Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Abronikowski


Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Abronikowski w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii < Wikipedia:Przyznawanie uprawnień Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Spis treści

Abronikowski

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)


Uzasadnienie
Przedstawiam szanownej Społeczności kandydata na administratora, wikipedysty Abronikowski. Jest z nami od stycznia 2010, aktywnie patroluje OZ, jest WikiGnomem, jest uczynny, a przy tym jest bardzo grzeczny w kontaktach z innymi wikipedystami i chętnie udziela pomocy. Z formalnej strony kandydat spełnia wszelkie wymagania i dobrze orientuje się w projekcie. Na koniec, jak to mamy w zwyczaju, chciałbym prosić kandydata o zaakceptowanie i dodanie kilku słów od siebie. Karol007dyskusja 00:19, 14 lis 2010 (CET)

Potwierdzenie
Witam!

Dziękuję bardzo za zgłoszenie, dziękuję także wszystkim od których słyszałem propozycję wystawienia mnie na PUA. Mam nadzieję że, jeżeli Społeczność obdarzy mnie zaufaniem, będę z użyciem dodatkowych przycisków w stanie dbać lepiej o porządek na wikipedii. A. Bronikowski zostaw wiadomość 00:26, 14 lis 2010 (CET)

UserScan: utworzonelicznikuprawnieniawkładrejestrblokadyglobalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

  1. Olos88 (dyskusja) 00:27, 14 lis 2010 (CET) Ile tych PUA dzisiaj? :P
  2. Remedios44(dyskusja)WC 00:28, 14 lis 2010 (CET) Bez wahania. :)
  3. Karol007dyskusja 00:29, 14 lis 2010 (CET)
  4. --Teukros (dyskusja) 01:08, 14 lis 2010 (CET)
  5. Viatoro (dyskusja) 01:10, 14 lis 2010 (CET)
  6. Elfhelm (dyskusja) 01:13, 14 lis 2010 (CET) Sympatyczny, pracowity, z wciąż świeżym spojrzeniem na projekt.
  7. El Matador (dyskusja) 02:04, 14 lis 2010 (CET)
  8.  Za TR (dyskusja) 02:43, 14 lis 2010 (CET)
  9. Stiepan Pietrov (dyskusja) 08:20, 14 lis 2010 (CET)
  10. Lampak Dysk. 09:37, 14 lis 2010 (CET)
  11.  Za wszystkimi czterema tyldami. Pur Zostaw wiadomość po sygnale 09:58, 14 lis 2010 (CET)
  12. pitak dyskusja 10:58, 14 lis 2010 (CET)
  13. Powerek38 (dyskusja) 11:18, 14 lis 2010 (CET) nie bez małych zastrzeżeń (patrz uzasadnienie wstrzymującego się głosu Hiuppo), ale po PUA też jest życie :) i kandydat na pewno się pod tym względem poprawi, a generalnie jest to świetny kandydat.
  14. Radmic (dyskusja) 11:39, 14 lis 2010 (CET)
  15. Pundit | mówże 12:19, 14 lis 2010 (CET)
  16. Nie uważam by tworzenie haseł było jedynym kryterium. Sam mam okresy gdy przez kilka miesięcy nic nowego nie tworzę. PMG (dyskusja) 12:55, 14 lis 2010 (CET)
  17. Bluszczokrzew (dyskusja) 13:18, 14 lis 2010 (CET) it's not a big deal
  18. Duży Bartek / Hmmm? 15:01, 14 lis 2010 (CET)
  19. Miałem w styczniu proponować pua, ale jak zwykle ktoś mnie ubiegł ;) Nedops (dyskusja) 15:36, 14 lis 2010 (CET)
  20. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:07, 14 lis 2010 (CET) Huh. Sam kiedyś chciałem zgłosić.
  21. Patrol110 (dyskusja) 18:19, 14 lis 2010 (CET) mimo wszystko tutaj; kilka niefortunnych eków nie może być powodem do marginalizacji kandydatury
  22. Monopol (dyskusja) 19:01, 14 lis 2010 (CET) Myślę, że mogę zaufać. Ilość utworzonych artykułów nie ma znaczenia. Są świetni admini, którzy haseł nie piszą. Z kolei głos Magalii uznaję za przestrogę (dla nas wszystkich zresztą) przed zbyt szybkim i nieprzemyślanym działaniem. Sądzę, że Kandydat weźmie go sobie do serca. Błędy zdarzają się jednak każdemu z nas i jeśli nie dzieje się to zbyt często, nie dyskwalifikują. Ponadto wciąż się uczymy i poprawiamy. Powodzenia.
  23. Staszek99 (dyskusja) 19:03, 14 lis 2010 (CET) po namyśle tutaj, nie mylą się ci, co nic nie robią
  24. Hebius (dyskusja) 20:53, 14 lis 2010 (CET)
  25. WTM (dyskusja) 20:56, 14 lis 2010 (CET)
  26. No nareszcie.Plushy (dyskusja) 00:06, 15 lis 2010 (CET)
  27. Sagi2007 (dyskusja) 11:19, 15 lis 2010 (CET)
  28. Gdarin dyskusja 11:51, 15 lis 2010 (CET) mamy za mało aktywnych adminów a kandydat ma zadatki na dobrego admina
  29. ~ Marcin Łukasz Kiejzik dyskusja 18:11, 15 lis 2010 (CET) Kilka błędów na tle dosyć dużego wkładu niezdatność do bycia administratorem
  30. Byłoby hipokryzją gdybym właśnie ja zagłosował przeciw ;) Plogi Dyskusja 20:22, 15 lis 2010 (CET)
  31. Rzeczowy, rozsądny, jestem za! --Sylwia Ufnalska (dyskusja) 23:33, 15 lis 2010 (CET)
  32. kićor wrzuć jakiś txt! 09:22, 16 lis 2010 (CET) Drobne wpadki nie przekreślają bardzo pozytywnego wizerunku kandydata
  33. Sobol2222 -- Dyskusja 15:01, 16 lis 2010 (CET)
  34. Refycul (dyskusja) 20:18, 16 lis 2010 (CET)
  35.  Za --MatthiasGor (dyskusja) 22:51, 16 lis 2010 (CET)
  36. LeinaD dyskusja 01:08, 17 lis 2010 (CET) Może i kandydat zaliczył potknięcie na PUA, ale wierzę, że wyciągnie z tego odpowiednie wnioski i ręki mu zadrży zanim przyciśnie "usuń" ;-) Natomiast pragnę zwrócić uwagę, że w jednym szczególnym miejscu jest to doskonały materiał na admina na miarę obecnych realiów Wikipedii - potrafi poświęcić wiele edycji na komunikację z początkującymi edytorami, a to ważne by Wikipedia miała twarz przyjaznej i otwartej na nowych.
  37. Omega933 (dyskusja) 16:25, 17 lis 2010 (CET) Im więcej się działa, tym łatwiej się potknąć.
  38. ToSter→¿? 17:17, 17 lis 2010 (CET) po przemyśleniu i zapoznaniu się z opinią Leinada i Karola
  39. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 21:17, 17 lis 2010 (CET)
  40. masti <dyskusja> 21:40, 17 lis 2010 (CET)
  41. Mało mamy ostatnio tak konsekwentnie aktywnych wikipedystów. Jeżeli ma wątpliwości, kandydat bardzo często konsultuje "ciekawe przypadki" na bieżąco.  « Saper // @dyskusja »  21:42, 17 lis 2010 (CET)
  42. a mi lekko mnie za młodu z zapałem jeszcze pełnym przypomina. maikking dyskusja 22:22, 17 lis 2010 (CET)
  43. Happa (dyskusja) 23:19, 17 lis 2010 (CET)
  44. Ency (replika?) 23:45, 17 lis 2010 (CET) uzasadnienie w dyskusji
  45. Mpn (dyskusja) 17:03, 18 lis 2010 (CET)
  46. MãtvílhoDiskusija 20:55, 18 lis 2010 (CET)
  47. Lajsikonik Dyskusja 21:24, 18 lis 2010 (CET) Z małym kredytem. Głównie za zekowanie Osiedla Derby - w zastanej przez Ciebie formie sam bym to usunął.
  48. Michał Sobkowski dyskusja 09:41, 19 lis 2010 (CET)
  49. Ananas96 Dyskusja 18:27, 19 lis 2010 (CET)
  50. Po dyskusji tutaj. Ented (dyskusja) 15:45, 20 lis 2010 (CET)
  51. Yarl 15:59, 20 lis 2010 (CET)
  52. Stefaniak ---> śmiało pytaj 17:29, 20 lis 2010 (CET)
  53. Bacus15 • dyskusja 17:36, 20 lis 2010 (CET)
  54. Electron  ➧ 23:40, 20 lis 2010 (CET) Adminów nigdy nie jest za dużo...
  55. Arekowy (dyskusja) 00:16, 21 lis 2010 (CET)

Przeciw

  1. Vigilium (dyskusja) 08:57, 14 lis 2010 (CET)
  2. Tenautomatix (dyskusja)
  3. Niestety tutaj, przede wszystkim z powodu tych błędnie wstawionych eków: [1], [2], [3], [4] - każdy z nich zawierał podstawowe informacje, w żadnym wypadku te hasła nie mogły być uznane za substuby i nie spełniały zasad ek; z substubem mamy do czynienia wtedy, kiedy czytelnik nie może z hasła dowiedzieć się praktycznie niczego (a więc hasło brzmi np. "Jan Kowalski - polski pisarz"), wyżej wymienione artykuły dostarczały pewnych wstępnych informacji, czasem dość wyczerpujących. Odróżnianie substuba od stuba jest kluczowe w działalności admina i wielokrotnie było podnoszone na różnych PUA. Niepokoi również ten ek - postać jednak dość ładnie się googluje, a kandydat zamiast jakoś uprzejmie skontaktować się z autorem hasła i wyjaśnić swoje wątpliwości, przywitał go mało sympatycznym testem - [5], z którego użytkownik dowiedział się, że jest potencjalnym wandalem. Ja naprawdę szanuję zapał kandydata i jego aktywność, widzę w nim potencjał na admina, ale myślę, że paru rzeczy (szczególnie ostrożności) musi się jeszcze nauczyć. A do tego czasu - tutaj. Magalia (dyskusja) 13:20, 14 lis 2010 (CET) [6] ten akurat był słuszny. Paskudny substub o jakiejś postaci. Koszmar. [7] ten też niejednoznaczny, mało treści brak źródeł, hasło niekoniecznie ency. [8] to w sumie najbardziej kontrowersyjne, ale nie myli się ten, kto nie ekuje :) Elfhelm (dyskusja) 15:13, 14 lis 2010 (CET) Spróbuję obronić zwłaszcza zekowanie artykułu BioSteel. [9] w tej wersji artykuł był bardzo krótki, napisany z błędami, powołuje się na jedno tylko źródło z Gazety Wyborczej, która czasopismem naukowym nie jest. Podobnie zresztą jak Focus. W samym artykule powołanym jako źródło znalazło się określenie "ma wytrzymałość na rozciąganie 508 MPa, wydłużenie 15% oraz moduł Younga równy 21 GPa", które pokazuje że autor artykułu nie jest specjalistą od właściwości materiałów (wydłużenie nie jest cechą materiału, ten sam materiał może w zależności od obciążenia mieć bardzo różne wydłużenia). Podsumowując: widziałem artykuł o długości dwóch linijek, z błędami językowymi i powołujący się na nieodpowiednie źródło. Stąd ek. A. Bronikowski zostaw wiadomość 15:25, 14 lis 2010 (CET) W moim odczuciu jednak żaden z nich nie spełniał zasad ekowania (konkretnie: ani nie były to niepełne zdania ani skrajnie ogólnikowe i wieloznaczne definicje). W przypadkach dyskusyjnej encyklopedyczności artykuły powinny przejść procedurę Poczekalni, hasła niedopracowane (np. za krótkie, z brakiem źródeł lub ze źródłem nienaukowym) można było zgłosić do poprawy np. wikiprojektowi lub poprosić autora o dodanie czegoś więcej. To, że coś nie jest od razu idealne, nie znaczy, że jest do kasacji. Ja jednak tych eków przyjąć nie mogę, a za dużo ich żeby można je było uznać za wypadek przy pracy. Natomiast w potencjał kandydata wierzę i jeśli nie uda mu się tym razem, to na następnym PUA pewnie będę mu kibicować z sekcji "za" :) Magalia (dyskusja) 15:46, 14 lis 2010 (CET) Skoro te hasła nie były zgodne z WP:WER to kandydat miał prawo zgłosić je do usunięcia (Punkt 3: artykuły całkowicie nieweryfikowalne). Owszem, w praktyce takim przypadkom daje się szansę w poczekalni, ale ta działa MSZ coraz gorzej, hasła wiszą tam nierzadko miesiącami i zagląda tam niewiele osób (w porównaniu do SDU kiedyś). Gdarin dyskusja 11:38, 15 lis 2010 (CET) No przepraszam, ale ten Białorusin to wygląda na interwiki spam (co prawda daleko mu do rzekomego hiszpańskiego autora literatury dziecięcej). Bezpaństwowiec, tłumacz z czeskiego, hiszpańskiego i angielskiego ("Alicja w krainie czarów") - sam bym ekował, zwłaszcza że podobno wydał cos w Polsce. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:03, 14 lis 2010 (CET)
  4. DX Dyskusja 13:56, 14 lis 2010 (CET)
  5. Po wypowiedziach w tym głosowaniu nie mam do kandydata zaufania. Wkład merytoryczny konieczny jest do tego, aby rozumieć tę drugą stronę, bo inaczej każdy edytor wygląda na potencjalnego wandala, a każda nowa informacja w Wikipedii jako przedmiot do usunięcia. Obecnie Wikipedia jest na tym etapie, że czasami lepiej nie usunąć jednego artykułu niż żeby usunąć o jeden za dużo i stracić kolejnych edytorów. rdrozd (dysk.) 15:34, 14 lis 2010 (CET)
  6. FSO rozmowy kontrolowane 16:37, 14 lis 2010 (CET)
  7. Andrzej19@. 16:43, 14 lis 2010 (CET) Zdecydowało zdanie: "Bardzo niewielkie, jeżeli nie żadne. Jako WikiGnom, a po za tym umysł ścisły lepiej się czuję w pracach porządkowych i organizacyjnych." - administrator ma służyć pomocą, więc oczywiste jest to, że będą się do niego zgłaszać osoby, które chcą napisać medalowy artykuł i będą pytać o szczegóły. Jak udziałem się w "Przewodnikach" to sporo osób o to właśnie pytało. I to jest naturalne, ponieważ podstawą działania Wikipedii jest pisanie jak najlepszych haseł, pracę porządkowe też są potrzebne: ale priorytety są inne. Dlatego jak dla mnie WikiGnomowanie nie może być zasłoną przed merytoryczną pracą, jeżeli ktoś chce wziąć na siebie dodatkowe obowiązki, to powinien mieć doświadczenie w pracy nad artykułami. Proszę mój głosować traktować jako strong oppose, ponieważ generalnie nie podoba mi się całość podejścia zaprezentowanego w odpowiedziach na pytania. Takie pytanie z ciekawości, ja też miałem PUA z małym wkładem merytorycznym (nadal raczej nie poraża) i byłem wskazywany jako osoba znająca się na technikaliach i porządkowa i wtedy zagłosowałeś ZA, co się zmieniło? Viatoro (dyskusja) 17:03, 14 lis 2010 (CET) Na Twoim PUA pisałeś o tym jakie hasła edytujesz, poza tym WikiGnom patrolujący OZet!=Administrator techniczny. Administrator techniczny to dla mnie osoba, która zajmuje się szablonami, ma wiedzę techniczną na temat funkcjonowania stron WWW. Co całkowicie nie wyklucza by taka osoba pisała hasła (nawet na poziomie medalowym), co czyni np. Nux. Andrzej19@. 17:24, 14 lis 2010 (CET)
  8. pjahr @ 16:54, 14 lis 2010 (CET) Bardzo rzadko głosuję przeciw, ale tu niepokoją mnie niektóre ze wskazanych eków, szczególnie ten o Białorusinie, który zdaje mi się przesadą. Bacus15 • dyskusja 17:12, 14 lis 2010 (CET) po przemyśleniu
  9. Red_81 (Dyskusja) 18:26, 14 lis 2010 (CET) Cytowane eki sugerują ostrożność. Zwłaszcza, że nią są to stare sprawy.
  10. Milek80 (dyskusja) 19:33, 14 lis 2010 (CET) # MãtvílhoDiskusija 20:26, 14 lis 2010 (CET)zmiana głosu
  11. Tokyotown8 (dyskusja) 00:43, 15 lis 2010 (CET) Wiki to po pierwsze hasła, 9 to trochę za mało na moje zaufanie
  12. Paberu (dyskusja) 08:00, 15 lis 2010 (CET)
  13. Rzuwig 11:19, 15 lis 2010 (CET)
  14. ~malarz pl PISZ 13:18, 15 lis 2010 (CET)
  15. Tashi dyskusja 18:55, 16 lis 2010 (CET)

Wstrzymuję się

  1. 9 haseł utworzonych na 6136 edycji. Czy się mylę? --Hiuppo (zagadaj) 09:30, 14 lis 2010 (CET) Nie mylisz się... Pisanie nowych artykułów nie jest działem, w którym czuję się dobrze... Co jakiś czas uda mi się napisać mały stubik, ale sądzę że lepiej sprawdzam się w patrolowaniu OZ-etów. A. Bronikowski zostaw wiadomość 12:35, 14 lis 2010 (CET)
  2. --Adamt rzeknij słowo 20:52, 14 lis 2010 (CET) Chyba jednak troszkę za wcześnie, wolałbym poznać kolege lepiej w sytuacjach stresowych czy w dyskusjach choćby na DNU bo tu widzę dużą aktywność. Zasiądę jako ten niezdecydowany ...
  3. Klondek dyskurs 14:37, 17 lis 2010 (CET) Rozdarty więc tu :(
  4. Pablo000 (dyskusja) 08:18, 19 lis 2010 (CET) Niestety tym razem jeszcze tutaj, chociaż pozytywnie kojarzę z OZtów i nie tylko. Te 9 haseł - osobiście mnie to lekko boli, uważam, że oprócz wielu ważnych rzeczy, które można robić w projekcie, jednak pisanie nowych haseł (szablonów, itd.) jest jedną z rzeczy podstawowych.
  5. --SolLuna dyskusja 01:24, 20 lis 2010 (CET)

Pytania do kandydata

  1. Czy zawsze Twoje eki były potem usuwane przez adminów, czy też część zostało z jakichś względów cofniętych? Mpn (dyskusja) 09:22, 14 lis 2010 (CET) Nie zawsze, zdarzyło się na pewno że ek został cofnięty (myślę że takich było najwyżej 1-2% wszystkich, ale nie mam nawet jak tego szybko sprawdzić). Mogłem czasem z rozpędu wstawić eka zbyt szybko. Zdaję sobie sprawę jednak, że usunięcie artykułu wymaga więcej ostrożności niż wstawienie eka. A. Bronikowski zostaw wiadomość 12:42, 14 lis 2010 (CET) To w ramach kontynuacji tematu: skomentujesz Maks Szczur, Hanoch Levin? Margoz Dyskusja 12:51, 14 lis 2010 (CET) Maks Szczur - nic nie wygooglałem, po za tym brak źródeł i błędne interwiki. Teraz już widzę, że mój błąd polegał na tym że powinienem był poszukać też Макс Шчур. Hanoch Levin - w momencie ekowania artykuł składał się z dwóch zdań z wyrażeniami "wybitny" itd. oraz nie zawierał żadnych źródeł - dlatego uznałem go za substub. A. Bronikowski zostaw wiadomość 13:00, 14 lis 2010 (CET) Levina się nie czepiam - to faktycznie był substub, ale [10] Szczura dało się wyguglać Margoz Dyskusja 15:41, 14 lis 2010 (CET) No cóż... Przyznaję się, mój błąd. Parę eków zbyt pochopnych mi się zdarzyło, tak samo jak parę zbyt ostrych wpisów w dyskusjach autorów... A. Bronikowski zostaw wiadomość 15:43, 14 lis 2010 (CET) Co sądzisz o haśle Borzyna lub Bącław? Refycul (dyskusja) 19:38, 15 lis 2010 (CET) Nie wiem czy nie mamy do czynienia z NPA. O substubie nie wiem czy można mówić, bo jest podstawowa definicja i źródła, a nie wiem czy dużo więcej w ogóle można napisać. Zwykle w takich sytuacjach, kiedy mam tego typu podejrzenia o NPA próbuję skonsultować się na przykład na IRCu, co pewnie zaraz zrobię. A. Bronikowski zostaw wiadomość 19:49, 15 lis 2010 (CET) Hasło odrobinę przeredagowałem, tak żeby nie budzić podejrzeń o WP:NPA. Zaś co do długości - myślę że można już je zakwalifikować jako stub. A. Bronikowski zostaw wiadomość 20:01, 15 lis 2010 (CET) Nie musiałeś poprawiać, bo rozmawiałem z autorem i sam ma poprawić. Ale jeśli Ci się chce, to możesz przejrzeć moje ostatnie 50 edycji i znajdziesz jeszcze kilka takich haseł ;) Dodam, że 2 administratorów usunęło podobne hasła... Refycul (dyskusja) 20:09, 15 lis 2010 (CET)
  2. Do czego przede wszystkim przydadzą Ci się uprawnienia administratora ? Sir Lothar (dyskusja) 10:27, 14 lis 2010 (CET) Przede wszystkim do kasowania nowych artykułów, które się kwalifikują do natychmiastowego usunięcia. Oprócz tego do blokowania krnąbrnych wandali (na których nie działają ostrzeżenia lub których wandalizmy są szczególnie wredne) i blokowania często wandalizowanych artykułów. A. Bronikowski zostaw wiadomość 12:42, 14 lis 2010 (CET) Czy mógłbyś powiedzieć jak często zdarzała Ci się obecnie prosić o pomoc administratorów? Przy okazji czy mógłbyś na szybko wskazać przykłady artykułów które "obroniłeś" po dłuższej walce bez blokowania możliwości ich edycji?--Wiher dyskusja 14:34, 16 lis 2010 (CET) Szacuję że przynajmniej kilka razy dziennie (przede wszystkim wstawiając {{ek}}a, co jest prośbą do administratora o usunięcie artykułu). Jeżeli chodzi o blokowanie użytkowników, to doceniam szablony {{kom}} - które często wystarczą do uspokojenia wandala. Taki "obroniony" ostatnio artykuł to Paktofonika, gdzie dwa reverty wystatczyły. A. Bronikowski zostaw wiadomość 14:48, 16 lis 2010 (CET)
  3. Jakie jest twoje doświadczenie w kwestii DA, AnM itp. PMG (dyskusja) 10:45, 14 lis 2010 (CET) Bardzo niewielkie, jeżeli nie żadne. Jako WikiGnom, a po za tym umysł ścisły lepiej się czuję w pracach porządkowych i organizacyjnych. Pragnę tu zaznaczyć, że uprawnienia administratora są w tym zakresie pracy na wikipedii często potrzebne. A. Bronikowski zostaw wiadomość 12:42, 14 lis 2010 (CET)
  4. Utworzyłeś w sumie 8 artykułów (bez stron ujednoznaczniających). Czy uważasz, że wiedza wynikająca z praktyki tworzenia artykułów jest pomocna w pracy administratora? Jeśli tak, czy możesz stwierdzić, że posiadasz takową? Sebk. let’s talk 15:01, 14 lis 2010 (CET) Nie. Działalność administracyjna (taka jaką chcę wykonywać jako admin i w której uczestniczę jako redaktor, czyli utrzymywanie porządku na wikipedii oraz walka z wandalizmami) nie wymaga dużego doświadczenia w tworzeniu wkładu merytorycznego. W sytuacji kiedy ktoś poprosi mnie o radę dotyczącą pisania nowego artykułu wiem gdzie są strony pomocy, do których mogę go odesłać. A. Bronikowski zostaw wiadomość 15:11, 14 lis 2010 (CET) Małe uściślenie... Oczywiście wiedza o tym jak powinien wyglądać artykuł, czemu i jak powinien być uźródłowiony, jak powinien wyglądać styl i formatowanie jest ważna w ocenie prawidłowości edycji i zasadności skasowania artykułu, który nie spełnia minimalnych wymagań. Podstawy takiej wiedzy oczywiście mam, nie wynikają one jednak z własnego znaczącego wkładu w pisanie nowych artów (bo dużo ich nie napisałem). Uważam, że jednak moja wiedza na ten temat jest wystarczająca do administrowania. A. Bronikowski zostaw wiadomość 16:04, 14 lis 2010 (CET)
  5. Gdzie wg Ciebie jest granica pomiędzy stubem, a substubem? Do której kategorii zaliczyłbyś hasło Henri Paul Jules Tutein Nolthenius? Olos88 (dyskusja) 16:11, 14 lis 2010 (CET) Według mnie substub to artykuł o długości najwyżej 2-3 linijek, w którym nie ma żadnych źródeł (albo powołane źródła są nieodpowiednie), a podane informacje nie mówią jasno, czego artykuł dotyczy. Artykuł który podałeś nie jest substubem - zawiera źródła oraz podstawową definicję. Natomiast mam wątpliwości czy wszystkie imiona i nazwiska powinny się znaleźć w tytule, czy nie. A. Bronikowski zostaw wiadomość 16:18, 14 lis 2010 (CET) Kłóci się to z zapisem na stronie Wikipedia:Zalążek artykułu#Subzalążki (substuby). Czy pomimo odmiennych poglądów zamierzasz po otrzymaniu uprawnień stosować się do tego zapisu? Olos88 (dyskusja) 16:27, 14 lis 2010 (CET) Zamierzam przede wszystkim stosować się do zapisów zasad kasowania, widzę też że muszę zachować większą ostrożność. A. Bronikowski zostaw wiadomość 16:39, 14 lis 2010 (CET)
  6. Jesteś z obecnie procedowanych kandydatów jedynym, który wprost oświadcza, że są mu potrzebne twarde uprawnienia admińskie, a nie ministratorskie, i wygląda na to, że warto ci je przyznać, ale ta wtopa z ekami stanowi poważny problem, pomijając już małą liczbę utworzonych haseł, co też nie jest mocnym punktem. Eki są poważnym, a nawet bardzo poważnym problemem, gdyż twarde uprawnienia dają możliwość kasowania haseł bez kontroli społeczności. Czy wobec tego nie uważasz, że warto byłoby abyś się z niniejszego pua wycofał, a po okresie karencji, w którym byś zgłaszał prawidłowe eki, ponownie zgłosił się o przyznanie uprawnień? Pzdr., Ency (replika?) 17:58, 14 lis 2010 (CET) Jak już pisałem powyżej, obiecuję większą ostrożność w ekowaniu/usuwaniu artykułów. Mam jednak nadzieję, że eki błędne są tylko małą częścią wszystkich... A. Bronikowski zostaw wiadomość 18:11, 14 lis 2010 (CET) Nie odpowiedziałeś wprost i zero-jedynkowo, np.: "Nie, nie uważam i nie wycofam się, bo ...". Admin często musi, i do tego szybko, postępować zero-jedynkowo, odpowiadać - też. Potrafisz to robić, w odróżnieniu od powyższej odpowiedzi?. Stwierdzenie o nadziei co do kwalifikacji twoich działań jest, hm, interesujące - sam tego nie wiesz? Ewentualne twoje działania admińskie też takie będą - z nadzieją, że błędne będą tylko małą częścią wszystkich? Ency (replika?) 22:51, 14 lis 2010 (CET) Nie chcę się w tym momencie wycofywać. Nie jestem w stanie obiecać, że nie popełnię więcej błędów, bo "błądzić jest rzeczą ludzką". A. Bronikowski zostaw wiadomość 23:11, 14 lis 2010 (CET) Ok., konkretna odpowiedź, ponadto wg mnie dowodzi godnej szacunku odporności w bardzo stresowej sytuacji. To dobry prognostyk, niwelujący owe nietrafione eki. Pzdr., Ency (replika?) 23:35, 17 lis 2010 (CET)
  7. W odpowiedzi na pyt. 2 piszesz, że będziesz używał uprawnień administratorskich m.in. do blokowania haseł. Mam zatem pytanie - jakie jest Twoje stanowisko w kwestii całkowitego blokowania haseł przed edycją ([edit=sysop])? Kiedy wg Ciebie należy wprowadzić taki środek zaradczy i na jak długo? Czy sensowne jest blokowanie "na zawsze"? Czy liczba odwiedzin danego artykułu powinna mieć wpływ na długość okresu blokady? Jako przykład jak to wygląda obecnie możesz zobaczyć historię blokad hasła apostazja, które jest całkowicie zablokowane bez przerwy od 19 września b.r. BartłomiejB (dyskusja) 22:30, 14 lis 2010 (CET) Zabezpieczanie haseł stosuje się kiedy strona jest często wandalizowana, lub kiedy trwa wojna edycyjna. Zabezpieczenie całkowite zastosowałbym, kiedy w wojnie uczestniczą użytkownicy o statusie co najmniej automatycznie zatwierdzonyh. Jeżeli chodzi o długość zabezpieczenia, to nie sądzę żeby hasła powinny być trwale zabezpieczone (mówię tu o przestrzeni głównej), chyba że po każdym odbezpieczeniu pojawiają się kolejne wandalizmy/wojny. Myślę że dobra jest praktyka jak przy blokowaniu użytkowników - czyli na początku krótki okres. Oczywiście należy też zwrócić uwagę na wiele innych spraw, jak co się dzieje w dyskusji artykułu, wkład użytkowników zaangażowanych w wojnę (są to kwestie, które na pewno doświadczeni admini znają z doświadczenia, a każdy nowy musi się ich dopiero nauczyć). Zaś co do samego hasła Apostazja - w tym artykule toczyły się wojny edycyjne przez niemal cały obecny rok, więc zablokowanie go do czasu ustalenia zasad w dyskusji, jak zrobił to Masti uważam za uzasadnione. Dodatkowo uważam, że co jakiś czas warto przejrzeć wszystkie zabezpieczone bezterminowo artykuły i odbezpieczyć te zabezpieczone zbyt długo, jak w ostatnim czasie robi to WTM. A. Bronikowski zostaw wiadomość 22:52, 14 lis 2010 (CET) Dziękuję za odpowiedź. (Nawiasem mówiąc, dyskusja przy apostazja chyba utknęła w martwym punkcie, więc hasło pewnie będzie zabezpieczone jeszcze długo. Masti nie napisał ani słowa w dyskuji, więc trudno powiedzieć, o jakie "ustalenie zasad" mu chodzi.) BartłomiejB (dyskusja) 23:03, 14 lis 2010 (CET) Co do zabezpieczania haseł, to mam inny pogląd - zabezpieczenie "na zawsze" powinno być zakazane, tak samo pełne zabezpieczenie (gdyż oznacza porwanie hasła przez adminów), dopuszczalne jest półzabezpieczanie (w ostateczności też dłuższe), natomiast podstawową metodą ochrony, zwłaszcza w sytuacji wojny edycyjnej, powinno być blokowanie uczestników i odbieranie im (po ostrzeżeniu) uprawnień redaktora. Pzdr., Ency (replika?) 23:54, 17 lis 2010 (CET)
  8. Co sądzisz o pochopnym używaniu uprawnień (w szczególności tych, jak ja to nazywam, "kasujących", tj. blokowanie, kasowanie i rewertowanie)? Pur Zostaw wiadomość po sygnale 19:30, 16 lis 2010 (CET) Te uprawnienia powinny być używane ze szczególną ostrożnością, niemniej jednak zdaję sobie sprawę z tego, że zwłaszcza na OZetach może zdarzyć się błąd także w użyciu tych przycisków. Cenna jest wtedy umiejętność przyznania się do błędu, zwłaszcza że najczęściej można go naprawić - odtworzyć zbyt pochopnie skasowany artykuł czy przeprosić niesłusznie zablokowanego użytkownika. A. Bronikowski zostaw wiadomość 20:09, 16 lis 2010 (CET)
  9. Co sądzisz o odbieraniu uprawnień administratorskich? Jakie, twoim zdaniem powinny być reguły odbierania uprawnień? Pur Zostaw wiadomość po sygnale 19:30, 16 lis 2010 (CET) Sam osobiście zamierzam dopisać się do kategorii user admin wer (jeżeli nie po tym, to może po kolejnym PUA) bo uważam, że dobrze kiedy istnieje możliwość weryfikacji uprawnień. Obecne zasady tej kategorii wymagają moim zdaniem lekkiego formalnego dopracowania. A. Bronikowski zostaw wiadomość 20:09, 16 lis 2010 (CET)
  10. Pytanie na bazie własnego doświadczenia. Czy i jak szybko według własnego oglądu grozi Ci wikipedyjne zdziadzienie - porzucenie działalności na OZ, skupienie się na biciu kilobajtów dyskusji itp. ? Pytanie jest jednocześnie moim pokornym spojrzeniem również na swoją ostatnią działalność. Zastrzegam, że im bardziej szczera i prawdziwa odpowiedź, tym więcej warta :). Stefaniak ---> śmiało pytaj 19:05, 17 lis 2010 (CET) Odpowiedź będzie szczera... nie mam za bardzo pojęcia. W tej chwili uczestnictwo w długich dyskusjach nie jest moim konikiem... A. Bronikowski zostaw wiadomość 20:08, 17 lis 2010 (CET)
  11. Jaki jest Twój stosunek do NPA ? MatthiasGor (dyskusja) 20:54, 18 lis 2010 (CET) Pytanie jest dość oczywiste - uważam że obecna praktyka postępowania z nimi jest słuszna. A. Bronikowski zostaw wiadomość 21:02, 18 lis 2010 (CET)

Dyskusja

Do głosu 36 Leinada
  • Właśnie między innymi dlatego jest to świetny kandydat, niestety społeczność tego nie docenia i bardzo rzadko jest podnoszona ta kwestia. Od siebie dodam, że jeśli ktoś intensywnie pracuje i robi wiele edycji, to przy założeniu, że każdy popełnia błędy (bo tak jest), błędów będzie więcej, ale ich procentowy udział we wkładzie będzie taki sam. Mam nadzieję, że to PUA będzie drogowskazem dla kandydata, bo zarzutów ma bardzo niewiele, zatem przyjdzie taki moment, że ponownie zarekomenduję jego osobę. Kandydat rozumie doskonale mechanizmy jakie rządzą Wikipedią i społecznością, więc jestem pewny, że w razie niepowodzenia (co niestety na chwilę obecną jest pewne) nie zrazi się przed ponownym kandydowaniem. Pozdrawiam wszystkich, Karol007dyskusja 13:14, 17 lis 2010 (CET)
    • PS. Z definicji WikiGnom zajmuje się tylko drobnymi zmianami i porządkami, zatem nie ma się co dziwić, że mamy do czynienia z niewielkim dorobkiem artykułów. Karol007dyskusja 13:17, 17 lis 2010 (CET)
    • Podpisuję się w całości pod tym, co napisali Leinad i Karol. Wielką zaletą Wikipedii jest to, że każdy może wybrać to, co mu odpowiada i w czym się czuje najlepiej czy to pisanie/rozbudowywanie/poprawie haseł, czy wspieranie i pomaganie nowicjuszom, oznaczanie, prowadzenie kwestii technicznych, porządkowanie, itp. Każda z tych (a pewnie i innych pominiętych) działek jest dla projektu cenna, a faktycznie jedna zależy od drugiej. A błędy... im użytkownik jest bardziej aktywny, tym więcej da się znaleźć. Ale co zrobiłby projekt bez aktywnych użytkowników? Elfhelm (dyskusja) 19:53, 17 lis 2010 (CET)
    • To co powyżej razem z postawą w dyskusji pozwala mi stwierdzić, że można i należy koledze Abronikowskiemu zaufać. Otwarcie i spokojnie mówi i reaguje na stwierdzenia o swoich błędach, nie próbuje czarować i składać pożądanych deklaracji, sprawę eków - jak sądzę - zrozumiał bardzo dokładnie i będzie o tym pamiętał. Dlatego ja osobiście dość długo widząc swój głos w sekcji "przeciw" obecnie wpiszę go w sekcji "za". Uważam też, że warto, aby osoby (Magalia też :-)) ) , które wpisały się w sekcji "przeciw", rozważyły to co powyżej - czyli całą dyskusję, zachowanie się kandydata, wypowiedzi innych, i co najmniej przeniosły swój głos do sekcji "wstrzymuję się". Pzdr., Ency (replika?) 23:44, 17 lis 2010 (CET)
Podziękowanie

Chciałbym bardzo podziękować wszystkim za udział w tym głosowaniu - za głosy, komentarze, a przede wszystkim za uzasadnienia głosów. Mam nadzieję że pomogą mi one w dalszej pracy. A. Bronikowski zostaw wiadomość 00:31, 21 lis 2010 (CET)

Komentarz po zakończeniu

Jeszcze raz moje uznanie dla kandydata za przykładną postawę podczas całego pua. Teraz można spokojnie przeanalizować wypowiedzi i podniesione kwestie oraz porady pod katem ich zastosowania, i oczywiście za jakiś czas ponownie wystartować. Powodzenia, Ency (replika?) 00:36, 21 lis 2010 (CET)

Na podstawie artykułu: "Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Abronikowski" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy