Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/La Noirceur


Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/La Noirceur w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii < Wikipedia:Przyznawanie uprawnień Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Spis treści

La Noirceur | edytuj kod

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)


Uzasadnienie
Użytkowniczka z nami już od 2 lat, wykonała ponad 4000 edycji. Pracowita, inteligentna, doświadczona i zasłużona dla projektu, niekonfliktowa. Jest niezwykle aktywna w przestrzeni głównej, pisze hasła, specjalizuje się szczególnie w rewelacyjnych listach na medal. Ale widać ją też często na OZ-etach, gdzie sprawnie pilnuje artykułów i pogania wandali. Dzięki uprawnieniom admińskim mogłaby czynić to jeszcze sprawniej, w szczególności lepiej mogłaby strzec przed wandalizmami artykułów z dziedziny muzyki. Imponująca liczba ponad 500 usuniętych dodatkowo pokazuje, że La Noirceur potrzebuje uprawnień w swojej pracy. Kandydatkę bardzo serdecznie proszę o wyrażenie zgody i napisanie kilku słów od siebie, a społecznośc zapraszam do oddawania głosów i zadawania pytań. Magalia (dyskusja) 18:10, 14 sty 2012 (CET)

Potwierdzenie
Bardzo serdecznie dziękuję za tę nieco niespodziewaną dla mnie nominację. Właściwie większość o mojej pracy na Wikipedii napisała już Magalia. Zajmuję się przede wszystkim branżą muzyczną, w tym ulepszaniu dyskografii do list na medal (spis utworzonych przeze mnie medalowych dyskografii na mojej stronie wikipedystki). Często napotykam wandalizmy, zdarza się, że potrzebne jest łączenie historii w wypadku dubli. Ponadto od czasu do czasu patroluję ozety, a wtedy często ekuję i proszę innych adminów o blokadę wandali. Zapraszam do głosowania :) La Noirceur (dyskusja) 18:53, 14 sty 2012 (CET)

UserScan: utworzonelicznikuprawnieniawkładrejestrblokadyglobalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za | edytuj kod

  1.  « Saper // dyskusja »
  2. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 18:53, 14 sty 2012 (CET)
  3. Magalia (dyskusja) 18:55, 14 sty 2012 (CET)
  4. kićor wrzuć jakiś txt! 18:56, 14 sty 2012 (CET)
  5. Tar Lócesilion|queta! 18:56, 14 sty 2012 (CET) trzeci! ech, czwarty - a zdawało mi się, że zdążę na podium
  6. Awersowy (dyskusja) 18:57, 14 sty 2012 (CET)
  7. Elfhelm (dyskusja) 18:58, 14 sty 2012 (CET)
  8. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:59, 14 sty 2012 (CET) Powiem krótko – trudno o lepszą Kandydatkę. :)
  9. Maire 19:00, 14 sty 2012 (CET)
  10. WTM (dyskusja) 19:35, 14 sty 2012 (CET)
  11. Arekowy (dyskusja) 19:36, 14 sty 2012 (CET)
  12. Bardzo dobra kandydatura. odder (dyskusja) 19:57, 14 sty 2012 (CET)
  13. Za póki nie przekonasz mnie, że jesteś pacynką. Remedios44 (dyskusja) WC 20:00, 14 sty 2012 (CET)
  14. El Matador (dyskusja) 21:02, 14 sty 2012 (CET)
  15. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:17, 14 sty 2012 (CET) Jak Pani Magister Awersowa rekomenduje...
  16. Darekm135 (dyskusja) 21:30, 14 sty 2012 (CET)
  17. Kenraiz (dyskusja) 23:20, 14 sty 2012 (CET)
  18. Radmic (dyskusja) 23:36, 14 sty 2012 (CET)
  19. Tokyotown8 (dyskusja) 23:37, 14 sty 2012 (CET)
  20. pitak dyskusja 01:22, 15 sty 2012 (CET)
  21. Powerek38 (dyskusja) 01:42, 15 sty 2012 (CET) czekałem z głosowaniem do późnej nocy, bo ciągle trafiałem na konflikty edycji :)
  22. Wizikj (dyskusja) 02:21, 15 sty 2012 (CET) - za odpowiedź na pytanie 15.
  23. Nie widzę powodów, żeby nie zaufać kandydatce :) Nedops (dyskusja) 02:29, 15 sty 2012 (CET)
  24. Meo Hav (dyskusja) 07:15, 15 sty 2012 (CET)
  25. PawełMM (dyskusja) 07:38, 15 sty 2012 (CET)
  26. Przemub (dyskusja) 10:34, 15 sty 2012 (CET)
  27. Andrzej19@. 11:17, 15 sty 2012 (CET) Wszystko wyjaśnione, jestem za.
  28. A. Bronikowski zostaw wiadomość 11:30, 15 sty 2012 (CET) Nie mam zastrzeżeń do kandydatki, mam nadzieję że pomoże w pracy adminów.
  29. Gdarin dyskusja 13:20, 15 sty 2012 (CET)
  30. Briegers (wypowiedz sięnapisz e-mail) 13:21, 15 sty 2012 (CET) Zdecydowanie za!
  31. Ładne odpowiedzi na pytania, pisanie wprost, w końcu ktoś z medalowych. PMG (dyskusja) 14:17, 15 sty 2012 (CET)
  32. Sir Lothar (dyskusja) 14:22, 15 sty 2012 (CET) pro publico bono :)
  33. Politicus (dyskusja) 14:24, 15 sty 2012 (CET)
  34. Sebk. let’s talk 14:41, 15 sty 2012 (CET) Zdecydowanie tutaj ;)
  35. Wiktoryn <odpowiedź> 14:42, 15 sty 2012 (CET)
  36. Mat86 ^^ 15:51, 15 sty 2012 (CET)
  37. Bacus15 • dyskusja 15:54, 15 sty 2012 (CET)
  38. --Starscream (dyskusja) 18:15, 15 sty 2012 (CET) Kto uwielbia Orwella, ten musi być wartościowym człowiekiem. Normalność nie jest kwestią statystyki
  39. Robpal (dyskusja) 18:23, 15 sty 2012 (CET)
  40. Hulek (dyskusja) 20:31, 15 sty 2012 (CET)
  41. Putoro (Hæ?) 22:29, 15 sty 2012 (CET) za OZ i zdrowy rozsadek.
  42. Rzuwig 06:21, 16 sty 2012 (CET)
  43. Lajsikonik Dyskusja 13:13, 16 sty 2012 (CET) Ostatnie z moich pytań było bonusowe - "na szóstkę". Ale piątka wystarczy mi do wpisania się w tej sekcji. :)
  44. Zielu20 (dyskusja) 15:02, 16 sty 2012 (CET)
  45. Tomasz Raburski (dyskusja) 15:37, 16 sty 2012 (CET)
  46. Loraine (dyskusja) 15:43, 16 sty 2012 (CET)
  47. Mpn (dyskusja) 17:14, 16 sty 2012 (CET) adminów nigdy nie za dużo, a jeśli tak ma wyglądać szyrnięty użytkownik, to niechby wszyscy byli szurnięci
  48. Chrumps 19:05, 16 sty 2012 (CET)
  49. Po krótkim wahaniu Yurek88 (dyskusja) 19:44, 16 sty 2012 (CET)
  50. --Teukros (dyskusja) 20:05, 16 sty 2012 (CET)
  51. Czonek (dyskusja) 20:43, 16 sty 2012 (CET)
  52. Ency (replika?) 22:06, 16 sty 2012 (CET) Nik mi do tej pory gdzieś tam mignął, ale pua i osoba rekomendująca pozwalają mi ze spokojem wpisać się tutaj
  53. Lispir (dyskusja) 22:17, 16 sty 2012 (CET)
  54. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 22:35, 16 sty 2012 (CET)
  55. Pundit | mówże 22:52, 16 sty 2012 (CET) wierząc w nominację.
  56. KoverasLupus (dyskusja) 13:01, 17 sty 2012 (CET)
  57. --Adamt rzeknij słowo 18:50, 17 sty 2012 (CET)Jestem pewien, iż doświadczenia kandydatka nabierze szybko, ma dobre "zaplecze opiekunów", wyczucie i zdolności.
  58. masti <dyskusja> 23:15, 17 sty 2012 (CET) mam nadzieję, że użytkownicy mniej Cię będą męczyć niż pytacze poniżej
  59. Jsitarz (dyskusja) 10:19, 18 sty 2012 (CET)
  60. Ented (dyskusja) 12:45, 18 sty 2012 (CET)
  61. Beau (dyskusja) 18:41, 18 sty 2012 (CET) tl;dr
  62. Za anielską cierpliwość Margoz Dyskusja 23:00, 18 sty 2012 (CET)
  63. Sciencedigger (dyskusja) 23:20, 18 sty 2012 (CET) Po namyśle i po wytrwałych odpowiedziach na pytania :)
  64. Openbk (dyskusja) 00:18, 19 sty 2012 (CET) Mam nadzieję, że pytania kompletnie psychicznie nie wykończą. :)
  65. Nonander (dyskusja) 07:18, 19 sty 2012 (CET)
  66. Głosuję jako te 2/3 Szatana. Powodzenia. Stefaniak ---> śmiało pytaj 15:20, 19 sty 2012 (CET)
  67. Roburek (dyskusja) 17:51, 19 sty 2012 (CET) Po namyśle, zdecydowanie tutaj. Głównie za OZ i styl odpowiedzi na poniższe pytania.
  68. Karol Karolus (dyskusja) 18:12, 19 sty 2012 (CET) celowo pod koniec, po przejściu pierwszej fali poparcia i pojawieniu się pierwszych głosów przeciw, oraz dobrych odpowiedzi na nie. Oby więcej takich PUA, to zacznę dostrzegać postęp w wiki-cywilizacji
  69. Alan ffm (dyskusja) 23:55, 19 sty 2012 (CET)
  70. konrad mów! 01:49, 20 sty 2012 (CET) na życzenie.
  71. maikking dyskusja 21:33, 20 sty 2012 (CET) po zastanowieniu i analizie tradycyjnych sprzeciwów. maikking dyskusja 21:33, 20 sty 2012 (CET)
  72. Karol007dyskusja 22:31, 20 sty 2012 (CET) Nie znajduję powodu by oddać inny głos.
  73. Misiek2 PISZ 22:39, 20 sty 2012 (CET)
  74. Reggae man (Dyskusja) 23:37, 20 sty 2012 (CET)
  75. Ravpawlisz (dyskusja) 12:17, 21 sty 2012 (CET)

Przeciw | edytuj kod

Andrzej19@. 19:39, 14 sty 2012 (CET) Nie mam zaufania, przejrzałem wkład, uderzające jest to, że po kilku edycjach w brudnopisie użytkownik bez zadawania dalszych pytań już wszystko wiedział. Mam doświadczenie z nowicjuszami i wiem jak wyglądają pierwsze edycje, nie wierzę że ktoś kompletnie nowy jest w stanie zacząć od takich aspektów jak infoboxy - dlatego do czasu wyjaśnienia czy jest to jedyne konto użytkownika głosuję przeciw. Skoro Awersowy tak twierdzi no to cofam uzasadnienie odnośnie pacynkowania, ale jednak na razie tutaj. / Wyjaśnione Andrzej19@. 11:17, 15 sty 2012 (CET) nie przesadzasz z tą nieufnością Andrzeju? Gdarin dyskusja 19:43, 14 sty 2012 (CET) La Noirceur poznałem na zlotach (GDJ w 2010 r. i 10. Urodziny Wikipedii), więc Twoja nieufność niestety tym razem nie znajduje pokrycia w rzeczywistości. Awersowy (dyskusja) 19:45, 14 sty 2012 (CET) Przeciw póki nie przekonasz mnie, że to jedyne konto użytkownika. odder (dyskusja) 19:51, 14 sty 2012 (CET) :-)) odder (dyskusja) 19:57, 14 sty 2012 (CET)
  1. pjahr @ 18:07, 15 sty 2012 (CET)
  2. --Piotr967 podyskutujmy 19:04, 16 sty 2012 (CET) B. niewielki udział w dyskusjach i sporach nie jest niczym złym, ale uniemożliwia mi poznanie reakcji kandydatki w sytuacjach stresowych i konfliktowych. Tymczasem w tematyce muzycznej często odzywają się fani, będący b. fanatyczni w poglądach i wyrażeniach ich, również wśród aktywnych wikipedystów tej dziedziny zdarzają się osoby bojowe i zarazem bardzo płodne. W momencie, gdy kandydatka zostanie adminką, a jest jednocześnie aktywna głównie w dziedzinie muzyki nowszej, to w praktyce będzie jedyną aktywną adminką w tej dziedzinie. Wszystkie więc spory, skargi, prośby o mediację w tej obszernej działce będą spływać do niej. A ja pojęcia nie mam, jak ona będzie reagować w takich sporach, mediacjach, i innych konfliktach. Wiem zaś, że jeśli będzie reagować niedobrze, to b. ciężko będzie odwołać ze stanowiska (tak wiem, że jest KA, mam jednak swoje zdanie na temat skuteczności tej instytucji). Plus odp. Bulwersatorowi na pyt. 23.
  3. ToAr dyskusja 20:29, 16 sty 2012 (CET)
  4. Zastanawiając się czy wolę solidną redaktorkę, czy adminkę, ale już mniej aktywną choćby w samej przestrzeni głównej – nie mam wątpliwości. Pytania choćby 36 i 43 mówią jasno, że czas poświęcany przestrzeni głównej zabierze wtedy dodatkowo ekowanie, ściganie wandali, zabezpieczanie stron, odpowiadanie na wpisy userów w dyskusji, itp. Sam dopisałem się do wikiprojektowej listy "zombie" nie tylko po to, by coś tworzyć, ale i po to, by można było mnie łatwo znaleźć. Poza stosunkiem do wikiprojektów dochodzi także poślizg w odpowiedziach zwłaszcza tej dotyczącej ZB. Ktoś i taką pracę musi wykonywać, tym bardziej, że to tam często spotykamy się z mniej zadowolonymi użytkownikami, głównie niezalogowanymi i nowicjuszami.Kandydatka jak najbardziej pozytywna, dlatego odnosząc się jeszcze do tzw. postulatu Wiktoryna – zagrożenia ze strony Kandydatki nie widzę żadnego, zaś ze względu na padający często podczas PUA argument i uwagi wstrzymującego się od głosu Pablo000 – mamy zbyt mało aktywnych adminów, ale też zbyt mało solidnych redaktorów. Dajmy jeszcze czas na edytwanie, obowiązkami "zasypmy" później. --CudPotwórca (dyskusja) 22:22, 18 sty 2012 (CET) przeniesienie do dyskusji Ency (replika?) 09:58, 19 sty 2012 (CET)

Wstrzymuję się | edytuj kod

  1. Pablo000 (dyskusja) 20:34, 15 sty 2012 (CET) Gdyby nie to PUA, zapomniałem o Twoim istnieniu! Jestem codziennie w kilku obszarach i od kilku miesięcy nie miałem przyjemności Ciebie spotkać. Dlatego Twoje zgłoszenie wywołało we mnie lekką konsternację. I pomimo miłych wspomnień, na razie tutaj, bo mało aktywnych adminów mamy chyba najwięcej na świecie. --Pablo000 (dyskusja) 20:34, 15 sty 2012 (CET)
  2. Ze względu na odpowiedź na pytanie numer 36. Skoro użytkowniczka chce doskonalić hasła z przestrzeni głównej, to po co jej guziki? Galileo01 Dyskusja 21:03, 16 sty 2012 (CET)

Pytania do kandydata | edytuj kod

  1. Kiedy należy blokować IP po pojedynczym wandalizmie? Nedops (dyskusja) 19:00, 14 sty 2012 (CET)
    • Generalnie jestem przeciwna szybkiemu blokowaniu IP. Zablokowałabym od razu ipka, który wracając do edytowania po blokadzie zaczyna znów niszczyć artykuły. Po drugie, zdarzają się dynamiczne adresy IP, z których celowo dokonuje się masowych wandalizmów (chociażby uciążliwa ostatnio sprawa, gdzie zablokowano adresy Netii) - jeśli jest to taki przypadek zmasowanego ataku należałoby jak najszybciej blokować. Do tego mogę dodać jeszcze jakieś rodzaje naprawdę poważnych wandalizmów, np. linkowanie do stron z dziecięcą pornografią. La Noirceur (dyskusja) 20:42, 14 sty 2012 (CET)
    • Ponieważ byłaby to treść rażąco łamiąca polskie prawo, należałoby użyć narzędzia oversight. Gdybym była administratorem natychmiast ukryłabym tę edycję i zwróciłabym się z prośbą do oversighta (Maikkinga albo Elfhelma). La Noirceur (dyskusja) 10:42, 16 sty 2012 (CET)
  2. Czy podczas swojej długiej i owocnej przygody z pl wiki "popełniłaś" jakieś edycje, które z dzisiejszej perspektywy uważasz za błędne? Nedops (dyskusja) 19:00, 14 sty 2012 (CET)
    • Na Wikipedii od samego początku kieruję się głównie zasadą primum non nocere, ale błędy zdarzają się każdemu. Na początku nie wiedziałam o istnieniu szablonu ek i zblankowałam jakąś stronę (chyba to była dyskusja). Całkiem niedawno wydzieliłam dyskografię Nightwish z artykułu o zespole nie podając w opisie zmian informacji o wydzieleniu. To był duży błąd, ale na szczęście DingirXul szybko zwrócił mi uwagę i dodałam informację w dyskusji artykułu. Poza tym nie przypominam sobie nic tak na szybko. La Noirceur (dyskusja) 21:22, 14 sty 2012 (CET)
  3. Jaki jest Twój stosunek do blokowania użytkowników o wartościowym wkładzie merytorycznym? Nedops (dyskusja) 19:00, 14 sty 2012 (CET)
    • Uważam, że wszyscy użytkownicy powinni być równo traktowani. Bez względu na wkład w projekt jeśli użytkownik łamie zasady, używa w niedozwolony sposób pacynki lub utrudnia pracę innym Wikipedystom poprzez uporczywe forsowanie swoich poglądów lub ataki osobiste to takie działania powinny zostać powstrzymane. Blokada to według mnie środek ostateczny, gdy nie pomagają już upomnienia czy mediacje. Z pewnością utrata takiego merytorycznie zasłużonego usera jest dużą stratą dla Wikipedii, więc ewentualna blokada musi być poparta rzeczowym uzasadnieniem. La Noirceur (dyskusja) 23:49, 14 sty 2012 (CET)
  4. Jakie były Twoje doświadczenia z wikipedią przed dniem rejestracji? Nedops (dyskusja) 19:10, 14 sty 2012 (CET)
    • Wikipedią zainteresowałam się, gdy mój znajomy, Stefaniak, przechodził swoje drugie pua - to był październik 2009. Chciałam dowiedzieć się, o czym oni tam piszą, więc albo przez podpytywanie Stefaniaka albo przez samodzielne wyszukiwanie powoli poznawałam funkcjonowanie Wiki i jej społeczności. Nie przychodziło mi na myśl, że mogę sama zacząć edytować, jedynie dużo czytałam. Potem w styczniu stwierdziłam, że na Wiki jest bardzo niewiele informacji o jednym z moich ulubionych zespołów, Yeah Yeah Yeahs. Założyłam konto i zaczęłam od pracy w brudnopisie nad artykułem o zespole, potem dodawałam albumy, single, muzyków... i tak zostałam do dziś :) La Noirceur (dyskusja) 21:50, 14 sty 2012 (CET)
  5. Czy byłaś kiedykolwiek ofiarą ataków osobistych? Jeżeli to tak, to jak na nie zareagowałaś? Nedops (dyskusja) 19:10, 14 sty 2012 (CET)
    • Nie, nigdy mi się to nie zdarzyło. Jeden raz ipek wpisał mi się na stronę wikipedystki, ale pod atak to raczej nie podpada :) Wtedy byłam offline, Beau cofnął edycję i nie podejmowałam żadnych działań. La Noirceur (dyskusja) 21:32, 14 sty 2012 (CET)
  6. Czy przed 2010 roku edytowałaś Wikipedię na innym koncie? Andrzej19@. 19:39, 14 sty 2012 (CET)
    • Nie, ani z innego konta, ani jako niezalogowany użytkownik. Obszerniejsza odpowiedź w pytaniu 4. La Noirceur (dyskusja) 22:02, 14 sty 2012 (CET)
  7. Dlaczego w Twojej dyskusji nie ma żadnych wpisów użytkownika DingirXul? Lajsikonik Dyskusja 20:00, 14 sty 2012 (CET) Lajsikoniku, akurat po Tobie bym się wiary w cuda nie spodziewał :)) - tu masz link, że wypowiedź jest [1]. Aczkolwiek spytam się kandydatki, czy były inne spięcia z DX ? --Piotr967 podyskutujmy 21:30, 14 sty 2012 (CET)
    • Oprócz sytuacji przytoczonej w pytaniu 2 za małe spięcie mogę uznać fakt, że DX w dwóch trwających w tym samym czasie głosowaniach propozycji do list na medal wstawił mi głosy przeciw (tu i tu), dość ostro wypowiadając się o tych dyskografiach. Napisałam na jego stronie dyskusji, z prośbą o ewentualną pomoc w naprawie zauważonych przez niego błędów, jednak nie odpisał. Mimo to naprawiłam wszystko, o czym napisał w głosowaniu i po jakimś czasie wycofał swoje głosy przeciw. La Noirceur (dyskusja) 22:32, 14 sty 2012 (CET)
  8. Czy jesteś psychicznie gotowa na otrzymywanie wiadomości i e-maili z posądzeniami o bycie zwolenniczką/przeciwniczką wszystkich światopoglądów jednocześnie? ;) Lajsikonik Dyskusja 20:00, 14 sty 2012 (CET)
    • Tak, Wikipedia dała mi porządną lekcję chłodnego nastawienia, więc nie boję się furiatów. La Noirceur (dyskusja) 22:57, 14 sty 2012 (CET)
  9. Wymień zalety posiadania i wady nieposiadania pacynki. Mintho (dyskusja) 21:06, 14 sty 2012 (CET)
    • Najpierw zalety. Edytując Wikipedię z jednego konta przez dłuższy czas do każdego przylega pewna "etykietka", której można się pozbyć dzięki edytowaniu spod innej nazwy, zajmując się np. artykułami z zupełnie innej dziedziny. Można też zyskać nieco świeżego spojrzenia na projekt, przypominając sobie czasy bycia newbie, co z kolei może pomóc w lepszym zrozumieniu problemów nowicjuszy. Wiadomo też, że czasem bezpieczniej jest edytować z innego konta gdy istnieje niebezpieczeństwo przechwycenia hasła, co jest tym bardziej szkodliwe w przypadku administratorów czy stewardów. Gdy myślę o wadach nieposiadania pacynki przychodzą mi na myśl tylko przeciwieństwa wypisanych wyżej zalet posiadania :) La Noirceur (dyskusja) 23:15, 14 sty 2012 (CET)
  10. Jaka jest procedura odbierania uprawnień redaktora? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:13, 14 sty 2012 (CET)
    • Można samemu zgłosić się do administratora z prośbą o odebranie uprawnień. Ponadto każdy, kto zauważy nieprawidłowe oznaczenia redaktora (np. oznaczanie widocznych wandalizmów) może zgłosić ten fakt administratorowi. W takim przypadku administrator podejmuje decyzję, czy uprawnienia należy odebrać. La Noirceur (dyskusja) 00:11, 15 sty 2012 (CET)
  11. Czy otrzymałaś od Maikkinga/Wiktoryna nagrodę za szybkie i celne odpowiedzi na 10. urodzinach (pytanie tendencyjne)? Przykuta (dyskusja) 22:11, 14 sty 2012 (CET)
  12. Czy pytania na tym PUA uważasz za trudniejsze od wikilamburów?
    • Raczej tak (do tej pory pamiętam ile było wtedy artykułów na medal :D), tym bardziej, że od moich odpowiedzi na pua więcej zależy, do tego są utrwalane w przestrzeni Wikipedii :) La Noirceur (dyskusja) 22:38, 14 sty 2012 (CET)
  13. Inkluzjonizm, czy delecjonizm? Która z tych wizji jest Tobie bliższa? Sciencedigger (dyskusja) 23:04, 14 sty 2012 (CET)
    • Często widzę nieencyklopedyczne, napisane fatalnym stylem artykuły o muzykach/albumach/singlach, które trudno uratować, więc skłaniam się ku delecjonizmowi. Jestem jednak ostrożna w zgłaszaniu do DNU, bo wiem, że mój pogląd nie musi być podzielany przez innych. La Noirceur (dyskusja) 23:27, 14 sty 2012 (CET)
  14. Co byś wpisała w prawej kolumnie na stronie wp:a? Tar Lócesilion|queta! 23:08, 14 sty 2012 (CET)
    • Patrolowanie ozetów, PLnM, infoboksy, pomoc nowicjuszom, artykuły z dziedziny muzyki rozrywkowej. La Noirceur (dyskusja) 23:35, 14 sty 2012 (CET)
  15. Przeczytałem na Twej stronie iż masz beznadziejne poczucie humoru (jeszcze raz się upewniam). Czy to nie wpłynie najlepiej na ocenę postępowania innych? Pozdr. --Starscream (dyskusja) 23:11, 14 sty 2012 (CET)
    • To tylko taki żartobliwy userbox, który wisi tam już od jakiegoś czasu, zapewniam, że póki co moje poczucie humoru nie wpłynęło w żaden sposób na relacje z innymi Wikipedystami :) La Noirceur (dyskusja) 23:20, 14 sty 2012 (CET) kontynuując dręczenie, co oznacza, że jesteś szurnięta? Mpn (dyskusja) 13:24, 15 sty 2012 (CET)
      • Pozwól, że odpowiem słowami jednego z moich ulubionych pisarzy, George'a Orwella, który napisał w powieści Rok 1984: "Może wariat to po prostu członek jednoosobowej mniejszości.". La Noirceur (dyskusja) 16:48, 15 sty 2012 (CET)
  16. Co jest nie tak z tym artykułem? Pytanie podchwytliwe. Lajsikonik Dyskusja 08:16, 15 sty 2012 (CET)
    • Na początku chciałam powiedzieć, że wydaje mi się, że art jest pod niepoprawną nazwą, ale został przeniesiony o tutaj :) Nie znam się na cerkwiach czy zabytkach, ale dodatkowo uważam, że ten XV wiek w nazwie może być nieco mylący, dlatego że artykuł traktuje też o cerkwii z XVI wieku. Jest Cerkiew św. Dymitra w Sanoku, która stoi dziś w zupełnie innym miejscu, ale jest i Sobór Świętej Trójcy w Sanoku niedaleko zamku. Być może w tym wypadku przydałoby się łączenie artykułów, ale nie znam się, więc poprosiłabym o pomoc np. Loraine albo użytkownika, który to nowe hasło dodał. La Noirceur (dyskusja) 10:34, 16 sty 2012 (CET)
      • nawet jako laik w temacie, widzę w w/w haśle dużo więcej problemów: 1. praktycznie brak uźrdłowienia przy tym poziomie dość dużej szczegółowości (dwa przypisy zaledwie, w tym jeden do cytatu); 2. niezgodności merytor. z hasłem Sanok (czy kazimierz zdobył czy objął spadkowo Sanok?), 3. albo błędy merytoryczne, albo problemy językowe, dość, że treść jest merytorycznie niezrozumiała w paru miejscach, tzn. jest sprzeczna (np. dwie cerkwie podgrodzia, choć wcześniej tylko o jednej mowa, nie wiadomo od czego "dużo starsze".); 4. Hasło jest mało spójne i częściowo nie na temat --Piotr967 podyskutujmy 12:33, 16 sty 2012 (CET)
        • A mnie chodziło o jeszcze inny problem - częściowe wewnętrzne NPA z haseł Lędzianie i Zamek Królewski w Sanoku, bez stosownego opisu zmian przy zakładaniu hasła. Lajsikonik Dyskusja 12:55, 16 sty 2012 (CET) Hm, ale to tzw. wewnętrzne NPA (przy okazji, gdzie na plwiki jest opisane takie zjawisko) nie jest widoczne gołym okiem. Ja osobiście po rzuceniu okiem ;-) zauważyłem tylko jedną z rzeczy wskazanych przez Piotra Dziewięćset Sześćdziesiątego Siódmego (brak źródeł). Pzdr., Ency (replika?) 15:07, 16 sty 2012 (CET)
    • Do tego dorzuciłabym jeszcze brak bibliografii (nie jest konieczna, ale chyba przydałaby się). Skupiłam się tylko na największym dla mnie widocznym problemie. La Noirceur (dyskusja) 12:45, 16 sty 2012 (CET)
  17. Co sądzisz o pewnej procedurze tyczącej adminów, o którą zazwyczaj pyta się na PUA? Mpn (dyskusja) 13:24, 15 sty 2012 (CET)
    • Jeśli chodzi o user admin wer to uważam, że sama idea możliwości poddania weryfikacji działalności admina jest słuszna. Jednak ostatnie przykłady pokazały, że procedura może być źle wykorzystywana, do zaogniania sporów zamiast do merytorycznej dyskusji. Być może należałoby przemyśleć możliwość zgłaszania kilku adminów przez jednego użytkownika. Do tego dochodzi fakt, że niewielu administratorów należy do tej kategorii, bo jest to dobrowolne. Niektórzy administratorzy wykazują się niemal zerową aktywnością (np. dwie edycje na rok), ale nie można poddać ich weryfikacji, bo nie należą do user admin wer. La Noirceur (dyskusja) 11:34, 16 sty 2012 (CET)
  18. Z moich ostatnich przepraw: to co to jest ta pacynka? Mpn (dyskusja) 13:24, 15 sty 2012 (CET)
    • Pacynka to alternatywne konto użytkownika. Można z niego korzystać w sposób dozwolony (przykłady w pytaniu 9) lub też łamiąc zasady, co jest zabronione - np. głosując w głosowaniach, by poprzeć swój punkt widzenia czy omijając blokady. La Noirceur (dyskusja) 21:49, 15 sty 2012 (CET)
  19. Przebieg Twojego PUA jest tak pozytywny, że aż dla niektórych zaskakujący (stąd pewnie te pytania czy nie jesteś pacynką), a wynika to zapewne z dość szybkiej adaptacji i poznania wszystkich reguł zasad etc. etc. panujących tutaj i porządkujących wszystko. Stąd moje pytanie: "przychodzi" do Ciebie ktoś kto tak jak Ty chce być od razu dobrym użytkownikiem, piszącym poprawnie i nie robiącym błędów - gdzie go kierujesz po naukę? Na jakie strony? Briegers (wypowiedz sięnapisz e-mail) 15:33, 15 sty 2012 (CET)
    • Jeśli miałabym wskazywać strony, to pierwsze nasuwają mi się na myśl FAQ i Pomoc:Spis treści - całkiem zgrabnie zebrane zbiory linków do ważniejszych zasad i przydatne odpowiedzi. Muszę jednak dodać, że osobiście gdybym była nową użytkowniczką i została na dzień dobry poczęstowana gąszczem linków, to czułabym się lekko zagubiona, naprawdę tego sporo :) Myślę, że wprowadzanie nowych użytkowników powinno odbyć się na zasadzie możliwości w miarę częstego kontaktu z drugim człowiekiem. Często w czasie pierwszych edycji pojawia się masa pytań, do których odpowiedzi ciężko na bieżąco wyszukać - wtedy przydaje się ktoś, najlepiej z podobnej dziedziny artykułów, kogo można spytać. Wierzę w instytucję przewodników i bardzo podziwiam tych, którzy mają czas i chęci pomagać newbie. Przyznam, że sama od niedawna waham się nad wpisaniem się na tę listę, po zamknięciu kilku pozawikipedyjnych projektów zapewne to zrobię :) Gdybym hipotetycznie takim przewodnikiem była i gdyby trafił do mnie taki newbie poradziłabym mu: dużo czytaj, dużo pytaj i nie bój się popełniać błędów, ale także nie działaj pochopnie. Podsumowując - stawiam na kontakty z Wikipedystami, nie suche witajki czy reguły (choć te też są niezbędne). La Noirceur (dyskusja) 18:57, 15 sty 2012 (CET)
  20. Nawiązując do pytania 13. - co myślisz o artykule Sharon Marley? Czy podjęłabyś jakieś kroki wobec tego artykułu? Jeśli tak to jakie? Sciencedigger (dyskusja) 16:35, 15 sty 2012 (CET)
    • Artykulik ubogi, bez przypisów. Spojrzałam na interwiki, jest nieco więcej na niemieckiej Wikipedii, jednak niewiele o działalności artystycznej. Skłaniam się bardziej ku integracji z artykułem Ziggy Marley and the Melody Makers. W mojej opinii wokalistka powinna mieć osobny artykuł tylko w wypadku, gdy miała jakąś dalszą karierę, projekty muzyczne, etc. La Noirceur (dyskusja) 22:34, 15 sty 2012 (CET)
  21. Widząc setki edycji opisanych jako "poprawa linków" aż muszę zapytać :) Czym są boty? Do czego służą? Gdzie można poprosić o ich użycie? Robpal (dyskusja) 16:37, 15 sty 2012 (CET)
    • Bot to program, którym może posłużyć się Wikipedysta, by dokonywać masowych, w miarę prostych edycji (w tym tworzyć nowe strony). Żeby nie "zapychać" ozetów swoimi edycjami i ułatwić sobie pracę, można poprosić o ich użycie na stronie Zadania dla botów. Ja natomiast sprzątam kategorię album infobox bez dopełniacza; zadanie to wymaga każdorazowej kontroli wprowadzanych zmian. Można było półautomatycznie użyć bota, ale musiałoby to być monitorowane przez operatora, dlatego wolałam zająć się tym sama. La Noirceur (dyskusja) 21:26, 15 sty 2012 (CET)
      • Boty przydają się do prostych, powtarzalnych i dających się zautomatyzować edycji. Do poprawy linków do stron ujednoznaczniających moim zdaniem nie powinno się ich używać - by to zrobić poprawnie potrzebny jest rozum, którego boty nie mają. Bot nie odgadnie z kontekstu, o którą Dąbrówkę chodzi. W muzyce może nie jest aż tak źle jak w geografii, ale wolałbym jednak nie dawać takich zadań botom. Lajsikonik Dyskusja 13:17, 16 sty 2012 (CET)
  22. Nawiązując do pytania Mpn o szurnięcie. Jako adminka coś tam usunęłaś lub napisałaś surowego doświadczonemu userowi nie będącemu wandalem lub nowiczkiem. On w oddzielnej sekcji na Twej stronie pisze Ci: Jesteś szurnięta. Nic więcej, bez żadnych nawiązań do waszego sporu, ale i bez emotikona uśmiechu czy cudzysłowu. Pisze dosłownie to, co masz na swej stronie. Jednak admin X blokuje na dobę gościa za ataki osobiste, czy za wprowadzenie złej atmosfery, ze wskazaniem wyłacznie na ten wpis u Ciebie. Widzisz to na bieżąco. Czy interweniujesz w sprawie blokady, ogólnie co wg Ciebie powinno się zrobić w przypadku takiego wpisu i w przypadku blokady za ten wpis? --Piotr967 podyskutujmy 17:33, 15 sty 2012 (CET)
    • Wstawiając ten userbox w przypływie fantazji uważałam go za jednoznacznie żartobliwy (i dalej za taki uważam, nie spodziewałam się związanych z nim pytań na pua :)). Myślę, że świadczy też o tym użyta obok emotka. Użytkownika, który określiłby mnie w ten sposób poprosiłabym, by sprecyzował w jakiś merytoryczny sposób o co mu chodzi. Blokada za takie stwierdzenie to zdecydowanie za dużo. Za atak osobisty bym tego nie uznała. Zwróciłabym się do blokującego admina z pytaniem, czy powodem blokady był tylko i wyłącznie wpis na mojej stronie dyskusji. Jeśli tak, poprosiłabym o odblokowanie i napisała do usera z przeprosinami, jednocześnie prosząc o wyrażanie swoich opinii inaczej (jak wyżej). Ewentualnie gdybym w odpowiedzi otrzymała stek gorszych wyrażeń i brak chęci zgody, zastanowiłabym się nad blokadą. La Noirceur (dyskusja) 19:29, 15 sty 2012 (CET)
      • Jego wydźwięk żartobliwości jest oczywisty i nie mam zastrzeżeń. Tyle, że zawsze może być wykorzystany do w/w zagrywek, szczególnie u admina, który komuś nadepnie na odcisk. Dlatego chciałem wiedzieć jaka będzie Twa reakcja, stanowisko. Teraz wiem, dzięki --Piotr967 podyskutujmy 21:43, 15 sty 2012 (CET)
  23. Prawie jak zadanie domowe: Trzeba zmodyfikować szablon przeznaczony dla haseł o stacjach kolejowych. Są tam miejsca na liczbę peronów, obecność kas, tuneli, kładek i takie tam. Ale nie ma możliwości poinformowania o biletomacie. A jest tego bezdusznego złomu coraz więcej. Zatem, bardzo proszę. Po tym zagłosuję jak trzeba. Nie będzie podpowiedzi. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 18:01, 15 sty 2012 (CET) A mogłeś podać jakim czy zwykłym szablonie czy infoboxie. Pewnie chodzi o ten szablon. Reszta to zadanie. Lispir (dyskusja) 21:06, 15 sty 2012 (CET)
    • Dodałam parametr biletomat do infoboksu, wydaje mi się, że o to Ci chodziło :) Nie napisałam opisu parametru, bo nie wiem czy chodzi o sam fakt, że na stacji są biletomaty, ich liczbę czy o coś innego. La Noirceur (dyskusja) 12:32, 16 sty 2012 (CET)
      • Przepraszam, ale po co taki parametr? Lepiej nic nie robić niż robić to źle (bez poprawy dokumentacji, bez przebotowania/zamówienia przebotowania infoboksu, bez jakiejkolwiek konsultacji) (pytanie 33). Edycję zrewertowałem. -- Bulwersator (dyskusja) 14:20, 16 sty 2012 (CET)
    • To pytanie proszę zadać pytającemu, nie mnie. Starscream chciał w moim odczuciu dowiedzieć się, czy umiem edytować infoboksy, wydawało mi się, że zrobię to dobrze, a on potem zajmie się resztą. Dlatego miałam pewne opory przed wykonywaniem zadania z działki, którą się nie zajmuję. Z drugiej strony odmówić też trudno. La Noirceur (dyskusja) 14:46, 16 sty 2012 (CET) Zuzanno, umiesz edytować szablony, ale trochę dałaś się podejść Gwiezdnemu (można było kod szablonu skopiować do swojej przestrzeni i tam pokazywać eksperymenty), ale i Bulwersator trochę za ostro pojechał. Oczywiście dokumentację po zmianach szablonu zmieniać się należy (ale tego nie robią nie tylko adminy in spe, ale zasiedzieli starzy admini), natomiast przebotowanie? w tym przypadku zbędne, konsultacje - hm, w tym przypadku wydają się również trochę nadmiarowe. Pzdr., Ency (replika?) 19:56, 16 sty 2012 (CET) Cóż więcej mogę dodać, faktycznie nie wyszło zbyt fortunnie, ewidentna wpadka. Przepraszam, mam nauczkę na przyszłość :) La Noirceur (dyskusja) 20:06, 16 sty 2012 (CET) Pytanie trochę mnie zdziwiło, gdyż w tym przypadku dość trudno o źródła; nie mamy tak wiarygodnej bazy danych o stacjach jak Szwedzi czy Norwegowie; poza tym biletomat jest dość ulotną częścią dworcowej rzeczywistości. Pomijając już to, że te urządzenia coraz częściej są po prostu w pociągach. Można zaznaczyć w treści hasła i nic złego się nie stanie. kićor wrzuć jakiś txt! 20:20, 16 sty 2012 (CET) Na mój gust kandydatka prawidłowo zaliczyła test. Wie do czego służy {{Infobox wiersz dodaj}} i jak z tego korzystać. Jedynym błędem, który popełniła było to o czym pisał Bulwersator - można było przekopiować kod szablonu do brudnopisu i tam przetestować zmiany. Sir Lothar (dyskusja) 10:01, 17 sty 2012 (CET)
  24. Dwa lata w Wikipedii - 36 wątków w Twojej dyskusji. O czym to wg Ciebie świadczy? O braku aktywności, braku popełniania błędów, braku konfliktowych sytuacji, braku znajomości Twojej osoby przez innych userów czy może masz inną teorię? --Adamt rzeknij słowo 19:31, 15 sty 2012 (CET)
    • Na pewno nie świadczy to o braku aktywności - można ją zobaczyć we wkładzie i myślę, że utrzymuje się na poziomie umiarkowanym. O braku popełniania błędów również nie - w końcu część z tych wpisów dotyczy właśnie różnych błędów :) Trochę świadczy to o niewielu konfliktowych sytuacjach - wielokrotnie miałam takie "szczęście", że gdy pisałam do userów z jakimiś prośbami czy uwagami to nikt mi nie odpisywał. Wandale z ozetów także jakoś nie chcieli się na mnie mścić :) Według mnie mała liczba wątków w dyskusji wynika z tego, że, jak już wspomniałam w pytaniu 4, moje edytowanie Wikipedii zaczęło się od pozawikipedyjnej znajomości. Skutkowało to tym, że przez długi czas byłam "schowana" za moim przewodnikiem. Prosiłam go o pomoc, gdy miałam jakiś problem, on pierwszy dowiadywał się o moich błędach i pomagał mi je korygować. Dlatego też w pewien sposób byłam wyizolowana od życia społeczności. Gdy już zaczęłam działalność na własną rękę, bez pomocy Stefaniaka byłam niejako "wychowana", więc rzadko potrzebowałam pomocy. A dopiero od jakiegoś czasu zaczęłam nawiązywać kontakty z innymi Wikipedystami. La Noirceur (dyskusja) 22:08, 15 sty 2012 (CET)
      • Wspomniałaś iż przez większość czasu byłaś "schowana" za płaszczem przewodnika, że dopiero od jakiegoś czasu zaczęłaś nawiązywać kontakty z innymi Wikipedystami. Czy nie boisz się że dopiero teraz gdy wychodzisz na samotne wody może się okazać jak odporna jesteś na stres? Czy nie uważasz że dopiero jak poznasz zwyczaje Wikipedystów, specyfikę Wikipedii będziesz mogła wziąć na siebie nie tylko blokowanie wandali ale i rozwiązywanie trudnych problemów interpersonalnych? --Adamt rzeknij słowo 23:58, 15 sty 2012 (CET)
    • Trochę to inaczej wygląda, sprecyzuję. Jak wspominałam, zaczęłam poznawać Wiki od czytania na jej temat - także tematy związane ze społecznością. Tak samo było, gdy później zaczęłam już edytować - nie uczestniczyłam w życiu Wikipedystów, nie brałam udziału w głosowaniach, ale obserwowałam. Pod tym metaforycznym płaszczem przewodnika byłam niecały rok - rozluźnienie kontaktów w realu przyniosło osłabienie więzi na wiki. Od początku 2011 roku Stefaniak sporadycznie udzielał mi porad. Dlatego też to wejście na "samotne wody" nastąpiło już dawno, tylko prowadziłam trochę takie życie wilka stepowego, nie utrzymującego kontaktów z nikim. Mimo to, wydaje mi się, że społeczność znam dobrze i jestem w stanie pomagać rozwiązywać problemy. La Noirceur (dyskusja) 10:07, 16 sty 2012 (CET)
  25. Średnio robisz ok 130 edycji w miesiącu (5 edycji dziennie) wyjątkiem jest ostatni miesiąc ponad 1500 edycji Skąd taka nagła aktywność i czy przewidujesz utrzymanie jej czy po PUA powrócisz do "swojej normy" ? --Adamt rzeknij słowo 19:36, 15 sty 2012 (CET)
    • Wspomniałam już o tym poniekąd w pytaniu 21. Ostatnio natrafiłam na zaniedbaną kategorię artykułów bez dopełniaczy w infoboksach. Zajęłam się jej porządkowaniem, co nierzadko wymagało zmian niemal we wszystkich singlach czy albumach wielu artystów. Stąd łatwo przychodziło mi kilkaset edycji dziennie. Nie lubię zbytnio patrzeć na ten licznik, bo właśnie gdy robię najbardziej wartościowe moim zdaniem (POV), merytoryczne edycje (np. pracuję nad dyskografią), to wtedy niewiele tych edycji wychodzi. W tych "słabszych" według licznika miesiącach dokonywałam zwykle w trakcie jednej edycji dużych zmian, np przebudowa całej sekcji dyskografii. Ten nagły skok nie był związany z PUA, tak jakoś się złożyło, że otrzymałam zgłoszenie zaraz po tym masowym spamowaniu na ozetach ;) Obecnie mam w planach powrót do moich merytorycznych projektów, ale w kategorii jeszcze ogrom pracy, więc pewnie od czasu do czasu przybędzie mi nagle te ...set edycji. La Noirceur (dyskusja) 22:58, 15 sty 2012 (CET)
  26. Do czego są Tobie potrzebne przyciski. Zakładam, że jeśli ktoś się zgadza, to są mu potrzebne, ale do czego? Karol Karolus (dyskusja) 21:42, 15 sty 2012 (CET)
    • Do pracy na ozetach: ekowania wygłupów i nieencyklopedycznych artykułów. Poza tym do prac w artykułach muzycznych - łączenia historii dubli i usuwania artykułów, co do których nieencyklopedyczności nie ma wątpliwości. Zapomniałam dodać jeszcze, że do blokowania wandali oraz zapomniałam się podpisać - obwiniam o to późną porę :) La Noirceur (dyskusja) 09:18, 16 sty 2012 (CET)
  27. Ostatnie pytanko Powiedz (ale uczciwie bez pytania Przewodnika), gdzie znajdują się największe punkty/obszary zapalne Wikipedii (3 przykłady) i jak według Ciebie powinno się postepować lub jak Ty będziesz postępować? --Adamt rzeknij słowo 23:58, 15 sty 2012 (CET)
    • Jeśli chodzi o tematy, które wzbudzają najwięcej sporów i kontrowersji, mogę wymienić: a) religia - tu wielokrotnie padają zarzuty, że Wikipedia jest prokatolicka i promuje tylko jeden punkt widzenia. Z drugiej strony inni mówią, że jest ateistyczna i dla żadnej religii nie ma na niej miejsca. Na przykład w poczekalni ciągle trwają dyskusje o artykułach dotyczących Świadków Jehowy. W takich sprawach trudno jest o konsensus. b) kontrowersyjne biogramy - chęć upublicznienia niewygodnych treści może spotkać się z próbami ich zatuszowania. Może to spowodować wojnę edycyjną i wzajemne oskarżenia userów. Najświeższa jest sprawa Moniki Olejnik, gdzie konflikt skutkował wnioskiem do KA. c) polityka - tutaj też nietrudno o forsowanie własnych poglądów. Artykuły mogą być też często wandalizowane przez IP. Dotyczy to zarówno znanych postaci ze sceny politycznej jak i wydarzeń, np. Zabójstwo Marka Rosiaka czy Katastrofa w Smoleńsku. Teraz moja reakcja. Jeśli chodzi o oczywiste wandalizmy to należy je cofać, w wypadku uporczywego powtarzania ich należałoby zablokować użytkownika (tu zakładam, że wandalizmów dokonują raczej IP, nie zalogowani). Czasem konieczne jest zabezpieczenie hasła. Jeśli chodzi o bardziej poważny konflikt merytoryczny, to można próbować mediacji między stronami. Trzeba przypomnieć użytkownikom, żeby skupić się na merytoryce i wypracowaniu porozumienia, a nie odwoływać się do argumentum ad personam czy rewertować zmiany adwersarza. Być może czasem potrzebny jest więcej niż jeden mediator, dobrze byłoby, gdyby znał się na danym temacie. Gdybym ja miała brać udział w takim sporze, starałabym się raczej studzić emocje jeśli nie znałabym się na haśle od strony merytorycznej. Ostatecznością jest wspomniane już przedtem odwołanie się do KA. La Noirceur (dyskusja) 10:26, 17 sty 2012 (CET)
  28. Czy są - oczywiście według ciebie - jakieś powody (związane z tobą lub zewnętrzne), dla których nie powinnaś zostać adminą? Pzdr., Ency (replika?) 01:12, 16 sty 2012 (CET)
    • Myślę, że może nie będę miała bardzo wysokiej aktywności będąc administratorką. Tak jak inni mam swoje życie prywatne i czasem zdarzają się dni, kiedy w ogóle nie ma mnie przy komputerze do późnej nocy i wtedy nie edytuję. Moje ewentualne otrzymanie przycisków nic by nie zmieniło w tej kwestii. Mam swój standardowy próg edytowania, choć zależy to od prac jakimi się w danej chwili zajmuję. La Noirceur (dyskusja) 13:34, 16 sty 2012 (CET)
      • Dobra i otwarta odpowiedź. Dzielna jesteś jak nie przymierzając pani Dalia Grybauskaitė. Pzdr., Ency (replika?) 15:01, 16 sty 2012 (CET)
  29. Jaka jest najsłabsza strona W. jako takiej? Ency (replika?) 01:12, 16 sty 2012 (CET)
    • Według mnie jedną z najsłabszych stron Wiki jest wirtualność i anonimowość jej edytorów. Wikipedysta X może podawać się za magistra filozofii, ale tak naprawdę nikt nie ma potwierdzenia, czy za monitorem nie siedzi gimnazjalista. Wiem, że każdego obowiązują zasady weryfikowalności, ale w wielu hasłach one kuleją. Z tej anonimowości wynika wzajemna nieufność userów (stąd początkowe sugestie, że jestem pacynką :)) oraz niepewność ze strony czytelników. Niektórzy z nich wciąż boją się uznać artykuł z Wikipedii za wiarygodny. La Noirceur (dyskusja) 12:12, 18 sty 2012 (CET)
      • Doskonale. Ja dość często muszę w pozawikipedyjnym świecie użerać się ze wspomnianą przez ciebie nieufnością, a niekiedy wręcz odrzucaniem W. jako takiej. Ponieważ to już ostatnie moje pytanie, to podsumowując - jestem pod wrażeniem, Zuzanno tego, jak sobie radzisz w tym uzdrowisku :-) - spokój, dokładność, otwartość, spora wikiwiedza, rozsądek, chyba nawet więcej niż należy oczekiwać od porządkowej :-)) . Serdecznie pzdr., Ency (replika?) 22:35, 18 sty 2012 (CET)
  30. Czy wiesz jaki był najważniejszy powód wprowadzenia w plwiki KA? Ency (replika?) 01:12, 16 sty 2012 (CET)
    • Zapewne dostrzeżono potrzebę rozsądzania sporów przez jakieś niezależne gremium, więc założono KA. Domyślam się, że może chodzić Ci o jakieś konkretne wydarzenie. Gdybym podpytała starszych stażem Wikipedystów, to pewnie bym się dowiedziała, jednak ponieważ pytanie należy do mnie, a sama jestem stosunkowo krótko na Wiki, to nie wiem :) La Noirceur (dyskusja) 16:06, 16 sty 2012 (CET)
      • :-)) - ponieważ w odróżnieniu od Lajsikonika moja skala kończy się tradycyjnie, to 5. To dobry prognostyk, że nie boisz się przyznać do swojej niewiedzy. A powodem było wprowadzenie konstrukcji unieważniającej ZoK (RfC) dla odwoływania adminów. Pzdr., Ency (replika?) 19:26, 16 sty 2012 (CET)
  31. Który z pięciu filarów W. jest wg ciebie najważniejszy (wskaż dokładnie jeden!) i dlaczego? Ency (replika?) 01:12, 16 sty 2012 (CET)
    • Najważniejszy jest dla mnie punkt, że wikipedia jest wolnym zbiorem wiedzy, czyli trzeci filar. Szczególnie w dzisiejszych czasach bardzo ważna jest możliwość szybkiego, nieskrępowanego rozpowszechniania informacji i wiedzy. Tym lepiej, jeśli powstają projekty, które przedstawiają równowagę między swoistymi ramami prawnymi, w których trzeba się poruszać (licencje), ale i nie ograniczają swobodnego rozwoju. Z tego punktu wynika też fakt, że na Wikipedię składają się wszyscy. Poprzez dodanie choćby jednego przecinka mogę stać się autorem jakiegoś artykułu. Wielu Wikipedystów, co naturalne, tworzy na swoich stronach listy artykułów, do których w dużej mierze się przysłużyli. To swoiste przywiązanie do "swoich" artów łączy się jednak z zezwoleniem na modyfikacje przez innych. Osobiście jest to dla mnie ważne i leży u podstaw naszej wspólnej pracy w Wikipedii. La Noirceur (dyskusja) 18:47, 16 sty 2012 (CET)
  32. Po co w artykułach z dyskografiami umieszczonych na polskiej (polskojęzycznej) Wikipedii informacje o miejscach na listach nowozelandzkich, austriackich i szwajcarskich, a brak np. list hiszpańskich, czeskich i ukraińskich? rdrozd (dysk.) 09:45, 16 sty 2012 (CET)
    • Kwestia przyjętej praktyki. Pracując nad dyskografią często bazuję na anglojęzycznej Wikipedii, więc najczęściej używam list, które są w tamtej wersji. Listy przebojów nowozelandzka czy australijska są w bardzo jasny, przejrzysty sposób udostępnione w internecie, więc łatwo z nich korzystać. Napisałam kiedyś przy którymś głosowaniu w PLnM, że te miejsca na listach przebojów nie służą zsumowaniu wszystkich dostępnych źródeł, a jedynie swoistemu przeglądowi, który ma świadczyć o popularności danego wydawnictwa muzycznego, respektując wp:wer. Nic nie stoi na przeszkodzie, by dodawać listy czeskie czy ukraińskie, trzeba byłoby tylko zgromadzić odpowiednie źródła. W związku z tym, że pl wiki czytają w dużej mierze Polacy, przyjęłam praktykę, że do dyskografii dodaję miejsca polskiej listy przebojów, OLiS, choć dostęp do archiwów jest dość utrudniony. La Noirceur (dyskusja) 18:23, 16 sty 2012 (CET)
  33. (z życia wzięte) Pewien user wstawiając infoboksy wycina z nich pola, których nie zapełnił (w tym konkretnym przypadku zdjęcie i podpis). To samo wykonuje w innych infoboksach. Czy interweniowałabyś i dlaczego (nie)? Jeśli byś interweniowała - jakich argumentów byś użyła? (pytanie nieobowiązkowe ale widziałem ostatnio coś podobnego i zastanawiałem się co sobie pomyśleli admini widząc coś takiego). Czy zetknęłaś się z czymś takim również w przypadku muzycznych infoboksów (grupa, singiel)? kićor wrzuć jakiś txt! 09:49, 16 sty 2012 (CET)
    • Myślę, że nie podejmowałabym żadnych działań. Najlepiej jest pozostawić niezapełnione pola, bo zawsze mogą być one później uzupełnione przez innego użytkownika. Jednak jeśli nie psuje to struktury infoboksu i nie powoduje "wykrzaczania się" danych to można tak zrobić. Osobiście nie zaobserwowałam nikogo w działce muzycznej kto by tak robił (dawniej samej mi się zdarzało wycinać niektóre parametry, ale teraz je zostawiam). La Noirceur (dyskusja) 13:00, 16 sty 2012 (CET)
      • No właśnie :) Dlatego zaznaczyłem, że pytanie niezobowiązujące, odpowiedź również. Natomiast osoby ilustrujące francuskie wioski czy wstawiający fotografie czy herby miast chyba mają inne zdanie :) I wycinający traci czas, i uzupełniający... Pozdrawiam. kićor wrzuć jakiś txt! 13:19, 16 sty 2012 (CET)
  34. Czy na twojej stronie domowej nie przydała by się pewna informacja? Trochę zgadywanka, ale może się Zuzanno domyślisz :-)) . Ency (replika?) 10:21, 16 sty 2012 (CET)
    • Jedyne co przychodzi mi na myśl to userbox "tę użytkowniczkę można zastać na kanale IRC polskiej Wikipedii", a o co chodziło :)? La Noirceur (dyskusja) 13:00, 16 sty 2012 (CET)
      • Nie. Wg mnie brakuje obok twojego nika tego /nwaʁ.sœʁ/ i najlepiej dodatkowo jak to jest po "polsku" (zapewne "nłarsoer"). A które znaczenie "noirceur" w twoim przypadku jest właściwe? Ency (replika?) 15:01, 16 sty 2012 (CET)
    • Faktycznie, przydałoby się :) Zakładając konto miałam na myśli "podłość". La Noirceur (dyskusja) 16:32, 16 sty 2012 (CET)
      • Tu mnie zaskoczyłaś. Prawie w ciemno, bo Orwell i Koestler w jednym stali domu ;-) , obstawiałem pierwsze znaczenie. Pzdr., Ency (replika?) 19:26, 16 sty 2012 (CET)
  35. Co jest wg ciebie powodem faktycznego braku parytetu na plwiki? Ency (replika?) 10:21, 16 sty 2012 (CET)
    • Szczerze powiedziawszy, nie zastanawiam się nad udziałem kobiet w Wikipedii. Wiadomo, że są, wiadomo, że ich liczba jest dużo mniejsza niż liczba mężczyzn. Dlaczego? Wydaje mi się, że z takich samych powodów jak mniejsza liczba policjantek czy posłanek. Najwyraźniej nie leży to w sferze ich zainteresowań. Ponieważ edytowanie Wiki jest zbliżone do dziedziny informatyki (znajomość składni, czasem jakichś szablonów), kobiety rzadziej chcą zgłębiać sprawy techniczne. Trudno generalizować, według mnie płeć nic nie zmienia w sposobie edytowania czy kontaktach z innymi Wikipedystami. La Noirceur (dyskusja) 22:44, 16 sty 2012 (CET) :-)) Ency (replika?) 22:56, 16 sty 2012 (CET)
  36. 85% twoich edycji jest w przestrzeni głównej. W przestrzeni "Wikipedia" masz tylko około stu pięćdziesięciu edycji, masz też tylko siedemdziesiąt dziewięć edycji w przestrzeni "dyskusja Wikipedysty". Dlaczego chcesz zostać adminem? Z twojego wkładu dość jasno wynika, że głównie zajmujesz się pisaniem haseł... Nie ma w tym oczywiście nic złego (wręcz przeciwnie!), ale po co ci dodatkowe guziki? Galileo01 Dyskusja 17:23, 16 sty 2012 (CET)
    • Procentowy rozkład przestrzeni, w których się poruszam świadczy o tym, że wolę pracować nad hasłami, ewentualnie wykonywać prace porządkowe, niż brać udział w dyskusjach. Przyczyny niewielkiej ilości wpisów w przestrzeni dyskusja Wikipedysty wyjaśniłam w pytaniu 24. O tym, do czego są mi potrzebne guziki wspominałam już w potwierdzeniu i w pytaniu 26, ale powtórzę jeszcze raz :) Guziki przydałyby się do patrolowania ozetów (kasowanie, blokowanie wandali) oraz do prac porządkowych w artykułach muzycznych. La Noirceur (dyskusja) 18:29, 16 sty 2012 (CET)
      • Ja to wszystko rozumiem, być może nieprecyzyjnie zadałem pytanie. Wydaje mi się, że edytujesz artykuły, a nie uczestniczysz w okołowikipedyjnej dyskusji. Czy, po zyskaniu guzików, planujesz zwiększyć swoją aktywność na polach innych niż pracowanie nad hasłami i OZ? Innymi słowy, czy liczysz na swego rodzaju kredyt zaufania od społeczności związany z twoim dość umiarkowanym doświadczeniem w przestrzeni innej niż główna? Galileo01 Dyskusja 18:37, 16 sty 2012 (CET)
    • Rozumiem, że chodzi Ci o fakt, że społeczność zna mnie mało pod kątem moich poglądów. Tak, mogę przyznać, że faktycznie liczę w tej materii na pewien kredyt zaufania. Myślę, że można częściowo poznać mój punkt widzenia na projekt przez odpowiedzi na pytania tutaj. Nie wykluczam zwiększenia aktywności w przestrzeniach meta po otrzymaniu guzików, jednak w dalszym ciągu nie będzie to dość gwałtowna zmiana. Czasem mogę wypowiedzieć się w jakiejś kwestii, ale nie zmienię poglądu, że moim celem na Wiki jest doskonalenie artykułów w przestrzeni głównej. La Noirceur (dyskusja) 20:45, 16 sty 2012 (CET)
  37. W ostatnim PUA padł taki argument broniony zresztą przez argumentującego: cytuje: Nie mam nic osobistego do Kandydata. No bo jak, skoro to nasz pierwszy kontakt? Odkąd pamiętam, zabronione były ksywki za trudne do wymówienia i zapamiętania. Ta, niestety, powstała poprzez losowe wciskanie klawiszy. Pół biedy, gdy należy do nieadmina... Filtr zapobiegający czemuś takiemu zawiódł... Dzis ta sama osoba (kilka dni później) głosuje za. Powiedz co sądzisz o takich głosach i czy jest sposób by coś zmienić w PUA by takich niekonsekwencji nie było? --Adamt rzeknij słowo 21:07, 16 sty 2012 (CET)
    • Po pierwsze - nie widzę przełożenia tamtej sytuacji na mój nick. Myślę, że Starscreamowi chodziło też o to, że nick kandydata z ostatniego PUA to jego prywatne słowotwórstwo (choć z całą przytoczoną w cytacie wyżej argumentacją się nie zgadzam, ptjackyll wyjaśnił etymologię wyrazu). W moim przypadku jest to istniejące francuskie słowo. Po drugie, trudno jest mi postrzegać taką sytuację jako niekonsekwencję. Każdy ma prawo do zmiany poglądów. Jeśli jakiś user wstawi na swoją stronę informację, że nie zabiera głosu w PUA, DNU ani w żadnych głosowaniach, po czym pewnego dnia zacznie to robić to jest to dla mnie całkowicie normalne. La Noirceur (dyskusja) 14:39, 17 sty 2012 (CET)
  38. Widzisz np. taką edycję. Co robisz? Czy wykazałabyś jakąś aktywność, jeżeli tego typu edycje pojawiałyby się nieustannie, z różnych IP oraz w różnych hasłach związanych z piłkarzami, ale wiadomym by było, że to ta sama osoba, gdyż np. podaje swój adres strony internetowej? Openbk (dyskusja) 22:29, 16 sty 2012 (CET)
    • Taka edycja nadaje się do wycofania. Po kilkukrotnym powtórzeniu i upomnieniu należałoby zablokować IP. Jeśli takie edycje pojawiałyby się nieustannie z różnych, dynamicznych adresów IP można zablokować dany zakres. Wtedy jednak zwróciłabym się do któregoś z doświadczonych adminów technicznych o taką blokadę. Jeśli obiektem ataków wandala byłyby trzy, cztery konkretne hasła o piłkarzach można je czasowo zabezpieczyć. La Noirceur (dyskusja) 12:02, 18 sty 2012 (CET)
  39. Czy masz jakiś sposób, by edytować bezkonfliktowo? Openbk (dyskusja) 22:29, 16 sty 2012 (CET)
    • Mogę uznać że owszem, mam swój sposób. Tak jak każdy mam swój zakres wytrzymałości i czasem mocno się zdenerwuję czyjąś ignorancją, powtarzanymi błędami, niekulturalnym zachowaniem, etc. Jeśli sprawa nie jest pilna - na przykład wpis w dyskusji, w głosowaniu - daję sobie kilka minut na ochłonięcie i nie zajmuję się tym. Mogę sama sobie pokrzyczeć, w myślach obrzucić taką osobę inwektywami, czasem nawet zdarzyło mi się "pożalić" osobie niezwiązanej z Wikipedią :) Na Wiki reaguję dopiero, gdy emocje już opadną. Wielokrotnie zauważyłam, że wtedy widzę więcej i lepiej rozumiem pobudki kierujące drugą osobą. To pomaga zachować chłodne nastawienie i unikać konfliktów. La Noirceur (dyskusja) 14:20, 17 sty 2012 (CET)
  40. Lubisz liczbę 40? Albertus teolog (dyskusja) 22:44, 16 sty 2012 (CET)
  41. Ktoś zgłasza się do Ciebie jako adminki zajmującej się na ogół muzyką w sprawie opery Występna matka, twierdząc, że takiej nie ma i że ktoś chce wprowadzić do Wikipedii hoax. Co robisz? --CudPotwórca (dyskusja) 17:25, 17 sty 2012 (CET)
    • Najpierw sprawdziłabym interwiki, czy w innych wersjach językowych jest taka informacja i czy są do niej jakieś źródła. Potem poszukałabym jakichś danych w google, jeśli wymagałaby tego sytuacja mogłabym też wybrać się do biblioteki. Ponieważ specjalizuję się bardziej w muzyce rozrywkowej zapytałabym innego Wikipedystę, który interesuje się operą (czyli na przykład, co mogę wywnioskować po Twojej stronie, Ciebie :)). Informację usunęłabym dopiero wtedy, gdybym miała pewność, że to hoax. La Noirceur (dyskusja) 13:53, 18 sty 2012 (CET)
    To odwróćmy nieco pytanie – jak wynika z moich stron, liczników itp. – muzykologiem nie jestem, działam podobno na szkodę społeczności, do tego przyjmijmy, że to ja zwracam się do Ciebie z tym, że ktoś wprowadza hoax. Tak się akurat składa, że trylogia, której autorem jest Beaumarchais (i google pokazuje w zasadzie albo samą tą trylogię, albo moje pytanie na jednym z poprzednich PUA) ma dwa wielkie operowe arcydzieła – Cyrulik sewilski (Rossini lub Paisiello) i Wesele Figara (Mozart), zatem Występna matka byłaby niezłym zakończeniem tej trylogii. Interwiki mało pomocne, bo to luźne zdanie dorzucone np. do sztuk lub notki autora, ewentualnie dopisane gdzieś w hasłach operowych. Źródła informacji podane, ale słabo dostępne do tego poniekąd przeze mnie kwestionowane, co robisz? Jak takiego tytułu byś szukała w bibliotece? Chcę tu zauważyć, że o wiele łatwiej wykazać, że coś nie jest hoaxem niż na odwrót, zatem odnosząc się do Twojej odpowiedzi – trzymałabyś tu potencjalny hoax dokąd ktoś nie poda niezbitych dowodów, że to hoax? --CudPotwórca (dyskusja) 17:00, 18 sty 2012 (CET)
    • Nie do końca widzę cel Twojego pytania. Raczej ufam Wikipedystom, więc jeśli deklarujesz na swojej stronie zainteresowanie operą to zakładam, że tak w rzeczywistości jest i coś wiesz na ten temat. Wymyślanie hipotetycznej sytuacji, gdzie Ty zgłaszasz się do mnie ze sprawą, którą ja się nie zajmuję, a Ty tak, jest trochę dziwne. Widzę, że taka informacja znajduje się w artykułach Figaro oraz Rozyna. Co więcej, w arcie o Rozynie znajduje się tytuł Wyrodna Matka, natomiast w przypadku Figara Ty zmieniłeś na Występna Matka. Wnioskuję więc, że masz jakieś informacje na ten temat i nie jest to hoax. Sprawdziłam w encyklopedii PWN, nie ma tam informacji o tej operze, ale to oczywiście nie świadczy, że taka nie powstała. Zajrzałabym jeszcze do jakiejś książki, gdzie znajdę więcej o panu Beaumarchais. La Noirceur (dyskusja) 21:36, 18 sty 2012 (CET)
  42. Jakiej pomocy w ostatnim półroczu udzieliłaś nowym lub niezarejestrowanym użytkownikom? --CudPotwórca (dyskusja) 21:03, 17 sty 2012 (CET)
    • Wielokrotnie widząc nowych użytkowników na ozetach wstawiałam na ich stronę dyskusji witajki. Raz zauważyłam użytkowniczkę, która zrobiła sobie brudnopis na stronie dyskusji. Przeniosłam stronę do właściwego brudnopisu, w dyskusji zaś wytłumaczyłam jej do czego służy dyskusja i zaoferowałam pomoc w edytowaniu. Niestety, użytkowniczka nie odezwała się do mnie, stąd też nie przypominam sobie jej nicka ani nie wstawię diffa. Przypominam sobie jeszcze sytuację, gdy byłam w trakcie prac nad dyskografią Rammsteina i utworzyłam artykuł o albumie. Wtedy dopiero zdałam sobie sprawę, że tuż przede mną pewien nowicjusz stworzył taki artykuł, jednak pod niepoprawną nazwą. Ponieważ jego art był uboższy niż mój usunęłam go, jednak by nie zniechęcać nowego Wikipedysty napisałam na jego stronie dyskusji z wytłumaczeniem i zachętą do dalszego edytowania. Niestety i tym razem nie doczekałam się odpowiedzi. La Noirceur (dyskusja) 14:05, 18 sty 2012 (CET)
  43. Jak bardzo stresujesz się tym PUA? Pytam, bo od momentu potwierdzenia nie wykonałaś w zasadzie żadnej edycji niezwiązanej w main, mimo, iż ostatnimi czasy takich edycji wykonywałaś sporo... --CudPotwórca (dyskusja) 23:55, 17 sty 2012 (CET)
    • Szczerze powiedziawszy, spodziewałam się że będę się bardziej stresować, a tak naprawdę stresuję się niewiele. Brak innych edycji spowodowany jest raczej faktem, że mój czas przeznaczony na Wiki jest ograniczony, a mam nawał pytań na PUA, z którymi muszę się zmierzyć :) La Noirceur (dyskusja) 14:26, 18 sty 2012 (CET)
  44. Co zrobić z hasłem Wikipedii, które powołuje się na inną Encyklopedię? Wizikj (dyskusja) 23:59, 17 sty 2012 (CET)
    • Według wp:źródła: w miarę możliwości korzystać należy z prac oryginalnych, unikać należy natomiast powoływania się na podręczniki szkolne lub encyklopedie powszechne. Sam przypis powołujący się na PWN powinien być usunięty. Hasło jest moim zdaniem jak najbardziej ency, ale ma bardzo słabe uźródłowienie (nie wiem, czy nie ma tam jakiegoś ORu). Artem powinien zająć się ktoś, kto się na tym zna i uzupełnić o rzetelne przypisy. La Noirceur (dyskusja) 16:35, 18 sty 2012 (CET)
      • Korzystając z możliwości – podłączę się. Skąd "wiadomo" (no tak – pewności nigdy nie ma...) kto się może znać? --CudPotwórca (dyskusja) 17:11, 18 sty 2012 (CET)
    • Pewności nigdy nie można mieć, jednak myślę, że przez zaangażowanie w projekt przez pewien czas oraz przez wartościowe edycje wypracowuje się zaufanie Wikipedystów. Większość userów ma też taką informację na swojej stronie lub angażują się w konkretne wikiprojekty. Na tej podstawie mogę wiedzieć do kogo zwrócić się z danym problemem. La Noirceur (dyskusja) 18:55, 18 sty 2012 (CET)
    Co do stron userów – trudno pamiętać kto czym się zajmuje poza pewnym (zwykle mniej lub bardziej wąskim) gronem osób, z którymi się jakoś współpracowało... Chodziło mi jednak rzeczywiście o wikiprojekty, tylko dlaczego nie dołączyłaś do żadnego z nich, mimo iż masz swoją działkę? Jakie korzyści daje Wikiprojekt? --CudPotwórca (dyskusja) 20:16, 18 sty 2012 (CET)
    • Wikiprojekty mają na celu gromadzić Wikipedystów, którzy razem chcą podejmować się działań w jakiejś dziedzinie. Tam wypracowują jakieś zalecenia edycyjne, ustalają zadania, etc. Co do mnie, nie zapisałam się do żadnego wikiprojektu, gdyż najbliższy moim zainteresowaniom byłby Muzyka i Muzykologia, jednak ten sprawia wrażenie martwego od dłuższego czasu, więc zapisanie mojego nicka na długiej liście zombie nic by nie dało. La Noirceur (dyskusja) 21:43, 18 sty 2012 (CET)
  45. Co sądzisz o ZB? CudPotwórca (dyskusja) 00:02, 18 sty 2012 (CET) Przepraszam najmocniej, ale o co chodzi w tym pytaniu? Ciśnie mi się na klawiaturę pytanie po co ono w ogóle zostało zadane? A. Bronikowski zostaw wiadomość 22:25, 18 sty 2012 (CET) Pozwólmy jeszcze ustosunkować się do niego Kandydatce, choć ja poniekąd jego sens też już wyjaśniłem. Jeśli zajdzie taka potrzeba – po tym PUA odpowiem Tobie w Twojej dyskusji. --CudPotwórca (dyskusja) 23:11, 18 sty 2012 (CET)
    • Ja również nie do końca rozumiem, ale postaram się odpowiedzieć :) Jest to strona jak najbardziej potrzebna, widzę tylko dwa jej mankamenty. Po pierwsze, niewiele jest sprawdzających zgłoszenia osób (przyznam, że sama rzadko tam zaglądam). Po drugie, nigdy nie ma pewności czy zgłoszenie nie jest wygłupem albo pomyłką, więc tylko dodaje się pracy sprawdzającym tam, gdzie nie jest ona konieczna. La Noirceur (dyskusja) 10:29, 19 sty 2012 (CET)
  46. Czy nie uważasz, że dotychczasowe 45 pytań na tym PUA to przesada? Yurek88 (vitalap) 12:40, 18 sty 2012 (CET)
    • Zdecydowanie tak uważam, ale cóż poradzę, taki los kandydata :) La Noirceur (dyskusja) 16:40, 18 sty 2012 (CET)
  47. Co sądzisz o protestach takich jak obecnie na angielskiej wersji Wikipedii (zablokowanie edycji na dzień), a wcześniej na włoskiej (brak dostępu do treści przez kilka dni) z powodu planowanych kontrowersyjnych zmian prawa dotyczącego Internetu? Gdarin dyskusja 18:13, 18 sty 2012 (CET)
  48. Czy uważasz się za członka wolnej społeczności? Czy też raczej sformalizowanej i zbiurokratyzowanej instytucji? Odpowiedż uzasadnij. Gdarin dyskusja 18:28, 18 sty 2012 (CET) W uzasadnieniu przywołaj odpowiednie przepisy. Pundit | mówże 14:00, 19 sty 2012 (CET)
    • Według mnie Wikipedia jest wolną społecznością, bo każdy może dobrowolnie do niej przystąpić i ją opuścić. Każde z nas może zajmować się tym, co chce, a także zmieniać swoje zaangażowanie wedle zainteresowań. Jednocześnie trudno nie zauważyć rosnącej biurokratyzacji Wikipedii. Zarówno liczba reguł, zasad, jak i różnego rodzaju ról (teoretycznie niehierarchicznych, ale bez wątpienia postronnym kojarzących się z hierarchią) - redaktora, administratora, biurokraty, checkusera, rewizora, arbitra, by wymienić tylko te związane konkretnie z naszym projektem (a przecież są także stewardzi, członkowie rady fundacji, itd.) powodują, że Wikipedia mocno się uformalnia i usztywnia. Próbuje się co prawda to ograniczać (np. BURO oraz czym Wikipedia nie jest), ale wraz z kolejnymi latami nawarstwia się liczba ustaleń, które zarówno ograniczają doświadczonych użytkowników, jak i tworzą barierę wejścia dla nowych. Nie jest to proces pożądany, ale nie mam pomysłu, jak mu zaradzić, poza stosowaniem zdrowego rozsądku i śmiałego edytowania :) La Noirceur (dyskusja) 16:37, 20 sty 2012 (CET)
  49. Jeśli już o wersjach mowa – co sądzisz o angielskiej, włoskiej, a przede wszystkim polskiej wersji Wikipedii? Czy takie sformułowania są: poprawne/niepoprawne/dopuszczalne? Dlaczego? --CudPotwórca (dyskusja) 18:55, 18 sty 2012 (CET)
    • Według mnie taka nazwa może być używana jako skrót myślowy, więc jest to dopuszczalne. Jeśli tylko osoba używająca tego terminu rozumie, że "polska Wikipedia" nie oznacza skupiania się wyłącznie na polskim punkcie widzenia (tzw. polonocentryzm) to myślę, że nie ma powodów do zmartwień. La Noirceur (dyskusja) 21:03, 19 sty 2012 (CET)
  50. Użytkownik o połowę skraca tekst znajdujący się na stronie, na której jest zaznaczone, że cały tekst jest kopią. Przy czym nie dodaje przypisów. Jak w tej sytuacji postąpisz? Wizikj (dyskusja) 22:59, 19 sty 2012 (CET)
    • Anulowałabym edycję, ponieważ w dalszym ciągu jest to niemal ta sama kopia. Następnie napisałabym do użytkownika, by napisał to innymi słowami oraz by dodał źródła. La Noirceur (dyskusja) 21:49, 20 sty 2012 (CET)
      • Ponieważ już za chwilę będziesz adminką:), to jeśli Ci się zdaży taki przypadek jak w/w to rozważ, czy w sytuacji gdy "plagiat" ma 5 słów i datę, nie wystarczy dopisać samemu źródła wskazanego w zgłoszeniu NPA i ewentualnie zmienić 1 słowo. Do edytora warto napisać by dawał źródła, ale czy warto żądać przeredagowania? Obawiam się że mając zdanie 5 słowowe i tak nie da się przeredagować tak by nie była to kopia z oryginału. Wątpię też czy taki szczątkowy tekst, o ile ma źródło, mozna uznać za NPA. Dygresyjnie - czemu wstawiający szablon NPA trudził się tym, zamiast dodać źródło i zmienić jedno słowo w tym haśle mającym pół zdania, to jest pytanie nr 51. Ale nie do Ciebie :) --Piotr967 podyskutujmy 22:55, 20 sty 2012 (CET)
        • Dodam, że patrząc na kolejną edycję Farary widzę, że jednak da się te parę słów przeredagować :) La Noirceur (dyskusja) 23:02, 20 sty 2012 (CET)
          • A nawet prawidłowo zastosować Wikiskładnię i zlinkować wewnętrznie ;) Pozdrawiam. Ented (dyskusja) 23:05, 20 sty 2012 (CET)

Dyskusja | edytuj kod

Komentarz spod głosu wstrzymuję się Galileo01 | edytuj kod

Nie rozumiem Twoich intencji. Przypominam, że to w mainie pada większość edycji admińskich: usuwanie wersji, ekowanie (nowych stron i istniejących dubli), usuwanie po Poczekalni, zabezpieczanie haseł, łączenie historii edycji. Do tego dochodzi blokowanie wandali w przestrzeni wikipedysty, co kandydatka przewiduje, że będzie robiła. Własnoręcznie usuwałem wiele podsuniętych mi przez La Noirceur haseł i nie spodziewam się, aby miała zabezpieczać Kawiarenkę, ekować Poczekalnię czy łączyć historię edycji wniosków do KA. Tar Lócesilion|queta! 21:12, 16 sty 2012 (CET)

Uważam, że Zuzanna dobrze i przekonywająco uzasadniła przydatność w jej przypadku przycisków - i dla plwiki i dla niej. Deklaracja o zainteresowaniu przestrzenią główną dodatkowo wzmacnia tę kandydaturę, bo to przecież nasz cel główny. I na koniec - pamiętajmy o postulacie Wiktoryna. Pzdr., Ency (replika?) 22:03, 16 sty 2012 (CET)
Komentarz spod głosu za Starscreama | edytuj kod
  1. A co z Twoim argumentem o trudny nick ? Juz nieaktualny? --Adamt rzeknij słowo 21:04, 16 sty 2012 (CET) Niech się wstydzi ten, kto widzi w tym pomieszanie z poplątaniem liter. --Starscream (dyskusja) 11:17, 17 sty 2012 (CET) No to wstydź się, wstydź--Adamt rzeknij słowo 18:52, 17 sty 2012 (CET) skreślam personalne uwagi nie na temat w/w PUA --Piotr967 podyskutujmy 19:09, 17 sty 2012 (CET)
Komentarz spod pytań | edytuj kod
Ja również przyłączam się do powyższej prośby. Co za dużo, to niezdrowo. Hulek (dyskusja) 19:25, 18 sty 2012 (CET) A dlaczego? Same przyjemne, sympatyczne, bez ataków miodzik, chyba każdy by takie chciał? --Pablo000 (dyskusja) 20:56, 18 sty 2012 (CET) Nadmiar miodu też bywa szkodliwy - może zalać ...choćby czasowo --Piotr967 podyskutujmy 21:06, 18 sty 2012 (CET) Admin powinien być przygotowany na różne stresowe sytuacje. Jak sam słusznie zauważyłeś – ludzie zwracają się wtedy do Ciebie z pretensjami o milion różnych spraw, o których często nie masz bladego pojęcia i z jednej strony jesteś gotów udzielić wszelkiej pomocy, z drugiej - może fajniej jest wtedy coś poedytować itd. ;-) Tydzień zwany PUA naprawdę przynosi wiele. Zupełnie inaczej i wtedy i już później patrzy się na Wikipedię. Kandydatka do tej pory np. mi nieznana - stąd wolę dopytać niż głosować "tak, bo tak" czy "nie bo nie" ;-) Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 21:31, 18 sty 2012 (CET)
  • Faktycznie kroi się nam rekord, zapewne przesadny. Ale skoro nasza pretendenta twierdzi, że ją to nie stresuje, to może niech będzie miała możliwość wpisania w swoje CW "najdłuższe pua" :-)) . Ale ja bym jednak dał jej odsapnąć. Pzdr., Ency (replika?) 22:41, 18 sty 2012 (CET)
  • Skoro "adminów nigdy za dużo" to i pytań rekrutacyjnych także. Byle na temat. --Starscream (dyskusja) 00:01, 20 sty 2012 (CET)
Spod głosu "przeciw" CudPotwórcy | edytuj kod
  • Przepraszam bardzo, ale to zaczyna być przegięcie. Pytania 43 na przykład ja nie rozumiem zupełnie. A. Bronikowski zostaw wiadomość 22:33, 18 sty 2012 (CET) Przecież, że tak powiem – Kandydatka się nie rozerwie. Chcąc być dobrą adminką, będzie musiała ograniczyć edycje w main. Wolę, by swój czas przeznaczała na pisanie. --CudPotwórca (dyskusja) 22:50, 18 sty 2012 (CET) Właśnie odwrotnie - adminowanie nie utrudni kandydatce edytowania i nie pozbawi ją czasu, przeciwnie - skoro kandydatka i tak OZ-etuje, to danie jej miotły admińskiej usprawni tę pracę, pozwoli jej ją wykonywać lepiej. Dzięki temu jeszcze więcej energii będzie mogła włożyć w tworzenie kolejnych haseł czy list medalowych. Dla projektu danie zaufanemu, dobremu użytkownikowi miotły admińskiej, a tym samym pozwolenie mu na komfortowe edytowanie, to czysty zysk, a nie strata :) Magalia (dyskusja) 09:04, 19 sty 2012 (CET) Rozumowanie logiczne i oczywiste. Wracamy do postulatu Wiktoryna :-)) . Jest to przy okazji też temat (postulatu) na bardzo rozbudowany esej, ale nie będę się (tu) zagłębiał. Pzdr., Ency (replika?) 10:05, 19 sty 2012 (CET) O co chodzi z tym postulatem Wiktoryna? Zapytałbym kandydatkę, ale może faktycznie dość już dostała w kość.:) Gdarin dyskusja 10:15, 19 sty 2012 (CET) Krótko rzecz ujmując: uprawnienia administratora służą swobodzie edytowania użytkownika, który jest zaangażowany w projekt i zdobył zaufanie społeczności. Nadanie ich to nie wyróżnienie czy obciążenie ale zwykłe ułatwienie pracy :) La Noirceur (dyskusja) 10:20, 19 sty 2012 (CET) Zgadzam się z tym postulatem. A ja już się obawiałem, że chodzi o to motto, które ma Wiktoryn na swojej stronie wikipedysty. :) Gdarin dyskusja 10:33, 19 sty 2012 (CET)
  • Tyle, że zgodnie z postulatem – chodzi o to, by było też więcej takich, którzy pogonią wandali. Jeśli zaś chodzi o to, co mówi Magalia – ledwo co skończyliśmy weryfikację Wpedzicha, a tam i sam Wojciech i Piotr967 mówią o tym, że administrowanie to dodatkowe obowiązki, które odciągają od main. Zatem co? Wybieramy adminkę, która jak się będą do niej ludzie po coś zwracać (a będą), co będzie robiła? --CudPotwórca (dyskusja) 10:26, 19 sty 2012 (CET)
  • Chcąc być dobrą adminką, będzie musiała ograniczyć edycje w main. - teoretycznie tak, praktycznie nie. Na moim PUA pierwszy głos przeciw był właśnie w tym stylu - bo jak dostanę miotłę, to przestanę pisać hasła. Proroctwo nie sprawdziło się, bo i piszę, i używam uprawnień. Po prostu adminem zostaje zawsze ktoś, kto i tak jest bardzo zaangażowany w projekt, więc może robić i jedno (artykuły) i drugie (ekować, blokować). Awersowy (dyskusja) 10:34, 19 sty 2012 (CET)
  • OK, ale w pytaniu 43 (od nierozumienia którego Kolega Bronikowski zaczął tą dyskusję) i odpowiedzi na to pytanie wyraźnie jest mowa o tym, że inne obowiązki odciągają Kandydatkę od edytowania, a przecież każdy z nas dysponuje ograniczoną ilością czasu. --CudPotwórca (dyskusja) 10:54, 19 sty 2012 (CET)
  • Jestem winien sprostowanie - miałem na myśli pytanie 45, a nie 43 - które zresztą też wyciągnąłeś w tym uzasadnieniu. A. Bronikowski zostaw wiadomość 13:16, 19 sty 2012 (CET)
  • Dodatkowo: piszesz "Wybieramy adminkę, która jak się będą do niej ludzie po coś zwracać (a będą), co będzie robiła?". jak rozumiem sugerujesz, że kandydatka po wyborze na administratora bedzie ignorować wpisy w dyskusji i prośby o pomoc? To jest dość poważne oskrażenie, czy masz wystarczająco mocne argumenty na poparcie? A. Bronikowski zostaw wiadomość 13:25, 19 sty 2012 (CET)
  • Ad. zarzut ABronikowskiego - ech, mocno ponosi Cię nadinterpretacja :))) Trudno w w/w cytacie z CudP. dopatrzeć się takich zarzutów. Raczej stwierdzenia typu, że jeśli ktoś zwóci się do adminki z pytaniem, to co ona będzie robiła? "Musi" na nie odpowiedzieć, a w konsekwencji przy ograniczonym czasie poświęcanym na wiki, odbije się to na zaangażowaniu w hasła. Dyskusja na tym PUA jest i tak obszerna miękko mówiąc, nie rozszerzajmy jej przez łowienie sugestii, które jednak nie padły :) --Piotr967 podyskutujmy 14:23, 19 sty 2012 (CET)
  • wtrącając się: admiństwo, co wiem po sobie na booksach, to żadne "mecyje", po prostu dodatkowe obowiązki, odpowiedzialność, ale i uprawnienia, które ułatwiają edytowanie, co sama zainteresowała podniosła; miotłę dostaje nie ten, kto sprytnie odpowiada na "100 wrednych pytań do" i teksty typu, że "nie jest widoczny", że "nie znam nicka" itp., ale ten, kto ma trochę oleju w głowie i swoją miotłą pomoże a nie zepsuje, a zarazem odciąży innych, którzy mu na tyle ufają, żeby mu ową miotłę przyznać. Karol Karolus (dyskusja) 18:10, 19 sty 2012 (CET)
  • A ja zaapeluję do CudPotwórcy, żeby pozostał jednym z wolontariuszy, a nie wcielał się w rolę kierownika w pracy. Działalność w Wikipedii jest czysto dobrowolna, dlatego proszę, nie wskazuj innym użytkownikom Wikipedii, co mają robić (tak – pisać hasła, działać w ZB, nie – sprzątać ostatnie zmiany). Pozwól kandydatce zachować autonomię w podjęciu decyzji, w jaki sposób ma się ona przyczyniać do rozwoju Wikipedii. Jako wikipedyści nie możemy od nikogo niczego oczekiwać, a nawet za każdy cenny wkład powinniśmy wyrażać wdzięczność. Jeśli więc obdarzasz ją zaufaniem do pełnienia funkcji administratora, zagłosuj za, jeśli nie – przeciw. Reszta jest nieistotna :). Wiktoryn <odpowiedź> 07:29, 20 sty 2012 (CET)
  • W żadnym wypadku nie wczuwam się w rolę jakiegokolwiek kierownika ;-) Rozumiem też Twój punkt widzenia i choć go podzielam ogólnie, to jednak go nie podzielam szczególnie. Znaczy, jeśli wszyscy co do których nie mamy grubszych zastrzeżeń mają te uprawnienia dostać – to jestem "za", ale teraz tak niestety nie jest. Jeśli chodzi o to, czym kieruję się w wyborze, znaczy jakie są moje oczekiwania co do administratorów i to nie tylko tych przyszłych, to powiem, że są one takie jak na stronie PUA. Wikiprojekt to po prostu współpraca z innymi, a ZB to pewna realna pomoc nowicjuszom. Nawet jeśli pytają tam o grę komputerową, polisę ubezpieczeniową, czy chcą choćby naprawić zamek w drzwiach, to jednak jest to odpowiednie miejsce dla kształtowania pozytywnego wizerunku Wikipedii. Mamy nie tylko bronić się przed wandalami, ale też zachęcać ludzi do współpracy. Miałem już rzeczywiście nic nie pisać, bo dodatkowe megabajty dyskusji są tu zbędne. Chcę jednak odpowiedzieć Koledze Bronikowskiemu. To co napisał Piotr967 to możliwie pełna odpowiedź na Twoje wątpliwości. Sam bym tego lepiej nie ujął, za co Piotrowi tutaj dziękuję ;-) --CudPotwórca (dyskusja) 16:00, 20 sty 2012 (CET)
Na podstawie artykułu: "Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/La Noirceur" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy