Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Maikking


Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Maikking w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii < Wikipedia:Przyznawanie uprawnień Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Spis treści

Maikking | edytuj kod

(typ głosowania: na administratora)

Chyba nikt się nie obrazi, jeśli powiem, że oto mamy do czynienia z kolejnym wcieleniem Wpedzicha. Człowiek, w którym materiał na admina widziano na długo przed tym zanim spełniał formalne wymogi. Szalenie aktywny na OZ, zwalcza wandalizmy, NPA i spam. Ma ponad 5700 edycji i prawie 3500 (sic!) deleted edits. Czasem ręka cierpnie od ciągłego usuwania jego eków. Aktywny także w poczekalni. Zyskał już takie zaufanie, że jego eków nie trzeba sprawdzać, nie trzeba za nim iść i upominać wandali, którzy zostali zekowani/rewertnięci, ale niepouczeni. Dlatego najwyższa chyba pora, aby zaczął działać w pełni samodzielnie. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 17:37, 21 cze 2007 (CEST)

Potwierdzam chęć kandydowania. No cóż normalnie się zawstydziłem uzasadnieniem Ludmiły, za co jej dziękuję. Tak, guziczki przydałyby mi się, żeby tych adminów nie męczyć biednych i ich rąk ;). Pracuje gdzie się da administracyjnie chyba, artykuł stworzyłem jeden tylko, co może być atutem, ale i wadą. Trzy słowa o sobie: student, III (jeszcze), prawie IV (być może) rok prawa na UAM w Poznaniu. Nie chcę tutaj przynudzać, w końcu i tak się o wszystko wypytacie i do wszystkiego przyczepicie;). Magiel czas zacząć;) Maikking dyskusja 17:50, 21 cze 2007 (CEST) W związku z nagłym i nieprzewidzianym wyjazdem rodzinnym będę miał bardzo ograniczoną możliwość lub wręcz brak możliwości dostępu do Wikipedii od środy do piątku włącznie. Dlatego prosiłbym o zadawanie ewentualnych pytań do wtorku wieczór włącznie. Liczę na zrozumienie. Maikking dyskusja 14:29, 25 cze 2007 (CEST)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

Za: | edytuj kod

  1. Bukaj Dyskusja 17:52, 21 cze 2007 (CEST)
  2. Picus viridis RSVP? 17:55, 21 cze 2007 (CEST)
  3. Jakubhal (dyskusja) 17:55, 21 cze 2007 (CEST)
  4. pjahr ۞ 17:56, 21 cze 2007 (CEST) Wpedzich reaktywacja :))
  5. --Szczepan talk 17:56, 21 cze 2007 (CEST)
  6. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 17:57, 21 cze 2007 (CEST) Konflikt edycji - próba trzecia.
  7. Po konflikcie z Ludmiłką. Bijemy rekord wpedzicha? ;) Masur juhu? 17:57, 21 cze 2007 (CEST)
  8. Xett Dyskusja 17:58, 21 cze 2007 (CEST)
  9. Adam Dziuradysk. 17:59, 21 cze 2007 (CEST)
  10. Lajsikonik Dyskusja 18:00, 21 cze 2007 (CEST) No ba :)
  11. ABX - (O mnie dyskutuj) 18:06, 21 cze 2007 (CEST) ludzi czynu bez magla
  12. BaQu 18:08, 21 cze 2007 (CEST) Obserwowałem jego pracę już od dosyć dawna i wiedziałem, że jest pewniakiem na PUA. Dzięki uprawnieniom będzie mógł od razu czyścić po bugbocie, a nie nastręczać pracy innym adminom ;)
  13. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:14, 21 cze 2007 (CEST) Za! Za!! Za!!! Nawet porównanie do samego siebie zniosę :P A tak serio - bez tego gościa nie wyobrażam sobie walki ze spamlinkami. Guziki podczas tej walki wydają się niezbędne, siedząc na OZ regularnie widzę takich użytkowników, których za uporczywe spamowanie trzeba pacnąć. Such is life...
  14. jedyøøø განხილვა 18:15, 21 cze 2007 (CEST) no ba!
  15.  Za Szoltys [DIGA] 18:16, 21 cze 2007 (CEST)
  16.  Za masti <dyskusja> 18:29, 21 cze 2007 (CEST) tytan pracy, wreszcie będzie sobie sam kasował :)
  17.  Za Imerros 18:42, 21 cze 2007 (CEST)
  18. Floriann POV 18:47, 21 cze 2007 (CEST)
  19. Kangel !? 19:04, 21 cze 2007 (CEST) Taki to za czterech :)
  20. --Piotr967 19:05, 21 cze 2007 (CEST)  Za Acaro rzetelny deletystaregulamin, a za głos dziękujemy :) Przykuta 19:14, 21 cze 2007 (CEST)
  21. Mario58 -- Skrobnij zdanko 19:16, 21 cze 2007 (CEST) Ale jestem spóźniony
  22. Wiktoryn <odpowiedź> 19:20, 21 cze 2007 (CEST) Tym bardziej, że związany z Poznaniem ;)
  23. Szwedzki 19:35, 21 cze 2007 (CEST). Powodzenia!
  24. Dracon NT Discussion 19:35, 21 cze 2007 (CEST)
  25. Mathel (dyskusja) 19:43, 21 cze 2007 (CEST)
  26.  Za Minimus disputatio 19:46, 21 cze 2007 (CEST) Aczkolwiek warto byłoby nieco złagodzić delecjonizm.
  27. Pmgpmg (dyskusja) 20:05, 21 cze 2007 (CEST) Wiem ze podczas pracy przy bugbocie może być wiele problemów - ale on jakoś daje sobie z tym radę. Bardzo dobry wikipedysta.
  28. Pimke 20:13, 21 cze 2007 (CEST) Za skrajny delecjonizm (spam)linkowy
  29. Maly LOLek 20:22, 21 cze 2007 (CEST)
  30. Astromp 20:45, 21 cze 2007 (CEST)
  31. Ptasiek Dyskutuj 21:20, 21 cze 2007 (CEST) Z czystym sumieniem
  32. Mieciu K Whassup? 21:37, 21 cze 2007 (CEST)
  33. Margoz Dyskusja 21:38, 21 cze 2007 (CEST)
  34. Staszek99 (dyskusja) 21:43, 21 cze 2007 (CEST)
  35. Plati Pogadaj z Platim 21:44, 21 cze 2007 (CEST) nie tylko Admin :)
  36. Z przyjemnością. :) YesiotR 'pisz' 21:53, 21 cze 2007 (CEST)
  37. KamStak23 dyskusja► 21:55, 21 cze 2007 (CEST) kandydata codziennie widzę na OZ. Ufam mu i wiem, że rozsądnie będzie korzystał z narzędzi administratorskich.
  38. Staszek Szybki Jest Księga skarg i zażaleń 21:59, 21 cze 2007 (CEST) Czasem trudno ocenić przydatność linków i mogą zdarzyć się pomyłki lub decyzje kontrowersyjne, ale przyda się ktoś, kto podejmie walkę ze spamem. Choć sugeruję większą rozwagę.
  39. Galileo01 Dyskusja 22:34, 21 cze 2007 (CEST) Polscy komentatorzy sportowi, szczególnie ci z telewizji publicznej mówią o takich osobach fajter. Chociaż nie lubię tego określenia, to kandydat właśnie taki jest, przez co na pewno poradzi sobie z gorączką OZ ;) komentarz w dyskusji Maikking dyskusja 22:40, 21 cze 2007 (CEST)
  40.  Za Qblik ¿Ø? 22:49, 21 cze 2007 (CEST)
  41. Pundit | mówże 22:53, 21 cze 2007 (CEST) WPedzichu, strzeż się id czerwcowych ;)
  42. Mat86 ^^ 23:00, 21 cze 2007 (CEST)
  43. --Mrug dyskutuj 23:30, 21 cze 2007 (CEST) Parę błędów na kilka tysięcy edycji...Dajcie spokój panie i panowie...
  44. kecaj (dyskusja) 23:37, 21 cze 2007 (CEST) Otóż to.
  45. --Adamt rzeknij słowo 00:19, 22 cze 2007 (CEST) No cieszę się. Kandydata znam chyba od początku jego działalności, wielokrotnie miałem przyjemność go spotykać np. w poczekalni, widziałem jego rozwój jako wikipedystę. Teraz czas na miotłę :) Powodzenia.
  46. Zła, zła osoba, kasuje hasła na lewo i prawa, dzieciom zabiera lizaki i słyszałem, że głośno mówi w teatrze (dla takich osób zarezerwowany jest najgorętszy kocioł w piekle). Roo72 Dyskusja 00:30, 22 cze 2007 (CEST)
  47. Mmt 00:31, 22 cze 2007 (CEST)
  48. Dodek D 07:17, 22 cze 2007 (CEST) No ba, toż to wandal, tyle linków już wywalił :)
  49. Radegast89 07:21, 22 cze 2007 (CEST) widze jak pracujesz i to doceniam :)
  50. ChP94 <DYSK> 07:38, 22 cze 2007 (CEST)
  51. Patrol110 dyskusja 09:18, 22 cze 2007 (CEST) Biorąc pod uwagę Twój staż i edycje (szczególnie te w administracji) wygląda to oszałamiająco :-D
  52. Grotesque 09:45, 22 cze 2007 (CEST)
  53. Cancre 10:13, 22 cze 2007 (CEST) Usatysfakcjonowana odpowiedziami i działalnością Maikkinga jestem za :)
  54. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 10:29, 22 cze 2007 (CEST)
  55.  Za Beau (dyskusja) 10:35, 22 cze 2007 (CEST)
  56. Każdemu kto ma na liczniku 3000+ deleted edits można wygrzebać jedną czy dwie wpadki. Jeśli tylko tyle, to jest to świetna rekomendacja. -- (lcamtuf)° 15:04, 22 cze 2007 (CEST)
  57. Gytha 15:22, 22 cze 2007 (CEST) - jeśli nawet czasem nieco zbyt pochopny ;-), to za to bardzo komunikatywny i nieuparty. A poza tym chętny do takiej pracy, której wielu się robić nie chce ;-).
  58. Nemo5576 Dyskusja 16:38, 22 cze 2007 (CEST)
  59. Lothar (dyskusja) 20:24, 22 cze 2007 (CEST) za komunikatywność, walkę ze spamem (i spamerami z którymi dyskusja też często nie jest przyjemna). Powodzenia !
  60. Wow, myślałem, że już dawno jest adminem. Wiec za.--Bogitor 20:30, 22 cze 2007 (CEST)
  61. Bankotravel 21:54, 22 cze 2007 (CEST)
  62. Enejsi Diskusjon 22:37, 22 cze 2007 (CEST)
  63. Red_81 (Dyskusja) 00:32, 23 cze 2007 (CEST) Inkluzjonista głosujący za delecjonistą. Świat się kończy :). Ale pozytywnego wkładu nie sposób nie docenić. Ku Chwale ;).
  64. konrad mów! 00:47, 23 cze 2007 (CEST) podobnie jak lcamtuf, powodzenia!
  65. Maire 02:34, 23 cze 2007 (CEST)
  66. raziel 09:42, 23 cze 2007 (CEST)
  67. test zaliczony ;) Dobra robota. Przykuta 16:27, 23 cze 2007 (CEST)
  68. kkic (dyskusja) 17:01, 23 cze 2007 (CEST)
  69. [conversacione] 01:37, 24 cze 2007 (CEST)
  70. jozef-k ? 12:59, 24 cze 2007 (CEST)
  71. —  EMeczKa dyskusja 14:15, 24 cze 2007 (CEST) Zdrowe podejście do adminowania :) - Ja nie prę. Mi się guziczki najnormalniej przydadzą
  72. Trismegistos 16:08, 24 cze 2007 (CEST)
  73. LeafnodeD 22:56, 24 cze 2007 (CEST)
  74. Reytan 00:45, 25 cze 2007 (CEST)
  75. StoK 13:02, 25 cze 2007 (CEST) Mam nadzieję,że tego zapału wystarczy jeszcze na długo.
  76. Raczej tu niż tam ;-) Gardomir riposta? 19:36, 25 cze 2007 (CEST)
  77. Lilia 22:15, 25 cze 2007 (CEST)
  78. Panther 22:57, 25 cze 2007 (CEST)
  79. belissarius 02:28, 26 cze 2007 (CEST) Zdecydowanie ZA
  80. Podziękuj Bugbotowi :P KonradR dyskusja 12:48, 26 cze 2007 (CEST)
  81. Przyda się, pozdrawiam, --AK-P 13:11, 26 cze 2007 (CEST)
  82. Poznaniak odpowiedz 15:30, 26 cze 2007 (CEST)
  83. Smat 12:12, 27 cze 2007 (CEST) W końcu przestanie wstawiać ek a zacznie sam usuwać
  84. John Belushi -- komentarz 00:54, 28 cze 2007 (CEST) pomimo kilku wpadek, kto jednak ich nie ma??
  85. Cień napisz 16:42, 28 cze 2007 (CEST) Po namyśle - kredyt zaufania dla człowieka z przydatną pasją

Przeciw: | edytuj kod

  1. kauczuk (dyskusja) 18:27, 21 cze 2007 (CEST) Ten delikatny delecjonizm jednak mi przeszkadza. Odpowiedź Komentarz w dyskusji PUA. Mario58 -- Skrobnij zdanko 19:24, 21 cze 2007 (CEST) (Poprawiła Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja, to nie było pytanie, a tym bardziej nie do Ciebie, Mario58, żebyś na nie odpowiadał)
  2. rdrozd (dysk.) 19:15, 21 cze 2007 (CEST) skrajny delecjonizm linkowy. Komentarze przeniesione do dyskusji. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:31, 21 cze 2007 (CEST)
  3. Jeszcze nie teraz, kandydat mial dwie powazne wpadki. Pierwsza dotyczyla usuniecia linka do mapy wsi, a jak wiadomo taki linki sa ok dla wsi. IP-ek przyszedl i sie slusznie skarzyl na niego na IRC-u. Druga wpadka to ekowanie dobrego artykulu. Ogolem mysle, ze kadtdat ma za szybkie palce i boje sie o nieprzemyslane decyzje. Duza liczba deleted edits nie jest jakims specjalnym plusem, bo eki dotycza glownie szablonow bugbota, a w ten sposob szybko mozna nabic taka liczbe. Do tego przyznanie sie, ze okolo 10 ekow bylo nieslusznych. Nie wiem jak Wy, ale ja nie wierze w cudowna przemiane kandydata po PUA, jak zapewnia. Herr Kriss 20:45, 21 cze 2007 (CEST) komentarz w dyskusji Maikking dyskusja 22:17, 21 cze 2007 (CEST)
  4. Zwyczajnie nie popieram ludzi - którzy usuwają coś w sytuacjach gdy można tego nie usunąć. Andrzej @ dyskusja. 21:14, 21 cze 2007 (CEST) komentarze w dyskusji Maikking dyskusja 13:43, 22 cze 2007 (CEST)
  5. Ewkaa 21:17, 21 cze 2007 (CEST) Jakoś nie zuważyłam, żebyś jakoś specjalnie się wyróżniał i wspomagał Cancre nawet bez uprawnień, byłam na urlopie Ewkaa 21:44, 21 cze 2007 (CEST) no i ten skrajny delecjonizm linkowy. komentarz w dyskusji masti <dyskusja> 22:00, 21 cze 2007 (CEST)
  6. Mathiasrex 21:22, 21 cze 2007 (CEST) Motywy pozamerytoryczne w delecjach. komentarz w dyskusji Maikking dyskusja 22:17, 21 cze 2007 (CEST)
  7. Pa3Widzi 00:03, 22 cze 2007 (CEST). Za pierwszym razem, bez konfliktu edycji...
  8. Wg. mnie prze na funkcje (popieram ewke) i odstraszyło mnie wywalenie linku do mapy wsi. Michał Ś. 00:28, 22 cze 2007 (CEST) komentarze przeniesione do dyskusji
  9. Alfisti gd 01:50, 22 cze 2007 (CEST). Jak Herr Kriss
  10. Rechta [dyskusja] 08:41, 22 cze 2007 (CEST) j/w
  11. --Swd 11:42, 22 cze 2007 (CEST), Jakoś nie zuważyłem, żebyś jakoś specjalnie się wyróżniał jedynie skrajny delecjonizm linkowy. Uważam że w kasowaniu linków jest zbyt skrajny. Rozumiem gdy do artykułu jest ich kilka i nie na temat ale gdy kasuje jedyny nawet lekko odbiegający od tematu to już przesada -przykład- Radlin II. komentarze w dyskusji Maikking dyskusja 13:43, 22 cze 2007 (CEST)
  12. k r i d 18:31, 22 cze 2007 (CEST) delecjonizm, wikipedia ma gromadzić wiedze a nie ja selekcjonowac.
  13. aegis maelstrom δ 09:49, 23 cze 2007 (CEST) Szanuję użytkownika i wierzę, że kiedyś będzie bardzo dobrym administratorem. Ale na razie widzę też nadgorliwość w usuwaniu odnośników zewnętrznych, wpadki z ekiem. Mam też wątpliwość, czy kandydat przeszedłby testy O. Za szybkie palce, nie mam zaufania. Na razie tutaj.
  14. OTB (d) 14:59, 23 cze 2007 (CEST)
  15. Beax 22:49, 23 cze 2007 (CEST) uffff... przeczytałam wszystko i nawet trochę więcej :-/
  16. Bismarck (skrzynka kontaktowa) 22:59, 23 cze 2007 (CEST) Po dłuższym zastanowieniu jednak głos na nie. Jeszcze nie... za kilka miesięcy będę, przy dobrych wiatrach (wciąż duża aktywność, odrobinę mniej kontrowersyjnych decyzji), za, ale dziś mam jednak za dużo wątpliwości... mimo wszystko życzę powodzenia (bo wynik głosowania będzie się chyba wahał do samego końca i powodzenie może być przydatne)
  17. Paelius Ϡ 23:12, 23 cze 2007 (CEST) — Jak najbardziej popierając ogólny kierunek działalności kandydata muszę się jednak w tym przypadku opowiedzieć przeciw tej kandydaturze. Niestety, jak to już wcześniej zostało napisane, kandydat wykazuje daleko posuniętą chęć usuwania dużej ilości linków zewnętrznych właściwie w całym obszarze mainu, co albo świadczy o umyśle co najmniej na miarę Leonarda, albo... Obawiam się, że może to doprowadzić (kiedyś) do usunięcia czegoś ważnego tylko dlatego, że kandydat nie okazał się jednak być "człowiekiem odrodzenia"... — Paelius Ϡ 23:12, 23 cze 2007 (CEST)
  18. --Starscream 17:58, 24 cze 2007 (CEST)
  19. Nie podzielam entuzjazmu delecjonistów. ~asinus dyskusja 12:11, 28 cze 2007 (CEST)
  20. Marcin Suwalczan ♫♪♫ 17:06, 28 cze 2007 (CEST) jak Bismarck i Herr Kriss

Wstrzymuję się: | edytuj kod

  1. Ostrożniej z tym ekowaniem. Birczanin 19:35, 21 cze 2007 (CEST)
  2. Powerek38 (dyskusja) 22:28, 21 cze 2007 (CEST) mam wielki szacunek i sympatię do kandydata jako pogromcy spamlinków i głupot w dyskusjach, ale rzeczywiście bałbym się jeszcze na tym etapie miotły w jego rękach - chodzi o jego (zbyt) daleko posunięty delecjonizm
  3. Za, a nawet przeciw. Paterm >Odpisz< 21:57, 23 cze 2007 (CEST)
  4. Яudi Dyskusja 10:22, 25 cze 2007 (CEST)

Pytania do kandydata: | edytuj kod

  1. Co sądzisz o tej grafice? Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 18:26, 21 cze 2007 (CEST) Pytanie podchwytliwe lekko. No cóż, grafikami się nie zajmuję, ale będę strzelał. ;) Po pierwsze nie mam pojęcia, kto miał do niej prawo autorskie wydawnictwo na zlecenie którego jest zrobiony projekt okładki, czy autor u którego zamówiono tenże projekt? Jeżeli autor grafiki - na pewno nie minęło jeszcze 70 lat od jego śmierci (wydawane w latach 77-89), chyba że praw autorskich nie zastrzegł. Wydawnictwo ukazało się we Francji. Więc nie obejmuje go licencja PD-Polish. Jednak wydawnictwo zostało zamknięte. Więc, o ile prawa autorskie należały do niego właśnie, mogły one wygasnąć lub mogli je przejąć palotyni (nie mam pojęcia, jaka była konstrukcja prawna upadku wydawnictwa). Strzelałbym jednak, że prawa autorskie, o ile do nich należały, wygasły. Reasumując - autora zdjęcia się spytać trzeba jeszcze, co jest napisane na początku książki. Maikking dyskusja 19:11, 21 cze 2007 (CEST) Czy mógłbyś w ramach treningu pozawracać głowę autorowi zdjęcia? Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:22, 21 cze 2007 (CEST) Oczywiście, ale tak koło 23 jeśli pozwolisz, kiedy wrócę i dalej będę odpowiadał na pytania, a przynajmniej się próbował, sesja nie zając i takie tam ;) Maikking dyskusja 19:38, 21 cze 2007 (CEST) To ja poproszę jeszcze o doprecyzowanie odpowiedzi :) Napisałeś: chyba że praw autorskich nie zastrzegł. Czyli jeśli na jakiejś stronie, książce, zdjęciu nie ma zaznaczone, że objęte jest prawami autorskimi (np. ®), to mozna dowolnie kopiować? Cancre 20:42, 21 cze 2007 (CEST) Namieszałem strasznie w tej wypowiedzi... jedno zdanie mi uciekło, to wszystko przez pośpiech miało być coś w stylu - Obejmowałaby go licencja PD-Polish, gdyby zostało opublikowane w Polsce przed 1994, chyba że autor prawa autorskie by zastrzegł. Wydawnictwo ukazało się we Francji. Więc nie obejmuje go...itd., jw. odpowiadając na drugą część pytania - oczywiście, że nie można dowolnie kopiować Maikking dyskusja 21:47, 21 cze 2007 (CEST) To pozwól, że podrążę ten temat dalej - a czy jeśli na dziełach polskich powstałych po 1994 nie ma zaznaczonego zastrzeżenia praw, to można z nich korzystać? Cancre 09:37, 22 cze 2007 (CEST) Nie, najkrócej rzecz ujmując. To, że grafika jest własnością publiczną, można jej używać bez ograniczeń. Grafika została opublikowana w Polsce przed 23 maja 1994 (znaczy przed wejściem w życie obowiązującej obecnie ustawy - dopisek mój) i nie towarzyszyło jej zastrzeżenie praw autorskich (cytat z commons) jest wyjątkiem od reguły. O ile autor inaczej nie zastrzegł generalnie inaczej (np. licencja {{cc-by-sa-2.5}}, czy jakaś PD), ma on pełne prawo do utworu/obrazu/zdjęcia itd. Maikking dyskusja 10:03, 22 cze 2007 (CEST)
  2. Co było nie tak tutaj? kauczuk (dyskusja) 18:32, 21 cze 2007 (CEST) Tutaj głównie nie tak było to, że zrobiłem, a później pomyślałem, a nie na odwrót. Artykuł oczywiście nie kwalifikuje się do ek, na co zwrócił mi już uwagę Herr Kriss tutaj, chociaż sam powinienem to wiedzieć. Sam w sobie jednak dalej mi się nie podoba (podziałka mapy, nie Herr Kriss;)). Artykuł jako tako nadaje się do zintegrowania chyba najbardziej z hasłem mapa, które przeraża ubogą treścią. Jako admin bym tak nie postąpił na pewno. Zanim coś bym wyrzucił, najpierw bym trzy razy pomyślał. Ekując mam jeszcze ten "bufor" w postaci admina, który weryfikuje moje eki - zawsze co dwie głowy, to nie jedna. Będąc adminem myśleć trzeba podwójnie. Myślę, że mój delecjonizm nieco osłabnie wtedy. Przyznaję, że kilka eków wycofanych później przez administratora mi się zdarzyło. Nie obserwowałem ile, myślę, że do 10 szt. Maikking dyskusja 19:14, 21 cze 2007 (CEST) hm z tym brakiem kwalifikacji do ek to bym się zastanawiał. Treść z 9 VI 2007 jest prawie identyczna, z tekstem zastrzeżonym @ mapy,słownik geograficzny,słowniczek geograficzny,574.html, choć trudno powiedzieć kto był pierwszy. Ale przed zostawieniem tego hasła na Wiki warto to sprawdzić. --Piotr967 19:26, 21 cze 2007 (CEST) Znalazłem u Ciebie jeszcze 2 eki, które ktoś mógłby nazwać "kontrowersyjnymi", ale u kandydata na admina wolałbym widzieć nastawienie na przynajmniej lekki inkluzjonizm niż delecjonizm, więc głosu raczej nie zmienię. Zawsze biorę pod uwagę również to, że niektórzy admini wykazują się znacznym delecjonizmem i dlatego jeśli u kandydata znajdę choć kilka kontrowersyjnych przykładów eków, to biore poprawkę na to, że takich eków pewnie było więcej, tylko już ich nie zobaczę. kauczuk (dyskusja) 19:29, 21 cze 2007 (CEST) No cóż, ja nikogo na siłę przekonywał nie będę. Jak już wspomniałem wyżej - ek a usunięcie, to spora różnica. Maikking dyskusja 19:38, 21 cze 2007 (CEST) EK a usuniecie to spora roznica? Jak zostaniesz adminem to nie bedzie zadnej roznicy. Nie bedzie nikogo, kto zweryfikuje Twoja decyzje. Herr Kriss 20:51, 21 cze 2007 (CEST) wiem, że nie będzie różnicy. moim zdaniem występuje spora różnica - właśnie przez wspomniane wyżej obejrzenie przez dwie osoby, a nie przez jedną. Co do weryfikacji decyzji - uważam, że decyzje admina są weryfikowane przez wszystkich użytkowników, a także przez innych adminów i to wystarcza Maikking dyskusja 21:55, 21 cze 2007 (CEST)
  3. Coś mi się wydaje, że nie sprawdziłeś tych linków, zgadza się? kauczuk (dyskusja) 18:45, 21 cze 2007 (CEST) Sprawdziłem i myślę, że postąpiłbym ponownie tak samo. Wszystkie prowadziły do stron stowarzyszeń, udzielających pomocy chorym, wsparcia, generalnie "supporting". Jestem zdania, że strona mająca ambicje bycia encyklopedią nie może być w gruncie rzeczy poradnikiem. A informacje na stronach nie poszerzały generalnie artykułu znacząco w moim odczuciu. Artykuł sam w sobie jest bogaty, uzupełniony licznymi przypisami, gdzie można znaleźć liczne dodatkowe informacje. Kasuje generalnie większość stron stowarzyszeń i fundacji, o ile nie dotyczy ich dany artykuł, nie zrobiłem tutaj żadnego wyjątku od tej reguły. Maikking dyskusja 19:26, 21 cze 2007 (CEST) W mojej ocenie te linki są bardzo przydatne, bo na stronach są podane bardzo przydatne, praktyczne informacje, których na wikipedii się nie znajdzie. Nie przywracam linków tylko dlatego, że są po angielsku. kauczuk (dyskusja) 19:32, 21 cze 2007 (CEST) można je zawsze umieścić w katalogu i wstawić szablon {{Open Directory Project}}, też będą Maikking dyskusja 19:41, 21 cze 2007 (CEST) niestety, dmoz.org od paru lat marginalizuje się i obniża jakość. Wiele kategorii od dawna nie było aktualizowanych (edytorzy sobie odpuścili), zdarzają się przypadkowe i nieaktualne linki, a nie ma wielu ważnych. Byłbym więc bardzo ostrożny w polecaniu ODP. rdrozd (dysk.) 23:38, 21 cze 2007 (CEST) Owszem, encyklopedia to nie poradnik. I nikt chyba nie oczekuje, że artykuł będzie zawierał praktyczne porady dla osób dotkniętych jakąś chorobą. Z drugiej strony, zapominamy chyba często o scenariuszach jakie mogą się wiązać z odwiedzeniem takiego hasła. Wielu czytelników haseł o chorobach będzie szukało porad i pomocy! My im tego dać nie możemy, ale można umieścić linki zewnętrzne, które rozszerzają wiedzę w tym (praktycznym) kierunku - podobnie jak podaje się linki do kursów i tutoriali. rdrozd (dysk.) 23:38, 21 cze 2007 (CEST) Skoro lepiej znasz temat, na co wszystko wskazuje, skoro nie podoba Ci się katalog DMOZ, co mogę zrozumieć, bo mi też nie bardzo (po prostu zalecenia przyjęte doradzają wstawianie linków do niego właśnie, więc to robię, żeby było jednolicie), to po prostu nie przejmuj się moją interpretacją i przywróć te linki, skoro zasady stoją na przeszkodzie do ulepszenia wiki w Twoim odczuciu, po prostu zignoruj je i moja ich interpretację. Zwłaszcza, że te linki są tuż przy granicy. Dla mnie po tamtej, dla Ciebie, po tej stronie. Zawsze uważam, że mogę się mylić, a ktoś, kto w temacie "siedzi" wie lepiej, zresztą tego chyba nawet nie powinno się stwierdzać, to przecież jest oczywiste. Maikking dyskusja 09:31, 22 cze 2007 (CEST) Wycofałem Twoją edycję przywracając linki. Chciałbym przypomnieć, że linkowanie do zewnętrznych źródeł i stron dotyczących zagadnienia jest jednym z fundamentów Wikipedii od początku jej istnienia i jedną z cech dystynktywnych. Należy odróżniać "spamlinki" od całkiem relewantnych odsyłaczy. W tym wypadku bardzo łatwo sobie wyobrazić osobą szukającą informacji o stożku rogówki z powodu choroby własnej lub osoby bliskiej, lub osobę interesującą się medycyną, którą też ta informacja zainteresuje. Prawdę powiedziawszy, są to podstawowe powody wejścia na to hasło, więc te linki są jak najbardziej na miejscu. Oczywiście, można szukać źródeł lepszych, polskich itd. - ale jak ich nie ma, nie wolno kasować. aegis maelstrom δ 09:40, 23 cze 2007 (CEST) Nie wswzystkie linki, które kasuję to spamlinki. Te na pewno takie nie były. Uznałem, że były zbyt luźno związane z tematem (tłumaczenie powyżej zresztą). Nie pomyślałem widać wystarczająco dokładnie, kto informacji szukać może na takich stronach. Jak już wspominałem kilkukrotnie tutaj, i zapwne kilkunastokrotnie w dyskusji mojej i odpowiedziach - jeżeli mam moje zdanie i osoby, która "zajmuje się" tematem porównywać, a link jest wybitnie "graniczny", to w 99% wypadków przyznaję rację tej osobie. Od samego początku mam wpisane na stronie dyskusji, że się mylę. Bo mylą się wszyscy, tylko nie wszyscy się do tego przyznają. Myślę,ze moja umiejętność przyznania się do pomyłki jest moją zaletą. Do osób, które twierdzą, że się nie mylą, nie mam zaufania, bo wiem, że kłamią. Maikking dyskusja 10:52, 23 cze 2007 (CEST)
  4. W czym chciałbyś pomagać szczególnie jako administrator? -> WP:A - ostatnia kolumna. Przykuta 18:46, 21 cze 2007 (CEST) Kilka rzeczy bym sobie wpisał - oz-y jak wielu, z czym i wandale się łączą, WP:NPA, żeby wspomóc Cancre, osamotnioną na tej stronie praktycznie, taką jedną kategorię ;) no i eki Maikking dyskusja 19:31, 21 cze 2007 (CEST) A czy nógłbyś regularnie przeglądać WP:EK? Mario58 -- Skrobnij zdanko 19:45, 21 cze 2007 (CEST) Z WP:EK jest problem tak mniej więcej od 12-15, kiedy aktywność adminów spada. Tak mógłbym to robić, co zresztą zaznaczyłem w wypowiedzi powyżej, linkując WP:EK na samym końcu mojej wypowiedzi Maikking dyskusja 21:55, 21 cze 2007 (CEST)
  5. Czy "(...)jestem zdecydowanie przeciwny tworzeniu linków do czegoś, co można znaleźć bez większego trudu w necie, wpisując w googlach dwa wyrazy." mam rozumiec powaznie, czy w kategoriach zartu? Herr Kriss 20:58, 21 cze 2007 (CEST) na pewno chodzi tutaj o linki zewnętrzne, żeby nie było nieporozumień, z pewnością nie jest to fortunna opinia, czy mógłbym prosić o podanie linku do wypowiedzi, którą nie do końca pamiętam? Maikking dyskusja 22:02, 21 cze 2007 (CEST) Wiem, ze chodzi o linki zewnetrzne. Link masz tutaj. Wiekszosc stron oficjalnych da sie znalezc po dwoch, a nawet po jednym keywordzie do Google. Te tez bedziesz wywalal? Herr Kriss 22:09, 21 cze 2007 (CEST) ja wiem, że Ty wiesz, ale napisałem, bo inni mogli nie wiedzieć;) hmmm, no cóż - wypowiedź jest z początków mojego stażu na wiki, praktycznie tydzień po rozpoczęciu edytowania... nie miałem wtedy praktycznie żadnego doświadczenia, od tego czasu wiele sie zmieniło... teraz bym już tak nie powiedział Maikking dyskusja 22:25, 21 cze 2007 (CEST)
  6. Jak w tak krótkim czasie poradziłeś sobie z OPT-INem? Plati Pogadaj z Platim 21:45, 21 cze 2007 (CEST) hmmm, zobaczyłem u kogoś licznik, potem stwierdziłem, że bez opt-inu wygląda źle, zrobiłem tak i zadziałało ;) Maikking dyskusja 22:02, 21 cze 2007 (CEST)
  7. Póki co nic na to nie wskazuje (i Boże broń tego nie życzę), ale hipotetycznie załóżmy, że głosowanie się odwraca i jego wynik jest dla Ciebie niekorzystny: czy w jakikolwiek sposób wpłynie to na Twoją działalność na Wikipedii? Bismarck (skrzynka kontaktowa) 00:18, 22 cze 2007 (CEST) no cóż - scenariusz jak scenariusz, powiedzmy, że liczyłem się właśnie z takimi, a nie innymi głosami sprzeciwu, liczyłem się, że na granicy będzie to wszystko balansować, chociaż z niektórymi głosami, a zwłaszcza ich uzasadnieniami totalnie się nie zgadzam - rozumiem, że można się przyczepić interpretacji zasad usuwania linków, że dla kogoś może to być zbyt ostre, rozumiem i szanuję, można się przyczepić, że za szybko. Ale mówienie o parciu na funkcję, w sytuacji, gdy o chęć kandydowania pyta się mnie 4 czy 5 osoba już mi się nie podoba. Nie rozumiem po prostu w jaki sposób mogę przeć. No i wytykanie pojedynczych błędów, przy całej mojej ugodowości i chęci do dogadania się, wyjaśnienia sobie wszystkiego też nie jest chyba w moim odczuciu fair. Przechodząc jednak do odpowiedzi na pytanie właściwe - generalnie wynik głosowania nie wpłynie na moją działalność przypuszczam w jakimkolwiek stopniu. Wpłynie za to podjęcie "wakacyjnej" pracy, co z pewnością spowoduje lekkie ograniczenia edycyjne z powodu braku po prostu czasu. Pewnie tak do ok. 1000/mc spadnie słupek edycji przez wakacje. Czysto orientacyjnie. Żeby nie było, że rzucam liczbą, a potem nie dotrzymuję słowa. ;) Maikking dyskusja 08:58, 22 cze 2007 (CEST)
  8. Jeszcze jedno ode mnie. wyobraź sobie sytuację, ze się gdzieś spieszysz (za minutę musisz ubierać buty, by zdążyć na autobus whatever) i prawie masz odejść od kompa, gdy widzisz na OZ, że jakiś IP wstawił tekst - powiedzmy 2kb - niesformatowany z podpisem Ania. Co robisz? Przykuta 13:08, 22 cze 2007 (CEST) Odpowiem oględnie dosyć. To zależy. Zależy, co to za tekst. Jeżeli są to bzdury, w stylu Ania X jest uczennicą gimnazjum, właśnie zdała do liceum, czy inny skrajnie nieencyklopedyczny, to usuwam, a użytkownikowi daje {{test}}, jeżeli tekst jest encyklopedyczny to są dwie opcje - pierwsza, wstawiam {{linki}}, albo {{dopracować}}, druga opcja - wrzucam do wyszukiwarki jakąś charakterystyczną frazę i sprawdzam, czy przypadkiem nie jest to NPA. Tak czy siak podpis oczywiście Ani usuwam. Maikking dyskusja 13:50, 22 cze 2007 (CEST) Tekst wygląda na ency, ale jest NPA - z jakiejś prywatnej strony - powiedzmy, że dość dobrze opracowana biografia - za pół minuty masz autobus... Zauważyłeś jeszcze, ze autorka to jakaś Anna... Przykuta 14:56, 22 cze 2007 (CEST) Skomplikowany problem, bo jak bus z pół minuty, to od 5 mnie nie ma w domu ;). Ale no cóż - pół minuty to nieco mało. Pewnie wstawiam szablon {{NPA}} i uciekam z domu. Wyjaśniam po powrocie. Zwłaszcza jak autorka strony to też Ania to maila wysyłam, czy to ona. Albo szukam kogoś, kto się zna na danym zagadnieniu i proszę o przeredagowanie. Maikking dyskusja 15:07, 22 cze 2007 (CEST) doprecyzowanie - proszę o przeredagowanie/napisanie od nowa i stworzenie artykułu pod Nazwa artykułu/Temp i o przeniesienie później jeżeli w ciągu miesiąca nie wyjaśni się kwestia PA Maikking dyskusja 20:19, 23 cze 2007 (CEST)
  9. Wiele osób uważa, że jesteś skrajnym delecjonistą. Być może słuszna jest teza, że administrator powinien reprezentować postawę nieco bardziej zrównoważoną między inkluzjonizmem a delecjonizmem. Czy w związku z tym po uzyskaniu uprawnień planujesz nieco ułagodzić swoje podejście? Minimus disputatio 21:55, 22 cze 2007 (CEST) No cóż nie zgadzam się z zarzutem, że jestem skrajnym delecjonistą, o czym świadczą np. moje głosy na SdU, gdzie głosuję rozmaicie i zazwyczaj w artykułach, gdzie dużo głosów jest, bo jak widzę, że jest te 10 głosów za jedną opcją, a zero za drugą, to już nie ma za bardzo sensu głosować. Również jedyny artykuł, który napisałem w całości powstał w wyniku ratowania go w poczekalni SdU (podanie (prawo) dokładniej), a wcześniej był o pisaniu podania do szkoły średniej. Generalnie zgadzam się z deklaracją Lcamtufa, z nieco zmodyfikowanym kryterium o google - wartościowe artykuły może też weryfikować użytkownik o doświadczeniu w danej dziedzinie. Myślę, że zarzuty o delecjonizm wynikają z tego, że naprawdę dużo kasuję - i linków i szablonów bota. No i jak się widzi na OZ - "o ten ma ciągle czerwone mocno po -600 i więcej", to się wpycha do szufladki - delecjonista i bach. Ja naprawdę tylko staram się zachowywać zasady. To takie "wewnętrzne prawo" Wikipedii, które nie służy po to, żeby było, ale żeby je egzekwować. A i tak często zgadzam się z osobą protestującą i przyznaję do błędu, jeżeli dany link był faktycznie "graniczny" - co dwie opinie, to nie jedna. Moja wcale nie jest najważniejsza, dużo wartościowsza jest np. taka autora hasła, który twierdzi, że to i to jest ważne, bo tak i tak poszerza. Ja nie przeglądam przecież całych stron, niejednokrotnie bardzo rozbudowanych. Dlatego m.in. zabiegałem o nową pozytywną zasadę, aby linki kierowały bezpośrednio do stron, a nie do głównych portali. Zmiana ewentualna związana z przyciskami polegać będzie na pewno na tym, że będę bardziej uważał przy usuwaniu - to już nie będzie ek, tylko usuń. Natomiast przy linkach dalej będę starał się egzekwować zasady. A jak ktoś się nie zgodzi z moją interpretacją, dalej może pogadać i wytłumaczyć mi, dlaczego się mylę. Bo się mylę. Maikking dyskusja 22:22, 22 cze 2007 (CEST)
  10. A co sądzisz o tej grafice? Pytałem się już o nią dwóch adminów commons kiedyś na IRCu, ale odpowiedź nie do końca mnie usatysfakcjonowała. Maly LOLek 22:49, 22 cze 2007 (CEST) Powiedziałbym chyba, że jest ok. Nie pokazuje konkretnej gazety, tylko ich zbiór. Odniósłbym to do fotografowania, czy filmowania ludzi - jak się filmuje konkretną osobę, trzeba mieć jej zgodę, jak się filmuje tłum na koncercie, czy ludzi idących ulicą, czyli niekonkretną osobę, juz ich zgody mieć nie trzeba. Nawet, jak na filmie w telewizji później się rozpoznasz, nie możesz się domagać zadośćuczynienia, bo przykładowo byłeś pokazany w miejscu, czy sytuacji, której byś sobie nie życzył. Maikking dyskusja 10:52, 23 cze 2007 (CEST)
  11. Jak rozwiązałbyś problem linków zewnętrznych na tej stronie? Sprawdź też proszę stronę dyskusji artykułu. Filip em porozmawiajmy 09:41, 23 cze 2007 (CEST) przeniosłem przypisy na dół, ale to drobne, usunąłem jeden link - do stron stowarzyszenia pomagającego niepełnosprawnym ogólnie - jakby zacząć wstawiać wszystkie, byłaby to spora ilość, reszta stowarzyszeń, pomagających konkretnie osobom z tą chorobą została się - sytuacja podobna jak wyżej przy pytaniu 3, a zwłaszcza wypowiedź aegis maelstrom. Został się tyeż pierwszy link - o innych fundacjach/stowarzyszeniach na stronie opolskiej, pomimo, że jest podstroną jednej ze stron, stanowi spis w moim odczuciu chyba najważniejszy w tych wszystkich linkach. Ze strony dyskusji - link do forum muminków nie działa, kolejne forum - zbyt mało merytorycznych wypowiedzi. Strony do dzieci cierpiących na tą chorobę, jako strony prywatne też nie bardzo. Ale zastanowiłbym się nad wstawieniem do artykułu tego linku, mówi w sumie o chorobie nawet więcej niż sam artykuł. Ale to byłoby do przedyskutowania z kimś w dyskusji tego artykułu. Maikking dyskusja 11:08, 23 cze 2007 (CEST) Cieszę się że jednak podejście nie-tak-bardzo delecjonistyczne:) Filip em porozmawiajmy 13:22, 23 cze 2007 (CEST)
  12. I jeszcze jedno - parę osób zwraca uwagę w komentarzach na szybkie palce. Nowy użytkownik może nie wiedzieć o co chodzi. Czy na wzór wizji Wikipedii, takich jak np. Wikipedia:Liściarstwo mógłbyś napisać meta-stronę Wikipedia:Szybkie palce ;) Przykuta 11:34, 23 cze 2007 (CEST) szczerze - nie podoba mi się ten termin. Ale skoro każą... ;) Proszę. Dodam, że chyba najtrudniejsze pytanie/zadanie, jak dotychczas. Maikking dyskusja 13:21, 23 cze 2007 (CEST) acha, nie wrzucał bym do przestrzeni głównej tego raczej... jakieś takie nie bardzo... nie umiem do końca definiować czegoś, czego nie znam - pozbierałem po prostu zarzuty przeciw Maikking dyskusja 14:04, 23 cze 2007 (CEST)
  13. Czy oprócz powyższej strony, mógłbyś wskazać ten unikalny artykuł, o którym piszesz, że „stworzyłeś jeden tylko”? Czy istnieją artykuły, do których wstawiłeś informacje większe niż drobne, które sam zebrałeś i opracowałeś, powiedzmy na więcej niż dwa zdania? Łukasz Wnawijaj 13:40, 23 cze 2007 (CEST) ten unikat itd. ;) to podanie (prawo), ratowany z poczekalni sdu, gdzie wylądował po tym, jak jak ktoś skopiował tam skądś opis pisania podania do szkoły średniej... o czym zresztą gdzieś tutaj juz wspomniałem, jakiś czas temu przepisałem też na podstawie en:wiki radura w całości praktycznie - na OZ wypatrzony, jak widzę czasem coś w malutkiej postaci porzadnie zrobione na OZ to tłumaczę z en te dwa zdania czasem, albo lepiej powiedzieć - niezmiernie rzadko. Nie jestem, tytanem pisania nowych artykułów, ani wprowadzania nowych informacji - to prawda. Zbiertam się ciągle za coś z dziedziny prawo, ale nie jest to proste napisać coś na jednej stronie, o czy dywagują mądrzy lludzie na 40. Acha no i absynt sobie czasem potłumaczę, takie hobby w sumie. Ale to tak naprawdę są przerywniki od mojej głównej działalności - od OZ i spamlinków znaczy Maikking dyskusja 14:04, 23 cze 2007 (CEST)

Dyskusja: | edytuj kod

Komentarz do głosów rdrozda i kauczuka | edytuj kod
  • Silny delecjonizm nie jest przeszkodą. Każdy się zgodzi z tezą, że nowe strony z jedną edycją typu xsgeryhrtgwetd trzeba ekować, zaś w sytuacjach kontrowersyjnych decyduje SDU. Natomiast o usunięciu linków - tutaj sytuacja zawyczaj jest trudniejsza, ale link do forum z trzema postami też jest do wywalenia. Mario58 -- Skrobnij zdanko 19:23, 21 cze 2007 (CEST)
    • Zgadzam się, tylko że ja użyłem określenia delecjonizm w innym znaczeniu. Chodzi mi o ocenę nowych 2-4 zdaniowych haseł, gdzie należy zdecydować, czy jest to tylko "substub" czy już stub, a znalazłem u Maikkinga przykłady świadczące o tym, że jednak dość ostre są jego kryteria... Jak dla mnie troszkę za ostre. kauczuk (dyskusja) 19:36, 21 cze 2007 (CEST)
  • Delecjonizm, delecjonizmem, ale z własnego doświadczenia wiem że można z tym kandydatem po spokojnym zwróceniu uwagi i zadaniu pytań naprowadzających bez problemu osiągnąć porozumienie a to ważna cecha. Przykład: skasowanie linku do galerii uzupełniającej artykuł i odpowiedź. ABX - (O mnie dyskutuj) 19:26, 21 cze 2007 (CEST)
  • Pytanie skierowane do rdrozda: czy jakieś usunięcia linków były nieuprawnione? Czy tylko nie zgadzasz się ideologicznie? masti <dyskusja> 19:19, 21 cze 2007 (CEST) ideologicznie, na podstawie wizji linków zewnętrznych, jaka się wyłania z edycji kolegi. rdrozd (dysk.) 19:30, 21 cze 2007 (CEST) ja chciałem powiedzieć, że to nie tylko moja wizja tylko jakaś bardziej ogólna. Zresztą np. zmiany w linkach "miastowych" poszły dalej, niż na początku proponowałem. Oczywiście zasady a ich interpretacja to zupełnie inna sprawa. Zdrowego rozsądku też mi nie brakuje ;) Maikking dyskusja 19:45, 21 cze 2007 (CEST)
  • To jeszcze taki dłuższy komentarz. Rzeczywiście, zastanawiałem się czy nie potraktowałem Maikkinga niesprawiedliwie i zamiast niego nie oceniłem zasad wstawiania linków, które są momentami wg mnie zbyt restrykcyjne. Ale po namyślę muszę powiedzieć, że nie chodzi o zasady, a o ich interpretację w sytuacjach niejasnych. Uważam, że trzeba być bardzo ostrożnym, wydając wyroki, że dany link "nie poszerza artykułu, nie wnosi nowych treści". Nie wiemy z jakimi intencjami ludzie czytają dany artykuł, co będą chcieli dalej zrobić. My tutaj porównujemy suchą treść artykułu i strony zewnętrznej, a tu przychodzi realny człowiek z realnymi potrzebami informacyjnymi. Nie jesteśmy w stanie przewidzieć jakie to są potrzeby. Jeśli więc odnośnik na pewno nie podpada pod spam i inne zasady negatywne, jeśli nie ma przeciwskazań do jego istnienia w sekcji linków zewnętrznych (choćby jej rozmiary, duplikowanie treści) - to dlaczego nie można go pozostawić w artykule? Innymi słowy, proponuję wątpliwości rozstrzygać "na korzyść oskarżonego"; trudno mi też zgodzić się z ideą "totalnej lustracji linków". rdrozd (dysk.) 23:53, 21 cze 2007 (CEST)
Delecjonizm | edytuj kod
  • jeżeli to co robi Maikking to delecjonizm, to ja jestem megahipersuperinkluzjonistą ;) masti <dyskusja> 20:07, 21 cze 2007 (CEST)
komentarz do głosu ewkii | edytuj kod
A konkretnie to czy Ty Masti jesteś adwokatem Maikkinga? Co do NPA to przemyślałam to jeszcze raz główne zasługi to "usunięcie z listy - załatwione". Myślę, że ja zrobiłam więcej w tej dziedzinie! Dla mnie to zwykłe parcie na funkcję. Co do linków to poszukam przykładów bo nie jestem spamerem, a pokasował mi jak byłam na urlopie z art. które napisałam. Jest tego bardzo dużo więc trudno mi je teraz znaleźć i może to długo potrwać. No i konkretnie to mam swoje zdanie na ten temat i to na tyle... Ewkaa 23:01, 21 cze 2007 (CEST) ja mastiemu dziękuję, ale nie trzeba każdego głosującego przeciw wypytywać o konkretne powody (ja się Mathiasrexa zapytałem, bo pozamerytoryczne powody chcę poznać) usunięcie, załatwione, przeglądanie bota, wyszukiwanie poprzez oglądanie sporej ilości artykułów - tak naprawdę NPA się nie zajmuję - to tylko działalność poboczna tego, że usuwam spamlinki. . Twojego wkładu nikt nie podważa. Boli mnie jedynie określenie "parcie na funkcje". Kilka osób proponowało mi kandydowanie już miesiąc temu wręcz. Ja nie prę. Mi się guziczki najnormalniej przydadzą. Maikking dyskusja 23:21, 21 cze 2007 (CEST) Myślę, że takie masowe wywalanie linków można wykonać botem, żadna filozofia. Jeżeli ktoś otrzymuje gwiazdy za wywalanie linków potrzebnych w artykule ( i po co te jęki o źródła), i idzie na ilość a nie na jakość to na co liczy ( nawet w podświadomości nie liczy na funkcję)? Tak na marginesie to cieszę się, że dzięki mnie ktoś otrzymał odznaczenie no i powodzenia bo przecież mój głos nie zaważy na losowaniu. Ewkaa 09:10, 22 cze 2007 (CEST) Widać nie można, skoro się nie wywala, a tylko zaznacza. Link linkowi jest po prostu nierówny. Ja dalej nie wiem, o jakim artykule Ty mówisz. Skoro mocno uważałaś, że zrobiłem niesłusznie,mogłaś przecież przywrócić, albo zapytać się o powody na dyskusji. Ja nie przypominam sobie tej sytuacji. Co do parcia na funkcję, uważam to za niesprawiedliwy zarzut... proszę również o lekturę odpowiedzi na pytanie nr 7 i komentarza do głosu Michała Ś. Co do głosu - każdy waży, a głosowanie zmierza dokładnie do tego stanu, którego się obawiałem i przez który nie chciałem kandydować - pojawienie się zarzutów o błędy, czy o zbytnią chęć usuwania było dla mnie oczywistością Maikking dyskusja 09:23, 22 cze 2007 (CEST) nie jestem, po prostu denerwuje mnie czepialstwo :) masti <dyskusja> 02:25, 23 cze 2007 (CEST) Nie chcę zostać, źle zrozumiana. Każdy może popełnić błąd. No ale masowe usuwanie linków, można wykonywać bez uprawnień i nie widzę w tym nic wielkiego - można to zlecić nawet 10 letniemu dziecku, i też popełni kilka błędów (nie trzeba to tego specjalnej filozofii i wykształcenia). Ale widać tego najbardziej potrzeba wikipedii ( patrz głosowanie). No cóż administratorzy wiedzą lepiej co jest potrzebne temu projektowi! Głosu swojego nie zmienię i postaram się więcej nie przeszkadzać bo widać idę nie tą drogą, ale mylić się jest rzeczą ludzką :) Ewkaa 11:10, 23 cze 2007 (CEST) Pozwoliłbym się nie zgodzić. Zdrowy rozsądek jest tutaj podstawą. I jeszcze święta cierpliwość. Od 30.03 do dzisiaj kategoria zmniejszyła się z ok. 7 do ok. 3 tys. elementów. Co oczywiście nie jest moją zasługa wyłącznie. Wiele osób sie do tego przyczyniło - tak z 10 co najmniej w większym stopniu - nie chcę wymieniać, żeby nikogo nie pominąć przypadkiem. Bo widzisz to działa tak - ja wstawiam ek, on trafia do kategorii, a admin usuwa. I tym sposobem pracują dwie osoby. Admin i ja. I usuwają po 1200 eków miesięcznie. Z czego pewnie 1000 z hakiem to szablony bota. A mogliby robić co innego. Jakbym miał guziczek "usuń" byłoby to prostsze. Również wygodniej jest zrobić "zablokuj" na jakąś 1-2h wandalowi niż wstawiać testy, licząc, że ktoś da bloka, albo męczyć irc. Ale rozumiem Twój głos i nie namawiam do zmiany. Idziesz dobrą drogą - każdy ma swoją wizję projektu. Skoro uznajesz, że się nie pokrywa moja z Twoją, to ok. :) Maikking dyskusja 11:26, 23 cze 2007 (CEST)
komentarz do głosu Herr Krissa | edytuj kod
  1. jeśli chodzi o Podziałka mapy to miał rację. Art jest ency ale nie w tej formie. masti <dyskusja> 21:56, 21 cze 2007 (CEST) dodatek: "dwie" wpadki na 5791 edycji. I to uważasz za dyskwalifikujące? Ile Twoich edycji zostało zrewertowane? masti <dyskusja> 21:58, 21 cze 2007 (CEST) 1) To czemu Kpjas, ktory jednak troche jest na Wiki, nie usunal go, tylko dodal kategorie? Czemu Ty go nie usunales? skoro napisałem, że nie w tej formie to znaczy, że słusznie wyrzucony. masti <dyskusja> 22:21, 21 cze 2007 (CEST) widzisz tam gdzieś moją edycję? masti <dyskusja> 22:31, 21 cze 2007 (CEST) 2) Przeczytaj caly moj glos. Jedna wpadka z linkiem (przynajmniej tyle zauwazylem, ale pewna osoba mi mowila, ze ktos wywalal jej ency linki, wiec bylo ich pewnie wiecej), do tego 10 niepotrzebnych ekow. To malo? Admin, ktory potencjalnie na 5000 edycji usunalby 10 dobrych artykulow jest w porzadku? Herr Kriss 22:12, 21 cze 2007 (CEST) 0,2% błędów, według Ciebie. uważasz, że to dużo? I czy te "błędy" zostały zrewertowane przez innych? Ile % Twoich edycji zostało cofniętych? masti <dyskusja> 22:26, 21 cze 2007 (CEST) zapewniam, że gdyby napisał na mojej dyskusji, też sprawa zostałaby załatwiona, czego dowodzą liczne wpisy. Po prostu umiem rozmawiać i nie jestem święcie przekonany, że mam rację. Liczbę do 10 podałem czysto orientacyjnie, równie dobrze może to być 3. Nie mam pojęcia szczerze. tutaj jest drugi, z którego dumny nie jestem, ale autor do mnie napisał w mojej dyskusji, wyjaśnił sytuację i atmosfera zrobiła się przyjazna, autor zagłosował nawet teraz mimo braku uprawnień Maikking dyskusja 22:42, 21 cze 2007 (CEST) Mozna napisac, ale nikt nie moze 24 godziny na dobre weryfikowac Twoich poczynan, zeby moc ewentualnie do Ciebie napisac. Herr Kriss 22:44, 21 cze 2007 (CEST) Oczywiście, że nie może. Tylko wpadki zdarzają się pojedyncze każdemu. Czy to user, czy admin. Jeżeli się komuś nie zdarzają, to jest to nadzwyczaj dziwne, a wręcz zastanawiające. Szanuję oczywiście Twoją opinię, mogę tylko obiecać, że będę się starał o maksymalne zmniejszenie błędów, niezależnie oczywiście od wyniku tego głosowania Maikking dyskusja 22:51, 21 cze 2007 (CEST)
komentarz do głosu Mathiasrex | edytuj kod

można się zapytać gdzie?, poprawię Maikking dyskusja 22:19, 21 cze 2007 (CEST)

komentarz do głosu Galileo | edytuj kod

z ciekawości o tego fajtera się zapytam - ten, czy ten? na marginesie - o obu jest jakoś zastanawiająco mało ;) Maikking dyskusja 22:40, 21 cze 2007 (CEST)

Ten pierwszy oczywiście. Może mało, bo panowie są mało ency? ;) Galileo01 Dyskusja 16:11, 22 cze 2007 (CEST)
komentarz do głosu Michał Ś. | edytuj kod
  1. Wg. mnie prze na funkcje (popieram ewke) i odstraszyło mnie wywalenie linku do mapy wsi. Michał Ś. 00:28, 22 cze 2007 (CEST) Czyli: "Dużo administracyjnej roboty = parcie na funkcje". Czy tak? Bukaj Dyskusja 00:44, 22 cze 2007 (CEST) Na pl Wiki nie wygrasz - jak nie masz dużo skasowanych stron to się nie interesujesz patrolami OZ i nie musisz być adminem, a jak przed przyznamiem flagi admina zajmujesz się robotą ciecia to się wpychasz na przesz na admina... Cud, że czasami jeszcze jakieś kandydatury przechodzą, ale to tylko przy odpowiednim braku czujności odpowiednich osób.Roo72 Dyskusja 00:48, 22 cze 2007 (CEST) ...a jak do tego się nie przyczepią, to padnie zarzut o "niesłuszne" kasowanie spamlinków dodawanych często przez "biednych" IP-eków ;-) Lothar (dyskusja) 02:32, 22 cze 2007 (CEST) Ech, jak on może przeć na funkcję, skoro sam się tu na PUA nie zgłosił, tylko został dostrzeżony przez Lou? Naprawdę, pozostaje tylko się uśmiechnąć :)). Wiktoryn <odpowiedź> 01:15, 22 cze 2007 (CEST)
  • Ja tylko chciałbym wspomnieć znaną wypowiedź Władimira Iljicza: Tylko ten nie popełnia błędów, kto nic nie robi.. Każdy więc ma prawo do pomyłki. Jesteśmy w końcu tylko ludźmi. Najważniejsze to potrafić dostrzec swój błąd i go poprawić. Naprawdę, bardzo proszę o odrobinę tolerancji dla ludzkiej niedoskonałości :). Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 00:11, 22 cze 2007 (CEST)
    • Cóż - przyłączę się do tych głosów - wielu z nas czasem robi błędy, które albo sami zauważą albo ktoś po nich poprawi. Ilu jest wikipedystów, tylu z nich różnie podchodzi do tematu i to co dla jednego będzie oczywiste, dla drugiego będzie zbrodnią. Nikt nie jest idealny i Ci co "rzucają teraz największymi kamieniami" też na pewno coś popsuli. Za to kandydat na admina "musi" być bez najmniejszej skazy - jeśli tak, to pewnie adminów, którzy by na te uprawnienia zasługiwali można by policzyć na palcach jednej ręki. Najważniejsze, że kandydat nie upiera się w ciemno ze swoimi edycjami - jak coś jest konfliktowego można z nim porozmawiać i uzgodnić wspólne stanowisko - a to wg mnie jest też bardzo ważne. Staszek Szybki Jest Księga skarg i zażaleń 07:44, 22 cze 2007 (CEST)
      • odpowiedzią na pytanie nr 7 chciałbym zakończyć dyskusję na ten temat - i tak nikt nikogo raczej nie przekona. Jeżeli kogoś nie przekonują wpisy w mojej dyskusji i odpowiedzi na wpisy (2-3 wpisów jest bez odpowiedzi generalnie), dowodzące zdecydowanie tego, że do błędu przyznać się umiem. Co do parcia na funkcje - uważam, że jest to zarzut całkowicie niesprawiedliwy. Pierwszy o tym wspominał mi chyba Pmgpmg tutaj, moja odpowiedź tutaj. O ile rozumiem inne argumenty, przeciw temu, że usuwam, o tyle taki mi się naprawdę nie podobają, bo sugerują, że pracuję po to, żeby móc usunąć stronę, czy zablokować kogoś. Że chcę koniecznie, koniecznie, już, teraz... Ja bez guziczków sobie poradzę, tylko, że poradzę sobie chyba gorzej, a i inni będą pewnie mieli z kolejne 3000 eków do uprzątnięcia. Po prostu ten guziczek, czy dwa odejmuje nie tylko mi pracy. Maikking dyskusja 09:12, 22 cze 2007 (CEST) (uzupełnienie) komentarz co do linku wsi - zapewniam, że gdyby napisał na mojej dyskusji, też sprawa zostałaby załatwiona, czego dowodzą liczne wpisy. Po prostu umiem rozmawiać i nie jestem święcie przekonany, że mam rację.(kopia z odp do Herr Krissa powyżej) Maikking dyskusja 09:34, 22 cze 2007 (CEST)
komentarze do głosu Andrzeja | edytuj kod
  1. przykład? masti <dyskusja> 22:36, 21 cze 2007 (CEST) choćby te linki. Dla mnie linki zewnętrzne są ważne - bo pozwalają w przypadku np. niedopracowanego, skąpego artykułu dotrzeć do ważnych informacji poza Wikipedią. Dlatego nie rozumiem po co je na siłę usuwać. Dyskutowałem już o tym z Maikkingiem przy pewnej okazji - przyznałem mu wtedy rację, że akurat dany link można wykasować - ale globalnie uważam, że "specjalizowanie" się kasowaniu tego typu linków - nie jest potrzebne Wikipedii. Spam linki jak najbardziej - ale z tego co się zorientowałem kandydat ma bardzo lekką rękę do wywalania ich masowo. Co mi się nie podoba - stąd mój przeciw. Andrzej @ dyskusja. 11:35, 22 cze 2007 (CEST)
komentarze do głosu Swd | edytuj kod
  1. No w tym przypadku muszę Maikkinga wziąć w obronę. Usunął dwa linki kompletnie niezwiązane z tematem: straż pożarna, której siedziba jest na osiedlu i podróżnik, który na osiedlu mieszka. Potrafię sobie wyobrazić sytuację, w której strona OSP ma bogatą sekcję poświęconą osiedlu (linkujemy wtedy do niej), a podróżnik-galerię zdjęć osiedla, ale nawet czegoś takiego nie było. rdrozd (dysk.) 12:11, 22 cze 2007 (CEST) Obrony część dalsza :). Jakie znaczenie ma ilość linków w artykule? Są zasady które należy stosować i tyle. A propos lekkiego odbiegania - pkt. 1 i 2 listy pozytywnej tych zasad. Bukaj Dyskusja 13:37, 22 cze 2007 (CEST) odpowiedziałem tutaj, akurat w tym przypadku przykro mi - ale ustalone zostały pewne zasady, po to, żeby generalnie sie ich trzymać, poza tym zgadzam się w pełni z przedmówcami Maikking dyskusja 13:43, 22 cze 2007 (CEST)
  2. No to ja również komentarz (pytanie) do tego głosu ale do innej jego części. "Jakoś nie zuważyłem, żebyś jakoś specjalnie się wyróżniał" - czy to znaczy że są dziesiątki takich użytkowników czyszczących jak Maikking z tym zacięciem i z tą liczbą edycji i skasowanych edycji? Jeśli to co robi Maikking nazwać ktoś chce przeciętnością a nie wyróżnianiem się to proszę o wskazanie 20 innych nieadminów którzy kreują taką przeciętność. ABX - (O mnie dyskutuj) 14:27, 22 cze 2007 (CEST) Żeby zauważyć działalność Maikkinga wystarczy kilka razy wejść na OZ. Biorąc pod uwagę liczbę "deleted edits" niektórych osób krytykujących Maikkinga za niewyróżnianie się, one raczej na OZ często nie zaglądają. Nie jest to zarzut oczywiście, każdy robi co lubi i gdzie czuje się potrzebny. Ale uzasadnianie tak swoich głosów jest IMO nie fair. Bukaj Dyskusja 14:36, 22 cze 2007 (CEST) Powiem tak co do Pana Nosiadka zgadzałem się że należało usunąć. Ale link do OSP wokół której de facto działa całe życie kulturalne i społeczne w Radlinie II jest moim zdaniem potrzebny. Jako że nie jestem człowiekiem konfliktowym nie robiłem żadnych reversów itp. ale usiłuje przedstawić moją opinię. Przeciętny mieszkaniec Radlina nie ma jak dowiedzieć się o życiu kulturalnym w swej dzielnicy. Sam odwiedzająć stronę OSP korzystałem z linku na Wiki. Znaleść w google tę stronę to naprawdę wyczyn. Wiki moim zdaniem powinna być przyjazna dla użytkownika a wg mnie link do OSP Radlin II w tym artykule w żadnym wypadku nie jest spamem. Ale mamy kogoś kto uważa odwrotnie. No cóż...--Swd 21:28, 22 cze 2007 (CEST) dokładnie to poza mną 3 osoby, z czego jedna głosowała przeciw mojej kandydaturze ... Maikking dyskusja 21:51, 22 cze 2007 (CEST) Już pomijając fakt że życie kulturalne dostępne jest mieszkańcom Radlina w branży Straż Pożarna zauważ że na podobnej zasadzie w następnej kolejności możesz powiedzieć że mieszkańcy Radlina nie mają jak się dowiedzieć o krzewieniu kultury fizycznej, rozwoju rzemiosła piekarskiego czy grafiku mszy w miejscowym kościele. A tym Wikipedia nie jest. ABX - (O mnie dyskutuj) 22:04, 22 cze 2007 (CEST)
komentarze do głosu Asinus | edytuj kod

A ja jednak wolę delecjonistę niż spamera ;-) Lothar (dyskusja) 15:36, 28 cze 2007 (CEST)

komentarz do komentarzy | edytuj kod

Żeby było jasne - nikogo nie chę namawiać do zmiany głosu przeciw mojej kandydaturze na administratora Wikipedii, szanuje suwerenną decycję każdego użytkownika. Za wszystkie komentarze sprzeciwu jestem tak samo wdzięczny, jak za głosy poparcia. Miałbym, jednak do tych głosów kilka uwag. Po pierwsze prosiłby, Wikipedystów głosujących przeciw o jakiekolwiek uzasadnienie swoich głosów. Nawet komentarz j/w, czy jak ktoś, czy brak zaufania przyjmuję jako konstruktywna krytykę. Chciałbym wiedzieć, co innym nie podoba się w moim postępowaniu, żeby ewentualnie je dostosować i zmienić, jeżeli jest w którymś momencie błędne. Pomimo nawet, że niektóre komentarze uważam za nietrafione, gdyż godzą raczej w zasady, z którymi ogromna większość sie zgadza, przyjmuję je i staram się zrozumieć. Nie rozumiem natomiast do końca głosów wytykających mi pojedyncze błędy - na 6 tysięcy edycji muszą się takie zdarzyć, a zasada, że każdy może edytować Wikipedię pozwala je z łatwością zauważyć i zmienić samemu, bądź zwrócić moją uwagę na nietrafione decyzje w sprawi linków i wyjaśnić mi moje błędne postępowanie. Staram się je zrozumieć i myślę, że kryje sie w nich po prostu brak zaufania do moich decyzji. Nie trwam przecież bezrefleksyjnie przy swoim zdaniu i zmieniam je, jeżeli ktoś wskaże mi mój błąd. To chyba tyle w tej już nieco przydługiej wypowiedzi:). Maikking dyskusja 20:59, 24 cze 2007 (CEST)

Jeśli chodzi o moje uzasadnienie to moge je rozszerzyć. Wikipedia ma swoją wizje, cel , który na stronie fundacji Wikimedia został przedstawiony jako „Wyobraźmy sobie świat, w którym każda osoba ma dostęp do sumy ludzkiej wiedzy. Do tego właśnie dążymy”. Jeśli mamy osiągnąć ten cel to nie powinniśmy koncentrować się na kasowaniu artykułów, wpisów, linków a raczej na poprawianiu artykułów i wpisów a linki zewnętrzne powinny być kasowane dopiero jak treść artykułów będzie na tyle rozbudowana że będzie można powiedzieć że link już nie wnosi żadnej dodatkowej wartości. Mówisz że działasz zgodnie z zasadami, ale musisz pamiętać że te zasady mają służyć osiągnięciu naszego celu a nie oddalaniu się od niego. k r i d 22:37, 24 cze 2007 (CEST) Mnie natomiast nie satysfakcjonują odpowiedzi na pytania. Łukasz W. zapytał o unikalny artykuł i jeden z nich to; Podanie (prawo). Wybacz ale nie widzę w tym nic wielkiego popatrz tu: [1] - nie trzeba chyba więcej stron podawać? Pytanie 8 odpowiedź - po około 5 godzinach ( Widać odpowiedź poprawna bo nikt nie wnosi zastrzeżeń). Dla mnie natomiast - jeżeli ty się tak bardzo śpieszysz i Ty jeszcze nie możesz się rozstać z wikipedią i zaniedbujesz, życie osobiste (może pracę), to przepraszam bardzo ale mnie to się nie podoba. Może by tak zrezygnować z porannej albo wieczornej toalety to będzie więcej czasu dla wikipedii! No i jeszcze jedno jak nie przejdziesz tego PUA to nawet Lajsikonik odejdzie ech [2].. (to się robi niesmaczne). Ja Ci pozwalam wszystko co napisałam zrewertować skoro tak mocno krzywdzę porządnych wikipedystów! (A DingirXula nie uwaliłam bo za nim głosowałam}. Pozdrawiam i obiema rękami podpisuje się pod komentarzem krida. Ewkaa 23:08, 24 cze 2007 (CEST) Mi naprawdę nie chodzi o to, żeby ktoś się tłumaczył teraz z głosu, takiego, czy nie innego uzasadnienia. Jak pisałem - rozumiem, czasem nie do końca, nie zgadzam się z uzasadnieniem, ale w gruncie rzeczy rozumiem i szanuję. W sumie główną prośbę miałbym taką, żeby w ogóle uzasadniać jakoś, żebym, wiedział, co robię źle - czy jest to coś już wspomniane, czy też coś nowego? Nie chodziło mi tutaj o wywoływanie jakiś kłótni, czy komentarzy. Ja naprawdę nie chę nikogo przekonywać na siłę. Ewkaa - ja nie czuję, żebyś kogokolwiek krzywdziła, proszę nie wchodźmy na emocjonalne tony. Dwa zdania - artykuł podanie był ratowany na szybko, nie miałem zamiaru go w ogóle pisać, otworzyłem kodeks i napisałem, nie ma tam nic specjalnego, zresztą być nie może, po 5h w pyt.8 jest doprecyzowanie odpowiedzi, ponieważ przeczytałem poprzednią i zabrakło tam czegoś. Niemniej rozumiem, że mogą Ci sie nie podobać, ja naprawdę nie chcę nikogo namawiać do zmiany głosu, przykro mi, jeżeli ktokolwiek tak odczytuje moje wypowiedzi. Krid - rozumiem i dziękuję za szerszy komentarz. Ja takiej dyskusji naprawdę nie chciałem wywoływać, bo ona raczej nie ma szans do niczego nowego doprowadzić - większość została już po prostu powiedziana Maikking dyskusja 10:07, 25 cze 2007 (CEST) Co się tyczy mojego uzasadnienia to nie mam nic do ukrycia: po prostu nie jestem w 100% przekonany do kandydata, nie mogę więc zagłosować na tak... bo jeśli już głosuję na "tak", to muszę być po prostu pewny w 100%, że głosuję na tego na kogo warto głosować... jeśli tak się stanie, że adminem nie zostaniesz, ciągle będziesz robił to co robisz i znów będziesz kandydował za 3-4 miesiące, to będę jednym z pierwszych którzy zagłosują na tak... ale jeszcze nie teraz. :) Tak czy tak jeszcze raz powodzenia życzę :)Bismarck (skrzynka kontaktowa) 18:17, 25 cze 2007 (CEST) jeśli będzie robił to co robi teraz, to co się zmieni za 3-4 miesiące? Jeśli uważasz, że to co robi jest OK zagłosuj za teraz, jeśli uważasz, że nie to nic nie zmieni. Chyba, że to zakamuflowany sposób powiedzenia, że kandydat ma za krótki staż na wiki albo jego 58% Deleted Edits to za mało? masti <dyskusja> 01:01, 26 cze 2007 (CEST) Co uważam to wiem, nie musisz mi więc wkładać w usta nie moich słów... dodam jeszcze jedno: myślę, że ostatnim czego potrzebuje Maikking jest adwokat zalewający dyskusję w jego PUA komentarzami i na siłę zmuszający ludzi do zmiany zdania... Bismarck (skrzynka kontaktowa) 02:24, 26 cze 2007 (CEST) P.S. Tak btw, to gdyby prócz tych deleted edits i reszty kasowania tego czy tamtego (przy czym zawsze muszą pojawić się jakieś potknięcia) pojawiły się na koncie również jakieś artykuły napisane od zera, to bym się nie pogniewał... bo kasować jest łatwiej niż samemu coś stworzyć... i na to też liczę: że Maikking, mimo zapowiedzianego spadku aktwności, również trochę popisze, miast tylko kasować... Bismarck (skrzynka kontaktowa) 02:29, 26 cze 2007 (CEST) ależ nikogo nie zmuszam do zmiany zdania. Ja po prostu pytam :) masti <dyskusja> 12:16, 26 cze 2007 (CEST)
  • A mi się wydaje że Maikking zbiera krytykę za to że próbuje stosować zasady. I tak naprawdę to bardziej przeciw zasadom są te głosy niż przeciw niemu. Ale jakoś tak się składa że w niedawno odbywającej się dyskusji na temat linków zewnętrznych nie widziałem wypowiedzi osób krytykujących go za kasowanie linków, nie widzę też ich głosów na właśnie odbywającym się głosowaniu nad nowymi zasadami dot. Spamu. A te nowe zasady są chyba surowsze od obecnych. Zasady przyjmowane są jednogłośnie, a potem znowu dostanie się komuś IMO niewinnemu. Bukaj Dyskusja 01:18, 26 cze 2007 (CEST)
    • dokładnie tak jak mówisz. Równocześnie próbuje się tworzyć uzytkowników zaufanych o niewiele mniejszych uprawnieniach niż admin, ale z ułatwionym głosowaniem. To dlaczego nie dać takim użytkownikom jak Maikking flagi by mogli czynić swoją powinność? masti <dyskusja> 01:52, 26 cze 2007 (CEST)
    • Bukaj twierdzi że Maikking zbiera krytykę za to że próbuje stosować zasady. To nie tak uważam, że Maikking w pełni zasługuje na miano użytownika zaufanego ( właśnie tu jego miejsce, ale to Masti na to wpadł), no ale funkcja administratora przynajmniej na razie to za wiele. Po ilości skasowanych linków nie można mierzyć wiedzy! ( Mogę poprosć przyjacół i więcej niż 2 art. dla mnie napiszą) Ja też sobie mogę wpisać, że jestem studentką itd.... No, ale nic się nie martw jeżeli "grupa trzymająca władę" postanowiła, że zostaniesz administratorem to tak się stanie - Ja Ewkaa Ci to mówię! Ewkaa 11:55, 26 cze 2007 (CEST)
      • Co dokładnie administracja ma wspólnego z wiedzą? -- (lcamtuf)° 12:12, 26 cze 2007 (CEST)
        • No właśnie. Ja już nie rozumiem. Anne Marie i Bon presage nie zostały adminami z powodu małej ilości działań administracyjnych właśnie (OZ itp.), ale z powodu dużego wkładu merytorycznego miały mieć miano "użytkownika zaufanego". To właśnie dla takich osób miała być ta funkcja. Teraz Ewkaa mówi na odwrót - żeby zostać adminem trzeba mieć dużo stworzonych artykułów, a za takie działania jak Maikkinga można zostać co najwyżej "zaufanym". Jak zauważył Roo72 - aż dziwne że czasami udaje się komuś przejść PUA. Bukaj Dyskusja 12:37, 26 cze 2007 (CEST)
          • Też mnie to dziwi. Przecież Maikkingowi nie do usuwania we własnej przestrzeni potrzebna jest ta funkcja (a takie możliwości co najwyżej wyłaniają się z obecnej sondy w sprawie "zaufanych"). Jego działalność to właśnie czynności typowo administracyjne na dużą skalę, do których potrzebna jest flaga admina, a nie jakaś inna. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 15:06, 26 cze 2007 (CEST)
        • ..a choćby po to potrzebna jest wiedza, żeby nie było takich sytuacji jak ta: Liliana Komorowska, ktoś wpisuje nieencyklopedyczny i idzie pod młotek! Ewkaa 12:42, 26 cze 2007 (CEST)
          • Tutaj tekst był nieencyklopedyczny, a nie aktorka. W zasadzie do napisania od nowa, więc tragedia z powodu usunięcia by się nie stała ;-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 15:06, 26 cze 2007 (CEST)
  • O, zostałem wywołany jako ten o braku wiedzy - jako autor eka, to odpowiem choć późno. Ten artykuł był kompromitujący - o aktorce było: ilu miała mężów, ilu narzeczonych, że musiała przedstawiać ich rodzicom i że nazwisko miała po matce, a potem o ojcu - i ani jednej roli podanej (tylko zamiar grania). Takie hasło będzie zawsze do ekowania, choćby dotyczyło postaci superency. To wynika z wiedzy czym jest encyklopedia i encyklopedyczność. Gdybyś jednak Ewkoo nie miała o tym wiedzy, to wyjaśniam: bycie aktorką jest definiowane przez liczbę i znaczenie ról (filmowych, teatralnych), a nie przez liczbę piegów, narzeczonych lub mężów. I póki nie ma podanych ról to hasło jest ek. --Piotr967 17:52, 27 cze 2007 (CEST)
          • Czyli każdy administrator powinien mieć akademicką wiedzę o każdej możliwej dziedzinie nauki, sztuki, kultury? Administratorzy są od sprzątania. Obowiązkiem autora artykułu jest ustalenie encyklopedyczności opisywanego zjawiska. Nawet administratorom z doktoratami przytrafiają się błędy. -- (lcamtuf)° 14:40, 26 cze 2007 (CEST)
            • A gdzie można zrobić doktorat z admiństwa bo ja bym się chętnie zapisał?Roo72 Dyskusja 14:43, 26 cze 2007 (CEST)
              • Ja wiem, żarty żartami, ale tak się (nie)fortunnie składa że doktorat z administracji robi się właśnie tam gdzie studiuje nasz kandydat! ABX - (O mnie dyskutuj) 14:54, 26 cze 2007 (CEST)
        • ja nie mam na myśli, że musi napisać dużo artykułów, ale ma wykazać się wiedzą (..a niby jak to sprawdzić, jeżeli prawie wcale nie edytuje w przestrzeni głównej?) Od dzisiaj proponuje wybierać przedszkolaków na administratorów! Ewkaa 12:48, 26 cze 2007 (CEST)
          • Primo: Rozwiń swoją wypowiedź, bo jestem bardzo ciekaw kogo lub co masz na myśli, pisząc: No, ale nic się nie martw jeżeli "grupa trzymająca władę" postanowiła, że zostaniesz administratorem to tak się stanie - Ja Ewkaa Ci to mówię. Secundo: Dla mnie natomiast - jeżeli ty się tak bardzo śpieszysz i Ty jeszcze nie możesz się rozstać z wikipedią i zaniedbujesz, życie osobiste (może pracę), to przepraszam bardzo ale mnie to się nie podoba. Może by tak zrezygnować z porannej albo wieczornej toalety to będzie więcej czasu dla wikipedii! - czy nie wydaje Ci się, że większość z aktywnych wikipedystów jest w przynajmniej minimalnym stopniu uzależniona od Wikipedii ? Gdyby nie wikipedioholicy, to mielibyśmy dzisiaj na Wikipedii nie 395k artykułów tylko 10k. W świetle dobra Wikipedii to coś pozytywnego, a wpływ wikipedioholizmu na życie prywatne powinno być osobistą sprawą każdego usera. Ton tego ostatniego przytoczonego zdania jest co najmniej złośliwy, dlatego apeluję o mniej emocjonalnie zabarwioną dyskusję. Pimke 17:45, 26 cze 2007 (CEST)
          • Spójrz na moje "podsumowanie" [3] i żegnam Ewkaa 18:04, 26 cze 2007 (CEST)
  • Mi trochę przeszkadza fakt, iż kandydatura została zgłoszona w pierwszym dosłownie możliwym terminie. Wielokrotnie na PUAch padały zarzuty i uwagi typu "poczekaj jeszcze" - nawet wobec osób, które miały już 4,5 a nawet 6 miesięcy stażu. Poza jednym jedynym przypadek Lcamtufa - dla którego (co zresztą zostało napisane w uzasadnieniu wówczas) 3 miesiące to było i tak za dużo - bo user był znany w środowisku internetowym - uważam że jednak TE TRZY miesiące to za mało by poznać dobrze kandydata. Licznik licznikiem - ale jednak dwa aktywne miesiące do sporo za mało by poznać kandydata. Trochę mnie dziwi, że w głosowaniu wzięły osoby nieaktywne lub słabo aktywne na Wikipedii - które pewnie o kandydacie wiedzą jeszcze mniej niż aktywni Wikipedyści - wygląda mi to trochę na owczy pęd niestety. Andrzej @ dyskusja. 19:04, 26 cze 2007 (CEST)
    • Czuję się wywołana do tablicy, bo to ja zgłosiłam kandydata w pierwszym możliwym terminie. Uważam jednak, że należy on do tych nielicznych osób, które wystarczająco dobrze dały poznać się jako materiał na admina jeszcze przed upływem wymaganego stażu. Po prostu żal czekać dłużej w przypadku osoby, co do której wrażenie, że przyciski bardzo by jej się już przydały i że właściwie je wykorzysta miało się już dużo wcześniej. Rozumiem, że zgłoszenie średnio aktywnego wikipedsyty po 3 miesiącach działalności można uznać za przedwczesne, ale w takich przypadkach jak Maikking IMO ten zarzut jest mocno przesadzony. W końcu po coś mamy ten regulamin i jeśli kandydat spełnia wymogi formalne, to oceniajmy już tylko jego działalność. Chyba że zapiszemy Kandydatami na administratorów i CheckUserów mogą być użytkownicy mający minimum 1000 edycji (ale lepiej 5000), z których pierwsza miała miejsce co najmniej 3 miesiące (ale lepiej 6) przed datą zgłoszenia kandydatury. ;-) IMO są inne rzeczy, które doskonale regulują, czy dany kandydat może się zgłosić już po 3 czy dopiero po 6, to właśnie aktywność i wkład. Lcamtuf, choć znany środowisku internetowym też przecież nie był znany jako wikipedysta i zaufanie społeczności musiał jednak najpierw zyskać. Dlatego przepraszam, jeśli zaszkodziłam kandydatowi zbyt wczesnym zgłoszeniem, ale zrobiłam to w dobrej intencji, licząc po prostu, że zostanie obiektywnie oceniony. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:22, 26 cze 2007 (CEST)
Na podstawie artykułu: "Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Maikking" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy