Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Maikking (oversight)


Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Maikking (oversight) w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii < Wikipedia:Przyznawanie uprawnień Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Spis treści

Maikking (oversight) | edytuj kod

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień | na oversightera)

Uzasadnienie
Szanowna Społeczności!

Niniejszym chcielibyśmy nominować wikipedystę Maikking (dyskusja edycje), znanego powszechnie administratora i biurokratę — żeby tylko wymienić część z piastowanych przez niego funkcji, z których do tej pory wywiązywał się niezwykle odpowiedzialnie, mając zawsze na celu dobro Projektu i Społeczności, na jednego z dwóch pierwszych polskich oversighterów.

Uprawnienie oversight pozwala na ukrycie treści, które nie powinny być publicznie dostępne z różnorodnych powodów (najczęściej ze względu na prywatność użytkowników lub osób opisywanych w artykułach na danej wiki). Pozwala ono na ukrycie treści w ten sposób, że mają do niego dostęp wyłącznie oversighterzy (i zapewne deweloperzy oraz pracownicy Fundacji Wikimedia). Polska Wikipedia jest jednym z nielicznych projektów, które nie posiadają użytkowników z takimi uprawnieniami i które musiały do tej pory wyłącznie obserwować działania niepolskojęzycznych stewardów.

Narzędzie to, zgodnie z polityką Fundacji Wikimedia, wymaga, aby osoba, której je nadano zweryfikowała swoje dane osobowe. Nominowany przez nas użytkownik wielokrotnie podawał publicznie swoje imię i nazwisko, a od niedawna jego dane osobowe znane są m.in. administratorom systemu OTRS.

Wierzymy, że wieloletnie doświadczenie Maikkinga oraz jego prawnicze wykształcenie w świetle konieczności przestrzegania polityki prywatności pozwolą na jak najlepsze wykorzystywanie tego uprawnienia. Ze względu na odgórne wymaganie, aby na każdej wiki przynajmniej dwóch użytkowników posiadało uprawnienia oversighta, zapraszamy również do głosowania nad kandydaturą Elfhelma.

PS. Zgodnie z dotychczasową praktyką i ogólnie przyjętymi zasadami, aby kandydatura została zaakceptowana, kandydat musi zdobyć poparcie co najmniej 85% głosujących.

Podpisano: odder (dyskusja) 22:30, 27 wrz 2011 (CEST), Tar Lócesilion|queta! 22:32, 27 wrz 2011 (CEST), Wojciech Pędzich Dyskusja 22:33, 27 wrz 2011 (CEST), Teukros (dyskusja) 22:35, 27 wrz 2011 (CEST)

Potwierdzenie

potwierdzam. maikking dyskusja 22:34, 27 wrz 2011 (CEST)

UserScan: utworzonelicznikuprawnieniawkładrejestrblokadyglobalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za | edytuj kod

  1. Tar Lócesilion|queta! 22:35, 27 wrz 2011 (CEST)
  2. odder (dyskusja) 22:35, 27 wrz 2011 (CEST)
  3. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:36, 27 wrz 2011 (CEST)
  4. Ented (dyskusja) 22:37, 27 wrz 2011 (CEST). Bez wątpliwości.
  5. Markiel Odpisz 22:37, 27 wrz 2011 (CEST)
  6. Wiktoryn <odpowiedź> 22:37, 27 wrz 2011 (CEST)
  7. masti <dyskusja> 22:39, 27 wrz 2011 (CEST)
  8. Awersowy (dyskusja) 22:40, 27 wrz 2011 (CEST)
  9. Nedops (dyskusja) 22:42, 27 wrz 2011 (CEST)
  10. --Teukros (dyskusja) 22:52, 27 wrz 2011 (CEST)
  11. Openbk (dyskusja) 22:54, 27 wrz 2011 (CEST)
  12. Bacus15 • dyskusja 22:55, 27 wrz 2011 (CEST)
  13. Morg (dyskusja) 23:15, 27 wrz 2011 (CEST) Przyda się, bez wątpliwości.
  14. DX Dyskusja 23:24, 27 wrz 2011 (CEST)
  15. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:46, 27 wrz 2011 (CEST)
  16. --Ignasiak (dyskusja) 23:58, 27 wrz 2011 (CEST)
  17. PMG (dyskusja) 00:21, 28 wrz 2011 (CEST) funkcja będzie istniała czy chcemy czy nie. A wolę żeby uprawnienia miał ktoś kto mówi po polsku.
  18. A. Bronikowski zostaw wiadomość 00:25, 28 wrz 2011 (CEST)
  19. kićor wrzuć jakiś txt! 00:28, 28 wrz 2011 (CEST)
  20. Polimerek (dyskusja) 00:39, 28 wrz 2011 (CEST) - dobrze, żeby to uprawnienie było w rękach prawnika.
  21. sp5uhe dyskusja edycje 01:47, 28 wrz 2011 (CEST)
  22. --szczepanek talk 02:29, 28 wrz 2011 (CEST)
  23. --belissarius (dyskusja) 05:24, 28 wrz 2011 (CEST)
  24. Nemo5576 Dyskusja 07:30, 28 wrz 2011 (CEST)
  25. Magalia (dyskusja) 07:33, 28 wrz 2011 (CEST)
  26. Lahcimpytaj (?) 07:49, 28 wrz 2011 (CEST)
  27. JoteMPe dyskusja 08:05, 28 wrz 2011 (CEST)
  28. Przemub (dyskusja) 08:13, 28 wrz 2011 (CEST)
  29. Lispir 08:21, 28 wrz 2011 (CEST)
  30. Michał Sobkowski dyskusja 08:26, 28 wrz 2011 (CEST)
  31. Olos88 (dyskusja) 08:52, 28 wrz 2011 (CEST)
  32. pjahr @ 08:57, 28 wrz 2011 (CEST)
  33. Viatoro (dyskusja) 10:13, 28 wrz 2011 (CEST)
  34. Remedios44 (dyskusja) WC 10:51, 28 wrz 2011 (CEST)
  35. Misiek2 PISZ 11:07, 28 wrz 2011 (CEST)
  36. The boss (dyskusja) 11:24, 28 wrz 2011 (CEST)
  37. ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:29, 28 wrz 2011 (CEST)
  38. Ark (dyskusja) 12:05, 28 wrz 2011 (CEST)
  39. --Starscream (dyskusja) 13:02, 28 wrz 2011 (CEST) Niektórym należy się tak jak stoją.
  40. Nie mam najmniejszych zastrzeżeń względem osoby. Co nie zmienia faktu, że IMHO jest to zbędna funkcja w projektach Wikimedia. aegis maelstrom δ 13:19, 28 wrz 2011 (CEST)
  41. Powerek38 (dyskusja) 13:30, 28 wrz 2011 (CEST) ależ oczywiście
  42. Alfons6669 (dyskusja) 14:23, 28 wrz 2011 (CEST)
  43. John Belushi -- komentarz 15:08, 28 wrz 2011 (CEST)
  44. Pundit | mówże 15:32, 28 wrz 2011 (CEST) użytkownik zdecydowanie nadaje się z racji aktywności na Wiki, zawodu i doświadczenia
  45. PawełMM (dyskusja) 15:48, 28 wrz 2011 (CEST)
  46. Marcgalrespons 15:59, 28 wrz 2011 (CEST) Abyśmy mieli rodzimych oversightów.
  47. pitak dyskusja 16:03, 28 wrz 2011 (CEST)
  48. Mpn (dyskusja) 16:29, 28 wrz 2011 (CEST) pomimo przeogarniającej chęci poczytania sobie treści dla kogoś niewygodnych :-)
  49. RJB1 (dyskusja) 18:03, 28 wrz 2011 (CEST)
  50. Sebk. let’s talk 19:43, 28 wrz 2011 (CEST)
  51. BartekChom (dyskusja) 20:00, 28 wrz 2011 (CEST) Skuteczne ukrywanie tego, co zgodnie z prawem trzeba ukryć, daje szanse na poszerzenie dostępu do innych usuniętych stron.
  52. Masur juhu? 20:23, 28 wrz 2011 (CEST)
  53. A ja uważam funkcję za jak najbardziej potrzebną, a kandydata za odpowiedniego. Matma Rex dyskusja 20:28, 28 wrz 2011 (CEST)
  54. --Adamt rzeknij słowo 20:34, 28 wrz 2011 (CEST) Wierzę że funkcja bedzie używana tylko w bardzo drastycznych przypadkach a nie na prośbę w ZB bo "ktos nazwał mnie idiotą w Warszawy z to zdradza moje miejsce zamieszkania"
  55. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 20:34, 28 wrz 2011 (CEST)
  56. Pawmak (dyskusja) 23:31, 28 wrz 2011 (CEST)
  57. Z dwojga złego... Yurek88 (dyskusja) 00:05, 29 wrz 2011 (CEST)
  58. Kenraiz (dyskusja) 08:22, 29 wrz 2011 (CEST)
  59. Aotearoa dyskusja 11:30, 29 wrz 2011 (CEST)
  60. Sir Lothar (dyskusja) 12:30, 29 wrz 2011 (CEST)
  61. TR (dyskusja) 15:40, 29 wrz 2011 (CEST)
  62. Astromp (dyskusja) 17:58, 29 wrz 2011 (CEST)
  63. Rzuwig 18:26, 29 wrz 2011 (CEST)
  64. Hunaghe (dyskusja) 20:47, 29 wrz 2011 (CEST)
  65. Staszek99 (dyskusja) 19:32, 30 wrz 2011 (CEST)
  66. Gdarin dyskusja 21:28, 30 wrz 2011 (CEST)
  67. Fafik1395 Napisz coś® 22:48, 30 wrz 2011 (CEST)
  68. Malyadik (dyskusja) 12:04, 1 paź 2011 (CEST)
  69. SpiderMum (dyskusja) 00:22, 2 paź 2011 (CEST)
  70. Kompetentny, doświadczony, zaufany. Odpowiedzią na pytanie uświadomił mi, że problem jest jeszcze większy, co świadczy o jego wiedzy.  Pur Zostaw wiadomość po sygnale 09:13, 2 paź 2011 (CEST)
  71.  Za jeżeli już musi ktoś to robić, to niech to robi King Drozdp (dyskusja) 11:59, 2 paź 2011 (CEST)
  72.  Za NH2501 (dyskusja) 18:06, 2 paź 2011 (CEST)
  73. Plogi Dyskusja 21:52, 2 paź 2011 (CEST)
  74. -- Alan ffm (dyskusja) 22:11, 2 paź 2011 (CEST)
  75. raziel (dyskusja) 10:47, 3 paź 2011 (CEST)
  76. Radmic (dyskusja) 16:48, 3 paź 2011 (CEST)
  77. Stefaniak ---> śmiało pytaj 18:03, 3 paź 2011 (CEST)
  78. Ency (replika?) 00:20, 4 paź 2011 (CEST) z uznaniem za jawność oraz konkret i siłę spokoju nt. kwestii opsianej przez Eteru, aczkolwiek podzielam bardzo istotne zastrzeżenia Aegisa co do kwestii towarzyszących instytucji ukrywacza na plwiki
  79. Elfhelm (dyskusja) 13:53, 4 paź 2011 (CEST)
  80. Hołek ҉ 19:09, 4 paź 2011 (CEST)
  81. ~ Marcin Łukasz Kiejzik dyskusja 19:18, 4 paź 2011 (CEST) Admin, oversight - powinno być znacznie więcej wbrew pozorom potrzebnych funkcji. Do kandydata brak zastrzeżeń.
  82. Plushy (dyskusja) 20:17, 4 paź 2011 (CEST)
  83. Kiełek (dyskusja) 21:59, 4 paź 2011 (CEST)
  84. Pablo000 (dyskusja) 22:16, 4 paź 2011 (CEST)

Przeciw | edytuj kod

  1. Zbędna funkcja. — Paelius Ϡ 22:46, 27 wrz 2011 (CEST) komentarze w dyskusji. maikking dyskusja 18:55, 28 wrz 2011 (CEST)
  2.  Przeciw Nie mam uwag do kandydata. Beau (dyskusja) 18:08, 28 wrz 2011 (CEST)
  3. Bynajmniej, nie ze względu na osobę kandydata (oraz zgłaszających) DrPZodpowiedz 19:09, 28 wrz 2011 (CEST)
  4. Zgłoszenie niezgodne z regulaminem; nie przewiduje on głosowania nad przyznawaniem funkcji "oversight". Naruszenie procedury równie drastyczne, jak przy uchwalaniu Konstytucji 3 maja czy Konstytucji kwietniowej. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:11, 28 wrz 2011 (CEST)
  5. Dla mnie nieistotne iż nie ma oparcia w regulaminie - jednak uważam iż osobne stanowisko "rewizora" jest zbędne i to uprawnienie powinni otrzymać wszyscy admini którzy chcą podać swoje dane osobowe. Specjalne głosowania w tym celu uważam za całkowitą stratę czasu -- Bulwersator (dyskusja) 10:06, 29 wrz 2011 (CEST)
  6. Deklarowany brak czasu dla Wikipedii.--WlaKom (dyskusja) 18:55, 29 wrz 2011 (CEST) nieprawda i tyle powiem. całym serduchem i mym czasem wolnym jestem z Wikipedią. mniejsza aktywność wynika i z zajęć wikimediowych poza i pozawikimediowych. ale nie można zarzucać mi braku zaangażowania, w rozumieniu ogólnym. w indywidualnym - że nie mam już kilku tysięcy edycji miesięcznie, pewnie tak. ale zaangażowałem się wiele projektów i przedsięwzięć, po prostu za nie fair do końca uważam Twój głos. maikking dyskusja 23:34, 29 wrz 2011 (CEST)
  7. Acaro (dyskusja) 11:40, 30 wrz 2011 (CEST)
  8. Szwedzki (dyskusja) 18:38, 2 paź 2011 (CEST)
  9. --Hortensja (dyskusja) 18:24, 3 paź 2011 (CEST)
  10. T. Wachowski dyskurs 10:33, 4 paź 2011 (CEST)

Wstrzymuję się | edytuj kod

  1. Patrol110 (dyskusja) 20:32, 28 wrz 2011 (CEST) Czytam dyskusję i głosy Gdarina, Aegisa mnie przekonują, dlatego tutaj.
  2. Albertus teolog (dyskusja) 10:28, 29 wrz 2011 (CEST) Niechlujstwo proceduralne.
  3. Mat86 ^^ 00:14, 2 paź 2011 (CEST), jak koledzy wyżej...
  4. LeinaD dyskusja 22:12, 4 paź 2011 (CEST) bez zastrzeżeń do osób, jednak ten tydzień nie przyniósł odpowiedzi na postawione pytania i konkretnych rozwiązań

Pytania do kandydata | edytuj kod

  1. Jak rozumiesz zapis Usuwanie informacji mogących byc zniesławieniem (...) w sytuacji jednoznacznej, gdy nie istnieją przesłanki redaktorskie do pozostawienia wersji jako widocznej. Czy w Twojej ocenie dosienia prasowe są wystarczającą przesłanką? Co nią jest, a co nie jest na pewno? Albertus teolog (dyskusja) 00:24, 28 wrz 2011 (CEST) Hm, prosiłbym z poczekaniem aż przetłumaczę ten dokument do końca. dziś wieczorem powinien być skończony i przejrzany. Wojciech Pędzich Dyskusja 09:47, 28 wrz 2011 (CEST) To prośba do oczekującego odpowiedzi, czy do jej udzielającego? Hmm... :-) Albertus teolog (dyskusja) 09:58, 28 wrz 2011 (CEST) Do oczekującego - wczoraj zacząłem tłumaczenie meta:Oversight/pl. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:02, 28 wrz 2011 (CEST) miałem się rozpisać na ten temat dłużej, bo to najważniejsze pytanie tutaj w moim odczuciu. Nie wiem, czy zostanie to uznane za moje lenistwo, niemniej Elfhelm ujął chyba wszystko, to co i ja sądzę niech ta wypowiedź posłuży również za moją odpowiedź. Nie wiem, cóż więcej dodać. Uważam tylko, ze ten punkt winien być stosowany jedynie w rażących przypadkach. Uważam również, że może być przedmiotem znacznych nadużyć ze strony niepolskojęzycznych edytorów, którzy mogą zostać niejednokrotnie wprowadzeni w błąd co do rzeczywistej treści wpisu. maikking dyskusja 19:30, 28 wrz 2011 (CEST)
  2. Czemu nie ma założonej strony Wikipedia:Oversight, gdzie można by zapoznać się w języku polskim do czego służy to uprawnienie? Czy masz zamiar to zmienić? Gdarin dyskusja 09:57, 28 wrz 2011 (CEST) Będzie dzisiaj meta:Oversight/pl. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:02, 28 wrz 2011 (CEST) strona będzie założona lub będzie przekierowaniem do istniejących stron na meta, zgodnie z zapewnieniami Wojtka. maikking dyskusja 19:30, 28 wrz 2011 (CEST)
  3. Dlaczego kandydat nie odpowiada na pytania? I "korzysta" z adwokatów? Ency (replika?) 13:54, 28 wrz 2011 (CEST) Z nikogo nie korzystam, Ency, pracuję dużo, muszę nadrobić zaległości w pracy, związane z organizacją urodzin w Poznaniu. Niektórzy wyrywają do przodu z odpowiedziami tylko. :). Proszę o wybaczenie, ale w pracy się nie loguję na Wikipedię. maikking dyskusja 19:30, 28 wrz 2011 (CEST)
  4. I dlaczego potwierdzenie jest tak do bólu lakoniczne? Do te j pory na tak trywialną funkcję jak admin były mniej lub bardziej rozwinięte expose. Ency (replika?) 13:56, 28 wrz 2011 (CEST) szczerze powiedziawszy - nigdy nie miałem tak długiego wstępu w głosowaniach, nie wiem co do niego dodać. Nie wiem co, można w "expose" więcej zawrzeć. Chyba w wypowiedzi w dyskusji streściłem tak naprawdę wszystko. Funkcja oversighta istnieje od wielu lat, czy to nam się podoba, czy nie. Jest stosowana na wiki różnych, ponieważ taka jest polityka Fundacji Wikimedia. Na polskiej Wikipedii stosują ją stewardzi nie znający języka polskiego, co powodować może problemy i niedomówienia. Uważam, że posiadam odpowiednie wykształcenie kierunkowe, żeby nie doprowadzać do jakichkolwiek niedomówień. Uważam, że z Elfhelmem, będącym karnistą, ja, jako cywilista, dobrze się uzupełnimy. maikking dyskusja 19:30, 28 wrz 2011 (CEST)
  5. Czy są Ci znane jakieś informacje (np. statystyki, analizy typów interwencji) na temat działań oversightów na polskiej lub innych wiki, które mogłyby pomóc zorientować się w skali i charakterze wyzwań, które masz zamiar podjąć? Cień (Pisz) 12:51, 29 wrz 2011 (CEST) nikt nie prowadzi statystyk, chyba, że gdzieś przede mną schowane. Wiem, że to słaba odpowiedź, więc sobie przejrzałem ten log. Wyszło, że obecnie jest kilka edycji miesięcznie wymagających, zdaniem stewardów, interwencji - tak wynika z nadawania i odbierania sobie tych uprawnień na plwiki. Jednocześnie również jedynie z mojego OR-u znam typy interwencji - głównie są to publicznie podane numery telefonów, czy maile podane ogólnie. Ale mówię - jak jest faktycznie, nie wiadomo w tym momencie. I nikt nam tego nie powie. maikking dyskusja 07:08, 30 wrz 2011 (CEST) Dzięki. Plus dla Ciebie za szczerość, przejrzenie loga i gotowość okresowych podsumowań. Minus dla inicjatorów PUO za pójście na skróty. No i generalnie minus dla wiki-aktywistów za niedostateczne imho starania o zmniejszanie szarej strefy działań mimo powracających oskarżeń np. o znikanie bez śladu edycji i całych haseł. Cień (Pisz) 10:43, 30 wrz 2011 (CEST)
  6. Czy taka edycja powinno być ukryta przez rewizora czy też nie? Proszę o uzsadnienie wypowiedzi. Gdarin dyskusja 16:00, 29 wrz 2011 (CEST) ciężka decyzja. Po pierwsze, chciałbym tego narzędzia używać z wielką, ale to wielka ostrożnością. zgodnie z pkt 2 zasad używania narzędzia Removal of potentially libelous information either: a) on the advice of Wikimedia Foundation counsel or b) when the case is clear, and there is no editorial reason to keep the revision. lub po polsku Usuwanie informacji mogących być zniesławieniem w dwóch przypadkach: a) na wniosek Wikimedia Foundation lub b) w sytuacji jednoznacznej, gdy nie istnieją przesłanki redaktorskie do pozostawienia wersji jako widocznej. Istotna jest również definicja art. 212 polskiego Kodeksu karnego Kto pomawia inną osobę, grupę osób, instytucję, osobę prawną lub jednostkę organizacyjną niemającą osobowości prawnej o takie postępowanie lub właściwości, które mogą poniżyć ją w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla danego stanowiska, zawodu lub rodzaju działalności. Jednocześnie pomówienie to musi być "jednoznaczne". Nie jestem sędzią, powołanym do rozstrzygania takich sporów i punkt 2b z zasad stosowania narzędzia należy stosować tylko w niezwykle rażących sytuacjach w praktyce i bardziej oczywistych. Przykładowo: "X jest mordercą", kiedy nie ma wyroku sądu, bym usunął. We wskazanym przypadku, jednoznaczności nie widzę. Również wspomagająco można tutaj zastosować wyszukiwarkę i wskazać, że informacja taka jest niemal powszechnie dostępna w sieci. Wszelkie decyzje podejmowane na podstawie punktu 2b zasad używania narzędzia, chciałbym podejmować po konsultacjach, z wielka, ale to wielka ostrożnością. Odpowiadając - nie, w tym wypadku w moim odczuciu wystarczyłoby usunięcie wersji, na podstawie tego, że tekst "może naruszać prawo". Nie narusza go na pewno. Na pewno natomiast narzędzie byłoby możliwe do zastosowania w sytuacji, gdy mamy do czynienia z prawomocnym wyrokiem sądu, orzekającym na podstawie przepisów polskiego Kodeksu karnego. W wielu, ale to wielu przypadkach, ukrycie wersji byłoby wystarczającą przesłanką. maikking dyskusja 08:38, 30 wrz 2011 (CEST)
  7. Powiązane pytania dotyczące też deklaracji o części tożsamości irl. Ency (replika?) 23:29, 29 wrz 2011 (CEST)
    1. Czy dla pewnych ról w W. mogą być/muszą być wymagane określone kwalifikacje/kompetencje/doświadczenie irl?
    2. Jeśli tak, to dla jakich ról i jakie kwalifikacje/kompetencje/doświadczenie?
    3. Ponadto jeśli tak, to czy można/należy i jak zweryfikować te kwalifikacje/kompetencje/doświadczenie?
    odpowiem pokrótce i zbiorczo. Tak, nazywam się Maciej Król, co jest faktem ogólnie znanym z racji mojej działalności w Stowarzyszeniu Wikimedia Polska oraz tym, że nigdy tego specjalnie nie ukrywałem, podając choćby mój mail z imieniem i nazwiskiem jawni na stronie użytkownika - w KRS widoczny jest również mój PESEL. Jestem z zawodu prawnikiem - aplikantem radcowskim (nr legitymacji 12537). Zawodowo tworzę pisma, udzielam porad itd. Odpowiadając już na pytanie. Do żadnych ról w Wikipedii nie muszą być wymagane kwalifikacje w rozumieniu irl. Doświadczenie - tak, o ile wynika z zapisów, jednak odnosić się może tylko do doświadczenia ivl. Nasze zawody, pasje, zainteresowania - mówiąc w ogólności, nie zawsze maja przełożenie na Wikipedię. Znaczenie główne powinna mieć nasza działalność tutaj. Odnosząc się do swojego wykształcenia, zawodu, chciałbym jedynie wskazać i zapewnić, że posiadam również zawodowe doświadczenie w sensie roli, o która tak naprawdę rozchodzi się w tym głosowaniu. Więc nie - kwalifikacje/kompetencje/doświadczenie irl nie muszą być wymagane. A czy mogą? Na Wikipedii można dużo. Jeżeli społeczność tak ustali, to może i tak się stać. Weryfikacja co do kwalifikacji/kompetencji/doświadczenia jest trudna i zależy od zawodu. W moim przypadku - można zadzwonić do KIRP (Krajowej Izby Radców Prawnych), czy OIRP (Okręgowej) w Poznaniu, gdzie informacja taka, na podstawie mojego imienia i nazwiska i podanego wyżej numeru legitymacji, zostanie potwierdzona. Jeżeli byłaby ona niezbędna do wymagającej dużego zaufania funkcji - nie widzę przeszkód w ej dokonaniu. Przechodząc na poziom wyższej ogólności - jeżeli społeczność zdecydowała, że określoną funkcję/rolę, może mieć tylko powiedzmy dendrolog, to uważam, że należałoby przed przystąpieniem do przyznawania danej osobie funkcji zweryfikować jej kwalifikuje, np poprzez przesłanie skanu ukończenia odpowiedniej uczelni na OTRS. Ale to oczywiście wyższa abstrakcja i luźne rozważania. Żeby było jasne - uważam, że kwalifikacje irl nie powinny być warunkiem koniecznym ubiegania się o jakąkolwiek rolę w Wikipedii. Jednak mogą one pomóc i być wskazówką, kiedy funkcja wymaga określonych umiejętności interpersonalnych, czy interpretacji określonych zapisów. Weryfikacja powinna być natomiast w pełni dobrowolna. maikking dyskusja 09:24, 30 wrz 2011 (CEST) Dziękuję za odpowiedź i występowanie (od zawsze) z otwartą przyłbicą. Jest to tym bardziej cenne, że niekoniecznie dla prawnika po tamtej stronie może być docenione pełnienie funkcji ukrywacza (pyszna nazwa) w jakiejś tam dziwnej społecznościowej imprezce. A i u nas może to rodzić pokusę czepiania się. Wracając do tematu - piszesz, że bagaż z irl nie musi, ale może być (o ile tak zdecydujemy) pożądany/wymagany, ale też piszesz "Znaczenie główne powinna mieć nasza działalność tutaj" - i tu w pełni jestem tego, a nawet radykalniejszego zdania (rozwinięcie przy analogicznym pytaniu w równoległym głosowaniu Elfhelma). Pzdr., Ency (replika?) 00:02, 4 paź 2011 (CEST) Zapomniałeś o jednym. Jakie powinny być uprawnienia do obsługiwania OTRS-u, żeby potwierdzić czyjeś kwalifikacje? Wojciech Pędzich Dyskusja 11:18, 30 wrz 2011 (CEST) Wojtku, konkluzja końcowa jest taka, że tego w ogóle być nie powinno i jest jedynie w moim odczuciu akademicką zabawą. Dlatego ustalanie zasad OTRS, kwestii dostępu itd. uważam za mocno przesadzone. Odpowiem najlepiej jak umiem - nie wiem, zależy, co społeczność by zdecydowała. maikking dyskusja 16:00, 30 wrz 2011 (CEST) To miała być prowokacja ;) Wojciech Pędzich Dyskusja 13:17, 2 paź 2011 (CEST)
  8. Czy rewizor powinien spełnić prośbę wikipedysty, który podał swoje imię i nazwisko oraz inne informacje takie jak np. zawód, wiek i miejsce zamieszkania na stronie wikipedysty lub w innych miejscach na Wikipedii, a teraz tego żałuje i prosi o ukrycie wszystkich edycji, zawierających te dane, motywując to np. kłopotami w realu? Gdarin dyskusja 09:44, 30 wrz 2011 (CEST) Nie powinien. Wręcz nie może. Może on usuwać dane osób niepublicznych (a więc większości wikipedystów), które nie ujawniły publicznie swoich danych. Co innego, jak dane takie podał ktoś inny, np. przyjaciel edytujący Wikipedię zwrócił się na stronach dyskusji o spotkanie "spotkajmy się Maciej u ciebie na Poznańskiej". W podanym przykładzie wikipedysta sam podał publicznie swoje dane, więc ich usunięcie wykraczałoby poza zasady używania narzędzia. Zwracam również uwagę na ten log - ja nie wiem, bo wiedzieć nie mogę czemu i po co stewardzi biorą sobie po kilka razy miesięcznie to uprawnienie i co i na czyją prośbę ukrywają. W praktyce wygląda to tak, że ktoś się zgłasza, steward nie znający języka patrzy i wywala. Nie wiem, czy takie przypadki miały, czy nie miały miejsca. W razie przyznania uprawnień, mogę się np. zobowiązać do np. półrocznego wyliczenia co i na jakiej podstawie, zostało ukryte. Teraz nawet tego nie wiemy. maikking dyskusja 10:07, 30 wrz 2011 (CEST) Ok, to już ostatnie pytanie, luźno związane z tematem, więc nie musisz odpowiadać, co myślisz o takiej sytuacji jak ta: Wikipedysta:LidiaFourdraine - wikipedystka z dużym wkładem, ale historia konta usunięta (w zwykły sposób) z komentarzem: "historia i dane osobowe", a wkład konta przesunięty w inne miejsce? Czy tak powinno się postępować w przypadku zmiany nazwy konta? Gdarin dyskusja 10:27, 30 wrz 2011 (CEST) Jam to uczynił. I bot mój, którego gdzieś jeszcze mam, ale wszystko na kompie, który ma pada aktualnie i czeka na moje zmiłowanie, żeby go na nogi postawić. Ale w temacie. Lidia zapewniała mnie, ze ma nieprzyjemności związane z podaniem imienia i nazwiska, jako spełniająca wszelkie kryteria, wybrała sobie nową nazwę konta i ja ja zmieniłem (do widoczne jest w odpowiednich, publicznych, logach). automatycznie przy zmianie cały wkład przechodzi razem z kontem - to normalne. Zmiana nazwy nastąpiła 4 października 2010. Sama strona w całości została usunięta już we wrześniu "na życzenie użytkowniczki". Nie wiem do końca, co zrobił Pundit, bo usunął jedną swoja edycję. Ja dodatkowo pozmieniałem linki na stronach Wikipedii botem - wszystko jest jednak jawne i nic nie było usuwane w żaden sposób. Niemniej nic nie widnieje, to prawda. Jednak nic nie zostało naruszone. Nie do końca rozumiem pytanie mówiąc szczerze. W pierwszej wersji było nieco błędne. Wszystko jest widoczne - logi, zmiany nazwy itd. Również w moim wkładzie z tego dnia można sprawdzić, co dokładnie zostało przeniesione automatycznie przy zmianie nazwy. Strona użytkowniczki w chwili przenoszenia była pusta - a dokładniej nie istniała. Co się później stało i skąd te edycje, zapytać należy Pundita. Nie do końca rozumiem cel działania, ale nic przeciw zasadom w nim nie było też. Jakbyś mógł sprecyzować dokładniej nieco, może byłbym w stanie dokładniej odpowiedzieć. maikking dyskusja 16:00, 30 wrz 2011 (CEST) Pundit umieścił zamiast redirectu prowadzącego do nowego konta wpis "Niniejsza strona zawierała stronę użytkowniczki Wikipedii, która zdecydowała się wycofać z projektu.". Biurokraci spełniają więc prośby użytkowników, którzy napisali na swój temat coś, czego później żałują i lepiej żeby rewizorzy byli asertywni i odmawiali w takich przypadkach używania oversightu. O to mi chodziło. Gdarin dyskusja 17:29, 30 wrz 2011 (CEST) nie no to jakby jest oczywiste - jak wspomniałem wyżej, jak ktoś coś o sobie napisał, to przepraszam bardzo, ale mimo wszystko trzeba potem konsekwencje ponieść. Niemniej w tym wypadku wszystko w mojej ocenie zostało przeprowadzone poprawnie. maikking dyskusja 18:06, 30 wrz 2011 (CEST)
  9. Z racji, że pojawiają się głosy przeciw wprowadzeniu na plwiki oversightów, mam pytanie: dlaczego potrzebujemy oversightów? (nie musisz odpowiadać, ale byłoby miło)  Pur Zostaw wiadomość po sygnale 21:39, 30 wrz 2011 (CEST) potrzebujemy ich tak naprawdę, bo zostało to wprowadzone globalnie i nie mamy w tym momencie nad tym żadnej kontroli. Uprawnienie istnieje od lat, na prośbę dowolnego użytkownika pl wiki wszystko może być obecnie usunięte przez osobę, która nie wie do końca, co robi. Tak naprawdę potrzebuje tego Fundacja, w celu uniknięcia pozwów za podanie niepublicznych danych, głównie z powodu dużej liczby adminów na en wiki. Ale i u nas jest wiele nieaktywnych dusz, a ostatnio doccierały do mnie sygnały, że są próby zakupu kont administratorskich. Nie wiem, w jakim celu i a ile odpowiadając, ale propozycje takie padają. Nie wiem jak to może się skończyć i czy ktoś nie wykorzysta w celu, jakiemu można byłoby zapobiec, ale różne niebezpieczeństwa można chociaż próbować ograniczyć. maikking dyskusja 15:32, 1 paź 2011 (CEST)
  10. Czy mógłbyś wyjaśnić okoliczności rewizorskiego ukrycia w 2009 roku strony Wikipedysta:Maikking/amicus curiae? Tj. kto do kogo o ukrycie strony wnioskował i który z 4 powodów podanych na stronie meta:Oversight/pl był przesłanką usunięcia? Albo wprost: czy w świetle meta:Oversight/pl#Wykorzystywanie narzędzia ukrycie to było uzasadnione? Dla nieznających sprawy (tj. niemal dla wszystkich - bo tak jest z ukryciami rewizorskimi): stronę stworzył na początku marca 2009 r. Maikking. Była to nieautoryzowana przez Komitet Arbitrażowy jego indywidualna inicjatywa w jednej ze spraw ówcześnie rozpatrywanych przez KA, inicjatywa zgodnie z zapowiedzią autora miała wkrótce zostać ogłoszona na TO. Jednocześnie inicjatywa, która przez wypowiadających się o niej członków KA została oceniona bardzo negatywnie. Dlatego w tym samym dniu, a właściwie kilkanaście minut po założeniu strony, jako ówczesny przewodniczący KA (po konsultacji z sekretarzem KA) stronę skasowałem (ukrycie rewizorskie m.in. nie pozostawia śladu po takiej czynności administratorskiej [1]). W bliżej niekreślonym czasie (w przeciągu dnia lub dwu) wszelki ślad po stronie rewizorsko zniknął. Nikt nie został o tym poinformowany, łącznie z KA, którego działalności strona dotyczyła. W moim pytaniu rzecz nie idzie o okoliczności i zasadność samej inicjatywy, ale o sposób i uzasadnienie ukrycia tej strony, a w związku z tym i odpowiedzialność za dokonanie (lub przekonanie stewarda do dokonania) tej czynności. W mojej ocenie strona ta (jej treść) nie powinna była pojawić się na Wikipedii, ale już po jej skasowaniu nie widziałem i nie widzę powodów dla ukrycia rewizorskiego. Postrzegałem to jako chęć "posprzątania" i ukrycia niechlubnej wpadki. A tym samym uznaję, że w tej sytuacji uprawnienia oversight zostały nadużyte. Eteru (dyskusja) 07:57, 1 paź 2011 (CEST) Dodam iż na meta opisano (może wtedy tego zalecenia nie było?) by nie stosować tych uprawnień do ukrywania logów usunięć z wyjątkiem sytuacji gdy sama nazwa strony zawiera treści które powinno się ukryć -- Bulwersator (dyskusja) 09:46, 1 paź 2011 (CEST) Eteru - nie wiem. Nie pamiętam kompletnie tej sytuacji, od tego czasu w moim życiu i wikipediowym i poza wikipediowym wiele się zmieniło. kompletnie nie wiem, co było na tej stronie i z jakich powodów i kto to ukrył. Wiem, że ja, ani w tej, ani w żadnej innej sytuacji, nigdy nie prosiłem jakiegokolwiek stewarda o ukrycie czegokolwiek. Nie wiem kompletnie, co tam pisałem i na jaki temat mówiąc szczerze. I co było później też nie wiem. Wiem tylko, że w podanym przez Ciebie okresie, rewizorami na pl wiki byli:
    • 16:29, 7 mar 2009 Mardetanha (dyskusja | edycje) zmienił przynależność User:Mardetanha@plwiki do grup (brak → rewizor) ‎ (Per request on IRC)
    • 20:49, 6 mar 2009 Bastique (dyskusja | edycje) zmienił przynależność User:Bastique@plwiki do grup (brak → administrator oraz rewizor) ‎ (removal of private information)
    • 16:21, 28 mar 2009 Dungodung (dyskusja | edycje) zmienił przynależność User:Dungodung@plwiki do grup (brak → rewizor) ‎ (personal info removal; asked on IRC)
    Informacje zaczerpnąłem z loga zmian uprawnień i niestety nic więcej nie jestem w stanie powiedzieć. Co do pytania Bulwersatora - należałoby pytać wyżej wymienionych. Nie wiem, co więcej mogę powiedzieć, gdybym chociaż pamiętał, co tam było, mógłbym powiedzieć o możliwych powodach tej akcji, niestety pamięć ma zawodna. maikking dyskusja 15:32, 1 paź 2011 (CEST) Zgodnie z regułami listy KA, nie mogę maili w tej sprawie tu przytoczyć. Dwa maile, które wtedy wysłałeś na listę, a które przedstawiają treść i wskazują adres strony wysłałem Ci zatem mailem. Strona powstała 6 marca. Jeśli podane wyżej logi są pełne (a są to logi zmiany uprawnień, ale nie logi samych czynności ukrycia stron na pl wiki), to w grę mogą wchodzić tylko dwie pierwsze interwencje z 6 lub 7 marca. Jeśli nie Ty zainicjowałeś ukrycie tej strony, to rzecz zrobiła się jeszcze bardziej tajemnicza. Grono osób o niej wiedzących było bardzo wąskie i nie widzę powodów, dla których ktokolwiek miałby podjąć inicjatywę całkowitego ukrycia strony i wyłączenia podglądu także przed administratorami. Żaden ze wskazanych wyżej stewardów nie deklaruje znajomości języka polskiego, nie podjęliby interwencji z własnej inicjatywy. Sprawy w owym czasie nie podnosiłem, bo nie uważałem jej za szczególnie istotną dla funkcjonowania Wikipedii, czy samego KA. Natomiast w kontekście obecnej procedury wskazywania rewizorów i Twojej kandydatury nabrała ona dla mnie szczególnego zabarwienia. Eteru (dyskusja) 10:53, 2 paź 2011 (CEST) dzięki za maile, pamięć moja został odświeżona zdecydowanie. Kojarzę sprawę, jednak nie wiem, jak dużo mogę o niej publicznie mówić? czy ogólnie, czego to dotyczyło? na wszelki wypadek powiem jak najbardziej ogólnie mogę. Sprawę mogli znać co najmniej wszyscy administratorzy, przynajmniej przez czas jakiś jak mówisz. Logi wynikają z podanego wyżej linku zmian uprawnień na meta wiki. Logi tego co i kiedy zostały usunięte, no cóż - brak z mojej obecnej perspektywy. Praktyka stewardów jest taka, że uprawnienie się nadaje do dokonania określonej czynności i potem je sobie odbierają. Podkreślę jeszcze raz - ani w tym, ani w żadnym innym wypadku nie zwracałem się do nikogo o ukrycie czegokolwiek. również nie widzę powodów do ukrycia tamtej strony, nie wiem wprawdzie dokładnie, co ona zawierała, jednak nie przypuszczam, żeby podpadała pod jakieś z wytycznych do ukrywania tego. dla mnie jest oczywiste, że interwencje zostały podjęte na wniosek użytkownika pl wiki, jednak nie wiadomo kogo jak i kiedy. chcąc uniknąć takich sytuacji, uważam, że polscy rewizorzy są tym bardziej potrzebni. maikking dyskusja 11:53, 2 paź 2011 (CEST) Reasumując, potwierdzasz, że taka strona istniała, nie masz natomiast żadnej wiedzy o okolicznościach jej zniknięcia. Jednocześnie oceniasz, że w świetle warunków użycia uprawnień rewizyjnych jej ukrycie nie byłoby uzasadnione. OK, przyjmuję Twoje wyjaśnienia za dobrą monetę. W nawiązaniu zaś do Twojej oceny mogę założyć, że obaj się zgadzamy, iż użycie narzędzi rewizorskich dla ukrycia tej strony stanowiłoby nadużycie uprawnień. Czy możesz zadeklarować, że jeżeli otrzymasz uprawnienia oversight, to dotrzesz do logów dotyczących tej strony? A zanim to nastąpi - czy stewardzi mają dostęp do logów rewizorów? Jeśli tak, to zapewne obecni "polscy" stewardzi mogliby rzecz sprawdzić. Eteru (dyskusja) 13:00, 2 paź 2011 (CEST) Eteru, jakkolwiek bardzo się cieszę, że wróciłeś na Wikipedię (mam ogromną nadzieję, że nie tylko na to PUO :) ) i uważam cię za jednego z najbardziej zasłużonych wikipedystów, to jednak ta sytuacja budzi moje wątpliwości. Nie uważam, żeby ta dyskusja była w porządku, tak wobec kandydata, jak i głosujących. W swoich wpisach sugerujesz, że doszło do (niesprecyzowanej przez ciebie) nieprawidłowości, która stawia w złym świetla kandydata. Społeczność nie ma możliwości tego ocenić, ponieważ całość opiera się na dwóch poziomach tajności - tajnych dyskusji/dokumentów KA i materiale ukrytym przez oversighta. Tym samym głosujący nie mogą ocenić ani twojej sugestii, że zaszło coś (ale nie do końca wiadomo co) niedobrego, ani zapewnienia Maikkinga, że wszystko odbyło się ok. Uważam, że sugerowanie jakichkolwiek nieprawidłowości w sytuacji, gdy społeczność nie ma możliwości ich ocenienia, a kandydat podania diffów na swoją obronę, jest nie w porządku. Jeśli potrzebujesz od kandydata zapewnień i masz osobiste wątpliwości, to w tej konkretnej, specyficznej sytuacji, lepiej byłoby odezwać się do niego na priv i z nim to wyjaśnić. Każde publiczne oskarżenie innego wikipedysty o nadużycia powinno być dobrze, przejrzyście udokumentowane, inaczej tworzy się po prostu zła atmosfera. Mam nadzieję, że to rozumiesz i jeszcze raz rozważysz swój wpis. Magalia (dyskusja) 13:58, 2 paź 2011 (CEST) Dziękuję za miłe słowa na początku wpisu :) Rozumiem Twoją troskę i w części podzielam. Widzę trudność, o której napisałaś w drugiej części, tj. niemożność dokonania pełnej, samodzielnej oceny przez poszczególnych wikipedystów i niemożność podania diffów przez kandydata. To była moja główna rozterka przy stawianiu pytania. Rzeczywiście uważam natomiast, że doszło do nieprawidłowości. Jeśli strona zniknęła wskutek interwencji rewizyjnej, to IMO doszło do naruszenia uprawnień. Zresztą wydaje się, że tak samo uważa Maikking, ale o tym za chwilę. Piszesz, że sugeruję "niesprecyzowaną" nieprawidłowość - wydaje mi się, że precyzyjnie napisałem, na czym nieprawidłowość ma polegać - na ukryciu strony przy braku spełnienia ku temu przesłanek. Owszem przyznaję, myślałem, że inicjatorem spowodowania zniknięcia strony był Maikking - trudno mi było wyobrazić sobie, kto inny mógłby podjąć o to zabiegi, to on był jej autorem, jedynie wąska grupa osób o niej wiedziała, uważałem, że odniósłby korzyść z jej ukrycia - i dlatego zadałem pytanie na stronie jego kandydatury. Bo gdyby tak było, że on proces zainicjował, to uważałbym go (czy każdego w takiej sytuacji) za nieodpowiedniego kandydata do funkcji rewizora. Maikking zaprzeczył jakimkolwiek związkom ze zniknięciem strony. Powiedziałem, że przyjmuję to, co napisał. Przyjmuję to, co nie oznacza, że sprawa została wyjaśniona, natomiast przyjmuję zapewnienie, że nie brał w tym udziału. W ostatnim wpisie prosiłem Maikkinga o deklarację, że sprawdzi logi strony, jeśli uzyska uprawnienia oversight. Wydaje mi się to uzasadnione. Oczywiście mogę prośbę rozszerzyć na Elfhelma. Sugerowałem natomiast, aby sprawę spróbowali wyjaśnić "polscy" stewardzi - jak rozumiem z wpisu Wpedzicha, raczej się to nie stanie. I jeszcze jedno: piszesz, że Maikking zapewnił, że wszystko odbyło się OK. Tak nie napisał - konkluzja jego słów jest taka, że w sprawie zniknięcia strony nie ma sobie nic do zarzucenia, ale faktycznie również uznał, że nie było powodów do ukrycia tamtej strony. Ani ja ani on nie pamiętamy dosłownego, co do przecinka, tekstu strony. Jednak pamiętamy (Maikking to potwierdził), czego dotyczyła i jak mniej więcej była sformułowana i to wydaje się wystarczające do dokonania oceny, że nie było przesłanek do jej ukrycia. Masz rację, że indywidualni wikipedyści nie mają tego jak zweryfikować. Jednak jeśli oboje (Maikking i ja) zgadzamy się w tej ocenie, to nie jest ona przedmiotem sporu. Ja zatem wpis Maikkinga rozumiem jednak w ten sposób, że także jego zdaniem nie wszystko było OK. Faktem pozostaje, że strona istniała i faktem pozostaje, że zniknęła. Nikt nie wie, jak to sie stało i z jakiego powodu, a to ma prawo budzić niepokój. Nie chodzi tu o tą konkretną stronę w sensie jej treści (w tym kontekście to, że jest to "sprawa KA" ma znaczenie drugorzędne), ale o niejasny mechanizm, który doprowadził do jej zniknięcia i to w sposób, którego niemal nikt nie zauważył. To że nie można podać diffów, to właśnie pokłosie metody, której użycie zaciera ślady. Eteru (dyskusja) 17:06, 2 paź 2011 (CEST) Istniała, po mailach wiem (mniej więcej), co na niej było. Tak, nie mogę tego nawet w zarysach powiedzieć, bo jest objęte zakresem tajemnicy sprawy rozpatrywanej przez KA. Nie wiem, kiedy i jak zostało usunięte. Nawet jak się dowiemy kiedy, nigdy możemy się nie dowiedzieć, kto i kiedy poprosił stewarda o to. W logu będzie tylko kto, a nie dlaczego. znaczy jest tam podane kto i kiedy, ale odkrycie na czyje żądanie/prośbę jest obecnie w mojej ocenie awykonalne - tego w logach nie ma. stewardzi mają dostęp do takich logów, jeżeli sobie nadadzą uprawnienia rewizora na naszej wiki. niemniej jak mówię - z loga będzie niewiele wynikało, niestety. Wątpię, żeby steward pamiętał co i dlaczego zrobił jakieś 2 lata temu. mogę oczywiście się zobowiązać, że spróbuję się do tego dokopać, jednak wątpię osobiście, czy coś to da. Właśnie w celu uniknięcia takich sytuacji, w moim odczuciu, tak ważne jest, żeby te uprawnienia posiadali osoby władające językiem polskim. jeszcze co do samej strony - jestem niemal przekonany, że mogło dojść do nadużycia uprawnień. Wątpię, żebym napisał tam cokolwiek, co powodowałoby konieczność użycia narzędzia. chyba tyle, czy coś Eteru pominąłem? maikking dyskusja 19:02, 2 paź 2011 (CEST) Nie, chyba nie pominąłeś. Odpowiedź mi się podoba i dziękuję za nią. Co do logów, mam tylko pewną nadzieję, że może w opisie czynności będzie podany jej powód i jedynie nikłą nadzieję, że może być podany inicjator. Gdybym był obcojęzycznym rewizorem na jakiejś Wikipedii, kompletnie nie rozumiejącym co ukrywam, to - jako minimum dokumentowania czynności - w opisie podałbym kto i dlaczego się tego domaga. Eteru (dyskusja) 20:30, 2 paź 2011 (CEST) Oczywiście twoje wyjaśnienia są dla mnie satysfakcjonujące, niemniej mam wrażenie, że nie do końca zrozumiałeś na czym polega sedno moich obaw - jest nim publiczne osądzanie o nadużycia kogokolwiek na podstawie materiałów niemożliwych do zweryfikowania. Ty przyjąłeś wyjaśnienia Maikkinga, nie wiesz jednak, czy tak uczynili również inni - nieprzyjemne posądzenie pozostało, a jego ocena, wobec braku jawnych materiałów, jest czysto uznaniowa. Nie zrozum mnie źle - ja wiem, że twoje intencje były szlachetne, niemniej nie chciałabym, żeby takie rzeczy stały się niedobrym zwyczajem. Wyobraźmy sobie sytuację, w której wikipedyści podczas głosowania wynoszą wątpliwości wobec kandydata (np. w zakresie jego uczciwości, poszanowania zasad czy podejścia do projektu) na podstawie prywatnych twierdzeń w rozmowach telefonicznych, wypowiedzi w nielogowanych rozmowach na IRC czy właśnie - utajnionych dyskusji w KA czy też wersji hasła ukrytych przez oversighta. Niezależnie od szlachetnych intencji takie sytuacje naprawdę mogłyby być szkodliwe, dlatego przed publicznym zgłoszeniem wątpliwości co do nadużyć dobrze jest wyjaśnić je z kandydatem na priv. Myślę, że właśnie ta rozmowa, jaką odbyłeś z Maikkingiem tutaj, powinna była odbyć się drogą prywatną - u niego upewniłbyś się co do tego, jak z jego strony sytuacja wyglądała i dopiero po tego typu rozmowie mógłbyś podjąć wybrane kroki (poinformować społeczność, zainterweniować u stewarda, zadowolić się obietnicą, że kandydat, w razie uzyskania uprawnień, pomoże itp). Inną sprawą jest, że tę kwestię powinien był wtedy rozwiązać Komitet, który miał jej świadomość, ponieważ kwestię wątpliwego usunięcia wersji warto byłoby wyjaśnić kompletnie niezależnie od kandydatury Maikkinga na oversighta, bo przecież to nie to, że on kandyduje jest zasadniczym problemem, a sam fakt, że wersję, być może nieprawidłowo usunięto. Naprawdę więc rozumiem twoje intencje i powody, dla których zdecydowałeś się wystąpić tutaj z tą sprawą, nadal jednak będę się upierać, że publiczne oskarżenie kogokolwiek o nadużycie (a sam podkreślasz, że rozpocząłeś od domniemania winy, zakładając z góry, że inicjatorem ukrycia był Maikking) jest na tyle poważnym krokiem, że powinno być poprzedzone dobrym rozpoznaniem sytuacji. Może jestem idealistką, ale no trudno - uważam po prostu, że to ważne, żebyśmy byli wobec siebie możliwie koleżeńscy i fair, w końcu pracujemy wspólnie. No i powtarzam, wątpliwości, wątpliwościami, ale naprawdę cieszę się, że wróciłeś :) Magalia (dyskusja) 22:53, 2 paź 2011 (CEST) Nie oskarżyłem Maikkinga, że to zrobił. Zapytałem go, czy to zrobił, a to nie to samo. Oczywiście, kontekst sytuacyjny sugerował, że uważam że była w tym jego ręka - i tego się nie wypieram, dlatego pytanie zadałem na tej stronie. Przyznałem to wprost. Odpowiedź Maikkinga przyjąłem zaś za dobrą monetę, z domniemaniem prawdziwości i domniemaniem braku winy. Widzę wyraźną różnicę między formułą, którą mi imputujesz i formułą, którą faktycznie przyjąłem. Piszesz o niedostępności materiałów i związaną z tym uznaniowością oceny. Tu zagdzam się z Tobą. Na tyle, na ile to możliwe, gram w tej sytuacji w otwarte karty. To że niektóre z nich są zakryte, na to nie mam wpływu. Zdaję sobie sprawę, że wszystko co utajnione budzi wyobraźnię i osoby czytające mogą się spodziewać Bóg wie czego na tej stronie, tym bardziej że sama jej nazwa nie jest neutralna i prawdopodobnie szereg osób ma pewne przypuszczenia co do jej zawartości. Zapewne w dużej mierze przypuszczenia na wyrost. W owym czasie pożądane było, aby treść strony nie została upubliczniona. Natomiast w Wikipedii dnia dzisiejszego jej treść faktycznie ma małe znaczenie i niewiele czy wręcz nic nie byłoby w niej tajnego. Gdyby dziś istniała, to nie widziałbym powodu nawet dla jej administracyjnego kasowania. To, że nie piszę wprost, co tam było wynika jedynie z tego, że nie ja jestem dysponentem owej informacji, bo był to "KA business". Być może wskazane jest jej pełne przywrócenie i udostępnienie związanych z nią logów, będzie więcej materiału do zweryfikowania i przez to ocena mniej uznaniowa. Eteru (dyskusja) 09:40, 3 paź 2011 (CEST) Uważam, że Eteru dobrze zrobił opisując zdarzenie i zadając pytanie. Według mnie i opis i pytania były podane spokojnie, rzeczowo, dotyczyły problemu, a nie osoby. I były właściwie zbalansowane pomiędzy otwartością i jawnością naszego przedsięwzięcia oraz pewnymi wymogami te cechy wykluczającymi. Ponadto paradoksalnie, pozwoliło to na pokazanie klasy maikkinga, czego byśmy byli pozbawieni, gdyby, Magalio :-) , odbyło się to tete-a-tete. Przy okazji, uważam, że materiały wewnętrzne spraw przed KA powinny być ujawnianie po dwóch latach, a rzeczona strona jak najbardziej przywrócona. Pzdr., Ency (replika?) 00:18, 4 paź 2011 (CEST) Odtworzenie czy podejrzenie tej strony z tego co widzę wymusiłoby konieczność nadania sobie (albo innemu użytkownikowi, ale czy to zasadne?) uprawnień rewizora na pl.wiki. Zasady stewardów mówią o nieingerowaniu w uprawnienia na macierzystej wiki. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:21, 2 paź 2011 (CEST) Wojtku to ja mam pytanie do Ciebie lub innego stewarda odnośnie kwestii poruszonej w sąsiednim PUO, na samym dole, dotyczącej używania uprawnień przez obcojęzycznych stewardów. Odder napisał: "Nie jest tak źle, bo nasi stewardzi (najczęściej Leinad) sprawdzają, co konkretnie jest przez obcojęzycznych stewardów ukrywane". To jak to jest - sprawdzają czy też nie? A w tej sytuacji powyżej, dobrze by było gdyby ktoś sprawdził czy były uzasadnione powody do użycia uprawnień rewizora czy też namieszał Zielonykalafior22. Gdarin dyskusja 16:40, 2 paź 2011 (CEST) Więc jak? Udostępnić teraz szczegóły czy dla dobra Wikipedii zrobić to dopiero po zakończeniu głosowania? Zielonykalafior22 (dyskusja) 21:29, 3 paź 2011 (CEST) W rejestrze utajniania widzę, że zostały usunięte określone strony, kiedy to nastąpiło i kto to zrobił. Bez nadania uprawnień rewizora, nie zobaczę co (jaka zawartość) zostało usunięte. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:29, 3 paź 2011 (CEST) Wyktęt godny adwokata. Panie Wojciechu, nie jest ważne co', a nawet nie jest ważne że. Ważne jest kto i dlaczego. Zrozumiem, jeżeli Pan powie, że brak odpowiedzi wynika z ochrony interesu Wikipedii, albo prywatnego interesu kandydata. Zielonykalafior22 (dyskusja) 23:08, 3 paź 2011 (CEST) Obowiązuje nas polityka prywatności, Imć Zielony Kalafiorze. Wojciech Pędzich Dyskusja 23:12, 3 paź 2011 (CEST) Sorry, ale już nie chcę mi się tego wszystkiego czytać szczegółowo, tyle co zanotowałem wzorkiem, to odpowiem. Na początek mała lekcja (pewnie też dla przyszłych oversightów vel rewizorów) - w Wikimediach mamy dwa narzędzia do ukrywania: starsze i już właściwie nieużywane, czyli oversight oraz nowsze i obecnie używane, czyli suppress. Jako steward rzeczywiście co jakiś czas kontroluję rejestr utajniania, czyli to co jest skojarzone z narzędziem suppress. Natomiast opisana sprawa została "przepuszczona" przez starsze narzędzie, z którym właściwie nie stykałem się, więc edycję widzę dopiero teraz (wtedy byłem zaledwie od kilku dni stewardem i trochę czasu minęło zanim zacząłem ogarniać cały warsztat narzędzi). Ciężko mi oceniać zasadność utajnienia na tamten czas, jednak powody wykonania tej operacji są podane dwa i oby dwa wydają się prawdziwe: 1. została tam zawarta pewna informacja, która w tamtym czasie mogła być prywatna 2. tekst mógł przez nieuwagę wypłynąć z poufnej wiki KomAru i postanowiono naprawić ten błąd (o takich sytuacjach słyszało się też z en.wiki). To by było chyba na tyle... Na koniec mogę tylko podsumować, że jest to narzędzie najwyższego zaufania i ciężko liczyć, że każdy przypadek będzie dokładnie wpisywać się w nakreślone zasady, a decyzję zawsze trzeba jakąś podjąć - codzienność różne płata figle i ma ono przede wszystkim służyć dobru Wikimediów i ochronie osób postronnych (tutaj warto przywołać przypadek Davida Rohde opisany później w New York Timesie). LeinaD dyskusja 01:44, 4 paź 2011 (CEST)

Dyskusja | edytuj kod

  • A mamy w ogóle konsens w sprawie wprowadzenia takich uprawnień? Już oczyma duszy widzę informacje o wprowadzeniu na polskiej Wikipedii urzędu Obercenzora. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:51, 27 wrz 2011 (CEST)
ależ takie uprawnienia istnieją i są na naszej Wikipedii stosowane. Nie muszą być więc wprowadzane. Problem z nimi polega na tym, że stosują je zagraniczni stewardzi (nasi mają zakaz stosowania ich na naszej Wikipedii). W związku z tym, zdarza się, że usuną za dużo, nie znając po prostu języka polskiego. I po to warto wybrać kogoś, kto ten język zna. A ten wybór niczego nie zmienia w stosowaniu tych uprawnień, czy ich istnieniu – one były są i będą. Jeżeli jednak będzie je miała osoba znająca język polski, nie będzie dochodziło do pomyłek. maikking dyskusja 22:58, 27 wrz 2011 (CEST) "nasi mają zakaz stosowania ich na naszej Wikipedii" – a nowi nie będą mieli? -- Bulwersator (dyskusja) 23:56, 27 wrz 2011 (CEST) "Nasi stewardzi". odder (dyskusja) 00:13, 28 wrz 2011 (CEST) Bulwersatorze, nie będą mieli, ponieważ oversight jest uprawnieniem nadawanym lokalnie, właśnie w celu używania na danej wiki. Stewardzi dotychczas wypełniali u nas tę funkcję na zasadzie protezy, ale charakter ich stanowiska w strukturze Wikimediów jest zupełnie inny, stąd obowiązujący ich zakaz używania uprawnień na własnej home wiki. Powerek38 (dyskusja) 13:33, 28 wrz 2011 (CEST) Nie wiem, czy należy to nazwać zakazem, jest raczej 'silne' zalecenie by unikać ewentualnych konfliktów i dotyczy ono zmiany uprawnień użytkowników, nie uprawnienia oversight, które może być swobodnie używane przez „naszych” stewardów również w polskojęzycznych projektach (meta:Steward policy#Avoid conflicts of interest). --Mikołka (dyskusja) 15:57, 28 wrz 2011 (CEST) przepraszam za tą drobną nieścisłość. oczywiście miałem na myśli naszych stewardów. owszem, teoretycznie mogą, ale praktycznie ta polityka po prostu każe się do minimum ograniczyć na rodzimej Wikipedii. maikking dyskusja 20:24, 28 wrz 2011 (CEST)
  • do żadnego z kandydatów nie mam uwag i niekwestionuję ich jako osób odpowiedzialnych. mam jednak obawy, że to głosowanie jest nie ważne. brak dyskusji o potrzebie wprowadzenia bądź braku potrzeby istnienia tej funkcji, brak ustaleń dotyczących metod powołania funkcji, brak w dniu wyborów odpowiedniej strony wyjaśniającej zakres obowiązków i przywilejów oversight, brak w regulaminie odniesienia do powołania takiej funkcji. stąd uważam, że ważność tego głosowania zawsze będzie kwestionowana. proponuję przygotować szybką sondę i zapytać społeczność: 1. - czy jesteś za wprowadzeniem funkcji oversight? 2. - czy sposób w jaki odbywają się obecne głosowania jest prawomocny? propozycję motywuję również faktem, że wiele osób, które już oddały swój głos nie zagląda więcej na tą stronę i nie zna podnoszonych tu kwestii. dalsza dyskusja bez opinii społeczności w tych dwóch kluczowych sprawach do niczego nie prowadzi. - John Belushi -- komentarz 12:48, 29 wrz 2011 (CEST)
Dyskusja spod głosu Paeliusa | edytuj kod
  1. Na marginesie - co, jako administrator, robisz trafiając na edycję ujawniającą czyjeś dane osobowe? A. Bronikowski zostaw wiadomość 00:28, 28 wrz 2011 (CEST) Wytworzył się większy bądź mniejszy konsensus, że takie rzeczy się ukrywa, więc jako administrator, jeśli zostanę o to poproszony to je ukryję (na razie nie trafiłem na taki przypadek). Powyższe jednak nie znaczy, że uważam to za słuszne. Każdy powinien (tutaj powinien w sensie prawnym) ponosić konsekwencje swoich działań. — Paelius Ϡ 10:48, 28 wrz 2011 (CEST) "Zbędne"? Smutne. Jasne, że trzeba ponosić. A medium winne usuwać. Różni chuligani mogą tu napisać: "Nowakowa ma każde ze swoich dzieci z innym listonoszem". Każdego dnia, każdy z nas może paść tego haniebnego procederu ofiarą. Usuwanie, obok innych konsekwencji, jest do bólu normalne. --Starscream (dyskusja) 13:10, 28 wrz 2011 (CEST) Ja to po prostu uważam za obrzydliwe i służące do wybielania swojej osoby działania. Vide, zwracany już przypadek konieczności usuwania z artykułów treści dotyczących kłamstwa lustracyjnego. A to, że przysłowiowa Nowakowa jest hołubiona poprzez zacieranie niewygodnej dla niej przeszłości uważam za karygodne. — Paelius Ϡ 14:00, 28 wrz 2011 (CEST) Do diabła z tym czy to prawda z Nowakową, czy nie. Chodzi o cyberprzemoc. Dobro osób niepublicznych. --Starscream (dyskusja) 14:33, 28 wrz 2011 (CEST) Cóż, ciebie interesuje cyberprzemoc, mnie interesuje kastrowanie i ukrywanie danych w hasłach. Jako osoba niepubliczna moje dobro jest moją sprawą, a nie oversighta, który mnie wybieli. — Paelius Ϡ 14:39, 28 wrz 2011 (CEST) Ekhm, ale przecież ta strona specjalna, na której admini ukrywają wersje, zawiera bodajże sześć przypadków, w których można to zrobić, przy czym dwa zastrzeżone są dla oversighta. Więc jeśli sam ukryjesz w takiej sytuacji zastrzeżonej, to w zasadzie Fundacja będzie mogła odgórnie zabrać Ci przyciski za naruszenie pewnych standardów crosswiki (bo tam chodzi m.in. o kwestie ochrony Fundacji przed konsekwencjami prawnymi pewnych edycji). Powerek38 (dyskusja) 14:58, 28 wrz 2011 (CEST) Wybacz Powerku, ale Twoja wypowiedź, w moim mniemaniu, ma się nijak do problemu. Bo problemem nie jest kwestia cyberprzemocy, danych osobowych, itp., tylko celowego usuwania treści niewygodnych. — Paelius Ϡ 15:10, 28 wrz 2011 (CEST) Negujesz fakt, że tym narzędziem, podobnie jak CU, czy uprawnieniami stewardów, rządzą określone zasady, a osoba posiadająca te uprawnienia musi m.in. wysłać poświadczenie tego, że jest osobą, i to pełnoletnią, Fundacji Wikimedia. Brak zaufania podniesiony do maksimum. Ja tyle w temacie. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:14, 28 wrz 2011 (CEST) Nie Wojciechu, ja neguję konieczność narzędzia jako takiego. A zaufania całkowitego (takiego dominującego obecnie na fcb) to nie mam nawet do siebie. A dłuższa styczność z internetem i z takimi dziwami jak to Coś tym bardziej utwierdza mnie w przekonaniu, że tym bardziej należy chronić swoją prywatność. Ale przed a nie po fakcie. — Paelius Ϡ 15:24, 28 wrz 2011 (CEST) A priori zakładasz, że rewizor będzie używać uprawnień do usuwania treści niewygodnych. Tak, to już jest brak zaufania podniesiony do maksimum. --Teukros (dyskusja) 16:06, 28 wrz 2011 (CEST) Skoro treści są usuwane, znaczy że (dla kogoś) są one niewygodne. Co tu ma do rzeczy moje zaufanie? — Paelius Ϡ 16:16, 28 wrz 2011 (CEST) Masz rację, te sprawy zupełnie nie są związane. --Teukros (dyskusja) 19:11, 28 wrz 2011 (CEST) Ale to nie chodzi głównie o sytuację, w której świadomie podasz swój adres i poziom LDL we krwi, tylko o sytuację, gdy ktoś, a zawistnych i nispełna rozumu ludzi nie brakuje, napisze coś w stylu: "admiistrator pl.wiki Paelius, o nazwisku Jan Kowalski, zamieszkały przy ulicy tej i tej pon numerem 3¼, ma ma każde ze swoich dzieci z innym listonoszem [tutaj inwektywy]". Jaki jest Twój udział w tej sprawie, że piszesz o ochronie swojej prywatności przed faktem? Twoja prywatność może być bez Twojej zgody naruszona przez jakąś inną osobę, której tożsamości nie podejrzewasz. Czy usunięcie tego czegoś, bo możesz nie życzyć sobie, by ktoś znał Twoje dane, także grono dwóch setek adminów, do zaufania którym nikt Cię nie zmusi, oznacza hołubienie Ciebie? Czy raczej ochronę Twych praw? Mpn (dyskusja) 16:38, 28 wrz 2011 (CEST) To jest rzecz, na którą się poniekąd godziłem zostając administratorem. Starałem się taką możliwość zminimalizować, ale kilka osób chcąc nie chcąc zna moje dane. Ale powtarzam, miałem tego świadomość i ujawnienie powiązania mojego nicka z moim imieniem i nazwiskiem nie spowoduje, że moje podejście będzie inne. — Paelius Ϡ 16:45, 28 wrz 2011 (CEST) Jednakże inni, nie tylko admini, mie musieli i nie muszą się na to godzić. I należy ich prawa uszanować. Mpn (dyskusja) 16:51, 28 wrz 2011 (CEST) To powinno działać w obie strony. — Paelius Ϡ 16:59, 28 wrz 2011 (CEST)
  • Podejście Paeliusa wydaje mi się bardzo oderwane od rzeczywistości. Wiele osób nieświadomie dokonuje ujawnienia informacji poufnych, wystawiając się na pastwę wariatów. Ja sam ujawniałem swoje dane na wiki, ale w końcu trafił się obłąkaniec, który dał mi w kość (z groźbami, zagrożeniem zdrowia i mienia, itd.) i teraz już nie podaję. Nie ma absolutnie żadnego racjonalnego powodu, dla którego mielibyśmy tolerować oczywiste naruszenia cudzej prywatności osób niepublicznych na wikipedii. Paeliusie, z całym szacunkiem - zupełnie Cię nie rozumiem w tej kwestii. A już pretensje o to, że osoby szczególnego zaufania (jak właśnie rewizorzy, czy checkuserzy) powinny być znane fundacji z imienia i nazwiska (pełnoletnie, identyfikowalne w razie ewentualnych roszczeń osób trzecich lub wymogów prawa, itd.), wydają mi się wręcz dziwaczne. Nikt Cię do kandydowania w PUO nie zmusza. Z PUC tak samo - pamiętam wręcz co najmniej jeden przypadek checkusera, który zrezygnował z funkcji (i rychło z edytowania także) właśnie po to, by chronić swą prywatność. Jego i Twoje prawo, ale czemu czepiać się procedury? Pundit | mówże 01:37, 29 wrz 2011 (CEST) Ale przecież do ukrycia takich danych przed dowolnym wariatem z ulicy wystarczają uprawnienia administratorskie. Uprawnienia oversight oznaczają, że nie ufamy w tej kwestii nawet administratorom. I chcemy przed nimi takie rzeczy ukrywać. Do tego sprowadza się oversight. Mam pytanie: kto z polskich wikipedystów na tyle nie ufa administratorom, że chce ich pozbawić wglądu w niektóre edycje? Proszę o zgłaszanie się i argumentację, może ktoś mnie przekona. aegis maelstrom δ 10:10, 29 wrz 2011 (CEST) Ja ;-). Ja nawet sobie do końca nie ufam - a jak ktoś chociażby przejmie moje hasło? Poza tym mamy teraz ok. półtorej setki adminów, niektórzy są praktycznie nieaktywni, a mają uprawnienia z czasów, gdy było o nie znacznie łatwiej niż obecnie, niektórzy nawet deklarują brak identyfikacji z projektem. Poza tym nawet teraz naprawdę nie tak trudno zostać adminem, przepis jest dość prosty (tylko wymaga sporo czasu, uporu i konsenwencji). Są poza tym przypadki, gdy naprawdę warto ograniczyć widoczność wersji do minimalnej grupy. Grupa dobrze ponad stuosobowa (z możliwością wzrostu) minimalna nie jest. Domyślam się, że te uprawnienia powstały na potrzeby głównie enWiki (gdzie adminów jest 10 razy więcej niż u nas), ale niemniej nie widzę nic nagannego w tym, że ograniczy mi się dostęp do pewnych, nielicznych i ściśle określonych przypadków. Gytha (dyskusja) 11:15, 29 wrz 2011 (CEST) Wydaje mi się, że ta dyskusja tutaj (w sensie na pl.wiki) nie ma racji bytu - ponieważ ustanowienie uprawnienia oversight oraz zasady go używania to kwestia polityki Fundacji Wikimedia, a nie zasad polskiej Wkipedii. Jak rozumiem powinniśmy się do tych reguł, jako nadrzędnych w stosunku do zasad polskiej Wikipedii, stosować. A. Bronikowski zostaw wiadomość 13:06, 29 wrz 2011 (CEST) Hmmm, jak mamy się stosować do czegoś o czym wielu z nas wcześniej nigdy nie słyszało? To co powinien wiedzieć każdy wikipedysta i do czego ma się stosować to Wikipedia:Zasady. Skąd redaktor, który trafi w jakimś haśle na dane osobowe np. kochanki jakiegoś polityka, ma wiedzieć, że nie wystarczy z hasła je usunąć i oznaczyć edycję jako przejrzaną, ale ma prosić o interwencję oversighta? Gdarin dyskusja 13:46, 29 wrz 2011 (CEST) Jak rozumiem należy tę informację tam dopisać... A. Bronikowski zostaw wiadomość 18:29, 29 wrz 2011 (CEST)

Wniosek o anulowanie głosowania | edytuj kod

  • Przy dużym szacunku dla kandydatów i rozumiejąc konieczność (a nawet zasadność) istnienia funkcji, zgłaszam wniosek o unieważnienie głosowania ze względów formalnych. Po ustaleniu w dyskusji sposobu wybierania/mianowania (np. przez KA) funkcyjnych, wrócić do sprawy. Popierający taki wniosek proszeni są o dopisanie się poniżej --Felis domestica (dyskusja) 14:36, 29 wrz 2011 (CEST)
    • Na marginesie, w pierwszej kadencji KA zdecydowanie sprzeciwił się dążeniom do "uznania" przez WMF, jak też do sprawowania jakiejkolwiek kontroli nad przyznawaniem statusu CU (co wiązałoby się z zaaprobowaniem polskiego KA przez Fundację); nie wiem, czy zgodzi się teraz kontrolować przyznawanie statusu OS. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:02, 29 wrz 2011 (CEST)
      • Ależ KA nie może się zgadzać lub nie zgadzać na przyznany mu w głosowaniu mandat - jedyna możliwość, jeżeli społeczność taką rolę dla KA wyznaczy, a obecni członkowie się nie zgodzą, to przyspieszone wybory. Pundit | mówże 18:08, 30 wrz 2011 (CEST)
        • Ale po co biurokratyzować? I tak to głosowanie się odbędzie - czy to wśród użytkowników, czy to wśród arbitrów. A oversightów powinniśmy mieć na jak najszybciej.  Pur Zostaw wiadomość po sygnale 20:29, 30 wrz 2011 (CEST)
          • KA w żadnym momencie nie dostał mandatu do czegoś takiego i nie wyobrażam sobie, żeby ktokolwiek w tym ciele zdecydował się na coup d'état. Pundit | mówże 17:15, 2 paź 2011 (CEST)
  • formalnie głosowanie nad funkcją oversight jest nieważne bo nie ma nawet regulaminu tego głosowania. choć popieram kandydatów, nie zgadzam się na załatwianiem sprawy bez regulaminu, bez wcześniejszego powiadomienia społeczności, bez wcześniej przetłumaczonych stron o funkcji i bez podjęcia nawet próby dyskusji itp itd. jeśli oznacza to stratę 2 czy więcej miesiący, to trudno. nauczy to repsektowania prawa społeczności do wypowiadania się w tej sprawie i innych podobynch w przyszłości. tylnymi drzwiami wprowadzono wikipedię na portal WP co nie jest zgodne z ideą wikipedii. odbywające się wtedy już po fakcie "głosowanie" legalizujące to o czym zadecydowało grono obecne na spotkaniu poza wikipedią odbywało się "głosami na 4 ręce" (nawet dwie to było mało). być może wypracujemy inną formułę (różnych pomysłów jest sporo). zdecydowanie nauczymy się respektować społeczność, która tą wikipedię tworzy. ps. zakładam dobrą wolę pomysłodawców i uważam, że był to tylko wypadek przy pracy ale równocześnie pewien precedens, który nas wszystkich czegoś nauczy. - John Belushi -- komentarz 15:50, 4 paź 2011 (CEST)
    • Formalnie, to decyzje nie są podejmowane w drodze głosowań; decyzje na Wikipedii podejmowane są konsensusem. Głosowanie to tylko jeden ze sposobów na określenie, jaki jest konsensus społeczności w danej sprawie. Nie przywiązywałbym się też tak do tych regulaminów - mają one charakter instrukcyjny, daleko im do jakiejkolwiek mocy wiążącej. Tak więc nie rozpatrywałbym tego w kategoriach "ważne/nieważne", ale raczej "odzwierciedlające konsensus/nie odzwierciedlające". Co więcej, społeczność dała wyraz swojemu poglądowi w tej kwestii, stwierdzając że Wikipedia nie jest demokracją, jak również że Wikipedia nie jest biurokracją. Wynika też z tego, że każdy członek społeczności ma prawo przedstawiać tejże społeczności dowolne propozycje, bez jakichkolwiek wstępnych konsultacji. --Teukros (dyskusja) 14:16, 3 paź 2011 (CEST)
      • więc zaproponuj likwidację regulaminów jako zbędnych - John Belushi -- komentarz 16:13, 3 paź 2011 (CEST)
        • Wiesz, mi te regulaminy wcale nie przeszkadzają. Ładnie pokazują co i jak trzeba zrobić, aby zorganizować głosowanie; zresztą, przyznawanie uprawnień rewizora jest po części na nich oparte. Natomiast daleki byłby od traktowania ich jako prawdy objawionej. To naprawdę tylko regulaminy... --Teukros (dyskusja) 17:34, 3 paź 2011 (CEST)
          • ale do tego sprowadza się Twoja poprzesnia propozycja - John Belushi -- komentarz 15:50, 4 paź 2011 (CEST)
            • Nie podzielam Twojego zdania, ale oczywiście masz prawo wyciągać z moich przemyśleń dowolne wnioski. Jeżeli uważasz, że można z nich wywieść uzasadnienie dla likwidacji regulaminów - śmiało działaj; np. zignoruj regulaminy i rób to, co uważasz za dobre dla Wikipedii. --Teukros (dyskusja) 17:37, 4 paź 2011 (CEST)
Na podstawie artykułu: "Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Maikking (oversight)" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy