Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Myopic pattern/rewizor


Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Myopic pattern/rewizor w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii < Wikipedia:Przyznawanie uprawnień Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Spis treści

Myopic pattern | edytuj kod

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień | na rewizora)

Uzasadnienie
Niniejszym przedstawiam Społeczności kandydaturę myopic pattern (dawniej znany jako Stefaniak) na rewizora. Jest to użytkownik aktywny i zaangażowany, doświadczony administrator, członek KA, znający i szanujący reguły. W życiu prywatnym kończący studia prawnicze, co dla części Społeczności ma znaczenie w kontekście uprawnień i zagadnień, jakimi rewizorzy się zajmują. Magalia jest od jakiegoś czasu bardzo zajęta, stąd wynika jej niemożność aktywnego wypełniania obowiązków rewizora. Magalia w rozmowach między naszą trójką wyraziła chęć rezygnacji z uprawnień i przekazania obowiązków komuś innemu. Dla Elfhelma i mnie ważne jest, by w razie wątpliwości/niejasności zapytać o zdanie kogoś trzeciego. Jest to również istotne w aspekcie wzajemnej kontroli rewizorów (do logów OS na plwiki ma dostęp aktualnie 5 osób władających językiem polskim, przy czym Polimerek i Masti z racji pełnienia funkcji globalnych i nie mają możliwości utajnienia/odtajnienia). Uważam, że myopic pattern świetnie nadaje się do roli rewizora i będzie się z niej skutecznie wywiązywał, z korzyścią dla Społeczności.

Bardzo proszę Kandydata o uruchomienie zegara, zaś Społeczność o aktywny udział w głosowaniu. einsbor dyskusja 17:10, 3 lut 2017 (CET)

  • Dodam, że oversight w dużej mierze służy po prostu ochronie prywatności osób niepublicznych, których dane osobowe/adresowe, pozwalające zidentyfikować te osoby, zostały ujawnione przypadkowo, złośliwie lub lekkomyślnie (bardzo często dotyczy to dzieci bądź osób starszych niezdających sobie sprawy z zagrożeń). Chroni także przed wyjątkowo obrzydliwymi zniesławieniami i stalkingiem. Zdarzają się przy tym sytuacje wymagające dokładniejszej konsultacji między rewizorami, aby podjąć prawidłową decyzję w świetle reguł używania oversightu. Potrzebne jest niejednokrotnie rozpatrzenie różnych kwestii interpretacyjnych, utwierdzenie się w danej decyzji, wzmocnienie stanowiska czy też umożliwienie wzajemnej kontroli. Stąd też uważam, że w polskiej Wikipedii przy uwzględnieniu wielkości projektu nadal zasadne jest funkcjonowanie trzech aktywnych rewizorów. Chciałbym też w tym miejscu poprzeć kandydaturę myopica patterna na rewizora. Jest wikipedystą doświadczonym, aktywnym, cieszącym się poparciem Społeczności, a w mojej opinii również po prostu osobą wyjątkowo odpowiedzialną i godną zaufania. Elfhelm (dyskusja) 18:13, 3 lut 2017 (CET)
  • Z całą pewnością, na podstawie mojego doświadczenia rewizorskiego, mogę powiedzieć, że polska Wikipedia potrzebuje trzech aktywnych rewizorów. To ważne uprawnienie, które zapewnia użytkownikom bezpieczeństwo w niezwykle wrażliwym obszarze - ich prywatności. Jest ogromnie istotne, żeby społeczność miała dostęp do aktywnych, zaufanych rewizorów, którzy nie tylko potrafią mądrze i sprawnie działać, ale też mogą rozmawiać, konsultować się i omawiać trudniejsze przypadki. Ze względu na wymagające obowiązki zawodowe, nie mogę służyć społeczności jako rewizorka tak aktywnie, jakbym chciała. A nie chcę też utrzymywać uprawnień, bez rzetelnego wywiązywania się z nich. Dlatego tak cieszy mnie kandydatura myopic pattern - to mądry użytkownik, o doskonałym wyczuciu, dużej wiedzy, rzetelności i uczciwości. Chętnie przejdę na rewizorską emeryturę, wiedząc, że zastępuje mnie ktoś, o kim mogę z pełnym zaufaniem i pewnością odpowiedzieć, że będzie sprawdzał się w tej roli, działając mądrze, z rozwagą i dużo aktywniej niż ja obecnie mogę. Zachęcam Was do głosowania i zadawania pytań kandydatowi, jestem pewna, że odpowie na wszystkie doskonale :) Magalia (dyskusja) 21:07, 3 lut 2017 (CET)

Potwierdzenie
Potwierdzam i dziękuję za miłe słowa wikipedystom, których bardzo doceniam. myopic pattern w czym mogę pomóc? 21:16, 3 lut 2017 (CET) -

Serdecznie dziękuję za okazane mi zaufanie. myopic pattern w czym mogę pomóc? 03:54, 11 lut 2017 (CET)

UserScan: utworzonelicznikuprawnieniawkładrejestrblokadyglobalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za | edytuj kod

  1. Nedops (dyskusja) 21:18, 3 lut 2017 (CET)
  2. einsbor dyskusja 21:21, 3 lut 2017 (CET) jak w zgłoszeniu
  3. Elfhelm (dyskusja) 21:22, 3 lut 2017 (CET) z uzasadnieniem jak w zgłoszeniu
  4. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:28, 3 lut 2017 (CET)
  5. Nostrix (dyskusja) 21:28, 3 lut 2017 (CET)
  6. --Piotr967 podyskutujmy 21:28, 3 lut 2017 (CET)
  7. Bacus15 • dyskusja 21:29, 3 lut 2017 (CET)
  8. Jckowal piszże 21:32, 3 lut 2017 (CET)
  9. Boston9 (dyskusja) 21:35, 3 lut 2017 (CET)
  10. Gżdacz (dyskusja) 21:36, 3 lut 2017 (CET)
  11. Wostr (dyskusja) 21:39, 3 lut 2017 (CET)
  12. Eurohunter (dyskusja) 21:41, 3 lut 2017 (CET)
  13. --J.Dygas (dyskusja) 21:44, 3 lut 2017 (CET)
  14. Pit rock (dyskusja) 21:46, 3 lut 2017 (CET)
  15. Emptywords (dyskusja) 21:51, 3 lut 2017 (CET)
  16. Szoltys [Re: ] 22:00, 3 lut 2017 (CET)
  17. Stanko (dyskusja) 22:02, 3 lut 2017 (CET)
  18. Michał Sobkowski dyskusja 22:05, 3 lut 2017 (CET)
  19. Andrzej94 (dyskusja) 22:13, 3 lut 2017 (CET)
  20. Rw23 (dyskusja) 22:16, 3 lut 2017 (CET)
  21. Politicus (dyskusja) 22:41, 3 lut 2017 (CET)
  22. rdrozd (dysk.) 22:46, 3 lut 2017 (CET)
  23. --Hektor Absurdus (dyskusja) 22:57, 3 lut 2017 (CET)
  24. Lantuszka (dyskusja) 23:48, 3 lut 2017 (CET)
  25. Maire 23:49, 3 lut 2017 (CET)
  26. ~CybularnyNapisz coś ✉ 23:58, 3 lut 2017 (CET)
  27. Andrzei111 (dyskusja) 00:00, 4 lut 2017 (CET)
  28. Anagram16 (Dyskusja wikipedysty:Anagram16) 03:03, 4 lut 2017 (CET)
  29. Mpn (dyskusja) 08:18, 4 lut 2017 (CET)
  30. Pod takim uzasadnieniem nic, tylko się podpisać. Torrosbak (dyskusja) 09:39, 4 lut 2017 (CET)
  31. DrPZDYSKUSJA 10:27, 4 lut 2017 (CET)
  32. Jacek555 11:41, 4 lut 2017 (CET)
  33. Sebk. let’s talk 13:08, 4 lut 2017 (CET)
  34. Wulfstan (dyskusja) 13:50, 4 lut 2017 (CET)
  35. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:57, 4 lut 2017 (CET)
  36. Przekonujące uzasadnienie. Yurek88 (vitalap) 17:08, 4 lut 2017 (CET)
  37. El Matador (dyskusja) 17:29, 4 lut 2017 (CET)
  38. Yarl 18:18, 4 lut 2017 (CET)
  39. Konrad Czub (dyskusja) 20:41, 4 lut 2017 (CET)
  40. Magalia (dyskusja) 21:05, 4 lut 2017 (CET) jak w zgłoszeniu :)
  41. Czytelnik Janek (dyskusja) 21:06, 4 lut 2017 (CET)
  42. --Tokyotown8 (dyskusja) 21:16, 4 lut 2017 (CET)
  43. Rybulo7 (dyskusja) 22:01, 4 lut 2017 (CET)
  44. Wiktoryn <odpowiedź> 22:32, 4 lut 2017 (CET)
  45. Nonander (dyskusja) 22:35, 4 lut 2017 (CET)
  46. Thraen (dyskusja) 22:37, 4 lut 2017 (CET)
  47. Kamil.ryy (dyskusja) 00:00, 5 lut 2017 (CET)
  48. Chrumps 01:15, 5 lut 2017 (CET)
  49. Fafik Napisz coś® 01:32, 5 lut 2017 (CET)
  50. (air)Wolf {D} 01:52, 5 lut 2017 (CET)
  51. Sir Lothar (dyskusja) 02:41, 5 lut 2017 (CET)
  52. Cynko (dyskusja) 08:52, 5 lut 2017 (CET)
  53. The Polish (query) 11:12, 5 lut 2017 (CET)
  54. Gytha (dyskusja) 11:42, 5 lut 2017 (CET)
  55. masti <dyskusja> 12:02, 5 lut 2017 (CET) bez wątpliwości
  56. Kggucwa (dyskusja) 12:33, 5 lut 2017 (CET) Przyda się
  57. Pundit | mówże 14:59, 5 lut 2017 (CET)
  58. Sebek A. (dyskusja) 18:20, 5 lut 2017 (CET)
  59. Ciszema (dyskusja) 19:34, 5 lut 2017 (CET)
  60. Pełne zaufanie do kandydata. Dodatkowym plusem są szybkie i trafne odpowiedzi na pytania, pomimo bardzo pozytywnego wyniku głosowania. Neonek12 (dyskusja) 20:23, 5 lut 2017 (CET)
  61. Rzuwig 08:23, 6 lut 2017 (CET)
  62. Żyrafał (Dyskusja) 14:24, 6 lut 2017 (CET)
  63. Alioreks (dyskusja) 20:23, 7 lut 2017 (CET)
  64. --Adamt rzeknij słowo 22:37, 7 lut 2017 (CET) oczywiście
  65. Powerek38 (dyskusja) 21:34, 8 lut 2017 (CET)
  66. Lukasz Lukomski (dyskusja) 23:59, 8 lut 2017 (CET)
  67. Ented (dyskusja) 00:52, 9 lut 2017 (CET)
  68. John Belushi -- komentarz 09:50, 9 lut 2017 (CET)
  69. Zsuetam (dyskusja) 11:37, 9 lut 2017 (CET)
  70. Barcival (dyskusja) 15:17, 9 lut 2017 (CET)
  71. TR (dyskusja) 18:30, 9 lut 2017 (CET)
  72. maikking dyskusja 19:27, 9 lut 2017 (CET)
  73. Gdarin dyskusja 21:30, 9 lut 2017 (CET)
  74. Staszek99 (dyskusja) 00:23, 10 lut 2017 (CET)
  75. regan1973 (dyskusja) 08:56, 10 lut 2017 (CET)
  76. Marcowy Człowiek (dyskusja) 15:12, 10 lut 2017 (CET)
  77. Lajsikonik Dyskusja 20:31, 10 lut 2017 (CET)

Przeciw | edytuj kod

  1. Mozarteus (dyskusja) 13:48, 5 lut 2017 (CET) Rewizor to akurat taka funkcja, że warto, aby możliwie wiele osób ją miało. Jednak Myopic pattern mnie nie przekonuje. Rok temu byłaby to jeszcze akceptowalna kandydatura, sześć-siedem lat temu, wręcz idealna, ale jeśli ktoś jedzie na starej opinii mając niewiele więcej edycji niż 1000 za ostatni rok, w tym 132 w przestrzeni głównej, to mówię tyle: dzisiaj, Kolego, nawet adminem byś nie został, co zapewne sam dobrze wiesz. Jeśli byłbyś w stanie jakoś mnie tu przekonać, że jako rewizor będziesz miał średnio istotnie więcej edycji niż około 3 dziennie i więcej w PG niż jedną na trzy dni, to zmienię zdanie. Mam niestety takie dziwne wrażenie, że głosujący raczej nie zaglądnęli do/nie znają Twoich bieżących statystyk lub, co gorsza, chcą przyznać "order".
  2. Mam takie samo zdanie jak Mozarteus. I uważam, że akurat na rewizora nie powinna być jedna osoba nominowana, a kilka, z których wybiera się jednego. To głosowanie dziwnie wygląda, bo dwóch wikipedystów postanowiło kogoś nominować (kolesiostwo?), a społeczność nie ma odwagi powiedzieć "stop" albo po prostu ma to głosowanie gdzieś. Marycha80 (quaere) 13:43, 7 lut 2017 (CET) Komentarze przeniesione do dyskusji. einsbor dyskusja 12:57, 8 lut 2017 (CET)
  3. Rozumie Mozarteusa i Marychę, bo miałem ostatnio taki przypadek na jednej z Wikipedii, że osoba ze specjalnymi uprawnieniami była potrzebna natychmiast i nie było takiej na polskiej Wikipedii. Znalazła się dopiero następnego dnia.--Jerzyjan1 (dyskusja) 06:13, 8 lut 2017 (CET)
  4. Andrzej19 (dyskusja) 19:40, 10 lut 2017 (CET) Symboliczny głos tutaj, ze względu na niezbyt wysoką aktywność kandydata w projekcie w ostatnich miesiącach, do pewnego stopnia podzielam argumenty Mozarteusa.

Wstrzymuję się | edytuj kod

Pytania do kandydata | edytuj kod

  1. Z ciekawości: ile razy w swojej admińskiej karierze musiałeś "wzwywać" oversighta (wybaczcie, "rewizor" wydaje mi się mocno nieszczęśliwą nazwą)? Czy byłbyś w stanie uzasadnić sensowność istnienia tej funkcji (jak wiemy spora część Społeczności nie bardzo widzi potrzebę dodatkowego uprawnienia)? Nedops (dyskusja) 21:29, 3 lut 2017 (CET) Dzięki za pytanie. Kilkadziesiąt razy, zwłaszcza ostatnio - zostałem uświadomiony przez Einsbora jakiś czas temu, że semi-regularne przeglądanie stron usuniętych przynosi systematyczne zgłoszenia rewizorskie. Patrolując OZ nierzadko zdarza się, że usuwamy art. nieencyklopedyczny z powodu braku notability bohatera. W takich sytuacjach, zgodnie z Wikipedia:Rewizorzy#Wykorzystywanie narzędzia, uzasadnione może być użycie uprawnień. Punkt 2 tego wykazu interpretuję jako potencjalne złamanie art. 212 k.k. (w Polsce) lub pokrewnych typów przestępstwa w federalnym systemie amerykańskim. Mam ogólne wrażenie, że, zgodnie z obecnym brzmieniem zasad użycia uprawnienia oversight, uprawnienia te mogłyby być używane znacznie częściej niż są. Co do sensowności istnienia funkcji - wnioskuję, z dyskusji, które miały miejsce nad wprowadzeniem tego narzędzia, że warto ograniczyć widoczność pewnych szczególnie toksycznych, względnie naruszających prywatność edycji, do jeszcze węższego grona użytkowników niż administratorzy. Ponadto, część funkcji rewizorskich może być wykonywana na wniosek Wikimedia Foundation i w jej interesie, jak sądzę, lepiej może być, by uprawnienia miała jedynie garść osób zamiast całe grono administratorskie, ułatwić to może bowiem komunikację i skuteczność działania. myopic pattern w czym mogę pomóc? 22:00, 3 lut 2017 (CET) "usuwamy art. nieencyklopedyczny z powodu braku notability bohatera. W takich sytuacjach, zgodnie z Wikipedia:Rewizorzy#Wykorzystywanie narzędzia, uzasadnione może być użycie uprawnień" jakim cudem? Który pkt. tych zasad rewizorskich i jak odnosi się do ukrywania z powodu braku notability? --Piotr967 podyskutujmy 22:49, 3 lut 2017 (CET) Nie wyraziłem się precyzyjnie, dzięki za podpytanie. Chodzi mi o osoby nieencyklopedyczne (czytaj: prywatne) na pierwszy rzut oka, gdzie zostały podane informacje osobiste, np. "Damian Szczęsny (ur. 6 listopada 2004 w Bielawie, zamieszkały przy ulicy Bieruta 10/14) - polski piłkarz, uczeń szkoły podstawowej nr X". Wśród usuniętych artykułów możemy znaleźć szereg przykładów, podobnych do tego zmyślonego powyżej, gdzie wypełniony jest punkt 1 zasad użycia uprawnienia oversight (usuwanie niepublicznych informacji osobistych). myopic pattern w czym mogę pomóc? 22:55, 3 lut 2017 (CET)
  2. Jesteś aktywny dość nieregularnie w skali miesięcy i lat[1]. Czy można liczyć na to, że będziesz regularnie dostępny, co jest istotne przy zaawansowanych uprawnieniach? ~CybularnyNapisz coś ✉ 23:43, 3 lut 2017 (CET) Tak. Pomimo chwilami falującej aktywności edytorskiej zachowuję niezmiennie bardzo wysoki poziom reaktywności (tj. reakcji na prośby i zapytania). Sumiennie wykonuję obowiązki administratorskie, choć, oczywiście, miałem i mam okresy mniejszej intensywności edytowania. Przez w sumie ok. półtora roku jestem członkiem KA, biorąc merytoryczny udział w grupach roboczych w dwóch sprawach (zajęcia wymagające b. dużo czasu), od blisko pół roku jestem sekretarzem. Znam naturę obowiązków rewizora i jestem w stanie zagwarantować poziom aktywności niezbędny do starannego wypełnienia tej funkcji. Nie ma wątpliwości, że okresami rzadziej edytuję merytorycznie, natomiast regularnie sprawdzam maila, stronę dyskusji i inne strony, z których korzystam przy pracy (nowe strony, usunięte itd.). myopic pattern w czym mogę pomóc? 23:50, 3 lut 2017 (CET)
  3. Czy, Twoim zdaniem, należy korzystać z narzędzia oversight w przypadku informacji prywatnych dobrowolnie podanych przez osobę, której one dotyczą? Dla przykładu dwa przypadki: a) wikipedysta na swojej stronie podał swoje imię i nazwisko, po dłuższym czasie (powiedzmy ponad pół roku) stwierdził, że jednak nie chce ich tam mieć i prosi o ich usunięcie z historii na poziomie oversight; b) nowicjusz, z którego wpisów i ogólnego zachowania wynika, że jest dzieckiem, podał na swojej stronie wikipedysty swoje dość dokładne dane (imię i nazwisko, miasto, szkoła podstawowa do której chodzi). Zauważa to inny wikipedysta, usuwa z wyjaśnieniem w dyskusji tego nowicjusza i prosi rewizora o ukrycie. Gytha (dyskusja) 09:21, 4 lut 2017 (CET) Dziękuję. Punkt 1 podlinkowanych powyżej zasad użycia narzędzia oversight mówi wyraźnie, że usuwa się niepubliczne informacje osób niepublicznych, które nie ujawniły publicznie swoich danych. Tyle zasad ogólnych. W odniesieniu do a) zatem nie widzę możliwości użycia narzędzia oversight (chociaż bardzo ciekawa byłaby dyskusja - czysto prawnicza - w kontekście "prawa do bycia zapomnianym" (right to be forgotten), gdzie mamy sprzeczne wyroki sądowe w różnych jurysdykcjach, np. TSUE uznający takie prawo, ale np. najwyższy sąd Japonii nie). Co do punktu b) - jak wyżej, natomiast warto zwrócić uwagę, że w przedmiotowej sprawie celowościowa interpretacja zasad administratorskiego usuwania wersji mogłaby pozwolić na zastosowanie tego narzędzia, jeżeli administrator doszedłby do wniosku, że dane "upokarzają", zgodnie z brzmieniem zasady, użytkownika. To natomiast musiałoby mieć miejsce na wniosek samego zainteresowanego. Do powyższego muszę poczynić istotne zastrzeżenie - na WIkipedii, w odróżnieniu od np. blogów czy stron prywatnych, nigdy nie możemy mieć pewności, że użytkownik ujawnia dane dotyczące samego siebie, toteż kwestia użycia narzędzi rewizorskich staje się dodatkowo bardziej skomplikowana. Pozostaję na stanowisku, że ukrywanie powinna cechować nadzwyczajna ostrożność i w przypadkach wątpliwych prosiłbym o zdanie pozostałych rewizorów przed podjęciem jakiejkolwiek decyzji. myopic pattern w czym mogę pomóc? 11:25, 4 lut 2017 (CET) W tej drugiej kwestii oparłabym się na stwierdzeniu "ujawnić publicznie" - na ile takie dziecko ma świadomość, że te dane ujawniło publicznie i czy w ogóle zdaje sobie sprawę z ewentualnych konsekwencji. Szczerze mówiąc, wolałabym, żeby rewizor nie zastanawiał się zbyt długo nad ukryciem takiej edycji ;-) - wydaje mi się, że powinniśmy się czuć odpowiedzialni za bezpieczeństwo w tej części Sieci, w której działamy. Nieco podobny przypadek - podanie numeru telefonu przez osobę używającą szablonu zgłoszenia błędu, która w ogóle może nie mieć świadomości, że jej numer będzie widoczny całkowicie publicznie, a nie trafi do niewielkiego grona osób. Gytha (dyskusja) 10:05, 5 lut 2017 (CET) Myślę, że masz rację i że nie położyłem wystarczającego nacisku na przesłankę "ujawnić publicznie" i jak jest ona skorelowana z samodzielnym ujawnieniem takich informacji. Oczywiście słusznie piszesz, że warto wziąć pod uwagę, że osoba ujawniająca informacje mogła nie zdawać sobie sprawy z konsekwencji swojego zachowania. Obiecuję, że zwiększę swoją wrażliwość na tę kwestię. myopic pattern w czym mogę pomóc? 11:49, 5 lut 2017 (CET)
  4. Kto jest uprawniony do odbierania uprawnień rewizora? Neonek12 (dyskusja) 20:50, 4 lut 2017 (CET) Zgodnie z Wikipedia:Rewizorzy#Odebranie uprawnień są to stewardzi. myopic pattern w czym mogę pomóc? 21:33, 4 lut 2017 (CET)
  5. Jakie kryteria musi spełniać kandydat na rewizora? Neonek12 (dyskusja) 20:50, 4 lut 2017 (CET) @Neonek12 Na to pytanie odpowiedź zapewne znajdziesz tu. Czytelnik Janek (dyskusja) 20:54, 4 lut 2017 (CET) W myśl Wikipedia:Rewizorzy#Dostęp do funkcji: "Rewizorzy oraz stewardzi muszą mieć ukończone 18 lat, być pełnoletni w rozumieniu prawa właściwego do miejsca zamieszkania oraz zgodzić się na podanie swoich danych osobowych Wikimedia Foundation. Muszą również znać politykę prywatności". myopic pattern w czym mogę pomóc? 21:33, 4 lut 2017 (CET) Dzięki za szybkie odpowiedzi. Ale żeby nie było, iż jestem mało kreatywny, jak to niektórzy sugerują, zadam jeszcze jedno - tym razem ambitniejsze - pytanie. Neonek12 (dyskusja) 07:37, 5 lut 2017 (CET)
  6. Czy uważasz, że nazwa „rewizor” powinna być zmieniona? (air)Wolf {D} 01:52, 5 lut 2017 (CET) Dzięki za pytanie. Szczerze powiedziawszy - nie mam wyraźnego zdania w tej kwestii. Nie widzę lepszego tłumaczenia oversight na język polski. Osobiście nie protestowałbym przeciwko używaniu wyrażenia angielskiego (i w rozmowach codziennych tak jest i zapewne będzie używane), natomiast znam powszechny sceptycyzm wobec stosowania anglicyzmów - zwroty typu "mam oversighta", "muszę poszukać oversighta" mogą budzić zdziwienie. myopic pattern w czym mogę pomóc? 11:44, 5 lut 2017 (CET)
  7. Jak sądzisz, dlaczego kandydat do uzyskania uprawnień OS musi uzyskać w głosowaniu większe poparcie niż w PUA? Neonek12 (dyskusja) 07:37, 5 lut 2017 (CET) Dziękuję. Na tej stronie ustalono w wyniku głosowania procentowy próg wymagany do zaakceptowania kandydatury checkusera, natomiast tutaj zdecydowano o rozciągnięciu tego progu na głosowania ws. przyznawania uprawnień rewizora. Ustalenia te można znaleźć we wprowadzeniu do Wikipedia:Przyznawanie uprawnień#Regulamin przyznawania uprawnień. myopic pattern w czym mogę pomóc? 11:44, 5 lut 2017 (CET) Dopowiem, bo zapytałeś "dlaczego" :) Poziom zaufania dla rewizorów musi być szczególnie wysoki, ponieważ funkcja ta implikuje dostęp do wrażliwych informacji i prawo do ukrywania takowych przed innymi administratorami. myopic pattern w czym mogę pomóc? 11:54, 5 lut 2017 (CET)
  8. Jeżeli ktoś przez nieznajomość procedur zwróci się do Ciebie z prośbą o ukrycie edycji na Twojej stronie dyskusji w Wikipedii, podając w prośbie część wrażliwych danych o których usunięcie wnosi, to czy jego/jej wpis w Twojej dyskusji także ukryjesz? Lajsikonik Dyskusja 06:55, 10 lut 2017 (CET) Dziękuję za pytanie. Rozważę 4 sposoby rozumowania. 1. Zgodnie z literą Wikipedia:Rewizorzy#Wykorzystywanie narzędzia, punkt 1, edycji nie powinienem ukrywać, ponieważ dane w wiadomości w mojej dyskusji zostały ujawnione przez osobę zainteresowaną. 2. Skupienie się na interpretacji wyrażenia "ujawnić publicznie" - czy wiadomość w dyskusji jest "ujawnieniem publicznym" na potrzeby tej zasady? Reakcja zależałaby od odpowiedzi na to pytanie - konkluzja pozytywna skutkowałaby odmową ukrycia. 3. Skupienie się na prawdziwym zamiarze zgłaszającego. Jeżeli zgłoszenie jest zasadne, zaś użycie narzędzia oversight wskazane, ujawnienie (najprawdopodobniej przez nieostrożność) wrażliwych danych w wiadomości na stronie dyskusji nie powinno powstrzymać mnie od ukrycia danych i tam. Intencją zgłaszającego było usunięcie tych danych i omyłkowe ujawnienie ich na mojej stronie nie powinno się na nim "zemścić" (gdybym usunął dane w innym miejscu, a zostawił w mojej dyskusji). 4. Nigdy nie mamy pewności, że osoba, która zgłosiła wrażliwe dane w mojej dyskusji, to osoba, której te dane dotyczą, zatem użycie narzędzia oversight jest uzasadnione w myśl punktu 1 podlinkowanych wyżej zasad, może bowiem dotyczyć osoby, która sama nie ujawniła publicznie swoich danych. Osobiście skłaniam się ku punktowi 3 - rewizorzy, jak wszyscy użytkownicy, powinni zakładać dobrą wolę i kierować się prawdziwą intencją zgłaszającego dane wrażliwe. myopic pattern w czym mogę pomóc? 13:37, 10 lut 2017 (CET)
Na podstawie artykułu: "Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Myopic pattern/rewizor" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy