Wikipedia:SDU/Kategoria:Przestępcy


Wikipedia:SDU/Kategoria:Przestępcy w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii < Wikipedia:SDU Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania [Głosuj]

Kategoria:Przestępcy (Dyskusja)

Z poczekalni. Czas zacząć głosowanie. louve 19:50, 16 lip 2008 (CEST)

To zakończone już głosowanie dotyczyło artykułu, który został zachowany na Wikipedii.

Wynik głosowania - 10:16 (62% za zostawieniem). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 08:29, 24 lip 2008 (CEST)


Usunąć

  1. louve 19:50, 16 lip 2008 (CEST)
  2. ArturM dyskusja 20:51, 16 lip 2008 (CEST) a czy Lepper jako prawomocnie skazany jest przestępcą??
  3. Matek M (dyskusja) 21:33, 16 lip 2008 (CEST)
  4. --Kriis73 (dyskusja) 22:15, 16 lip 2008 (CEST) - uzasadnienie jak w dyskusji poczekalni.
  5. Wikipedysta:Laforgue/Szablon:Spam Spam w Wikipedii: dziwaczne choinkowe szablony rozwalające układ artykułu, wprowadzające bałagan i nielogiczne kategorie, artykuły o dzieciach-aktorach i tego rodzaju śmiecie, listy najdziwaczniejszych rzeczy pogrupowanych według najdziwaczniejszych kryteriów, różnego rodzaju ciekawostki w sytuacji, gdy tyle haseł potrzebnych jest w strasznym stanie. Taką sytuację, tzn. samo pisanie takich rzeczy a następnie ich żarliwą obronę ma źródło albo w dziecinności, albo w zdziecinnieniu - wszystko to takie słodkie, różowe i kuciaste, i ułatwia, i zdobi, i cieszy zmysły. W sumie jest to rodzaj emocjonalnej masturbacji, a masturbacja jest grzechem, nawet jeśli według Akwinaty grzechem "chłopięcym". Laforgue (niam) 23:55, 16 lip 2008 (CEST) Hej Laforgue. A wiesz, że wiki też można spamować? Np. grafikami wstawianymi tam gdzie niepotrzeba? Masur juhu? 00:49, 17 lip 2008 (CEST) A takie fajne było :(, jak te fikcyjne bobry :(. Laforgue (niam) 01:12, 17 lip 2008 (CEST)
  6. Lajsikonik Dyskusja 11:06, 17 lip 2008 (CEST) Brak kryteriów. Wikipedia nie jest od oceniania, które reżymy są dobre, a które złe. Podobnie nie jest od oceniania, które sądy skazują słusznie, a które niesłusznie. Przy braku kryteriów głosy za zostawieniem kłócą się z WP:NPOV. Według tej zasady, reżym białoruski jest równie zły/dobry, co reżym USA czy UE. Lajsikonik Dyskusja 11:06, 17 lip 2008 (CEST)
  7. Bluszczokrzew (dyskusja) 12:01, 17 lip 2008 (CEST)
  8. kićior (dyskusja) 16:16, 18 lip 2008 (CEST)
  9. Markotek (dyskusja) 14:29, 19 lip 2008 (CEST) Usunąć. Kategoria Przestępcy, cokolwiek by na ten temat nie mówiła teoria prawa karnego, kojarzy się pejoratywnie: ktoś może zostać uznany w społeczeństwie za przestępcę, chociaż nie został skazany prawomocnym wyrokiem (a przecież odczucie społeczne na temat kogoś jest nieency). Podoba mi się jednak propozycja zamiany tej kategorii na Skazani. Awersowy (dyskusja) 18:22, 20 lip 2008 (CEST) brak prawa głosu. louve 23:09, 20 lip 2008 (CEST)
  10. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 13:28, 23 lip 2008 (CEST) – usunąć. Przerobić na Kategoria:Skazani. Unikniemy dylematów typu "rewolucjoniista czy terrorysta" (np. Che), "przestępca czy ofiara systemu" (np. Helski) itp.? Po dyskusji powstała już kategoria Kategoria:Osoby skazane na karę śmierci, więc może konsekwentnie pójść dalej tym tropem? Pozostawienie kategorii "Przestępcy" otwiera pole do POW oraz sporów. Kolega Andrzej19 będzie miał mniej problemów moralnych. Słowo "przestępca" może być wartościujące. Słowo "skazany" odnosi się do czystego faktu skazania.

Zostawić

  1. Zostawić. Gdyby zrobić "Skazani" to doszlibyśmy do absurdów, gdyż w jednej kategorii znaleźli by się skazani przez sądy stalinowskie czy też opozycjoniści, mordercy i złodzieje. Jest spora różnica między skazanym a przestępcą, nie każdy skazany jest przestępcą i nie każdy przestępca był skazany. AndrzejDyskusja▫. 19:54, 16 lip 2008 (CEST)
  2. Semper malus (dyskusja) 22:48, 16 lip 2008 (CEST)
  3. W kategorii są przestępcy którzy nigdy nie zostali skazani lecz na przykład umarli w skutek linczu zanim kto ktolwiek zdołał ich postawić przed sądem. Plushy (dyskusja) 22:59, 16 lip 2008 (CEST)
  4. bardziej mi się podoba od idei "skazanych" Mathel (dyskusja) 23:50, 16 lip 2008 (CEST) Skazani też mi się przestali podobać. Teraz jestem przeciw obu. louve 00:56, 17 lip 2008 (CEST)
  5.  Zostawić Klondek dyskurs 07:04, 17 lip 2008 (CEST)
  6. rdrozd (dysk.) 08:31, 17 lip 2008 (CEST) Rozpisałem się w poczekalni. Tu tylko dodam (nie ma obowiązku merytorycznych komentarzy na SDU), że zgłoszenie kategorii, która jest wszędzie należy uznać za absurdalne. Kolejny przykład postawy "a my siami", siami wymyślimy sobie, bo jesteśmy bardziej wizjonerscy niż twórcy en/fr/ru/es i dwudziestu paru innych wiki. To może sprawdźmy, czy podobna dyskusja nie toczyła się gdzieś na en/fr/ru/es, weźmy wyniki ich głosowania... albo wiem! Przepuścmy en.wiki przez translator. Korzystajmy ze sprawdzonych wizji Hamerykanów. Są przecież najmądrzejsi. Olejmy wyświechtaną, smutną polskość. Jak ja lubię kompleksy narodowościowe. --Narcotic (dyskusja) 10:54, 17 lip 2008 (CEST) Nawet jeżeli się toczyła, to konsensusem jak widać było zostawienie tej kategorii. To raz. A dwa: en to nie tylko Amerykanie - ale też cały świat, bo językiem angielskim władają nie tylko oni. Po trzecie: jak pisał Rdrozd, nie tylko na en to się praktykuje. Zapewne oni tworząc taką kategorię podeszli do tego zdroworozsądkowo: słownik definiuje słowo "przestępca", podczas gdy np. "skazanym" można być za wszystko, także za niewinność - dlatego może więc, im bardziej przypadła kategoria grupująca stan faktyczny, a nie jakieś tam orzeczenie jakiegoś tam sądu (np. reżimowego) - dzięki któremu człowiek będzie musiał być w jednym worku z faktycznymi przestępcami. AndrzejDyskusja▫. 11:14, 17 lip 2008 (CEST) My się nie rozumiemy.. Powinny nas interesować nasze realia. Demagogiczne wybiegi jak "a inni tak mają" są po prostu parodią argumentu. Narcotic (dyskusja) 11:57, 17 lip 2008 (CEST) Metoda faktów dokonanych. louve 11:00, 17 lip 2008 (CEST)
  7. maikking dyskusja 19:36, 17 lip 2008 (CEST) kryterium jest proste, przestępca = skazany prawomocnym wyrokiem przez władzę sądowniczą danego państwa Wielu tybetańczyków, kurdów jest rozumiem przestępcami za chęć posiadania własnego państwa? :/ louve 21:11, 17 lip 2008 (CEST) Czyli Kuba Rozpruwacz przestępcą nie był, ale Sokrates tak? Błee. Markotek (dyskusja) 14:29, 19 lip 2008 (CEST) Poczytajcie wypowiedź Beax, pomyślcie, wtedy mówcie. maikking dyskusja 12:37, 20 lip 2008 (CEST)
  8. pjahr @ 20:59, 17 lip 2008 (CEST)
  9. --Paweł II z Piastów Zagadaj 21:02, 17 lip 2008 (CEST)
  10. Beax 02:58, 19 lip 2008 (CEST), to jakiś sztuczny problem. W kategorii przestępcy powinny znaleźć się te osoby, których encyklopedyczność wynika właśnie z racji popełnionych zbrodni (znaleźli się na wiki przez to, że popełnili "wielkie" czy "sławne" przestępstwa, a nie dlatego, ze są murarzami, pisarzami czy muzykami). W dyskusji podano przykład skazanych irańskich nastoletnich gejów - nie wiem o kogo chodzi, ale wydaje mi się, że nie stali oni się "encyklopedyczni" dlatego, że są gejami, nie dlatego, że są Irańczykami czy wreszcie nie dlatego, że zostali skazani przez ich sąd (bo należy przypuszczać, że nie są jedynymi których takie prześladowanie dotknęło). Ale dlatego, że ich sprawa stała się głośna i dlatego, że ujął się za nimi świat. Dlatego nie mogą być oni w kategorii "przestępcy", tylko w kategorii "represjonowani z uwagi na preferencje seksualne". Przy takim - logicznym - podziale, nie ma mowy, że w kategorii przestępcy będą członkowie jakiejkolwiek opozycji politycznej - tej dobrej czy złej (w zależności kto jest u władzy), tylko seryjni mordercy etc - Beax 02:58, 19 lip 2008 (CEST)
  11. Ruin I'm afraid, Dave... 00:51, 21 lip 2008 (CEST)
  12. Powerek38 (dyskusja) 18:29, 21 lip 2008 (CEST) jeżeli uznajemy, że np. osoby skazane na karę śmierci są ency (co dla mnie jest dość dyskusyjne, ale mam wrażenie, że obecnie nie budzi to na plWiki większych kontrowersji), to przecież te hasła trzeba jakoś skategoryzować
  13. kauczuk (dyskusja) 20:46, 21 lip 2008 (CEST)
  14. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:42, 23 lip 2008 (CEST)
  15. Loraine (dyskusja) 21:32, 23 lip 2008 (CEST)
  16. OldEnt § 23:37, 23 lip 2008 (CEST)

Dyskusja

  • Uważam że należałoby zamiast tej kategorii stworzyć kategorię skazani. W ten sposób można umieścić tutaj skazanych irańskich nastoletnich gejów choćby; jaśniejsze kryteria będą. louve 16:20, 12 lip 2008 (CEST)
Można zrobić "Skazani", tylko pytanie czy to nie będzie zbyt asekuranckie? AndrzejDyskusja▫. 16:50, 12 lip 2008 (CEST) Ci irańscy geje do kategorii skazani będą też się łapali. Elfhelm (dyskusja) 18:47, 12 lip 2008 (CEST) Najlepiej "Skazani przestępcy". Żeby nie obejmowało osób, którym tylko coś się zarzuca (kat. przestępcy), oraz np. więźniów politycznych (kat. Skazani). Markotek (dyskusja) 18:49, 12 lip 2008 (CEST) zupełnie przerażony argumentem Markotka i jego logiką, muszę się aż wypowiedzieć. Skazani przestępcy? :o Nie chcę robić wykładu, ale generalnie pojęcia są mocno podobne - tylko skazanego można nazywać przestępcą, każdy skazany jest przestępcą. Przestępcy z Iranu nawet, jeżeli zostali skazani przez sąd własnego państwa, jakkolwiek źle wg naszych standardów by on nie działał, działa dobrze wg ich standardów. Mamy opisywać, a nie tworzyć i oceniać. Zmiana nazwy kategorii w moim odczuciu jest tutaj pięknie zbędna i nic nie zmienia. maikking dyskusja 18:55, 12 lip 2008 (CEST) Prawnie to to samo, etycznie niekoniecznie. Można być niewinnie skazanym, nie będąc de facto przestępcą, choć będąc nim de iure. Można być też przestępcą (choć nie według prawa), który uniknął kary. A każda kategoria jest tak naprawdę pewną oceną. Jeśli użyjemy kategorii "matematycy", to oceniamy, że dana osoba jest znana głównie z uprawiania matematyki. Markotek (dyskusja) 18:58, 12 lip 2008 (CEST) ależ w tej kategorii nie ma nic ocennego. Przestępca = skazany prawomocnym wyrokiem przez organ władzy sądowniczej państwa (tak wiem, że umorzenia jeszcze są, ale staram się uprościć). Nie wnikamy, czy słusznie, czy zgodnie z etyką (jaką?), po prostu stwierdzamy fakt: bach, tego skazali za pedofilię, bach, tego za bycie gejem, czy tą za odsłoniętą nogę. Opisujemy, nie oceniamy. Dlatego podział de iure i de facto co do bycia przestępcą mija się z celem - skazany nim jest. Opisujemy i koniec. maikking dyskusja 19:05, 12 lip 2008 (CEST) Nic ocennego? Przydanie wszelkiej maści więźniom politycznym wszelkich reżimów metki "Przestępcy", to nie jest ocena? Jeśli jedyną akceptowaną przez Ciebie definicją "przestępcy" jest "prawomocnie skazany", to w takim razie usuńmy w ogóle tę kategorię, bo według mnie trudno o bardziej szkalującą kategorię w odniesieniu chociażby do członków AK skazywanych za komuny. Markotek (dyskusja) 19:16, 12 lip 2008 (CEST) A kto będzie oceniał, czy skazany jest przestępcą. Za żucie gumy w singapurze w miejscu publicznym jest kara - jak Twoim zdaniem Markotku - możemy uznać że było to skazane przestępstwo? Lub picie alkoholu lub prostytucja, gdzieniegdzie zakazana. Skazanego dodasz do kategorii czy nie? Naszym zadaniem jest opisywać a nie uznawać, czy sąd skazał kogoś słusznie. Przerażony jak maikking louve 20:40, 12 lip 2008 (CEST) A co z hasłem Kuba Rozpruwacz? Skazany nie był (bo go nie złapali), ale był seryjnym mordercą, co u nas leży w kat. Zabójcy, która jest w Przestępcy. Co z nim panowie prawnicy? I co z tym AK? Proponuję albo usunąć tę kategorię w całości, albo zmienić ją na "prawomocnie skazani", lub może "skazani na karę więzienia" żeby dla przeciętnego Kowalskiego znaczyła to samo co dla Was. Tylko z tym Kubą będzie problem... Przerażony niesprawiedliwą definicją Markotek (dyskusja) 20:56, 12 lip 2008 (CEST)
  • Veto. Bycie znanym przestępcą jest przyczynkiem do bycia ency, bycie skazanym to kategoria prawna, która mało kogo interesuje. Większość wersji jezykowych wiki ma wariacje "criminals". rdrozd (dysk.) 22:42, 12 lip 2008 (CEST)
  • Joanna d'Arc była skazana za czary, Helena Weigel za apostazję, Sokrates za deprawację młodzieży i ateizm, że nie wspomnę o Traugutcie. Albo o znanym wichrzycielu J. Piłsudskim. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:13, 13 lip 2008 (CEST)
    • Do tego dodajmy niemal całą opozycję polityczną PRL. :-) rdrozd (dysk.) 11:43, 13 lip 2008 (CEST)
      • No. I wszyscy powinni mieć kategorię Przestępcy, w imię spójności z definicją prawniczą. Ole! Markotek (dyskusja) 13:03, 13 lip 2008 (CEST)
        • ??!! louve 13:47, 13 lip 2008 (CEST)
          • To była cierpka ironia z mojej strony. Zgodnie z prawniczą definicją z dyskusji powyżej oni są przestępcami, a ja taką kategoryzację uważam za ciężką niesprawiedliwość. Markotek (dyskusja) 23:31, 14 lip 2008 (CEST)
  • Po dyskusji jednak  Zostawić, wprowadzenie kategorii "skazani" doprowadzi do absurdów - w jednym worku będą skazani opozycjoniści ze złodziejami - a to jest IMHO nonsensowne i nie taka jest idea kategoryzacji. AndrzejDyskusja▫. 17:56, 13 lip 2008 (CEST)
Ole i amen, opisujemy, a nie oceniamy i tworzymy, takie trudne? maikking dyskusja 19:36, 13 lip 2008 (CEST) No widzisz, jeśli się przyjmie prawniczą definicję, to rzeczywiście trudno używać tej kategorii i nie tworzyć ciągłych kontrowersji. Czy dobrze rozumiem, że stanęło na tym, że zostaje kategoria "Przestępcy", a skazanych za "przestępstwa" polityczne do tej grupy nie zaliczamy, dzięki czemu opozycjoniści nie będą w jednym worku ze złodziejami? Markotek (dyskusja) 18:15, 15 lip 2008 (CEST)
  • Głos prawnika-sądownika: Usunąć, zarówno kategorię „przestępcy” i ewent. „skazani”. Przestępcy to nie wiadomo co: można tu wsadzić Kubę Rozpruwacza (był przestępcą, nie był skazanym) i Jerzego Lubomirskiego (rokosz, a więc zdrada stanu). Z kolei skazani to w jednym np. Józef Piłsudski i Charles Manson. Jak widać z praktycznego punktu widzenia tworzenie obu kategorii mija się z celem (pisania encyklopedii), a brak wymienionych postaci naraża na zarzuty jurystów i innych szczególarzy i doprowadzi do wspomnianych (nie tylko przeze mnie) wyżej paradoksów. --Kriis73 (dyskusja) 22:50, 15 lip 2008 (CEST)

A może tak Słynni przestępcy lub coś podobnego? Taka kategoria dopuszczająca użycie zdrowego rozsądku. --Narcotic (dyskusja) 15:56, 16 lip 2008 (CEST)

a kto określi "słynność" - nie zachowuje propozycja zasady neutralnego punktu widzenia. maikking dyskusja 19:43, 16 lip 2008 (CEST) /SDU louve 19:48, 16 lip 2008 (CEST) Siedem cudów świata też nie ustalała sejmowa komisja śledcza ani prokuratura i w dodatku źródła nawet się znajdą. Czyżby brakowało literatury odnośnie przestępczości? W dodatku chyba takie założenie ma mieć obecna kategoria, no chyba, że robimy kronikę policyjną? --Narcotic (dyskusja) 00:52, 17 lip 2008 (CEST) PS. Odpowiedniki w zagranicznych wiki wcale mnie nie przekonują. Winona Ryder do kategorii Criminals nie należy a i przyłapana, aresztowanaa i skazana została. Narcotic (dyskusja) 11:11, 17 lip 2008 (CEST)
Na podstawie artykułu: "Wikipedia:SDU/Kategoria:Przestępcy" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy