Wikipedia:Strony do usunięcia/Poczekalnia/Załatwione40


Wikipedia:Strony do usunięcia/Poczekalnia/Załatwione40 w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii < Wikipedia:Strony do usunięcia‎ | Poczekalnia Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Spis treści

Kalendarz tybetański | edytuj kod

Artykuł z którego właściwie nic nie wynika, niemalże kompletnie wyprany z konkretów. I do tego to mieszanie astrologii, nie wiadomo w końcu, czy to użyteczna ludzka rachuba czasu, czy tylko coś do stawiania wróżb i liczenia świąt ruchomych, które tez nie wiadomo jakie są i jak się je oblicza... Porzadny artykuł byłby niewątpliwie ency, porządny stub też, ale to po prostu za formę się IMHO nie nadaje. JoteMPe dyskusja 20:19, 15 maj 2008 (CEST)

Brak reakcji; usunięte. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:09, 18 maj 2008 (CEST)

Grzegorz Maj | edytuj kod

Autobiografia. Wstawiam to z kierując się ostrożnością procesową. Stowarzyszenie Fair Play może by ratowało ten biogram. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:14, 14 maj 2008 (CEST)

  • bylbym za slabym zostawieniem. Fair Play i Współautor ustawy o dostępie do zawodów prawniczych. Oczywiscie forma do poprawy Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 20:07, 14 maj 2008 (CEST)
  • Stowarzyszenie jest przereklamowane, niereprezentatywne i w środowisku pozbawione znaczenia. Miało stać się odskocznią Maja do Sejmu w 2005 r. (zajął 8. miejsce, a PiS w Rzeszowie wziął 7 mandatów). Ustawa korporacyjna powstała jeszcze w Sejmie IV kadencji (2001-2005), wyrok TK zapadł wiosną 2006 i od tego czasu nic się nie wydarzyło. Do usunięcia jako autopromo w wersji żenującej Elfhelm (dyskusja) 20:19, 14 maj 2008 (CEST)
  • Forma poprawiona, ale niech sie wypowiedza znawcy co do meritum. ziel & 22:27, 14 maj 2008 (CEST)
    • Ten "Ruch Młodego Pokolenia" już usuwaliśmy po poczekalni, więc też mu nie pomaga Elfhelm (dyskusja) 22:43, 14 maj 2008 (CEST)
      • Stowarzyszenie opracowało co najwyżej projekty ustaw; a co to w ogóle znaczy "(...)ruchu społecznego, którego celem jest realizacja postulatów młodego pokolenia w Polsce" - jakie postulaty? A którego premiera w 2007 r. był doradcą? Są na to jakieś źródła? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:43, 16 maj 2008 (CEST)
  • Za wcześnie. Szwedzki (dyskusja) 04:52, 15 maj 2008 (CEST)
  • Moim zdaniem do piachu. Niech jeszcze podziała i coś osiągnie. --Hiuppo (zagadaj) 09:40, 15 maj 2008 (CEST)

Branka | edytuj kod

Mam ochotę to mocno usunąć, za substub, formę, ogólnikowość (omówiona jedna branka tylko!!!), prawdopodobne NPA (na zgłoś błąd pojawił się taki zarzut), zasada WP:WER kuleje (brak źródeł do przyczyn - skutków), powiedzieć, że to słaby artykuł, to być dla niego łaskawym. Maikking dyskusja 20:20, 12 maj 2008 (CEST)

Podzielić na dwa artykuły. Branka jako zwykły pobór do armii rosyjskiej i branka młodzieży Królestwa Polskiego w 1863 jako forma prewencyjnej represji, użyta w celu sprowokowania przyspieszenia wybuchu powstania. Mathiasrex (dyskusja) 20:34, 12 maj 2008 (CEST) Ale co tu dzielić, jak obecnie nie starcza na jeden artykuł? Rzucane zdania są krótsze niż przyzwoitość nakazuje... Maikking dyskusja 23:06, 12 maj 2008 (CEST) tak jednostronnie ujęte nadaje się tylko do integracji z powstaniem styczniowym. Ruin I'm afraid, Dave... 00:30, 13 maj 2008 (CEST) Ja bym zostawił: Stub ilustuje jednak ważne, funkcjonujące w świadomości społecznej znaczenie słowa-w tym aspekcie termin jest częścią kultury i świadomości zbiorowej. Klondek dyskurs 07:02, 13 maj 2008 (CEST) he? wiesz w ogóle co to była branka? Propozycja Ruina ma sens. Maikking dyskusja 07:50, 13 maj 2008 (CEST) HE ! :) Ja wiem, a Ty się możesz dowiedzieć Klondek dyskurs 17:39, 13 maj 2008 (CEST) He, a Ty się dowiedz o zasadach panujących w Poczekalni SDU ;], Lothar (dyskusja) 18:56, 13 maj 2008 (CEST) Na pewno nie dowiem się o tym z tego artykułu, ponieważ przedstawia tylko jedną z branek, istotną, ale jednak jedną z... Na marginesie właśnie - głos mocno niemerytoryczny nie jest brany pod uwagę. Maikking dyskusja 09:11, 14 maj 2008 (CEST)
  • Zostawić, ale z datą np. Branka (1863). Jak ktoś potrafi niech opisze inne i zrobić uczciwy disambig. Ta akurat jest szczególna z racji znaczenia dla polskiej historii. Podpisuję się pod Mathiasrexem. --Hiuppo (zagadaj) 09:51, 15 maj 2008 (CEST)
  • Zostawić. Jak Hiuppo, ze dodadniem daty. 83.7.246.182 (dyskusja) 12:36, 18 maj 2008 (CEST)
  • zrobiłem redirect do Branka (1863) jako osobny artykuł traktujący tylko to wydarzenie. Wypada napisać o samym zjawisku branka. --Adamt rzeknij słowo 19:46, 18 maj 2008 (CEST)

Parośla (województwo wołyńskie) | edytuj kod

Czy ten tekst jest du uratowania czy też po wycięciu tekstu o masakrze (bo raczej nieuźródłowiony) nie będzie za mało ? PMG (dyskusja) 18:12, 13 maj 2008 (CEST)

Autor nie pierwszy raz wpisał tekst trafiający do poczekalni. PMG (dyskusja) 18:14, 13 maj 2008 (CEST) nie ma źródeł to tniemy. Masur juhu? 18:24, 13 maj 2008 (CEST) Tu jest wzmianka o masakrze powołująca się na wydawnictwo IPN Piastu βy język giętki... 18:28, 13 maj 2008 (CEST) nazwa ciut inna (Parośle), ale data ta sama - jakby ktoś mógł do tego drukowanego źródła sięgnąć, to może do uratowania Piastu βy język giętki... 18:31, 13 maj 2008 (CEST) Tu też jest wzmianka Staszek99 (dyskusja) 19:48, 13 maj 2008 (CEST) PS. Opis tej masakry jest ponoć w książkach: Grzegorz Motyka, Ukraińska partyzantka 1942-1960, Warszawa 2006 i Władysław Siemaszko, Ewa Siemaszko, Ludobójstwo dokonane przez nacjonalistów ukraińskich na ludności polskiej Wołynia 1939-1945, Warszawa 2000. Staszek99 (dyskusja) 19:56, 13 maj 2008 (CEST)
  • Znalazłem I tom książki Siemaszków. Coś było na rzeczy. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:46, 13 maj 2008 (CEST)
  • Do uratowania, ale w postaci zintegrowanej w ramach artykułu o eksterminacji ludności polskiej na Wołyniu (czy taki istnieje?) belissarius (dyskusja) 06:33, 14 maj 2008 (CEST)
    • Rzeź wołyńska - wspomina Parośle, tylko nie wiem czy to dobre podejście. Ja pytanie zgłaszającego zrozumiałem tak - dane o rzezi są bez źródeł, czy jak je usuniemy to zostanie wystarczająca ilość tekstu, na artykuł o miejscowości?. Nie widzę sensu integrowania artykułu o miejscowości do artykułu o wydarzeniach, z których miejscowość jest znana. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 11:48, 14 maj 2008 (CEST)
  • Zostawić. Integrowanie będzie sprzeczne z zasadami Wiki i ze zdrowym rozsądkiem. Jan.Nowak (dyskusja) 13:31, 14 maj 2008 (CEST)
  • myślę, że niezależnie od tragicznych wydarzeń miejscowość licząca przed rzezią ponad 150 mieszkańców, jest ency. Natomiast mam wątpliwosci czy sam opis zbrodni nie jest npa (m.in[1])? steifer (dyskusja) 13:53, 14 maj 2008 (CEST)
  • wywalić. Żadnych odwołań do współczesności - nikt nie wie gdzie to jest w tej chwili. Województwa wołyńskiego nie ma od 1939 roku. Silnie emocjonalny tekst. --Hiuppo (zagadaj) 09:47, 15 maj 2008 (CEST)
    • wojewódzwa nie ma, ale było, i jest oczywiście ency, jak widać z odnośnego hasła. Miejscowość, niezależnie od rzezi też jest chyba ency, ale pewnie trudno będzie znaleźć o niej coś więcej, Słownik Geograficzny Królestwa Polskiego jedwo ją wspomina, góglanie daje głównie wyniki związane ze zbrodnią. --steifer (dyskusja) 11:48, 15 maj 2008 (CEST)
      • Po poprawkach kolegi Romualda jest ok. Żeby tak wyglądało 90% haseł geograficznych dodanych przez wielbicieli rzezi i mordów, to nie byłoby wogóle tematu. --Hiuppo (zagadaj) 07:50, 17 maj 2008 (CEST)
    • Zostawić, ważne hasło. PS. Hiuppo żadą usunięcia hasła, choć go nawet - jak wynika z jego wpisu - nie przeczytał, bo by się z niego dowiedział że miejscowość ta została starta z powierzchni ziemi. 83.7.205.239 (dyskusja) 15:39, 15 maj 2008 (CEST)
  • No to trochę przeredagowałem, usuwając NPA, są linki zew. (w tym do położenia geogr.) i książki na które powoływał się pierwotny tekst ([2]). Nie jestem tylko pewny, czy w infoboksie powinna byś Polska czy Ukraina. Może zostać? Piastu βy język giętki... 19:33, 15 maj 2008 (CEST) imho po tych poprawkach ma pełne prawo zostać. steifer (dyskusja) 21:09, 15 maj 2008 (CEST)
  •  Zostawić, wsie, także te wyludnione, są autoency. Romuald Wróblewski (dyskusja) 04:12, 17 maj 2008 (CEST)
  • Zrobiłem co się dało, na razie nie przenoszę, bo trzeba ustalić czy do Parośla (Ukraina) czy do Parośla I (lub Parośla Pierwsza?). Romuald Wróblewski (dyskusja) 06:21, 17 maj 2008 (CEST)

Stabilizacja Iraku 2008 | edytuj kod

  • Chyba warto odróżnić słowa "stabilizacja" a "zamachy terrorystyczne". Czy działania wywrotowe mają być umieszczone w artykule o nazwie Stabilizacja? Moim zdaniem nie - usunąć. MarcinS (dyskusja) 18:43, 12 maj 2008 (CEST)
  • Coraz bardziej skłaniam się ku utopijnemu pomysłowi, by dopuszczać do encyklopedii informacje polityczne tylko starsze niż rok lub dwa... Julo 18:39, 12 maj 2008 (CEST)
    • pomijam już to, ż to co tu nazwane zostało "stabilizacją", to w oczach Irakijczyków może być "brudną wojną" albo "bezprawną okupacją" Julo 18:41, 12 maj 2008 (CEST)
  • Jakoś nie wiem czy kalendaria tego typu są encyklopedyczne. ja bym to połączył z Stabilizacja Iraku (2003-2007) w jeden artykuł znacznie odchudzony i inaczej nazwany (kalendarium czegoś tam, a nie fikcyjna stabilizacja). A co do Newsów, to uważam, że Wikipedia jest encyklopedią, a nie serwisem informacyjnym. Dlatego powinien być zakaz umieszczania newsów, nawet tych oczywistych jak np. wynik meczu. Newsy powinny być zamieszczane wyłacznie na Wikinews i dopiero po dwóch-czterech tygodniach przenoszone na Wikipedię (ile wojen edycyjnych byśmy sobie oszczędzili i bezsensownych wpisów - np. relacjonowania każdego komunikatu PKW, jak to miało miejsce przy artykule o ostatnich wyborach, co wg mnie było kompletnym wypaczeniem zasad encyklopedii). Aotearoa dyskusja 18:54, 12 maj 2008 (CEST)
  • O zgrozo! Pomijając tę nieszczęsną "stabilizację" (i ogólny POV)... Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest: Wikipedia nie jest streszczeniami wiadomości. Kropka. Usunąć (razem z Stabilizacja Iraku (2003-2007)) i poinstruować autorów, że od tego są Wikinews. Nie znaczy to, że nie powinno być artykułu na ten temat. Ale musi to być poważna, encyklopedyczna analiza, nie jednozdaniowe headline'y. Squeal (dyskusja) 20:08, 12 maj 2008 (CEST) Albo, dobra, niechże ten stary zostanie, sporo sensownego tekstu, tylko zmienić nazwę i wrzucić do dopracowania i uźródłowienia. Squeal (dyskusja) 01:02, 13 maj 2008 (CEST)
  • Silne zostawić. Zamachy terrorystyczne są ency, drobniejsze w artykułach zbiorczych. Nieprawdopodobne głosy za usunięciem. Jedyny problem tkwi w nazwie, proponuję sytuacja w Iraku. louve/kaktus (RSVP * B * R) 21:51, 12 maj 2008 (CEST)
  • Ktoś tu najwyraźniej pomylił Wikinews z Wikipedią .... Jeśli ktokolwiek jest za zostawieniem tego "zbioru newsów" to najwyższa pora zapoznać się/jeszcze raz przeczytać Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest, Lothar (dyskusja) 22:08, 12 maj 2008 (CEST)
Komentarz. Podobnie jak na Wikipedii piszemy artykuły o dowolnej tematyce, jednak w odróżnieniu od niej, na Wikinews powinny się znajdować tylko rzeczy aktualne - jeżeli więc 30 stycznia zamieścisz artykuł na temat sensacyjnej wypowiedzi premiera sprzed miesiąca (z 1 stycznia), zostanie on prawdopodobnie zakwestionowany z powodu "przeterminowania". - nie wiem jak proponujesz zamieścić tam "news" z 2003 roku. Nie wiem również co ma znaczyć link do WP:CWNJ, napisz proszę które konkretnie podpunkty on łamie. louve/kaktus (RSVP * B * R) 22:13, 12 maj 2008 (CEST) No przecież Squeal wyżej podał odpowiedni punkt ... Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest: Wikipedia nie jest streszczeniami wiadomości. Bodajże punkt 8. Tu nie ma co dywagować. Dla tego typu artykułów jest Wikinews. Lothar (dyskusja) 00:54, 13 maj 2008 (CEST) EDIT: jaki 2003 rok ?? my tu dyskutujemy nt. Stabilizacja Iraku 2008. Lothar (dyskusja) 00:56, 13 maj 2008 (CEST) 1.7.1 i 1.8.8 Squeal (dyskusja) 01:02, 13 maj 2008 (CEST) Komentarz. Ponieważ powyżej pojawił się przezabawny głos o kasacji wszystkiego. 1.7.1 odpada, bo kryteria doboru są znane, nie jest to ponadto artykuł o luźno powiązanych ze sobą wydarzeniach. Powoływanie się 1.8.8 także jest fałszywe, bo encyklopedyczność nie jest tymczasowa, trwa od 2003 roku. Trudno to nazwać sezonem ogórkowym. louve/kaktus (RSVP * B * R) 01:12, 13 maj 2008 (CEST) Nie zrozumiałeś mnie. Pisałem o 2008 a nie 2003 Lothar (dyskusja) 02:42, 13 maj 2008 (CEST) Czy ten artykuł nie jest zbyt rozległy? Jeśli będą dodawane "nieistotne newsy" to i tak ktoś je potem usunie, więc akurat z tym nie widzę problemu. Można to oczywiście wyodrębnić po zakończonej wojnie. louve/kaktus (RSVP * B * R) 07:58, 13 maj 2008 (CEST) No i właśnie o to chodzi, poczekajmy aż się "ustabilizuje" że się tak wyrażę, wojna się skończy i będzie można na chłodno, obiektywnym okiem spojrzeć na sytuację w 2008 i stworzyć artykuł. Póki co to są sprawy dla Wikireportera, Lothar (dyskusja) 15:34, 13 maj 2008 (CEST) "Nie da sie przewidzieć każdego złego pomysłu, który może się zrodzić w głowie tysięcy edytorów." Jak widać. To, że akurat taki pomysł jak ten artykuł nie pojawia się w przykładach i objaśnieniach, nie znaczy, że reguły go nie obejmują. To a propos 1.8.8. 1.7.1 jest jasne - luźno powiązane (krajem pochodzenia) cytaty z informacji prasowych. Głębszego sensu tam nie ma, reguł też nie ma (to nawet nie "większe zamachy w których zginęło ponad 10 ludzi..."). Squeal (dyskusja) 07:45, 13 maj 2008 (CEST) Cytat można również odnieść do komentarzy w Poczekalni, skoro artykuł dla Ciebie zbiorem luźno powiązanych cytatów (?). louve/kaktus (RSVP * B * R) 07:58, 13 maj 2008 (CEST) Nie, "dla mnie" nie jest zbiorem luźno powiązanych cytatów. Problem w tym, że dla ciebie zasady wikipedii są zbiorem szczegółowych regułek, które można sobie dowolnie omijać wynajdując kruczki semantyczne, nie bacząc na ich sens i wymowę, dlatego poczułem się zmuszony wytłumaczyć ci, co jest nie tak, interpretując ich tekst co do słowa. Squeal (dyskusja) 09:29, 13 maj 2008 (CEST) Bzdura, nic nie wytłumaczyłeś, powoływanie się na zasadę mówiącą o luźnym powiązaniu zestawionych faktów lub o sezonie ogórkowym jest jakimś kiepskim dowcipem. louve/kaktus (RSVP * B * R) 14:35, 13 maj 2008 (CEST)
  • NA pewno nie jest to artykuł o stabilizacji w Iraku. Stabilizacja to powstawanie miejscowych władz, szkół, wodociągów etc. Przemianować na Lista zamachów i zamieszek.. , takie coś może się przydać. Ciacho5 (dyskusja) 12:31, 13 maj 2008 (CEST)
Artykuł mówiący o stabilizacji w Iraku w 2008 r. (Irak - państwo istniejące, stabilna sytuacja to na razie marzenia senne Busha) powinno pojawić się na Wikipedii najwcześniej w styczniu 2009 r. Na razie to trwające wydarzenie, a art. przypomina raczej listę potyczek, klęsk aliantów. Brak informacji o dokonaniach władz (Iraku i innych państw zagazowanych), pojedynczych ludzi w uspokojenie tej całej afery. Na raz ie artykuł powinien nosić tytuł Lista porażek w I połowie 2008 r USA i spółki Damballah (dyskusja) 21:06, 13 maj 2008 (CEST) Materiał jest interesujący i imho zasługuje na to, żeby w Wiki zostać, należy jednak: zmienić tytuł (jak stwierdzili przedmówcy stabilizacja polega na czym innym) i/lub zmienić formę (z wyliczanki zrobić normalny tekst, obok zamachów opisać działania władz i Amerykanów, przedstawić ogólny bilans całej sytuacji itp.). Trochę pracy by było, ale moim zdaniem warto. Loraine (dyskusja) 09:40, 14 maj 2008 (CEST) Ja tylko zwrócę uwagę, że dyskutujemy nad obecną formą hasła, więc to, że pod innym tytułem, z inną treścią i od nowa napisane miałoby sens nie ma tu nic do rzeczy. Squeal (dyskusja) 12:01, 14 maj 2008 (CEST) Inną treścią? Napisałam wyraźnie - OBOK ZAMACHÓW. Czyli to, co już jest, należy zostawić, niemniej poszerzyć i dopracować. Stwierdzenie "z wyliczanki zrobić normalny tekst" nie jest jednoznaczne z "od nowa napisać", chyba nie trzeba tłumaczyć dlaczego. I o co chodzi. Żeby jednak nie było dalszych wątpliwości mogę to ująć jeszcze inaczej - hasło zostawić, ale gruntownie rozbudować i zmienić formę. Jaśniej chyba nie można było i nie wiem, co tu jest nie na temat. Loraine (dyskusja) 10:01, 15 maj 2008 (CEST)

Bogdan Kezik | edytuj kod

Reżyser. Jest realizatorem 4 tutaj podanych filmów: [3]. Ale to są krótkie dokumentalne filmy. Mamy jakieś zasady? Jak sie usunię listę filmów (z opisami) to nie zostanie za wiele. Adam Dziuradysk. 13:35, 11 maj 2008 (CEST)

  • brak głosów za usunieciem, inkluzjonistycznie do załatwionych --Adamt rzeknij słowo 18:57, 18 maj 2008 (CEST)

Bitwa morska pod Dżidda | edytuj kod

Nigdy o takiej bitwie nie słyszałem. Jedyna Dżidda jaką znam leży nad Morzem Czerwonym. Inna bitwa tego IP też wygląda podejrzanie. Podejrzewam wandalizm belissarius (dyskusja) 05:58, 8 maj 2008 (CEST)

Chodzi chyba o bitwę, po której Hidżaz przeszedł pod kontrolę Turków osmańskich. [4]. Słaby stub, ale chyba nie hoax. Jakieś źródełka by się jednak mocno przydały. duch Qblika seansik? 06:38, 8 maj 2008 (CEST) Źródeł nie ma, nie ma haśła - szczególnei że są zastrzeżenia. Masur juhu? 07:26, 8 maj 2008 (CEST) Wg J. Kieniewicz, Portugalczycy w Azji, Wrocław-Warszawa-Kraków-Gdańsk 1976, s. 53, w 1516 r. portugalski gubernator Lopo Soares de Albergaria zorganizował wyprawę na Aden i Morze Czerwone, która była szczytem nieudolności i nie przyniosła nawet łupów. Zapewne wówczas stoczono bitwę, ale u Kieniewicza nic więcej na ten temat nie ma. O gubernatorze bardzo krótko en:Lopo Soares de Albergaria--Bonio (dyskusja) 09:02, 8 maj 2008 (CEST) Miejsce bitwy na pl Wiki ma hasło jako Dżudda--Bonio (dyskusja) 09:10, 8 maj 2008 (CEST) en:Jeddah bitwa została wspomniana: The Ottomans rebuilt the weak walls of Jeddah in 1525 following their victory over Lopo Soares de Albergaria's Armada in the Red Sea.--Bonio (dyskusja) 09:18, 8 maj 2008 (CEST) Tu jest mowa o oblężeniu przez Portugalczyków w 1516 [5] i tu [6]--Bonio (dyskusja) 09:25, 8 maj 2008 (CEST) Tego typu bitew/potyczek było w historii tysiące. Bez weryfikowalnych źródeł (bo na razie do końca nie waidomo kto z kim, w którym roku i po co) taki artykuł nic in plus do Wikipedii nie wnosi, zatem do usunięcia. Co znalazłem w 15 minut w internecie: Encyklopedia WIEM: [7] "1517, po podboju Egiptu przez Turków osmańskich, Al-Hidżaz przeszedł pod ich kontrolę." Al-Hidżaz, to prowincja, której Dżudda jest stolicą. Z kolei w en wiki w haśle en:Jeddah stoi: "In 1517, the Ottoman Turks conquered the Mamluk Sultanate in Egypt and Syria, during the reign of Selim I." Zgadza się miejsce rok, strony i wynik, więc to chyba nie przypadek. Z kolei na stronie [8] napisane jest: "Po podbiciu Egiptu w 1517 roku przez Selima I (Yavuz Sultan Selim), zarządca Mekki wysłał do niego posłańca wraz z kluczami do miasta i przysięgą lojalności dla sułtana; stało się to 12 czerwca 1517 roku. Ta data rozpoczyna okres panowania przez cztery stulecia Osmanów nad Mekką." Wreszcie wydaje mi się, źe hasło ma nawet swój stub na en wiki (en:Battle of Ridanieh). Nie można chyba zatem powiedzieć, że była to potyczka, jakich wiele w historii, skoro jej skutkiem była zmiana układu sił w regionie na 4 stulecia. duch Qblika seansik? 14:58, 8 maj 2008 (CEST)
  • Chyba jednak pomyliłeś bitwy. W haśle chodzi o bitwę Portugalczyków z muzułmanami. Portugalczycy z Indii próbowali opanować wybrzeża Morza Czerwonego na terenie dzisiejszej Arabii Saudyjskiej. Chodzi o bitwę morską. Wydaje się, że pomylono datę i chodzi o 1516. To o czym piszesz to walki o Egipt. Po bitwie Turcy pomaszerowali na Kair.--Bonio (dyskusja) 15:05, 8 maj 2008 (CEST)
    • Poprawiłem hasło i chyba może tak zostać.--Bonio (dyskusja) 15:16, 8 maj 2008 (CEST)
    • Po pierwsze uwaga co do tego co napisał Qblik. Battle of Ridanieh, po polsku bitwa pod Ar-Rajdanijją, to bitwa w której siły imperium osmańskiego pokonały Mameluków. Czyli dokładnie tak jak pisze Bonio. Ale bitwa pod Dżidda (czy też Dżudda) miała miejsce, i to w 1517. A oto źródło: [9]. A to drugie, trochę mało, ale mówi że jakieś walki o Dżuddę w tym roku były [10] To nie żaden hoax.--Nous (dyskusja) 00:31, 9 maj 2008 (CEST)
  • Powyższe wyjaśnienie tylko mnie upewniają, że temat nie jest ency. W czasie każdej wojny poza wielkimi bitwami są dziesiątki małych bitew oraz setki/tysiące potyczek, zajmowań miast i strategicznych punktów itd. Czy każda potyczka i zajęcie miasta jest ency? Moim zdaniem nie - wystarczy zastanowić się ile tego typu "bitew" było w czasie II wojny światowej. Aotearoa dyskusja 06:14, 9 maj 2008 (CEST)
    • To może zaproponuj kryteria encyklopedyczności bitew. Tego typu artykułów jest sporo czyli będzie co usuwać z Wikipedii. Sam parę takich haseł weryfikowałem--Bonio (dyskusja) 08:52, 9 maj 2008 (CEST)
  • artykuł został poprawiony, kwestia zasad encyklopedyczności i ich ustalenie już nie w poczekalni--Adamt rzeknij słowo 18:49, 18 maj 2008 (CEST)

Cechy rolnictwa | edytuj kod

Zarządzanie przez zaufanie | edytuj kod

Mam wrażenie, że treść tego hasła to kompletny bełkot. Przeczytałem kilka razy i niczego nie zrozumiałem. JoteMPe dyskusja 21:25, 17 maj 2008 (CEST)

  • Wygląda jak fragment prezentacji zrobionej w pewnym produkcie pewnej firmy z zachodniego wybrzeża pewnego kontynentu. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:42, 17 maj 2008 (CEST)
    • Mnie się raczej kojarzyło z typowymi wypowiedziami jednego z bohaterów Dilberta... JoteMPe dyskusja 22:09, 17 maj 2008 (CEST)
  • Nic nie zrozumiałem. Usunąć. rdrozd (dysk.) 22:04, 17 maj 2008 (CEST)
  • Zarządzanie przez zaufanie polega chyba na tym, że zarządzającemu adminowi zaufamy, jak będzie to usuwał Elfhelm (dyskusja) 22:27, 17 maj 2008 (CEST)

Kryspin Hermański | edytuj kod

Uczestnik You Can Dance. PMG (dyskusja) 21:52, 17 maj 2008 (CEST)

    • Wywalić, tylko zwycięzca tego programu może być dyskusyjnie ency, uczestnik na pewno nie .AndrzejDyskusja▫. 22:11, 17 maj 2008 (CEST)
  • Brak podstawowych danych biograficznych. Encyklopedyczność wątpliwa.  Usunąć JoteMPe dyskusja 22:12, 17 maj 2008 (CEST)
  • Ustalmy to może jako zasadę, że ludzie, których jedyną zasługą jest uczestnictwo, nie są ency i tyle. rdrozd (dysk.) 23:02, 17 maj 2008 (CEST)
  • NIe ma nawet nad czym dyskutować ten program zaczyna działac na nerwy --Adamt rzeknij słowo 00:20, 18 maj 2008 (CEST)

Literatura okresu odrodzenia | edytuj kod

Bardziej zarys planu hasła (podziału na sekcję) niż hasło. Tylko ze względu na jego długą historię wrzucam do poczekalni. Mmt (dyskusja) 21:15, 13 maj 2008 (CEST)

  • To wygląda jak moja "synteza" Odrodzenia, spisana przed maturą dla przypomnienia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:48, 13 maj 2008 (CEST)
  • Taki sobie konspekt, wyliczanka. W obecnej formie moim zdaniem nie do przyjęcia. Monopol (dyskusja) 22:19, 13 maj 2008 (CEST)
  • Do usunięcia. Artykułem, nawet w przybliżeniu, trudno to nazwać. Gytha (dyskusja) 22:45, 13 maj 2008 (CEST)
  • Ktoś ambitnie chciał zawartość niezłej książki zapisać na jednej kartce, ściąga przed maturą/egzaminem? Usunąć. Ciacho5 (dyskusja) 22:49, 13 maj 2008 (CEST)
  • Wikipedia nie jest brykiem gimnazjalnym ani ściągawką, guglowaną rozpaczliwie z telefonu komórkowego w czasie egzaminu. Mathiasrex (dyskusja) 23:35, 13 maj 2008 (CEST)
  • Ja chciałbym zwrócić uwagę na to, że to jest problem dotyczący chyba wszystkich haseł przeglądowych z literatury. Spójrzmy chociaż na literatura francuska, literatura hiszpańska, literatura włoska, literatura grecka, literatura rosyjska... To są hasła, które powstały gdzieś na samym początku Wiki i od tej pory chyba nikt się nimi nie zajmował. Dotyczy znacznej większości literatur narodowych. Z epokami literackimi jest nawet gorzej, bo prócz szczątkowej (jak na obecne potrzeby i standardy) treści zawierają też morze głupot, a takie teksty powinny być doś przemyślane (trzeba dokonac umiejętnego wyboru z morza faktów). Nie wiem, co z tym zrobić, bo to jest ogromna praca - sam ostatnio zabrałem się za pisanie rzymskiej, ale idzie dość powoli, jestem gdzieś w połowie archiacznej po połowie nocy nad tym. To nie jest bardzo trudne jeśli ma się jakieś pojęcie o literaturze, ale zawsze dość czasochłonne, bo po prostu tekstu powinno być sporo. Są takie trzytomowe Dzieje literatur europejskich pod redakcją W. Floryana - to są bardzo fajne skróty, i gdyby ktoś chciał pisać jakieś prowizorki i się przy tym dużo nie namęczyć, to byłby dobry wybór. Laforgue (niam) 02:37, 14 maj 2008 (CEST)
  • No to co? Usuwamy, czy nie? Ja jestem absolutnie za. Artykuł jak ten nic nie wnosi. Zwykjła wyliczanka bez sensu. Sens miałby, gdyby zaczynał się od rysu epoki, następnie wymieniałby panujące trendy i przyczyny kształtowania się takowych, następnie wyodrębniałby różnice w poszczególnych krajach i tak dalej. W tej postaci nie ma sensu, c.b.d.o. belissarius (dyskusja) 06:28, 14 maj 2008 (CEST)

Usunąłem. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:46, 17 maj 2008 (CEST)

Kim Kardashian | edytuj kod

  • Podzielam opinię Czarnogłowej Klondek dyskurs 11:28, 14 maj 2008 (CEST)
  • Jest najbardziej znana dzięki licznym skandalom oraz reality show Keeping up with the Kardashians" - jeśli to naprawdę jedyne powody to miejsce tej osoby NIE jest na Wiki. Loraine (dyskusja) 11:31, 14 maj 2008 (CEST)
  • Niestety ale jest znana z tego że jest znana. Paris Hilton przecież też nie wywalamy. PMG (dyskusja) 11:53, 14 maj 2008 (CEST)
  • Ale Paris Hilton nagrała płytę, jest modelką i zagrała w filmie Dom woskowych ciał, więc nie jest znana tylko z tego, że jest znana, a Kim Kardashian stała się znana dzięki temu, że jest przyjaciółką Hilton.
  • Prima Aprilis był ponad miesiąc temu, 8 interwików prowadzących do różnych Wikipedii, 6,6 mln odpowiedzi z google. obecność w mediach, nie przesadzajmy. Delecjoznizm - ok - jest taka filozofia i można ją uznawać, ale wszystko ma swoje granice. Andrzej@▫. 15:57, 14 maj 2008 (CEST)
  • Ilość odpowiedzi z google bywa zawodna jako miernik wartości/encyklopedyczności, natomiast obecna forma artykułu jest niestety nie do przyjęcia. Jeśli autor go poprawi i napisze więcej o "karierze", o której wspomina w ostatnim zdaniu, przez co informacje o skandalach nie będą jedyną zawartością tekstu, można będzie się zastanowić. Loraine (dyskusja) 16:38, 14 maj 2008 (CEST)
    • To rozmawiamy o formie czy encyklopedyczności? Wynika z powyższego, że raczej o tym drugim. A dwa: google bywa zawodne, ale bez przesady. Taka kombinacja imienia i nazwiska nie jest pospolita (nazwisko raczej rzadkie), widać z tego że świat jest ciekawy tej postaci. A ona sama wystąpiła w jakimś serialu i ma wystąpić w następnych produkcjach. Także ency i już. Andrzej@▫. 18:15, 14 maj 2008 (CEST)
  • Co z tego, że jest googlowalna. Są to głównie serwisu plotkarskie typu pudelek. Ona nie ma ani jednego większego osiągnięcia. Nie nagrała płyty. Nie wystąpiła w filmie. Nie ma nawet sesji zdjęciowej w żadnej w poważnej gazecie z jej udziałem, więc gdzie tu ta encyklopedyczność. Na jakiej podstawie ona ma być ency, że rozebrała się raz dla Playboya? Jak wpiszesz mój nick też znajdziesz w google strony związane ze mną, ale to nie znaczy chyba, że jestem ency?
    • To z tego, że jest to osoba rozpoznawalna, skoro jest zapraszana do różnych programów w swoim kraju to raz, a dwa: powstają właśnie dwa filmy z jej udziałem. Andrzej@▫. 18:15, 14 maj 2008 (CEST)

Oczywiście, że zostawić i dopracować. Nic nie poradzimy na to, że istnieje zjawisko celebrities, ale są oni ency. Szwedzki (dyskusja) 19:49, 14 maj 2008 (CEST)

  • Przyznaję, że na początku miałam na myśli nieencyklopedyczność całkowitą tej osobniczki. Niemniej po namyśle i przeczytaniu wypowiedzi Szwedzkiego raczej się przekonuję, że niech sobie wzmianka o niej zostanie, jeśli autor dopracuje hasło w sposób, o jakim już mówiłam. Loraine (dyskusja) 19:53, 14 maj 2008 (CEST)
  • Jedna z osob ktore okreslilbym jako "niestety encyklopedyczne". Duzo trafien w google no i w pewnym sesie jest znana, a za co to juz inna kwestia Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 20:11, 14 maj 2008 (CEST)
    • Żeby nie było, że to takie oczywiste - Niemcy się zbuntowali i skasowali. Zdania nie zmieniam, ale porządne SdU temu hasłu nie zaszkodzi. Szwedzki (dyskusja) 04:58, 15 maj 2008 (CEST)
      • Niemcy są znani z delecjonizmu - dlatego to nie dziwi. Nie rozumiem co masz na myśli pisząc "porządne SdU". AndrzejDyskusja▫. 08:50, 15 maj 2008 (CEST)
        • Porządne = porządnie rozstrzygnięte na korzyść albo niekorzyść. Szwedzki (dyskusja) 13:35, 15 maj 2008 (CEST)

Poszło na SDU. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:03, 17 maj 2008 (CEST)

Żądza krwi (powieść fantastyczna), Żądza krwi 2: Przemiana w bestię, Żądza krwi 3: Przywódca | edytuj kod

Brak weryfikowalności i encyklopedyczności. Spędziłem trochę czasu w przeglądarkach, ale ani o autorce, ani o samych książkach nie ma dosłownie nic. Wyniki: w Google, amazon.com, ebay.com (nie mylić z Craving for Blood). Nie ma ich też na en. Ponadto miejscami styl. Autor niezalogowany, poinformowany o braku źródeł.--Adi4000 (dyskusja) 20:30, 16 maj 2008 (CEST)

Nie dam głowy, ale chyba mi coś takiego w kiosku na przystanku mignęło, w poniedziałek sprawdzę. Niemniej nie wydaje się ency (nie każdy utwór hmmm... literacki :D) taki jest.Gytha (dyskusja) 00:16, 17 maj 2008 (CEST) Może DVD? :) Jest taki tytuł na filmweb (choć nie ma związku z opisywanymi pozycjami).--Adi4000 (dyskusja) 01:07, 17 maj 2008 (CEST) Ja mam wzrok ustawiony na książki, a nie DVD ;-). Może pomyłka w nazwisku autorki? Choć bardziej podejrzewam, że mało ona międzynarodowa, ta pozycja ;-). Tytuł filmu i w guglach wychodzi. Do uwagi poniżej: A Craving for Blood to z kolei gra, ale z wampirami niemająca nic wspólnego. Dziwne to... Gytha (dyskusja) 09:08, 17 maj 2008 (CEST)
  • Sprawdziłem jeszcze polski tytuł na merlinie, allegro i stronach o fantastyce - wirtualnie te książki nie istnieją. A podobno wydane w 4 językach... Zastanawia mnie też ten błąd gramatyczny w tytule angielskim ("of" zamiast "for").--Adi4000
Nie jestem pewna, ale chyba widziałam ostatnio tą książkę w księgarni, ale mogę się mylić, ponieważ nie wiem jak wygląda okładka. Może rzeczywiście jest tak mało popularna? Były już książki wydane w mniej niż tysiącu egzemplarzy. Ale na jakieś stronie był artykuł w którym padła nazwa drugiej części i chyba dwóch jej bohaterów. Jeszcze sprawdzę. --Sabinach(dyskusja) 01:07, 17 maj 2008 (CEST)

Usunięte jako hoaksy. Maire 17:32, 17 maj 2008 (CEST)

Discovery Polska | edytuj kod

W gruncie rzeczy jest to WP:OR, bowiem w strukturach Discovery Communications nie ma wydzielonej takiej struktury organizacyjnej jak grupa kanałów Discovery Polska. Istnieje wprawdzie firma o tej nazwie (jej strona), ale zajmuje się ona wyłącznie sprzedażą na polskim rynku czasu reklamowego (zresztą ma w ofercie także dwa kanały innego nadawcy). W sensie produkcyjnym wszystkie kanały tzw. Discovery Polska są produkowane w europejskiej centrali Discovery w Londynie (z wyjątkiem Discovery TVN Historia, który tworzy w Polsce na licencji Grupa ITI). Powerek38 (dyskusja) 18:57, 11 maj 2008 (CEST)

Klub SELF | edytuj kod

Brak źródeł, pachnie OR ale nawet bez ego co to właściwie jest? Klub który może istnieje a może nie i na dodatek nic o nim nie wiadomo? Plushy (dyskusja) 12:53, 14 maj 2008 (CEST)

Zupełny brak źródeł imho dyskwalifikuje sprawę.Loraine (dyskusja) 13:33, 14 maj 2008 (CEST) No ale czemu zostawić? Cytat z regulaminu SELF nie jest zorganizowaną strukturą. Nie posiada osobowości prawnej. Nie jest stowarzyszeniem. a także Wśród członków SELF są m.in.: 1 politolog, 13 lekarzy, 42 prawników, fryzjerzy, grafik komputerowy, 5 informatyków, 37 ekonomistów, 191 studentek i studentów, 2 uczennice szkoły średniej, pielęgniarki oraz nauczyciele, architekci, artyści, urzędnicy i inni.. IMHO klub zrzeszający paręset osób, nic szczególnego jeśli się nawet nie googli. NAwet ich żaden superfakt nie obsmarował. Plushy (dyskusja) 22:49, 14 maj 2008 (CEST)
  • Usunąć. WP:WER. Ostatnie zdanie artykułu jest ciekawe: "W internecie brakuje innych stron poświęconych klubom SELF." Olaf @ 05:03, 15 maj 2008 (CEST)
  • Czysty OR. Jak najbardziej usunąć, Lothar (dyskusja) 06:53, 15 maj 2008 (CEST)
  • SELF (Sentient Engine Liberation Front) z X-COM: Apocalypse jest dla mnie bardziej encyklopedyczny. Wywalić. --Hiuppo (zagadaj) 09:42, 15 maj 2008 (CEST)
  • jeśli nie będzie źródeł, wywalić. stowarzyszenia wspólnych znajomych nie są na tyle "notable" aby tu trafić. Szczególnie jeśli sami chcą zachowywać tajemnicę na swój temat. rdrozd (dysk.) 10:16, 15 maj 2008 (CEST)
  • Jeżeli nie ma amerykańskiego klubu w Internecie, to podejrzewam, że to nawet nie OR, tylko hoaks na podstawie książki lub filmu, bo tam takie kluby często występują (w rolach epizodycznych). Ciacho5 (dyskusja) 11:20, 15 maj 2008 (CEST)

USS Nahunta (1872) | edytuj kod

Mimo istnienia w en:wiki uważam za nieencyklopedyczny. Czym ta amerykańska barka się wyróżniła, że wymaga osobnego hasła w polskiej Wikipedii? Podobnie należy usunąc pozostałe jednostki amerykańskie takiej niskiej rangi, bez znaczenia. 83.7.205.239 (dyskusja) 16:50, 15 maj 2008 (CEST)

Wikipedia ma gromadzić wiedzę. Informacje z hasła stanowią jakąś cząstkę wiedzy, więc jak dla mnie - zostawmy. Red_81 (Dyskusja) 16:53, 15 maj 2008 (CEST) Dokładnie. Klejas (dyskusja) 23:33, 15 maj 2008 (CEST) Na podstawie Wikipedia:Encyklopedyczność/jednostki pływające -> wszystkie okręty pod banderą wojenną. Normalna pomocnicza jednostka. PMG (dyskusja) 16:54, 15 maj 2008 (CEST) Zgodnie ze wskazanymi zasadami nie wszystkie, lecz jedynie wyróżniajace się jednostki pomocnicze. 83.7.205.239 (dyskusja) 16:58, 15 maj 2008 (CEST) Okręt wszedł oficjalnie do służby commissioned 8 August 1917. więc nie był pomocniczą jednostką pływającą ale normalnym okrętem. Małym, ale zawsze okrętem. PMG (dyskusja) 17:07, 15 maj 2008 (CEST)
  • Wpływ na rzeczywistość raczej niemierzalnie mały. Dlaczego jednostka pomocnicza pod banderą wojenną ma byc encyklopedyczniejsza od niewojennej. A w takim razie wpisujemy wszystkie holowniki Rotterdamu (będzie łatwo, bo po kilkanascie kazdego typu) i inne. Ciacho5 (dyskusja) 17:04, 15 maj 2008 (CEST)
    • Opierałem się na propozycji zaleceń. Zgodnie z nimi według mnie jest ok. PMG (dyskusja) 17:07, 15 maj 2008 (CEST)
      • W tych propozycjach zaleceń jest też uwaga, Jeżeli występują wątpliwości należy kierować się zasadą zdrowego rozsądku. Hasło w żaden sposób nie uzasadnione istnieniem. Wejście tej barki do służby latem 1917 r., a więc w trybie wyjątkowym, nie oznacza iż stała się normalnym okrętem. 83.7.205.239 (dyskusja) 17:14, 15 maj 2008 (CEST)
  • pl.wikipedia.org to nie "polska encyklopedia", tylko "polskojęzyczna encyklopedia". Jeżeli okręt ma własne hasło w Dictionary of American Naval Fighting Ships to jest automatycznie encyklopedyczny. duch Qblika seansik? 17:53, 15 maj 2008 (CEST)
    • Każdy statek w rejestrze Lloyda też? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:29, 15 maj 2008 (CEST)
      • Picus, Picus. Różnica między rejestrem Lloyda a "Dictionary of American Naval Fighting Ships" jest taka sama jak między książką telefoniczną a Polskim Słownikiem Biograficznym. Mam nadzieję, że jako sysop widzisz różnicę... duch Qblika seansik? 19:55, 15 maj 2008 (CEST)
        • Qbliku zajrzyj do Polskiego Słownika Biograficznego, a przekonasz się, że Twoje porównanie jest jak pięść do nosa. Ten amerykański "Dictionary", to w praktyce zwykła książka telefoniczna. To na pewno nie jest ency. 83.7.248.24 (dyskusja) 21:59, 15 maj 2008 (CEST)
    • Qbliku z tego co piszesz widać że nie orientujesz się jeszcze w sprawach Wikipedii. Polecam lekturę choćby tej strony Liczba artykułów polskiej Wikipedii a od razu się dowiesz że to jednak jest polska Wikipedia. I dlatego nie interesuje nas każda amerykańska jednostka pływająca. 83.7.248.24 (dyskusja) 21:59, 15 maj 2008 (CEST)
      • No niestety mylisz się. Jesteśmy polskojęzyczna Wikopedia i należy o tym pamiętać a strona którą przytoczyłeś jest jedynie stroną informacyjno statystyczną dotyczącą polskojęzycznej Wikipedii Takie strony ma wiele obcojęzycznych Wiki. --Adamt rzeknij słowo 22:23, 15 maj 2008 (CEST)
      • A ja bym proponował wpierw założenie konta na Wiki, a dopiero potem pouczanie innych użytkowników... Lothar (dyskusja) 00:38, 16 maj 2008 (CEST)
  • Art. uźródłowiony, ma interwiki. Nie ma podstaw do usunięcia. Rozbudować i zostawić, Lothar (dyskusja) 00:27, 16 maj 2008 (CEST)
  • Jak najbardziej zostawić. Uźródłowiony, poprawnie sformatowany. Nie widze powodu żeby usunąć. Nemo5576 Dyskusja 16:08, 17 maj 2008 (CEST)
  • artykuł uźródłowiony, większość głosów za pozostawieniem --Adamt rzeknij słowo 16:30, 17 maj 2008 (CEST)

Tomasz Rudkiewicz | edytuj kod

Ency? Nie wiem, jakie są reguły dla tego typu zawodu... JoteMPe dyskusja 01:32, 11 maj 2008 (CEST)

Najlepsze kryteria to pewnie uzyskane nagrody. Tu mamy "Projektant Roku 2007" przyznany przez Instytut Wzornictwa Przemysłowego. Tu link do tej edycji konkursu. Czy to wystarczająca notability? W każdym razie w branży chyba znany zob. 1 i 2. Elfhelm (dyskusja) 01:52, 11 maj 2008 (CEST)
  • sorry, jeżeli nagrodę przyznał IWP, to nie jest "marna" nagroda korbik (dyskusja) 21:01, 11 maj 2008 (CEST)
    • A czy ktoś gdzieś napisał, że marna? Pytam po prostu o encyklopedyczność, bo to troche nietypowy zawód i nie mamy kryteriów. Przy artystach plastykach wymaga się na przykład zwykle jakichś większych wystaw, ale nie wiem, czy w tym wypadku byłoby to sensowne wymaganie. JoteMPe dyskusja 08:03, 12 maj 2008 (CEST)
  • 100% NPA :). Mimo wszystko przypominam o zasadzie informowania autora hasła o zgłoszeniu.(Tu akurat nieważne, autor niezalogowany) Jeżeli wszystkie zalecenia zostaną zrealizowane, proszę zaliczyć mój głos jako Za za osiągnięcia.--Adi4000 (dyskusja) 08:14, 12 maj 2008 (CEST)
  • poczeklania ustaliła że postać może być ency Pozostaje sprawa NPA i jako że artykuł jest zgłoszony do projektu i opatrzony szablonem ma jeszcze 3 tygodnie na przeredagowanie, w przeciwnym razie zostanie usunięty. Zapraszam chętnych do przeredagowania artykułu. --Adamt rzeknij słowo 16:19, 17 maj 2008 (CEST)

Justyna Nowak | edytuj kod

Wyrzuciłem wczoraj to hasło w trybie EK jako nieencyklopedyczne, ale potem pani Justyna Nowak skontaktowała się ze mną drogą mailową i wyraziła żal z tego powodu, a także przekonanie, że na tle tego, co jest obecnie w Wikipedii, ona także jest postacią ency. Aby nie było w tej sprawie żadnych wątpliwości, oddaję tę kwestię pod osąd społeczności. Powerek38 (dyskusja) 08:55, 16 maj 2008 (CEST)

Nieency. Jedyne, co mogłoby ratować istnienie tego biogramu w Wiki, to bycie redaktor naczelną czasopisma, ale a) od 2008 roku, czyli bez realnego wpływu na kształt czasopisma; b) o jakie czasopismo chodzi? Bo tu jest opis obecnie wydawanego tytułu "Woman" (skierowany do klientek polskiej marki kosmetyków Dermika, Nakład w wysokości 5 tys. egzemplarzy będzie dystrybuowany listownie do bazy danych klientek Dermiki). Gytha (dyskusja) 09:07, 16 maj 2008 (CEST) Miałeś rację EK-ując. duch Qblika seansik? 16:42, 16 maj 2008 (CEST) przekonanie, że na tle tego, co jest obecnie w Wikipedii, ona także jest postacią ency - może i na tym tle tak, ale po to jest poczekalnia, aby to tło gruntownie przeczyścić :) Do usunięcia, przychylając się (znowu!) do argumentów Gythy Elfhelm (dyskusja) 18:48, 16 maj 2008 (CEST) jeśli chce być ency na podstawie tego co jest obecnie w Wikipedii to proponuję wstąpienie w szeregi wielkiej triady. Man ۩ 11:30, 17 maj 2008 (CEST) Usunąć, autopromo. AndrzejDyskusja▫. 21:03, 16 maj 2008 (CEST)
  • WP:WER, co przy autopromo jest szczególnie ważne.--Adi4000 (dyskusja) 21:17, 16 maj 2008 (CEST)
  • EK - jakby nie patrzeć w pełni świadome i zamierzone autopromo. Wikipedia to nie miejsce na marketing i reklamę w stylu GoldenLine. Artykuł nie spełnia zasad encyklopedyczności (encyklopedia to pozycja o celu naukowym, a nie indeks firm i rozpiska życiowych osiągnięć)/ Znajdują się tutaj przede wszystkim biografie ludzi nauki i w szczególnych tylko przypadkach ogólnie rozpoznawalnych i związanych z daną dziedziną lub tematyką. Nie każda osoba z branży PR i reklamy będąca redaktorem własnego pisma ma prawo porównywać siebie z redaktorami naczelnymi czasopism znanych. Wikipedia nie będzie miała miejsca dla redaktorów naczelnych gazetek szkolnych ani tysięcy innych komercyjnych pozycji prasowych które w obecnym czasie pojawiły się na rynku bowiem encyklopedia to nie YellowPages. Obecność niektórych z tych osób na Wikipedii, nie jest związana z branżą PR, reklamy i mody, ale z pełnioną funkcją i pewnym wywalczonym życiowo statusem, a artykuły o tych osobach najczęściej trafiają do nas w dodatku do głównego wątku - opisywanej prasie. Należy ponadto dodać, że nie każdy naczelny ma o sobie artykuł na Wikipedii i nie jest to zawsze przypadkiem, czy brakiem - bowiem bycie pracownikiem w znanej firmie nie jest gwarantem encyklopedyczności). Co ciekawsze Pani Justyna zdaje się wykorzystywać chwilową pozycję do promocji własnej osoby, bowiem na Wikipedii nie istnieje nawet artykuł "Woman", który nadawałby sens istnieniu artykułu biograficznego jego redaktora/redaktorki. Stąd też, ze względu na cel autopromocji poprzez Wikipedię, w powołaniu autora na ogólny nurt homogenizacji artykułów, bym podziękował za taki wkład. MonteChrist... DMC 12:07, 17 maj 2008 (CEST)
  • wszystkie głosy za usunięciem artykułu - ek --Adamt rzeknij słowo 16:12, 17 maj 2008 (CEST)

Kategoria:Osoby spalone na stosie | edytuj kod

  • Dla mnie to zbyt szczegółowa kategoria. Mamy już kategorię Straceni przez dekapitację ale czy naprawdę warto tak różnicować? To pierwszy krok do zabici przez zakatowanie , zabici przez rozstrzelanie i inne bardziej absurdalne. --Adamt rzeknij słowo 21:46, 16 maj 2008 (CEST)
    • A jeżeli już kategoria być musi (jestem neutralny) to niechby fachowiec jaki przejrzał zawartość... Fakt że jest w niej Niccolò Machiavelli nie tylko jest dla mnie niespodzianką, ale nie znajduje też potwierdzenia w treści artykułu... JoteMPe dyskusja 21:51, 16 maj 2008 (CEST)
  • IMHO warto, włączyłbym to jako podkategoria do ogólnej kategorii o metodach egzekucji. Przykład en nie zwiastuje bigosu.--Adi4000 (dyskusja) 22:02, 16 maj 2008 (CEST)
  • Zostawić koniecznie, w Europie to była szcególna forma stygmatyzacji skazańca. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:35, 16 maj 2008 (CEST)
  • Trzech ency zabitych czyni kategorię potrzebną. louve/kaktus (RSVP * B * R) 23:05, 16 maj 2008 (CEST)
  • Zostawić, jak Picus. Szwedzki (dyskusja) 03:05, 17 maj 2008 (CEST)
  • I ja się przyłączam do słów Picusa Loraine (dyskusja) 11:12, 17 maj 2008 (CEST)
  • Również jestem za pozostawieniem tej kategorii. Właściwie chyba najlepszy argument "za" przedstawił Picus viridis, także pozostaje mi się tylko pod nim podpisać. Triskaidekafil (dyskusja) 11:50, 17 maj 2008 (CEST)
  • Za zostawieniem. Jeśli kategoria jest obszerna, warto tworzyć podkategorie. A pytanie, jakie są z tego korzyści, to pytanie o sens kategoryzacji w ogóle. Na marginesie: w en-wiki jest kategoria: straceni w nieznany sposób. Jest tam Dawid Przepiórka. Zdziwiło mnie to, bo przecież niby powszechnie wiadomo, gdzie i jak zginął. Ale okazuje się: nie do końca, Onet wiem i PWN podają Palmiry tylko jako prawdopodobne miejsce kaźni, nawet wariantowe (obok Pawiaka), a z kolei z braku relacji nie wiadomo, czy nawet jeśli go zatrzelili, to czy zrobił to pojedynczy człowiek, czy pluton egzekucyjny (na en-wiki są to odrębne podkategorie). Tak więc uczulam na uźródławianie edycji. Bocianski (dyskusja) 11:58, 17 maj 2008 (CEST)
  • Nie rozumiem w czym problem. Rodzaj śmierci jest dosyć istotną informacją biograficzną i można według niego kategoryzować. Zostawić. rdrozd (dysk.) 12:18, 17 maj 2008 (CEST)
  •  Zostawić, weryfikowalne, istotne. AndrzejDyskusja▫. 12:35, 17 maj 2008 (CEST)
  • Zostawić ale uściślić gdyż w niektórych krajach jeżeli skazany przyznał się do winy pzed spalenieniem został uduszony Lancelot (dyskusja) 13:10, 17 maj 2008 (CEST)
  • Ponieważ nikt z głosujących wcześniej nie zauważył, że brakuje kategorii nadrzędnej, pozwoliłem sobie dodać Kategoria:Biografie według sposobu śmierci, i polecam zacząć ją wypełniać innymi podkategoriami, i.e. Kategoria:Osoby uduszone, Kategoria:Topielcy, Kategoria:Zmarli na raka, Kategoria:Ofiary wypadków lotniczych, itd. duch Qblika seansik? 14:15, 17 maj 2008 (CEST)
  • wycofuję, w sytuacji, gdy wszyscy są za zostawieniem i czekam na wymyślne kategorie grupujące rodzaj śmierci :) --Adamt rzeknij słowo 16:05, 17 maj 2008 (CEST)
  • popieram Lancelota. Zakładając kategorię nie rozdzielałem spalonych żywcem, od spalonych tuż po śmierci... co miało miejsce często. Warto by się zastanowić jak to załatwić. XtraVert (dyskusja) 20:47, 17 maj 2008 (CEST)

Anna Woźniakowska | edytuj kod

Przypuszczam, że jako zawodniczka jakiegoś tam klubu osoba ta może być ency, ale czy hasło nie powinno tego wyraziście wskazywać? Tak jak jest to hasło podaje datę urodzenia i wymiary - jakby chodziło o a Playboy girl. Normalnie to zwróciłbym uwagę autorowi, ale tu sami niezalogowani edytowali. Może by ktoś się nad tym hasłem ulitował? A może je wyrzucić? Stotr (dyskusja) 04:46, 15 maj 2008 (CEST)

  • W obecnej formie bez sensu. Charakterystyki jak dla npc w grach RPG. Poproszę jeszcze o STR, CON i WIS... --Hiuppo (zagadaj) 09:34, 15 maj 2008 (CEST)

Wygląda źle (jeśli nie bardzo źle), ale osoba jest jak najbardziej ency. Zostawić i dopracować. Loraine (dyskusja) 09:54, 15 maj 2008 (CEST)

  • Do usunięcia. Substub. Biogramy sportowców to raczej "biogramy". O większości zawodników przedwojennej reprezentacji w piłkę kopaną nie sposób dowiedzieć się, czym zajmowali się w cywilu. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 10:05, 15 maj 2008 (CEST)
    • Pojawił się infobox i troche tekstu, takie to już pewno może zostać, inne takie zostają. Jedno pytanko, będąc niezainteresowanym, nie wiem w której lidze gra jej klub? JoteMPe dyskusja 10:24, 15 maj 2008 (CEST)
  • Myślę, że trzeba zastosowac kryteria podobne jak do piłkarzy kopiących-zagrała ileś meczów w pierwszej lidze lub reprezentacji? Ciacho5 (dyskusja) 11:17, 15 maj 2008 (CEST)
  • Informacja w jakim klubie gra jest zawarta w infoboksie, jest więc zawodniczką pierwszoligowego klubu który zdobył Puchar Polski. Za zostawieniem --Adamt rzeknij słowo 22:31, 15 maj 2008 (CEST)
  • Hasło poprawione (dopisanie ważnych informacji), a zawodniczka jak najbardziej encyklopedyczna - zostawić. KamStak23 dyskusja► 12:53, 16 maj 2008 (CEST)
  • Dziękuję i przenoszę do "załatwionych" Stotr (dyskusja) 06:28, 17 maj 2008 (CEST)

Andrzej Ryngraf | edytuj kod

  • Brak źródeł, nieweryfikowalne w zasobach sieci (hoax?). LeinaD dyskusja 21:50, 12 maj 2008 (CEST)
    • Jak powstaniec, to do Zu trzeba. Ale jakieś to podejrzane mi się wydaje - pułkownik i w piłkę nożną grał? To była rozrywka dla plebsu ;-). Gytha (dyskusja) 00:31, 13 maj 2008 (CEST)
  • Zu nic nie znalazła [11], źródeł brak - IMHO do skasowania. Gytha (dyskusja) 22:08, 14 maj 2008 (CEST)
  • Brak źródeł, jeden mecz to również za mało --Adamt rzeknij słowo 20:35, 16 maj 2008 (CEST)

Piast Leszczyny | edytuj kod

Obecnie jednosekcyjny i nieency, ale kiedyś był wielosekcyjny więc ency? PMG (dyskusja) 17:09, 12 maj 2008 (CEST)

  •  Zostawić Nawet jak przestanie istnieć to jest to kawałek historii i jako taki powinien być odnotowany. MY to nasze wczoraj. Klondek dyskurs 07:06, 13 maj 2008 (CEST)
Po zastanowieniu też jestem za integracją Klondek dyskurs 07:21, 16 maj 2008 (CEST) Zintegrować z Leszczynami Semper malus (dyskusja) 16:38, 13 maj 2008 (CEST)

Trochę mnie niepokoi nieprzerwana działalność (jakby wydarezenia lat 1939-45 i 1945-56 nie zaważyły). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:22, 13 maj 2008 (CEST)

Usunąć, albo zintegrować z miastem/dzielnicą - drużyna nigdy nie grała w III lidze. Radegast 10:26, 15 maj 2008 (CEST)

KSP Jedlina-Zdrój | edytuj kod

1. substub. 2. 2ga liga czegoś. No i właśnie - sam sport dość egzotyczny, a to już nawet 2 ligi są. Chciałbym zweryfikowac to hasło pod tym kątem. Podobnie jak i pozostałe w infoboxie. Noi źródeł brak. Masur juhu? 22:07, 13 maj 2008 (CEST)

  • Jak na pierwszą ligę bym się zgodził, tak na II trochę za wcześnie. Sport bardzo egzotyczny, w Polsce mało popularny a i sam artykuł to substub z tabelką. Do usunięcia. --Adamt rzeknij słowo 22:32, 13 maj 2008 (CEST)
    • to tam jest cały szablon takich. Masur juhu? 22:34, 13 maj 2008 (CEST)
      • Gdy widziałem pierwsze arty tego autora pisał o pierwszoligowych zespołach i dlatego nic nie robiłem ale teraz gdy okazuje się że w szablonie sa pomieszane kluby I i II ligowe jestem i za usunięciem (ew. poprawieniem szablonu na bardziej jasny) szablonu i zebraniem krótkich info do jednego artykułu o tej dyscyplinie.--Adamt rzeknij słowo 22:48, 13 maj 2008 (CEST)
    • Sport w Polsce mało popularny, jednak Polska Federacja Petanque utworzyła od sezonu 2008 II Ligę.

Jeżeli chodzi o źródła, to jest z nimi kiepsko. Fakt istnienia klubu jest udokumentowany m.in. na stronie Federacji www.petanque.pl Wyniki MPS przedstawiłem na podstawie opracowania jednego z byłych członków zarządu PFP - Jarosława Cybulaka. Zmienię szablon na kluby zrzeszone w PFP. Jest ich niewiele, a I liga liczy tylko 6 zespołów Buahaha (dyskusja) 22:50, 13 maj 2008 (CEST)

Proponuje więc ograniczyć się do pierwszej ligi a zespoły II ligowe opisać w artykule zbiorczym Tak będzie chyba lepiej i bardziej przejrzyście. Jak co służę pomocą --Adamt rzeknij słowo 23:06, 13 maj 2008 (CEST) No i bez źródeł, albo na podst zestawien "prywatnych" to niestety wszystko się nie kwalifikuje. Łącznie z całą ligą. Ja także mogę z kolegami założyć "Ligę w kółko i krzyżyk", ze swoją stroną www, mistrzostwami etc. Chyba potrzebne są jakieś zewn źródła do KAŻDEGO hasła o polskich zespołach i lidze. Masur juhu? 07:30, 14 maj 2008 (CEST)
  • Oba szablony są i działają. Przy okazji zauważyłem własne niedopatrzenie. KSP jest ostatnim zespołem z I Ligi. Wszystko naprawione. (chyba)

Buahaha (dyskusja) 23:29, 13 maj 2008 (CEST)~

  • Ja bym te wszystkie kluby zintegrował pod ogólne hasło dziedziny sportu. W boule gra się w całej Francji, ale jest to raczej obyczaj niż dyscyplina sportowa. W niektórych regionach Polski grywa się w klipę lub palanta, ale na ligi się to-to chyba (jeszcze) nie dzieli. No ale skoro istnieją nawet ligi, niech więc będzie jedno ogólne hasło w miejsce stubików. W tym miejscu sam walę się w pierś i przyznaję, że dawno temu sam stworzyłem takie stubiki: "chlajna", "chlamida" i "chiton", które chyba winny były być zintegrowane pod hasłem "ubiory starożytnej grecji" lub jakoś tak :) belissarius (dyskusja) 07:04, 14 maj 2008 (CEST)
  • Ja bym zostawil, dyscyplina dosc egzotyczna, ale to nie znaczy, ze druzyna niewarta wzmianki Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 20:16, 14 maj 2008 (CEST)
    • Dodałem historię klubu i źródło - link o powstaniu klubu. Informacje o rozgrywkach w lidze znajdują się na stronie Polska Federacja Palenque. Szkoda że autor nie szuka tych informacji --Adamt rzeknij słowo 20:26, 14 maj 2008 (CEST)
  • Bardzo ciekawe, nawet nie wiedziałem że jest polska liga gry w boule - sam miałem przyjemność kilka razy grać. Można zostawić. Radegast 18:30, 15 maj 2008 (CEST)
  • Proponuję rozstrzygnąć co z kasowaniem tego artykułu. Myślę, że powinien zostać. Jest już dużo obszerniejszy. Jak mam czas to uzupełniam artykuły. W krótkim czasie ja - nowy wikipedysta napisałem 15 artykułów o petanque, wielokrotnie je edytowałem, edytowałem główny artykuł o petanque. Poza tym nie jestem wikipediowym nolifem (bez urazy)

Buahaha (dyskusja) 19:21, 15 maj 2008 (CEST)

  • Artykuły związane z II ligą zostały skasowane jako stuby. Artykuły dotyczące I ligi częsciowo zostały poprawione w tym ten nad którym głosujemy Obiecuje do końca tygodnia je pouzupełniać. Jeżeli nie ma sprzeciwu do w ciągu 24 h przeniose do załatwionych--Adamt rzeknij słowo 21:27, 15 maj 2008 (CEST)
  • Wszystko fajnie, tylko oprócz arytykułów o klubach drugoligowych wywaliłeś też UPKS Łódź, który ma 2 reprezentacje, w tym jedną w pierwszej lidze. Da się to odzyskać, czy mam zrobić nowy?

Buahaha (dyskusja) 18:10, 16 maj 2008 (CEST)

    • Tak przywróciłem, ale uzupełnij dane bo w takiej formie pójdzie do skasowania aż powstanie w brudnopisie nowy art:). --Adamt rzeknij słowo 20:08, 16 maj 2008 (CEST)

Brak sprzeciwu co do poprawionego artykułu. --Adamt rzeknij słowo 20:08, 16 maj 2008 (CEST)

Angels Online | edytuj kod

  • stworzona w 2008 roku przez firmę IGG bezpłatna gra MMORPG - kolejna "świeżynka" z gatunku MMORPG. Mam wątpliwości co do encyklopedyczności (i popularności) tego MMO, dlatego daję tu. Lothar (dyskusja) 21:39, 14 maj 2008 (CEST)
  • Słabe usunąć - z tego wynika, że wersja angielska jest średnio ency, liczba postów nie imponuje. louve/kaktus (RSVP * B * R) 23:57, 14 maj 2008 (CEST)
  • gra jest z 2006 r., a Internet Gaming Gate ma tylko licencję na Stany. wyszła na Windowsa i na PS3. według mmorpg.com jest obecnie podobnie popularna jak Legend of Mir, Planeshift czy Tibia Micro Edition, na gamespocie jest tu i tu. niepotrzebne zgłoszenie, wystarczyło sprawdzić na en. artykuł do poprawy, a nie do skasowania. Ruin I'm afraid, Dave... 00:20, 15 maj 2008 (CEST)
    • niepotrzebne zgłoszenie, wystarczyło sprawdzić na en. artykuł do poprawy, a nie do skasowania - teraz wskaż miejsce w którym pisałem o skasowaniu ... To że interwiki jest - wiem. No i najwyższa pora zapoznać się czym jest Poczekalnia SDU :)) Lothar (dyskusja) 04:54, 15 maj 2008 (CEST) skoro wiedziałeś o interwiki, trzeba było choćby zerknąć do artykułu na en. nie powielałbyś wtedy w tekście zgłoszenia nieprawdziwych informacji. o kasowaniu pisać nie musiałeś, wystarczy zajrzeć do archiwum, by zorientować się, że w poczekalni niekiedy artykuły się kasuje. natomiast ostatniej części twojej wypowiedzi nie będę komentował, proszę jednak o skoncentrowanie się na meritum. Ruin I'm afraid, Dave... 16:58, 15 maj 2008 (CEST) Z całym szacunkiem, ale to Ty zarzucasz mi intencje, których wcale nie miałem ;] (czyli kasowanie). Co do mojej drugiej części wypowiedzi to chodziło mi o: Na tę stronę zaleca się zgłaszanie artykułów, co do encyklopedyczności których są zastrzeżenia; albo które w obecnej formie nie spełniają wymagań Wikipedii, ale zasługują na ostatnią szansę na poprawę. Ty się wypowiedziałeś, MieszaU się wypowiedział na temat tego MMO i jest wyjaśnione. Nie rozumiem w takim wypadku stwierdzeń niepotrzebne zgłoszenie. Pax, Lothar (dyskusja) 17:49, 15 maj 2008 (CEST)
  • Również wydaje mi się encyklopedyczna. To chyba druga największa gra w stajni IGG po TOP... dużo graczy, w tym sporo z Polski. Tylko w artykule dużo do poprawki... Ciekaw jestem natomiast jak Ruin/Dave dokonał porównania popularności na mmorpg.com, nie korzystam z tego serwisu i chyba umyka mi metoda. --MieszaU (dyskusja) 01:39, 15 maj 2008 (CEST) na mmorpg.com wystarczy wejść w spis gier i posortować je według rating/hype. gry podane przeze mnie dla porównania mają podobną ilość punktów, co ta. (różnica 0.1 punkta w skali 0-10) poza tym nie pisz na mnie Dave, z łaski swojej. :-) tekst z mojego podpisu to cytat z pewnego filmu i z moim mianem nie ma nic wspólnego. Ruin I'm afraid, Dave... 02:11, 15 maj 2008 (CEST) Czyli jest to ocena, ale nie wiadomo z ilu głosów, etc... akurat chyba dość słabe kryterium i wychodzi z niego, że jest pewenie z setka gier MMO bardziej encyklopedycznych --MieszaU (dyskusja) 07:38, 15 maj 2008 (CEST) wiadomo, tylko trzeba wiedzieć w co kliknąć. czym jest owa encyklopedyczność, o której wszyscy mówią, wciąż do końca nie wiem, więć trudno mi komentować, ale całkiem możliwe, że może nawet więcej, niż sto. braki są więc znaczne. po raz kolejny zapraszam zatem do tworzenia nowych artykułów. Ruin I'm afraid, Dave... 16:58, 15 maj 2008 (CEST) Z pewnego filmu Stanleya Kubricka bodajże :), Lothar (dyskusja) 09:27, 15 maj 2008 (CEST)
    • Komentarz. Polskie forum podane w artykule nie przemawia do mnie. louve/kaktus (RSVP * B * R) 01:41, 15 maj 2008 (CEST)
  • Jeśli nie ma obiekcji, to przenoszę do załatwionych, Lothar (dyskusja) 17:52, 15 maj 2008 (CEST)

Ryszard Matuszewski (Mohan) | edytuj kod

  • W tej formie art. jest nie do przyjęcia. Dyskusyjna jest też encyklopedyczność postaci.Klondek dyskurs 08:48, 16 maj 2008 (CEST)
Moje edycje nie mają nic do rzeczy. Każdy może to zweryfikować. Klondek dyskurs 09:13, 16 maj 2008 (CEST) Zweryfikowałem. Dlaczego usunąłeś z artykułu większość przypisów? rdrozd (dysk.) 10:02, 16 maj 2008 (CEST) Artykuł przeglądałem na moim pua, część przypisów była nieaktywna, część niezwiązana wprost z treścią, którą miała uźródławiać. Artykuł w ogóle budzi wątpliwości co do encyklopedyczności, można by go zintegrować z tym związkiem religijnym (zresztą niezarejestrowanym i o wątpliwej liczbie uczestników). Elfhelm (dyskusja) 10:40, 16 maj 2008 (CEST)
  • Proponuję wstrzymać się z decyzją, aż wypowiedzą się obeznani z tematem, np. Vuvar1 i Lajsikonik (ten drugi będzie mógł dopiero w poniedziałek). KamStak23 dyskusja► 12:20, 16 maj 2008 (CEST)
  • To jest wandalizm, niszczysz artykuł czyszcząc z przypisów i wstawiasz do poczekalni? Doba odpoczynku, zgłoszenie anulowane. Szwedzki (dyskusja) 13:46, 16 maj 2008 (CEST)

Szablon:Reprezentacje rugby | edytuj kod

Całkowity POV autora szablonu - zupełnie nie wiem dlaczego akurat te reprezentacje zostały ujęte w szablonie, a pozostałe nie. Szablon nie ma sensu także po ewentualnym uzupełnieniu o inne reprezentacje - jego rozmiary będą monstrualne, no i będzie całkowicie powielał kategorię. Bukaj Dyskusja 22:40, 13 maj 2008 (CEST)

Kolporter Development, Kolporter Service i inne | edytuj kod

Firmy jak firmy. Wyróżniają się czymś encyklopedycznym? Cancre (dyskusja) 10:47, 15 maj 2008 (CEST) Aha, właśnie zauważyłam, że jest tego więcej, zobaczcie w kategorii Kategoria:Przedsiębiorstwa w Kielcach. IMHO najlepiej zostawić Grupa Kapitałowa Kolporter, reszta do usunięcia - co Wy na to? Cancre (dyskusja) 10:52, 15 maj 2008 (CEST)

  • Wygląda na to jak by Pani Joasia Szczepanik (czerwony nick) otrzymała zadanie od Prezesa Kickiego aby umieścić firmy w Wikipedii. Moja opinia: do integracji z Grupa Kapitałowa Kolporter i tyle. Na razie to spam czyli mielonka. --Drozdp (dyskusja) 10:59, 15 maj 2008 (CEST)
  • Zintegrować, zrobić dobrą sekcję o Service, wygląda na siec kiosków widocznych w każdum mieście (mogę się mylić, nie znam spraw własności). Ciacho5 (dyskusja) 11:14, 15 maj 2008 (CEST)
  • Jest taki User PanKozi(tez czerwony) i on zaspamował tym kolporetem Wikipedie to jego wkład - [13] powywalac to to!!!! --Drozdp (dyskusja) 14:56, 15 maj 2008 (CEST)
  • Oczywiście integracja. Grupy kapitałowe bywają liczne, niektóre firmy zawiązują nowe spółki do realizacji konkretnych zadań/inwestycji. Nie ma sensu ich wszystkich opisywać, chyba że któraś się czymś wyróżnia. Ale może zamiast o grupie zostawić art o którejś ze spółek, np. Kolporter S.A. jako tej o najdłuższej historii? A oto pełna chyba lista podejrzanych haseł – do oceny, czy któreś ewentualnie należy pozostwić jako samodzielne: spółki grupy "Kolperter": Condite, Kolporter Development, Kolporter Service, Kolporter Holding, Kolporter S.A., Kolporter Sieci Handlowe, Kolporter Expo oraz Ferment; prezes Kolporter Holding, główny udziałowie Kolporter SA, Krzysztof Klicki był na top100 "Wprost", więc chyba się nadaje? Leopold (dyskusja) 23:24, 15 maj 2008 (CEST)

Zintegrowałem hasła o 8 wymienionych wyżej spółkach do artykułu o grupie Infoboksy chyba trzeba będzie usunąć, trochę nietypowo to teraz wygląda. Zrobię redirecty z oryginalnych haseł; jeśli uznacie, że któreś (np. wydawnictwo Ferment) powinno jednak pozostać, to po prostu wycofajcie moje zmiany. Leopold (dyskusja) 01:27, 16 maj 2008 (CEST)

  • Nawet z tymi infoboksami wygląda fajnie. Artykuły zintegrowane do artykułu głównego. --Adamt rzeknij słowo 07:57, 16 maj 2008 (CEST)
  • Bardzo fajne --Drozdp (dyskusja) 13:28, 16 maj 2008 (CEST)

Animax | edytuj kod

Następna Reklama, brak informacji o starcie. Miał startować 1 stycznia - nie wystartował tak samo było 1 marca. Usunąć. TVFAN (dyskusja) 17:33, 12 maj 2008 (CEST)

  •  UsunąćWP:WER, futurologia--Adi4000 (dyskusja) 19:38, 12 maj 2008 (CEST)
  • Kanał istnieje jest nadawany w Azji, można usunąć info lub przeredagować info o planowanej emisji w Polsce ale w tym przypadku zostawiłbym --Adamt rzeknij słowo 20:51, 12 maj 2008 (CEST)
  •  Zostawić, informacje o starcie kanału pochodziły od oficjalnego dystrybutora, a oprócz tego kanał istnieje nie tylko w Polsce. Daru (dyskusja), 23:01, 12 maj 2008 (CEST)
  •  Usunąć futurologia i reklama Wikipedia to nie ulotka reklamowa. Można by było jeszcze przenieś do artykułu np. Animax USA, czy coś takiego, bez reklamy ("Animax zadebiutuje w Polsce..."). Albo poprostu usunąć. tttttyyyyy (dyskusja) 15:39, 13 maj 2008 (CEST)
  •  Usunąć powód prosty nadchodzące wydarzenie Damballah (dyskusja) 19:46, 13 maj 2008 (CEST)
    • Panowie Dyskutujemy nad kanałem istniejącym w Azji i w wielu krajach świata. Artykuł ma dość dużo interwinek. To że go nie ma jeszcze w Polsce nie znaczy że mamy go usunąć :) Powiedzmy że to jest taka ciekawostka. Usunąłem infobox, szablon Teraz jest to art o kanale telewizyjnym --Adamt rzeknij słowo 20:23, 13 maj 2008 (CEST)
      • W obecnej formie spełnia zasady. Poprzednia forma była pisana jakby odnosiła się tylko do wersji pl, a jedyny link nie działał. Natomiast co do wersji polskiej można ew. dopisać, że planowana była taka emisja w marcu 08, źródła takie są na en.--Adi4000 (dyskusja) 15:16, 14 maj 2008 (CEST)
  •  Zostawić kanał już nadaje w Azji, ency S99pl 20:26, 13 maj 2008 (CEST)
Wątpliwość: 97% artykułu to informacja o nadchodzącym wydarzeniu w dziale Polskie media - nie wiadomo czy ruszy. Obecna forma moim zdaniem jest nieency. Damballah (dyskusja) 20:45, 13 maj 2008 (CEST) Już nie --Adamt rzeknij słowo 22:22, 13 maj 2008 (CEST)
  • Artykuł został rozbudowany, wątpliwe informacje o polskim kanale zweryfikowane lub usunięte --Adamt rzeknij słowo 23:32, 15 maj 2008 (CEST)

Wspólne malowanie obrazów Gdańska przez grupę trójmiejskich artystów | edytuj kod

Nie widzę w tym projekcie nic encyklopedycznego. Projekt paru artystów, wykorzystany przy promocji miasta. Czy plener, w wyniku którego powstałe obrazy zawisną w jakimś ratuszu, bo urząd miasta zasponsorował imprezę, też będzie ency? Nie wydaje mi się też, by sprawę mogły ratować nazwiska artystów - poza jednym, ledwo ostałym na SdU, żaden nie ma biogramu w Wiki (co oczywiście wyznacznikiem nie jest, ale wskazówką IMO tak). Gytha (dyskusja) 21:57, 10 maj 2008 (CEST)

  • Nie jest encyklopedyczny. I do tego artykuł ozdobiony grafiką łamiącą prawa autorskie. Kto jak kto, ale autor tego artykułu powinien to wiedzieć... JoteMPe dyskusja 22:28, 10 maj 2008 (CEST)
    • O skasowanie grafik już poprosiłam. Gytha (dyskusja) 22:38, 10 maj 2008 (CEST)
  • projekt funkcjonuje w prasie gdańskiej od dwóch lat, jeden z obrazów był głównym punktem otwarcia Polskiej Filharmonii Bałtyckiej 14 grudnia 2007r. Obrazy wiszą na stałe w ważnych miejskich instytucjach miasta Gdańska i Druskiennik. Wydaje sie ency. Umieszczone sa w wolnej licencji , zgodnie z zyczeniem wszystkich autorów, żadne prawa nie sa w tym wypadku łamane . ( ale licencje można zmienić, to nie jest zaden problem )--Ews1=1 (dyskusja) 23:05, 10 maj 2008 (CEST)
  • Fakt, że obraz wisi w ważnym urzędzie nie czyni tego obrazu encyklopedycznym, a sam proces jego tworzenia jeszcze mniej. Jeżeli dopuścimy taki artykuł, to ja zaraz dopiszę "wspólne pisanie pracy naukowej na temat badań nad oscylacją nautrin przez grupę warszawskich fizyków". Są jakieś granice... JoteMPe dyskusja 23:23, 10 maj 2008 (CEST)
  • ale większość projektów plastycznych czy naukowych to prace zbiorowe. Nad procesami tworzenia pracują teraz w większości instytucje.I nie ma w tym nic złego, że jest to praca zbiorowa plastyczna czy naukowa. --Ews1=1 (dyskusja) 23:45, 10 maj 2008 (CEST)
    • Pewnie że nie ma nic złego, ale nie ma też nic encyklopedycznego, i o to mi chodzi. Ten projekt nie jest czymś unikalnym, słynnym, pierwszym tego typu... Ot, zebrała się grupa ludzi i zrobiła coś wspólnie. Codziennie miliony ludzi robią coś wspólnie i nie opisują tego w encyklopedii... JoteMPe dyskusja 23:48, 10 maj 2008 (CEST)
      • Nie moge sie do końca zgodzić, inicjatywa ma duzo w sobie wartościowych cech. Na enc projektu przemawiają fakty, obraz wpisały sie w historyczne elementy miasta. Otwarcie filharmonii to fakt historyczny Gdańska. W historii filharmonii i Gdańska obraz funkcjonuje jako element historii tego wydarzenia.--Ews1=1 (dyskusja) 00:13, 11 maj 2008 (CEST)
        • Ale nie piszemy hasła "Otwarcie Filharmonii Gdańskiej"... Może nie do końca rozumiesz ideę Wikipedii? Bo wydaje mi się, że np. w Wikinews taki artykuł mógłby powstać. Gytha (dyskusja) 00:21, 11 maj 2008 (CEST)
        • To mógłby być ewentualnie jakiś argument za encyklopedycznością obrazu (słaby dość), ale nie procesu jego tworzenia. Przecież ten obraz nie był malowany podczas tego otwierania Filharmonii. A artykuł traktuje ewidentnie o procesie tworzenia jakichś obrazów, nie o samych obrazach. JoteMPe dyskusja 00:23, 11 maj 2008 (CEST)
          • Uważam, że inicjatywa czy projekt Pani Borkowskiej- Flisek jest bardzo wartościowy na wielu płaszczyznach. Po przez obrazy nawiązała współpracę Gdańska z Druskiennikami( co sie wpisuje w fakt historii miasta ) umieściła je w znaczących historycznych budynkach miasta. Obok obrazów funkcjonujących w przewodnikach miasta -stają się enc. Oprócz enc inicjatywa (czy projekt) ma duzo wartości sama w sobie. Projekt jest rozpoznawalny w Gdańsku i opisywany jako wydarzenie, to jest enc.--Ews1=1 (dyskusja) 01:04, 11 maj 2008 (CEST)
            • Przepraszam, ale chyba nie rozumiesz idei encyklopdyczności. Nie jest naszą rolą oceniać wartość jakiegokolwiek zjawiska. Przeczytaj proszę jeszcze raz, uważnie WP:ENCY. JoteMPe dyskusja 01:25, 11 maj 2008 (CEST)

Same grafiki są oczywistym naruszeniem praw autorskich i wkrótce zostaną zlikwidowane. Natomiast hasło opisujące samo przedsięwzięcie od biedy nadaje się do Wikinews, ale do Wikipedii - wcale. Julo 07:04, 11 maj 2008 (CEST)

  • Poprosiłam Ludmiłę Pilecką o zainteresowanie się problemem grafik z powyższego artykułu, bo jako administratorka na Commons jest osobą kompetentną w tej sprawie. W związku z tym zwracam się z prośbą do uczestników powyższej dyskusji o wstrzymanie się z podejmowaniem decyzji o usunięciu do czasu wypowiedzenia się osoby kompetentnej.
Lothar - dziękuję za linki do WP:CWNJ i WP:ENCY. Zapoznałam się i zgodnie z ich treścią artykuł spełnia wymogi encyklopedyczności. Projekt trwa już od dłuższego czasu, jest legalny (pod patronatem Urzędu Miasta Gdańska) i międzynarodowy, znajduje się w centrum zainteresowania mediów przekazu oraz tekst jest uźródłowiony. Artykuł jest napisany z zachowaniem NPOV. Wbrew pozorom zasady Wikipedii są bardzo szerokie w tym zakresie i definitywnie wykluczają jedynie pisanie o sobie samym lub o własnej twórczości i to tylko w przypadku braku źródeł, bo gdyby jeszcze żył i chciał, to pan Albert Einstein mógłby napisać sam o sobie, bo źródeł na poparcie treści miałby bezliku. Na marginesie dodam, że Gdańsk bardzo się podoba zagranicznym turystom!!! i przetłumaczenie tego artykułu do EN-Wiki jest jak najbardziej wskazane plus wzmiankowanie w rozdziale o kulturze, w artykule o mieście Gdańsku. Dlaczego my Polacy tak nie doceniamy własnego kraju i samych siebie? Gdyby amerykańscy malarze wykonali zbiorowe obrazy betonowego Hollywoodu, to krzyczałyby o tym newsy na całym świecie. Chcecie się "dołować", to proszę. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 14:05, 11 maj 2008 (CEST) ency to to nie jest. Jeśli newsy na całym świecie zaczną krzyczeć o tym dziele, to wtedy będzie. Na razie nie krzyczą. Natomiast można wykorzystać część tekstu (tylko bez tego bombastycznego tonu i bez tego, kto fundował pędzle i farbki) w biogramach artystów, tam sa jacyś niebieskolinkowi. W przypadku biogramu to taki obraz w dorobku jest godny odnotowania. W ten sposób wysiłek Lidii nie pójdzie na marne. --Piotr967 podyskutujmy 14:08, 11 maj 2008 (CEST) artykuł spełnia wymogi encyklopedyczności. Nie spełnia. Nie jest celem Wikipedii promowanie w jakikolwiek sposób miasta - opisujemy fakty. Sam uwielbiam Gdańsk i jego piękna starówkę, ale art. w takiej postaci nie jest encyklopedyczny. Tak jak Piotr967 napisał - można wykorzystać część tekstu w biogramach artystów biorących udział w projekcie. Pozdrawiam serdecznie, Lothar (dyskusja) 00:29, 12 maj 2008 (CEST)
  • Dziękuję za wstrzymanie się z natychmiastowym usunięciem. Po zapoznaniu się z second opinion Ludmiły pogodziłam się z dalszym losem artykułu. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 17:28, 13 maj 2008 (CEST)

Pakiety Cyfrowego Polsatu | edytuj kod

  • Treść tego artykułu jest powtórzeniem treści zawartej w artykule Cyfrowy Polsat
Damballah (dyskusja) 21:40, 9 maj 2008 (CEST)
    • Zostawić. Tak może było w dawniejszej wersji, obecnie w cyfrowym polsacie jest main do pakietów cyfrowego polsatu. Cyfrowy polsat to spory art i wyodrębnienie fragmentu uważam za słuszne. louve/kaktus (RSVP * B * R) 11:36, 10 maj 2008 (CEST) ... po głębszym przemyśleniu, rzeczywiście niewielka wartość encyklopedyczna. louve/kaktus (RSVP * B * R) 20:44, 10 maj 2008 (CEST) - usunąć bez integracji. louve/kaktus (RSVP * B * R) 07:48, 13 maj 2008 (CEST)
  • IMHO informacja o pakietach ma znaczenie czysto handlowe i w ogóle nie jestem pewien, czy posiada wartość encyklopedyczną. Nie mówiąc już o tym, że niepotrzebnie powtarza listę artów. Ja bym wyrzucił. Powerek38 (dyskusja) 14:36, 10 maj 2008 (CEST)
  • Mój komentarz prawdopodobnie nie będzie miał żadnego znaczenia, ale go tu umieszczę. A co tam: Ale bzdura. Takie rzeczy w encyklopedii... Paaliaq (dyskusja) 16:16, 10 maj 2008 (CEST)
    • Twój komentarz jest równie ważny jak każdy inny ale pisząc go w takiej formie "Ale bzdura" faktycznie traci na znaczeniu. Zapraszam do bardziej merytorycznych wypowiedzi--Adamt rzeknij słowo 12:01, 11 maj 2008 (CEST)
  • szkoda, że nie ma podanych aktualnych cen, promocji i linku do sklepiku on-line. Bez tego ta reklama wydaje się niepełna :) steifer (dyskusja) 00:40, 11 maj 2008 (CEST)
  • do integracji z Cyfrowy Polsat nie trzeba Wikipedii zaśmiecać... korbik (dyskusja) 21:13, 11 maj 2008 (CEST)
  • Ja jestem za zostawieniem artykułu, nie widzę tam żadnej reklamy. Zostawić! 19:42, 12 maj 2008 (CEST)
  • Wikipedia nie jest katalogiem Przykuta (dyskusja) 01:25, 13 maj 2008 (CEST)
  • Usunąć, uważam to za reklamę (ew. integr.)Klondek dyskurs 07:09, 13 maj 2008 (CEST)
  • Zostawić, uważam że jest super CP ma dużo pakietów i warto to opisać, przecież lepsze to niż pakiety w artykule Cyfrowy Polsat. ZOSTAWIĆ. tttttyyyyy Dyskusja 13:31, 13 maj 2008 (CEST)

Co do głosu tttttyyyyy to uważam, że ta osoba powinna koniecznie zapoznać się z zasadami Wikipedii. To właśnie większość jego edycji związanych z TV budzą/budziły wiele wątpliwości (nie w przypadku tego art.) no i dostała kilka upomnień Dyskusja wikipedysty:Tttttyyyyy i blokady konta Nie wiem czy można na razie brać poważnie jego opinii, gdyż jest świeżo po odblokowaniu konta Damballah (dyskusja) 11:52, 15 maj 2008 (CEST)

  • Decyzją powyższych głosów i po przeczytaniu komentarzy usunąłem artykuł --Adamt rzeknij słowo 23:25, 15 maj 2008 (CEST)

Jerzy Chęciński | edytuj kod

  • Księża nie są a priori ency? --Mrug dyskutuj 10:18, 8 maj 2008 (CEST)
    • Nie. Może jako naukowiec, o ile znajdą się poważne książkowe publikacje? Gytha (dyskusja) 11:03, 8 maj 2008 (CEST)
    • BN nie zna Jerzego Chęcińskiego, ale usuwać trochę szkoda. Może gdyby Instytut Wiedzy Religijnej był niebieski, to łapał by się jako jego prorektor? Margoz Dyskusja 11:19, 8 maj 2008 (CEST)
Instytut Wiedzy Religijnej to zaoczna szkółka teologii, istniejąca raptem od 20 lat. co innego analogiczna szkołą w Gródku Podolskim ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:55, 8 maj 2008 (CEST)
      • Odpowiem sam sobie - google mówi, że nie Margoz Dyskusja 11:21, 8 maj 2008 (CEST)
  • . Nic ciekawego. Do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:55, 8 maj 2008 (CEST)
  • Brak publikacji (w tej wersji hasła), ency osiągnięć. roo72 Dyskusja 13:03, 8 maj 2008 (CEST)
  • z artykułu nie wynika encyklopedyczność (z googli też nie) - Beax 14:34, 8 maj 2008 (CEST)
  • Wicerektor, dyrektor instytutu. Na granicy encyklopedyczności, więc niech zostanie. Andrzej@▫. 15:08, 8 maj 2008 (CEST)
  • licencjat teologii z patrystyki prawie mnie przekonał, ale za mało. Semper malus (dyskusja) 23:28, 8 maj 2008 (CEST)
  • bez publikacji - EK Paterm >Odpisz< 19:54, 9 maj 2008 (CEST)
  • Dobrze napisany biogram o osobie nieencyklopedycznej (niedawno była sprawa z działaczem harcerskim). Szkoda, ale usunąć, skoro nie ma publikacji. Elfhelm (dyskusja) 19:58, 9 maj 2008 (CEST)
  • Jak tak będziemy dobrze zrobione hasła wywalać co chwila to nigdy do tego miliona nie dojdziemy mam takie wrażenie. No ale dobra. W sumie o to tu nie chodzi. IMHO zostawić jako naukowca. Klejas (dyskusja) 17:12, 12 maj 2008 (CEST)
  • Oczywiście zostawić uważam za ency Klondek dyskurs 07:12, 13 maj 2008 (CEST)

Kwaczakuszka | edytuj kod

Brak źródeł. OldEnt § 12:28, 15 maj 2008 (CEST)

  • ilość trafień w google przesądza sprawę Margoz Dyskusja 12:29, 15 maj 2008 (CEST)
    • Ptak z rodziny skrzydlatych. Brak źródeł, nazwy łacińskiej, opisu. Usunąć--Bonio (dyskusja) 12:34, 15 maj 2008 (CEST)
  • EKiem, panie, EKiem. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:41, 15 maj 2008 (CEST)
  • Hoax, zamierzony czy nie ale hoax. W dodatku rodzina skrzydlatych też hoax, jedyne nieskrzydlate ptaki, to te z hipermarketów. --Piotr967 podyskutujmy 13:26, 15 maj 2008 (CEST)

Umowa sprzedaży prądu | edytuj kod

  • Pytanie do fachowców - czy to jakieś specjalny rodzaj umowy jest, by potrzebował własnego hasła? A jeśli tak, to czy poczekalniowe 48h wystarczy na desubstubizację? Bo w tej formie zachęca do utworzenia analogicznej Umowy sprzedaży obuwia ;) Piastu βy język giętki... 14:00, 15 maj 2008 (CEST)
    • Generalnie artykuły stworzone przez Power experta nie sprawiają najlepszego wrażenia. Są to wyrażenia branżowe, w dużej mierze przepisane z podanego źródła (choć lekko przeredagowane). Raczej usunąć Margoz Dyskusja 14:05, 15 maj 2008 (CEST)
    • Wg mnie można sobie odpuścić. Bardziej ciekawsze hasło by było o warunkach przyłączenia. --Hiuppo (zagadaj) 14:06, 15 maj 2008 (CEST)
Mogłaby to być część większego artykułu o obecnej możliwości zakupu prądu od różnych dostawców. Birczanin (dyskusja) 14:10, 15 maj 2008 (CEST) Część haseł tego wikipedysty jest błędna bo np. system dystrybucji nie jest związany tylko z dostawą prądu, może być z mlekiem albo węglem. W przypadku tego tu hasła problem jest w substubie i w banale, bo tam pisze tylko, że umowa sprzedaży prądu zawarta jest między sprzedającym a kupującym ! Tak samo można stworzyć hasła umowa sprzedaży mleka, umowa sprzedaży bułek. Całkowicie nieency --Piotr967 podyskutujmy 14:43, 15 maj 2008 (CEST) Temat encyklopedyczny ale hasło za małe na zalążek. OldEnt § 16:04, 15 maj 2008 (CEST)

Sieć Europejskich Technokratów | edytuj kod

Zarzuty: kompletny brak encyklopedyczności (ok. 60 unikalnych trafień w Google) i autopromocja (komercyjna grupa pisząca o sobie). Usunięty z niektórych wiki. Linki do dyskusji z en i simple en tutaj: Dyskusja:Sieć Europejskich Technokratów.--Adi4000 (dyskusja) 06:00, 12 maj 2008 (CEST) Nominowany do usunięcia również na ro wiki.--Adi4000 (dyskusja) 19:20, 12 maj 2008 (CEST)

This is the outcome on the main English wiki http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Network_of_European_Technocrats Wikipedia:Articles for deletion/Network of European Technocrats - Wikipedia, the free encyclopedia

Also the simple english wiki http://simple.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Requests_for_deletion/Log_11 Wikipedia:Requests for deletion - Simple English Wikipedia, the free encyclopedia

It was deleted as non-notable in both cases. The articles were written by NET forum members or registered users. Net is considered a spam commercial group. Their links are black listed on the main English wikipedia site. 75.73.3.230 (dyskusja) 16:43, 12 maj 2008 (CEST)

Network of European Technocrats - Maciej Czuchnowski This is the person that wrote the article here on wiki. conflict of interest and vanity and trying to establish fake notability. This violates wiki policy. 75.73.3.230 (dyskusja) 16:30, 15 maj 2008 (CEST)

Konsolacja | edytuj kod

Powinno istnieć samo czy też jako przekierowanie do stypy? PMG (dyskusja) 17:05, 12 maj 2008 (CEST)

Dwa określenia oznaczające dokładnie to samo. Zdecydowanie do integracji. Bukaj Dyskusja 17:10, 12 maj 2008 (CEST) w tym znaczeniu to to samo co stypa. zostawić przekierowanie. Ruin I'm afraid, Dave... 02:38, 13 maj 2008 (CEST) Integracja Semper malus (dyskusja) 16:36, 13 maj 2008 (CEST)

Bitwa pod Eresburgiem | edytuj kod

Kompletne pomieszanie z poplątanie, o ile nie hoax. Wojny z Sasami były dwie - jedna w latach 772-804 (Karol Wielki kontra Windukind) i druga w latach (o ile dobrze pamiętam) 1075-1078 (za króla Henryka III). Dwuzdaniowy stubik dotyczący mało znaczącej potyczki z roku 773. Do usunięcia belissarius (dyskusja) 05:36, 9 maj 2008 (CEST)

No tak, tylko w tym jedynym źródle jakie udało mi się znaleźć data bitwy to 912, a nie 915. To że Henryk I Ptasznik walczył z Eberhardem z Frankonii, bratem Konrada I, nie ulega wątpliwości, ale czy stoczyli oni taką bitwę w 915 roku? Ja bym to skasował jako substub, ale gdy swego czasu dałem chyba z osiem takich substubów stworzonych na początku jego działalności przez Arche na ek to Roo jakoś nie okazał mi zbytniego zrozumienia (zobacz Dyskusja wikipedysty:Nous#Bitwy). Ponieważ swego czasu przy kategoryzowaniu ich obejrzałem wszystkie (dosłownie: wszystkie) bitwy w kategoria bitwy starożytności i bitwy średniowiecza to mogę powiedzieć że takich substubów jest tam kilkadziesiąt. Tylko moje doświadczenia z ek (a moim zdaniem tym to powinno być potraktowane) nie zachęcają mnie do dalszej walki z nimi. A to parę przykładów (naprawdę tylko przykładowo, i czasami już po pewnych moich poprawkach): Bitwa pod Sogut, Bitwa pod Gransee, Bitwa pod Gaisbeuren, Bitwa morska pod Dardanelami, Bitwa pod Melitene (1067), Bitwa pod Kotyajon, Bitwa pod Poemamenon, Bitwa pod Durham, Bitwa pod Ocriculum, Bitwa pod Vesontio itd. Nawet jeśli nie uznać tych artów za substuby, to moje pytanie brzmi tak: Jaki sens mają osobne arty, których treść to dosłownie jedno lub dwa zdania, swobodnie mogące się znaleźć np. w artykule o danym władcy czy państwie? Ja bym skasował wszystkie te śmiecie stworzone w 2004 r. przez Arche (teraz pisze on już pełne, czasami nawet bardzo duże, uźródłowione arty). Może zresztą on się na to zgodzi, trzeba z nim pogadać. Jestem bardzo ciekawy co na ten temat sądzicie.--Nous (dyskusja) 12:38, 10 maj 2008 (CEST)

Bitwa pod Czanad | edytuj kod

Podany do weryfikacji 2-zdaniowy stubik z błędami. Po pierwsze nie Czanad a Csanád, po drugie nie bitwa a zdobycie miasta, gdzie miejscowy biskup i kasztelan zostali wbici na pal, po trzecie Istvan Bathóry był gościem, który schwytał wodza rebeliantów, a po czwarte wreszcie nie było to powstanie ludowe tylko bunt uczestników krucjaty plebejskiej. Tak więc IMHO zamiast zmieniać tytuł i pisać na nowo te dwa zdania, lepiej skasować belissarius (dyskusja) 05:18, 9 maj 2008 (CEST)

  • Przynajmniej jedna rzecz w zgłoszeniu się nie zgadza. W. Felczak, Historia Węgier, pisze o tych wydarzeniach jako o powstaniu chłopskim czyli identycznie jak jest to w artykule.--Bonio (dyskusja) 08:47, 9 maj 2008 (CEST)

To było przepisane z jakiejś niemieckiej strony, stąd "Czanad". Picus viridis Odpowiedz zoilowi 09:49, 9 maj 2008 (CEST)

  • Mam określony stosunek do słowa "powstanie". Jest w nim coś szlachetnego. Tymczasem w tym wypadku mamy do czynienia z buntem, rebelią, żakerią (tam byli rzemieślnicy - od czeladnika w dół, studenci - w tym klerycy, księża - od wikarego w dół), a że Felczak uważa to za powstanie? No cóż, jego sprawa. belissarius (dyskusja) 18:22, 9 maj 2008 (CEST)
    • Też mi się wydaje że pasuje tu bardziej bunt chłopów. Powstanie to bardziej zryw narodowy np. przeciwko okupantowi, obcemu mocarstwu itp. Lothar (dyskusja) 19:13, 9 maj 2008 (CEST)
  • Ten stubik nadaje się tylko do integracji w artykułem o rewolcie chłopskiej Jerzego Doży, wszelako takiego artykułu na plwiki jeszcze nie ma. Ale napiszę go w niedzielę :) i będzie można zintegrować. Dopiero gdyby ten artykuł rozrósł się znacznie byłby sens wydzielać poszczególne epizody tej rewolty do osobnych artykułów. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 21:49, 9 maj 2008 (CEST)

Kategoria:Czasopisma naukowe w Olsztynie | edytuj kod

Czy jest sens grupowania czasopism naukowych wg miast? Moim zdaniem wystarczą krzyżujące się podziały wg państw i dziedzin w stylu "Czeski czasopisma filozoficzne" czy "Polskie czasopisma historyczne". Mmt (dyskusja) 00:39, 12 maj 2008 (CEST)

  • moim subiektywnym zdaniem jest ;) czasopismo naukowe jest często silnie związane z miastem, a właściwie to jeszcze silniej z uczelnią w ramach której jest wydawane, dlatego uważam, że stworzona przeze mnie kat. IMO ma sens. serdelllSMS 00:49, 12 maj 2008 (CEST)
  • moim zdaniem nie. Zwykle czasopismo naukowe często nei jest w ogóle związane z miastem, a nawet z uczelnią. Bowiem nei są to dzienniki z informacjami z danego miasta tylko właśnie czasopisma naukowe. Masur juhu? 07:32, 12 maj 2008 (CEST)
  • Takie grupowanie miałoby sens tylko w wypadku, gdyby czasopismo było praktycznie nieznane poza Olsztynem. Jeżeli jest znane i prenumerowane w całym kraju, to podkreślanie, że jest z Olsztyna, nie ma sensu. I utrudnia szukanie zamiast ułatwiać - klikając na "czasopisma naukowe w Polsce" nie zobaczę go, będę musiał szukać w podkategorii. JoteMPe dyskusja 08:31, 12 maj 2008 (CEST)
  • Moim zdaniem jest. Szczególnie w przypadku dziedzin humanistycznych (prawo). Jeszcze silniejszy bywa związek z daną uczelnią. OldEnt § 19:00, 12 maj 2008 (CEST)
  • Usunąć. Podobnie jak JoteMPe, może utrudnić wyszukwanie, a ułatwień nie widzę: jak chcemy się dowiedzieć jakie czasopisma są wydawane w danej uczelni można sprawdzić w artykule o uczelni. Ponadto związek czasopisma naukowego z miastem wydawania jest raczej problematyczny. Kuszi (dyskusja) 10:54, 13 maj 2008 (CEST).
  • Usunąć. Ta sama argumentacja, co Masura. Michał Sobkowski dyskusja 11:13, 13 maj 2008 (CEST)
  • wypowiem się na prośbę z mej dyskusji - wg mnie podział czasopism ma sens wg branż, wg rank (filadelfijksie np.), w pismach humanistycznych także wg krajów, ale wg miast czy uczelni nie. Po pierwsze, sorry za banał, ale nauka osiągnęła zdecydowanie ponadmiejskie znaczenie, i jeśli pismo jest coś warte to musi mieć rangę ponadmiejską. Jeśli nie ma, to szkoda o nim pisać. Natomiast może być sekcja w arcie o uczelni, jakie pisma wydaje. To ma sens. --Piotr967 podyskutujmy 11:17, 13 maj 2008 (CEST)
  • lista taka (jeżeli jest w miarę kompletna) ma sens gdy chcemy dowiedzieć się czegoś o życiu naukowym Olsztyna. Myślę, że można zostawić Jasra (dyskusja) 12:13, 13 maj 2008 (CEST)
  • Według mnie podział czasopism naukowych wg miast jest zbędny. Kogoś, kto szuka informacji o czasopismach naukowych, interesuje przede wszystkim branża, a to, gdzie czasopismo zostało wydane, jest zupełnie wtórną sprawą. Danielkwiat (dyskusja) 12:27, 13 maj 2008 (CEST)
  • Jestem przeciw, zgadzając się z opiniami innych przeciwników. Dodatkowo zwrócę uwagę na dwie rzeczy. 1. Kategorie Wikipedii nie są porządkowane wg kryteriów (co np. możliwe jest w siostrzanym projekcie ODP). W efekcie podkategorie zestawione są w porządku alfabetycznym niezależnie od kryteriów ich wyróżniania. Przy nadmiarze kryteriów powstaje wiele krzyżujących się tematycznie podkategorii, których zestawienie w jednym bloku wywołuje chaos. Poprzestańmy na podziale branżowym i dalej ew. geograficznym, ale na poziomie państw. 2. Czasopisma naukowe same uciekają od szufladkowania geograficznego (regionalnego) ponieważ obniża to szansę na zwiększenie rangi i punktacji. Lokalizacja siedziby redakcji ma znaczenie trzeciorzędne dla czasopism naukowych, a coraz częściej bywa i tak, że redakcje są bytami rozproszonymi z członkami rozsianymi po różnych uczelniach. Kenraiz (dyskusja) 12:35, 13 maj 2008 (CEST)
  • Usunąć.Czasopisma naukowe mają charakter międzymiastowy, z wyjątkiem czasopism lokalnych. --Lesław Zimny (dyskusja) 13:56, 13 maj 2008 (CEST)
  • Usunąć. Współcześnie większość czasopism naukowych nie da się przypisać do żadnego miasta a nawet czasami kraju. Np: czasopisma Elseviera (czyli zasadniczo jakby holenderskie) mają rady redakcyjne rozproszone po całym świecie, sekretariaty są często przenoszone z jednego kraju do drugiego (bo idą za aktualnym szefem rady redakcyjnej) - dostępne są on-line na sieci serwerów podobnej do sieci serwerów Wikimedia (czyli kilka serwerowni w różnych punktach świata) natomiast składane i drukowane są na statkach-drukarniach pływających pod tanią banderą. Polimerek (dyskusja) 14:26, 13 maj 2008 (CEST)
  • Ja bym zostawił. Ważne dla lokalnej społeczności. Olaf @ 17:08, 13 maj 2008 (CEST)
  • Spotyka się na świecie grupy czasopism naukowych wydawane na konkretnej uczelni/wydziale, ale rzadko wspomina się o miejscowości wydania. Jeżeli już taka lista byłaby potzebna, to chyba w powiązaniu z uczelnią. Mam jednak wątpliwości, czy np. pismo socjologicznie i pismo biologiczne wydawane na tym samym uniwersytecie mają ze sobą faktycznie wiele wspólnego. Pundit |
  • Moim zdaniem, sprawę wyczerpują kategorie "Nauka i edukacja w..." oraz "Media w...", ewentualnie typu "Uniwersytet w..." dla wnikliwych. I generalna kategoria "Polskie (niemieckie itd.) czasopisma naukowe". W konkretnym przypadku Olsztyna zaskakuje nieobecność chyba najczęściej z tym konkretnym miastem kojarzonych tytułów, jak: Komunikaty Mazursko-Warmińskie, Rocznik Olsztyński, Studia Warmińskie... Nie, nie wprowadzałbym powyższej kategorii. Thornan
Tam brakuje znacznie więcej czasopism. Może by ktoś dopisał? Martwi mnie to, ze zbyt dużo czasu osobiście marnuję na chyba mało sensowne dyskusje i ratowanie od kasowania kategorii i haseł. Gdyby ten czas przeznaczyć na pisanie...--czachorek (dyskusja) 21:21, 13 maj 2008 (CEST)
  • zostawić. Szczególnie ważne jest to dla dziedzin humanistycznych. Przykład z Olsztynem mało reprezentatywny... bo w fazie początkowej. Nieporozumieniem wielkim jest uważanie, że czasopisma naukowe powstają w Olsztynie tylko na UWM. Dzięki kategorii można porządkować aktualny stan opisania czasopism naukowych z Olsztyna. Łatwiej trafić do kategorii niż na hasło "listę". Brakuje przedwojennych czasopism niemieckich, współczesnych z PAN jak i innych uczelni z Olsztyna. Dzięki kategorii ktoś za jakiś czas napisze sensowne hasło, bo będzie miał zebrane w jednym miejscu wszystkie tytuły. Wielka prośba: nie przeszkadzać w porządkowaniu i zbieraniu materiałów. O wadze pism regionalnych niech i świadczy fakt, że biblioteka OBN w Olsztynie chce sukcesywnie zdigitalizować wszystkie książki i czasopisma regionalne. --czachorek (dyskusja) 21:04, 13 maj 2008 (CEST)

mówże 19:08, 13 maj 2008 (CEST)

  • Przejrzałem zawartość kategorii: wygląda na to, że jej głównym celem jest zgrupowanie czasopism wydawanych przez UWM (chociaż co najmniej jedno czasopismo — Trichopteron — jest tam IMHO błędnie przypisane Polskie Towarzystwo Entomologiczne ma siedzibę w W-wie oraz posiada kilka oddziałów terenowych). Mam parę zasadniczych kwestii: co zrobicie z tą kategorią, jeśli UWM otworzy filię w innym mieście - wtedy te czasopisma nie będą przynależały tylko do Olsztyna? Jeśli ta kategoria ma mieć sens to należałoby wg niej pogrupować wszystkie (a przynajmniej większość) czasopism naukowych — już widzę te niekończące się dyskusje na temat tego w jakim mieście jest wydawane jakieś czasopismo. Czy to, że czasopismo naukowe jest wydawane w jednym mieście (należałoby jeszcze zdefiniować, co to znaczy — a to nie jest proste) ma wpływ na jego wartość, ocenę? Równie dobrze można byłoby tworzyć kateogrie: Czasopisma, które mają literę a w nazwie. Moim zdaniem: skasować kategorię, a jeśli UWM ma prężne wydawnictwo, to zrobić oddzielne hasło ntt i tam to wszystko opisać wraz z linkami do wszystkich wydawanych czasopism, książek, etc. Midge (dyskusja) 20:21, 13 maj 2008 (CEST)
  • Mam wrażenie, że mój przedmówca wyżej nie wie o czym pisze. Wcale nie jest głównym celem grupowanie czasopism wydawanych przez UWM. W Olsztynie są i inne uczelnie, a także inne placówki naukowe. np. PAN, IRŚ. Brakuje tylko "rąk do pisania". Nie wiem na jakiej podstawie Midge pisze, że klasyfikacja Trichopterona jest błędnie przypisana. Pismo wydawane jest przez dwie jednostki równocześnie, i przez Towarzystwo i w Olsztynie. PTE nie ma siedziby w Warszawie - wystarczy kliknąć w hasło i przeczytać. Nie ma problemu filii - bo kategoria grupuje pisma wydawane w Olsztynie a nie przez UWM. Na błędnych przesłankach powstał błędny wywód i gdybanie o czasopismach z literka "a". Coraz bardziej odnoszę wrażenie, że chyba z nudów rodzi się "delecjonistyczny wandalizm w białych kołnierzykach". I ty przypomina się medyczna zasada "przede wszystkim nie szkodzić"... Jeszcze jedno uzupełnienie: kategoria nie ma na celu kategoryzacje czasopism a ma ułatwić grupowanie haseł, w celu ułatwienia pracy dla Wikipedystów. Nie mylcie list filadelfijskich, dyscyplin, rankingów itd z ułatwieniem pracy Wikipedystów. Jeśli usuniecie kategorie, to żadne z umieszczonych tak czasopism ani nie straci na wartości ani nie zyska. Utrudnicie tylko pracę w opisywaniu haseł związanych z Olsztynem. Czy o to chodzi?--czachorek (dyskusja) 21:18, 13 maj 2008 (CEST) Kategorie są po to, by z sensem porządkować hasła, a nie wyróżniać wszystko, co da się wyróżnić. Ta sens ma mniej więcej taki jak "powieści wydane w Olsztynie" lub "pisarze urodzeni w Olsztynie". Gytha (dyskusja) 21:28, 13 maj 2008 (CEST) Sensowne porządkowanie to także porządkowanie dla ułatwienia pracy. Chciałbym napisać artykuł o prasie naukowej Olsztyna, począwszy przynajmniej od wieku XVIII, a na pewno XX w. Jak do tego mam sie zabrać? Skąd wziąć materiały? Nikt tego nie opublikował. jeśli - tak jak właśnie jest - zaczniemy wpisywać te czasopisma, to mam nadzieję ze ktoś przeglądając kategorie dostrzeże i dla siebie możliwości i dopisze (opisze) kolejne. Na bazie zebranych (uporządkowanych) czasopism można będzie (po przeczytaniu) pokosić sie o jakąś syntezę zgrabną. To jest przede wszystkim praca zespołowa i interdyscyplinarna. W głosowania wyżej wyraźnie widać specjalistyczne klapki na oczach - chemik nie widzi nic poza listami filadelfijskimi (bo to typowe dla tej specjalności). Wiele miesięcy temu była dyskusja o czasopismach - z wielka krytyka "list". Teraz dyskutowane jest hasło "Olsztyn" -chciałoby się poprawić, uzupełnić. Jakoś tylko brakuje materiałów, sensownie uporządkowanych w jednym miejscu. Inny przykład - w prowadzonych dwóch wikiprojektach akademickich wyraźnie brakuje mi haseł do podsunięcia studentom. Gdybym miał w jednym miejscu - ileż ułatwiłoby to pracy! Studenci z Olecka jak widać dopiero się "rozkręcają' a ja ma wyraźnie kłopoty z wymyślaniem haseł do napisani i rozbudowania. Gdyby ktokolwiek inny chciał zrobić taki projekt dla prasy w Olsztynie (może być i akademicka), to znakomicie utrudniacie mu zadanie. Możliwe jednak, że takich :durniów: jak ka, nie będzie więcej, więc problem z głowy. Przypomnę tylko dawna dyskusje o encyklopedyczności prasy... mamy zalew niepotrzebnych artykułów? W Olsztynie nie widzę - nawet czasopism naukowych nie ma komu opisywać. A skoro nie ma, to i kategoria teraz wydaje się niepotrzebna. Błędne koło?--czachorek (dyskusja) 21:47, 13 maj 2008 (CEST) Tobie ułatwi, innym utrudni - wobraź sobie podział całej kategorii "polskie czasopisma naukowe" według tak mało istotnego kryterium jak miejsce wydawania. Łatwo będzie znaleźć to daną osobę interesujące? Sam piszesz "kategoria nie ma na celu kategoryzacje czasopism a ma ułatwić grupowanie haseł". Otóż kategorie mają na celu kategoryzację. A przeciw istnieniu tej kategorii wypowiedziało się sporo osób zajmujących się pracą naukową: historyk, biochemik, dwaj chemicy, geolog, botanik, agronom, socjolog, fizyk... (jeśli kogoś pominęłam, przepraszam). Żaden nie widzi jej sensu. A gdyby nie Twój odpór, kategoria zostałaby dawno usunięta i wszyscy, zamiast starać się Cię przekonać, mogliby się zająć pisaniem artykułów. Proponuję skierować na SdU, bo tu do porozumienia nie dojdziemy. Gytha (dyskusja) 22:42, 13 maj 2008 (CEST) O ile wiem, w haśle może być więcej niż jedna kategoria. Tak więc "olsztyńska kategoria" w niczym nie utrudnia i nie wymusza podziału kategori "polskie czasopisma naukowe" (tu potrzebny podziął dyscyplinami). Co do przekonywania, to jakoś padają argumenty zupęłnie obok tematu, w tym zupęłnie nieprawdziwe. Zawsze przeciez mozna przegłosowac... - głosowanie przeciw argumentacji. Szybko i po bólu. dodam tylko, że nie ja tę kategorię tworzyłem... No tak, ale swoim uporem zabieram cenny czas... i sobie także. A przypominając sobie dawną dyskusję o encyklopedyczności czasopism jakoś nieodparcie mam wrazenie, że niestety wyszło na "moje" - co niestety mnie smuci. Jeśli o mnie chodzi, to kasujcie - jakąś kolejną osobę się w ten sposób zniechęci (mnie dawne dyskusje skutecznie zniechęciły do uzupełniania czasopism). --czachorek (dyskusja) 07:09, 14 maj 2008 (CEST) Porozmawiajmy o faktach. Jak na razie w kategorii są:
  1. Forum_Politologiczne (UWM)
  2. Humanistyka i Przyrodoznawstwo (UWM)
  3. Journal of Elementology (UWM) http://www.uwm.edu.pl/jelementol/
  4. Odonatrix - błędne przypisanie, cytuję z hasła: Siedzibą redakcji jest Zakład Zoologii Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie Ononatrix jest wydawane w Olsztynie, wydawnictwo Mantis... Chodzi o miejsce wydawanie a nie czytelników, piszących autorów, redakcję, kolegium redakcyjne itd. --czachorek (dyskusja) 12:48, 14 maj 2008 (CEST)
  5. Studia Politologiczne (UWM)
  6. Trichopteron (UWM)- IMHO błędne przypisanie.
Podział czasopism na miasta uważam za bezsensowny, wprowadzający bałagan. Proszę cię czachorek zaproponuj podział wg miast najważniejszych czasopisma z fizyki i matematyki (np 50 najważniejszych). Udowodnisz tym samym sens takich podziałów i będzie o czym rozmawiać. Teraz to dyskutujemy nad specjalną kategorią dla UWM, bo "to komuś coś ułatwia". Midge (dyskusja) 11:00, 14 maj 2008 (CEST) Fakty są takie, że to nie jest kategoria dla UWM (np. Odonatrix (a sami dyskutanci wymienili kilka tytułów, które powinny się znaleźć, a nie sa z UWM. Ta kategorii ma ułatwiać uzupełnianie i zachęcać do opisywania brakujących). Na czym polega błędne przypisanie Trichopterona do Olsztyna (już wyżej wyjaśniałem)? Nie zamierzam dzielić na miasta czasopism z fizyki (nie ma takiego podziału w Olsztynie). W tym podziale (w maju przybyły dwa czasopisma) chodzi o zebranie czasopism naukowych, drukowanych w Olsztynie, aby wiedzieć: 1. które czasopisma należy jeszcze opisać (w kategorii łatwo sprawdzić), 2. na podstawie zebranych danych napisać artykuł zbiorczy z uwzględnieniem historii, rożnych tematów itd. Po zakończeniu śmiało można będzie kategorie zlikwidować - tu traktowana jako roboczą, ułatwiającą pracę ludziom z rożnych dyscyplin i nic o sobie nie wiedzących. Można by szerzej pisać o czasopismach naukowych, ale jakoś oponenci nie chcą zauważyć pomocniczości tej kategorii dla Wikipedystów (tworzyc portal? czasopisma w Olsztynie?). Wasza wola - kasujcie, ja nie będę oponował. Swoje argumenty dla nie-swojej kategorii wyłuszczyłem --czachorek (dyskusja) 12:45, 14 maj 2008 (CEST)
  • . Istnienie takiej kategorii zwyczajnie ułatwi pracę każdemu, kogo interesuje Olsztyn (zarówno piszącemu, jak czytającemu). Nie ma sensu jej usuwać Badaz (dyskusja) 21:43, 13 maj 2008 (CEST)
    • I jednocześnie utrudni ją każdemu, kogo interesują czasopisma naukowe, bo teraz będzie musiał dodatkowo przeszukiwać podkategorie. Skoro to takie ważne dla badaczy miasta, to czemu po prostu nie podczepiscie pod te czasopisma kategorii "Olsztyn", obok kategorii "czasopisma naukowe"? JoteMPe dyskusja 22:04, 13 maj 2008 (CEST) Ktoś to będzie szukał czasopism naukowych, to będzie szukał w czasopismach a nie poszczególnych miastach (Warszawa, Olsztyn, Toruń). W Kategorii czasopisma naukowe wyszuka raczej dyscypliny. Warto zauważyć, że w haśle jest więcej niż jedna kategoria i istnienie kategorii pomocniczej dla Olsztyna nie wyklucza innych. Tak więc w niczym nie utrudnia szukania. Po prostu "olsztyn" nie utrudnia życia "reszcie świata". Ech, gdyby tak było jeszcze symentrycznie... :)--czachorek (dyskusja) 12:55, 14 maj 2008 (CEST)
  • To jest bardzo ciekawy temat.... nadający się na dyskusję ogólną gdzie indziej. Myślę, że do czasu zainstalowania na wikipedii rozsądnego/poważniejszego "szukacza" (search engine) warto mieć takie kategorie. Sam nawet niedawno rozważałem czy nie mieć - sic! - kategoria: czasopisma matematyczne wydawane we Wrocławiu/Warszawie/Krakowie !!! Pozwolę sobie zaapelować więc: przedyskutujmy ten temat w Kawiarence. Stotr (dyskusja) 06:37, 14 maj 2008 (CEST)
  • Hmm... Zasadniczo każda encyklopedia powinna upraszczać sprawę. Generalnie uważam, że czasopisma powinny być podzielone wg dyscypliny (lub szerzej - dziedziny) naukowej. Należy także pamiętać, że czasopisma naukowe wydawane są nie tylko w Olsztynie, ale w kilku miastach województwa. czachorek ma rację pisząc o wielu kategoriach w jednym haśle. Można np. zrobić taki podział: prasa i czasopisma w województwie -> o zasięgu regionalnym|ponadregionalnym -> wg częstotliwości wydawania -> wg miejsca wydania -> prasa ogólna|specjalistyczna (branżowa)|naukowa... I wtedy taka "Olsztyńska" będzie w kategorii: czasopisma w w-m, regionalne, dzienniki, wyd. w Olsztynie, ogólne; "Trichopteron" - czasopisma w w-m, ponadregionalne, nieregularne, wyd. w Olsztynie, naukowe, a "Rocznik Działdowski" - czasopisma w w-m, regionalne, roczniki, wyd. poza Olsztynem, naukowe. Franio (dyskusja) 10:42, 14 maj 2008 (CEST)
  • Przyczyna różnicy zdań. wydaje mi się, że są dwa rożne punkty widzenia:
  1. Czytelnik - kategorie dla wygody szukania artykułów z punktu widzenia czytelnika Wikipedii - im mniej kategorii i mniej hierarchiczne te kategorie - tym wygodniej (w tym kontekście całkowicie zbędna jest dyskutowana kategoria czasopism w Olsztynie)
  2. Piszący Wikipedysta - kategorie tworzone są dla wygody piszącego: segregowanie materiałów, orientowania się w stanie "opisani". Takie kategorii są uzupełnieniem haseł-list oraz portali (np. Olsztyn). W tym kontekście omawiana kategoria jest potrzebna dla Wikipedystów z Olsztyna.
  3. Czy jest możliwy kompromis? (na przekonanie a nie na przegłosowanie) pomiędzy jednym a drugim podejściem, tak aby kategorie były i dla biernych Wikipedystów czytelników i dla piszących Wikipedystów? jeśli wspomniana kategoria tak bardzo "przeszkadza" innym, bo wszędzie ma być równo i jednakowo - to może podsuniecie jakiś techniczny i wygodny pomysł - może zmodyfikować portal "Olsztyn", może jakieś nowe ujecie Wiki-Projektu? Może gdzie indziej są już doświadczenia, z których warto skorzystać?--czachorek (dyskusja) 15:11, 14 maj 2008 (CEST)
  • No właśnie do powyższej argumentacji też mam wątpliwości. Wydaje mi się bardzo mało prawdopodobne, aby jakiemukolwiek Wikipedyście przydała się taka kategoria praktycznie. Co więcej, ewidentnie nie jest jasne, jakie są kryteria przynależności do niej. Na świecie za miejsce wydania przyjmuje się adres kolegium redakcyjnego, a nie drukarni (która może być choćby na Tajwanie). Przykład z czasopismem redagowanym w Lublinie a drukowanym w Olsztynie pokazuje, jak niejasne są kryteria tej kategorii. Wytłumacz mi, proszę, hogo może obchodzić, gdzie jest drukowany ten journal? Pundit | mówże 18:03, 14 maj 2008 (CEST)
  • OK, a może zróbmy tak, zrezygnujmy z przedmiotowej kategorii, a w jej miejsc utwórzmy odpowiednie listy z jasno ustalonymi kryteriami ;) ?? serdelllSMS 21:13, 14 maj 2008 (CEST)

Wydział Zarządzania Politechniki Warszawskiej | edytuj kod

  • czy wydział który istnieje na razie jedynie na papierze jest encyklopedyczny? CaiИ #say sth# 13:22, 13 maj 2008 (CEST)
  • Zostanie otwarty za kilka miesięcy, a już powstał artykuł. Moim zdaniem to bardzo dobrze.  Zostawić--Zakfen (dyskusja) 14:24, 13 maj 2008 (CEST)
  • Zdecydowanie ency. Co prawda wydział będzie funkcjonować od nowego roku akademickiego, lecz po pierwsze, został już powołany, a po drugie, nie jest to wyłącznie wydział na papierze - jest to obecnie Instytut Organizacji Systemów Produkcyjnych, który po prostu zostaje przekształcony w wydział. Aotearoa dyskusja 15:05, 13 maj 2008 (CEST)
  • To nie jest tak, że wydział jest w planach. Jest powołany decyzją Rady Uczelnianej/Rektora (nie wiem dokładnie jak formalnie to się odbywa) - a taka decyzja jest już oficjalna, Wydział rozpoczyna pracę od września. Ency, Lothar (dyskusja) 15:22, 13 maj 2008 (CEST)
    • Koła naukowe też tak powstały, same z siebie, czy są w planach? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:46, 13 maj 2008 (CEST)Aha, brak zastrzeżeń. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:18, 13 maj 2008 (CEST)
      • Zob. wyżej - wydział powstał z przekształcenia instytutu, więc to co było/funkcjonowało w instytucie przechodzi do wydziału, w tym koła naukowe. Aotearoa dyskusja 16:13, 13 maj 2008 (CEST)
    • Wydzial ten powstal z zarzadzenia rektora. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 17:54, 13 maj 2008 (CEST) Moj blad. Z decyzji rektora studenci zostaja przeniesieni z Instytutu na wydzial Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 20:18, 14 maj 2008 (CEST)
  • Wydział (jednostka najwyższego rzędu z dziekanem i kilkudziesięcioma profesorami) prestiżowej (w ujęciu wewnątrzkrajowym) uczelni jest ency, nawet jeśli dopiero powstaje, albo już nie istnieje. Sowa z Mińska (dyskusja) 16:10, 13 maj 2008 (CEST).
  • Wydział Zarządzania został powołany uchwałą Senatu PW. W chwili obecnej jest on w fazie organizacji, a funkcjonował będzie od 01.09.2008 r. Uważam, że informacja ta jest jak najbardziej zasadna. Co więcej odbywa się normalna rekrutacja na ten Wydział, prowadzona przez Wydział Inżynierii Produkcji, gdyż nowy Wydział nie ma jeszcze odpowiednich komisji. Niestety jest to taki byt w zawieszeniu, ale jak najbardziej realny.

Szyfr Ottendorfa | edytuj kod

Szyfr faktycznie istnieje (oczywiście po poprawieniu na dużą literę w tytule). Artykuł jednak napisany jest fatalnie - z opisu trudno dojść o co chodzi, pełno kolokwializmów, przykład nie daje się czytać, bo nie ma numerów stron i wierszy, kluczowych do działania szyfru, a większość artykułu to długi na 9KB fragment Deklaracji Niepodległości nieznanego tłumaczenia.

Ogólnie żeby ten artykuł mógł zostać, trzeba by go napisać od początku i chyba ani jedno zdanie by nie zostało. Ale temat encyklopedyczny, więc nie usuwam tylko zgłaszam tutaj, może się ktoś zlituje i naprawi. Olaf @ 22:17, 9 maj 2008 (CEST)

  • Można stąd nieco przetłumaczyć: en:Ottendorf_cipher. Loxley (dyskusja) 12:33, 10 maj 2008 (CEST)
  • Opisane choćby przez Kahna. Można dodać anegdotkę ze Szwejka. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:42, 10 maj 2008 (CEST)
  • Ja się w pełni zgadzam, że istnieje, encyklopedyczne i można to dobrze napisać. Tylko, czy w obecnej postaci ten artykuł nadaje się do czegokolwiek, choćby i rozwinięcia? Olaf @ 20:22, 12 maj 2008 (CEST)
  • w tej postaci do kosza z co najmniej czterech powodów:
    1. błąd ortograficzny w tytule
    2. straszliwie nieporadny, przed-gimnazjalny styl (w tym: użycie m.in. 1 osoby l.poj. oraz 1 osoby l.mn.)
    3. tekst deklaracji niepodległości użyty w tytule może być NPA i na pewno jest niepotrzebnie za długi
    4. ze względu na składnię wiki podział na wersy tekstu zaginął i cały przykład jest merytorycznie bez sensu
    Jeśli nikt się nie zlituje i nie napisze tego od nowa (w przykłądzie lepiej użyć np. Inwokacji do Pana Tadeusza, nie będzie ryzyka z NPA) - wyrzucić, nie żałować knota! Julo 10:37, 13 maj 2008 (CEST)
  • zlituję się chyba przez sentyment do Sherlocka Holmesa, i napiszę jakiś inny przykład, z krótszym tekstem, bez npa, ale dziś nie dam rady. steifer (dyskusja) 10:58, 13 maj 2008 (CEST)
  • przeniosłem pod poprawny tytuł, zmieniłem przykład na krótszy i imho bardziej czytelny, za sugestią Jula dałem Inwokację. Pewnie wymaga dalszych poprawek, ale imho na usunięcie już nie zasługuje. steifer (dyskusja) 11:55, 14 maj 2008 (CEST)

Świętosław "Litwosz" | edytuj kod

Brak źródeł, w dodatku to pochodzenie z Włoch (kwestia poruszana jeszcze w grudniu). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:04, 3 maj 2008 (CEST)

Autor pisze i sam wstawia sobie szablon o źródłach? EK. Szwedzki (dyskusja) 16:57, 3 maj 2008 (CEST) Jednak siec daje kilka wynikow dla Swietoslawa Litwosa Vuvar1 Dyskusja 23:39, 3 maj 2008 (CEST) ni ma źródeł, ni ma hasła. Masur juhu? 12:37, 4 maj 2008 (CEST)
  • znalazłam źródło, wg niego on nazywa się Świętosław Litwosz z Kazanowa, a Litwos linkuje tylko do Wikipedii i jej pochodnych źródło --Ala z talk 13:55, 4 maj 2008 (CEST)
  • nie mam pomysłu. Moim zdaniem ma znamiona prawdopodobieństwa (skoro gugluje Litwos to też warto dać w nawiasie - w tym czasie dominowała łacina i ta nazwa jest bardziej prawdopodobna). Niestety okolice Końskich, gdzie leży ów Kazanów, to nie moja specjalność. --Hiuppo (zagadaj) 21:42, 4 maj 2008 (CEST)
  • Stub bym zostawił, są źródełka Klondek dyskurs 07:37, 13 maj 2008 (CEST)
  • dodano źródła tytuł zmieniłem na pełne nazwisko --Adamt rzeknij słowo 21:10, 14 maj 2008 (CEST)

nRadio | edytuj kod

Artykuł jest reklamą, radia nie są dokładnie wypisane, brak linków. Do usunięcia TVFAN (dyskusja) 15:04, 12 maj 2008 (CEST)

  • Ja bym nie przesadzał z tą reklamą, ale jestem za integracją z listą kanałów TV dostępnych na platformie n. Nie ma sensu aż tak tego rozdrabniać. Powerek38 (dyskusja) 15:26, 12 maj 2008 (CEST)
  • Ja bym USUNĄ ten artykuł jest bezsensowny. USUNĄĆ. tttttyyyyy (dyskusja) 13:33, 13 maj 2008 (CEST)
  • Integracja z listą kanałów TV wystarczy Damballah (dyskusja) 19:47, 13 maj 2008 (CEST)

Słowiki (Olkusz) | edytuj kod

Czy ta forma jest ency PMG (dyskusja) 18:12, 13 maj 2008 (CEST)

  • NPA. Połowa skopiowana stąd. Olaf @ 01:24, 14 maj 2008 (CEST)

Szablon:The Walt Disney Company | edytuj kod

Tragicznie niekompletny szablon, stworzony przez usera czerpiącego swoją całą wiedzę o rynku medialnym z wykazów kanałów na poszczególnych platformach cyfrowych. Dla porównania ten sam szablon na enWiki. Powerek38 (dyskusja) 19:35, 11 maj 2008 (CEST)

  • Precz z moich oczu ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:53, 11 maj 2008 (CEST)
    • Merytorycznie proszę :) Wiem wiem "Koń jaki jest każdy widzi" ale zasady są --Adamt rzeknij słowo 01:31, 12 maj 2008 (CEST)
  • WP:NPW. Ale jakby go z kolei rozbudować do tego z en, byłyby głosy że za duży :/--Adi4000 (dyskusja) 06:44, 12 maj 2008 (CEST) Szablon kompletny, można zostawić.--Adi4000 (dyskusja) 19:43, 12 maj 2008 (CEST)
  • Zostawić. Świetny zalążek szablonu. Do rozbudowania jedynie. louve/kaktus (RSVP * B * R) 10:25, 12 maj 2008 (CEST)
    • Czy jak zrobię szablon "Województwa Polski" i wpiszę mazowieckie, podlaskie i lubelskie (i koniec) to też uznasz to za świetny zalążek? Bo to jest tego rodzaju sytuacja - jeśli ktoś pomyśli, że cały ten potężny koncern to tylko te parę kanałów, to Wikipedia wprowadzi go w potężny błąd. Powerek38 (dyskusja) 15:23, 12 maj 2008 (CEST)
  • poprawiłem wg en wiki DingirXul Dyskusja 15:34, 12 maj 2008 (CEST)
    • No to teraz bije po oczach a może lepiej jednak poczekać aż powstanie więcej artykułów ? --Adamt rzeknij słowo 21:32, 12 maj 2008 (CEST)
      • IMHO DingirXul odwalił kawał dobrej roboty i niech to tak zostanie, postaram się to stopniowo zaniebieszczać, tylko dzisiaj dodałem dwa hasła, mam nadzieję, że inni się przyłączą. Powerek38 (dyskusja) 23:39, 12 maj 2008 (CEST)
        • Hm No jeżeli tak mówisz...to ufając Tobie będę za zostawieniem obserwując szablon. Jak nie będzie sprzeciwu jutro przeniosę do załatwionych. --Adamt rzeknij słowo 00:17, 13 maj 2008 (CEST)
          • Pozwoliłem sobie tylko usunąć sekcję o zarządzie, bo te osoby - o ile na enWiki są ency - o tyle na plWiki mógłby być z tym spory problem, więc potencjalnie zaniebieszczenie tego mogłoby okazać się niemożliwe. Być może z podobnego powodu trzeba będzie też przyciąć części o stacjach radiowych i stronach internetowych (dając np. jeden zbiorczy art na ich temat), ale jeszcze zobaczymy... Powerek38 (dyskusja) 22:30, 13 maj 2008 (CEST)
  • Sprzeciwu nie ma Prace nad szablonem i jego zaniebieszczaniem trwają więc przenoszę do załatwionych z miesięcznym kredytem na ulepszenie, i uzupełnienie szablonu--Adamt rzeknij słowo 08:08, 14 maj 2008 (CEST)

Imiona czeczeńskie i Żeńskie imiona czeczeńskie | edytuj kod

Hmm chyba nie wymaga komentarza. OTB (d) 23:01, 13 maj 2008 (CEST)

  • W żeńskich jedyny niebieski link prowadzi do obiektu geograficznego (A Fatima to imię arabskie). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:16, 13 maj 2008 (CEST)
  • Ek. rdrozd (dysk.) 23:43, 13 maj 2008 (CEST)
  • W obecnej postaci nie kwalifikuje się do encyklopedii. Eteru 23:48, 13 maj 2008 (CEST)
  • Kiedyś takie "artykuły" nie trafiały do poczekalni tylko pod nóż, po prostu nie miały szans długo sie ostać. --Adamt rzeknij słowo 07:55, 14 maj 2008 (CEST)

Bogowie | edytuj kod

Powstał Wep-Wawet który może nie jest przykładem najlepszego hasła, ale coś ma i bibliografię. Szukając jednak interwiki (i sprawdzając czy coś takiego istaniało) znalazłem en:Wepwawet ten zaś kieruje do Upuaut. Co zostawić, co zrobić przekierowaniem i jaką treść zachować. PMG (dyskusja) 18:12, 13 maj 2008 (CEST)

  • Zgłosić do wikiprojektu, niech się fachowcy wypowiedzą która nazwa jest popularniejsza w literaturze i pod nią zostawią. A może w ogóle z Anubisem zintegrować trzeba? JoteMPe dyskusja 19:01, 13 maj 2008 (CEST)
  • Sprawa przedstawia się następująco. Bóstwo egipskie występuje pod nazwą Wepwawet w Uniwersalnym Leksykonie Bóstw i ten co podał je jako źródło w w/w haśle podał nieprawdę Takiego zapisu nie ma. Upuaut to ten sam bóg, jednak w literaturze angielskiej jest zapisywany właśnie w ten sposób. Proponuję zmienić hasło z Wep-Wawet na Wepwawet lub Upuaut ( i je zintegrować) bo obie są poprawne. --Adamt rzeknij słowo 19:56, 13 maj 2008 (CEST)
  • Ok zintegrowałem z prawdziwą nazwą jaka występuje w podanym źródle. do Upuaut dałem redirect. --Adamt rzeknij słowo 23:12, 13 maj 2008 (CEST)

Olga Wojtyła | edytuj kod

Dziecko zmarłe w połogu. Autor hasła broni go twierdząc, że osoba ta miała istotny wpływ na Karola Wojtyłę. Nawet jeśli, to jest to kwestia życia emocjonalnego Karola Wojtyły i w haśle o nim taka informacja mogłaby się znaleźć (po dodaniu źródeł!). Dziecko zmarłe przy urodzeniu same w sobie encyklopedyczne nie jest. Prawda? Kenraiz (dyskusja) 00:55, 12 maj 2008 (CEST)

  • Jestem autorem hasła i chcę przekonać, że Olga Wojtyła jest encyklopedyczna. Oczywiście, szanuję zasadę, że dzieci zmarłe we wczesnym wieku, które same z siebie nie mają osiągnięć biograficznych, generalnei nie są encyklopedyczne. W moim przekonaniu jest jeden wyjątek - są to osoby, które wywarły wpływ na biografię osób bardzo wybitnych.Przykłądem jest Urszula Kochanowska, której skategoryzowanie też stanowi problem - a jednak nikt nie ma wątpliwości, że osoba ta zasługuje na oddzielne hasło w wiki (tak też zresztą jest). Za utrzymaniem OlgI WOjtyły przemawia też fakt ogromnego zaintersowania biografią Jana Pawła II (wiele osób przeszło do historii i do wiki tylko dlatego, że znało lub miało związek z papieżem). W dodatku wokół Olgi toczyły się spory wśród biografów (czy była jedna czy dwie Olgi oraz kiedy się urodziły). Stąd uważam, że Olga - trochę na zasadzie wyjątku, ale jednak mającego już swe precedensy w wiki (por. Urszula Kochanowska) - powinna jednak zostać. Marantdz (dyskusja) 01:07, 12 maj 2008 (CEST)Marantdz
  • Zostawiłbym, jeśli spełni kryterium formalne, tzn. jeśli występuje jako osobne hasło w licznych słownikach i encyklopediach życia Jana Pawła II. Co zapewne ma miejsce - postaram się sprawdzić. Przyjmuję założenie, że jeśli o czymś jest artykuł na pozoiomie naukowym lub takiemu bliskim, to rzecz jest ency niezależnie od naszego subiektywnego poczucia encyklopedyczności. Laforgue (niam) 01:19, 12 maj 2008 (CEST)
  • Wzruszające, łzy wyciskające z oczu  Usunąć albo zintegrować z Wojtyłą. Po Uli K. zostały treny - pomnik literatury (brak Uli=brak trenów=brak pomnika. A po Oldze? A kto to jest Olga? Papież broni się bez Olgi Semper malus (dyskusja) 01:23, 12 maj 2008 (CEST)
  • Bez źródeł nie ma o czym rozmawiać i to źródeł że postać ta miała wpływ na Wojtyłę (jaki?). Samo istnienie nie jest i nigdy nie było encyklopedyczne. Co do podanego przykładu Urszulki Kochanowskiego jej wpływ na życie i twórczość Kochanowskiego widoczny jest w samej choćby jego twórczości. Jeżeli znajdzie się źródło gdzie papież wypowiada się o przemożnym wpływie przedwcześnie zmarłej siostrze na jego życie duchowe, świeckie czy jakiekolwiek proszę bardzo --Adamt rzeknij słowo 01:26, 12 maj 2008 (CEST)
  • Jeśli są źródła to zintegrować, jako byt osobny raczej nie ma to hasło sensu. Szwedzki (dyskusja) 02:25, 12 maj 2008 (CEST)
  • Z tego hasła wynika jedynie, że była. Papież mówi o wpływie śmierci matki i przy okazji wspomina o siostrze. Sowa z Mińska (dyskusja) 07:47, 12 maj 2008 (CEST)
  • Jeżeli jedynym czynnikiem encyklopedycznosci osoby jest wpływ na biografię innej osoby encyklopedycznej, to wzmianka w biografiii owej drugiej osoby encyklopedycznej w zupełności wystarczy i osobne hasło po prostu nie ma sensu. JoteMPe dyskusja 07:57, 12 maj 2008 (CEST)
  • Nie ma biogramu w XXXVI tomie Encyklopedii Jana Pawła II, chcociaż jest nawet Wojsko Polskie i osobny tom o Dziwiszu. Moze jest w czym innym, ale na razie nie mam jak sprawdzić. Laforgue (niam) 09:16, 12 maj 2008 (CEST)
  • Hasłu może pomóc jeśli autor poda bibliografię/poważne źródła, które wspominają o tej osobie i to, w jakim kontekście to robią. Jeśli tylko na marginesie biografii JPII, wtedy tak też powinno być u nas. Jeśli jako osobny byt, uważam, że nie będzie głupie wyprowadzenie tego wątku do osobnego hasła. rdrozd (dysk.) 10:02, 12 maj 2008 (CEST)
  • Uzupełniłem hasło o źródła oraz - wydaje mi się - ważną teorię biografów, iż utrata córki miała wpływ na wychowanie Jana Pawła II, który rodzicom miał "zastąpić" zmarłą Olgę. A propos Urszulki Kochanowskiej - nie zostały po niej treny. Treny napisał ojciec, a ona była jedynie inspiracją. Mielibyśmy więc przypadek analogiczny - samo dzicko niczego nie dokonało, ale miało wpływ na emocjonalny rozwój ważnej postaci. A ze tak było, swiadczy fragment o Oldze Wojtyle w lakoniczym "TEstamencie" Jana PAwła IIMarantdz (dyskusja) 10:18, 12 maj 2008 (CEST)Marantdz
    • Wróćmy do Uli. Ula zrobiła jedą rzecz:umarła; była inspiracją, z tej inspiracji narodziły się treny. Nic tak doniosłego (nawet w 1/50 tak doniosłęgo) z powodu śmierci Olgi nie nastapiło.Semper malus (dyskusja) 07:18, 13 maj 2008 (CEST)
  • Moim zdaniem do integracji, brak znamion encyklopedyczności Staszek99 (dyskusja) 11:26, 12 maj 2008 (CEST)
  • do integracji DingirXul Dyskusja 15:09, 12 maj 2008 (CEST)
  • Moim zdaniem jest do bardzo dobry artykuł i ma prawo zostać. Takie osoby powinny być w Wiki. Nie treba integrować. Są źródła, bibliografia. Klejas (dyskusja) 15:38, 12 maj 2008 (CEST)
  • Zostawić - jak Klejas i Marantdz --Piotr967 podyskutujmy 20:31, 12 maj 2008 (CEST)
    • Ja się w pełni zgadzam, że to jest bardzo dobry artykuł, tylko temat jest, niestety, nieencyklopedyczny. Dlatego z żalem, ale jestem za usunięciem. JoteMPe dyskusja 20:59, 12 maj 2008 (CEST) proponuję zajrzeć do słownika. Ruin I'm afraid, Dave... 02:42, 13 maj 2008 (CEST) Ze słownika nic nie wynika. Interesuje nas pojęcie encyklopedyczności w sensie wypracowanym przez wikipedię, ujęte w WP:ENCY. Wprawdzie nie dopracowaliśmy się jeszcze u nas reguł encyklopedyczności dla biografii, ale na angielskiej wikipedii (na której w wielu sprawch się opieramy) w en:Wikipedia:Notability (people) czytamy m.in.: That person A has a relationship with well-known person B is not a reason for a standalone article on A (unless significant coverage can be found on A); see Relationships do not confer notability. JoteMPe dyskusja 07:37, 13 maj 2008 (CEST)
  • do integracji, aczkolwiek może stanowić dobrą, osobną (pod)sekcję Rozek19 (odpowiedz) 00:11, 13 maj 2008 (CEST)
  • Po uźródłowieniu  Zostawić ew. w całości zintegrować z redirectem. rdrozd (dysk.) 08:21, 13 maj 2008 (CEST)
  • Mam wątpliwosci czy nie jest to częściowo OR. Zwłaszcza teorie o rzekowym wychowywaniu małego Karola jak dziewczynki, oparte na podstawie zdjęć rocznego dziecka, ubranego w dziewczęcą (?) sukienkę. Z obserwacji zdjęć dzieci z tych czasów stroje rocznych chłopców i dziewczynek były zwykle takie same. steifer (dyskusja) 10:27, 13 maj 2008 (CEST)
    • Słuszna uwaga. Jeśli któreś źródło w tych przypuszczeniach opiera się na analizie przedwojennej fotografii rocznego chłopca "ubranego w sukienkę", to jest to źródło kompletnie niewiarygodne. Gytha (dyskusja) 10:35, 13 maj 2008 (CEST)
    • ponadto stwierdzenie, że wychowanie jako dziewczynki przyczyniło do większego rozwoju duchowości odbieram jako nieco seksistowski pov. steifer (dyskusja) 10:42, 13 maj 2008 (CEST)
  • Jeśli tekst Jacka Moskwy, jednego z dwóch, może trzech najlepszych polskich watykanistów jest niewiarygodnym źródłem, to nie wiem, co nim może być. SKoro papież przywołuję Olgę w swoim Testamencie jako jedną z czterech osób z rodziny - w zasadzie na róni z rodzicami i bratem - to chyba jednak jest to dla niego ważna osoba, której istnienie odcisnęło piętno na jego duchowości.
    • A kogo miał przywoływać, skoro miał dokładnie 4 najbliższych krewnych? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 18:08, 13 maj 2008 (CEST)
    • Moskwa jest dziennikarzem, nie historykiem, a na ubiorach się najwyraźniej najzupełniej nie zna. Gdybać to sobie może. Wystarczy nawet popatrzeć na Commons: Grafika:Elsie May and Gilbert H. Grosvenor.jpg (1901), Grafika:Gerald Ford 1914.gif (1916), Grafika:Reif Spielzeug.jpg (początek XX wieku) - ich też jak dziewczynki wychowywano? Gytha (dyskusja) 18:41, 13 maj 2008 (CEST)
    • A niezależnie od wiarygodności źródeł, postać jest nieecyklopedyczna. Nawiasem mówiąc dokładnie to samo jest z rodzicami Jana Pawła II, oni też nie dokonali niczego encyklopedycznego poza byciem rodzicami i też, według zasad, powinni być zintegrowani. Jeszcze raz: encyklopedyczność nie jest przechodnia. Osoba związana z osobą encyklopedyczną nie jest przez samo to encyklopedyczna. JoteMPe dyskusja 18:53, 13 maj 2008 (CEST)
      • Takie same dyskusje były przy okazji wstawienia do SDU bądź poczekalni: Salomei Słowackiej, Władysława Mickiewicza, matki (imienia nie pomnę) Jana Kochanowskiego. Wszystkie 3 biogramy wybronione; do matki Schopenhauera też nie sposób się przyczepić. Niemowlęta zmarłe też mamy - Jana Pogrobowca czy Elżbietę Bonifację - ale to byli dziedzice tronu. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:34, 13 maj 2008 (CEST)

Kwestię budzącą zastrzezenia o seksizm złagodziłem - chyba teraz powinno być ok. 212.76.37.178 (dyskusja) 15:10, 13 maj 2008 (CEST)Marantdz

  • Z powodu dużym zainteresowaniem i rozbieżnymi głosami a jednocześnie braku działań/zmian w samym arykule dałem na SDU. Mamy tydzień by zintgrować poprawić artykuł usunść informacje OR-owskie lub uznać postać za nieencyklopedyczną. --Adamt rzeknij słowo 23:04, 13 maj 2008 (CEST)
      • Usuwam swoje hasło "Olga Wojtyła" z WIkipedii. Rozumiem, że jest ono nieencyklopedyczne wg waszych kryteriów.

212.76.37.178 (dyskusja) 03:21, 15 maj 2008 (CEST)Marantdz

Polacy w obcej armii | edytuj kod

Uwaga sprzed 4 (sic!) lat w dyskusji hasła jest jak najbardziej aktualna. Maikking dyskusja 13:19, 13 maj 2008 (CEST)

  • OMG, jak to się ostało? W każdym razie jest listą, która łamie zasady tworzenia list. Co najmniej z tego powodu do kosza powinno trafić. JoteMPe dyskusja 13:44, 13 maj 2008 (CEST)
  • Źłe zatytułowane, jako lista za krótkie. Usunąć. Ciacho5 (dyskusja) 13:52, 13 maj 2008 (CEST)
  • 500000 - 1 rdrozd (dysk.) 14:13, 13 maj 2008 (CEST)
  • Hasło, z którego nic nie wynika. Usunąć Bandurr (dyskusja) 19:58, 13 maj 2008 (CEST)
  • Można z tego zagadnienia zrobić tekst - ale obecnie nie nadaje się do niczego. PMG (dyskusja) 20:02, 13 maj 2008 (CEST)
  • ek może miał to być redirect ale teraz jest już zbędne --Adamt rzeknij słowo 22:53, 13 maj 2008 (CEST)

redirect Hipoteza Olduvai | edytuj kod

Nominacja odnosi się wyłącznie do przekierowania. Termin ten jest niezgodny z literaturą naukową, nie ma go też na innych wiki. Próbowano EKnąć, ale zrobiono przekierowanie. Patrz też dyskusja tutaj.--Adi4000 (dyskusja) 20:29, 13 maj 2008 (CEST)

Jednym słowem, nie potrafisz odpowiedzieć na pytanie w swojej dyskusji? Gytha (dyskusja) 21:19, 13 maj 2008 (CEST)
  • Bez przesady. Granice pomiędzy hipotezą a teorią są dość płynne. Do tego to jest akurat tak troche margines nauki zdaje się... JoteMPe dyskusja 21:21, 13 maj 2008 (CEST)
  • Stworzyłem pojęcie "Hipoteza Olduvai" wierząc, że tak to powinno się nazywać. Zgodnie z definicjami tych terminów i definicją futurologii [15] jest to hipoteza (futurolodzy tworzą hipotezy, bo nie można stworzyć teorii futurystycznej - zwraca na to uwagę Kopaliński). Teoria powinna być eksperymentalnie lub logicznie weryfikowalna (falsyfikowalna), a to w przypadku futurologii jest niemożliwe. Jednak w literaturze ta koncepcja nazywana jest (IMO niefortunnie) "teorią", więc moje twórcze tłumaczenie może podpadać pod WP:OR. Ponieważ ta koncepcja nie jest znana pod nazwą "hipotezy O." przekierowanie jest faktycznie zbędne - nikt pod taką nazwą nie będzie tego szukał. Warto w haśle dodać w przypisie informację o kontrowersyjności określenia tej koncepcji "teorią" i to powinno wystarczyć. Kenraiz (dyskusja) 21:50, 13 maj 2008 (CEST)
  • linkujące do starego arta - poprawione. I teraz można dopiero wstawić EK-a. Lothar (dyskusja) 22:12, 13 maj 2008 (CEST)

Gianluka | edytuj kod

Zaakceptuję jeżeli ktoś powie że jest takie imię. Ale na razie bez źródeł "myślę że wątpie". W każdym razie poza wiki jest tylko jeden martwy link o takim imieniu. PMG (dyskusja) 17:02, 12 maj 2008 (CEST)

Jest włoskie imię Gianluca - np. Gianluca Pagliuca. Natomiast to tłumaczenie na język polski to chyba twórczość własna. Bukaj Dyskusja 17:07, 12 maj 2008 (CEST) Z treści wynika że to ma być polskie imie. PMG (dyskusja) 17:19, 12 maj 2008 (CEST) Wygląda na radosną twórczość własną. Zresztą to chyba nie jest "tłumaczenie", ile raczej "spolszczenie". Nie googla się, brak źródeł. W tym stanie usunąć. A poza tym jest chyba jakaś lista imion, które akceptują polskie urzędy - da sie sprawdzić, czy to tam figuruje? Cancre (dyskusja) 13:41, 13 maj 2008 (CEST)  Usunąć bo zaroi nam się od żan-żaków i innych takich. Semper malus (dyskusja) 16:41, 13 maj 2008 (CEST)

Braland | edytuj kod

Rasa psa niby. Źródeł brak. Gugiel milczy na ten temat. Na chłopski rozum w wyszukiwarce grafik winno trafić się na przedstawiciela tejże rasy- nie udało się. Ktokolwiek widział, ktokolwiek wie? Ktokolwiek hoduje, ktokolwiek ma? Albo chociaż się zna? Semper malus (dyskusja) 18:08, 13 maj 2008 (CEST)

  • to moja koleżanka zrobiła bo sie chciała pochwalić że ten pies niby istnieje. Proszę usunąć. Pozdrawiam Wikipedysta:kostekkostek
  • ktos sobie wymyśla nowe rasy psów ;). EK Lothar (dyskusja) 18:47, 13 maj 2008 (CEST)

Alois Riess de Riesenhorst | edytuj kod

Obciążniki | edytuj kod

Z jednej strony jakieś nieporywające, z drugiej jednak opis jest. PMG (dyskusja) 13:24, 12 maj 2008 (CEST)

Ano jest opis, ale to copy&paste z artykułu sztanga Piastu βy język giętki... 13:37, 12 maj 2008 (CEST)
  • obciążniki wystepuja takze na kolei (naciagaja siec trakcyjna) Skasowac to. --TvMsipisz 14:04, 12 maj 2008 (CEST)
Usunąłem Piastu βy język giętki... 10:45, 13 maj 2008 (CEST)

Radża joga (BZH) | edytuj kod

  • Artykuł zgłaszam nie dlatego że jest nieencyklopedyczny ale z powodu wojenek edycyjnych i wpisów do dyskusji. Pewien IP choć za swój ton powinien dostać pewnie bloka za ataki osobiste napisał coś co mnie zastanowiło Czy to o czym mówi jest prawdą czy faktycznie mamy tu do czynienia z pomieszaniem sekt, ugrupowań religijnych, pojęć ? Czy faktycznie artykuł choc jest kalką to prezentuje POV opinie a jako takie powinny być przez nas zweryfikowane przesiane lub usuniete ? Proszę o opinie --Adamt rzeknij słowo 22:15, 12 maj 2008 (CEST)
  • Mnie się wydaje, że te kategorie "jogowe" ktoś zorientowany musiałby przejrzeć. A wniosek taki wyciągam z mojego zabawnego pua, które zmusiło mnie do przeczytania takiego cudeńka. Elfhelm (dyskusja) 23:57, 12 maj 2008 (CEST)
  • Na OTRS napisał właściciel praw autorskich do tekstu, że cofa zgodę na objęcie tekstu licencją GNU FDL. IMHO tekst jest na tyle POViasty i nie spełniający zasady NPOV i WER, że pomijając wszelkie kwestie prawne, lepiej będzie jak ten tekst zostanie usunięty. Polimerek (dyskusja) 00:35, 13 maj 2008 (CEST)
  • Ja też odnoszę wrażenie, że art. jest zlepkiem informacji bez związku Klondek dyskurs 06:57, 13 maj 2008 (CEST)
  • Wopbec tego co napisał Polimerek, wobec cofnięcia zgody na publikacje, artykuł jest NPA a jego poprawa i przeredagowanie wymagałoby napisanie artykułu od nowa. --Adamt rzeknij słowo 08:07, 13 maj 2008 (CEST)

Aglomeracja wałbrzyska | edytuj kod

  • Jest coś takiego? Większość trafień w guglach to mirrory Wikipedii. --Mrug dyskutuj 11:48, 10 maj 2008 (CEST)
    • fajna lista i nic poza tym. Aglomeracja, taa. Masur juhu? 15:45, 10 maj 2008 (CEST)

To nie jest żadna aglomeracja, lecz spis miejscowości w okolicy Wałbrzycha. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:38, 10 maj 2008 (CEST)

  • Jest niby jakiś pomysł (na "Aglomerację Gór Sowich", nie "wałbrzyską"): Do końca czerwca projekt ma zostać zaakceptowany przez współpracujące gminy, a do października złożony w Kancelarii Premiera [16]. Na razie usunąć. Leopold (dyskusja) 02:30, 11 maj 2008 (CEST)
Zmienić nazwę, bo to nie aglomeracja Rga ♺☺ 02:34, 11 maj 2008 (CEST)
  • Wałbrzych to zabita dechami dziura, upadłe miasto - zbitka kilku mieścin pod jedną nazwą, a Aglomeracja (z łac. agglomeratio – nagromadzenie) – w urbanistyce jest to obszar o intensywnej zabudowie, charakteryzujący się również dużym zagęszczeniem ludności. Dlatego tutaj mamy do czynienia z jakimś żartem a nie aglomeracją. AndrzejDyskusja▫. 15:37, 11 maj 2008 (CEST)
  • Może zrobimy artykuły o podregionach w oparciu o Bank Danych Regionalnych; a wszelkie aglomeracje / konurbacje / metropolie będziemy redirectować dopóki nie pojawi się coś takiego w polskim prawie? Wtedy np. Podregion jeleniogórsko-wałbrzyski 1,3 mln mieszkańców. Sowa z Mińska (dyskusja) 07:59, 12 maj 2008 (CEST).
    • Tyle że te GUS-owskie subregiony statystyczne są nieco sztuczne - podobnie jak okręgi wyborcze do Sejmu. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:41, 12 maj 2008 (CEST)
      • Co to znaczy sztuczne? Znam to słowo, ale chyba do tego hasła odnosi się w podobnym stopniu... Sowa z Mińska (dyskusja) 20:12, 12 maj 2008 (CEST).
  • OR i prezentacja jednego punktu widzenia. Ponieważ w Polsce nie ma aglomeracji ustalanych przepisami, wszystkie aglomeracje są tworami względnymi - różnie określanymi przez różne osoby czy instytucje. Pewnie jedni uznają, że Wałbrzych ma aglomerację,. a inni, że nie ma. Gdyby ten artykuł wyglądał jak Aglomeracja warszawska z opisem różnych uźródłowionych opinii, to mógłby zostać. A w tej postaci to do wykasowania. Aotearoa dyskusja 17:45, 12 maj 2008 (CEST)
  • Bez przesady... Zaraz mi staje przed oczyma "konurbacja kalisko-ostrowska" czy jakieś inne podobne wynalazki. Julo 18:00, 12 maj 2008 (CEST)

usunięte Mmt (dyskusja) 02:28, 13 maj 2008 (CEST)

Żydzi w Nowym Testamencie | edytuj kod

Kompilacja powyrywanych z kontekstu cytatów, sprawiających wrażenie uzasadniających jakąś tezę. Przecież fragment Piotr Apostoł oskarża Żydów o zabicie Jezusa można też przerobić na "Żyd oskarża Żydów o zabicie Żyda", no nie? Bez sensu, do kosza. Mmt (dyskusja) 00:31, 12 maj 2008 (CEST)

Nigdy nie byl to prawdziwy art, a Togo wycial go z antysemityzmu, gdzie juz bardziej pasuje niz w obecnym osobnym haśle. No coz nie negowalbym potrzeby istnienia takiego hasla, ale w tej wersji jestem za usunieciem. Jesli juz powstanie dobre haslo na ten temat musi opierac sie na dobrych publikacjach odnoszacych sie do konkretnej sytuacji historyczno- religijnej- obecnie haslo niewiele wnosi. Ostatecznie mozna to wkleic znow do antysemityzmu jak haslo bedzei 2-3 razy dluzsze i po dodaniu paru przypisow (nie zas wersetow z ewangelii). Podsumowujac- usunac. Vuvar1 Dyskusja 00:50, 12 maj 2008 (CEST) Jakkolwiek, aczkolwiek, albogać, zawżdy i poniekąd  Usunąć; bełkottliwe to nieco Semper malus (dyskusja) 00:54, 12 maj 2008 (CEST) Wikipedia nie jest konkordancją tekstów biblijnych. W tej postaci nie wiem jak ten artykuł ma cel. rdrozd (dysk.) 08:23, 12 maj 2008 (CEST) Nie w tej formie, teraz to chaotyczny zlepek cytatów Staszek99 (dyskusja) 11:30, 12 maj 2008 (CEST) Obecna forma zła, mniej cytatów, więcej omówień na źródłach. I by uniknąć paradoksu wskazanego przez Mmt nalezy pisać o żydach (z małej) kontra chrześcijanach. Bo to o to chodziło, a nie o narodowościowy spór - obie strony poczatkowo były Żydami --Piotr967 podyskutujmy 20:35, 12 maj 2008 (CEST)

Usunięto - kompilacja cytatów Mmt (dyskusja) 01:00, 13 maj 2008 (CEST)

Brain Marcellinus Obem | edytuj kod

Z tekstu nie wynika że miał 15 meczy. Ale może jednak jest ency? PMG (dyskusja) 13:46, 12 maj 2008 (CEST)

  • wg [17] to w ogóle chyba nie pograł. Nieency zdaje się. Masur juhu? 15:24, 12 maj 2008 (CEST)
  • rozegrał 4 mecze w polskiej lidze w tym jeden w pucharze. Wg zasad encyklopedyczności dla piłkarzy nieencyklopedyczna postać --Adamt rzeknij słowo 20:59, 12 maj 2008 (CEST)

TVP Rozrywka | edytuj kod

Czysta REKLAMA, brak informacji o starcie. USUNĄĆ. TVFAN (dyskusja) 17:33, 12 maj 2008 (CEST)

  •  UsunąćWP:WER, rozważa sie porzucenie projektu, kwestie reklamowe--Adi4000 (dyskusja) 19:38, 12 maj 2008 (CEST)
  • Wikipedia nie jest spisem kanałów telewizyjnych ani radiowych zwłaszcza nieistniejących NIe ma kanału nie ma artykułu. --Adamt rzeknij słowo 20:47, 12 maj 2008 (CEST)

TVP Dokument | edytuj kod

Czysta REKLAMA, brak informacji o starcie, zaśmiecanie wikipedi. USUNĄĆ. TVFAN (dyskusja) 17:35, 12 maj 2008 (CEST)

  •  UsunąćWP:WER, prace zaawieszono, kwestie reklamowe--Adi4000 (dyskusja) 19:38, 12 maj 2008 (CEST)
  • Wikipedia nie jest spisem kanałów telewizyjnych ani radiowych NIe ma kanału nie ma artykułu. --Adamt rzeknij słowo 20:47, 12 maj 2008 (CEST)

Dom z ogrodem | edytuj kod

Reklama i reklama, od dawna mówiono o starcie i co? Do usunięcia. TVFAN (dyskusja) 17:36, 12 maj 2008 (CEST)

  •  UsunąćWP:WER, futurologia--Adi4000 (dyskusja) 19:38, 12 maj 2008 (CEST)
  • Wikipedia nie jest spisem kanałów telewizyjnych ani radiowych NIe ma kanału nie ma artykułu. --Adamt rzeknij słowo 20:47, 12 maj 2008 (CEST)

Maciej Duszczyk | edytuj kod

Ency? Szwedzki (dyskusja) 00:10, 7 maj 2008 (CEST)

Dla mnie nie, poza tym brak źródeł. roo72 Dyskusja 00:11, 7 maj 2008 (CEST) Bardzo słabe zostawic- jest kilka/kilkanascie publikacji ktore mozna znalesc na sieci, ponadto kilka funkcji, z ktorych zadna osobno nie daje ency, ale razem to juz granica encyklopedycznosci. Vuvar1 Dyskusja 00:43, 7 maj 2008 (CEST) Dla mnie nie, poza tym brak źródeł. Masur juhu? 07:55, 7 maj 2008 (CEST) Są publikacje, chociaż chyba wszystkie jako współautor. Elfhelm (dyskusja) 20:30, 7 maj 2008 (CEST)

Uzupełniłem publikacje - mam nadzieję, że jest ok.

  • Brak źródeł, brak publikacji książkowych, autopromocja. Do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:01, 8 maj 2008 (CEST)
  • Gdyby nie to, że to autobiografia byłbym za. Semper malus (dyskusja) 23:33, 8 maj 2008 (CEST)
  • Autopromo czy nie- ency w obecnej postaci i to wazne. Vuvar1 Dyskusja 03:01, 9 maj 2008 (CEST)

Dorota Czajkowska | edytuj kod

  • Encyklopedyczna? --Mrug dyskutuj 18:53, 10 maj 2008 (CEST)
  • Raczej nie. Ciacho5 (dyskusja) 20:17, 10 maj 2008 (CEST)
    • Źródło potrzebne. Jak będzie i potwierdzi, to encyklopedyczna. Osiągnięcia ma w każdym razie na mój gust większe, niż nagranie jednej płyty, które różnym raperom wystarcza, by w wikipedii zaistnieć. JoteMPe dyskusja 20:19, 10 maj 2008 (CEST)
    • Hmmm. Musiałby się wypowiedzieć ktoś zorientowany w tańcu. Z ich strony wynikają całkiem całkiem osiągnięcia. Trzeba by tylko ustalić rangę tych zawodów (czy są oficjalne, czy tylko drobne turnieje górnolotnie nazywane mistrzostwami). Elfhelm (dyskusja) 17:46, 11 maj 2008 (CEST)

Bitwa pod Corbridge | edytuj kod

Podany do weryfikacji, ale chyba raczej do usunięcia → en:Battles of Corbridge Belissarius (dyskusja) 04:44, 9 maj 2008 (CEST)

  • Brak zainteresowania tematem. Obecnie brak jest źródeł tej potyczki. O ile nie znajdą się w 24 h i tyle zostanie skasowany. --Adamt rzeknij słowo 12:04, 11 maj 2008 (CEST)

Łukasz Różycki | edytuj kod

17 na mistrzostwach świata juniorów. Ency ? --PMG (dyskusja) 17:24, 8 maj 2008 (CEST)

  • Substub to jest (tak przy okazji). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:54, 8 maj 2008 (CEST)
  • Jesli 2 miejsce na MP z tego hasla jest prawda to zostawic Vuvar1 Dyskusja 21:06, 8 maj 2008 (CEST)
    • Wyglada na to ze to prawda bo Kowalska tańczy z Artur Szeliskim dopiero od 2000, a tuz przed nim był Rozycki. zostawic Vuvar1 Dyskusja 21:16, 8 maj 2008 (CEST)
  • W obecnej formie do wywalenia. Czy sama postać ency - mam wątpliwości. Tak czy inaczej substub i powinno być ek. MarcinS (dyskusja) 01:48, 9 maj 2008 (CEST)

Błauciak | edytuj kod

Jakie są kryteria encyklopedycznosci nazwisk i czy moikrewni.pl to dobre źródło informacji ? PMG (dyskusja) 16:14, 5 maj 2008 (CEST)

  • WP to nie książka telefoniczna. Więcej opisanych biogramów usprawiedliwiało by ten "disambig" (jak w Surma (nazwisko)). No i to coś co tam jest podane jako źródło, nei bardzo jest WER. Masur juhu? 16:19, 5 maj 2008 (CEST)
  • Mniej więcej zgadza się ze słownikiem Rymuta z 1995 (tam 456 nosicieli, i rzeczywiście na Ziemiach Odzyskanych). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:22, 5 maj 2008 (CEST)
  • Serwis moikrewni.pl jest źródłem wtórnym ale wiarygodnym. Dane pochodzą ze "słownika Rymuta" z 2002 roku lub też może jego jeszcze jakieś późniejszej wersji. Dane udostępnione we witrynie www.herby.com.pl pochodzą ze słownika, który był mocno niedoskonały (pominął ok. 10% Polaków, z reguły nazwiska rzadkie i bardzo rzadkie są niedoszacowane). Jeśli chodzi o kwestie encyklopedyczności nazwisk jako takich to należałoby to gdzieś przedyskutować - w Polsce jest o ile pamiętam ok. 100 tys nazwisk. pawelboch (dyskusja) 00:26, 6 maj 2008 (CEST)
  • Równie dobrze można wysnuć teorię, że znaleźli się na Ziemiach Zachodnich wskutek akcji Wisła. Usuwając wiec informację o pochodzeniu z Kresów, artykuł zmniejsza się o 40 %. Do usunięcia. Birczanin (dyskusja) 14:58, 8 maj 2008 (CEST)
  • Usunąć bezdyskusyjnie-bezapelacyjnie. Timpul dyskusja 22:36, 8 maj 2008 (CEST)

Marzena Perdjon | edytuj kod

  • brak realnych osiągnięć w zawodzie, imho postać nie encyklopedyczna DingirXul Dyskusja 15:29, 5 maj 2008 (CEST)
    • I jeszcze łasica na łasicy. Są kryteria dla dziennikarzy. Masur juhu? 16:20, 5 maj 2008 (CEST)
  • W odróżnieniu od pań pogodynek nie czyta cudzych tekstów, lecz kręci własne materiały. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:28, 5 maj 2008 (CEST)
  • Dopóki reporterzy TVN24 nie mogą mieć swoich haseł (a budzi to wciąż wielkie kontrowersje), absolutnie nie widzę miejsca również dla reporterów mediów regionalnych. Powerek38 (dyskusja) 14:40, 10 maj 2008 (CEST)
  • skasować korbik (dyskusja) 21:20, 11 maj 2008 (CEST)

Wielka Triada | edytuj kod

Wielka Triada – nieformalna organizacja chuliganów stadionowych w Polsce - co to za kosmiczny bzdet??? Nie skasowałem z miejsca tylko dlatego, że trochę już tu wisi.Man ۩ 19:23, 10 maj 2008 (CEST)

  • Trzeba będzie powtórzyć Wikipedia:SDU/Wielka Triada Margoz Dyskusja 19:30, 10 maj 2008 (CEST)
  • Ency temat. Do poprawki styl i źródła. Nie ma sensu sobie wiązać rąk jakimś głosowaniem, lepiej postarać się poprawić. AndrzejDyskusja▫. 20:02, 10 maj 2008 (CEST)
    • Niesamowicie ency - vide:[18]. Rzeczywiście w sam raz pasuje do encyklopedii. Man ۩ 01:16, 11 maj 2008 (CEST)
  • usunąć, zawsze będę przeciwny takim hasłom propagującym wydumaną rzeczywistość. Jeżeli jest to nieformalna "organizacja" tym bardziej powinno iść ekiem. Encyklopedia nie jest po to by usankcjonować nieformalne i kryminalne ugrupowania. Jeszcze bandyci będą sie tym chwalić w knajpach. --Adamt rzeknij słowo 21:34, 10 maj 2008 (CEST) Cosa Nostrę też byś kasował? Ruin I'm afraid, Dave... 02:01, 12 maj 2008 (CEST) Pomyliłeś kaliber--Adamt rzeknij słowo 08:00, 12 maj 2008 (CEST)
  • Wikipedia opisuje opisaną już rzeczywistość. Nie twórzmy faktów potwierdzających istnienie organizacji, o których nic nie można powiedzieć. Co najwyżej do integracji z artykułem o ruchach kibicowskich. rdrozd (dysk.) 21:49, 10 maj 2008 (CEST)
  • Głosowanie zapewne znowu niczego nie rozstrzygnie a artykuł opisuje rzeczywistość. Wielka Triada naprawdę istnieje (w przeciwieństwie do Pokemonów) i skupia bardzo dużo osób. Jako fakt należy zostawić. Wielka Triada opisywana była nawet w GW. Gugluje się dosyć dobrze – ponad 25000 odpowiedzi. Obłuże (dyskusja) 23:25, 10 maj 2008 (CEST)
    • Komentarz. Naprawdę tak się googluje? Sam temat bym chyba zestubizował do informacji które można uzyskać w wiarygodnych źródłach, reszta do dyskusji. A co do Pokemonów, to nie powiedziałbym... louve/kaktus (RSVP * B * R) 23:38, 10 maj 2008 (CEST)
      • Gówno też się googluje i to znakomicie - 3.100.000 odwołań [19], więc idąc tym tropem powinno mieć chyba na wiki hasło medalowe. Man ۩ 00:59, 11 maj 2008 (CEST)
        • No i akurat ma, jeszcze nie medalowe, ale całkiem spore, więc ci się argumentacja poszła. Squeal (dyskusja) 07:56, 11 maj 2008 (CEST)
          • No to może dopracuj, okraś zdjęciami i zgłoś na PAnM ;) Man ۩ 12:38, 11 maj 2008 (CEST)
    • Wiedźmin też nie istnieje i Gandalf,a jednak miejsce w encyklopedii należne sobie mają. Podobnie jak reszta kategorii Fantastyka. Także argument z Pokemonami kompletnie nietrafiony, Lothar (dyskusja) 00:30, 11 maj 2008 (CEST)
      • No to chyba nie zrozumiałeś argumentu z Pokemonami. Skoro miejsce w WP mają byty fikcyjne, to dlaczego rzeczywistości nie ma być? Czy mamy się ograniczyć do fantastyki? Obłuże (dyskusja) 11:24, 11 maj 2008 (CEST)
        • Ale tu nikt nie mówi, że zjawiska nie ma. Można o nim wspomnieć w artykule szalikowcy lub chuligan jako odmiana. Pojęcia te występują obok siebie w "Zobacz też" w artykule kibic. Mając 10 lat słyszałem że Śląsk ma sztamę z Gdańskiem a nie lubi Warszawy, ale to jest nieformalne ugrupowanie, wymyślone przez chuliganów i opisywane czasem przez pismaków w chwili kolejnej zadymy na boisku lub ustawki. Tabela jest bez źródeł, jest OR-em. Równie dobrze mógłbym napisać o punkach z Wrocławia nie lubiących punków z Jeleniej Góry (PBB contra Biało-Czerwoni zjawisko prawdziwe)--Adamt rzeknij słowo 11:55, 11 maj 2008 (CEST)
          • Komentarz. Strona na którą się powoływał artykuł nie spełnia wymagań weryfikowalności. Fragment został usunięty jak nie spełniający WP:WER. louve/kaktus (RSVP * B * R) 12:43, 11 maj 2008 (CEST)
        • Obłuże -> Bo książki fantasy (przynajmniej niektóre) utrwaliły się w kulturze i są ency. A tu - nieformalna organizacja chuliganów stadionowych. Nieformalna, więc nieency Lothar (dyskusja) 19:05, 11 maj 2008 (CEST)
  • co do arta usunąć - wystarczy spojrzeć na argumenty na poprzednim SDU. Nieformalny, kibolowski ruch. Zgadzam się z Manem i Adamt - EK. Lothar (dyskusja) 01:14, 11 maj 2008 (CEST)
  • Usunąć. Jak rdrozd. duch Qblika seansik? 16:24, 11 maj 2008 (CEST)
  • To, że nieformalna, nie znaczy, że nie istnieje...Akurat Wielka Triada jest, w porównaniu z innymi, zorganizowana całkiem skutecznie. I na pewno jest na tyle wyróżniającym się zjawiskiem, że artykuł mieć może. Avtandil (dyskusja) 12:40, 12 maj 2008 (CEST)
SDU louve/kaktus (RSVP * B * R) 15:59, 12 maj 2008 (CEST)

Wojciech Sawicki | edytuj kod

  • Kolekcjoner. Encyklopedyczny? Margoz Dyskusja 13:57, 8 maj 2008 (CEST)
    • Hmm, chyba tak ale nie w tej postaci. roo72 Dyskusja 14:55, 8 maj 2008 (CEST)
  • Brak niezależnych źródeł. Brak publikacji książkowych. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:26, 8 maj 2008 (CEST)
  • Zostawić. Owe kalendarze, to była niezła robota, na pewno spełniająca Wikipedyczność. Jan.Nowak (dyskusja) 17:17, 9 maj 2008 (CEST)
A są na to jakieś źródła? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:53, 10 maj 2008 (CEST)
  • Silne zostawić. Są na to niezależne źródła. Wprowadzenie 200 nowych imion do kalendarza oraz tworzenie kalendarzy o rocznym nakładzie 10 mln sztuk czyni postać encyklopedyczną. louve/kaktus (RSVP * B * R) 12:31, 11 maj 2008 (CEST)
/Przenoszę do załatwionych. louve/kaktus (RSVP * B * R) 10:26, 12 maj 2008 (CEST)

Bellerofon i Witold Szwedkowski | edytuj kod

  • Grupa poetycka. Powstała, wydała tomik wierszy i się rozwiązała. Nikt inny tego nie zauważył (szablon źródła wisi blisko rok). Drugie hasło to biogram poety, który grupę założył. duch Qblika seansik? 19:13, 10 maj 2008 (CEST)

Dlaczego został zlikwidowany biogram do nazwiska "Witold Szwedkowski"? Podając źródła opisywał on przecież o wiele więcej faktów z życia niż tylko niż tylko Grupę Poetycką Bellerofon. Szkoda, że tak za jednym machnięciem zmarnowałeś tyle pracy.

Masaż bambusem | edytuj kod

  • Przepraszam, ale to reklama czy jakaś paramedycyna? --Hiuppo (zagadaj) 14:52, 8 maj 2008 (CEST)
    • Zła kategoria, potrzebuje NPOV-izacji. roo72 Dyskusja 14:56, 8 maj 2008 (CEST)
      • Raczej nie reklama, to był artykuł na zaliczenie :-) Bukaj Dyskusja 16:42, 8 maj 2008 (CEST)
        • He he. Czy to chodzi o te zajęcia (na UW?), co się je zalicza, gdy artykuł zostanie na Wikipedii przez ileś czasu? Elfhelm (dyskusja) 20:14, 8 maj 2008 (CEST)
          • To nie jest hehe; w zimie był zalew artykułów z SGH pisanych na podstawie jakiegoś tam zestawu lektur obowiązkowych. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:46, 8 maj 2008 (CEST)
  • U mnie na ulicy jest chiński gabinet kosmetyczny i widziałem, że jest coś takiego, teraz wiem o co chodziło z tymi bambusami :). Lekko za zostawieniem --Adamt rzeknij słowo 20:06, 8 maj 2008 (CEST)
  • E, do wywalenia. "Źródła" do niczego. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:46, 8 maj 2008 (CEST)
  • Ej, to jest dobre ;0 POszuka się źródeł. Jestem za zostawieniem, nawet sam chciałbym się zająć tym hasłem może ;0 Timpul dyskusja 22:33, 8 maj 2008 (CEST)
  • To chyba jakiś odpowiednik chłostania się po tyłku witkami brzozowymi w saunie z tym, ze bardziej skomplikowane i z dorobioną do tego ideologią, ale jeśli cos takiego istotnie ma mieksce to w sumie czemu nie? Semper malus (dyskusja) 23:25, 8 maj 2008 (CEST)
  • wp:wer. To tak jakby do przydatności wróżb cytowac czasopismo "Wróżka". Masur juhu? 07:24, 9 maj 2008 (CEST)
  • Zostawić. Masaż jak masaż, czyli ency. Jedyne elementy które budzą oczywiste wątpliwości to wskazania i przeciwwskazania oraz działanie. Można przenieść te sekcje do dyskusji hasła do czasu pojawienia się wiarygodnych źródeł; dla mnie najrozsądniejsze wyjście. louve/kaktus (RSVP * B * R) 11:21, 10 maj 2008 (CEST)
    • Co zresztą zrobiłem. W obecnej formie nie widzę powodów do usuwania. louve/kaktus (RSVP * B * R) 11:30, 10 maj 2008 (CEST)
      • Tzn. te przeciwwskazania etc. chyba są po prostu standardowe przy każdym masażu. Na moje oko to się w ogóle specjalnie od "normalnego" masażu nie różny, tyle że inne narzędzia są wykorzystywane. Gytha (dyskusja) 11:49, 10 maj 2008 (CEST)
        • Ale ból inny :) A na poważnie Jeżeli po zmianach oponenci nadal będą za usunięciem to pewnie skończy się SDU Ja jestem neutralny w głosie --Adamt rzeknij słowo 16:31, 10 maj 2008 (CEST).
  • Po tych zmianach proponuję przenieść do załatwionych. W linku zewnętrznym jest źródło ze zdjęciami (wiadomo wreszcie dokładnie o co chodzi). louve/kaktus (RSVP * B * R) 12:16, 11 maj 2008 (CEST)
  • zostawić korbik (dyskusja) 21:15, 11 maj 2008 (CEST)
/sdu louve/kaktus (RSVP * B * R) 22:21, 11 maj 2008 (CEST)

Świnka (ujednoznacznianie) | edytuj kod

  • Głos w dyskusji. (Buahaha (Buahaha)
    • Wstawiłem ek, napisałem wikipedyście o istnieniu tego szablonu :) louve/kaktus (RSVP * B * R) 13:33, 11 maj 2008 (CEST)

Załatwione. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:05, 11 maj 2008 (CEST)

Panfu | edytuj kod

  • Gra MMORPG w technologii Flash. Wystartowała niedawno bo w końcówce 2007r - z tego względu nie ma zbyt wielu graczy. Czy jest wystarczająco unikalna, oryginalna w stosunku do tysięcy innych gier flashowych by poświęcić jej oddzielny artykuł w Wiki ? Lothar (dyskusja) 21:55, 10 maj 2008 (CEST)
    • Zdecydowanie wylot. --MieszaU (dyskusja) 00:30, 11 maj 2008 (CEST)
    • Nieency Rga ♺☺ 02:27, 11 maj 2008 (CEST)
    • Oczywiście do kasacji. Przy okazji można by było zrobić jakieś grupowe usuwanie gierek tego typu. Z kilka na pewno się znajdzie. Tarbos (dyskusja) 07:53, 11 maj 2008 (CEST)
    • Nie rozumiem do konca, na jakiej podstawie podejmowane sa decyzje o usuwaniu wpisow (bo jak po opinii dwoch, trzech osob, to zwykle widzimisie). Tym bardziej, ze w przypadku Panfu wpis jest w wersji francuskiej Wikipedii i ma sie dobrze... Skoro taka gra jak Club Penguin jest w Wikipedii, dlaczego konkurencyjna w stosunku do niej byc nie moze? Stosowanie roznych standardow w stosunku do roznych hasel swiadczy tylko o tym, ze polska Wikipedia ma problem z zachowaniem obiektywizmu. Pozdrawiam, Adam Polomski
      • Nie za bardzo rozumiem zdziwienie. Powody zgłoszenia do Poczekalni zostały wyjaśnione powyżej. Wystartowała niedawno bo w końcówce 2007r - gra świeża, nowa - nie zdobyła rynku gier internetowych jak np. Ogame, Travian. (..)tysięcy innych gier flashowych - takich gierek w Internecie jest masa, a powyższa nie wyróżnia się niczym szczególnym, żeby tworzyć o niej osobny artykuł. W przeciwnym wypadku należałoby opisać np. wszystkie gry Flash z Miniclipa. Pozdrawiam, Lothar (dyskusja) 20:02, 12 maj 2008 (CEST)

Lecznictwo uzdrowiskowe | edytuj kod

Definicja przepisana z ustawy pewnie. Ktoś ma pomysła co z tym zrobić? JoteMPe dyskusja 15:34, 10 maj 2008 (CEST)

  • skasować za formę, bo hasło nei wprowadza definicji encyklopedycznej? Masur juhu? 15:41, 10 maj 2008 (CEST)
  • Skoro przepisana z ustawy, to przynajmniej z wiarygodnego źródła. Artykuł do rozbudowy, bo jest ency. Zostawić. Artykuł został stworzony przez początkującego wikipedystę więc trzeba mu trochę pomóc zamiast kasować. Obłuże (dyskusja) 16:12, 10 maj 2008 (CEST)
  • Skoro przepisane z ustawy, to bezużyteczne (brak kontekstu - podobnie jak "środek żywnościowy zafałszowany"). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:23, 10 maj 2008 (CEST)
  • Normalny stub, pojęcie ency. O co chodzi? Man ۩ 18:24, 10 maj 2008 (CEST)
  • Moim zdaniem pojecie ency nawet jesli to przepisana definicja, zostawic. Vuvar1 Dyskusja 02:16, 11 maj 2008 (CEST)

Męska dominacja językowa | edytuj kod

  • Hmmm... styl, POV, brak źródeł i OR. Może ency ale nie w takiej postaci i być może pod inną nazwą. pawelboch (dyskusja) 17:32, 8 maj 2008 (CEST)
    • Feministyczna propaganda....Wybitny OR i raczej na pewno nie ency....No chyba że język polski się bawi w jakiś D/s ostatnimi czasy....A tak w ogóle bez poważnych źródeł to ek. Plushy (dyskusja) 18:03, 8 maj 2008 (CEST)
  • Gdyby rozwinąć to jak en:Gender-neutrality in languages with grammatical gender zmieniając tytuł, to może to być ciekawe i uźródłowione może moim zdaniem zostać. Tytuł jest też POV-owy bo sugeruje zjawisko globalne, a treść koncentruje się na języku polskim. duch Qblika seansik? 18:26, 8 maj 2008 (CEST)
  • Brak poważnych źródeł. Do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:32, 8 maj 2008 (CEST)
  • Dałoby się to zneutralizować i uźródłowić, zjawisko przecież istnieje. Proponuję poczekać 1-2 dni na reakcję autorki. rdrozd (dysk.) 19:55, 8 maj 2008 (CEST)
  • Temat ciekawy i wart zostawienia, obecna forma natomiast - dość słaba, a przy tym niezbyt uźródłowiona. Pundit | mówże 19:56, 8 maj 2008 (CEST)
  • Brak źródeł, hasło wybitnie POV, WP:CWNJ - Wikipedia nie jest mównicą, a najbardziej mnie ciekawią te "techniki walki" :D. Gytha (dyskusja) 22:03, 8 maj 2008 (CEST)
  • Brak źródeł, wątpliwa moim zdaniem encyklopedyczność. Do usunięcia w chwili obecnej. Monopol (dyskusja) 22:09, 8 maj 2008 (CEST)
  • Można podciągnąć pod poglądy feministek :) Usunąć (jeśli w tej postaci)! Alessia (dyskusja) 22:29, 8 maj 2008 (CEST)
  • Ciekawe. Mógłby być fajny artykuł, ale IMHO w tej formie - stanowcze niet ;) Timpul dyskusja 22:32, 8 maj 2008 (CEST)
  • Mnie tam nie przeszkadza. Zjawisko obserwowalne ciekaw(y/a?) jestem tych technik walki, brzmi niesamowicie bojowo. Semper malus (dyskusja) 23:17, 8 maj 2008 (CEST)
  • Wojujący feminizm, wymyślne OR, daruję sobie kilka dowcipów które się cisną na klawiaturę (no może jeden ale kiepski - a Wikipedia też jest kobietą!). roo72 Dyskusja 23:30, 8 maj 2008 (CEST)
  • Zjawisko istnieje, ale należałoby zmienić nazwę teo artykułu i zdecydowanie go rozbudować na wzór wersji na angielskiej Wikipedii, którą wyżej podlinkował Qblik. Szwedzki (dyskusja) 23:48, 8 maj 2008 (CEST)
  • jak wyżej, zwłaszcza, że w tej chwili wyglada jakby tylko nasz język miał tę "dyskryminujacą" właściwość. Przydało by sie przy okazji "zaniebieszczyć" czerwony link do technik walki. Przy tak bogatej bibliografi przydały by się też bezposrednie przypisy. steifer (dyskusja) 00:00, 9 maj 2008 (CEST)
  • Zdecydowanie tematyka ency, ale w formie jaka jest zaprezentowana na en.wiki. W obecnej formie opis zjawiska zbyt mocno okrojony. LeinaD dyskusja 00:21, 9 maj 2008 (CEST)
  • Źródła są, opis jest, trzeba tylko dodać szablon, że artykuł wymaga rozszerzenia o inne języki (nie tylko polski). Na początek wystarczy.83.29.173.105 (dyskusja) 01:20, 9 maj 2008 (CEST)
  • Dość obszerna bibliografia, zjawisko występuje, usunąć wszystko co jest oceną zjawiska jako negatywnego. Wypada dodać że wyraz "mężczyzna" ma formę wyrazów żeńskich i tylko zjawisko przypisywania rodzaju do płci sprawiło że został przydzielony do rodzaju męskiego. Nie do końca rodzaj męski jest dominujący, bo w nazwach zwierząt domowych dominuje rodzaj żeński (z wyjątkiem koń i osioł) co sprawia że baran jest owcą, kaczor - kaczką itd. Osobiście drażni mnie seksizm w języku, ale starczy już tego (mojego) OR i POV. StoK (dyskusja) 07:52, 9 maj 2008 (CEST)
    • No nie całkiem... Bibliografia to użyte przy pisaniu hasła źródła, a nie literatura przedmiotu. Bardzo przepraszam, ale jakoś nie chce mi się wierzyć, że w celu napisania kilkunastu linijek przestudiowano kilkanaście pozycji. Dalej mamy stwierdzenie: Kobiety w polszczyźnie częściej używają tak zwanego "kobiecego stylu mówienia", który, jak wykazała Elizabeth Aries, wiąże się ściśle z niższym statusem, nie mając bezpośredniego związku z płcią. Pierwsza wątpliwość, jak Elizabeth Aries mogła wykazać jakiekolwiek tendencje w polszczyźnie? Dwa, gdzie jest przypis do tej - dla mnie dość wątpliwej (polski to nie japoński), ale być może ja się w nieodpowiednim towarzystwie obracam - tezy? Samo nazwisko nie wystarczy, potrzebne są pełne dane bibliograficzne. No ale artykuł wygląda zdecydowanie lepiej niż na początku. Gytha (dyskusja) 08:20, 9 maj 2008 (CEST)
  • Do wyrzucenia. Temat na jakiś felieton. Począwszy od tytułu, który jest niezgrabny i nienaukowy poprzez poviastą treść. Tutaj nie ma co poprawiać, tu trzeba kasować. AndrzejDyskusja▫. 11:31, 9 maj 2008 (CEST)
myślę, że można zostawić, zaczyna się poprawiać. Chyba trzeba oddzielić z obszernej literatury przedmiotu bibiliografię użytą przy pisaniu hasła, myślę, że najlepiej z przypiami. Przy okazji - przyjrzałem się codziennej porcji spamu w swojej skrzynce, i zauważyłem, że często jest używana forma bez określania płci adresata (brakuje Ci gotówki?, masz już, zapraszamy Państwa) - nie poprawiam, bo na podstawie własnej korespondencji to byłby OR, ale może to też warto poprawić? steifer (dyskusja) 11:37, 9 maj 2008 (CEST)
  • Nie no, temat jest bezdyskusyjnie encyklopedyczny - jest na ten temat obszerna literatura naukowa, nawet trochę po polsku (zdaje się jakiś Bourdieu wyszedł). Jestem nieco zażenowany głosami z tej dyskusji, które (w ramach czystego OR) twierdzą, że to zabawne i w ogóle pewnie zmyślone zagadnienie. Problem jest z formą hasła, nie z tematyką. Pundit | mówże 17:53, 9 maj 2008 (CEST)
  • A, z tego artykułu wynika zdaje się pretensja że w języku polskim mamy rodzaj męskoosobowy i niemęskoosobowy? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:16, 10 maj 2008 (CEST)
  • Autorka hasła ma swoisty kompleks, obsesję, widoczną zarówno na jej stronie Wikipedysty, jak i w dorobku. Hasło obciążone jest jej osobistym punktem widzenia i nosi wszelkie znamiona original research. Moim zdaniem byłoby lepiej opróżnić hasło z tego wszystkiego, co wykracza choć odrobinę poza sferę faktów, jak na przykład: W języku polskim, głównie ze względu na obecność fleksji obserwowalne jest szczególnie wyraźnie (kto dowiódł, że w polskim jest szczególnie wyraźne?) albo cała sekcja "Przeciwdziałanie", która nie jest w ogóle tekstem encyklopedycznym, tylko publicystycznym. Niestety, po usunięciu tego wszystkiego zostanie krótki stub z rozdętą bibliografią, której wybór prawdopodobnie sam w sobie jest OR, a przez normalnego człowieka jest zupełnie nieweryfikowalny. Julo 21:36, 10 maj 2008 (CEST)

OG | edytuj kod

Kolega DingirXul był uprzejmy dać EK z uzasadnieniem WP:OR, ale kilka osób wcześniej to edytowało, więc na wszelki wypadek tu... Powerek38 (dyskusja) 18:23, 6 maj 2008 (CEST)

  • a nie "org"? "oryg"? "o-er-gie"? Samo sformulowanie "potoczne" i opracie na tym hasła to OR. Wyrażenie potoczne może być suplementem do oficjalnego (jak np ja napisałem w typ dziki [wiem wiem, źródła ;) )] Masur juhu? 18:39, 6 maj 2008 (CEST)
  • Komentarz. Edycja jednej z tych "kilku osób". A poważniej to ponieważ mam w domu książkę "słownik muzyczny" (jestem przekonany że gdzieś mam) więc wolałem sprawdzić tam najpierw. louve/kaktus (RSVP * B * R) 20:02, 6 maj 2008 (CEST)
  • Słownik i OR, out. Squeal (dyskusja) 13:48, 7 maj 2008 (CEST)

Mistrzowie świata w snookerze | edytuj kod

Artykuł dubluje informacje zawarte w haśle: Mistrzostwa świata w snookerze (z drobnymi zmianami wynikającymi z innych źródeł). Co z tym fantem zrobić: usunąć czy zostawić? Klejas (dyskusja) 13:12, 4 maj 2008 (CEST)

Kiedyś nie było w arcie Mistrzostwa świata w snookerze listy zwycięzców, ale teraz kiedy jest można ten art usunąć. Istnieje też kategoria o tej samej nazwie (która oczywiście powinna zostać). AndrzejDyskusja▫. 15:09, 4 maj 2008 (CEST) Gwoli ścisłości to nie hasło Mistrzowie świata w snookerze (utworzone 12:16, 10 kwi 2004 przez Wikipedysta:Berasategui) dubluje Mistrzostwa świata w snookerze (utworzone 12:50, 2 maj 2006 przez Wikipedysta:Andrzej19) ale dokładnie odwrotnie. Zamiast tworzyć nowe hasło, trzeba było po prostu umieścić listę zwycięzców w już istniejącym. W obecnej sytuacji należy IMHO zintegrować oba hasła wykorzystując bogatszą treść Mistrzowie świata w snookerze i estetyczniejsze tabele Mistrzostwa świata w snookerze pod nazwą tego drugiego. Man ۩ 17:07, 4 maj 2008 (CEST)

Zend Framework | edytuj kod

Zbiór klas, ale jakich? Po co on istnieje? Do czego można ich użyć? W obencej postaci do usunięcia, Kuszi (dyskusja) 16:28, 1 maj 2008 (CEST).

Gosh, to popraw. Przecież hasło jest encyklopedyczne. Andrzej@▫. 18:23, 1 maj 2008 (CEST) Udowodnij to - poprawiając. Z artykułu nie wynika nic - poza istnieniem. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 18:50, 1 maj 2008 (CEST) Z hasła wystarczająco wynika, żeby mogło zostać, tylko trzeba to umieć odczytać. kauczuk (dyskusja) 19:15, 1 maj 2008 (CEST) Ale my piszemy encyklopedie a nie zagadki. W tej formie jest to kompletnie niezrozumialy tekst. --TvMsipisz 16:07, 2 maj 2008 (CEST) To ma być artykuł czy zgadywanka? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:51, 1 maj 2008 (CEST) Ja wie że na en wiki to jest lepiej opisane - ale z polskiej wersji nie wynika w żaden sposób encyklopedyczność. Jeżeli tego nikt nie poprawi to usunąć. PMG (dyskusja) 13:49, 4 maj 2008 (CEST)

Hmm, dopiero teraz napisałem do autora (aktywny). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 18:11, 6 maj 2008 (CEST)

  • Artykuł jest substubem, bo: 1) nie wiadomo co to jest: framework czy – tak naprawdę – coś innego; 2) nie wiadomo do czego to służy. Wiadomo natomiast, że open source i napisane w PHP. To za mało. Mimo długiego pobytu w poczekalni nic się nie zmieniło na lepsze. Proponuję przenieść do brudnopisu autora. Leopold (dyskusja) 02:43, 11 maj 2008 (CEST)

Limb | edytuj kod

Półtora roku temu ktoś w dyskusji hasła napisał:

Termin limb jest określeniem slangowym, kalką z języka angielskiego

83.5.229.110 (dyskusja) 23:27, 9 maj 2008 (CEST)

  • Fatalny anglicyzm, substub i bez źródeł. Tutaj jest o nim w en jako disambig. Myślę, że warto by to zamienić na specyficzne wyrażenie pociemnienie brzegowe (limb darkening). Może więc znajdzie się specjalista od astronomii, który to podratuje? Tutaj artykuł w en,tu proponowane zasoby.--Adi4000 (dyskusja) 07:07, 10 maj 2008 (CEST)
  • Z Wikipedii out. Ew. do wikisłownika, ale niech jakiś astronom potwierdzi, że to jest używane - Google zwraca tylko słowniczki, a w RL tekstach jest "krawędź tarczy" czy "skraj tarczy"... Squeal (dyskusja) 07:08, 10 maj 2008 (CEST)
  • Astronomem nie jestem, ale coś tam czasami czytałem i w polskiej literaturze się z takim określeniem nie spotkałem. W angielskiej owszem, termin jak najbardziej używany i niewykluczone, że żargonowo ten i ów czasem w polskiej rozmowie tego użyje - ale to nie powód, żeby w wikipedii umieszczać. JoteMPe dyskusja 10:52, 10 maj 2008 (CEST)

Sławomir Telka | edytuj kod

IHMO bardzo nieency. Brak płyty, brak encyklopedycznych osiągnięć. Mizerna googlowalność. AndrzejDyskusja▫. 16:10, 9 maj 2008 (CEST)

W ciagu najblizyszych dni uzupelnie dane plyty, kompozycje i dzialalnosc w stowarzyszeniu kompozytorow w Finlandii

  • dodano informacje, dodano płytę, --Adamt rzeknij słowo 12:14, 11 maj 2008 (CEST)
    • Mimo wszystko ja nie mam przekonania. Dałem na SdU. AndrzejDyskusja▫. 22:05, 11 maj 2008 (CEST)

Wojna Metysów z Siuksami | edytuj kod

  • Wygląda na hoax. Brak źródeł, brak interwiki, starcie w którym "Metysi stracili jednego człowieka oraz kilka wołów i koni" nie wygląda mi na wojnę. duch Qblika seansik? 20:55, 8 maj 2008 (CEST)
  • Jedyna znaleziona miejscowość o tej nazwie jest w Luizjanie.A kompania północno-zachodnia już nie istniała. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:23, 8 maj 2008 (CEST)
  • google prawde Ci powie, zachecam do korzystania :) :
    • [21]
    • [22] itd, ale prawda- bitew bylo kilka i najwazniesza miala miejsce zdaje sie w 1851. Ogolnie trzeba by to powaznie przebudowac i moze zmienic tytul. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 21:25, 8 maj 2008 (CEST)
  • W haśle Metys jest wyjaśnienie pochodzenia Metysów kanadyjskich. Trzeba oczywiście zmienić tytuł na "bitwa" lub "potyczka", napisać to po polsku, przebudować, dodać źródła i interwiki, ale oczywiście zostawić. belissarius (dyskusja) 22:27, 8 maj 2008 (CEST)
  • Utrwalając swoją dominację na zachodzie, Metysi popadli w konflikt z plemionami Dakota (Sioux), które słusznie upatrywały w nich rywali w walce o szybko malejące stada bizonów. W połowie wieku seria zwycięskich bitew i epidemie dziesiątkujące Indian zapewniły Metysom niekwestionowane przywództwo na terenach przyszłych prowincji zachodu (Jan Grabowski, Historia Kanady, Warszawa 2001, ​ISBN 83-7255-044-1​, s. 160). O szczegółach i tej konkretnie bitwie niestety Grabowski nie wspomina, ale zdecydowanie coś jest na rzeczy i słowo "wojna" nie wydaje się całkiem nieuprawnione. Hoaksem też bym tego nie nazwała raczej - trzeba poszukać dokładniejszych źródeł i zweryfikować treść, ale artykuł IMO raczej do zostawienia po przebudowaniu. Maire 00:14, 9 maj 2008 (CEST)
  • Po pobieżnym przejrzeniu en:History of South Dakota i en:South Dakota widać że to nie hoax. Przebudować i zostawić. Lothar (dyskusja) 17:01, 9 maj 2008 (CEST)
  • artykuł nie jest hoaxem, wymaga dodania źródeł i poprawy formy ale zostaje --Adamt rzeknij słowo 12:10, 11 maj 2008 (CEST)

UniGender | edytuj kod

Czasopismo akademickie/naukowe Forma ulotki reklamującej ale może jest encyklopedyczne?--Adamt rzeknij słowo 21:29, 10 maj 2008 (CEST)

  • z witryny pisma: "Aktualny numer uniGENDER 1/2007 (3)" - czyżby nieistaniejące już czasopismo niszowe? Jak dla mnie do usunięcia. Paterm >Odpisz< 22:07, 10 maj 2008 (CEST)
  • Czasopismo internetowe z 3 numerami? Chyba pomysł nie wypalił. Leopold (dyskusja) 02:17, 11 maj 2008 (CEST)
  • Gdyby było nadal, to bym się wachał, ale jak tak..  Usunąć Rga ♺☺ 02:29, 11 maj 2008 (CEST)
  • Upadła inicjatywa. Do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 09:33, 11 maj 2008 (CEST)
  • Reklamówka. Dopiero trzy numery, to wcale nie jest osiągnięcie warte WP. Obłuże (dyskusja) 11:29, 11 maj 2008 (CEST)

Sąsiedzi (tygodnik bezpłatny) | edytuj kod

Bardzo lokalna gazeta. Dla mnie za lokalna. louve/kaktus (RSVP * B * R) 21:01, 10 maj 2008 (CEST)

Podstawowe akcesoria łucznicze | edytuj kod

Po pierwsze: mam szczere wątpliwości czy ten artykuł jest w ogóle potrzebny, większość pojęć ma swoje artykuły i swoje definicje. Dodatkowo wietrzę NPA, Google, przy wrzucaniu mu fraz z tago artykułu zazwyczaj wskazuje na jakiś sklepik internetowy z akcesoriami łuczniczymi, którego strona ma jakieś problemy chwilowo. JoteMPe dyskusja 19:28, 10 maj 2008 (CEST)

Zintegrowałem z hasłem Łuk.Man ۩ 19:39, 10 maj 2008 (CEST)

Oketton | edytuj kod

  • Brak źródeł, od miesięcy oznaczone jako możliwy hoax. Nawet jeżeli istnieje, to z treści hasła encyklopedyczność dla mnie nie wynika. duch Qblika seansik? 15:13, 10 maj 2008 (CEST)
    • No to najwyższa pora by skasować. Masur juhu? 15:42, 10 maj 2008 (CEST)
  • Nie udało mi się niczego znaleźć na temat instrumentu jak i jego twórcy. Skoro nie ma dowodów na jego istnienie to usunąć. Obłuże (dyskusja) 16:03, 10 maj 2008 (CEST)
  • Nie ma bata, hoax, brak jakichkolwiek źródeł gdziekolwiek. A i bez tego sam artykuł pełen bzdur. Squeal (dyskusja) 17:32, 10 maj 2008 (CEST)
  • brak jakichkolwiek źródeł mówiących o instrumencie bądź twórcy Man ۩ 18:24, 10 maj 2008 (CEST)

Wirus solanum | edytuj kod

Przyznam się, że nie wiem co z tym zrobić... Hasło starannie opracowane i źródło nawet jakieś jest. Może zamiast usuwać to napisać wyraźnie u góry, że to zmyśłone, żeby się kto nie nabrał? JoteMPe dyskusja 14:56, 10 maj 2008 (CEST)

Przeniosłem pod inną nazwę. Ale faktycznie, powinno być to dokładniej zaznaczone. louve/kaktus (RSVP * B * R) 15:15, 10 maj 2008 (CEST) Dla mnie do usunięcia. Wiem, że puszka Pandory już została otwarta (pokemony, itp.), ale utwory fikcyjne, powinny mieć miejsce w wikipedii, wyłacznie gdy mają jakiekolwiek odniesienie do świata zewnętrznego. Czyli, ktoś poza autorem musiałby o tym wirusie napisać. A tak dochodzimy, do paradoksalnej sytuacji, że autor książek nie ma hasła w wiki, jego książki nie mają hasła, ale jego twórczość własna już ma miejsce. Piszę "twórczość własna", ponieważ jako bibliografia podane są wyłącznie książki autora, ergo jego twórczość własna - nikt poza nim o tym nie pisał. Hasło mogłoby pozostać, np. gdyby ktoś inny napisał scenariusz filmu czy grę komputerową, w której ten wirus odgrywał istotną rolę (np. jak w serii resident evil). Zacytuję jeszcze WP:CWNJ: "Jeśli jakaś osoba wymyśli nowy wyraz, na przykład frindel, czy opracuje nowy krok taneczny, wynalazek taki nie jest wystarczająco dobrym materiałem na stworzenie o nim hasła, dopóki nie zostanie zauważony przez wiarygodne i niezależne źródła zewnętrzne." Dla mnie pasuje to do tej sytuacji idealnie. Ze względu na brak źródeł zewnętrznych - out. duch Qblika seansik? 15:39, 10 maj 2008 (CEST) Dokładnie zgadzam i dopisuję się do przedmówcy. Cała masa autorów wymyśla całe mase nowych rzeczy (właściwie w każdej powieści beletrystycznej), które się tam pojawią i na tym koniec. Czasami przebiją dalej, jak sepulki, czasami nie jak w/w hasło. Masur juhu? 15:44, 10 maj 2008 (CEST)

Do usunięcia; nie ma nawet z czym zintegrować. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:36, 10 maj 2008 (CEST)

Wywalić, ale nie do kosza, tylko autorowi do brudnopisu, książki, z których to pochodzi, są notable, jeśliby kiedyś powstał artykuł o nich, ten tekst będzie jak znalazł. Squeal (dyskusja) 17:37, 10 maj 2008 (CEST)

Nie ma na wiki ani słowa o Maxie Brooksie ani o jego książkach a my się zastanawiamy nad fikcyjnym wirusem, który w nich występuje? Man ۩ 18:04, 10 maj 2008 (CEST)

Związek Syndykalistów Polskich (obecnie) | edytuj kod

Taumatawhakatangihangaoauauotameteaturipukakapikimaungahoronukupokaiwhenuakitanatahu | edytuj kod

Brak źródeł, w necie nie znalazłem nic co by potwierdzało tę informację (ciekawostka na VirtualGeography nie sprawiała wrażenia solidnej). Mmt (dyskusja) 11:37, 10 maj 2008 (CEST)

EK - czyjaś radosna twórczość. Nazwa Taumatawhakatangihangakoauauotamateaturipukakapikimaungahoronukupokaiwhenuakitanatahu (nieco inna od tej podanej jako tytuł artykułu - pewnie literówki) jest uznana jako najdłuższa nazwa na świecie, lecz odnosi się do wzgórza a nie do miejscowości i ma już u nas artykuł pod nieco skróconą jej wersją Taumatawhakatangihangakoauauotamateapokaiwhenuakitanatahu. Aotearoa dyskusja 13:13, 10 maj 2008 (CEST)
  • duble artykułów które nic nie wnoszą nowego w treść kasujemy lub dajemy redirect Tu jest literówka więc redir jest niepotrzebny. Kasuje --Adamt rzeknij słowo 16:21, 10 maj 2008 (CEST)

Dźagadguru | edytuj kod

  • Bełkot i próba wrzucenia do jednego wora zupełnie oderwanych pojęć i postaci. Man ۩ 14:35, 10 maj 2008 (CEST)
  • "Wyznawcy wszystkich religii oczekują na nadejście Zbawiciela. Ta wielka istota ma przyjść na Ziemie aby uratować świat ze stanu zła i zepsucia lecz nie wiadomo w którym momencie świat jest wystarczająco zepsuty aby Zbawiciel musiał interweniować." - ten tekst nadaje się na nonsensopedię, tam pasuje, na wiki nie; jakas newage-owa mutacja en:Jagadguru? --Tadeusz Dudkowski (dyskusja) 15:47, 10 maj 2008 (CEST)
  • Usunąć. Powody podali poprzednicy. Ciacho5 (dyskusja) 16:05, 10 maj 2008 (CEST)

Dominik Rokosz | edytuj kod

  • Ency? Wygląda na autopromo, trochę się googluje. Staszek99 (dyskusja) 16:02, 7 maj 2008 (CEST)
  • wygląda jak żałosny stub bez źródeł. Podmiot może i ency. Masur juhu? 18:43, 7 maj 2008 (CEST)
  • Pewnie autopromo. Zespół "Teitede" słabo guglowalny i bez płyt. "Spoke and Word" - parę hitów na pl google. "Wiersze zebrane" nie są prawdopodobnie oficjalnie wydane. fraza "Dotknięty "Dominik Rokosz"" 1 hit w google. Usunąć. Elfhelm (dyskusja) 21:16, 7 maj 2008 (CEST)
  • Poeta nie znający zasad interpunkcji. [usunąć] Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:50, 7 maj 2008 (CEST)
    • Oj czepiasz się. Może omijanie interpunkcji to jakiś nowy trend poetycki ;) A co do "Wierszy żebranych" to taki tomik wydał Baczewski. To kompletnie kładzie Rokosza. Elfhelm (dyskusja) 21:53, 7 maj 2008 (CEST)
  • Cóż za skromność. Ma czas. Teraz to zawracanie głowy. Semper malus (dyskusja) 23:31, 8 maj 2008 (CEST)
  • zgadzam się w pełni z Kolegą powyżej - EK Paterm >Odpisz< 19:57, 9 maj 2008 (CEST)

Ryszard Ługowski | edytuj kod

Tekst spływa wręcz "łasicami", ale na jego podstawie ciężko mi cokolwiek ocenić. Brak źródeł nie poprawia sytuacji. Masur juhu? 08:40, 6 maj 2008 (CEST)

Dotrwałem do połowy hasła, nie widzę nic ency. roo72 Dyskusja 12:49, 6 maj 2008 (CEST)

Szefowanie galerii to by było coś, ale ostatnio coś podupadła. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:09, 6 maj 2008 (CEST)

  • Artysta współczesny. Zostawić. Tekst trzeba przeredagować. Się tym zajmę. Dodam źródła. Encyklopedyczny na pewno. Paaliaq (dyskusja) 13:58, 6 maj 2008 (CEST) Już trochę dodałam, ale nadal trzeba przepisać tekst bo na razie łamie prawa autorskie w paru miejscach... Paaliaq (dyskusja) 15:23, 6 maj 2008 (CEST)
    • No i nadal POV laurka... Julo 16:47, 6 maj 2008 (CEST)
  • Są już źródła, w tej formie wydaje się ency.--Adi4000 (dyskusja) 18:13, 8 maj 2008 (CEST)
  • artykuł został poprawiony, dodano źródła, artysta jest wystawiany i to nie na jednych wystawach, przenosze do załatwionych w przypadku sprzeciwu posyłac na SDU --Adamt rzeknij słowo 08:11, 10 maj 2008 (CEST)
  • Zostawic, twórca funkcjonuje w galeriach--Ews1=1 (dyskusja) 11:15, 11 maj 2008 (CEST)

ZnanyLekarz.pl | edytuj kod

Dla mnie pachnie reklamą nowego, nieencyklopedycznego (jeszcze) serwisu. JoteMPe dyskusja 10:48, 9 maj 2008 (CEST)

  • UWAGA Przypominam, że weszło w życie pewne zalecenie: Głosy niemerytoryczne będą skreślane i nie brane pod uwagę Jako że to nowe zalecenia, przez miesiąc takie działania nie będą wprowadzane jedynie będą one przypominane komentującemu. Po tym okresie nie ma zmiłuj się :) --Adamt rzeknij słowo 20:05, 9 maj 2008 (CEST)
    • A co tu tłumaczyć ? "Koń jaki jest każdy widzi" ... Reklama serwisu www jak złoto. Adamie, zalecenie jak najbardziej rozsądne, ale nie przesadzajmy w drugą stronę ;P Lothar (dyskusja) 00:37, 10 maj 2008 (CEST)
      • I tego sie obawiałem przy ustalaniu tego kryterium ....Wiem, że sprawa jest jasna, moje przypomnienie było do wszystkich, bo 4 wypowiedzi i praktycznie każde niemerytoryczne :)--Adamt rzeknij słowo 08:08, 10 maj 2008 (CEST)
  • Silne usunąć - na chwilę obecną jest tam, według strony 8k opinii na temat 2.5k lekarzy. To jest o wiele za mało. louve/kaktus (RSVP * B * R) 01:16, 10 maj 2008 (CEST)
  • jednoznacznie za usnięciem za reklamę i brak znamion encyklopedyczności --Adamt rzeknij słowo 08:08, 10 maj 2008 (CEST)

Głogowskie ciekawostki | edytuj kod

Nieuźródłowione, na pewno nieency pod taką nazwą. Trochę przejrzałem, ale już przy pierwszej ciekawostce (Głogów w "Geografie Bawarskim") zacząłem mieć poważne wątpliwości, czy jest sens przeklejać cokolwiek do hasła Głogów. Mmt (dyskusja) 11:26, 9 maj 2008 (CEST)

  • Niezłe silva rerum; każde zdanie do weryfikacji. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:38, 9 maj 2008 (CEST)
  • W tym przypadku bez refow musi poleciec Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 11:58, 9 maj 2008 (CEST)
  • Takie spisy ciekawostek może mieć każde miasto. Tylko czy mają one sens i jak większość z nich zweryfikować. Niestety, artykułów bez źródeł jest mnóstwo. Usunąć--Bonio (dyskusja) 12:15, 9 maj 2008 (CEST)
EK już za samą nazwę (WTF ciekawostki?). roo72 Dyskusja 12:47, 9 maj 2008 (CEST)
  • Takie informacje bez źródeł nadają się tylko do kosza, tym bardziej, że mowa o haśle oblepionym od dawna szablonami, trwającym w tej postaci już ponad 2 lata. Kenraiz (dyskusja) 13:00, 9 maj 2008 (CEST)
  • (Słabe zostawić) - reee, do każdego miasta można dorobić takie fajne ciekawostki. Bardzo miło się czyta i zachęca do przejrzenia pozostałych artykułów. Tym niemniej drobne wątpliwości pozostają, to jest encyklopedia w końcu. Proszę brać mój "głos" z przymrużeniem oka, ja ostatnio głosuje prakycznie wyłącznie na zostawić :) louve/kaktus (RSVP * B * R) 01:30, 10 maj 2008 (CEST)

Ciekawostki Matematyczne | edytuj kod

  • Brak źródeł, forma czy wiesz odpada. LeinaD dyskusja 21:00, 9 maj 2008 (CEST)
    • zastanawiam się nad "merytorycznością mojej wypowiedzi" i nad tym, kto ewentualnie ją oceni. Tak czy siak art do usunięcia, moim zdaniem nieency. MarcinS (dyskusja) 21:35, 9 maj 2008 (CEST)
    • Usunięte. Olaf @ 22:03, 9 maj 2008 (CEST)

Subtelność kosmicznych koincydencji | edytuj kod

Jakaś brednia bez źródeł, śladu w Googlu, czy interwiki z autorem który nic więcej nie napisał. 83.5.217.144 (dyskusja) 18:04, 9 maj 2008 (CEST)

  • jak zwykle - WP:WER. OUT. Masur juhu? 19:29, 9 maj 2008 (CEST)
  • Jakieś wynaturzenia pseudonaukowca. Bełkot i OR. AndrzejDyskusja▫. 19:45, 9 maj 2008 (CEST)

Pozwoliłem sobie na usunięcie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:39, 9 maj 2008 (CEST)

David Rau | edytuj kod

Rabin. Ma nagrobek. PMG (dyskusja) 15:49, 5 maj 2008 (CEST)

  • Cóż jeśli to wszystko to chyba nie ma za bardzo o czym mówić. Rabinów jest (było) sporo, a nagrobków jest jeszcze więcej. Semper malus (dyskusja) 16:15, 5 maj 2008 (CEST)
  • nagrobek ma kazdy zmarly. Usunac --TvMsipisz 16:36, 5 maj 2008 (CEST)
  • mnie nie przeszkadza. Stub prawidłowo napisany. Tak jak nie każdy może mieć 15 występów w II lidze, po 5 min, jak nie każdy może zagrać w rolę drugoplanową w dwóch filmach, tak jak nie każdy zabija kilkanaście osób tak i nie każdy żyd może zostać Rabinem. --Adamt rzeknij słowo 18:59, 5 maj 2008 (CEST)
    • Nie chodzi o nieprzeszkadzanie tylko o jakieś osiągnięcie. Urodzenie się i "kopnięcie w kalendarz" oraz złapanie fuchy między tymi dwoma punktami w czasie jest wspólną cechą wszystkich ludzi żyjących na tej planecie Semper malus (dyskusja) 20:20, 5 maj 2008 (CEST)
      • Proponuję także wyrzucić: Bera Percowicza, Chaima Dawidsohna, Uszera Zibesa, Burta Schumana i wielu innych... - w końcu też się urodzili, też "kopnęli w kalendarz" i też znaleźli fuchę. Slav (dyskusja) 20:39, 5 maj 2008 (CEST)
        • Osobiście się za bardzo nie wyznaję , ale myślę iż Naczelny Rabin to chyba troszkę insza bajka? Aha i kiedy Najwyższy powołał do siebie Schumana? Semper malus (dyskusja) 20:44, 5 maj 2008 (CEST)
          • To są tylko przykłady wielu rabinów, których biogramy znajdują się na wiki. Naczelny Rabin, to znaczy główny rabin i taką funkcję spełniał David Rau w Pszczynie. Z Schumanem to było moje przeoczenie, za które przepraszam. Slav (dyskusja) 21:54, 5 maj 2008 (CEST)
            • O bardzo przepraszam, ale gdzie jest napisane, że ów dawidowski był głównym rebe? Ale nawet z tym; gdzie Rzym gdzie Krym? Naczelny Rabin Polski (czy nawet Warszawy) to chyba nie to samo co rabin główny jakiegoś Pierdziszewka śląskiego (nie mówię tu o Pszczynie żeby była jasnosć). Z mojego punktu widzenia rabin jest jak ksiądz, pastor, muezin czy inny mułła- z samego faktu bycia nim nie wynika encyklopedyczność- tak samo jak z samego faktu bycia prawnikiem, syfilitykiem, czy numizmatykiem również nie rodzi się konieczność zaistnienia w wikipedii. Można dopisac rabbiego do artu o gminie pszczyńskiej i niech sobie tam siedzi. Semper malus (dyskusja) 22:25, 5 maj 2008 (CEST)
  • Nie każdy, ale rabinów jest/było mniej więcej tylu (procentowo), co księzy katolickich czy pastorów. Zwykły duchowny chyba ency nie jest. Ciacho5 (dyskusja) 19:55, 5 maj 2008 (CEST)
    • Tak? A co bierzesz do mianownika licząc te procenty? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:58, 5 maj 2008 (CEST)
      • Chciałem napisać, że tyle jest/było rabinów, co księży i pastorów. Później pomyślałem, że ktoś wyskoczy, że protestantów jest/było mniej/więcej niż żydów, więc napisałem o tych procentach. W mianowniku liczbę wyznawców. Ciacho5 (dyskusja) 22:12, 5 maj 2008 (CEST)
  • EK, z hasła wynika tylko tyle, że był rabinem. AndrzejDyskusja▫. 12:03, 6 maj 2008 (CEST)
  • Zostawić. Birczanin (dyskusja) 15:00, 8 maj 2008 (CEST)
  • Brak encyklopedycznych osiągnięć, brak źródeł.--Adi4000 (dyskusja) 18:08, 8 maj 2008 (CEST)
  • Usunąć. Pełny brak encyklopedyczności. Jan.Nowak (dyskusja) 17:24, 9 maj 2008 (CEST)
  • Cóż z opinią i głosami poczekalni liczyć się trzeba...Za smutkiem kasuje --Adamt rzeknij słowo 20:29, 9 maj 2008 (CEST)

Templum innovatum oraz Paweł Jasieniak | edytuj kod

  • Dla mnie nieency, zarówno projekt jak i jego twórca - na dyskografię składają się jakieś Epki, dema i promo Lp, na dodatek nigdzie nie wydane, dostępne tylko poprzez ściągnięcie ze strony internetowej. Patrząc na nicka autora - autopromo. Bukaj Dyskusja 11:53, 3 maj 2008 (CEST)
  • Są zasady ency dla muzyków? Są. Po to żeby nie było kwasów. Zasad nie spełnia. Ciacho5 (dyskusja) 12:19, 3 maj 2008 (CEST)
  • Są zalecenia, nie zasady. Ale warto ich przestrzegać w dość jasnych sytuacjach, do których ta należy. Ek razy 2 za kiepskie autopromo. Elfhelm (dyskusja) 15:50, 3 maj 2008 (CEST)
  • Za mało, za słabo, za wcześnie (?) - do usunięcia Paterm >Odpisz< 21:44, 3 maj 2008 (CEST)
  • Nie rozumiem czemu do usunięcia i argumenty kolegi Bukaja ze dostepna muzyka tego projektu,( podkreslam projektu a nie zespołu )jest tylko przez internet. Przeciez to jest właśnie kanwą Templum Innovatum. Jeżeli z Wikipedi robimy Ścisłą Encyklopedię PWN to to traci sens, ta cała witryna ponieważ jak mają sie ludzie dowiedzieć że coś takiego istnieje. Jeśli będziemy rozumować w ten sposób i patrzeć przez pryzmat wydawnictw to proponuję usunąć także Nine Inch Nails zespół/projekt który w ostatnim czasie zaprzestał wydawania sklepowo płyt a muzykę swą promuje i udostępnia tylko przez internet bez udziału firmy fonograficznej, tak jak powyższy Templum Innovatum. Szanowni koledzy Wikpedyści świat się zmienia jak i rónież encyklopedie, a wy jak zauważyłęm chyba go dogonić nie możecie wysuwając takie wnioski. Co do autopromocji to nawet jeśli takowa jest, to ja osobiście nic nie zauważyłem w tym zdrożnego, poniewż się wszystko zgadza(linki,dyskografia, opis), a po drugie gratulacje za kreatywność autora. I jeszcze jedno jeśli ten projekt nie jest wam w smak, to nieznaczy że z innymi tak nie jest. Ma bardzo dobre oceny na różnych portalach i jego jak tu zostały nazwane demo płyty mają wysokie oceny.Ja jestem za pozostawieniem. I żeby nie było zachwilę tak że projekt wybije się i panowie Bukaj,Ciacho,Elfhelm nie musieli spowrotem wisywać go na łamy Wikipedi.POzdrawiam Morgan (dyskusja) 07:02, 6 maj 2008 (CEST)
  • brak głosów za pozostawieniem artykułów i ich encyklopedyczności pomimo niespełniania kryteriów EK --Adamt rzeknij słowo 20:26, 9 maj 2008 (CEST)

Marcin Czajka | edytuj kod

niezbyt wazny ale na razie jakaś gwiazdka więc tutaj a nie EK. PMG (dyskusja) 17:14, 8 maj 2008 (CEST)

Gwiazdką tego misyjnego programu telewizyjnego to chyba miała być Aneta Florczyk. Brak osiągnięć (medale MP?), brak podstawowych danych bio i tylko paskudna tabelka. Usunąć. Elfhelm (dyskusja) 20:17, 8 maj 2008 (CEST) Kolega chyba zapomniał o cudzysłowie? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:26, 8 maj 2008 (CEST)
  • Do wywalenia, kolejna "gwiazdka" Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:26, 8 maj 2008 (CEST)
  • Jakaś gwiazdka? Z artykułu nie wynika nawet to, chyba program powinien (miał zamiar) brać nazwę od gwiazd, ale za mało ich chciało (umie) szurać nogami po zamarzniętej wodzie, więc dobrali z łapanki i mianowali gwiazdami. Usunąć. Ciacho5 (dyskusja) 23:14, 8 maj 2008 (CEST)
  • Nie wydaje mi się. Czy są jakieś zasady dotyczące encyklopedyczności ludzi występujących w programach typu "Gwiazdy srają na łące"? Semper malus (dyskusja) 23:22, 8 maj 2008 (CEST)

Kładka żebra żubra | edytuj kod

ścieżki edukacyjne są ency ? PMG (dyskusja) 17:16, 8 maj 2008 (CEST)

  • nie. i mam nadzieję, że nie będa - bo niedługo ściezki rowerowe będą. Masur juhu? 18:57, 8 maj 2008 (CEST)
    • ściezki rowerowe są zjawiskiem na tyle unikatowym u nas, że chyba powinny. W miarę porządnie opisane. IMHO może zostać. Semper malus (dyskusja) 23:20, 8 maj 2008 (CEST)
    • kiedy właśnie po niej nie da się jeździć rowerem... dopisałam już. Jadwiga (dyskusja) 23:35, 8 maj 2008 (CEST)

Żebra Żubra są mniej więcej tak samo znaną ścieżką, jak ścieżki papieskie, poza tym jest to historycznie pierwsza leśna ścieżka przyrodnicza w Polsce, nota bene wytyczona przez Jacka Wysmułka i jego żonę Ewę (obok Szlaku Dębów Królewskich, drugiej 'obowiązkowej' trasy Puszczy Białowieskiej; oba szlaki zalicza każdy, kto do PB przyjeżdża. To tyle w kwestii czym są Żebra Żubra. Natomiast - i o tym rozmawiałam wczoraj z autorem hasła, zgodził się ze mną - artykuł ma złą nazwę, tę proponowałabym usunąć, a dać: 'Żebra Żubra' i do tego redirect 'Żebra żubra' (dość często spotykana pisownia). Poza tym zamierzałam dziś wieczorem dodać info o tym, co powyżej + fotografię z własnych zbiorów i lekko poprawić. Jadwiga (dyskusja) 19:29, 8 maj 2008 (CEST) poprawiłam. Jadwiga (dyskusja) 22:58, 8 maj 2008 (CEST)

Ency ale brak źródeł. roo72 Dyskusja 23:29, 8 maj 2008 (CEST) Niedługo wydaję przewodnik na ten temat :-) Jadwiga (dyskusja) 23:37, 8 maj 2008 (CEST)
  • Jestem za zostawieniem. duch Qblika seansik? 23:38, 8 maj 2008 (CEST)
  • Są źródła, jest forma i to co powiedziała Jadwiga.--Adi4000 (dyskusja) 06:56, 9 maj 2008 (CEST)
  • Pierwsza w Polsce, o ciekawej formie, a w sumie i długość jak dla szlaku turystycznego, a nie ścieżki edukacyjnej - zostawić. Gytha (dyskusja) 09:26, 9 maj 2008 (CEST)
  • Fajne, zostawić. Cancre (dyskusja) 12:43, 9 maj 2008 (CEST)
  • Zostawic. Wszystkie sciezki edukacyjne powinny byc ency. --Lukasz Lukomski (dyskusja) 19:27, 9 maj 2008 (CEST)
  • Artykuł poprawiony prze z Jadwigę. Głosy za pozostawieniem artykułu przenosze do załatwionych --Adamt rzeknij słowo 20:17, 9 maj 2008 (CEST)

Bitwa pod Chickahominy | edytuj kod

Opis zupełnie innej bitwy, zresztą już istniejący w artykule Bitwa pod Seven Pines, a podciągnięty pod jeszcze inną, która miała miejsce 27 czerwca. W dodatku błędy rzeczowe (rannego Johnstona nie zastąpił Lee, zupełnie nieprawdziwe ilości żołnierzy itp). IMHO EK belissarius (dyskusja) 04:15, 9 maj 2008 (CEST)

Chyba rzeczywiście zbędny duplikat. Do integracji się nie nadaje ze względu na błędy merytoryczne i brak źródeł. Usunąć. duch Qblika seansik? 04:31, 9 maj 2008 (CEST)

Turnicki Park Narodowy | edytuj kod

Rozbudowane hasło o staraniach o utworzenie parku narodowego. Chciałem zintegrować z hasłem Rezerwat przyrody Turnica o rezerwacie na powierzchni którego miałby powstać ten postulowany park i pozostawić ewentualnie redirect (WP:CWNJ#KULA). Ale ponieważ hasło jest dość ładnie napisane, w ostatniej chwili się powstrzymałem. Nadal opowiadam się za zintegrowaniem, ponieważ opisywany obiekt nie istnieje i może nigdy nie zaistnieć, a w przypadku, gdy rzeczywiście powstanie ponownie wydzielić. Co sądzicie? duch Qblika seansik? 06:48, 9 maj 2008 (CEST)

  • Myślę, że nawet jeśli jeszcze nie istnieje, to tyle się o nim powiedziało, że hasło powinno zostać (inaczej musielibyśmy też pousuwać nieistniejące stadiony na Euro 2012 ;)). Forma ładna, źródła są, względnie guglowalne.--Adi4000 (dyskusja) 07:17, 9 maj 2008 (CEST)
    • "Artykuły o poszczególnych zaplanowanych lub przewidywanych wydarzeniach należy zamieszczać tylko wtedy, jeśli wydarzenie jest zauważalne (encyklopedyczne) i gdy prawie na pewno będzie miało miejsce." O ile stadiony będą najprawdopodobniej wybudowane, to park jest chyba wciąż na etapie spekulacji i pobożnych życzeń. duch Qblika seansik? 07:27, 9 maj 2008 (CEST)
      • Lol, należałoby na to zwrócić uwagę autorom hasła Duke Nukem Forever w en i innych interwiki. A poważnie, jest tam też napisane Możliwe jest zamieszczanie informacji o dyskusjach na temat potencjalnego sukcesu danego przedsięwzięcia, lub też dyskusji na temat tego, czy dane wydarzenie w ogóle zaistnieje, lecz dyskusja taka musi być odpowiednio uźródłowiona.. Więc jeśli w tym problem, można ew. zmienić hasło na np. Planowany Turnicki Park Narodowy. Integracja z kolei wydaje mi się o tyle nietrafiona, że o 15x większym rezerwacie jest ledwo parę słów, więc trochę dziwnie wyglądałby cały niemal artykuł o parku nieistniejącym :)--Adi4000 (dyskusja) 08:13, 9 maj 2008 (CEST)
  • brak źródeł. JJjedyny przypis nie podaje tylu danych ile jest w haśle. Zatem - wp:wer. Zresztą jestem przeciwny opisywaniu projektów - tak samo nie opisujemy nieistn. budynków, tramwajów itd. O tramwajach w gdzieśtam, też się dużo mówiło, jak i o metrze gdzi indziej, co nie oznacza, że byty w sferze projektów (mniej lub bardziej urojononych), staną się ency bo się o nich napisało w 1 czy 2 gazetach. Masur juhu? 07:21, 9 maj 2008 (CEST)
    • Przypomnę, że weryfikowalność to nie tylko przypisy, liczą się też linki zewnętrzne a czasem i wewnętrzne.--Adi4000 (dyskusja) 07:36, 9 maj 2008 (CEST)
  • Nie sądzę, aby celowe było integrowanie artykułu z tym o rezerwacie Turnica. Powierzchnia Turnicy to 151,5 ha, a postulowana powierzchnia TPN (w minimalnej wersji) to 10 000 ha. Birczanin (dyskusja) 07:27, 9 maj 2008 (CEST)
  • Duży artykuł o starej inicjatywie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 08:18, 9 maj 2008 (CEST)
  • Ważna i znan od wielu lat inicjatywa. Integracja to nienajlepszy pomysł, bo rezerwat i proponowany park to jednak całkiem różne rzeczy. Kenraiz (dyskusja) 12:53, 9 maj 2008 (CEST)
  • Zdecydowanie zostawić. Duża, wieloletnia inicjatywa. Nawet jak nie dojdzie nigdy do jej realizacji to z pewnością jest to temat encyklopedyczny, podobnie jak planowane województwa, planowane autostrady czy Tunel pod Cieśniną Beringa. Aotearoa dyskusja 16:08, 9 maj 2008 (CEST)
  • Zostawić. Jeśli nawet Park ten nie powstanie, to jest to znana, od lat dyskutowana ważna inicjatywa, mająca już swoje dzieje. Jan.Nowak (dyskusja) 17:21, 9 maj 2008 (CEST)
Przeniesiono do załatwionych, ponieważ ustosunkowano się do zarzutów i jest 6 zdecydowanych głosów za.--Adi4000 (dyskusja) 17:31, 9 maj 2008 (CEST)

Anomalia fizyczna | edytuj kod

Treść hasła:

Anomalia fizyczna - zjawisko fizyczne, które nie da się wyjaśnić za pomocą uznanych teorii naukowych ani w żaden logiczny sposób.

Substub. Słownikowe. A jeśli już musi zostać to w kat. pseudonauka. 83.5.217.144 (dyskusja) 08:28, 9 maj 2008 (CEST)

  • Przede wszystkim z gruntu fałszywe. JoteMPe dyskusja 08:58, 9 maj 2008 (CEST)
    • zEKowałam, przecież to jawna bzdura. Rok w Wiki wystarczy. Gytha (dyskusja) 09:03, 9 maj 2008 (CEST)

Jan Sochocki | edytuj kod

Wiceprzewodniczący SO od grudnia 2007, a więc już po wyborach, w których partia dostała mniej niż 3%. Nigdy nie był parlamentarzystą, nie pełnił encyklopedycznych funkcji i nic z artykułu nie przemawia za pozostawieniem tego biogramu. Elfhelm (dyskusja) 23:27, 6 maj 2008 (CEST)

Skoro nikt więcej się nie zainteresował, to usuwam (powinienem był w sumie zrobić to kilka miesięcy temu). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:47, 8 maj 2008 (CEST)

Sprawa Polska na Konferencji Pokojowej w Paryżu | edytuj kod

1. Czy to jest ency temat, czy też powinien być w tekscie o konferencji, 2.Czy taka część może zostać, 3. Czy ktoś to wyedytuje. PMG (dyskusja) 14:56, 6 maj 2008 (CEST)

  • Temat jest encyklopedyczny. Problem jest z formą. Obecnie to tylko wstęp z fatalnymi linkami. Może autorka hasło rozbuduje. Wypada zaczekać lub przenieść jej to do brudnopisu. Rzecz można też zgłosić do Wikiprojektu historia, którego zgłaszający jest członkiem.--Bonio (dyskusja) 15:09, 6 maj 2008 (CEST)
  • 1. Ency. 2. Spisane z jakiejś książki. 3. Pies z kulawą nogą tego nie ruszy. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:10, 6 maj 2008 (CEST)
  • Zoil ma świętą rację--Bonio (dyskusja) 15:13, 6 maj 2008 (CEST)
  • Temat ency, bo w Traktat wersalski jest bardzo mało. Niestety wygląda na wklejone, jeśli autorka nie odezwie się przez 24h, ek. rdrozd (dysk.) 15:24, 6 maj 2008 (CEST)
    • i jeszcze nieortograficzny tytuł...
      Nie każdy ency temat wart jest trzymania, jeśli jest fatalnie napisany. Wywalić bez żalu, chyba że ktoś w 24 godziny się zlituje. Julo 16:45, 6 maj 2008 (CEST)
  • WP to nie miejsce na eseje. A sprawa polska czy inna to konkretna analiza, a nei tylko przedstawienie faktów. Masur juhu? 18:39, 6 maj 2008 (CEST)
  • Jak Picus. W tej formie i pod tą nazwą - do usunięcia. Cancre (dyskusja) 20:53, 7 maj 2008 (CEST)
  • To jest tylko wstęp do większego artykułu, na dodatek fatalnie podlinkowany i chyba z czegoś zerżnięty. W tym stanie ek belissarius (dyskusja) 06:08, 8 maj 2008 (CEST)

Wrzuciłem treść do brudnopisu zainteresowanej osobie; może cośz tego będzie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:00, 8 maj 2008 (CEST)

Vincenzo Marchetti | edytuj kod

Slabiuskie googlowanie, niejasne osiagniecia – prosze o opinie, bo ja sie nie znam zuplenie na sporcie. Dzieki. ziel & 00:08, 8 maj 2008 (CEST)

Słabiutko guglowalne bo temat cokolwiek niszowy :) Na pewno był mistrzem Włoch w 1979[23]. Resza info potrzebuje dokładnych źródeł. roo72 Dyskusja 00:16, 8 maj 2008 (CEST)
  • Połfinalista Puchru Europy w lekkiej atletyce w Atenach 1977 [24] 7 miejsce w zawodach pucharu w Helsinkach w 1977 [25], ale ency tylko za to za to mistrzostwo. Vuvar1 Dyskusja 00:39, 8 maj 2008 (CEST)
  • Za bycie mistrzem Włoch należy się już pozostawienie. AndrzejDyskusja▫. 09:41, 8 maj 2008 (CEST)
  • Będąc mistrzem kraju stał się encyklopedyczny i zapisał się w kartach lekkoatletyki we Włoszech. Przenoszę do załatwionych--Adamt rzeknij słowo 20:12, 8 maj 2008 (CEST)

CHSR | edytuj kod

Dałem EKa, ale Picus zmienił na poczekalnię więc wstawiam. Brak płyty, googla się nic ważnego. Grotesque (D) 15:11, 8 maj 2008 (CEST)

    • brak płyty, brak źrodeł, brak hasła. Masur juhu? 18:58, 8 maj 2008 (CEST)

OK, do wywalenia (DingirXul nic na nich nie znalazł, nawet w hiphoppedii). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:55, 8 maj 2008 (CEST)

Kalendarz XP | edytuj kod

Programik jakich dziesiątki, jeżeli nie setki tysięcy. Typowe banalne hasło pt. "koń jaki jest każdy widzi", brak jakichkolwiek encyklopedycznych informacji, a także brak jakichkolwiek wskazań aby ten program miał w jakikolwiek sposób być encyklopedyczny. roo72 Dyskusja 23:18, 30 kwi 2008 (CEST)

Usunąc- nic specjalnie waznego, jeden z tysiecy pewnie. Vuvar1 Dyskusja 23:21, 30 kwi 2008 (CEST) No cóż popytajmy kilku naszych programistów na Wiki. Sam wiem, że tego typu programiki pisze się często np. w C++ lub C# jako zaliczenie przedmiotu na informie. Wiadomo, co zrobić z artykułem ;) Lothar (dyskusja) 23:51, 30 kwi 2008 (CEST)
  • Neutralny. Słabe zostawić Kalendarzy do Windowsów są dziesiątki, żaden z nich nie wydaje mi się wybitnie wikipedyczny. Z drugie strony tutaj jest wysoka ilość pobrań programu i całkiem sporo komentarzy, nawet jak na ten serwis. louve/kaktus (RSVP * B * R) 10:30, 1 maj 2008 (CEST)
  • Zostawić Sam napisałem ten artykuł i uważam że jest on potrzebny, choćby dlatego że był w prpozycjach artykułów (jest komuś potrzeby, więc pewnie nie tylko jemu) i dlatego, iż jest on najpopularniejszym programem tego typu. Posiada on też wiele funkcji. --Skvarlih Bazgrz!!! 12:44, 1 maj 2008 (CEST)

    PS. Przypomniełem sobie o Inkluzjoniźmie. Przeczytajcie to
A moze dlatego ktos go dopisal, bo mial w tym interes? W koncu to adware. Wiecej uzytkownikow=wieksze przychody. Herr Kriss 15:48, 1 maj 2008 (CEST)
  • Reklama Adware'u (program o marginalnym znaczeniu, bo w temacie np. Gozilli bym się zastanawiał). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:04, 1 maj 2008 (CEST)
  • jest to ewidentnie reklama - o czym sam sie przekonalem instalujac ten kalendarz...--TvMsipisz 16:11, 2 maj 2008 (CEST)
  • Artykuł o charakterze reklamowym (wiele ciekawych funkcji), nie podaje nawet tak podstawowych informacji jak twórca programu, data jego wydania, aktualna wersja, etc. Nawet gdyby uznać, że program ważny i popularny (IMHO nie), to odwołując się do klasycznej definicji samochodu, to hasło to "Samochód to przedmiot, za który trzeba zapłacić, można nim jeździć w prawo, czyścić tapicerkę i słuchać radia". To, że był w propozycjach artykułów, o niczym nie świadczy - ostatnio usunęłam stamtąd tyle śmiecia, że szok (a to i tak był zaledwie 1%). Jestem za usunięciem. Random (dyskusja) 17:23, 2 maj 2008 (CEST)
  • EKnąć należy ;) Patrol110 dyskusja 00:43, 3 maj 2008 (CEST)
  • Głosy bez uzasadnienia nie są brane pod uwagę. louve/kaktus (RSVP * B * R) 11:29, 4 maj 2008 (CEST)
  • Elementy któe mogły być uznane za reklamowe zostały usunięte. louve/kaktus (RSVP * B * R) 10:57, 3 maj 2008 (CEST)
    • Tu nie chodzi nawet o te "elementy" ale jest to program jakich wiele, niczym sie nie wyroznia od jemu podobnych, wiec nie jest ency - chociaz go (na razie) uzywam. --TvMsipisz 15:29, 3 maj 2008 (CEST)
      • Komentarz. W statystykach dobreprogramy liczba ściągnięć jest 3 razy większa od kolejnego takiego programu. louve/kaktus (RSVP * B * R) 11:29, 4 maj 2008 (CEST)
        • bo ten kalendarz to jak zegarek na reke -kazdemu jest przydatny wiec i duza ilosc sziagniec. Gdyby brac tylko statystyke pod uwage to najwieksza liczbe sciagniec beda mialy laty do windowsa albo bazy danych wirusow. --TvMsipisz 10:29, 5 maj 2008 (CEST)
  • wywalić. Programów takich jest i była masa. --Hiuppo (zagadaj) 17:19, 4 maj 2008 (CEST)
  • EK. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 13:40, 8 maj 2008 (CEST)
/Ze względu na zdecydowaną przewagę opinii za usunięciem hasła (nawet po wyłączeniu tych bez uzasadnienia oraz nieco nieaktualnego głosu Randoma) wstawiam ek. Konsensus to nie jednomyślność. louve/kaktus (RSVP * B * R) 14:44, 8 maj 2008 (CEST)

Femina | edytuj kod

Dom studencki (akademik). O ile pamiętam, to stary, ale nie widzę znamion ecyklopedyczności. Ciacho5 (dyskusja) 19:13, 4 maj 2008 (CEST)

  • Bardziej ency niż co niektóre powstałe w ostatnich latach "szkoły wyższe"; dla zainteresowanych służę w dyskrecji kilkoma historyjkami ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:45, 4 maj 2008 (CEST)
    • Co do tych "szkół" nie przeczę, ale to nie wynosi Feminy, także dyskretne historyjki. Co innego historie (gdyby podpisano tam Unię polsko-litewską:)). Ciacho5 (dyskusja) 19:52, 4 maj 2008 (CEST)
  • Pewnie ency, ale nie wtym wykonaniu. Masur juhu? 19:59, 4 maj 2008 (CEST)
  • Forma reklamowo-gazetowa. Do przeróbki a jak nie to ek. --Hiuppo (zagadaj) 21:26, 4 maj 2008 (CEST)
  • od autora: chętnie wprowadze poprawki, prosiłbym jednak wcześniej o uwagi szczegółowe.
  1. treści - z artykułu dowiedziałem się głównie, że studenci "kradną internet"
  2. merytoryki - rok budowy, dokładna oficjalna liczba miejsc/pokoi
  3. źródeł
  4. zdjęcia
  5. dobrych linkowań wewnętrznych
  6. interpunkcji ( , ale )
  7. jakiegokolwiek linku zewnętrznego do strony z informacjami/zdjęciami.
      • Poza tym futurologia - nieuźródłowione plany. Pozdrawiam i życzę miłego poprawiana arta, bo IMO w tej treści/formie jest do odstrzału--Wiher dyskusja 07:47, 6 maj 2008 (CEST)
  • to ja opiszę znane mi akademiki UWMu i PG.... usunąć, Lothar (dyskusja) 22:35, 5 maj 2008 (CEST)
  1. Bardzo mało informacji z których nic nie wynika ..no chyba to, że jest to akademik i juz jest autoency ale IMO nie.--Adamt rzeknij słowo 20:31, 6 maj 2008 (CEST)

TVP Film | edytuj kod

REKLAMA. Projekt został porzucony taki kanał nie powstanie. Według mnie to czysta reklama. TVFAN (TVFAN) 20:45, 7 maj 2008 (CEST)

  • nie ma kanału nie ma artykułu, niespełnionych projektów nie opisujemy --Adamt rzeknij słowo 21:42, 7 maj 2008 (CEST)

Polystation | edytuj kod

  • Faktycznie istnieje coś takiego (chiński klon konsoli do gier) ale w tej formie straszy. Daję tu - może ktoś podejmie się poprawy. Lothar (dyskusja) 15:59, 7 maj 2008 (CEST)
    • myślę, że już znacznie lepiej to wygląda - przenoszę. Lothar (dyskusja) 20:25, 7 maj 2008 (CEST)

Support (muzyka) | edytuj kod

Kolega Powerek38 był uprzejmy zdjac mojego eka, którego uzasadniłem WP:OR, musze cos dodawac? DingirXul Dyskusja 18:44, 6 maj 2008 (CEST)

Może powinieneś dodać, czemu to zgłosiłeś do EK, bo jeśli w haśle Adam Mickiewicz nie będzie przypisów, to formalnie jest to OR, ale w praktyce istnienie wieszcza jest oczywiste. IMHO zachowując wszystkie proporcje, pojęcie "support" jest w muzyce, czy też w tematyce organizacji imprez muzycznych, tak powszechnie zrozumiałe, że trudno zarzucić tu hoax... Pozostaje zatem tylko uźródłowić, co napisałem w uzasadnieniu odrzucenie EK-a. Powerek38 (dyskusja) 19:00, 6 maj 2008 (CEST) Zdanie: "To zgłoszenie jest wandalizmem", nie było nigdy tak prawdziwe. rdrozd (dysk.) 20:19, 6 maj 2008 (CEST) Zdanie głupota ludzka nie zna granic zyskuje nowego wymiaru w kontekście tego artykułu skoro wystarczy dodać tylko źródła to prosze je dodac , jeśli sam autor zakładając hasło pisze je na podstawie własnych doświadczeń to przepraszam, niech każdy od dzis zacznie pisać na podstawie własnych doświadczeń DingirXul Dyskusja 20:36, 6 maj 2008 (CEST)
  • Pierwsze słyszę; suport to jest w tokarce. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:22, 6 maj 2008 (CEST)
  • Haslo wynaga co prawda uzrodlowienia, ale pojecie znane i choc haslo zawiera niemal truizmy to powinno zostac. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 21:55, 6 maj 2008 (CEST)
  • Koniecznie zostawić, bardzo znane pojęcie. Należałoby tylko usunąć parę OR-ów (o tych okolicznych zespołach...) i błędów merytorycznych (bo nie tylko zespół może być supportem). Dawid dyskusja 00:59, 7 maj 2008 (CEST)
  • Przepraszam, nie jestem w stanie na poważnie skomentować tego zgłoszenia. To, że nie ma najdrobniejszego nawet powodu, żeby to wyrzucać, wydaje mi się tak oczywiste, że... no nie wiem, co tu można napisać, co nie będzie banałem. Squeal (dyskusja) 14:02, 7 maj 2008 (CEST)
  • Wystarczy krytyki pod adresem zgłaszającego, teraz mam nadzieje, że ktoś z dyskutantów hasło poprawi :) --Adamt rzeknij słowo 20:31, 7 maj 2008 (CEST)

Potańcówka | edytuj kod

  • Nie jestem przekonany co do encyklopedyczności tego hasła, zwłaszcza po przeczytaniu "Potańcówka to performance, wykonywany przez tancerzy niezajmujących się zawodowo tańcem", a to że mówili o tym w TV to chyba jeszcze nic wielkiego. LeinaD dyskusja 21:18, 28 kwi 2008 (CEST)
  • Twórcy spektaklu zawodowo zajmują się tańcem, znani są w Polsce i za granicą. Konwencją "Potańcówki" był udział tancerzy amatorów, co nie decyduje o wartości artystycznej przedstawienia. Zachęcam do dokładniejszego zapoznania się z tematem "Grupa Koncentrat" Magdar77 22:04, 28 kwi 2008 (CEST)
  • Potańcówka to coś całkiem innego; a to jest opis jakiegoś epizodycznego epizodu. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:46, 28 kwi 2008 (CEST)
  • "Potańcówka" jest nazwą własną spektaklu. Spektakl, jakkolwiek go nazwać mniej lub bardziej epizodycznym, jest faktem historycznym. Magdar77 21:58 28 kwi 2008 (CEST)
    • Grupa wystawiająca bliżej nieznana, wykonawcy nieznani. Ciekawe, jak można coś takiego prezentować w prasie (może chodziło o releacje prasowe)? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:20, 28 kwi 2008 (CEST)
    • Ludzie zajmujący się tańcem zarówno amatorsko jak i profesjonalnie znają twórców tego przedstawienia. By trafić do szerszej publiczności trzeba zwykle zaangażowania TV, a te promują zwykle serialowych bohaterów. Należy odróżnić programy rozrywkowe, których celem jest popularyzacja gwiazd telewizyjnych, przez co są powszechnie znane, od tańca jako sztuki. Dan (dyskusja) 13:40, 30 kwi 2008 (CEST)
    • Anka Jankowska i Rafał Dziemidok to tancerze odnoszący sukcesy w całej Europie, nagradzani od lat na polskich i międzynarodowych konkursach i festiwalach tańca współczesnego. Cały czas czynni zawodowo, wystawiają swoje autorski spektakle w Studio Berlin, Teatrze Małym, Teatrze Wytwórnia i Fabryce Trzciny. Polecam strony o ich twórczości http://www.wolnastrefa.republika.pl/serwis/teatry/dziemidok/rafal.htm; http://www.serwistanca.republika.pl/theatregrouptrava/03.htm. Spektakl jest pierwszym takim projektem - stworzonym przez zawodowców, ale z amatorskim wykonaniem. A amatorzy to ludzie nie tańczący zawodowo a nie tańczący gorzej. Magdar77 06:45 29 kwi 2008 (CEST)
      • Czy jak wystawię z kumplami spektakl "upadek Czwartej Rzeczypospolitej" to wiekopomne to wydarzenie historyczne także znajdzie swój ślad w Wikipedii? Julo 00:15, 29 kwi 2008 (CEST)
      • Jeżeli jesteś powszechnie znanym twórcą, który ma pomysł na spektakl z obsadą amatorską a do tego uda się zainteresować projektem media i ściągnąć komplet publiczności to czemu nie? Przykre, że jedyne co w Polsce kojarzy się z tańcem to "Jezioro Łabędzie" i "Taniec z gwiazdami" Magdar77 (dyskusja) 08:00, 29 kwi 2008 (CEST)
      • Warto zauważyć, że o tym co jest sztuką, a co nie, i co jest warte uwagi, a co nie jest decyduje odbiorca. Wiec kąśliwe uwagi nt. aktywności artystycznej są, moim zdaniem, nie na miejscu. Uważam, że jeżeli ktoś ma talent i możliwości jego eksponowania szerszej publiczności, to powinien z tego jak najczęściej korzystać. Moim zdaniem pomysł ciekawy i wart odnotowania. Dan (dyskusja) 13:44, 30 kwi 2008 (CEST)
  • Jeśli artykuł ma dotyczyć jakiegoś epizodycznego spektaklu, to do usunięcia. Hasło ma jednak znaczenie ogólne, o którym w artykule nic nie wspomniano. Obłuże (dyskusja) 03:02, 29 kwi 2008 (CEST)
    • Spektakl nie jest epizodyczny. Jest pierwszym w polskiej sztuce wydarzeniem artystycznym powstałym w opozycji do programu telewizyjnego. Chodzi o "Taniec z gwiazdami". Twórcy "Potańcówki" protestują przeciwko pokazywaniu sztuki tanecznej w formie show, w którym strój, cekiny, makijaż i popularność występujących, ma większe znaczenie niż jakość ich tańca. Spektakl "Potańcówka" pokazuje taniec w czystej formie a udział amatorów pozbawia go "gwiazdorstwa", walki o względy publiczności i tego co zabija sztukę - konkursowej rywalizacji. Magdar77 (dyskusja) 07:46, 29 kwi 2008 (CEST)
      • Co do pierwszeństwa o którym wspominasz nie byłbym taki pewien. W polskiej sztuce jest cała masa wydarzeń artystycznych powstałych w opozycji do programów telewizyjnych. Wystarczy pooglądać sobie trochę kabaretów. Cóż, to pewnie taki chwyt marketingowy. Obłuże (dyskusja) 20:22, 29 kwi 2008 (CEST)
      • Nie miałam na myśli parodii programu, ale dyskusję z jego formą i przekazem. To w tym spektaklu jest nowatorskie i moim zdaniem zasługuje na pozostawienie. To taneczny manifest, przeciwko cukierkowym produkcjom telewizyjnym. Magdar77 (dyskusja)09:12, 30 kwi 2008 (CEST)
  • Nic nie napisano o tym, że to pierwszy, wyjątkowy i nie epizodyczny. Jeżeli zostanie to wpisane i poparte źródłami należy zostawić jako pierwszy epizod w jakimś podpod -kierunku sztuki. W formie obecnej nie widać podstaw do zachowania. Ciacho5 (dyskusja) 11:17, 29 kwi 2008 (CEST)
  • Wydaje mi się, że najbardziejszym rozwiązaniem będzie artykuł o grupie Koncentrat, gdzie umieściłoby się informacje o tym spektaklu. Chociaż osobny artykuł mi osobiście nie przeszkadza. Paaliaq (dyskusja) 19:11, 29 kwi 2008 (CEST)
  • Skoro marny program telewizyjny jakim jest "Taniec z Gwiazdami" produkowany na licencji zagranicznej, zajmujący się głównie promowaniem gwiazd pewnej TV zasługuje na artykuł, to tym bardziej spektakl przypominający czym jest, a raczej powinien być taniec. Tego typu aktywność artystyczna pozwala obcować z prawdziwą sztuką, a nie z ekranem telewizora. Przychylam się do zdania przedmówcy na temat tej strony, ten artykuł mi także nie przeszkadza i również sugerowałbym stworzenie artykułu o grupie "Koncentrat". Dan (dyskusja) 13:28, 30 kwi 2008 (CEST)
  • Na moj gust promocja czegos co faktycznie wymaga promocji. Ale podobno sztuka bronic sie sama powinna. Jak ta sie sama obroni to sie stanie encyklopedyczna - nie na odwrot. SPIKE RSVP? 13:48, 30 kwi 2008 (CEST)
    • Performance będący odpowiedzią ludzi pasjonujących się tańcem na słaby program telewizyjny jest ciekawym faktem wartym odnotowania. Na pewno ciekawszym od rozpoczęcia 2. edycji programu TV. Dan (dyskusja) 14:10, 30 kwi 2008 (CEST)
      • sztuka się obroniła, ściągając komplet publiczności na wszystkie spektakle. Dlatego zasługuje na pozostawienie.Magdar77 (dyskusja) 14:18, 30 kwi 2008 (CEST)
      • pomysł nowatorski, idea słuszna. Jeśli umieszczamy "Taniec z gwiazdami" i wszystkie "gwiazdeczki" stworzone przez ten program, "Potańcówka" tym bardziej powinna zostać. .Stokrotka2007 (dyskusja) 09:30, 07 maja 2008 (CEST)
  • Zdecydowanie do usunięcia jako oddzielny artykuł - lekkie rozwinięcie w art. o grupie wystarczy. Jedyne głosy za pozostawieniem to autorki artykułu, osoby podszywającej się pod konto, a piszącej spod IP oraz osoby, której jest to pierwsza edycja w Wiki. Gytha (dyskusja) 09:44, 7 maj 2008 (CEST). PS. W dodatku widzę u tych wszystkich osób, że nie zapoznały się z WP:CWNJ.
    • Mam wrażenie, że wypowiedź Gytha zawiera osobiste docinki i insynuacje. Może szanowny wikipedysta raczy zauważyć wypowiedź swojego kolegi Paaliaq zamieszczoną powyżej. A w temacie dyskusji, szczerze mówiąc nie wiem czemu "Taniec z gwiazdami" jako show telewizyjny zasługuje na miejsce na Wikipedii, a ten spektakl nie. Magdar77 (dyskusja) 21:10, 7 maj 2008 (CEST)
  • Po prostu spektakl. A jeżeli to co piszę Gytha jest prawdą to...ek --Adamt rzeknij słowo 20:27, 7 maj 2008 (CEST)
      • Moim zdaniem jak najbardziej się nadaje. Niewątpliwie spektakl miał miejsce i rzeczywiście to jest nowatorski pomysł. Do tego artykuł ma linki, przypisy, więc wszystko jest OK. Lunia (dyskusja) 116:47 11 maj

Natalia Karpa | edytuj kod

  • "Natalka Karpa- (ur. 16 maja 1988 roku).(...) Jest ona wielką idolką wielu nastolatek zamieszkujących dawne tereny ZSRR ale w Polsce ma również wielu fanów". Na pewno ency ? IMHO nie. Lothar (dyskusja) 15:46, 7 maj 2008 (CEST)
  • Kasować, jedynie krótka notka encyklopedyczna, żadnych albumów, ciekawostek, życiorysu itp. itd.

Pokemony | edytuj kod

Wyspy Sevii, Fuchsia City, Slugma. Jak krótko jest za krótko ? PMG (dyskusja) 00:35, 4 maj 2008 (CEST)

  • A czy z Pokemonami nie można tego czegoś pogrupować w artykuły zbiorcze (Miasta w świecie Pokemon, Pokemony lodowe, Pokemony zielone, Eliksiry Pokemon)? Tak można by się łagodnie rozprawić z tym problemem ;) Elfhelm (dyskusja) 00:54, 4 maj 2008 (CEST)
  • Pokemony są autoency. louve/kaktus (RSVP * B * R) 10:03, 4 maj 2008 (CEST)
  • To, co się dzieje z pokemonami, to czysta kpina z encyklopedyczności. Połowę można spokojnie wywalić, drugą - skróconą do wiedzy encyklopedycznej - scalić w 3-4 hasła. Jeśli nie mniej. Wulfstan (dyskusja) 10:16, 4 maj 2008 (CEST)
  • Chyba szał Pokemonów już minął? Tak samo jak każdy z Pokemonów nie jest autoency, tak samo rzeczy czy miejsca z ich "świata" nie są autoency. A te tu wymienione nie są w jakikalwiek sposób istotne - chyba, że Wikipedia ma być opisem każdego miejsca z każdego filmiku animowanego. Aotearoa dyskusja 10:24, 4 maj 2008 (CEST)
  • Każdy artykuł, choćby jego temat był autosuperhipermegaency musi zawierać pewne minimum treści, a tu mamy siedem wysp, które nazywają się kolejno: One, Two, Three, Four, Five, Six i Seven. Dobrze, że wysp nie było 3685..., usunąc oczywiście. Margoz Dyskusja 10:28, 4 maj 2008 (CEST)
  • Wywalić. Odetchnę jak pokemonopedia znów będzie Wikipedią. --Hiuppo (zagadaj) 10:46, 4 maj 2008 (CEST)
  • Na en wiki maja to tak rozwiązane Zresztą i u nas jest taki artykuł i tam można to dopisać Kanto (Pokémon). A Slugma bym zostawił bo w niczym nie różni się od pozostałych juz opisanych, dodałen interwinki do niego --Adamt rzeknij słowo 10:47, 4 maj 2008 (CEST)
  • Troche poprawilem, imo moga zostac, ale propozycja Adamta jest tez OK. Vuvar1 Dyskusja 10:55, 4 maj 2008 (CEST)
  • Nie jestem żadnym fanem Pokemonów, ale głosuję BEZ WĄTPLIWOŚCI za  Zostawić, bo 1) arty nie są złej jakości, 2) są to miejsca fikcyjne z bardzo znanej na całej świecie serii, 3) Inkluzjonizm jest przyjacielem Wikipedii - bo ją ubogaca, Delecjonizm wrogiem - bo ją skraca. AndrzejDyskusja▫. 19:53, 4 maj 2008 (CEST)
    • I dzięki temu coraz łatwiej na pl.wiki znaleźć przysłowiowego wieprza niż perłę. --Hiuppo (zagadaj) 21:35, 4 maj 2008 (CEST)
      • O rany. Czyli sugerujesz, że jak ktoś chce coś znaleźć to wpisuje losowy ciąg znaków i szuka? I wtedy trafi przypadkiem na opis wyspy z Pokemonów i mu się nie spodoba? Jeżeli ktoś szuka biografii noblisty to znajdzie a jak ktoś od rana do wieczora myśli tylko o Pokemonach to niech też sobie znajdzie coś na ten temat. AndrzejDyskusja▫. 22:32, 4 maj 2008 (CEST)
  • Wyspy zdjąłem z listy, art został rozbudowany i w takiej formie chyba nie wzbudza zastrzeżeń. --Adamt rzeknij słowo 09:38, 5 maj 2008 (CEST)
//Artykuły rozbudowane, przenoszę. louve/kaktus (RSVP * B * R) 11:02, 7 maj 2008 (CEST)

Pułapka kryminalistyczna | edytuj kod

Zlituje się ktoś? Temat ency, ale w tej formie służył ten artykuł do powieszenia komercyjnego linka. Elfhelm (dyskusja) 22:54, 30 kwi 2008 (CEST)

Dla mnie to opisowa reklama (w stanie obecnym - po usunięciu przez przedpiścę linka do sklepu). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:08, 1 maj 2008 (CEST)
  • dodałam przypis i rodzaje pułapek, jak dla mnie hasło jest do zostawienia --Ala z talk 14:54, 4 maj 2008 (CEST)

Artykuł poprawiony i uźródłowiony przez Alę :) Do załatwionych Elfhelm (dyskusja) 21:53, 6 maj 2008 (CEST)

Robert Mania | edytuj kod

Wyjęte spod eka. Zarzut nieency. Do oceny. Filmów nie ma. Wyłącznie kilka sztuk teatralnych. Masur juhu? 11:02, 30 kwi 2008 (CEST)

  • Modrzejewska też nie miała ról filmowych. Znajdź inny argument. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:46, 30 kwi 2008 (CEST)
    • Eee, to chyba inaczej działa, to encyklopedyczność trzeba zaargumentować, a nie jej brak (chyba?). Z artykułu wynika około rok pracy w branży, Modrzejewska jakoś dłużej pracowała na swoją sławę. Jak dla mnie to nieency jest ten pan (w tej chwili oczywiście). pawelboch (dyskusja) 19:31, 30 kwi 2008 (CEST)
  • Niemniej role teatralne też niespecjalnie znaczące. To, że jest z zawodu aktorem, nie znaczy, że powinien mieć biogram w encyklopedii. Gytha (dyskusja) 16:34, 30 kwi 2008 (CEST) jeżeli przyjąć taką argumentację zastanawia mnie, dlaczego "gwiazdy" seriali biogramy mają? Z artykułu tego pana nie wynika znaczenie encyklopedyczne na marginesie jak dla mnie. Mozna poczekać, aż zacznie grać coś znaczącego... Maikking dyskusja 20:12, 30 kwi 2008 (CEST) Na mnie nie patrz ;-), ja regularnie głosuję "usunąć". Gytha (dyskusja) 23:53, 30 kwi 2008 (CEST)
  • Jak dla mnie za mało na encyklopedię. Timpul dyskusja 18:09, 30 kwi 2008 (CEST)
  • e-teatr nie odnotował w ogóle. Więc na razie do usunięcia. Elfhelm (dyskusja) 20:22, 30 kwi 2008 (CEST)
  • Komentarz. Ale coś się googla, choćby tutaj kluczowa rola. Odnotowany w zespołach artystycznych też był. louve/kaktus (RSVP * B * R) 21:56, 2 maj 2008 (CEST)
  • Obiektywnie rzecz biorąc - tegoroczny absolwent (albo jeszcze nie) szkoły aktorskiej, etatowy pracownik powiatowego teatru. Jak na razie to IMHO o wiele za mało na miejsce w encyklopedii. Man ۩ 17:24, 4 maj 2008 (CEST)
/Brak głosów za zachowaniem, wstawiam ek. louve/kaktus (RSVP * B * R) 21:39, 6 maj 2008 (CEST)

Investudio | edytuj kod

zwykły program. Czy jego cechy sprawiają że jest jakiś niezwyczajny ?PMG (dyskusja) 17:15, 5 maj 2008 (CEST)

  • Z czego prawie wszystkie nie na ten temat. Leopold (dyskusja) 20:13, 6 maj 2008 (CEST)
  • Ściągnąłem ten ich program - amatorski, przestarzały, mający mnóstwo błędów. Kompletnie nienadający się do Wikipedii. AndrzejDyskusja▫. 20:36, 6 maj 2008 (CEST)
/nie pozostaje mi nic innego jak wstawić ek. louve/kaktus (RSVP * B * R) 20:39, 6 maj 2008 (CEST)
Na podstawie artykułu: "Wikipedia:Strony do usunięcia/Poczekalnia/Załatwione40" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy