Wikipedia:TECH


Skrót: WP:KT

Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii < Wikipedia:Kawiarenka(Przekierowano z Wikipedia:TECH) Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH

Nowy wątek

Spis treści



szablony: cytuj i cytuj stronę | edytuj kod

Dobry wieczór. Przychodzę z kwestią, która ostatnio mocno mnie zastanawia, a nie jestem w stanie znaleźć jednoznacznej odpowiedzi. W artykułach często natrafiam na różnie sformatowane przypisy, co nie wygląda zbyt estetycznie. Dotychczas ujednolicałem wszystko do {cytuj stronę}, ale dowiedziałem się, że to {cytuj} jest tym nowszym szablonem.

Przykładowo, ten sam przypis wygląda różnie w obu szablonach:

Jaka jest „zasada” w tym zakresie? Do czego ujednolicać? Z pozdrowieniami, Mitrovitz (dyskusja) 21:50, 23 lut 2020 (CET)

Nie ma zasady. Nie ma konsensusu na masową zmianę {{cytuj stronę}} na {{cytuj}}. Natomiast nikt nie chce poprawiać starych szablonów (m.in. cytuj stronę), więc one dają efekt jaki dają. ~malarz pl PISZ 21:57, 23 lut 2020 (CET) "nikt nie chce poprawiać starych szablonów" - co by miało być poprawiane i czy te same propozycje poprawek to tylko dotyczą starych a nowych już nie? I jaka jest różnica między nimi a Cytuj? Bo sam sposób wyświetlania raczej nie. --Wargo (dyskusja) 22:07, 23 lut 2020 (CET) Jest cała masa różnic pomiędzy {{cytuj}} a pozostałymi szablonami, zaczynając od bardziej ujednoliconego wyglądu pomiędzy różnymi cytowanymi dokumentami, na kwestiach technicznych zw. np. z wyświetlaniem autorów, nazw czasopism itp. kończąc. Wostr (dyskusja) 22:23, 23 lut 2020 (CET)
  • W przypisach trochę inaczej będą te opisy bibliograficzne wyglądać, bo cytuj dostosowuje się do miejsca, w którym opis bibliograficzny występuje. Jak wyżej, nie ma konsensusu, lepiej jednak ujednolicać do {{cytuj}} (raz, jest aktualny; dwa, wszystkie nowe przypisy z VE go używają). Przy okazji parametr opublikowany nie służy do podawania skróconego adresu url. Wostr (dyskusja) 22:23, 23 lut 2020 (CET)
Dobrze wiedzieć, człowiek uczy się całe życie. Zatem co tam należy wpisać w tym przypadku, onet.pl czy po prostu Onet? Mitrovitz (dyskusja) 22:35, 23 lut 2020 (CET)
  • Tam jest coś pokręcone. W opisie szablonu czytamy, że opublikowany to "nazwa linkowanego serwisu lub portalu internetowego". No to grzecznię wpisuję w opublikowany nazwę portalu, a w wydawca jego wydawcę i co dostaję: wyświetla się tylko wydawca... SpiderMum (dyskusja) 02:44, 1 mar 2020 (CET)
  • @SpiderMum Szablon symuluje cytowanie książki (wydawca), czasopisma (czasopismo i wydawca) lub strony (praca i opublikowany). W żadnej kombinacji nie występowały razem pola opublikowany i wydawca. Kiedyś szablon na to pozwalał, lecz wygenerowany wynik okazał się nieczytelny. Dlatego zostało to zablokowane. Jedyne co możesz zrobić to wybrać między:
    • czasopismem {{cytuj|url=https://wyborcza.pl/artykuł|tytuł=Tytuł|czasopismo=[[Wybiórcza]]|wydawca = [[Agora.SA]]|data dostępu=2020-01-03}}Tytuł, „Wybiórcza”, Agora.SA [dostęp 2020-01-03] .
    • lub stroną {{cytuj|url=https://wyborcza.pl/artykuł|tytuł=Tytuł|praca=[[Wybiórcza]]|opublikowany = [[Agora.SA]]|data dostępu=2020-01-03}}Tytuł, [w:] Wybiórcza [online], Agora.SA [dostęp 2020-01-03] .
Paweł Ziemian (dyskusja) 19:54, 1 mar 2020 (CET)
  • Po co wydawca przy cytowaniu strony? Nigdy {{cytuj stronę}} tego nie obsługiwał, dla {{cytuj}} też nie widzę powodu. Cytuje się albo artykuł w czasopiśmie (który akurat jest również w wersji internetowej), albo stronę internetową (a wtedy mamy nazwę serwisu, po grzyba jeszcze wydawca – dla mnie zbędne mnożenie informacji w opisie bibliograficznym). Wostr (dyskusja) 00:01, 7 mar 2020 (CET)
  • Szablon Cytuj stronę zawsze obługiwał wydawcę, pod parametrem opublikowany. Jeśli nie wkleja się tego szablonu z palca tylko korzysta ze skrótu w pasku można przeczytać wprost słowo "wydawca". Informacji o wydawcy czyli o podmiocie/instytucji/jaktozwał odpowiedzialnym/lnej, czasem będącym encyklopedycznym w przeciwieństwie do samego serwisu nie nazwałabym zbędnymi. Chcemy korzystać ze źródeł w jakiś sposób wiarygodnych, im więcej informacji o źródle tym lepiej. SpiderMum (dyskusja) 22:26, 9 mar 2020 (CET)
    • Nie wiem, co wyświetla się korzystając z któregoś paska, dokumentacja szablonu nie przewiduje takiego parametru, w kodzie szablonu również tego nie widzę. Można w artykule dodać do szablonu i 100 różnych parametrów, ale to nie znaczy, że wyświetlą się w wywołaniu tego szablonu w tym artykule. {{cytuj stronę|url=https://abc.pl |tytuł=Abc |opublikowany=Def |wydawca=Ghi |język=pl}} daje Abc (pol.). Def.{{Cytuj stronę}} Nieznane pola: "wydawca". , żadnego wydawcy „Ghi” tu nie widzę. Wostr (dyskusja) 22:40, 9 mar 2020 (CET)
    • oryginalna dokumentacja SpiderMum (dyskusja) 22:47, 9 mar 2020 (CET)
      • Wtedy też nie było takiego parametru. opublikowany do tego miał służyć, ale wieloletnia praktyka była inna i w tej edycji IP edytował dokumentację zgodnie z praktyką. Wostr (dyskusja) 00:02, 10 mar 2020 (CET)
        • Widoczne w ww. edycji nierozróżnianie nazwy serwisu internetowego od jego adresu jest raczej smutną praktyką. SpiderMum (dyskusja) 06:01, 19 kwi 2020 (CEST)
          • Wobec obszernej dyskusji znacznie niżej na tej stronie, jedyne co mogę polecić, to odpowiednie wypełnianie praca i opublikowany, aby uzyskać spodziewany efekt. Por. np. {{PubChem}} (choć to bardziej jako baza danych niż strona internetowa). Wostr (dyskusja) 13:01, 19 kwi 2020 (CEST)
            • up! <tymczasowy wpis żeby bot nie pożarł dyskusji > SpiderMum (dyskusja) 02:08, 26 cze 2020 (CEST)
  • Czy są jakieś techniczne przeszkody aby te "stare szablony" cytowania połączyć z nowym i zrobić rediry. Obserwuję że dyskusje na temat tych szablonów przewijają się i nie mają końca może lepiej porostu zrobić głosowanie, co prawda powinna być konkretna propozycja, ale w obliczu tej sytuacji uważam,iż takową może być "Czy należy rozpocząć pracę nad połączeniem szablonów cytowania?" jeśli wynik będzie pozytywny proponuję stworzyć jakąś oddzielną stronę/ wiki-projekt gdzie wszystko się sprecyzuje i utworzy szablon roboczy. Pozdrawiam--Krzysiek 123456789 (dyskusja) 15:36, 3 lip 2020 (CEST)
    • Nie ma żadnych technicznych przeszkód. Nie ma jednak zgody społeczności na masową zamianę wywołań "starych" szablonów na {{cytuj}}. Niektóre wywołania "starych szablonów" mogą powodować też błędny rezultat nowego - te trzeba poprawić ręcznie. ~malarz pl PISZ 15:55, 3 lip 2020 (CEST)
      • Stąd pomysł głosowania --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 17:31, 3 lip 2020 (CEST)
        • Przypisy to zbyt wrażliwa materia, żeby wykonywać na nich jakiekolwiek edycje automatem. Wystarczy, że już ich część cierpi przez nieuważne stosowanie WP:SK. SpiderMum (dyskusja) 21:08, 21 lip 2020 (CEST)
        • @Krzysiek 123456789 Skoro Niektóre wywołania "starych szablonów" mogą powodować też błędny rezultat nowego - te trzeba poprawić ręcznie to nad czym chcesz głosować? Najpierw może zajrzyj do Kategoria:Szablon cytuj książkę – autorzy do sprawdzenia i zmniejsz liczebność tej kategorii przynajmniej o 10%. A to nie jest jedyna kategoria, która wyłapuje niektóre błędy "starych" szablonów. ~malarz pl PISZ 09:58, 22 lip 2020 (CEST)

Szablon:Dts i infoboksy | edytuj kod

Trafiłem na użycie szablonu DTS w infoboksie, o np. tu: Mira Jaworczakowa w infoboksie. Nie wiedziałem o tym szablonie wcześniej; jak rozumiem, jego jedyną funkcją jest prawidłowe sortowanie daty w tabeli, jeśli zostanie ona podana "po amerykańsku" czyli w miesiąc-dzień-rok. Zakładam, że choć tak nie piszemy, to przy przenoszeniu tabel z Enwiki ma jego użycie większy sens niż ręczne poprawianie wszystkiego. Nie widzę natomiast sensu w użyciu w infoboksie, którego sama struktura narzuca porządkowanie, pola są usztywnione (to szablon, nie tabela) plus użycie DTS likwiduje linki do dat, a te akurat w infoboksie winny zostać. Czyli:

  • Czy jest jakiś powód, którego ja nie widzę, ale jest ważny i użyteczny, by wstawiać szablon DTS w infoboksach?
  • Jeśli nie, to czy należy go pousuwać? (i czy da radę botem?)--Felis domestica (dyskusja) 14:21, 2 cze 2020 (CEST)
Ja bym usuwał. To jest tylko komplikowanie kodu. Botem da radę, ale aby to miało sens to skala musi być duża. Z tego co widzę to jest duża (zapytanie proste, nie wszystko widoczne jest w infoboksach). ~malarz pl PISZ 14:42, 2 cze 2020 (CEST) Też jestem za usunięciem tego szablonu. W większości haseł data jest podawana w pospolitym formacie DD [miesiąc słownie] RRRR. XaxeLoled AmA 15:54, 2 cze 2020 (CEST)

Nie pamiętałem o tym wątku. Jak widzę jednak skala jest większa. Postaram się tym zająć mojego bota. ~malarz pl PISZ 10:03, 4 lip 2020 (CEST)

Sens szablonu mógł być taki, że pozwalał na nielinkowanie dat urodzenia i śmierci w infoboksie przy jednoczesnym powiązaniu z wikidanymi, bo podobno jak są linki do dat, to jest to ważne dla wikidanych, a od linkowania dat w infoboksie dawno zaczęliśmy odchodzić, więc byłby on rozwiązaniem, ale nie wiem, czy to jest rzeczywiście tak ważne z tymi wikidanymi. Pawmak (dyskusja) 10:37, 4 lip 2020 (CEST) linki dla Wikidanych są istotne dla "niedat". Więcej pewnie napisze o tym @Powerek38. Mi te linki w infoboksie nie przeszkadzają tak jak w tekście. ~malarz pl PISZ 10:42, 4 lip 2020 (CEST) W tekście w ogóle nie linkuje się dat (poza ewentualnie datami urodzenia i śmierci we wstępniaku, ale one akurat nie wiążą się z wikidanymi), a w infoboksie też się nie powinno, tylko właśnie nie wiem, jak jest z tymi datami, bo bym odlinkowywał (przy okazji oczywiście), ale właśnie Nadzik zasiał we mnie wtedy niepewność co do tego. Pawmak (dyskusja) 13:13, 4 lip 2020 (CEST)

Wykonałem zmiany w 70 artykułach. Bot zamieniał parametry o konkretnych nazwach, więc nie wziął pod uwagę wszystkich i czasami zmieniał też być może w innych szablonach. Czekam na jakieś uwagi dot. powyższych edycji. ~malarz pl PISZ 10:42, 4 lip 2020 (CEST) Te 70 zmian jest z linkami, kolejne będą już bez nich. ~malarz pl PISZ 10:44, 4 lip 2020 (CEST)

Z punktu widzenia przenoszenia do Wikidanych im sposób wypełnienia infoboksu prostszy, tym lepiej. Zarówno dts, jak i szablony flag, bardzo utrudniają przenoszenie do WD. Niebieskie linki ułatwiają zadanie przy linkach do artykułów, dla dat nie mają żadnego znaczenia, ponieważ używane do przenosin narzędzia potrafią odczytywać i konwertować na format WD nawet daty zapisane zwykłym tekstem, bez linków. Powerek38 (dyskusja) 12:21, 6 lip 2020 (CEST)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 12:26, 6 sie 2020 (CEST)

Automatyzacja lub ułatwienie powtarzalnych zadań w projekcie | edytuj kod

Droga społeczności, przybywam do Was na zlecenie zarządu Wikimedia Polska. Zdaniem Zarządu czas i praca Wikimedian to bezcenne zasoby, najważniejsze w wikiświecie, dlatego też zasługujące na szczególne wsparcie. Nie możemy niestety wydłużyć dla Was doby, choć pewnie wielu z Was chętnie skorzystałoby z tej możliwości, aby móc wypełniać wszystkie swoje edycyjne plany :) Ale coś zrobić możemy! Wikimedia Polska wie, że wikipedyści i wikipedystki regularnie wykonują czasochłonne, powtarzalne zadania, nakierowane na opiekę nad projektem, dbanie o jakość, prezentację zasobów na Stronie Głównej, usuwanie usterek. Chcielibyśmy Wam pomóc w tych zadaniach, poprzez stworzenie narzędzi, które pozwolą je zautomatyzować lub ułatwiać. To mogą być narzędzia, skrypty, boty, gadżety lub coś innego. Cokolwiek Wam pomoże! Ale najpierw musimy wiedzieć, czego potrzebujcie. Na początek chciałabym stworzyć listę zadań, którym przydałoby się takie wsparcie. Możecie albo pisać tutaj albo (jeśli wolicie) zamieszczać swoje odpowiedzi w krótkiej ankiecie. Będziemy ogromnie wdzięczni za wszystkie Wasze pomysły, potrzeby i życzenia. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 16:29, 24 cze 2020 (CEST)

Narzędzie do poprawy powszechnych błędów językowych. Szczecinolog (dyskusja) 19:15, 25 cze 2020 (CEST) @Szczecinolog, problem z błędami językowymi jest taki, że automaty nie rozumieją naszej gramatyki. Czasami taka automatyczna poprawa może zrobić więcej krzywdy niż pożytku. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 19:42, 25 cze 2020 (CEST) @Szczecinolog Poza tym nie można grzebać w nazwach własnych, cytatach, przykładach, kodzie programów, wyrazach z innych języków itp., itd... Beno @ 10:09, 26 cze 2020 (CEST) Zbadałem możliwe implementacje, obiecująco wyglądają Aspell oraz Huspell. Co do pierwszego można skorzystać z bazy SJP (sjp.pl/slownik/en/), dla drugiego również można znaleźć odpowiednią listę słowników. Jednak istnieją mechanizmy spell check wbudowane w przeglądarkach bądź dostępne w postaci rozszerzenia, więc nie wiem, w czym miałby być lepszy gadżet (@Szczecinolog?). Peter Bowman (dyskusja) 21:44, 3 lip 2020 (CEST)

Barwa nieistniejących linków w wersji mobilnej | edytuj kod

Temat tutaj czy to błąd oprogramowania MetaWiki?

W wersji mobilnej u mnie linki do nieistniejących artykułów z przestrzeni głównej zabarwione są na niebiesko.

W wersji desktop linki poprawnie barwią się na czerwono.

Czy ktoś to widział/widzi/wie coś? Kggucwa (dyskusja) 00:49, 30 cze 2020 (CEST)

U mnie też ten problem występuje (Monobook). ~CybularnyNapisz coś ✉ 01:24, 30 cze 2020 (CEST)

Wzory i symbole w postaci grafik | edytuj kod

Na Wikipedii rozpowszechniony jest proceder wstawiania grafik przedstawiających wzory i symbole matematyczne zamiast prawdziwych symboli będących częścią tekstu. Czy takie rozwiązanie ma jakieś pozytywy, o których nie wiem? Bo na pewno ogranicza funkcjonalność artykułu (nie da się ich skopiować), a np. z Listy symboli matematycznych nie da się bezpośrednio przejść do haseł o tychże symbolach (które w większości istnieją). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:03, 30 cze 2020 (CEST)

Masz na myśli LaTeX (w Wikipedii wstawiany za pomocą znacznika <math>)? Naprawdę chcesz wyświetlać symbole za pomocą zwykłego tekstu? --WTM (dyskusja) 22:15, 30 cze 2020 (CEST) A dlaczego nie? Podałem argumenty za. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:56, 30 cze 2020 (CEST) To że coś Tobie wyświetla się dobrze w Twojej przeglądarce (jednej z wielu) na Twoim komputerze stacjonarnym/laptopie (jednym z milionów, które są używane do czytania Wikipedii), nie oznacza, że każdemu innemu również będzie się to tak samo dobrze wyświetlało. Czym innym proste symbole, które można pisać za pomocą zwykłego tekstu (por. np. ułamek masowy), a czym innym skomplikowane symbole matematyczne, dla których przewidziano odpowiednią składnię, przy której – w razie wystąpienia problemów technicznych – możliwe jest wyświetlenie kodu źródłowego, odczytywalnego nawet przez czytniki ekranowe dla niewidomych. Wostr (dyskusja) 23:02, 30 cze 2020 (CEST) Bardziej skomplikowane wzory - OK, niech będą wyświetlane przez ten LaTeX, rzeczywiście tak jest bezpieczniej. Ale pojedyncze symbole, jak we wskazanej przeze mnie liście? Naprawdę nie lepiej byłoby, gdyby wyświetlały się zwyczajnie? Albo stosunkowo proste wzory, jak stała Plancka? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 23:13, 30 cze 2020 (CEST) Odnośnie samej wartości stałej Plancka zapisanej przez math to mam mieszane odczucia, brak stałej zapisanej zwykłym tekstem może być kłopotliwy; natomiast już wzór na stałą Diraca (h kreślone i ułamek) to jednak typowy przykład na potrzebę zastosowania math. Wiele symboli z Lista symboli matematycznych nie nadaje się do zastąpienia odpowiednikami w unikodzie. Wostr (dyskusja) 00:46, 1 lip 2020 (CEST) Stosowanie w jednym artykule symboli raz ze zwykłego tekstu, a raz tworzonych za pomocą Math, powoduje, że artykuł źle wygląda, nieestetycznie, bo to są różne kroje pisma. Zawsze możesz wejść w kod i skopiować całe wyrażenie, a jeśli nie znasz składni Math, a chcesz skopiować coś prostego to i tak poradzisz sobie, bo pod oknem edycji masz listę najprostszych symboli matematycznych w przyborniku. Beno @ 00:59, 1 lip 2020 (CEST) Konsekwentne oznaczanie wyrażeń matematycznych przez umieszczanie ich w znacznikach <math>...</math> może bardzo pomóc na przykład w tłumaczeniu maszynowym, automatycznej indeksacji treści, itd. Na przykład nieoznakowane i użyte jako wyrażenie matematyczne (jednostka urojona) nie różni się dla automatów od poprawnego i często używanego słowa języka polskiego i będzie powodować zaburzenia i pomyłki w tych procesach. Napisałem o tym esej. Gżdacz (dyskusja) 05:35, 1 lip 2020 (CEST)

W porządku. A moglibyście mnie, technicznego laika oświecić: czy istnieje takie miejsce w Internecie, gdzie wpisuję kod z LaTeXu, i wyskakuje mi znaczek w formie tekstu (o ile jest ujęty w Unikodzie)? :) BasileusAutokratorPL (dyskusja) 18:24, 1 lip 2020 (CEST)

Spróbuj może w Internetach poszukać „latex to unicode converter” lub podobnie. Jakieś wyniki widzę, ale nie korzystałem i nie wiem, jak to (i czy) działa. Wostr (dyskusja) 23:53, 1 lip 2020 (CEST)

Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2020:05:25:Szablon:Podpisu brak | edytuj kod

W Poczekalni rozpoczęto dyskusję nad usunięciem szablonów dotyczących braku podpisu. Cel jest jeden: ujednolicić szablony i zostawić jeden z nich. Zapraszam zainteresowanych tematem do wyrażenia własnego zdania. DNU zamykam aby można tutaj dokończyć rozmowę w szerszym gronie. @Ented, @Paweł Ziemian, @Wostr, @Farary, @Michał Sobkowski, @Popek04, @Krzysiek 123456789. --The Polish (query) 13:00, 1 lip 2020 (CEST)

  • Temat jest dość prosty i raczej nie ma tutaj zbyt dużo do dyskutowania. Problemem jest raczej implementacja. Na przykładach z dyskusji: {{Nazwa szablonu|13:23, 25 maj 2020 Michał Sobkowski}} i {{Nazwa szablonu| 21:32, 24 maj 2020 2a01:119f:21d:7900:912f:201b:e4dd:8710}} powinny generować „-- niepodpisany komentarz użytkownika” / „-- niepodpisany komentarz z adresu IP”, linkujące odpowiednio do strony użytkownika/strony wkładu IP. Najlepiej, aby nie trzeba było stawiać znaku potoku pomiędzy datą i nazwą użytkownika/IP (wzgl. może da się wykorzystać niewidoczny znak „”, który jest kopiowany z historii edycji?) Opcjonalnie szablon powinien podpisywać użytkownika wstawiającego szablon i datę podpisania (jakiś parametr do włączenia/wyłączenia w zależności od tego, która opcja powinna być domyślna).
Kwestia jest tego, kto się podejmie zrobienia tego szablonu. Wostr (dyskusja) 23:49, 1 lip 2020 (CEST)
  • Ja się nad tym już zastanawiałem. Są trzy szablony. Zamieniamy je jedną nową implementacją. Dwa z nich mogą zostać jako przekierowanie do jedynego słusznego. Jednak ludzie się przyzwyczaili do specyficznych wywołań każdego z nich. Wobec czego nowy szablon musi obsługiwać wywołania jedno i dwuargumetowe. Nie ma znaczenia, gdzie wśród tych danych będzie data i nazwa użytkownika. Szablon będzie musiał to sam zidentyfikować. I tak od siebie jeszcze dodam, że błędne wywołania powinny być zamieniane na pustą treść jeśli nie jest to subst. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:43, 2 lip 2020 (CEST)
  • To, że zamieniamy 3 szablony w jeden jest oczywistością, ale może warto pomyśleć nad rozwiązaniem problemu niepodpisywania w dyskusji tak jak pisałem w DNU można zrobić gadżet, który będzie wstawiał te cztery tyldy do każdej wypowiedzi ip-ka w przestrzeni nazw dyskusji lub tak jak proponowali inni użyć bota aby to robił używając gotowego szablonu (nad którym dywagujemy). Z tego co wiem bot Malarza wstawia datę do niepodpisanych wpisów w dyskusjach, które archiwizuje może podobnie można z robić z szablonem brak podpisu. --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 18:29, 2 lip 2020 (CEST)
  • Utworzyłem szablon do podpisów w swoim brudnopisie. Zostawiam do testów. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:02, 3 lip 2020 (CEST) Sprawdziłem 3 wywołania: pierwsze z listy w dokumentacji (Twojego szablonu) działa, ostatnie z listy nie wstawia nic, podobnie z wywołaniem, bez parametru data. --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 00:32, 3 lip 2020 (CEST)doprecyzowanie--Krzysiek 123456789 (dyskusja) 13:26, 3 lip 2020 (CEST)
  • Patrząc na przykłady z instrukcji szablonów: to rzeczywiście wariant z jednym parametrem ale bez poprawnej daty nie działa. ~malarz pl PISZ 08:42, 3 lip 2020 (CEST)
    • A czy chcemy utrzymywać wstawianie podpisów bez daty? Paweł Ziemian (dyskusja) 21:05, 3 lip 2020 (CEST) Ja bym optował żeby nie ale ogólnie jest wiele wywołań tych szablonów zarówno bez daty jak i przytłaczająca ilość bez {{subst:}} --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 21:26, 3 lip 2020 (CEST)
  • Trochę podrasowałem i wszystkie wywołania wyżej już działają, a dodatkowo z subst: wygląda to następująco:
    • {{subst:Podpisu brak|14:27, 15 lut 2019|Hedger z Castleton}}{{subst:Wikipedysta:Paweł Ziemian/Podpis|14:27, 15 lut 2019|Hedger z Castleton}}-- niepodpisany komentarz użytkownika Hedger z Castleton (dyskusja) 14:27, 15 lut 2019 wstawił Paweł Ziemian (dyskusja) 22:13, 3 lip 2020 (CEST)
    • {{subst:podpisz|208.80.154.225}}{{subst:Wikipedysta:Paweł Ziemian/Podpis|208.80.154.225}}
    • {{subst:Brak podpisu|Hedger z Castleton|14:27, 15 lut 2019}}{{subst:Wikipedysta:Paweł Ziemian/Podpis|Hedger z Castleton|14:27, 15 lut 2019}}-- niepodpisany komentarz użytkownika Hedger z Castleton (dyskusja) 14:27, 15 lut 2019 wstawił Paweł Ziemian (dyskusja) 22:13, 3 lip 2020 (CEST)
Czyli wywołanie bez subst: nie wstawia informacji, kto wstawił szablon. To nie miało sensu. Natomiast użycie subst: wymusza podawanie prawidłowej daty. W tym trybie albo zostanie wstawiony zastępczy podpis lub nic po wstawieniu nie zostanie. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:13, 3 lip 2020 (CEST)
  • Może lepiej zablokować możliwość wstawiania bez {{subst:}} a takie dla obecnych szablonów przebotować zamianą {{podpisz{{subst:podpisz i analogicznie dla dwóch pozostałych szablonów a tutaj dać instrukcje w takim sensie ze jak się wstawi bez {{subst:}} albo bez daty to będzie zamiast podpisu napisane, że tego brakuje na czerwono i dużym tekstem. --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 13:49, 4 lip 2020 (CEST)
  • Czy dałoby się dodać taką opcję, w której by wystarczyło podać numer wersji (edycji artykułu) i na jej podstawie szablon sam generowałby nazwę użytkownika i datę edycji? SpiderMum (dyskusja) 23:15, 4 lip 2020 (CEST)
    • Dałoby się, ale po co sobie utrudniać - łatwiej skopiować nazwę użytkownika iż numer wersji. --Wargo (dyskusja) 23:42, 4 lip 2020 (CEST)
      • Dla mnie to jest ułatwienie - jedno kopiuj-wklej zamiast dwóch ;) SpiderMum (dyskusja) 00:45, 5 lip 2020 (CEST)
        • W szablonie prototypowy wystarczy jedno kopiuj-wklej 😉. --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 01:05, 5 lip 2020 (CEST)
          • Ja zwykle używam {{brak podpisu}} na podstawie diffów i tam te informacje są rozbudowane i rozbite na dwa wiersze SpiderMum (dyskusja) 02:39, 5 lip 2020 (CEST)
  • Przestało działać wywołanie z subst: i nie rozdzieleniem daty i nazwy użytkownika przy użyciu | (pierwsze w dokumentacji szablonu prototypowego)Krzysiek 123456789 (dyskusja) 01:27, 5 lip 2020 (CEST)♧
    • U mnie działało. Przy kopiowaniu z historii edycji między datą a nazwą użytkownika jest niewidzialny znak specjalny, który szablon używa do wykrywania gdzie się kończy data, a zaczyna user. Dorobiłem więc poprawki na okoliczność zniknięcia tego znaku. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:10, 5 lip 2020 (CEST)
      • Możliwe, że problemy wynikały z tego, że edycji dokonałem z telefonu. -Krzysiek 123456789 (dyskusja) 15:23, 5 lip 2020 (CEST)
  • Powtórzę swoje zdanie z DNU: dla mnie najbardziej intuicyjny jest {{Szablon:Podpisz}}, bo wystarczy wstawić nick lub IP niepodpisanego, a reszta uzupełnia się sama (jak w przykładzie {{subst:podpisz|Przykładowy użytkownik}} → -- niepodpisany Przykładowy użytkownik (dyskusja), podpisał Ented (dyskusja) 00:53, 6 lip 2020 (CEST)). Owszem, brak jest daty wstawienia komentarza bez podpisu, ale imo brak daty jest najmniej istotnym elementem, bo zwykle kolejność (lub kolejne wcięcia) informują o merytorycznym odniesieniu, a data jest tylko dodatkiem - a nawet gdyby, w przypadku kontrowersji, to godzinę i datę można sprawdzić w historii edycji. Ented (dyskusja) 00:53, 6 lip 2020 (CEST)
    • U mnie wręcz przeciwnie, bo to zależy co i gdzie się podpisuje, a ja robię to zazwyczaj na stronach dyskusji artykułów, gdzie data zgłoszenia problemu/napisania komentarza jest bardziej istotna niż to z jakiego IP lub kto to zgłosił/napisał. Wostr (dyskusja) 13:34, 6 lip 2020 (CEST)
      • @Ented Rozumiem, że to jest dla ciebie bardziej intuicyjne (dla mnie też z tych 3 starych szablonów) ale skąd przeważnie bierzesz IP/nickname usera który nie podpisał się? Jeśli z historii to jeśli naraz skopujesz datę i nick to nie robi różnicy w ilości pracy i intuicyjności IMO. --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 17:03, 6 lip 2020 (CEST)
  • Wstawiłem nową implementację do {{brak podpisu}}. Pozostałych na razie nie ruszam. Jeśli okaże się, że działa zgodnie z oczekiwaniami będzie można sprzątać dalej. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:15, 8 lip 2020 (CEST)
  • Zamieniłem {{podpisu brak}} na przekierowanie. Jednak z usunięciem {{podpisz}} się wstrzymam. Nie ma co prawda linkujących, lecz nie znam skali jego użycia. Zamiana na przekierowanie na razie nie ma uzasadnienia, gdyż tryb użycia przez subst samej nazwy użytkownika bez daty nic w nowym szablonie nie wygeneruje. Może będzie potrzebny komunikat o tej zmianie na WP:TO. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:06, 12 lip 2020 (CEST)
  • Teraz gdy w dacie w {{brak podpisu}} dopiszę " (CEST)" to szablon nie działa. Poza tym nie nie podoba mi się pomysł, żeby przy każdym wstawionym przeze mnie szablonie "brak podpisu" świeciło także moim nickiem. Cóż, ja nie będę z tego już korzystać. SpiderMum (dyskusja) 15:59, 28 lip 2020 (CEST)

Numeracja sekcji (wymuszenie) | edytuj kod

Numeracja sekcji pojawia się tylko w spisie treści, a przy nagłówkach sekcji już nie. Wiem, że można sobie to ustawić indywidualnie w preferencjach użytkownika. Moje pytanie brzmi: czy jest jakiś szablon wymuszający numerację także przy każdym nagłówku sekcji, i to dla każdego czytelnika (zalogowany czy ipek), a jeśli nie, to czy można to wymusić w przestrzeni Pomocy? Wydaje mi się, że numeracja przy nagłówkach sekcji w każdym z naszych tutoriali ma istotny sens praktyczny. Beno @ 17:36, 4 lip 2020 (CEST)

Podmiana mapy lokalizacyjnej Nunavut | edytuj kod

W związku z problemem dotyczącym nieobejmowania przez obecny Moduł:Mapa/dane/Nunavut części obiektów w tym terytorium. Mapę lokalizacyjną znalazłem, zorientowałem ją według współrzędnych krańcowych (jak mi się wydawało), ale lokalizacje są przesunięte. Mniemam, że jest to związane z zapisem w sekcji współrzędne nieliniowe. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — dyskusja 13:26, 5 lip 2020 (CEST)

Problemem jest to, że na głównej części mapy https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/aa/Location_map_Nunavut_2.png nie ma całej James Bay, i w związku z tym również wyspy Akimiski. Jest ona widoczna tylko jako czerwona kropka na pomniejszonej mapie Kanady w lewym dolnym rogu mapy. Ten fragment Nunavut jest położony w znacznym oddaleniu od większości tego terytorium, więc na standardowej mapie lokalizacyjnej został pominięty, tak samo jak mapa lokalizacyjna USA nie zawiera Alaski i Hawajów. W artykule Akimiski, którego problem dotyczy podmieniłem mapę na mapę Ontario, choć zastanawiałem się czy nie lepiej by było wstawić tam po prostu mapę całej Kanady. Skoro znalazłeś inną mapkę Nanuvat to postaram się wieczorem wstawić ją do szablonu jako wariantową. ~malarz pl PISZ 16:07, 5 lip 2020 (CEST) Chyba jest ok. ~malarz pl PISZ 00:06, 6 lip 2020 (CEST) Trochę jest przesunięty, ale nie wiem, czego to problem. Wskaźnik powinien być na wyspie, a jest trochę poniżej. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — dyskusja 13:13, 6 lip 2020 (CEST)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 12:25, 6 sie 2020 (CEST)

Linkowanie w artykule do siebie samego | edytuj kod

Właśnie odkryłem i zlikwidowałem wikilinki które poprzez przekierowanie prowadziły do tego samego artykułu w którym się znajdowały. Czy ktoś miałby może ochotę przygotować listę artykułów w których takie zjawiska występują?

Gżdacz (dyskusja) 18:19, 8 lip 2020 (CEST)

Zrobił to wikiprojekt Check Wikipedia. Proszę: https://checkwiki.toolforge.org/cgi-bin/checkwiki.cgi?project=plwiki&view=only&id=48 --WTM (dyskusja) 18:40, 8 lip 2020 (CEST) Gżdacz pyta o bardziej złożony przypadek: link do przekierowania do artykułu, w którym jest ten link. ~malarz pl PISZ 20:51, 8 lip 2020 (CEST) @Gżdacz: w quarry:query/46447 wyszło mi 4558 wyników, mogłem coś pominąć. Peter Bowman (dyskusja) 23:00, 8 lip 2020 (CEST) Ta lista zawiera wystąpienia w infoboksach, które chyba Cię nie interesują, więc ją przefiltrowałem: Wikipedysta:PBbot/linkowanie w artykule do siebie samego. Peter Bowman (dyskusja) 00:02, 9 lip 2020 (CEST)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 12:25, 6 sie 2020 (CEST)

QuickEditCounter | edytuj kod

W ostatnich dniach zauważyłem, że narzędzie Quick Edit Counter nie działa. Prawdopodobnie wiąże się to ze zmianą linku oraz migracją części narzędzi pod inne URL. Niestety kłóci się to z zasadą Cool URIs don't change, ale nic na to nie poradzimy. Czy ktoś posiada możliwość i umiejętności, żeby w wolnej chwili poprawić ten gadżet? Dziękuję! Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 21:10, 8 lip 2020 (CEST)

@Nadzik: zrobione, proszę sprawdzić. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 21:40, 8 lip 2020 (CEST) @Peter Bowman, thanks cannons dzięki, działa! hehe Nadzik (dyskusja) 21:45, 8 lip 2020 (CEST) Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 21:44, 8 lip 2020 (CEST)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 12:25, 6 sie 2020 (CEST)

Ot zagwozdka – Wikipedysta:Szumyk | edytuj kod

Czy ktoś jest w stanie mi odpowiedzieć na jakiej zasadzie strona użytkownika Szumyk jest zablokowana? W rejestrze nie ma nic na ten temat. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 23:41, 10 lip 2020 (CEST)

Bo rejestr Specjalna:Rejestr/protect sięga do grudnia 2004, a to zabezpieczenie strony było nałożone wcześniej. --WTM (dyskusja) 01:20, 11 lip 2020 (CEST) A (wyciągnięty z archiwum) rejestr zabezpieczania przed grudniem 2004 wyglądał tak: [1]. --WTM (dyskusja) 01:29, 11 lip 2020 (CEST)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 12:24, 6 sie 2020 (CEST)

Problem z przekierowaniem | edytuj kod

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=_&action=edit — nie można utworzyć przekierowania. Próbowałem przez %u005F, ale też nie wychodzi, by wpisując _ przejść do hasła znak podkreślenia. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — dyskusja 14:29, 11 lip 2020 (CEST)

Nie jest to możliwe technicznie: Pomoc:Nazwa strony#Znaki zabronione. tufor (dyskusja) 14:36, 11 lip 2020 (CEST) To ja wiem. Czy wiadomo, kiedy będzie to dostępne, ewentualnie, gdzie toczy się nad tym dyskusja? — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — dyskusja 14:43, 11 lip 2020 (CEST) Czy wiadomo, kiedy będzie to dostępne - prawdopodobnie nigdy. gdzie toczy się nad tym dyskusja - nigdzie. Znaki zabronione to znaki zabronione. To jak byś się chciał nazwać w USC jako imię " ", nazwisko "_". PMG (dyskusja) 10:21, 16 lip 2020 (CEST)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 12:24, 6 sie 2020 (CEST)

Przekierowanie z przestrzeni głównej do przestrzeni dyskusja | edytuj kod

Znalazłem przed chwilą coś dziwnego: takie przekierowanie, już je naprawiłem, ale ciekaw jestem, czy nie mamy innych podobnych. Gdarin dyskusja 21:03, 11 lip 2020 (CEST)

@Gdarin: tylko cztery artykuły, mianowicie Astérix, Jelołsabmarina, Epidemais oraz Ortopediks (quarry:query/46591). Peter Bowman (dyskusja) 23:14, 11 lip 2020 (CEST) A także do innych przestrzeni: quarry:query/46588. --Wargo (dyskusja) 23:20, 11 lip 2020 (CEST)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 12:24, 6 sie 2020 (CEST)

Coś nie tak z edycją Wikipedii (nieaktualne dane) | edytuj kod

Proszę spojrzeć na moje edycje Dyskusja:Informatyka, z jakiegoś powodu wyświetliły się złe dane i usunąłem dwa razy czyjś komentarz, nie widziałem tych komentarzy. Może to coś z Cache jak zasugerowała Salicyna która pisała mi na stronie że usunąłem jej komentarz. Używam edytora kodu źródłowego. Może to jakiś bug w tym edytorze kodu. Jakub Jankiewicz (dyskusja) 08:51, 12 lip 2020 (CEST)

Wszystko jest w historia i autorzy, a po wybraniu edycji widać, co kto zmienił, na tym opiera się mechanizm wiki. Edycją z 18:37, 11 lip 2020 r. usunąłeś edycję Salicyliny z 17:02, 11 lip 2020. Półtorej godziny to za dużo na tak prostą edycję, więc konflikt edycji raczej nie, a nawet gdyby był, to mechanizmy wiki pokazują co jest w konflikcie. Ale identyczny błąd popełniłeś w następnej edycji z 08:25, 12 lip 2020 r. Przywróciłeś tekst Salicyliny, ale skasowałeś tekst Ipka, co naprawiła Salicylina. W Wikipedii nic się nie ukryje, nawet skasowane można odtworzyć. StoK (dyskusja) 09:10, 12 lip 2020 (CEST) To wszystko prawda, ale pytanie jest o to, dlaczego Jcubic dwa razy widział nieaktualną o kilka godzin wersję strony, i nawet po otworzeniu edycji nie widział w oknie edycji komentarza dodanego w międzyczasie, i w zupełnie dobrej woli robił swoją edycję, nadpisującą poprzednią? Salicyna (dyskusja) 19:27, 12 lip 2020 (CEST)
  • Jeżeli okno było otwarte (ale nie w postaci edycji kodu) przez dłuży czas i przed naciśnięciem "edytuj" okno nie było odświeżone, to "widział nieaktualną o kilka godzin wersję strony". Edycja takiej wersji mogła nie spowodować "konfliktu edycji" lecz dodanie własnej wersji wraz z usunięciem dodanej treści w międzyczasie (kiedy okno było otwarte) - to tak samo jak dopuszczalny sposób rewertu "na miękko" -> zob. "Edytowanie poprzedniej wersji artykułu" w Pomoc:Rewert#Sposoby dokonywania rewertu ;) Ented (dyskusja) 12:22, 16 lip 2020 (CEST)

Prośba | edytuj kod

Czy ktoś sprytny mógłby stworzyć odpowiednik en:Template:Wikidata entity link? Bo chciałbym móc robić {{q|123456}} tak by to linkowało do wpisu na wikidanych. PMG (dyskusja) 16:04, 14 lip 2020 (CEST)

  • Mamy już do tego {{PID}} i {{QID}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:53, 14 lip 2020 (CEST)
    • OK, a dałoby się zrobić tak że będzie szablon Szablon:Q który z parametrami będzie przyjmował rzeczy? Bo chciałbym odpowiednika tego a {{Element w Wikidanych|7430}} to nie to samo co {{q|7430}}. PMG (dyskusja) 10:17, 16 lip 2020 (CEST)
      • Te szablony specjalnie nie rezerwują jednoliterowych nazw. Nie trzeba {{Element w Wikidanych|7430}}, wystarczy {{QID|7430}}. Wostr (dyskusja) 01:32, 17 lip 2020 (CEST)
  • Przecież wynik działania tego/takiego szablonu kompletnie się nie nadaje do przestrzeni głównej, a do celów dyskusji lub dokumentacji w zupełności wystarcza to co jest. Nie widzę potrzeby na mnożenie bytów, o których nikt nie będzie pamiętał. Zmianę znaków można wymusić używając {{ucfirst:{{QID|numer}}}} jeśli zaistnieje potrzeba wywołania na początku zdania. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:47, 16 lip 2020 (CEST)

@Wostr, @Paweł Ziemian - nazwa szablonu Q jako nazwa linku do konkretnego wpisu w wikidanych jest powszechnie używany na wikidanych i innych projektach do rozmów (nie w przestrzeni głównej tylko we wszystkich dyskusjach). Tak samo jak szablon:s nie jest wykorzystywany w puli głównej ale w dyskusjach. do celów dyskusji lub dokumentacji w zupełności wystarcza to co jest - poddaję w wątpliwość bycia przyjaznym dla końcowego użytkownika nazwy szablonu "Element w Wikidanych" - dalece nie jest to pierwsza rzecz która mi przychodzi do głowy gdy myślę o nazwie linku do wikidanych. Pierwsze co przychodzi mi do głowy to "q" bo to jest powszechnie stosowane na wikidanych, commons, meta i en.wiki. Więc każda osoba która linkowała do wikidanych w tych projektach jest przyzwyczajona i przeszła proces uczenia się stosowania tego szablonu. Drugim (już dalece nie domyślną nazwą) byłoby coś w rodzaju "Wikidane". "Element w Wikidanych" nie przyszedł mi do głowy wcale. Dodatkowo brak spięcia interwiki pomiędzy pl.wiki a en.wiki powoduje że nikt tego nie znaduje. Czego efektem jest to że razem do obu szablonów podanych przez Wostra linkuje wcale nie szokujące 54 linki wewnętrzne. Przyznacie że jak na 3 lata istnienia szablonu i potrzeby linkowania do Wikidanych to tyle linków nieco zdumiewa. Nie potrafię technicznie napisać tego szablonu (próbowałem), dlatego mimo wszystko proszę o jego utworzenie. PMG (dyskusja) 12:32, 24 lip 2020 (CEST)

  • Zupełnie nie rozumiem, co za problem wpisać {{QID}} zamiast {{Q}}, dwa znaki więcej... w WD tego szablonu używa się na co dzień, u nas – wręcz przeciwnie. Moje argumenty za stworzeniem tego szablonu w taki sposób masz, a czy utworzysz sobie przekierowanie {{Q}}{{Element w Wikidanych}}, czy nawet przeniesiesz {{Element w Wikidanych}}{{Q}}, na ten moment już mnie to zupełnie nie interesuje, ja wyszedłem z założenia, że do rzadko używanych szablonów nie należy wykorzystywać jednoliterowych nazw. Wostr (dyskusja) 01:36, 25 lip 2020 (CEST)

Jak w praktyce wygląda automatyczne tłumaczenie z Wikidanych | edytuj kod

W haśle Trydent-Górna Adyga mamy w infoboksie flagę i herb regionu. Ponieważ nie mają opisów po polsku, to Wikidane w ramach ostatnio ogłoszonego ulepszenia polegającego na automatycznym tłumaczeniu na wszystkie języki postanowiły zamieścić opis "po polsku" tak, jak im to wyjdzie z translatora. I proszę bardzo, są to flaga i herb Trydent-Górna Adygy. Miłej niedzieli, użytkownicy "polskojęzycznej" Wikipedii :) Hoa binh (dyskusja) 15:53, 19 lip 2020 (CEST)

Zbędna ironia. Widzimy przecież, że Wikidane nic nie postanowiły, tylko to zrobił MalarzBOT [2]. Hej, @malarz pl, niech twój bot nie próbuje tłumaczyć opisów na Wikidanych, bo jeszcze nie umie. --WTM (dyskusja) 18:31, 19 lip 2020 (CEST) @WTM Nie wiedziałem, że to MalarzBot. W takim razie jest to kolejna szkodliwa edycja MalarzBota. Jak widzę, mamy tego więcej: herb Dolina Aosty, flaga Emilia-Romanii... Ktoś to cofnie, czy znowu ja mam ręcznie wszystko po maszynowo lecących partaczach skreślił Nadzik (dyskusja) 20:52, 19 lip 2020 (CEST) poprawiać? Herb Trydent-Górna Adygy, gratuluję inwencji... Hoa binh (dyskusja) 19:49, 19 lip 2020 (CEST) Hoa, proszę Cię o powstrzymanie się od takich komentarzy. Kto jak kto, ale założę się, że celem Malarza nie było działanie na szkodę projektu. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 20:52, 19 lip 2020 (CEST) Użyte przeze mnie słowo nie jest obraźliwe, cytuję definicję: pot. człowiek robiący coś (...) niedbale. Niedbałością jest robienie czegoś hurtowo automatem i niesprawdzanie tego, co się robi. Jak zaznaczyłem, nie pierwszy raz, bo to nie jest odosobniony przypadek. Hoa binh (dyskusja) 21:03, 19 lip 2020 (CEST) PS dopełniacz od słowa Adyga to nadal Adygy, a od Trydentu Trydent. Kreślacze jak zawsze krzyczą nam mnie, ale nie naprawią tego, co koledzy popsuli, sam sprawca też nie jest wątkiem zainteresowany, chociaż od pół godziny edytuje już w innych miejscach. Ja tego poprawiać po was nie będę, co chcecie, to mieć będziecie. Adygy. Hoa binh (dyskusja) 21:08, 19 lip 2020 (CEST) Hoa, brak opis źle, zły opis źle. Wpisałeś się w tym wątku trzy cztery [konflikt edycji] razy, a mogłeś kilka rzeczy z listy automatycznych edycji (Wikipedysta:MalarzBOT/wikidane bez opisu/rejestr) poprawić lub z innej listy (Wikipedysta:MalarzBOT/wikidane bez opisu) samemu coś dodać. ~malarz pl PISZ 21:10, 19 lip 2020 (CEST) Nigdy nie powiedziałem, że brak opisu jest zły. Złe są automatyczne rozwiązania. Wpierw było zasysanie opisów po angielsku, gdy nie było po polsku (a czemu nie np. po tajsku?), teraz widzę mamy lecenie automatycznie translatorem jak widzę (bo nie wierzę, żeby świadomie ktoś napisał Adygy, zwłaszcza admin z wieloletnim stażem). Hoa binh (dyskusja) 21:16, 19 lip 2020 (CEST)
  • Wprawdzie wydaje mi się, że nie ma ludzi niezastąpionych, ale trudno mi wyobrazić sobie sprawne działanie plwiki bez Malarza pl oraz Hoa binha. Obaj macie tą samą "wadę", przy ogromie wykonywanej pracy popadacie w rutynę, z której wynikają przeoczenia (u Malarza) lub niezgodne z Wikietykietą zgłaszanie uwag (Hoa). Spróbujcie bardziej spojrzeć na "problem" tego drugiego, Malarz na stosowane narzędzie, a Hoa, na sposób zwracania uwagi. Jeśli jest kilka poprawek, to można ręcznie, jeśli dużo, to zgłosić operatorowi bota uprzejmie na jego stronie dyskusji, na pewno poprawi sam. KamilK7 21:40, 19 lip 2020 (CEST)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 12:22, 6 sie 2020 (CEST)

Kategoryzacja polskich ambasadorów | edytuj kod

Mamy Kategoria:Ambasadorowie Polski na Węgrzech vs. Kategoria:Ambasadorowie III Rzeczypospolitej na Węgrzech. Jedna z drugą nie powiązana. Analogicznie Kategoria:Ambasadorowie Polski na Słowacji vs. Kategoria:Ambasadorowie III Rzeczypospolitej na Słowacji, Kategoria:Ambasadorowie Polski w Kazachstanie vs. Kategoria:Ambasadorowie III Rzeczypospolitej w Kazachstanie itd. itd. Nie rozumiem tego i nie wydaje mi się, żeby tak było dobrze. Ani w jednej ani w drugiej Czytelnik nie znajdzie kompletu ambasadorów. --77.112.24.10 (dyskusja) 02:42, 25 lip 2020 (CEST)

Tabelka z prawej strony tekstu | edytuj kod

Hej, mam pytanie dotyczące możliwości umieszczenia małej tebelki z prawej strony tekstu, czy jest to w ogóle możliwe i jak tak, to w jaki sposób? Pozdrawiam, Mike210381 (dyskusja) 02:03, 28 lip 2020 (CEST)

Kod tabeli: {|class="wikitable" style="float:right" I zazwyczaj jeszcze gdzieś niżej, żeby tabela nie najeżdżała na następną sekcję: {{clear}}

Beno @ 04:33, 28 lip 2020 (CEST)

Jak z prawej to bez {{clear}} - nic się nie stanie jak zajedzie tak jak np. infobox. ~malarz pl PISZ 09:13, 28 lip 2020 (CEST)

@Malarz pl Jednak trzeba clear, sprawdziłem i u mnie nachodzi na linię tytułu sekcji poniżej. Beno @ 11:20, 28 lip 2020 (CEST)
  • Obawiam się jak yo bedzie wyglądać na komórce. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 09:27, 28 lip 2020 (CEST)
  • Autopoprawka (dopisałem margin):
{|class="wikitable" style="float:right; margin-left: 1em;"

Beno @ 11:28, 28 lip 2020 (CEST)

  • Dzięki za pomoc. Popróbuję na początek w brudnopisie. Mike210381 (dyskusja) 15:14, 28 lip 2020 (CEST)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 12:22, 6 sie 2020 (CEST)

Martwe linki w kategoriach | edytuj kod

Mam 1900 stron dyskusji z szablonami martwych linków ([3] – strony gdzie jednocześnie jest Wikiprojekt:Chemia/info i {{Martwy link dyskusja}}). Być może część tych martwych linków jest z jednej i tej samej domeny, ale np. z różnymi podstronami/różnymi identyfikatorami, które to martwe linki dałoby się poprawić za jednym zamachem (albo stworzyć szablon, albo poprawić botem) — ale tego nie wiem, bo nie jestem w stanie zrobić takiej statystyki ręcznie, wolę ten czas przeznaczyć choćby na poprawę tych linków. Zadanie jest chyba o tyle ułatwione, że wystarczy zebrać razem wszystkie domeny w {{Martwy link dyskusja}} ze stron dyskusji z Kategoria:Artykuły w obszarze zainteresowań Projektu Chemia. A może istnieje jakieś gotowe narzędzie, gadżet? Wostr (dyskusja) 12:04, 28 lip 2020 (CEST)

  • Szoltys? Emptywords (dyskusja) 12:33, 28 lip 2020 (CEST) @Wostr, @Emptywords, nie wiem jak to ugryźć według kategorii, ale patrząc pobieżnie, to chyba nie ma jakiejś dominującej strony. Sporo wystąpień ma http://ull.chemistry.uakron.edu. Gdyby udało się znaleźć dla niej jakąś prostą zależność do poprawy, to służę pomocą. Szoltys [Re: ] 19:00, 28 lip 2020 (CEST) @Szoltys, akurat ten link nie jest do podmiany, tylko do całkowitego wywalenia (stopniowo dane zaczerpnięte z tej strony są zastępowane danymi ze źródeł wiarygodnych). Liczyłem na to, że da się w jakiś sposób wyłapać domeny po kilkanaście, kilkadziesiąt wystąpień i je poprawić. Przy moim ograniczonym czasie udaje mi się wyłącznie to, że liczba martwych linków nie przekracza zazwyczaj 1900. Wostr (dyskusja) 23:35, 28 lip 2020 (CEST)
  • @Wostr: wygenerowałem Wikipedysta:PBbot/martwe linki w Wikiprojekcie chemia na podstawie pierwszego napotkanego URL w parametrze link szablonu {{Martwy link dyskusja}}. Peter Bowman (dyskusja) 01:29, 29 lip 2020 (CEST)
    • Okej, dzięki. Widzę, że jest kilka, dla których istnieją szablony oraz kilka, dla których można stworzyć szablon i potem aktualizować tylko link w szablonie w razie czego. Wostr (dyskusja) 11:13, 29 lip 2020 (CEST)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 12:22, 6 sie 2020 (CEST)

Obserwowanie | edytuj kod

Proszę o informację jak wprowadzić na listę stron obserwowanych nową stronę. - NazwaNr1 (dyskusja) 20:27, 28 lip 2020 (CEST)

  • @NazwaNr1 Nacisnąć na gwiazdkę obok "Historia i autorzy" na dowolnej stronie. Emptywords (dyskusja) 21:07, 28 lip 2020 (CEST)
  • Nie pisz tego samego w kilku miejscach, poczekaj na odpowiedź. StoK (dyskusja) 08:06, 29 lip 2020 (CEST)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 12:22, 6 sie 2020 (CEST)

Problem: Edytor wikitextu 2017 - generator przypisów | edytuj kod

O co chodzi z tymi c? i url przy generacji przypisów (zauważyłem przy podaniu PMIDów) ? Kpjas φ 08:23, 29 lip 2020 (CEST)

W szablon:cytuj/opis#Błędy są one opisane. Jeżeli podajesz numer PMID to nie musisz podawać już URLa. Ostrzeżenia wyświetlają się tylko w trybie podglądu a także poza mainem. --Wargo (dyskusja) 09:28, 29 lip 2020 (CEST)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 12:22, 6 sie 2020 (CEST)

Problem z Szablon:Album muzyczny infobox | edytuj kod

w The E.P. Compilation w infoboksie jest widoczny problem z tym że gdzieś, coś nie jest domknięte i 1997 jest pogrubione, ale wcześniej jest znak zamykający kusywę? Problem w {{Album muzyczny infobox}}. PMG (dyskusja) 11:28, 3 sie 2020 (CEST)

chodziło o brak {{{tytuł}}}u w sekcji "album po albumie". Nie chce mi się poprawiać szablonu aby był na to odporny (jest trochę roboty), bo tytuł powinien być wpisany. ~malarz pl PISZ 11:36, 3 sie 2020 (CEST)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 12:22, 6 sie 2020 (CEST)

Wyróżnienie wyszukiwania w Monobook | edytuj kod

Parę osób używa starego id do wyróżnienia wyszukiwania [4].

Jakby komuś brakowało, to można zmienić w swoim CSS `#searchGoButton` na `#searchButton`. Pozdrowienia, --Nux (dyskusja) 17:57, 3 sie 2020 (CEST)

cytuj w Rośliny mięsożerne | edytuj kod

W Rośliny mięsożerne jest problem z przypisem. Próbowałem tam coś zrobić, ale nie pomogło. Co tam jest nie tak? PMG (dyskusja) 10:38, 4 sie 2020 (CEST)

Był zbędny enter. Poprawiłam. Salicyna (dyskusja) 10:52, 4 sie 2020 (CEST)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 12:22, 6 sie 2020 (CEST)

Problem w curling tabelaCC | edytuj kod

Szablon {{curling tabelaCC}} jest wstawiony do kilku haseł i tutaj m.in. pokazuje problem z pogrubieniem. Z racji tego że on ma więcej pipeów, niż danych to zakładam że trzeba przy tym szablonie posiedzieć chwilę. PMG (dyskusja) 14:01, 4 sie 2020 (CEST)

Naniosłem poprawkę: klik. Działa? tufor (dyskusja) 15:02, 4 sie 2020 (CEST) [konflikt edycji w szablonie] Naniosłem dalej idące zmiany w szablonie. Ale szablon i tak wymaga jeszcze poprawek. Wydaje mi się, że powinno być ok. ~malarz pl PISZ 15:16, 4 sie 2020 (CEST)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 12:22, 6 sie 2020 (CEST)

Technical Wishes: FileExporter and FileImporter become default features on all Wikis | edytuj kod

FileExporter i FileImporter staną się funkcjami standardowymi na wszystkich stronach wiki do 7 sierpnia 2020 r. Mają one pomóc autorom przenieść pliki z lokalnej wiki do Wikimedia Commons, zachowując jednocześnie wszystkie oryginalne informacje o pliku (Opis, Źródło, Data, Autor, Historia) nienaruszone. Dodatkowo przeniesienie jest udokumentowane w historii pliku. Jak to działa?

1. krok: Jeśli użytkownik jest automatycznie zatwierdzony, na stronie pliku lokalnego zobaczy link.

2. krok: po kliknięciu na ten link FileImporter sprawdza, czy plik można rzeczywiście przenieść do Wikimedia Commons. Te kontrole są wykonywane na podstawie pliku konfiguracyjnego, który jest tworzony i utrzymywany przez każdą lokalną społeczność wiki.

krok: Jeśli plik jest zgodny z Wikimedia Commons, nastąpi przejście do strony importu, na której można zaktualizować lub dodać informacje dotyczące pliku, takie jak opis. Można również dodać szablon “Now Commons” do pliku na lokalnej wiki, klikając odpowiednie pole wyboru w formularzu importu. Administratorzy mogą usunąć plik z lokalnej Wiki, zaznaczając pole wyboru. Kliknięcie przycisku na końcu strony powoduje import pliku do Wikimedia Commons.

Jeśli chcesz dowiedzieć się więcej o rozszerzeniu FileImporter lub o projekcie “Życzenia Techniczne”, kliknij na linki. --W imieniu zespołu “Życzenia Techniczne”:

Max Klemm (WMDE) 11:14, 6 sie 2020 (CEST)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 12:22, 6 sie 2020 (CEST)

@Malarz pl @Paweł Ziemian OK. Działa. Pobawiłem się trochę tym narzędziem i skonfigurowałem je tak aby nie przenosiło na Commons pliki lokalne i te oznaczone szablonami o braku autora, licencji i pozwolenia autora, itp -> [5]. Dodałem też wpis zamieniający szablon Plik na szablon Information. (oczywiście w praniu można będzie jeszcze konfiguracje doszlifować). Btw. Dobrze by było aby zainstalować tu narzędzie do operacji odwrotnej, bo wiele plików kasowanych na Commons można by (oczywiście zgodnie z przyjętymi naszymi zasadami) trzymać u nas - kiedyś to robiłem ale kwestia jest taka, że obecnie ich ręczny transfer zabierałby mi za wiele czasu... Inaczej by było gdyby to można było także zautomatyzować. Electron  ➧ 23:32, 7 sie 2020 (CEST)

Archiwizacja dyskusji | edytuj kod

Hej, czy ktoś mógłby mi pomóc (=powiedzieć jak albo zrobić za mnie hah) i zarchiwizować mi moją dyskusję? Leci od 2015 i juz tego za dużo, chciałabym mieć link do archiwum z tymi wątkami, co są teraz i móc nową turę przyjmować. Dzięki z góry! Klarqa (dyskusja) 09:19, 7 sie 2020 (CEST)

T Załatwione Wargo (dyskusja) 09:40, 7 sie 2020 (CEST) Bardzo dziękuję! Klarqa (dyskusja) 09:56, 7 sie 2020 (CEST) Zmieniłem na automatyczne archiwizowanie dyskusji. ~malarz pl PISZ 12:09, 7 sie 2020 (CEST)

Integracja elementów na Wikidanych | edytuj kod

Zgłoszono taki problem – z tego co się zorientowałam, potrzebna będzie chyba integracja na Wikidanych elementów tego i tego. Czy ktoś orientujący się w czeluściach Wikidanych mógłby to zrobić? Salicyna (dyskusja) 13:10, 7 sie 2020 (CEST)

Udało mi się dodać link do enwiki, przez co integracja nastąpiła automatycznie, więc chyba nie było problemu. T Załatwione JCRZ (dyskusja) 13:31, 7 sie 2020 (CEST) O, a ja próbowałam i mi się nie udawało. Dziękuję! Salicyna (dyskusja) 13:38, 7 sie 2020 (CEST)

Szablon:Filmweb i listy odcinków | edytuj kod

Nie działają linki do list odcinków (parametr lista). Wywołań z pozostałymi parametrami nie sprawdzałam. SpiderMum (dyskusja) 18:07, 7 sie 2020 (CEST)

Powiadomienia o wpisie w dyskusję | edytuj kod

Czemu zamiast wcześniejszego pomarańczowego zakreślenia dyskusji pojawia mi się informacja masz nowe wiadomości? Mpn (dyskusja) 10:09, 8 sie 2020 (CEST)

Od paru dni mam coś takiego. I nie wiem, czy to tylko występuje u mnie, ale wątpię w to, bo sprawdzałem na 2 komputerach (PC, laptop) i na każdym jest to samo , co na podlinkowanym zrzucie. Przez taki zabieg wikipedyści mogą nawet nie widzieć, że ktoś zostawił wiadomość w ich dyskusjach, bo napis "Masz nowe wiadomości" nie wyróżnia się, gdy zostanie odnotowana nowa aktywność w dyskusji wikipedysty. Na domyślnym stylu (jasny) też to występuje. Firefox 66, vector, ciemny styl. XaxeLoled AmA 15:43, 9 sie 2020 (CEST)

To samo już zgłoszono sekcję wyżej, i ja też potwierdzam – podświetlenie informacji o nowych wiadomościach w dyskusji mi zniknęło... Salicyna (dyskusja) 16:19, 9 sie 2020 (CEST) Och, nie zauważyłem. XaxeLoled AmA 16:27, 9 sie 2020 (CEST)
  • U mnie to samo, kompletnie niewidoczny komunikat. My, dinozaury Wikipedii, poradzimy sobie i dostrzeżemy wiadomość (choćby poprzez obserwowane), ale nowicjusze mogą to przeoczyć, co utrudni z nimi kontakt. Nie wiem, czyj był to pomysł, ale cofnijmy to jak najszybciej. Szoltys [Re: ] 17:02, 9 sie 2020 (CEST)

Na razie skodziłem coś takiego. Powinno tez działać po wklejeniu do common.css (z pominięciem 1. i ostatniej linijki). Można też wkleić do Stylusa (cały kod).

@-moz-document domain("pl.wikipedia.org") { a.mw-echo-alert { background-color: #ffcc33; box-shadow: 0 0 0 2px #ffcc33; border-radius: 1px; padding: 1px; padding-left: 5px; padding-right: 5px; } } 

Żeby nie było pobierania w ciemno ;-): podgląd.

Również link do pliku na Google Drive: pobierz.

XaxeLoled AmA 18:28, 9 sie 2020 (CEST)

Super. Wkleiłem, poczekam na efekt, jak ktoś coś napisze Mpn (dyskusja) 07:39, 10 sie 2020 (CEST) @XaxeLoled, jeżeli stylus to css, to wklejenie całego kodu u mnie nie zadziałało. Chyba, że chodzi o innego stylusa, ale nie wiem, jak wkleić ;) To jakieś narzędzie dla adminów? Hedger z Castleton (dyskusja) 08:03, 10 sie 2020 (CEST) @Hedger z Castleton Wklej bez pierwszej @cośtam i ostatniej linijki } Mpn (dyskusja) 08:35, 10 sie 2020 (CEST) @Mpn, już poprawiłem, ale ten Stylus mnie intryguje :) MediaWiki:common.css ma taką ksywkę, czy to już na stronie serwisu MediaWiki i w tamtejszych zakamarkach? Hedger z Castleton (dyskusja) 08:51, 10 sie 2020 (CEST) To rozszerzenie do przeglądarki (mogą też być inne, o innych nazwach) pozwalające na zmienianie CSSów na dowolnych stronach tak jak robimy to tu na stronach .css. Wargo (dyskusja) 10:02, 10 sie 2020 (CEST) Notabene można to samo zrobić poprzez konsolę deweloperską bez konieczności instalowania rozszerzeń. Chyba każda przeglądarka ma taką funkcję (FF). Peter Bowman (dyskusja) 10:10, 10 sie 2020 (CEST) Ale to tylko działa na załadowanej stronie, po odświeżeniu czy przejściu na inną podstronę to się wyczyści. Wargo (dyskusja) 10:50, 10 sie 2020 (CEST) Kod należy wkleić albo do swojego common.css, albo zainstalować Stylusa do Firefoxa (do przeglądarek opartych na Chrome tez jest ten dodatek). Natomiast nie sprawdzałem tego kodu po wklejeniu do konsoli deweloperskiej, bo bardzo rzadko tego używam , ale podejrzewam , że byłoby tak, jak napisał Wargo - bo wszystkie dane zmienione poprzez ową konsolę po odświeżeniu znikają i strona wraca do domyślnego stanu. XaxeLoled AmA 14:38, 10 sie 2020 (CEST)
  • Nie wiem jak Wy, ale u mnie dzisiaj widać tradycyjny pomarańczowy pasek (a nie stosowałem żadnych sztuczek, by temu zaradzić). Nedops (dyskusja) 19:34, 10 sie 2020 (CEST) Ja jeszcze nie miałam się dziś okazji przekonać, czy działa jak dawniej, ale wątek w phabricatorze jest oznaczony jako problem rozwiązany. Salicyna (dyskusja) 09:20, 11 sie 2020 (CEST)

Tech News: 2020-33 | edytuj kod

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

  • Eksporter i importer plików stały się od początku sierpnia normalnymi funkcjami na wszystkich wiki. Pomagają one przenosić pliki załadowane lokalnie w poszczególnych wiki do Wikimedia Commons wraz z oryginalnymi informacjami o pliku i historią edycji. [6]

Problemy

  • W skórce mobilnej wyświetlana jest informacja o tym, kto ostatnio edytował daną stronę. Ostatnio tekst interfejsu pokazywał tam surowy wikitekst, ale zostało to już naprawione. Niektóre teksty interfejsu w Dyskusjach strukturalnych i content translation mogą nadal wyświetlać się w formie surowego wikikodu. Trwają prace nad rozwiązaniem problemu. [7]

Zmiany w tym tygodniu

  • Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 11 sierpnia, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 12 sierpnia, a następnie na wszystkich wiki od 13 sierpnia (harmonogram).

Przyszłe zmiany

  • Wszystkie wiki będą 1 września przez kilka minut w trybie tylko do odczytu. Planowane jest to w godzinach między 13:30 a 15:30 UTC. Więcej informacji zostanie opublikowanych w następnym wydaniu Tech News oraz w oddzielnym komunikacie, który zostanie rozesłany na wiki. [8][9]

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez botaDołącz do zespołuPrzetłumacz na swój językUzyskaj pomocWyraź swoją opinięSubskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

18:06, 10 sie 2020 (CEST)

T Załatwione ~CybularnyNapisz coś ✉ 18:12, 10 sie 2020 (CEST)

Szablon:ludzie nauki | edytuj kod

Dzień dobry,

trafiłem na ten szablon (Szablon:ludzie nauki), którego dotąd nie miałem okazji używać, w jednym z artykułów, z konkretnym odnośnikiem. Chciałem go użyć w bibliografii pisanego przeze mnie artykułu i stwierdziłem, że nie bardzo, bo choć sam szablon jest ok. to zdecydowanie brakuje mu pola odn - nie ma jak zrobić odnośnika, lub trzeba tworzyć coś sztucznie. Czy do tego typu szablonów (inne to np. Szablon:Dziennik Ustaw) ktoś obeznany technicznie mógłby dodać parametr odn, który uważam, za niezbędny dla każdego szablonu przeznaczonego do stosowania w bibliografii. Myślę, że jest to potrzebne i było by nie tylko dużym ułatwieniem dla wielu wikipedystów, dla mnie na pewno, ale też uporządkowaniem - wyrugowaniem sztucznych kombinacji jakie trzeba tworzyć w bibliografii, aby do danej pozycji bibliografii można byłoby się odnieść. Pozdrawiam Joee (dyskusja) 09:32, 11 sie 2020 (CEST).

To jest niemożliwe, ponieważ Ludzie Nauki nie mają "autora", który jest obligatoryjny w przypadku odn. ~malarz pl PISZ 10:15, 11 sie 2020 (CEST) A po co odn, skoro to jest strona internetowa? Nie odwołujesz się przecież do różnych stron, rozdziałów bądź innych miejsc na tej stronie w osobnych przypisach, a do tego odn w Wikipedii jest używany. Odwołując się raz do jakiejś pozycji, stosowanie odn to zazwyczaj zbędne komplikowanie. Wostr (dyskusja) 10:20, 11 sie 2020 (CEST) Może i tak, ale ja wolę stosować w jednym artykule konsekwentnie jedną konwencję, niż mieszać kilka różnych sposobów dodawania przypisów i przy tym pozostanę. Takie jest moje zdanie w tym temacie. Pozdrawiam Joee (dyskusja) 11:24, 11 sie 2020 (CEST) Dopisałem w dokumentacji (szablon miał ten parametr). Tylko jako wartość parametru należy wstawić identyfikator odn a nie "task"/"nie". Warto aby ktoś zmiany w dokumentacji trochę rozbudował. ~malarz pl PISZ 10:23, 11 sie 2020 (CEST) Dziękuję bardzo za pomoc. Pozdrawiam Joee (dyskusja) 11:24, 11 sie 2020 (CEST)

Szablon:odn | edytuj kod

Pracuję bardzo powoli nad artykułem, którego może nigdy nie skończę (w brudnopisie), a jako bibliografię mam podane m.in. gry komputerowe. Wykorzystuję szablon {{odn}}, żeby wskazać konkretne miejsca w grach, jednak przy każdym takim odnośniku pojawia się czerwony komunikat „ODN: prawdopodobnie sklejone argumenty (brak pionowej kreski)”.

  • Sprawdziłem milion razy – nie brakuje żadnych pionowych kresek, przypisy i odnośniki są wygenerowane prawidłowo
  • Próbowałem zastąpić {{Cytuj grę komputerową}} szablonem {{Cytuj książkę}}, pole „producent” podmieniając na „autor” i pomijając te, których szablon książkowy nie używa
  • Pomyślałem, że problemem jest może samo „nazwisko” studia, więc zrobiłem pola imię=studio i nazwisko=BioWare
  • Sprawdziłem, czy gdzieś w przypisach albo odnośnikach nie pominąłem jakiejś pionowej kreski, sprawdziłem różne warianty wstawiania odnośników podanych na stronie szablonu

W każdym przypadku jest tak samo, czerwony komunikat. Po dwóch godzinach próbowania jak koń pod górę wyczerpałem chyba już wszystkie pomysły na to, co zrobić albo jak to obejść. Czy jest to jakieś ograniczenie szablonu, gdzieś popełniam błąd, nie współpracuje on z odnośnikami do gier komputerowych...? I przy okazji: czy {{odn}} można jakoś łączyć z <ref name="X">{{odn|Kowalski|2010}}</ref> w taki sposób, żeby przypisy wywoływane przez <ref name="X" /> w toolboksie miały pełną treść, a nie tylko ikonę zębatki? Pottero (dyskusja) 23:18, 11 sie 2020 (CEST)

@Pottero Zmieniłam w {{odn}} "BioWare" na "Bioware" i na podglądzie komunikat znika... Wygląda tak, jakby duża litera w środku wyrazu była traktowana jako początek nazwiska drugiego autora (w takim przypadku powinny oba nazwiska być oddzielone, stąd "brak pionowej kreski" w komunikacie)... Salicyna (dyskusja) 00:29, 12 sie 2020 (CEST) Dzięki wielkie! Na to, najprostsze chyba rozwiązanie, niestety nie wpadłem :(. Pottero (dyskusja) 00:38, 12 sie 2020 (CEST)

Niedotłumaczona prośba o wsparcie | edytuj kod

Gdy przeglądam Wikipedię jako niezalogowany trafił mi się taki bannerek na dole strony [10]. Coś się tam poprzestawiało przy tłumaczeniu z angielskiego na polski, że bezpośrednio obok Twojej kawy jest aktualny dzień tygodnia w bierniku (Twojej kawy środę). Nie umiem znaleźć kodu źródłowego do tego komunikatu. --WTM (dyskusja) 13:29, 12 sie 2020 (CEST)

  • Burżuje, kawę za 10 zł pijom. Hoa binh (dyskusja) 13:30, 12 sie 2020 (CEST)
  • O rany, ten baner jest potworny... Salicyna (dyskusja) 13:35, 12 sie 2020 (CEST)
    • Kolejne tłumaczenie na kolanie z angielskiego, do tego bez zachowania realiów kulturowo-geograficznych. Jakieś dziwaczne amerykanizmy. Drodzy Wikipedyści, kto z was w środy popija sobie kawę za 10 zł? Pewnie ze starbunia, bo sami sobie nie robicie. Hoa binh (dyskusja) 13:38, 12 sie 2020 (CEST)
      • To jedno, ale w ogóle cały charakter tego komunikatu, nachalny szantaż emocjonalny mający wzbudzać poczucie winy u czytelników (my się tak dla was poświęcamy pisząc Wikipedię, a wy odwracacie wzrok, spokojnie popijając kawę za 10 złotych). To moja bardzo subiektywna opinia, ale nie znoszę takiego podejścia i mam dreszcze gdy coś takiego widzę. Salicyna (dyskusja) 13:45, 12 sie 2020 (CEST)
        • Mnie to nie dziwi, jak napisałem 1:1 amerykanizm. Także w sposobie zwracania się do ludzi. WF działa od dawna jako korpo. Przystosuj się, już czas. Hoa binh (dyskusja) 13:48, 12 sie 2020 (CEST)
        • Mam wrażenie że to nasza przyszłość, znaczy się wikiabstract – matryca z podstawionymi z wikidanych zmiennymi automatycznie tłumaczona na różne języki... Kenraiz (dyskusja) 13:56, 12 sie 2020 (CEST)
  • Wygląda na, któryś z tych komunikatów: klik. @TSkaff (WMF): can you fix this grammatical error? Also, the entire message seems like we are shaming our readers and making them feel guilty, it needs rewording. Also, there is a typo here: click: "pdobne" -> "podobne", and there should be a comma before "których" -> "krajach, których". Moreover there's a missing word and no link at the of the sentence "znajdują się adresem ." and that link seems to be quite important. It should be "znajdują się pod adresem LINK.". tufor (dyskusja) 15:05, 12 sie 2020 (CEST)
      • Ja kawy nie pijam. A co do banneru: koszmarnie przetłumaczony. Już nawet Tłumacz Google by odwalił lepszą - zgaduję - robotę, gdyby miał przetłumaczyć ten tekst. XaxeLoled AmA 15:08, 12 sie 2020 (CEST)
        • A ja w domu piję zwykłą zalewajkę, w pracy mam ekspres... Jak pisałem, komunikat jest adresowany do osób, które w drodze do korpo kupują w starbuniu kawę na wynos w plastikowym kubeczku za kilkanaście złotych. Nie moja, nie twoja, wątpię czy kogokolwiek z licznej nas tu rzeszy rzeczywistość. Komunikat robiony przez Amerykanów dla Amerykanów, tutaj mało zrozumiały. Ale to już kolejny rok z rzędu, gdy prośba o datki zamienia się w festiwal żenady. Jak nie waluta do przelewu zdefiniowana w dolarach, jak nie komunikat po angielsku, to błędy ortograficzne. Za każdym razem coś, nie mogą poprawnie zrobić baneru, tylko małpują z opłakanym skutkiem wersję angielską. Hoa binh (dyskusja) 15:17, 12 sie 2020 (CEST)
          • Ach, te kubeczki ze Starbunia... :-) Bo w końcu lans musi być, a jak! Co do samego komunikatu: sam wszedłem na Wikipedię niezalogowany , by sprawdzić , czy takowy mi wyskoczy i jeżeli tak, to napisać CSS-a , który go ukrywa. Niestety, na razie z miernym skutkiem , bo taki komunikat nie pojawił się u mnie. Za to już miałem komunikat o przekazaniu darowizny napisany białą czcionką na niebieskim tle, który zajmuje jakieś pół ekranu (monitor 1920×1080). XaxeLoled AmA 19:04, 12 sie 2020 (CEST)

Cytuj pismo: url, archiwum | edytuj kod

Czy ktoś mógłby dodać do szablonu {{Cytuj pismo}} obsługę wartości "brak" parametru url?. Podobnie jak już jest to zrobione w szablonie {{cytuj stronę}}. Albo żeby szablon {{Cytuj pismo}} działał gdy wypełnione jest pole archiwum ale URL jest pusty. Przy okazji, w opisie szablonu "cytuj pismo" przy parametrze URL napisane jest "Parametr nie może być użyty, jeżeli stworzyłeś link do artykułu w polu tytuł." – próbowałam utworzyć taki link w polu tytuł (wygląda to koszmarnie) i parametr URL nadpisał ten link, więc teoretycznie może być użyty. Ciekawe, że w {{cytuj książkę}} nie ma w ogóle pola archiwum ;) SpiderMum (dyskusja) 18:05, 12 sie 2020 (CEST)

Na podstawie artykułu: "Wikipedia:TECH" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy