specjalna:niezmienny link/57396583


Skrót: WP:PdA, WP:PAT

Wikipedia:Prośby do administratorów w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Pit rock (dyskusja | edycje) o 01:19, 2 wrz 2019. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.(różn.) ← poprzednia wersja | przejdź do aktualnej wersji (różn.) | następna wersja → (różn.) Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania Administratorzy

Uprawnienia grup użytkowników

Archiwum zgłoszeń

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na kanale IRC lub Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

Ze względu na szczególne procedury, na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie

Spis treści


Prośba o przejrzenie i zaakceptowanie

Proszę o przejrzenie i zaakceptowanie hasła Piotr Gajda Piotr_Gajda Bazyli1 (dyskusja) 20:06, 25 sie 2019 (CEST)odpowiedz

Przejrzane. Dla bota T Załatwione. XaxeLoled AmA 20:35, 30 sie 2019 (CEST)odpowiedz

Wandalizmy

95.41.6.63 (dyskusjawkładrejestrblokadyzablokujuprawnieniaCUglobalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Użytkownik ze zmiennych adresów IP wandalizuje wiele artykułów motoryzacyjnych i wprowadza złośliwe edycje. Podobny zakres wandalizmów, co poniżsi użytkownicy. Proszę o uniemożliwienie tej szkodliwej działalności, którą ciągle trzeba wycofywać o każdej porze dnia i nocy.

88.156.134.175 (dyskusjawkładrejestrblokadyzablokujuprawnieniaCUglobalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

MiłyMiłosz (dyskusjawkładrejestrblokadyzablokujuprawnieniaCUglobalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Pozdrawiam, Michge (dyskusja) 16:33, 27 sie 2019 (CEST)odpowiedz

Prośba o zabezpieczenie haseł

Proszę o zabezpieczenie artykułów Chōdenshi Bioman i Chōshinsei Flashman na najniższym poziomie. Camomilla (dyskusja) 08:05, 28 sie 2019 (CEST)odpowiedz

@Camomilla Widzę wojnę edycyjną, ale nie widzę w opisie zmian powodu wycofywania edycji spod IP. Domyślam się, że chodzi o błędną transkrypcję z japońskiego, ale powód należy podawać, co najmniej przy pierwszej tego rodzaju akcji w danym artykule - czyli korzystać z funkcji "anuluj", a nie "cofnij". Na razie zabezpieczam na 3 dni, ale nie oznaczam jako załatwione, bo może trzeba będzie przedłużyć. Gytha (dyskusja) 08:55, 28 sie 2019 (CEST)odpowiedz

Proszę o przedłużenie zabezpieczenia, ponieważ edycje się powtórzyły (IP zostało zablokowane na enwiki). Camomilla (dyskusja) 09:13, 1 wrz 2019 (CEST)odpowiedz

Prośba o blokadę

AnkaElektro (dyskusjawkładrejestrblokadyzablokujuprawnieniaCUglobalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Użytkownik posługując się translatorem, gdyż jak sam przyznaje nie włada dostatecznie językiem polskim, uporczywie forsuje czeski POV podając jako źródło link do jakiś newsów z czeskiej telewizji, pomimo, że artykuł jest oparty na wiarygodnych publikacjach. Poznaniak odpowiedz 12:56, 29 sie 2019 (CEST)odpowiedz

Żadna inna wikipedia lub literatura, z wyjątkiem polskiej, nie zawiera informacji, że Czechosłowacja zaatakowałaby Polskę tylko z powodu jej własnych wymagań terytorialnych. Oficjalna historia mówi inaczej. Ponadto nie było zwycięstwa, walki zostały zatrzymane przez Międzynarodową Komisję. Infobox w tym artykule zawiera fałszywe informacje, które obaliłem z dwóch źródeł. Jeden jest cytatem telewizji państwowej, a drugi pochodzi z publikacji znanego eksperta. Nie wiem więc, dlaczego moja edycja jest ciągle usuwana. Nie mówię dobrze po polsku, ale mogę przekazać proste zdanie.AnkaElektro (dyskusja) 13:03, 29 sie 2019 (CEST)odpowiedz

Obraża też dyskutantów zwrotami oczywiście kłamiesz [1]. Takie zachowanie dyskwalifikuje. Denar64 (dyskusja) 15:55, 29 sie 2019 (CEST)odpowiedz Usuwa też najnowszą literaturę przedmiotu [2]. Dodam, że cytowana praca cieszy się dużym uznanie w środowisku naukowym, czego dowodem jest Nagroda im. Wacława Felczaka i Henryka Wereszyckiego. Denar64 (dyskusja) 15:57, 29 sie 2019 (CEST)odpowiedz Kto, gdzie i jakie stwierdzenie obraziłem? Nic takiego nie wiem. Krótko mówiąc, próbujesz przenieść cały konflikt i jego przyczynę na Czechosłowację i postawić się w roli ofiary i skrzywdzić, ale wcale tak nie było. Co więcej, poza niektórymi polskimi autorami, nie masz na to żadnych innych zasobów i jesteś jedyną stroną wiki, która to napisała. Ponadto po 1938 r. Polska zajęła czeską część Cieszyna, więc jasne jest, kto tam był. Nie próbuję skrzywdzić ciebie ani twojego narodu, ale wina za rozpoczęcie konfliktu leżała po obu stronach.AnkaElektro (dyskusja) 16:01, 29 sie 2019 (CEST)odpowiedz

Użytkownik AnkaElektro prowadzi wojnę edycyjną i konsekwentnie usuwa literaturę przedmiotu z artykułu, opierając się na telewizyjnej wypowiedzi czeskiego historyka [3]. Czy ktoś z administratorów zakończy tę hucpę? Denar64 (dyskusja) 21:44, 29 sie 2019 (CEST)odpowiedz

Ponawiam pytanie. Denar64 (dyskusja) 12:26, 30 sie 2019 (CEST)odpowiedz Do trzech razy sztuka. Może w końcu ktoś się zainteresuje działalnością tej osoby. Notorycznie prowadzi wojny edycyjne i usuwa wiarygodne źródła z publikacji naukowych zastępując je linkiem do artykułu ze strony jakiejś czeskiej telewizji. Użytkownik już blokowany również na macierzystej Wiki za rewertowania niezgodne z zasadami. Ponadto proszę jeszcze o usunięcie tego opisu zmian jako obraźliwego. Poznaniak odpowiedz 15:02, 30 sie 2019 (CEST)odpowiedz

Prośba o pomoc w tłumaczeniu npa

Mam tu konflikt z tym userem [4] na tle popełnienia przezeń npa i plagiatu w haśle w wersji [5]. Cały akapit zaczynający się od "Jerzy Starak i Anna Woźniak-Starak to główni dowodzący" jest plagiatem (nie ma wskazanego źródła) i npa z tego źródła [6]. Zwróciłem uwagę na to Michu, bo zakładałem że po prostu nie wie, że tak nie można. Jednak odpowiedział on na mej stronie, że on zrobił wszystko w porządku, przyznał, ze zrobił kopiuj wklej, ale faktów przecież nie zmienił (to by był niewąska sztuka - skopiować i jednocześnie zmienić dane:) plus dopisał mi kilka impertynenckich wycieczek osobistych. Dalsza wymiana nic nie zmienia, dalej to samo, z tym że dodał do akapitu przypis i teraz twierdzi, że plagiatu nie było. Takie podejście wskazuje, że problem z npa będzie się powtarzał - może więc ktoś z adminów spróbuje mu wytłumaczyć czemu plagiatowanie i łamanie PA jest be? Przy okazji - user kasuje beśladowo wpisy i podszywa się pode mnie [7] --Piotr967 podyskutujmy 15:47, 29 sie 2019 (CEST)odpowiedz

  • Niestety, nie wydaje się, żeby zrozumiał. Pisze, że zrobił to raz jeden, co można byłoby wycofać i mieć jako załatwione. Niestety, brnie on w obronę swego stanowiska i zaczyna obrażać innych (zresztą też metodą kopiuj/wklej). Dałem 3 dni blokady i zaleciłem ewentualna dyskusję w Kawiarence, po zakończeniu blokady. Miejmy nadzieję, że T Załatwione. Ciacho5 (dyskusja) 18:26, 29 sie 2019 (CEST)odpowiedz
Dzięki, faktycznie widzę, że kolejna osoba mu tłumaczyła i dalej jak po kaczce. Chciałbym jednak zaznaczyć, że zastrzeżenia w/s npa i plagiatu zgłaszałem tylko wobec edycji usera Michu1945, a nie wobec Mpna, tymczasem widzę, że ten ostatni też dostał opieprz:) ? --Piotr967 podyskutujmy 18:36, 29 sie 2019 (CEST)odpowiedz
  • Offtopic. Dobrze, że Piotr967 nie oberwał odpryskiem, bo był jeszcze bardziej "zamieszany" ;) Ented (dyskusja) 19:12, 29 sie 2019 (CEST)odpowiedz
a tam zamieszany: Powiedzmy szczerze: ja to byłem umoczony aż po brwi:) W końcu na stronie Michu jest moje przyznanie się: "Zrobiłem kopiuj wklej, ale nie zmieni to danych ja pozmieniam szyk w zdaniu z Anna urodziła się w 1951 roku na 1951 był rokiem urodzenia Anny. ... skądś trzeba było informacje wziąć Piotr967 podyskutujmy 08:01, 29 sie 2019 (CEST)" --Piotr967 podyskutujmy 19:33, 29 sie 2019 (CEST)odpowiedz

Przejrzenie

Proszę o przejrzenie i zaakceptowanie artykułu Wikipedysta:Wiktor Balcer789/Cityboard Media. Wiktor Balcer789 (dyskusja) 16:28, 29 sie 2019 (CEST)odpowiedz

Zaakceptowane i T Załatwione Jckowal piszże 00:22, 2 wrz 2019 (CEST)odpowiedz

Niezgodna z zasadami nazwa użytkownika

Proszę o blokadę dla użytkownika Hói ci dópe (dyskusjawkładrejestrblokadyzablokujuprawnieniaCUglobalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) ze względu na nazwę zawierającą wulgaryzmy oraz potencjalne konto stworzone do wandalizmów (na co wskazuje nazwa użytkownika). Jeż0216 (dyskusja) 20:57, 29 sie 2019 (CEST)odpowiedz

Wpisałem się w dyskusję użytkownika z prośbą o nazwę NU. Nie zrobił ani jednej edycji, więc nie można wywnioskować, że to konto stworzone do wandalizmów. Pachidensha (dyskusja) 20:59, 29 sie 2019 (CEST)odpowiedz Już zrobił, i to taką: Wikipedysta:Hói ci dópe/brudnopis, a choć jest to brudnopis, to użytkownik ten jest prawdopodobnie trollem patrząc na jego "wkład" oraz to, że jest to jego pierwsza edycja. Jeż0216 (dyskusja) 21:02, 29 sie 2019 (CEST)odpowiedz
  • Gytha mnie wyprzedziła. Tym nie mniej T Załatwione. Ented (dyskusja) 21:06, 29 sie 2019 (CEST)odpowiedz
    • Dodam jeszcze, że w przypadkach takich wulgarnych nazw nie wpisuje się próśb o zmianę nazwy, ale od razu blokuje/wnioskuje o blokadę. Gytha (dyskusja) 21:10, 29 sie 2019 (CEST)odpowiedz
      • Oraz kasuje dyskusję.

Prośba o blokadę złośliwego trolla

Proszę zobaczyć w historię edycji np. artykułu Citroen C3 i ile razy był on wandalizowany przez anonimowego użytkownika ze zmiennym IP. Proszę o zabezpieczenie artykułu i zbanowanie wszystkich IP, bo to ciągle się powtarza. Co gorsza, niektórzy zatwierdzają te edycje zamiast je dokładnie sprawdzić i wycofać! Proszę o pomoc w zabezpieczeniu haseł przed wandalizmami złośliwego trolla.

Pozdrawiam, Michge (dyskusja) 22:52, 29 sie 2019 (CEST)odpowiedz

Dla laika w temacie, ale wikipedysty to Twoja wersja jest gorsza. Drobne zmiany merytoryczne tak czy siak nie są powiązane ze źródłami, natomiast porównując styl niewątpliwie wersja IP brzmi sensowniej (po Twojej edycji "był dobrze wyposażony:" zamiast "jest wyposażony w:" albo "Intrygująca przednia panoramiczna szyba" zamiast "Model ten posiada przednią panoramiczną szybę"). W takiej sytuacji nie dziwię się że poprawki są przeglądane jako poprawne. Kenraiz (dyskusja) 17:30, 30 sie 2019 (CEST)odpowiedz

Coś nie tak

Marcin Robert (dyskusjawkładrejestrblokadyzablokujuprawnieniaCUglobalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - użytkownik ostatnio dokonał sporych edycji w kilku hasłach bez źródeł, wczoraj art. IX dynastia, również pozbawiony jakichkolwiek źródeł. Edytuje sporadycznie, ostatnio w zeszłym roku - wówczas @Ciacho5 przeniósł mu do brudnopisu dwa utworzone hasła (vide) z tego samego powodu - brak jakichkolwiek źródeł (i tak się skończyło, użytkownik z tematem nie zrobił dalej zupełnie NIC).

Nie muszę chyba dodawać, że użytkownik oczywiście posiada uprawnienia redaktora i wszystkie jego edycje są automatycznie przejrzane. Hoa binh (dyskusja) 09:56, 30 sie 2019 (CEST)odpowiedz

T Załatwione Odebrałem uprawnienia, bo wielokrotne dodawanie haseł bez grama źródła, albo uźródłowianie treści anglojęzyczną Wikipedią do tego poczynione w opisie edycji to zbyt dużo, żeby pozostać redaktorem. Mathieu Mars (dyskusja) 10:20, 30 sie 2019 (CEST)odpowiedz Macie rację. Zapoznam się z aktualnymi zasadami i dokonam zgodnych z nimi poprawek w tworzonych hasłach. Rzeczywiście nie poprawiłem jednego hasła, którego zalążek napisałem w zeszłym roku. Moja wina, ale odciągnęły mnie od pracy nad nim pilne zajęcia w realu, no i cóż, zapomniałem o nim. Postaram się wszystkich zaległych poprawek dokonać w ciągu najbliższych dwu tygodni. Pragnę też dodać, że nawet jeżeli popełniałem błędy, dokonywałem ich bez złych intencji, dlatego proszę o przywrócenie mi uprawnień redaktora. Marcin Robert (dyskusja) 10:57, 30 sie 2019 (CEST)odpowiedz Nikt nie poddawał pod analizę intencji. Zastosuj się proszę do reguł, a prośba o przywrócenie uprawnień zostanie rozpatrzona po ocenie efektów. Mathieu Mars (dyskusja) 11:01, 30 sie 2019 (CEST)odpowiedz A tymczasem dla bota - T Załatwione. Pachidensha (dyskusja) 11:05, 30 sie 2019 (CEST)odpowiedz

Miraculum: Biedronka i Czarny Kot

Zgłaszam prośbę o uświadomienie użytkownikowi Pachidensha (dyskusja), że zmiany wprowadzone przez moją skromną osobę w infoboksie serialu dotyczące listy odcinków są jak najbardziej poprawne i co najważniejsze, zgodne z odcinkami i ich numeracjami w infoboksie, a także zgodne z oryginalną wikipedią serialu. Z wyrazami szacunku: Chai875 (dyskusja) 19:23, 30 sie 2019 (CEST)odpowiedz

IMO ta sprawa bardziej pod Kawiarenkę, aniżeli WP:PdA. Dodam, że sposób liczby odcinków brałem z takich artykułów jak Diagnoza (serial telewizyjny), Rodzinka.pl, Kabaret na żywo czy też Twoja twarz brzmi znajomo - tam w infoboksie podawane są jedynie odcinki zwykłe (zasadnicze), a w adnotacji informacja o liczbie odcinków specjalnych. Analogicznie miewa się też z serialem Korona królów - tam w adnotacji zamieszczono, że wyemitowano 1 odcinek specjalny oraz 38 odcinków kulis serialu. I nie ingerują w liczbę odcinków. Pachidensha (dyskusja) 19:25, 30 sie 2019 (CEST)odpowiedz PS. Kiedyś robiłem tak, że dołączyłem sumę odcinków zasadniczych ze specjalnymi, a w adnotacji - w tym ileś odcinków specjalnych itd. Ale @DS limak poprawił i odłączył liczbę odcinków zasadniczych od specjalnych i zrobił tak, że do tego ileś odcinków specjalnych (vide https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Kabaret_na_%C5%BCywo&diff=next&oldid=54300889&diffmode=source). Na tym bazowałem się, zatem w czym problem? Pachidensha (dyskusja) 08:14, 31 sie 2019 (CEST)odpowiedz Administratorzy nie mają kontroli edytorskiej, wykonują jedynie funkcje porządkowe i prewencyjne. Proszę, zwróćcie się z tą kwestią do odpowiedniego wikiprojektu lub zapytajcie o opinie w Kawiarence. Ta strona nie służy do zgłaszania błędów w artykułach ani próśb o rozwiązanie konfliktów między użytkownikami, dlatego oznaczam to zgłoszenie jako N Odrzucone. Openbk (dyskusja) 00:51, 1 wrz 2019 (CEST)odpowiedz

Grzeczny user

był już blokowany, ostatnio za kulturę wypowiedzi. Niestety teraz znów się popisuje brakiem kultury: [8]. Cokolwiek znaczy zryty beret, to brzmi mocno nieuprzejmie w odniesieniu do spokojnie mu tłumaczącego błędy usera. Z uźródłowieniem w dalszym ciągu brak poprawy [9] (by nie było, żem obłudny - jego nieuźrdłowione dane poprawiłem na zgodne z Onetem, ale też nie wstawiłem źródeł - bo Onet za parę dni zniknie, a jutro powinienem mieć gazetę drukowaną z danymi o pogrzebie. Jednak Onet ani o mauzoleum, ani o trumnie nie pisze, wprost przeciwnie - urna). --Piotr967 podyskutujmy 20:45, 30 sie 2019 (CEST)odpowiedz

T Załatwione 3 dni za recydywę (3. blokada) + nie podporządkowywanie się filarom Wikipedii dot. uźródłowienia + niekulturalne wpisy pod adresem innych wikipedystów. --Pit rock (dyskusja) 21:07, 30 sie 2019 (CEST)odpowiedz

Wandalizmy

31.0.84.164 (dyskusjawkładrejestrblokadyzablokujuprawnieniaCUglobalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - zob. zwłaszcza wulgarny wpis na stronie wikipedysty. Yashaa (dyskusja) 21:28, 30 sie 2019 (CEST)odpowiedz

Po raz wtóry zablokowany dnia dzisiejszego. T Załatwione Jckowal piszże 21:53, 30 sie 2019 (CEST)odpowiedz

Śmieszek do blokady

Maximum113 Bułgaria (dyskusjawkładrejestrblokadyzablokujuprawnieniaCUglobalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) XaxeLoled AmA 21:43, 30 sie 2019 (CEST)odpowiedz

Zamknięty w lochu. T Załatwione przez admina :) Jckowal piszże 21:46, 30 sie 2019 (CEST)odpowiedz

Edycja do ukrycia

Zniesławienie. Kenraiz (dyskusja) 13:56, 31 sie 2019 (CEST)odpowiedz

Ukryłam, ale to raczej sprawa dla rewizorów i lepiej zgłaszać kanałem prywatnym, via rewizor.plgmail.com. Gytha (dyskusja) 14:22, 31 sie 2019 (CEST)odpowiedz Ukryte, ale nadal nikt nie poinformował rewizorów! @Einsbor, @Elfhelm, @Myopic pattern, czy możecie to wymazać. A tak przy okazji, rewizor Myopic pattern wykonał 14 działań redakcyjno-administratorskich w tym roku, więc jako rewizor jest praktycznie niedostępny. Może czas na wybór innego rewizora? Jckowal piszże 22:19, 1 wrz 2019 (CEST)odpowiedz Nie widzę tutaj niczego, co miałby ukrywać OS. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:23, 1 wrz 2019 (CEST)odpowiedz @Ptjackyll czyt. WP:R Zasady 2). Co na to @Gytha Jckowal piszże 22:33, 1 wrz 2019 (CEST)odpowiedz Trzeba by prawnika (akurat dwaj z trzech rewizorów są, o ile wiem, prawnikami), by to zinterpretował. Ale ja bym tego pod zniesławienie nie podciągnął. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:36, 1 wrz 2019 (CEST)odpowiedz Raz piszesz że nie ma potrzeby wymazać, potem, że trzeba prawnika. IMO sprawa jest raczej prosta, jeśli są poważne wątpliwości to chyba lepiej wymazać. Poza tym rewizor po to został wybrany rewizorem aby wiedział co robić. Zawsze lepiej dmuchać na zimne niż czekać na oparzenie. Jckowal piszże 22:47, 1 wrz 2019 (CEST)odpowiedz To wcale nie jest proste i argument o „prewencyjnym” ukryciu jest cokolwiek karkołomny. Ale skoro tak się domagasz literalnego stosowania przepisów to pamiętaj na przyszłość, że prośby do rewizorów należy zgłaszać kanałami prywantymi, a nie tutaj. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:02, 1 wrz 2019 (CEST)odpowiedz Po pierwsze nie chodziło mi o prewencyjne wymazanie (bo ukryte już było), tylko tak jak Gytha, raczej chodziło o prewencyjne zgłoszenie do rewizorów. Jeśli zachodzi wątpliwość i to jeszcze u administratora, to czemu nie zgłosić rewizorom pod rozpatrzenie. Chcę jeszcze zdementować, aby nie było niejasności, że to nie ja otworzyłem wątek zgłoszenia, tylko Kenraiz. Ja tylko wywołałem panów rewizorów :) I jeszcze tylko skromnie dodam, że ja zgłaszam na priv, a może to potwierdzić przynajmniej jeden z obecnych rewizorów. Jckowal piszże 23:15, 1 wrz 2019 (CEST)odpowiedz (po KO) Jw. Jckowal - tzn. potencjalne zniesławienie, którego ukrycie nie wchodzi w skład uprawnień admina zgodnie z Wikipedia:Usuwanie wersji. Bo jeśli uznać za zwykły wandalizm, to i admina nie potrzeba do usuwania wersji, wystarczy zwykły revert. Gytha (dyskusja) 22:44, 1 wrz 2019 (CEST)odpowiedz

Miraculum: Biedronka i Czarny Kot

Proszę o zabezpieczenie ww. artykułu z powodu nieszczęsnej wojny edycyjnej, którą prowokuje Wikipedysta Chai875 (dyskusjawkładrejestrblokadyzablokujuprawnieniaCUglobalny wkład (konta w innych projektach) • licznik).

Użytkownik mimo wpisów w jego dyskusji czy też opisów wcześniejszych zmian nie potrafi ich czytać ze zrozumieniem i mu nic nie dociera. Zamiast czytać potrafi jedynie trzymać swojej wersji. Artykuł był już wcześnie zabezpieczany (17 lipca) na średnim poziomie na miesiąc. Jak widać, nie wystarczyło, więc zabezpieczenie musi być dłuższe. Pachidensha (dyskusja) 00:14, 1 wrz 2019 (CEST)odpowiedz

PS. Mało tego, ten user wpisał się w moją dyskusję, prawdopodobnie łamiąc Wikietykietę tym wpisem. Pachidensha (dyskusja) 00:17, 1 wrz 2019 (CEST)odpowiedz

  • Z miłą chęcią odniosę się do tego. Dziś otrzymałem wiadomość na swojej dyskusji od użytkownika Pachidensha (dyskusja), która jest wyraźnym przejawem agresji, braku szacunku wobec mnie oraz próby zastraszenia. Użytkownik po raz kolejny użytkownik stawia się na wyższości powołując swoje stanowisko, mimo, że administrator zwrócił mu już uwagę by tego nie robił. Pozostawiona wiadomość:
    Ponawiam prośbę o zajrzenie do poprzednich opisów zmian, a nie anulować moje edycje, bo i tak jest prawidłowe. W jednej z edycji podałem link, gdzie w edycji zmieniono mi z "W tym" na "Do tego". Parametr "Liczba odcinków" to miejsce zazwyczaj na odcinki zwykłe, natomiast odcinki specjalne można wymienić w adnotacji np. "Do tego 1 odcinek specjalny". To, że ten odcinek specjalny posiada swój kod produkcyjny niczego nie zmienia. Bardzo proszę przestać wywoływać wojnę edycyjną, ponieważ robię po to, aby informacje były bardziej merytoryczne. Ale Tobie się nie podoba i dlatego próbujesz prowokować zbędne wojny edycyjne. Jeśli następnym razem zobaczę anulowanie edycji wbrew wcześniejszym wpisom w Twojej dyskusji czy w opisach ostatnich edycji, będę musiał wnioskować o zabezpieczenie artykułu. Zatem bardzo proszę mnie zrozumieć i czytać wszystko ze zrozumieniem, bo na razie nic do Ciebie nie dociera.
    A i najważniejsza sprawa, wojnę edycyjną prowokuje Pachidensha, który kilka dni temu postanowił ni stąd ni zowąd zmienić liczbę odcinków, mimo iż edycja, którą ja przywracam utrzymywała się od czerwca i wcześniej mu nie przeszkadzała. Widać użytkownik chce wywołać aferę lub co gorsza stać się bardziej popularny poprzez skandale. Poza tym tłumaczyłem użytkownikowi, dlaczego ta edycja była poprawna, dałem mu nawet źródło w postaci twiita Thomasa Astruca, znajduje się w dyskusji Pachidensha. Mam nadzieję, że moje uwagi zostaną wzięte pod uwagę, Chai875 (dyskusja) 00:26, 1 wrz 2019 (CEST)odpowiedz
To nie miejsce, żeby rozstrzygać kto ma rację. Zwróćcie się, proszę, z tą kwestią do odpowiedniego wikiprojektu lub zadajcie pytanie w Kawiarence, a następnie uzyskajcie konsensus w kierunku odpowiednich zmian. Na razie zabezpieczyłem artykuł na miesiąc na najwyższym poziomie, bo widzę, że wojna toczy się już od jakiegoś czasu. Póki co usunąłem sporny fragment z infoboksu. Zwracam Wam @Pachidensha, @Chai875 uwagę, żebyście nie zapominali o wikietykiecie podczas dyskutowania ze sobą. T Załatwione Openbk (dyskusja) 00:51, 1 wrz 2019 (CEST)odpowiedz Nie wystarczyłoby obniżyć poziom na średni w celu dokonania potrzebnych poprawek redakcyjnych czy takich drobnych? Bo i tak dyskusja w BARze czy w Wikiprojekcie by nie odniosła żadnych konkretnych rezultatów (tak oczywiście uważam). Wysoki poziom to trochę zbyt surowe (tak twierdzę). Pachidensha (dyskusja) 00:54, 1 wrz 2019 (CEST)odpowiedz Wystarczyłoby, żebyście nawzajem nie cofali swoich edycji i najpierw dyskutowali na temat spornych edycji na stronie dyskusji. Blokada może zostać zdjęta wcześniej, jeśli osiągniecie porozumienie między sobą lub w szerszym gronie. Prośby o poprawki możecie zgłaszać na stronie dyskusji. Oczywiście możecie złożyć tutaj wniosek o uchylenie lub zmianę poziomu zabezpieczenia, ale ja bym chciał zobaczyć najpierw z Waszej strony trochę dobrej woli i przynajmniej tę próbę znalezienia rozwiązania przez dyskusję. Openbk (dyskusja) 01:03, 1 wrz 2019 (CEST)odpowiedz

Zatem: W tym przypadku można zrobić już jedną poprawkę, gdzie przy liczbie odcinków dodać (np. przy wersji polskiej): 51 + 1 specjalny itd. @Chai875, zgodzisz się na kompromis? :)

PS: Dodam, że taki suplement (przy odcinkach specjalnych) mogę zastosować przy takich serialach i programach TV, gdzie adnotacja o odcinkach specjalnych istnieje. Ale już tak uczyniłem przy niektórych artach :) Pachidensha (dyskusja) 01:14, 1 wrz 2019 (CEST)odpowiedz

  • Drogi Pachidensha (dyskusja), może być 52 (51 normalnych i 1 specjalny) [ten nawias w przypisie] i zrobić to przy wersji polskiej, francuskiej i odcinkach wyemitowanych na świecie? Chai875 (dyskusja) 02:16, 1 wrz 2019 (CEST)odpowiedz
@Chai875 Jak najbardziej, tylko dla lepszej estetyki: 51 (+ 1 specjalny) (zob. np. Rodzinka.pl) (w przypadku wersji polskiej) itd. I gotowe. Pachidensha (dyskusja) 02:19, 1 wrz 2019 (CEST)odpowiedz
  • Pachidensha (dyskusja) No ok. Tylko i tak 51+1 to daje razem 52, więc dla poprawnosci matematycznej może właśnie tak 52 (1 specjalny) albo 52 (51 normalnych/zasadniczych i 1 specjalny). Chai875 (dyskusja) 15:20, 1 wrz 2019 (CEST)odpowiedz
    • I tak odcinek 52 jest specjalny, który i tak jest podany w spisie odcinków. Czyli podsumowując, jest kompromis ustanowiony. Zatem, prośba do adminów: można już obniżyć poziom zabezpieczenia. Powiadamiam @Openbk. Pachidensha (dyskusja) 15:23, 1 wrz 2019 (CEST)odpowiedz

Prośba do administratorów o reakcję

Czy ktoś administratorów zechciałby wskazać wikipedystom Chai875 i Pachidensha miejsce na prowadzenie przez nich dyskusji, zamiast w PdA (wątek powyżej, już w dwóch sekcjach „Miraculum: Biedronka i Czarny Kot”)? Jacek555 12:22, 1 wrz 2019 (CEST)odpowiedz

@Jacek555, ale i tak już doszło do kompromisu (vide wątek wyżej). Gdybyś poinformował o tym wcześniej, inaczej to by wyglądało. Pachidensha (dyskusja) 15:28, 1 wrz 2019 (CEST)odpowiedz Koledzy @Chai875, @Pachidensha spory dotyczące haseł załatwiajcie w Kawiarence lub korespondując między sobą. Tu T Załatwione. Jckowal piszże 22:05, 1 wrz 2019 (CEST)odpowiedz

Nazwa użytkownika

Kari19dupa (dyskusjawkładrejestrblokadyzablokujuprawnieniaCUglobalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) ~CybularnyNapisz coś ✉ 21:41, 1 wrz 2019 (CEST)odpowiedz

T Załatwione Jckowal piszże 21:57, 1 wrz 2019 (CEST)odpowiedz

Nazwa do zablokowania

[10] z taką nazwą każdy wpis u kogoś w dyskusji lub w dyskusji hasła będzie prowokacją i dążeniem do sporu. --Piotr967 podyskutujmy 01:12, 2 wrz 2019 (CEST)odpowiedz

T Załatwione przez Enteda (blokada: na zawsze) --Pit rock (dyskusja) 01:19, 2 wrz 2019 (CEST)odpowiedz
Na podstawie artykułu: "specjalna:niezmienny link/57396583" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy