Dyskusja:Magia


Dyskusja:Magia w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Spis treści

Literatura uzupełniająca

Sekcja wskazuje pozycje zawierające informacje nieuwzględnione w artykule, które mogą być wykorzystane do jego rozbudowy.

Klasycy:

Opracowania polskich autorów:

Tłumaczenia na j. polski:

[bez tytułu]edytuj kod

co za bzdury komplenty brak podjescia prawdziwie naukowego. nawet antropologia nie posiada metod naukowych.


"Brak możliwości stwierdzenia powiązania między zastosowanym środkiem a ewentualnym efektem powoduje jednak, że skuteczność działań magicznych i istnienie postulowanych przez nią sił nadnaturalnych pozostaje w sferze wiary"

Kolejny temat tego typu potraktowany dogmatycznie. Autor stwierdza "brak możliwości stwierdzenia powiązania". Drogi autorze, to, że nie jesteś doinformowany w temacie, nie oznacza że coś nie ma miejsca. Magia jest niczym więcej jak psychotroniką w praktyce, jeśli się opracowuje takie hasło to należy sięgnąć po odpowiednią literaturę poświęconą psychotronice. Siła ludzkiej wiary, woli, myśli i oczekiwań (w tym przypadku wyrażana najczęściej poprzez rytuały) ma bezpośredni związek z rzeczywistością fizyczną. Jest to badane tak długo, jest tyle powtarzanych i dobrze udokumentowanych eksperymentów, działań zakorzenionych w kulturze (hipnoza, efekty placebo etc.) że doprawdy żałosna próba tego negowania. Jak długo jeszcze Wikipedia będzie rządzona przez dogmat "podejścia naukowego" powstałego za czasów Newtona? Era "szkiełka i oka" to stare dzieje, domena dogmatyków o wąskich horyzontach.

"występuje wiara w istnienie świata pozazmysłowego, a więc nie weryfikowalnego drogą doświadczalną."

Kolejny kwiatek, skąd autor wnosi, że jest to nieweryfikowalne doświadczalnie, skoro ludzie to potwierdzają od stu lat?

PS. Ciekawe czy autor tak samo skomentowałby jako "niepotwierdzone powiązanie działania i efektu" podstawę fizyki kwantowej, a więc "efekt obserwatora". Bo psychotronika czy magia są właśnie na tym oparte.

Organizacja hasłaedytuj kod

Temat jest w tej chwili potraktowany dość pobieżnie i częściowo (ostatnia sekcja) POV. Jednak jest dość szeroki, dlatego przed wprowadzaniem zmian chciałbym, żebyśmy tutaj stworzyli szkielet arta, a dopiero później wypełniali go treścią - myślę, że zaoszczędzi nam to czasu.

Moim zdaniem absolutnie konieczne są dwie sekcje: systematyka i historia. Należy je rozdzielić dla przejrzystości, choć będą się oczywiście przeplatały. Dodatkowo można dodać sekcje typu "Magia a...". Proponuję zatem następującą hierarchię artykułu:

  1. Systematyka magii
    1. Podział Frazera
    2. Frater U.'.D.'. - modele magii
    3. inne?
  2. Historia
    1. Magia w społeczeństwach pierwotnych - animizm, szamanizm, można wykorzystać Frazera, wspomnieć o tabu itd.
    2. Magia w starożytności - magia Salomona, astrologia, numerologia, techne jako magia (masoni), magia słów i alfabetów (hebrajski, sanskryt) - myślę, że można wykorzystać Zakon Hermesa#Historia. Poza tym hermetyzm, gnostycyzm na tle neoplatonizmu.
    3. Ciemne wieki (średniowiecze) - templariusze, masoni
    4. Renesans magii - ponowne odkrycie klasyków antycznych przez myślicieli i kabały przez Pico della Mirandolla|Mirandollę]], różokrzyżowcy, alchemicy z Pragi, zdaje się, że dużo historii można wyciągnąć z "Wahadła Foucaulta" Umberto Eco. Kontrreformacja i stosy to tu czy w "Magia a religia"?
    5. Epoka odkryć - mariaż mistyki z odkryciami naukowymi: mesmeryzm, spirytyzm, fluidy, prądy, teozofia czyli import mistycyzmu Indii przez Bławacką, szaleni elektrycy nasłuchujący buczenia obwodów...
    6. Magia nowożytna - thelema Crowleya, magia chaosu Spare'a i Carrolla, New Age: technika pomieszana z magią: energie, wibracje i narkotyki a szamanizm, Huna, mistyka chrześcijańska (ups, nie było do tej pory?!), mistyka dalekowschodnia
  3. Magia a... (jak to lepiej nazwać?)
    1. Magia a nauka (myślenie magiczne vs. metoda naukowa)
    2. Magia a religia (te stosy to chyba jednak w historii, a tu damy teorię)
    3. Magia a psychologia (współczesnej magii coraz bliżej do psychologii)
  4. Systemy magiczne (tu możemy dać link do arta plus pół akapitu opisu każdego systemu)

i już mamy wspaniały artykuł, choć zupełnie olewający mistycyzm Wschodu :)

czekam na uwagi, ja jeszcze trochę się pokręcę naokoło po hasłach pokrewnych żeby powęszyć w temacie.

No i trzeba będzie się w końcu zdecydować na utworzenie jakiejś kategorii: Kategoria:Magia, Kategoria:Duchowość, Kategoria:Okultyzm, Kategoria:Ezoteryka czy Kategoria:Mistycyzm? A może w jakiejś hierarchii? Na pewno trzeba będzie stworzyć podkategorię na magów/mistyków/okultystów, drugą na organizacje magiczne/mistyczneduchowe i trzecią na księgi.

-- Forseti 14:00, 14 mar 2005 (CET)

  • Systematyka: warto dodać Malinowskiego i jego krytyczny stosunek do dzieła Frazera i przy okazji totemizm przy ludach pierwotnych. A także późniejsze klasyfikacje antropologiczne.
  • Kategorie: dobra rzecz, ale dopiero wtedy, gdy będzie sporo artykułów w danej kategorii, poczatkowo można do kategorii magia.

To tak kilka uwag na szybko

-- Przykuta 18:12, 14 mar 2005 (CET)

  • Wg mnie powinniśmy uwzględnić również inne aspekty magiji poza definicja Aleistera Crowleya. W najbliższym czasie dodam też szkielet artykułu systematyki rzeczywistości wedle magiji, oraz konrkulturalnych jej aspektów (vide TOPY).

Tak na marginesie: witam :-)

--Niezywy 17:04, 14 lis 2005 (CET)

Moim zdaniem sformułowania typu "Drogi Poznania" nie powinny się w tekście pojawiać. Ogólnie jak dla mnie w obecnej wersji hasło przedstawia sprawę z punktu widzenia osób zafascynowanych magią. Dobrze by było, gdyby dla równowagi przeredagował je lekko jakiś twardy racjonalista. --Derbeth talk 18:02, 14 lis 2005 (CET)

Kategoriaedytuj kod

Zarówno Angole jak i Niemcy mają kategorię Magia podpiętą do kategorii Ezoteryka a ta jest albo do Religii albo do strony głównej (tak mniej więcej). Utworzyłem juz Kategoria:Magia i chwilowo jest pod Religioznawstwem, jak juz się namyślimy, to zrobimy kategorię Ezoteryka. Za takim przyporządkowaniem przemawia fakt, że większość haseł związanych z miagią jest właśnie w kategorii Religionznawstwo (trzebaby je teraz przenieść). --Derbeth 01:44, 22 mar 2005 (CET)

Wikipedia dla idiotów?edytuj kod

Na początku autor daje definicję magii Crowleya "najbardziej zdeprawowanego człowieka na świecie" i zamieszcza pentagram w wersji satanistycznej. Takie podejście do tematu jest wprowadzaniem w błąd i dezinformacją dlatego po prostu usunąłem znaczną część tego artykułu. Jeśli wikipedyści ją przywrócą i będą chcieli lansować tezę, że magia = satanizm, to ich sprawa, protestować nie będę, ale mam nadzieję, że Wikipedia nie musi być dla idiotów.

  1. Przeczytaj proszę Wikipedia:Wikietykieta
  1. Pentagram nie jest symbolem satanistycznym, lecz dużo starszym używanym już przez pitagorejczyków i od nich wyszło przekonanie o jego magicznych właściwościach Pentagram tak przedstawiony jest symbolem satanistycznym.
  1. Jeśli uważasz że jakieś sformułowanie wprowadza w błąd lub że jest niezgodne z neutralnym stylem wypowiedzi, zmień je. Kasowanie informacji jest uważane za wandalizm. A.J. 15:49, 25 lis 2005 (CET)
Podpis pod ilustracją mówi jasno: to jest pentagram z książki Agrypy traktującej o magii. Jeśli ktoś ma pretensje do tego pentagramu, niech je zgłasza do Agrypy, bo to on go narysował. --Derbeth talk 16:14, 25 lis 2005 (CET) Pentagram widnieje też w wersji angielskiej: jako symbol magiczny jest o wiele starszy niż satanizm. A.J. 16:43, 25 lis 2005 (CET) Wiecie co? Może żeby was pogodzić po prostu odwrócimy ten pentagram do góry? Bo pentagram być powinien jako najbardziej rozpoznawalny symbol magii tradycji zachodniej. -- Forseti 14:56, 29 lis 2005 (CET) Wątpię, żeby dla anonimowego wikipedysty podnoszącego zarzutyu o "satanizację" magii stanowiło to różnicę... o ile jeszcze tu zawita aby dyskutować z nami po tym, jak bardzo niepocholebnie ocenił nasz poziom umysłowy. Derbeth podziela moją opinię... formatowanie mogło Cię wprowadzić w błąd. A.J. 15:14, 29 lis 2005 (CET) Forseti, nie spodziewałem się tego po tobie. Jak mamy odwrócić pentagram "do góry", skoro to fragment dzieła historycznego? Na Commons nie znalazłem bardziej odpowiedniego pentagramu (wersja z wpisanym człowiekiem jest nieprzejrzysta w pomniejszeniu). Jeśli chcesz, wrzuć obrazek z angielskiej wersji tego artykułu (tamtejszy pentagram jest wierzchołkiem do góry) na Commons - ja nie chciałem tego robić, jest oznaczony jako ilustracja o nieznanym statusie. --Derbeth talk 19:18, 29 lis 2005 (CET) A.J. - roznice by stanowilo. Bodajze tradycyjnie pentagram z dwoma czubkami gwiazdy u gory mial odwzorowywac glowe kozla - i byc symbolem etc. magii czarnej. Pentagram z jednym czubkiem u gory - odwrotnie, symbolem chroniocym przed magia czarna i przez to symbolem magii bialej. Ale wszystko to pewnie bardziej skomplikowane jest.. :) aegis maelstrom δ 02:10, 5 gru 2005 (CET) Dla mnie jako matematyka obie figury są przystające ;) Czy ktoś przeczytał dzieło skąd pochodzi rysunek i może powiedzieć, co ono ilustruje? A tymczasem proponuję raczej zająć się przechyleniem wskazówki NPOV w kierunku materializmu, bo ten artykuł jednak nosi piętno pisania przez entuzjastów magii. A.J. 10:02, 5 gru 2005 (CET)

Uwagi do Ejdzejaedytuj kod

Wikipedysta Ejdzej cały czas wycina fragmenty moich komentarzy i blokuje mi dostęp do Wikipedii. Tylko dlatego, że zwróciłem uwagę iż magia to nie satanism.

Kolega nie reagował na upomnienia i powtarza ataki osobiste. Co do satanizmu: uwagi które rzekomo wyciąłem są powyżej, zaś nie ma tam ataków osobistych (za które została nałożona blokada). Pozdrawiam! A.J. 16:40, 25 lis 2005 (CET)

Więc taka definicja magii to twoja osobista sprawa. Dobrze o tym wiedzieć. Jest paru wikipedystów o wiadomych przekonaniach, którym bardzo bardzo zależy aby ten artykuł był w takiej a nie innej formie. Nie ma sensu się z nimi kłócić bo i tak zmienią na swoje, zablokują wam konta i powycinają niewygodne dla siebie komentarze. Niech to będzie ostrzeżenie dla wszystkich chcących korzystać z Wikipedii.

A w Wikipedii nie ma miejsca na propagowanie przekonań. (patrz: WP:NPOV, po raz trzeci chyba przypominam). Zarzucanie mi rzekomego usuwania niewygodnych uwag jest po prostu niezgodne z prawdą, gdyż merytoryczne uwagi pozostały. Proszę trzymać się faktów. A.J. 17:38, 25 lis 2005 (CET)

Na marginesie tej dyskusji, proszę o zapoznanie się, co Wikipedyści napisali o swastyce, która obecnie jest "tabu" jako symbol faszyzmu. Uważam, że dotarcie do źródeł jest ważniejsze niż powszechne skojarzenia. Pozdrawiam wszystkich! A.J. 14:27, 29 lis 2005 (CET)

NIE ROZUMIEM O CO CHODZI Z TYM PENTAGRAMEM? Przecież ten zamieszczony przy haśle magia jest jak najbardziej z tej tzw. białej magii- jest to starożytny symbol Wenus - Afrodyty, jak i sama planete Wenus, Maria Magdalena teżż była tym symmbolem oznaczona. Pentagram był b. ważny dla teplariuszy0- wykożystywali go w planowaniu przestrzennym swoich śwwiątyń. A ten niby satanistyczny to dokładnie odwrócony od tego o który toczy się tu walka-z tego co widzę. Pentagram odwrócony zaczął być utożsamiany z satanizmem, zreszzta i tak później niż jego funkcjonowanie w ikonografii kulturowej, dlatego, że po odwróceniu "normalnego " pentagramu, u góry znajdowały sie 2 ramiona gwiazdy kojarzone z rogami demona.... Skra komentarz użytkownika 83.31.222.21

obawiam się, że Wenus nijako ma się do pentagramu bo jej znaczek wyglądał niec inaczej. Na Marię MAgdalenę żadnych źródeł poza Kodem Da Vinci i jakąś starszą książką tego pokroju nie ma... (CET)

Neutralnośćedytuj kod

Jak zauważył ktoś powyżej, punkt widzenia racjonalno-materialistyczny jest potraktowany po macoszemu. A.J. 14:29, 29 lis 2005 (CET)

Pentagramedytuj kod

Moja mała sugestia. (Nie ukrywam, iż jestem zwolennikiem magii) Skoro to jest encyklopedia najlepsza jak nam wiadomo to, dlaczego nie spojrzeć na to z neutralnego punktu widzenia? Dlaczego sprzeczacie się czy umieścić pentagram używany przez satanistów czy pentagram uznawany przez magów niezwiązanych z kultem szatana?. Wystarczyłoby umieścić 2, podpisać je odpowiednio i będzie koniec kłótni. Nie propagujmy jednego z nich opiszmy oba. Soni 20:26, 17 gru 2005 (CET)

pentagram raz jeszczeedytuj kod

jeśli ktoś nie wie, to mogę jeszcze wspomnieć, iż podobno pentagram był również symbolem chrześcijańskim (ten zwrócony do góry), a oznaczać miał pięć ran chrystusa. prawdopodobnie stąd satanizm przejął pentagram (oczywiście jak większość znaków) odwrócony.

sam pentagram zazwyczaj był zwrócony do góry, choć jako symbol magiczny, miało znaczenie to, czy jest on skierowany do góry, czy do dołu, ale nie słyszałem, by był on symbolem wyłącznie chrześcijańskim, czy też satanistycznym.

zapewne te dwa wierzenia przejęły go - chrześcijaństwo, aby rozprzestrzeniać za pomocą obcej symboliki wiarę (tak jak np. jajka wielkanocne, choinki, itp., itd.) - satanizm, zapewne jak już wspomniałem. oczywiście jasno widać, że satanizm używa tegoż symbolu, zaś chrześcijaństwo nie (zapewne nie przyjęło się).

tak więc pentagram zostaje zapewne PRZEDE WSZYSTKIM symbolem magicznym, potem zaś satanistycznym (wtórnie - powiązania z okultyzmem, itp.). na pewno nie można zaprzeczyć związkom magii -> okultyzmu -> satanizmu.

paradygmat magicznyedytuj kod

Według mnie ważne jest jego przybliżenie w artykule. Aczkolwiek część artykułu pt "magia a religia" koliduje z definicją paradygmatu magicznego. Jakieś konstruktywne sugestie jak rozwiązać ten problem? (nie chcę edytować "na pałę" by za chwilę ktoś się wzburzył i znowu prowadzone były jałowe dyskusje jak te nt pentagramu). Proszę Was o wyrażenie opinii. --Niezywy 23:41, 8 sty 2006 (CET)

Wyrazy oburzeniaedytuj kod

Wkurza mnie ta nachalna promocja Crowleya w prawie każdym arcie o ezoteryce. Kluczowymi definicjami magii są definicje antropologii kulturowej. Znaczenie mają też klasyczne grimoire'y. Crowley jest tu postacią drugorzędną. Jak to się kiedyś śpiewało "wszędzie żydy, wszędzie żydy, jak się wyzbyć tej ohydy" :D Mch,ifuw 09:20, 19 lip 2006 (CEST)

zgadzam się :-) i stara podśpiewka jest w tym miejscu jak najbardziej - na miejscu Niezywy 11:11, 1 wrz 2006 (CEST)

Po wyrazach oburzenia, dlasze uwagi :)edytuj kod

  1. Nie wydaje mi się właściwe, by szablon WEdycji służył odwlekaniu zmian w artykule do 19.
  2. Obecna forma jest niewłaściwa i myląca. Sam autor wie doskonale, że magia towarzyszy człowiekowi od prehistorii. Poprawnie skonstruowany artykuł o magii powinien zwierać przede wszystkim wiedzę antropologiczną i historię magii w starożytności, średniowieczu, odrodzeniu... Popularny okultyzm XX wiecznej kultury masowej ma znaczenie drugorzędne, oczywiście zasługuje na ujęcie jako ważne zjawisko, ale nie w głównej części hasła. W szczególności definicja magii czerpane z Crowleya postawiona przed antropologiczną, którą nazywa się "bardziej tradycyjną" jest komiczna.
  3. Nawet gdy okultyzm współczesny zostanie umieszczony we właściwym kontekście formalnym (osobny rozdział), pozostaje jeszcze kwestia treści. Obecne ujęcie sugeruje czytelnikowi, że opisane tu praktyki, podziały i definicje funkcjonują szeroko w głównym nurcie wiedzy ludzkiej. Funkcjonują w pobocznym nurcie wiedzy ludzkiej, i to powinno być w artykule jasno zaznaczone. Konieczne jest też zaznaczenie aspektu społecznego współczesnej magii: nie owijając w bawełnę, są to zabawy młodzieży i źródło dochodu starszawych kobiet. Chodzi o to, by neutralne ujęcie tego faktu znalazło się w postulowanym rozdziale o magii w ujęciu współczesnego okultyzmu, umieszczając zawartą tam wiedzę we właściwym kontekście. Mch,ifuw 15:12, 21 sie 2006 (CEST)
  • A nawet po 19. Uf, ekspander do doby by się przydał. Ad rem: zmiany w artykule tak. Wycinanie jak leci - nie.
Problem z tym hasłem jest taki, że może się w nim znaleźć bardzo dużo treści. I ujęcie antropologiczne odnośnie ludów prymitywnych i historyczne odnośnie przeplatania się religii, mistyki i magii i ostatnie wycieczki magii w psychologię i informatykę i nawet magia w pop-kulturze i marketingu. To wszystko należałoby jakoś zmieścić i do tego sensownie podać. Zgadzam się, że artykuł w obecnej postaci ma braki, ale to znaczy tyle, że trzeba je poprawić: dodać kontekst czy przestawić stosowne akapity. Nie kasować jak leci. Dla Crowleya też musi się tu znaleźć miejsce, jest w końcu jednym z najważniejszych osób parających się magią, kwestia podania treści. Nie ukrywam, że wierzę w pracę zespołową i na rękę jest mi zasada "Be Bold". Już zabieram się do edycji. Na pierwszy ogień definicje, później kontekst do modeli. Końca raczej nie da się uratować, cóż. Kiedy skończę nie wahaj się pociągnąć tego dalej, tylko proszę konstruktywnie, nie destruktywnie. -- Forseti 22:32, 21 sie 2006 (CEST) No, godzina duchów wybiła numerologicznie pomyślne 9 minut temu ;) Idę spać, ciąg dalszy jutro :) -- Forseti 00:09, 22 sie 2006 (CEST)

Organizacja artykułu raz jeszczeedytuj kod

W związku z tym, że prace artykułu odżyły na nowo informuję, że zamierzam zastosować następującą strukturę artykułu:

0 Definicja ogólna - bez uszczegółowienia. Rozwinięcie w poszczególnych sekcjach

  1. Modele funkcjonowania magii- czyli punkty widzenia "użytkowników"
  2. Magia w ujęciu naukowym - antropologia
  3. Historia magii - tutaj stosy ;)
  4. Magia na świecie
  5. Magia a religia i mistycyzm - najpierw teoria, później formy magii w poszczególnych religiach i pokrewne ruchy mistyczne oraz stosunek religii do magii
  6. Formy działań magicznych - thelema, chaoctwo, systemy uzdrawiania itp.

Mam wątpliwości co do kolejności. Proszę o uwagi i propozycje. -- Forseti 09:49, 22 sie 2006 (CEST)


Proponował bym troszkę inaczej, może tak?:

  1. ogólna definicja i krótki opis
  2. historia magii, czyli skąd to się wzieło i dokąd zmierza
  3. Magia w ujęciu naukowym - antropologia
  4. Magia według praktyków
    1. Modele funkcjonowania magii- czyli punkty widzenia "użytkowników"
    2. Formy działań magicznych - thelema, chaoctwo, systemy uzdrawiania itp.
    3. Magia na świecie
  5. Magia a religia i mistycyzm, porownanie

Zasadniczo myślę, że artykuł zmierza w dobrym kierunku. --Adren 10:07, 22 sie 2006 (CEST)

a moim skromnym zdaniem...edytuj kod

powinna być definicja antropologiczna, którą sam mogę wklepać jako dyplomowany antropolog, ale dominować powinna definicja magiczna, ponieważ... jak uważa dziś każdy zdrowo podchodzący do swojej dziedziny antropolog, TO PRZEDE WSZYSTKIM SAMI ZAINTERESOWANI POWINNI TWORZYĆ MAPY SWOJEJ RZECZYWISTOŚCI! w innym wypadku mamy do czynienia z antropologicznym nadużyciem i lekceważeniem cudzych poglądów. Conradino beb 23:13, 31 sie 2006 (CEST)

aha i jeszcze jedno magia, jeśli już mówimy o antropologii, nie należy u nas do kategorii religijnych, tylko do "myślenia mitycznego" - zmieniłem przy okazji. Conradino beb 23:46, 31 sie 2006 (CEST)

Etymologiaedytuj kod

Dodałem na bazie http://en.wikipedia.org/wiki/Magic_%28paranormal%29, oraz Mag (kapłan perski) Niezywy 12:10, 1 wrz 2006 (CEST) Jeżeli ktoś coś wie, to proszę o uzupełnienia.

Magia, mag itp. sa chyba poprawnie okreslone, natomiast okreslanie etymologiczne czarownikow przez slowo angielskie "sorcer-*" - do ktorego nie ma zadnego odniesienia w slowie polskim "czar" majacym bardzo slowianski rodowod jest naduzyciem. Jesli ta czesc ma pozostac - to nie powinna w istniejacej postaci. Nie odnosi sie to do samej magii, wiec rownie dobrze moznaby opowiadac o wiedzmach (tych ktore wiedza?) itp. oddalajac sie od tematu artykulu.

Cięcieedytuj kod

Wyrzuciłem cały rozdział "Drogi Poznania" - jak dla mnie to po prostu bełkot. Osobiście w obecnym kształcie hasła nie widzę nic szczególnie naruszającego NPOV (choć zalecałbym krytyczne spojrzenie na linki i zostawić te, które naprawdę pozwalają dowiedzieć się więcej o temacie a nie tylko promują się tutaj). Jeśli nikt nie zgłosi sprzeciwu, za ok. tydzień usunę szablon o naruszaniu NPOV przez ten artykuł. Gdyby ktoś się nie zgadzał z moim posunięciem, niech przywraca usunięty paragraf (upraszam o nie dokonywanie prostego revertu bo zrobiłem też parę mniejszych, potrzebnych edycji). --Derbeth talk 21:36, 30 wrz 2006 (CEST)

Wyrazy oburzenia...edytuj kod

Większość z was znam i mniej więcej od miesiąca mam wrażenie, że tę "większość" zdrowo wypaczło. (Patrz ang. "warp")

Jeśli już musicie się wypowiadać, to wypowiadajcie obiektywnie, odwołując się do obiektywnych źródeł... Stawiajcie magię we wszystkich postaciach na jednym szczeblu, a jeśli jest więcej niż jedna opinia, zamieśćcie tutaj jedynie krótkie, ogólnikowe notatki, a obok linki do różnych aspektów i sposobów pojmowania...

Nie kasujcie cudzych wątków, chyba, że są nieobiektywne, zawierają treści rasistowskie, seksistowskie, oraz inne, w jakiś sposób dyskryminujące cokolwiek lub kogokolwiek... Oraz te zawierające w sobie poważne nieprawidłowości, ale nieprawidłowości niepoparte jakimkolwiek źródłem, potwierdzające ich ewentualną prawidłowość... Gdyby miało by to byś nowe spojrzenie na tą samą sprawę autor powinien to odnotować przy swoim wątku.

W końcu magia jest inna dla każdego i kazdy może ją pojmować po swojemu...

Proszę również o nieprowadzenie wojen, oraz o niewerbowania członków do jakichkolwiek organizacji, poprzez wikipedię...

To by było na tyle moi drodzy maggowie... (Patrz ang. "wizzard" T. Pratchett)

AiJ

  • Ale o czym właściwie mówisz? Bo napisałeś tu 6 paragrafów a ja nic z tego nie rozumiem. Konkrety proszę. A co do tego, że "magia jest inna dla każdego i kazdy może ją pojmować po swojemu" - widzisz, przyjmujesz za oczywiste, że magia istnieje; dla obowiązującej nauki jest to bynajmniej nieoczywiste. My tworzymy encyklopedię, obraz obowiązującej wiedzy - nie ma być to prawdziwa, ale taka, jaka jest przyjęta w większości za prawdziwą. --Derbeth talk 19:59, 3 gru 2006 (CET)
  • Zgadzam się z Derbethem, że ciężko zrozumieć do czego się odnosisz. Szczególnie interesuje mnie stwierdzenie, że magia jest dla każdego inna. Rozumiem, że znasz temat i możesz coś wnieść do artykułu, prosiłbym więc o konkrety. Wydaje mi się, że różnorodność magicznych systemów pojmowania rzeczywistości została w miarę wyczerpująco poruszona w sekcji 'modele funkcjonowania magii'. Wprawdzie podział ten został stworzony przez chaotę, ale moim zdaniem dość ładnie opisuje różnorodność podejścia do magii. Jeśli masz coś do dodania napisz odnosząc się do konkretnych części artykułu.
Natomiast zgadzam się ze atwierdzeniem, że nie powinno się prowadzić rekrutacji przez Wikipedię, dlatego jestem za strzyżeniem linków zewnętrznych. -- Forseti 08:31, 4 gru 2006 (CET)

Mam pytanie. Dlaczego w artykule o magii jest napisane że nie da się jej udowodnić przez naukę i co chwile się to powtarza a w artykule o judaizmie, chrześcijaństwie czy islamie tego nie ma? Albo wszędzie piszemy że to kwestia wiary i nie da się udowodnić naukowo albo nigdzie. To uraża moje uczucia religijne traktowanie tak magii (i nie jestem satanistą info dla religijnych świrów...)! Pozatym... po co to "biblia a magia"? Dlaczego nie ma "magia a biblia"? Wikipedia jest nie tylko dla chrześcijan! Więc odstawcie swoje stronnicze "chrześcijańskie" spojżenie i skoncentrujcie się na neutralności! Krwawy

Propozycjaedytuj kod

Przeczytałem artykuł, ale nie znalazłem nigdzie wzmianki na temat źródeł, z jakich zaczerpnięto fragmenty biblijne. Wydaje mi się, że istotne jest, aby wspomnieć z jakiego tłumaczenia dany cytat pochodzi.

Co do wcześniejszej uwagi, że wiki nie jest (tylko) dla chrześcijan - zgadzam się, ale... - po pierwsze, z tego co pamiętam jednak to chrześcijaństwo jest religią dominującą na świecie i trzeba (chcąc nie chcąc) się z nią liczyć ;) - po drugie, jeśli uważasz, że punkt widzenia innej (znaczącej) religii na sprawy magii jest istotny, po prostu zaproponuj własny wpis do artykułu :) - mi osobiście brakuje jakiejś wzmianki, co na ten temat mówi Koran (wspomniany w artykule) na przykład. -- fanalion

Crowleyedytuj kod

Wg Alistera Crowleya magia biała to wszelkie działania maga wykonywane w zgodzie z jego Wolą (co nie jest równoznaczne robieniu co się chce, patrz: Thelema). Wszystkie inne działania magiczne sprzeciwiające się Woli uznawane były przez niego za magię czarną. Co ciekawe, choć Crowley był orędownikiem (wszak jego własnej) filozofii Woli, w związku z czym nie powinien korzystać z magii innej niż biała, w swoim domu w Szkocji posiadał dwa oddzielne pomieszczania do magii białej i czarnej, którą również się posługiwał.

Powinno się to zweryfikować, bo z tego co pamiętam to Crowley odrzucał podział na białą i czarną magię.

Magia w magii.edytuj kod

Do I. Nie czaruj, bo antropologia podobnie jak magia ma zastosowanie naukowe np. w psychologii, parapsychologii itd,itp. Pzdr. 25.04.2016. 20:07 (CEST).

Na podstawie artykułu: "Dyskusja:Magia" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy