Dyskusja wikipedystki:Ziel/Archiwum 7


Dyskusja wikipedystki:Ziel/Archiwum 7 w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii < Dyskusja wikipedystki:Ziel Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Od pazdziernika 2007 do czerwca 2009

Spis treści

Vincent-Marie Viénot de Vaublancedytuj kod

  • Bonjour. J'ai vu sur ta page utilisateur que tu parlais le français. Pourrais tu s'il te plait traduire cet article Vincent-Marie Viénot de Vaublanc du français vers le polonais, car il s'agit d'un article de qualité en français. Je t'en serais très reconnaissant. D'avance merci. Aymeric78 21:17, 15 paź 2007 (CEST)

agrégationedytuj kod

Wiesz może, co się z tym robi? Uzyskuje? Wygrywa? Otrzymuje? - to w kontekście hasła Jacqueline de Romilly. Fotel akademika się chyba obejmuje... Laforgue (niam) 00:21, 19 paź 2007 (CEST)

Tłumaczenieedytuj kod

Witaj, czy mogłabyś przetłumaczyć mi ten krótki tekst:

"Le bâtiment en briques est construit suivant un plan rectangulaire. On entre dans la salle de prières principale par un minuscule porche. Sur le mur est, est située l'Arche Sainte supportée par quatre colonnes.

Sur le mur de droite, une plaque commémorative en hébreu rappelle le souvenir du fondateur de la synagogue, Wolf Reicher, mort de famine dans le ghetto de Łódź.

Sur le mur de gauche, une plaque en hébreu et en polonais en l'honneur des fondations qui ont aidé à la restauration de la synagogue après l'incendie.

Sur trois cotés, court la galerie en bois pour les femmes. Au plafond, ainsi que sur le mur est, ont été peints des polychromes hauts en couleur.

La synagogue possédait à l'origine des vitraux représentant l'Étoile de David. Maintenant, les fenêtres sont en verre transparent avec une Étoile de David peinte.

Wolf Reicher avait équipé la synagogue d'objets liturgiques en vieil argent datant du XVIe au XVIIIe siècle, achetés en Pologne et à l'étranger."

Z góry dziękuję. Pozdrawiam, Slav (dyskusja) 19:19, 20 paź 2007 (CEST)

  • Serdeczne dzięki Slav (dyskusja) 19:42, 20 paź 2007 (CEST)

Witaj, czy miałabyś czas i pomogłabyś mi (stopniowo) przetłumaczyć pewien tekst z francuskiej wikipedii? Slav (dyskusja) 09:28, 31 paź 2007 (CET)

Dobry arykułedytuj kod

Witaj, jeden z recenzentów moich wypocin ma "mały" problem, gdzie to dalej puscić?

Wystartowałem. Tutaj chciałem pokazać innym inne twoje teksty i spytać o zdanie - ale nikt sie nie zgłasza (...)
PMG (dyskusja) 19:46, 27 paź 2007 (CEST)

Argentum 20:19, 27 paź 2007 (CEST)

Żabojadyedytuj kod

Wiesz może, czy we Francji jest jakaś jedna potrawa o nazwie "escsargot" - napisałem to w dyskusji Roo [1] w związku z SDU hasła escargot - może wiesz coś więcej o tej wieży Babel. Laforgue (niam) 17:14, 28 paź 2007 (CET)

Bronisław Jóźwikedytuj kod

IMHO totalnie nie encyklopedyczny, nie ma żadnych odznaczeń za męstwo czy odwagę ale tylko za uczestnictwo (no i brak źródeł czyli łamie WP:WER) ale.. mamy już kategorię Kategoria:Powstańcy warszawscy gdzie są wpisywani wszyscy powstańcy jak leci, a co technicznie różni powstańca od żołnierza? To mi wygląda na rodzinna laurkę, da do poczekalni (choć widzę, że trochę czasu poszło na dopieszczenie tego hasła) i głosował przeciw choć nie zdziwi mnie jeżeli będą osoby głosujące za jego pozostawieniem. roo72 Dyskusja 20:45, 30 paź 2007 (CET)

TKŚ do usunięciaedytuj kod

Witaj, jak usunąć z Wikipedii artykuł? Są dwa o jednej organizacji, która zmieniła nazwę. Towarzystwo Krzewienia Kultury Świeckiej oraz Towarzystwo Kultury Świeckiej. Ten drugi jest do usunięcia. Możesz to zrobić? pozdrawiam Agnosiewicz 14:22, 3 lis 2007 (CET)

re: wkładanie/nakładanie rąkedytuj kod

Dobry wieczór! Już sprawdzam... Mam! "wkładanie rąk" to anachronizm wynikający ze starego tłumaczenia Pisma św.(Biblia Warszawska często kopiuje stare słownictwo, stąd popularność "wkładania" u protestantów). Prof. Nadolski w swoim Leksykonie liturgii mówi wyraźnie o "nałożeniu/wyciągnięciu rąk". Proponuję integrację z zanaczeniem tradycji protestanckiej. Pozdrawiam Galię! Paterm >Odpisz< 21:28, 3 lis 2007 (CET)

Dzięki. :-) A trzeba powiedzieć, że autor tamtego hasła ma pomysły: Poskramianie węży. rdrozd (dysk.) 22:57, 3 lis 2007 (CET) A ja nie będę miał węża w kieszeni, gdy zaproszę Cię na obiad w Polsce (lub być może za rok we Francji). Pozdrawiam serdecznie Paterm >Odpisz< 23:15, 3 lis 2007 (CET)

FYIedytuj kod

Hej, jeśli chodzi o Twe stwierdzenie/wątpliwość: A ten przyjaciel Stotra to chyba przesadza, ze podzial ludzi na Zydow i nie-Zydow jest nadwislanskim wymyslem, co? to spieszę Ci przekazać wyjaśnienia od tego mego przyjaciela. Myślę że to po przeczytaniu Twych uwag (on zna jakieś 6 czy 7 języków całkiem biegle) on napisał mi tak:

If I had known that this is for publication I would have given a reference for my remark about dividing people (I meant of course: people living in Poland) into Jews and non-Jews. I think I read this in Marcel Reich-Ranicki's autobiography. (MRR is a very well known literary critic in Germany, sometimes called the Pope of critics, with Polish origins.) I did not mean that the Poles *invented* antisemitism - I read somewhere that the first antisemite was the Egyptian Pharaoh in Exodus 1:8, and obviously the nation best remembered for its antisemitism is Nazi Germany, with good reason. But Ranicki wrote (as far as I remember; I will look it up) that the Poles were very good at distinguishing Jews from non-Jews (sometimes also called "real Poles") just from their exterior.

Best, Andrzej (Stotr 05:42, 4 lis 2007 (CET))

Żydowskie kategorieedytuj kod

Hej. Pomożesz w przejrzeniu kategoria:żydowscy pisarze? Kilka nazwisk usunęłam, ale przy paru mam różne wątpliwości: Izaak Babel - czy jednak nie wyłacznie "rosyjski pisarz"?; Norman Finkelstein - czy w ogóle jako "pisarza" można go określić? no i jakieś inne kategorie należałoby mu dodać ;-); Anne Frank - + pisarka niemiecka czy niemieckojęzyczna?; Albert Memmi - francuski i tunezyjski pisarz tak, ale czy żydowski? Rashid ad-Din - tu w ogóle ręce rozkładam ;-). Rzuć w ogóle okiem na moje edycje z dzisiaj, bo może gdzieś coś nad- czy niedointerpretowałam ;-). No i kategoria żydowscy poeci - ja już głupieję: czy Mandelsztam, Heine i Brodski to żydowscy poeci? Pomocy! Gytha 12:49, 8 lis 2007 (CET)

Z Frank chodziło mi o to, którą z kategorii "niemieckich" dodać, do podstawowej nie miałam zastrzeżeń ;-). Z Bablem masz rację, oczywiście, zapomniałam o Odessie (literaturę rosyjską znam niestety dość pobieżnie i wybiórczo). W art. o Memmim bardziej zaakcentowałaś "tunezyjskość" (przyznam, że nawet do autorów nie zajrzałam, ale powinnam się domyślić, że to Twoje dzieło ;-)). Z Raszidem spróbuję odezwać się do Nousa, może spróbuje to jakoś uporządkować. Jeśli chodzi o poetów - jakoś dalej mi ten Brodski nie bardzo w kategorii wygląda, spróbuję pogadać jeszcze może z Maire. IMO tu też muszą być wyraźne wątki, nawiązujące do kultury, tożsamości czy losów Żydów. Trzeba się też zastanowić, co zrobić z "naszymi". Nie chciałabym przy tym ograniczać kategorii "polscy Żydzi" (nb. przydałoby się inne "narodowe" - może napuszczę Adama ;-)), a ktoś się może zacząć czepiać, że skoro są obie kat. narodowo-zawodowe, to ta niepotrzeba. Swoją drogą, jak podumałam nad niektórymi biogramami, wyraźnie widać, jak bardzo na świadomość "bycia Żydem" wpłynęła Zagłada... Gytha 09:31, 9 lis 2007 (CET)

Semiotyka i metodologia nauk w kategorii "logika"edytuj kod

Czy chciałabyś może spojrzeć do dyskusji Olafa? Jest duży problem z metodologią nauk, IMHO nie może jej nie być w kategorii logika, ale z drugiej strony nie może też tam być hasła "termometr". Co do semiotyki, to tę kategorię nie będzie jakoś bardzo trudno podzielić, ale to się już tak nie spieszy. Laforgue (niam) 19:02, 10 lis 2007 (CET)

  • Ja lubię myśleć, że nie ruszyłem się naprzód od czasów znacznie dawniejszych niż czasy Morrisa :). Chodzi mi jednak o to, że ten trójczłonowy podział logiki wydaje się czymś klasycznym i podręcznikowym - żem akurat niedawno porównywał sobie hasło "logika" w kilku encyklopediach filozoficznych i logicznych, polskich i angielskich - on występepuje praktycznie wszędzie. A kategorie powinny mieć własnie taki charakter, możliwie podręcznikowy. No więc ja nie mogę przedstawić żadnych innych argumentów, niż taki, że jeszcze rok temu miałem takie pytanie na teście jednokrotnego wyboru będącym egzaminem z przedmiotu "semiotyka", ale wydaje mi się, że nie stanowi to przeszkody, żeby sądzić, że kategoryzować powinno się na bardzo trwałych podstawach, które mogą być już archaiczne, ale za to są stabilne. Laforgue (niam) 20:12, 10 lis 2007 (CET)

Leicesteredytuj kod

Przenieś proszę Leicester (miasto) na Leicester. roo72 Dyskusja 06:29, 11 lis 2007 (CET)

Psychozaedytuj kod

Dołączyłem zastrzeżenia w dyskusji. Poprzednie hasło było złe, może teraz pójdzie w lepszą stronę. Ale Twoja czujność jest imho zasadna.. --Ananael @ 11:12, 11 lis 2007 (CET)

Szablonedytuj kod

38:26 to nie jest konsensus w żadnym znaczeniu tego słowa, komentarz o zaleceniach ochrony praw osobowych jest przynajmniej dziwny, jeżeli ktoś na swojej stronie zdradza swoje podstawowe dane osobowe Wikipedysta:S.Czachorowski to jakie w jaki sposób jest naruszona ustawa jeżeli te same dane są powtórzone na Stanisław Zbigniew Czachorowski. Usunięcie tego szablonu w taki sposób naprawdę narusza podstawowe zasady grzeczności na Wikipedii. roo72 Dyskusja 02:55, 17 lis 2007 (CET)

W takim razie kwestia wymaga przedyskutowania i na przykład ustalenia zasady, że ten szablon wstawiany jest na stronę dyskusji hasła tylko w porozumieniu z daną osobą ale takie "partyzanckie" usunięcie, po głosowaniu zakończonym jako nierozstrzygnięte naprawdę ładnie nie wygląda. roo72 Dyskusja 03:09, 17 lis 2007 (CET)
No to miłego wieczoru/nocy
) roo72 Dyskusja 03:22, 17 lis 2007 (CET)

Zgadzam się z Roo. Jeśli byłaś zdania, że istnieje zasada, dla której szablon należy usunąć tak czy inaczej, to należało to zgłosić od razu po głosowaniu. Czy pojawiła się jakaś nagła przyczyna? (np. obawa przed następcami pana A.B.?). Co do tego, że "osoby najbardziej zainteresowane mogą sobie nie życzyć" - mamy parę przykładów, gdy interes projektu był inny niż opinia zainteresowanej osoby - np. Kpjas był za usunięciem artykułu o sobie, ale społeczność już nie. Dla mnie taki szablon jest jednym z najważniejszych (choć mało eksponowanych) elementów wizerunkowych Wikipedii. Pokazuje, że tu nie siedzą tylko licealiści, ale również parę osób, które przez swoją działalność same są encyklopedyczne. rdrozd (dysk.) 12:04, 17 lis 2007 (CET)

Rozumowanieedytuj kod

Zajrzyj proszę do Wikipedia:Poczekalnia#Rozumowanie. Pozdrawiam, Olaf @ 13:47, 17 lis 2007 (CET)

Organizacja Monarchistów Polskichedytuj kod

Witam, czy mogę prosić o zablokowanie obecnego kształtu hasła poświęconego OMP? Mam na myśli wersję, którą w "historii i autorach" zaznaczyłem jako "Właściwą wersję strony". Od kilku miesięcy jakieś anonimy wycinają fragment, w którym jest mowa o stanowisku OMP wobec propozycji posła Artura Górskiego. Fragment jest na 100 % potwierdzony źródłowo, w Internecie są dostępne niezbędne materiały. Jacyś złośliwcy godni zabanowania ich IP wycinają to jedno zdanie. Dlatego chyba trzeba zabezpieczyć hasło. Pozdrawiam 87.99.43.146 02:32, 22 lis 2007 (CET)

Faktedytuj kod

Szablony fakt wstawiłem tak idiotycznie tylko dlatego że wcześniej dwa razy użytkownik wykasował zapytanie o źródła, pozdrawiam Kkaktus 10:24, 10 gru 2007 (CET)

Zapomniałaś tylko dodać w swoim ostatnim wpisie u mnie dwóch magicznych słów - otóż to Twoim zdaniem zasada point odnosi się do osoby która prosi o źródła a nie do osoby która wniosek o te źródła kasuje. Kkaktus 10:36, 10 gru 2007 (CET)

Blokadaedytuj kod

Konsekwentne nazywanie, mimo napomnień, jednego z użytkowników "wandalem" oraz zarzucanie drugiemu łamania prawa moim zdaniem zasługuje na tygodniową blokadę. Nie zdejmę blokady, którą uważam za jak najbardziej słuszną - moim zdaniem w Wikipedii nie ma miejsca na tego typu zachowania, a zdjęcie bądź skróceniem blokady może zostać poczytane za zezwolenie na takowe. Dlatego nie zmienię swojej decyzji.

Jeżeli mimo to, uważasz tę blokadę za niezasadną, nie będę prowadził wojny na przyciski w przypadku jej zdjęcia lub skrócenia, bo nie o to chodzi. Oczywiście nie zmieni to mojego zdania na temat jej skrócenia/zdjęcia.

Pozdrawiam Mmt (dyskusja) 19:12, 11 gru 2007 (CET)

Super Tataedytuj kod

Dlaczego jest Super Tata, skoro jest to bledem? Po polsku super zawsze pisze sie razem. Wydaje mi sie, ze Wikipedia powinna takze byc napisania poprawnym polskim jezykiem. Poprawnie jest oczywiscie Supertata.--Dohaeng (dyskusja) 01:16, 12 gru 2007 (CET)

Przeczytalem teraz Twoj art Afroamerykanin. Poniewa jestem maniakalnym wielbicielem bluesa, zrobilem kilka artow o nim i uzywalem tego terminu zapisywanego jako Afro-amerykanin. Wychodzilem z zalozenia, ze oba czlony afro i amerykanin sa rownowazne, wiec tak jak w naszej bialo-czerwonej fladze. Poniewaz od 20 lat mieszkam w Chicago, nie mam materialow z tym slowem zwiazanych. Pisanie razem znaczyloby, ze terminy te nie sa rownowazne, czyli termin afro podlega amerykaninowi, co jak sie teraz zastanawiam, ma swoj sens. Czy dobrze rozumuje? Jesli tak, to musze popoprawiac ten wyraz w moich tekstach. Bylbym wdzieczny za odpowiedz.--Dohaeng (dyskusja) 01:28, 12 gru 2007 (CET)

Jan Woleńskiedytuj kod

Witaj,

Jan Woleński jest na 100% żydowskiego pochodzenia. Dowodem tego może być, że jest vice prezesem żydowskiej organizacji Bnai Brith, do której należeć mogą tylko Żydzi. Proponuję zostawić sekwencję "żydowskiego pochodzenia". Pozdr, Slav (dyskusja) 11:34, 17 gru 2007 (CET)

  • Jak chcesz to usuń tą sekwencję. B'nai B'rith nie jest organizacją, cytuję: "stosujacą kryteria rasowe". Organizacja żydowska jest przeznaczona dla Żydów i wspierającą Żydów. Nie wiem co o tym sądzić, ale może dla Woleńskiego zrobili wyjątek. Pozdr, Slav (dyskusja) 16:14, 18 gru 2007 (CET)

Bożonarodzeniowy czywieszedytuj kod

Hej. Dałabyś radę zdestubizować Bûche de Noël na podstawie fr-wiki? Wrzuciłoby się do megaczywiesza. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 18:39, 22 gru 2007 (CET)

Odp:"Jak ja tego nie lubię" ;-)edytuj kod

Odp:Buche de noel

Jasne, że może być jutro, jeśli tylko wiemy, że będzie, to możemy zaplanować hasło w zajawce, a na sprawdzanie po Tobie raczej dużo czasu nie potrzebujemy. Czekamy zatem, tylko proszę bez POV ;-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:30, 22 gru 2007 (CET)

Erotomaniaedytuj kod

Pojęcie erotomani internetowej - wprowadziła Kimberly Young. A definicję erotomani znam. --swierzbin (dyskusja) 00:18, 24 gru 2007 (CET) Tłumaczenia zostały wzięte z pracy A.Jakubika, być może nie są trafne, ale z tym nie dyskutuję, on jako jeden z pierwszych psychologów zajął się tym tematem. --swierzbin (dyskusja) 20:19, 24 gru 2007 (CET)

Od reniferka pod choinkęedytuj kod

ABX - (O mnie dyskutuj) 13:25, 24 gru 2007 (CET)

Sprawa sprzed 70 latedytuj kod

Certificat de droit français de l'Université de Paris - co to mogło być? Zob. w Stanisław Kryński. Picus viridis RSVP? 03:46, 25 gru 2007 (CET)

Szkołaedytuj kod

Znam tę szkołę nieco po prostu, tych ludzi zaś nie kojarzyłem (wcale), uznałem to za hoax. Przy nieznanym liceum bym nie rewertował, albo googlał jak spokojna sytuacja na OZach na to by pozwalała. Zaś z Twoich edycji w tym artykule wynika, że bardzo się tą szkołą interesujesz :) Pozdrawiam, Kkaktus 22:48, 11 sty 2008 (CET)

Medytacjeedytuj kod

Tak się przymierzam do pisania hasła o Medytacjach, bo akurat mam dużo książek o Kartezjuszu póki piszę pracę roczną. Ale się zastanawiam, czy hasło o Zarzutach i Odpowiedziach zrobić razem, czy osobnmo, a to jest taki jak z tym sianem i owsem problem. Laforgue (niam) 05:23, 24 sty 2008 (CET)

Tutajedytuj kod

Witam. Dzięki za radę ale na razie nie bądźmy nerwowi. Poczekajmy na rozwój wypadków. Niech się dzieje wola nieba, z nią się zawsze zgadzać trzeba ... Pozdrawiam serdecznie :) Electron <Odpisz> 08:21, 22 lut 2008 (CET)

Donnie Darkoedytuj kod

Hej, dzięki za wskazanie błędu: tłumaczyłem z en wiki i źle zinterpretowałem pierwsze zdanie:| Dodałem infobox i wszystko jest już jasne. Pozdrawiam Filip em 13:47, 23 lut 2008 (CET).

Szablonedytuj kod

Mi się to wydaje po prostu strasznie brzydkie i odległe od zwyczaju. No ale w sumie jest z tego pożytek. Z numeru ISBN robi się link, dzięki któremu można sprawdzić, czy książka istnieje, i w którym pojawiają się dalsze linki do kilku bibliotek, które pokazują szersze informacje o książce. A z takiego podawania miasta to już np. chyba mało jest pożytku.

Ja nie wiem, czy taki pożytek praktyczny to bardzo dużo, ale w artach na medal to się szeroko przyjęło. Zwłaszcza lubią to przyrodnicy. Nie żebm chciał się wyzłośliwiać, ale im się podoba nawet Polska Norma Bibliograficzna :). Laforgue (niam) 09:37, 24 lut 2008 (CET)

Same komplementyedytuj kod

Dzięki! Bo starzy mi się już zaczynali nudzić. roo72 Dyskusja 20:50, 25 lut 2008 (CET)

Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2008-03/Nominacjeedytuj kod

Zgodnie z tradycją zgłosiłem Cię (zapomniałem, że tym razem to już na bank będzie rok katorgi, ale stało się). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:31, 1 mar 2008 (CET)

Szkoda, że zrezygnowałaś :( Życzę miłego wieczoru :) Mat86 ^^ 21:53, 2 mar 2008 (CET)

Petite demande d'aideedytuj kod

Bonjour,

Est-ce que je peux vous demander de traduire en polonais la phrase de présentation de ma page utilisateur ?

Merci d'avance.

Cordialement, DocteurCosmos (dyskusja) 11:40, 3 mar 2008 (CET)

Merci du coup de main et de l'accueil ! :-) DocteurCosmos (dyskusja) 16:14, 3 mar 2008 (CET)

Prośbaedytuj kod

Czy mogłabyś mi dać na brudnopis [2] usuniety przez Ciebie za zgodą SdU artykuł Gradziński Michał. Chciałbym się przyjrzeć, bo to znany geolog. Może hasło było źle napisane itp. Tak czy inaczej chciałbym zobaczyć. Potem albo usunę ze swego brudnopisu albo coś napiszę. Pozdrawiam i z góry dziękuję --Piotr967 podyskutujmy 21:43, 3 mar 2008 (CET)

Dziękuję. Faktycznie z tego hasła nie wynikało ani 1 ency. W miarę czasu zrobię hasło od nowa, bo ma on parę publikacji w ścisłej czołówce czasopism (to nie POV, bo są rankingi, choćby Min. Nauki :)), co czyni go ency, ma też jakieś osiągnięcia speleologiczne, choć to się mniej znam czy to duże czy małe. --Piotr967 podyskutujmy 11:53, 4 mar 2008 (CET) Zrobiłem Michał Gradziński, zobacz proszę czy tak może być. Komentarz nt ency dałem w dyskusji hasła. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 16:42, 4 mar 2008 (CET) OK, usuń dyskusję, po prostu się asekurowałem, ale może faktycznie niezręcznie to wspominać :) Pozdrawaim --Piotr967 podyskutujmy 17:16, 4 mar 2008 (CET) Wstydzić się nie ma czzego, poprzednia wersja to było, że jest i uczy i studiował. Absolutny ek. Dzięki za pomoc --Piotr967 podyskutujmy 17:53, 4 mar 2008 (CET)

Re:Pytankoedytuj kod

Ojej. Przede wszystkim strasznie strasznie dziękuję za to wyróżnienie. Bardzo mi to pochlebia. Wątpliwość moją wzbudziła jednak twoja odmowa przyjęcia nominacji, a właściwie twój komentarz do odmowy. Jak ja mogę kandydować, skoro ty uważasz siebie za zbyt mało zacną? Oznaczałoby to, że uważam siebie za odpowiedniejszego kandydata, wywyższając się nad tobą, albo też, że w pogoni za stanowiskiem/w swojej głupocie i pysze* nie zauważam własnej niekompetencji. Zatem, aby być w zgodzie ze swoim sumieniem, zmuszony jestem odmówić. Jeśli jednak zmienisz zdanie co do swojej nominacji i jednocześnie nie zmienisz zdania co do mojej z chęcią stanę z tobą w szranki :)
Czekając na dalszy rozwój wypadków pozdrawiam
Àdmirał Bum 21:47, 5 mar 2008 (CET)
*niepotrzebne skreślić

Hmm, faktycznie- obaliłaś mój najsilniejszy argument. Wobec tego muszę prosić o "czas dla drużyny"- żeby móc opracować alternatywną strategię :D A tak na serio: muszę jeszcze chwilkę pomyśleć, bo na razie jestem w szoku. Nie chcę podejmować decyzji pochopnie, bo Komitet to dosyć duża odpowiedzialność. Łatwo jest zgodzić sie i wszystko spaprać, trudniej potem naprawić nadszarpnięta opinię i odbudować zaufanie (za które bardzo bardzo dziękuję!). Tak więc kłaniam się nisko i zabieram do rozmyślań Wdzięczny Àdmirał Bum 02:17, 6 mar 2008 (CET) Bardzo dziękuję za obdarzenie mnie zaufaniem. Bardzo pozytywnie zaskoczyło mnie, że aż tyle osób zaryzykowało i zachciało poprzeć moją nominację na to (jakże odpowiedzialne!) stanowisko, uważam jednak, że jest jeszcze na to za wcześnie. Nie mogę niestety umieścić tej rezygnacji na stronie z nominacjami, ponieważ jej edycja została zablokowana. Nie udało mi się zrobić tego w terminie przewidywanym, ponieważ w czwartek w nocy siadł mi internet i dopiero teraz zaczął działać na nowo. Nie chcę zachować sie nieprofesjonalnie i okazać braku szacunku tym którzy zechcieli mnie poprzeć. Dlatego mam do Ciebie prośbopytanie: czy mogłabyś w moim imieniu wkleić tam te dwa zdania? Raz jeszcze dziękuję za wszystko i przepraszam za zamieszanie. Pozdrawiam, Àdmirał Bum 22:23, 9 mar 2008 (CET)

Wandaledytuj kod

Proszę o interwencję [3]. Pozdrawiam Astromp (dyskusja) 22:17, 5 mar 2008 (CET)

Łobuz teraz jest tu [4] Pozdrawiam Astromp (dyskusja) 22:30, 5 mar 2008 (CET)

Dzięki! Absolutnie nie mam nic przeciwko. Pozdrawiam Astromp (dyskusja) 22:58, 5 mar 2008 (CET)

Odp.: zloedytuj kod

) --Mareklug dyskusja 10:36, 6 mar 2008 (CET) Swietnie. Bardzo dziekuje. Moze z czasem, przyczyni sie do dopracowania "Wspolpracy", itd., jak i naprawie zilustrowanego odniesienia na en wiki... Sam sie zdziwilem, ze mamy calkiem ok haslo o emergencji... --Mareklug dyskusja 18:02, 9 mar 2008 (CET)

Przypisyedytuj kod

Tak, co do tego mam pewność - tytuły artykułów/książek daje się wszędzie kursywą. Tytuły czasopism daje się przeważnie w cudzysłowach - ale nie zawsze.

- Nie zawsze, bo jak sobie tak przeglądam swoje ksiązki dla pewności, to widzę, że czasem daje się też tytuły czasopism kursywą, czyli tak samo jak tytuły książek i artykułów, a czasem nawet (co chyba jest błędem typograficznym według arta Beno?) jednocześnie w cudzysłowach i kursywą. A starałem się przegladać co silniej sfiksowane naukowo książki, co nawet mnie skłoniło do napisania arta o tytule w rodzaju Solon 15 W. (= 6 G.-P.).

Gdyby to były Pisma zebrane, to kursywą, tak samo jak wszystkie tytuły książek. Problem (tzn. nie problem trollingu, a w każdym razie nie w tym przypadku, tylko problem cudzysłowów) dotyczy tylko czasopism.

Te co najbardziej sfiksowane naukowo lubią robić listy skrótów tytułów czasopism, a potem w bibliografii umieszczać te skróty pisane tak: RHum, ZPE, QUCC itp.

Co do psiania: w:, W:, (W:), (w:) lub nawet niczego w tym miejscu panuje wielka rozmaitość. Pamiętam jeszcze, jak Marek Siemek wygłosił półgodzinną tyradę o zbędności nawiasów w tym przypadku, o czym wspominam, bo przypomniało mi się, jak warszawscy analitycy nabijają się, że na seminariach Siemka należy podawać z pamięci stronę z Hegla, o której się własnie mówi - ale nie należy im wierzyć, bo nie jest tak zawsze. Poza tym juz sam fakt potępienia nawiasów świadczy IMHO o tendencji do pewnej szlachetnej prostoty.

Wprawdzie polska norma kazże inaczej, i dlatego mamy tak w [Wikipedia:Głosowania/Szablon_sekcji_końcowych|sondzie], ale polskiej normy po prostu nikt nie używa, może z jakimiś nieznanymi mi wyjątkami wśród przyrodników. Laforgue (niam) 06:47, 11 mar 2008 (CET)

Swoją drogą ShiftFn przegiął, ciekawe, czy coś z niego będzie. Mogę Ci jeszcze wrzucić przykłady ukazujące wszystkie główne tendencje i niektóre ekscentryczne tendencje:

  • Indyk M., Spójność tekstów językowych, [w zbiorze:] Teortycznoliterackie tematy opisowe i problemy, Wrocław 1988 / z Retoryki opisowej Jerzego Ziomka
  • Gadamer H.G., Rhetorik, Hermeneutik und Ideologiekritik, [w:] Hermeneutik und Ideologiekritik, Frankfurt a. M. 1971 / z tego samego. Ziomek wyraźnie chce odróżniać zbiory artykułów różnych autorów i jednego autora.
  • Valesio P., Esquisse pour une etude des personnifications, "Lingua e stile", 1969, nr 1. Wersja polska: Porównanie i podoobieństwo, przeł. K. Falicka, "Pamiętnik literacki" 1986, z. 4 / z tego samgo o czasopiśmie
  • T. Kempińska, Paulina J., założycielka Dzieła Rozkrzewiania Wiary, w: Dzieło rozkrzewianania wiary, Wwa [1992], 1-8 /Z hasła Pauline Jaricot w Encyklopedii katolickiej, tam skracają w bibliografii wyrazy, które są w tytule artykułu
  • J. Tuwim, Mała antologia poezji jarmarcznej, Cyrulik Warszawski 5(1931) z. 34, 4 /Z hasła Jarmark w Encyklopedii katolickiej. Tytuł czasopisma w ogóle bez niczego, ale to rzadki pomysł
  • »Archivum Franciscanum Historicum« V 1912, 224-236. Drobne fragmenty kroniki lombardzkiej w wyd. G. Waitza w »Monumenta Germaniae Historica« , Scriptores XXIV, 168, 171 są tak szczupłe, że możemy nie brać ich pod uwagę. /Ze wstępu Mariana Plezi do Złotej legendy. Według nszego hasła cudzysłów to chyba zwykły błąd jest - i to jeszcze Plezi, trudno w to uwierzyć. Można by myśleć, że powstały pod wpływem niemieckim, gdyby nie:
  • I. Paltrineri, G. Sangalli, Un' opera finora sconsciuta, »Il liber miraculorum BMV« di Fra bartolomeo Tridentino, »Salesianum« XII 1950, 365-396 / - z tej samej książki.
  • Mann Maurycy, Literatura włoska, [w:] Wielka literatura powszechna Warszawa 1932 / Z Historii literatur włoskiej Hempsteina
  • S. Freud, Warum Krieg?, w: Gessamelte Werke, t. XVI, Freankfurt am Main 1961, s, 21 i następna / Ze Społecznej funkcji filozofii Horkheimera, i to jest powszechny wariant, tylko że się od imienia zaczyna, co jest rzadsze, ale IMHO u nas najlepiej zaczynać od imienia i podawać całe imię
  • G. Misch, Zur Entstehung des franzosischen Positivismus, "Archiv fur Geschichte der Philosophie" / z tego samego o czasopiśmie, też majszerzej stosowana wersja
  • E. Dąbrowa, Rozwój rzymskiej sieci drogowej w Azji mniejszej w dobie wczesnego cesarstwa, (w:) Prowincje rzymskie i ich znaczenie w ramach Imperium, Wrocław-Warszawa-Kraków-Gdańsk 1876, s. 9-28 / Z Na drogach i szlakach Rzymian Wielowiejskiego
  • R. Drexhage, Der Handel Palmyras in romischer Zeit, "Munsterische Beitrage zur Antike Handelsgeschichte", 1, 1982, s. 17-34 / tego samego, tu zwraca uwagę zaskakujący pomysł jednoczesnego użycia cudzysłowu i kursywy do czasopisma

Wyboryedytuj kod

Pozwolę sobie nie zgodzić z tym co napisałaś. Wybory do KA nie mają charakteru wyborów do sejmu czy parlamentu, gdzie obowiązują takie przymiotniki jak tajność itd. Tam faktycznie można zagłosować bo się kogoś nie lubi albo nie podziela się czyiś poglądów. Tutaj wybieramy ARBITRÓW czyli osoby, które mają interweniować w trudnych sytuacjach - każdy arbiter ma swoje poglądy i to chyba nie jest tajemnicą nawet kto jakie mniej więcej i głosowanie przeciwko komuś tylko dlatego, że przyznaje się do bycia Katolikiem jest dyskryminacją. Jakby np. Pływak wystartował i ktoś by zagłosować przeciwko niemu ze względu na to, iż ma tęczową flagę i jest gejem - to rozpętałoby się zapewne piekło - oczywiście przeciwko Pływakowi można by było zagłosować przeciwko argumentując, iż wielokrotnie manipulował faktami w POV fightingu, ma zakaz od KA dodawania kontrowersji do biogramów polityków itd. Ale argumenty: "nie głosuję na Ciebie bo Twoje edycje bywały Poviaste i masz problem z NPOV" a "Nie głosuję na Ciebie bo jesteś gejem i możesz mieć problem w rozstrzyganiu niektórych sporów" są skrajnie różne, pierwszy jest fair drugi jest dyskryminujący. Co do konstytucji - nazywanie ją dyskryminującą bo nie daje jakiegoś prawa jest absurdem, równie dobrze można powiedzieć iż konstytucja hiszpańska jest dyskryminująca dla heteroseksualistów bo zaciera pojęcia rodzina, małżeństwo. Każdy kraj o sobie stanowi, jeżeli im jest z tym dobrze iż ich konstytucja umożliwia śluby homoseksualne i tak chce większość ich społeczeństwa to jest to ich sprawa, w Polsce moim zdaniem jest większe przywiązanie do tradycji, każdy sobie może sam oceniać w swoim zakresie, która konstytucja nasza czy hiszpańska jest lepsza, ale niezależnie co się o tym myśli, będzie to tylko punkt widzenia a nie fakt. AndrzejDyskusja▫. 13:53, 11 mar 2008 (CET)

Re: Dyskryminacjaedytuj kod

Witaj, w przeciwienstwie do Andrzeja nie uzywalbym slowa "dyskryminacja". Kazdy z nas ma prawo do zaglosowania zgodnie z wlasnymi przekonaniami. Jesli Plywak uwaza ze ktos nie jest dobrym kandydatem (z powodu dowolnego) - jego prawo. Ale zazartowanie sobie z czyjegos boksu jest juz rodzajem ataku osobistego, nie mowiac o tym ze jest po prostu nieuprzejme i obrazliwe, tym bardziej, ze komentarz zostal napisany w Dzien Kobiet.

To cos podobnego, jakby ktos zaglosowal przeciw Tobie, nawiazujac w niewybredny sposob np. do babelki fr-4. Pozdrawiam, rdrozd (dysk.) 09:21, 13 mar 2008 (CET)

Edward Redlińskiedytuj kod

A masz taką, na którą się zgadza? Bo jeśli nie, a ta została wykonana podczas jakiejś oficjalnej okazji, to jako osoba publiczna ma ograniczone prawo do wizerunku, cyt: Zezwolenia nie wymaga rozpowszechnianie wizerunku osoby powszechnie znanej, jeżeli wizerunek wykonano w związku z pełnieniem przez nią funkcji publicznych, w szczególności politycznych, społecznych, zawodowych (Art. 81. ust 2 ustawy o prawie autorskim). --<A.J.>--<?>-- 11:56, 13 mar 2008 (CET)

Nie zgadzam się z interpretacją IRC-owników, i gdyby autor nie przywrócił zdjęcia pewnie sam bym to zrobił. Jeśli uważasz, że nie to zdjęcie nie powinno być rozpowszechniane, należałoby zgłosić je do usunięcia na Commons. O ile mnie pamięć nie zawodzi, prośba pisarza brzmiała jednak nie "usuńcie zdjęcie", lecz "dajcie inne": przypuszczam, że nie zdaje sobie sprawy, że nie możemy przebierać w materiałach jak inne media i jesteśmy ograniczeni do tych na wolnych licencjach. --<A.J.>--<?>-- 12:35, 14 mar 2008 (CET)

W. Pawlakedytuj kod

Co do zgłoszenia na stronie „Zgłoś błąd”: nie wiem czy otrzymałeś odpowiedź od W. Pawlaka na temat jego stanu cywilnego, ale kolega Gaudi zmienił w artykule na „rozwiedziony”. Byłoby jednak błędem sugerować się jedynie wypowiedzią W. Pawlaka, iż płaci on alimenty na dzieci, bowiem nie trzeba być rozwiedziony, ani w separacji by takie alimenty płacić, innymi słowy dla obowiązku alimentacyjnego nie ma znaczenia czy rodzice dziecka są w formalnym związku, czy też nie. Pozdr. --Kriis73 (dyskusja) 23:21, 14 mar 2008 (CET)

Re:szablonyedytuj kod

Ależ ja wstawiam szablony tylko tam gdzie nie mogę zbyt wiele zrobić.Na 9 artykułów w których wstawiłem szablony w 3 też sam coś poprawiłem.Chyba rzeczywiście się trochę rozpędziłem i dziękuje za zwrócenie uwagi - ale naprawdę gdzie coś mogę naprawić sam, to się staram.Pozdrawiam szanowną wikipedystkę.Wesołych Świąt ! Filipfkn92 (dyskusja) 13:25, 16 mar 2008 (CET)

Modus ponensedytuj kod

Trudno mi powiedzieć, jak się obecnie stosuje w Polsce a zagranicą wszystkie te terminy. I Omyła, i Mostowski zawsze regułę nazywają regułą odrywania... Myślę, że najlepiej zrobić z "modus ponens" disambig sugerując się rozwiązaniem MELu, które jest dość dziwne, bo są tam jest właściwie sześć haseł:

  • Prawo modus ponens - tu podaje prawo rachunku zdań modus ponendo ponens i odnośnik do hasła modus ponendo ponens
  • Modus ponendo ponens
    • (1) - schemat wnioskowania
    • (2) - prawo RZ modus ponendo ponens
  • Modus tollendo ponens
    • (1) - 2 schematy wnioskowania
    • (2) - prawo RZ modus ponendo ponens
  • Reguła odrywania - ma osobne hasło, które termin "modus ponens" podaje tylko jako odpowiednik angielski

Wychodzi na to, że "czystego" terminu "modus ponens" nie ma. Oczywiście wszędzie trzeba by porobić także odnośniki do haseł o modus tollendo tollens i modus ponendo tollens, które też są tak dziwnie podzielone.

Przed zrobieniem disambiga powstrzymuje mnie jedna rzecz: może błędnie utożsamiłem schemat wnioskowania "modus ponedno ponens" z regułą odrywania, i w zasadzie mamy do czynienia z trzema rzeczami: 1) prawem RZ modus ponendo ponens, 2) regułą odrywania (być może zwaną też modus ponens, być może to anglicyzm, ja nie wiem) 3) schematem wnioskowania modus ponendo ponens. +Odpowiednie modus tollendo ponens. Zwłaszcza, że w haśle "reyuła odrywania" mel stosuje A i B, natomiast w schematach wnioskowania tak samo jak w prawach RZ zwyczajne p i q. Laforgue (niam) 19:16, 17 mar 2008 (CET)

To jeszcze trochę w nowej sekcji...edytuj kod

Ja też wyjeżdżam na tydzień, ale jeszcze przedtem spróbuję coś z tym zrobić. Na razie wyszło mi coś takiego: [5].

MEL to jest Mała encyklopedia logiki pod redakcją Marciszewskiego. Nie ma żadnej innej polskiej encyklopedii logiki (poza taką Encyklopedią logiki formalnej, ale ona jest wydana gdzieś w Białymstoku i nie wiem, co o niej myśleć), a przy tym ona jest na tyle autorytwatywna i miała tyle wydań, że myślę, że jeśli chcemy czerpać skądś konwencje terminologiczne, to właśnie stamtąd.

Sam termin "modus ponens" wygląda na scholastyczny. Wtedy oczywiście do odróżniania reguł dowodzenia i tautologii danego systemu było oczywiście jeszcze bardzo daleko. Wśród praw oprócz modus ponendo ponens jest jeszcze modus tollendo ponens - wydaje mi się, że terminem "modus ponens" lepiej jest określać tylko to pierwsze, jeśli już w ogóle trzeba. Ale żadnej pewności oczywiście nie mam.

Otóż MEL w swoim haśle "modus ponendo ponens" ma dwa podhasła: pierwsze omawia schemat wnioskownia o postaci:

Jeśli p, to q

p

--

q

Drugie omawia tautologię KRZ. Natomiast o regule odrywania jest osobne hasło, gdzie (jak mnie Omyła uczył) nie używa się znaczków p, q, r (oznaczających zmienne zdaniowe) tylko A, B, C, względnie alfa, beta, gamma (oznaczających formuły).

Mi się wydaje dlatego, że ten schemat wnioskowania to co innego, niż reguła odrywania. Sam pomysł, że reguła wnioskowania powinna mieć osobnme hasło, przyszedł mi do głowy dlatego, że mi w Procesie Edukacji wiele razy i bardzo mocno wpajano, żeby zawsze i koniecznie ściśle odróżniać reguły i prawa. No i własnie MEL (i te jej konwencje, które warto by może przyjmować) ma osobne hasło dla reguły, a osobne dla prawa i schematu. No i dlatego raczej bym ciągle wolał, żeby to jednak były osobne hasła.

Poza tym są jeszcze uwagi Stotra, który z kolei mówi, że matematycy mówiąc "modus ponens" zawsze mają na myśli regułę, a nigdy prawo...

Zdaję sobie sprawę, że uwaga o "obcojęzycznej terminologii" w disambigu jest nieco OR-owa, ale jakoś to chyba będzie przeżyć. Niepokoi mnie szczególnie, że piszesz, że "modus ponens" to jest też reguła eliminacji - w takim razie trzeba pomyśleć, czy jej tam nie wstawić. W ogóle polska terminologia jest w takich sprawach ściślejsza i ładniejsza niż angielska. Laforgue (niam) 21:49, 17 mar 2008 (CET)

  • Dzięki, mnie to w sumie już dawniej zastanawiało... Zrobiłem też Schemat wnioskowania, co pewnie ucieszy duchy scholastyków, którzy tylko swoje Barbary i Celarenty mogli mieć na myśli wymyślając te tollensy i ponensy :). Laforgue (niam) 23:01, 17 mar 2008 (CET)

Wikiprojekt:Tłumaczenie artykułów liczy na Ciebie!edytuj kod

Szanowna Ziel, chciałbym Cię zaprosić do pomocy w przetłumaczeniu z francuskiego (jakby Ci się nudziło :) ) baroku sycyliskiego w ramach Tłumaczenia miesiąca. Satysfakcja gwarantowana, bo artykuł oryginalny jest medalowy, dlatego nie powinno być problemu z przyznaniem medalu naszemu tłumaczeniu. Pozdrawiam i zapraszam! Paterm >Odpisz< 14:34, 24 mar 2008 (CET)

Wikiprojektyedytuj kod

Właśnie stawiam na nogi socjologiczny i postawiłem architekturę - jak tam z filozofią. Jak ruszymy w socjologicznym, pewne zagadnienia będą się zazębiać. Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 10:32, 24 kwi 2008 (CEST)

Redliński i Polakedytuj kod

Sprawa Redlińskiego, w którą byłaś zaangażowana (o czm nie wiedziałem) jest tylko prostym przykładam na to jak lekceważone bywa prawo do prywatności. Jest to też tylko jeden z przykładów, bo nie raz obserwowałem sytację, gdy jakaś tam aktorka czy aktor serialowy prosi o usunięcie informacji o życiowym partnerze. Za cholerę nie mogę przypomnieć sobie nazwiska, ale pamiętam, że informacji tych nie usunięto z racji faktu publicznego osoby publicznej. W tym kontekście sprawa Polaka jest dla mnie groteskową nadgorliwością. O ślubie nie pisał Fakt, albo Pani domu. Profesor to też nie zupełnie osoba prywatna, zwłaszcza, że sam na swoj temat potrafi wywoływać burzę medialną. W świetle tego wszystkiego, ewentualnych pozwów, braku interpretacji prawnych i całej dyskusji, zachowania niektórych poczytuję jako zupełnie niezrozumiałe. Zupełny brak konsekwencji i zasad oraz ślepa wiara w ich istnienie. Albertus teolog (dyskusja) 12:49, 8 maj 2008 (CEST)

  • Długo milczałem w tej sprawie, ale szum jaki powstał chyba mnie sprowokował. W życiu nie spodziewałbym się takiego pasztetu. Szanuję prawo i prawo do prywatności. Niemniej używane w dyskusji arbitralne stwierdzenia zawsze, bezwględnie, niezwłocznie - to megalomania i raczej postawa życzeniowa niż opisanie rzeczywistości. Na to zwracałem uwagę, bo widzę w tym (choć może niesłusznie) właśnie hipokryzję (o którą Ciebie nie posądzam). Pozostaję teraz w błogim oczekiwaniu na ostateczne decyzje adminów, zwłaszcza, że sam znalazłem się na celowniku. Albertus teolog (dyskusja) 15:45, 8 maj 2008 (CEST)

Grzegorz Kazimierskiedytuj kod

Hej. Z zalinkowanej strony sejmowej (to w sumie dość dobre źródła) wynika, że w 1981 (w wieku 23 lat) ukończył WPiAUŚ. Może ZB to był żart (odbywałby służbę wojskową w wieku 27 lat?). Tylko taka drobna uwaga :) Pozdrawiam serdecznie. Elfhelm (dyskusja) 19:59, 8 maj 2008 (CEST)

Tytułedytuj kod

Witaj, zauważyłem w haśle Vincent-Marie Viénot de Vaublanc, które zapoczątkowałaś na pl:wiki różnice w tytule rodowym. Inne wikipedie podają tytuł hrabiowski (comte) a w naszej jest książę. Czy to przejęzyczenie, czy źródłowa informacja? Zauważyłem przy okazji, że na fr:wiki, w szablonie podany jest tytuł baron de Vaublanc, możliwe że to pomyłka, nie znam francuskiego ale w tekście chyba nie ma o tym informacji, a grafika przedstawia herb hrabiowski. Pozdrawiam steifer (dyskusja) 16:55, 9 maj 2008 (CEST)

dzięki za odpowiedź i tłumaczenie. Błąd widzę sama poprawiłaś. Co do tego barona i hrabiego (czy Vaublankowie mieli dwa tytuły, co możliwe, czy tylko Vincent dostał hrabiostwo dożywotnio) to poszperam w źródłach, jak coś znajdę uzupełnię, pozdrawiam steifer (dyskusja) 23:50, 9 maj 2008 (CEST)

TP -odp.edytuj kod

No, witaj, ziel. Trochę wszyscy poprzesadzaliśmy przy dyskusji tego hasła ale nawet teraz, z perspektywy dwóch dni mam nieodparte wrażenie, że - jak to napisał STEIFER - napisanie w dyskusji "kochani, przepraszamy ze chwilową blokadę - wyjaśniamy kwestie prawne czy coś w tym stylu." uchroniłoby od niepotrzebnych emocji i byłoby oznaką profesjonalizmu. jeszcze raz sugeruję - wysyłanie Szwedzkiego do takich misji to szaleństwo bo mam wrażenie że jego przekonanie o własnej wielkości (może i słuszne, cholera wie) jest siedmiokroć wyższe od zachwytów, które Ty raczyłaś nad Nim poczyniłas w mojej dyskusji ;) A to, że Nowak się spiął? No, spiął się chłopina odbierając - podobnie jak ja - to zachowanie jako odrobinkę, hm, aroganckie. Jednak analiza jego wkładu pozwala stwierdzić, że jest to człowiek pracowity i w "normalnych" warunkach nie marnowałby czasu na takie - że się po staropolsku wyrażę - flame'y.
W całej tej historii, najbardziej jednak do myślenia daje postawa samego Bohatera artykułu. Miota się człowiek straszliwie i gdyby nie autorytet profesorski, i gdyby nie to, że swoja decyzją o apostazji przeszedł na stronę barykady wiodących mediów, to za takie fochy zostałby medialnie zjedzony po prostu. Mi osobiście naprawdę żal tego człowieka.
Pozdrawiam. Mohylek (dyskusja) 00:54, 11 maj 2008 (CEST)

witam :)edytuj kod

Pewnie że jest mały... Witam serdecznie! kićor (dyskusja) 06:00, 23 maj 2008 (CEST)

Odp:Opis zmianedytuj kod

Dziękuję za zwrócenie uwagi. To był przypadek. Zmieniłem niedawno mój monobook na bardziej mi przyjazny ale jeszcze czasem mi jakaś ikonka się naciśnie. (już drugi raz). Będę uważał :)--Adamt rzeknij słowo 13:55, 24 maj 2008 (CEST)

Odznaczone jako sprawdzoneedytuj kod

Witaj Segetia ‎Vervactor Obarator Te hasła odznaczyłaś jako sprawdzone mimo że nie mają źródeł a np Segetia wg moich źródeł nie patronowała wzrostem zboża lecz zboża gotowego do zbioru. (różne bóstwa często opiekowały sie różnymi etapami wzrostu roślin uprawnych) Vervactora Oberrator i Redarator byli bogami rolnictwa ale każdy miał swoje zadanie i patronował pewnym etapom 1- pierwszej orki 2- był bogiem bronowania, 3 - bóg drugiej orki. Różnice dla nas subtelne ale jednak :) Dla rzymian miało to znaczenie. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 02:04, 25 maj 2008 (CEST)

Snowspeederedytuj kod

Usunąłeś? A jest. Miałem właśnie w edycji. Jeszcze raz go. Ciacho5 (dyskusja) 22:49, 30 maj 2008 (CEST)

  • Dodałem link do artykułu i poprawiłem część literówek, zapisałem i na OZ zobaczyłem, że usunąłeś art przed chwilą (Dokładnie w jednej linijce było o usunięciu, w następnej o zapisaniu przeze mnie. Wywnioskowałem, że usunąłeś za NPA a w kilkanaście sekund później ja odrestaurowałem. Rzeczywiście, forma jest zmieniona i pod NPA nie podpada. Ciacho5 (dyskusja) 23:14, 30 maj 2008 (CEST)

Drobne trudności z nadsekwańską mowąedytuj kod

Jakby to było po naszemu (daję kontekst):

Podobno, gdy już po naradach (...) Napoleon, uważając, że to powinno ująć polaków (sic!), rzekł w tej kwestji [poszerzenie Księstwa Warszawskiego o ziemie zabrane Austrii] do Marji:

- "Eh bien, vous aves la nouvelle Gallicie?"

Na to pani Walewska miała odpowiedzieć: - "Fi donc, rien que cela".

Cytaty oczywiście za Hoesickiem. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:35, 30 maj 2008 (CEST)


Przestępstwo internetowe w Twojej dyskusjiedytuj kod

Tutaj znajduje się dowód przestępstwa internetowego (publicznego pomówienia) dokonanego przez Stok, o następującej treści:

"Ten użytkownik 83.5.1xx.xxx to zablokowany Wikipedysta:Elpasys, fan entropii i termodynamiki z Warszawy lub okolic. Bardzo często stosuje ataki osobiste, szczególne popisy dał w Dyskusja:ITER. Pozdrawiam StoK 13:25, 22 wrz 2007 (CEST) Oczywiście, gdyby Roo odpowiadał dokładniej, to mógłby napisać: nieencyklopedyczny styl, pseudonaukowy bełkot i twórczość własna, link zewnętrzny prowadzi do tekstu podpisanego przez Elpasysa. A tak naprawdę zastanawiam się nad sensem umieszczenia hasła w kategorii termodynamika. Powinno być w kategorii "pobocza nauki" lub "koncepcje które nie znalazły uznania a są eksploatowane przez pseudonaukę""

Żądam usunięcia tego tego oczywistego przestępstwa internetowego. --83.5.172.7 (dyskusja) 08:08, 9 cze 2008 (CEST)

  • Pomowienie? Stosowales wielokrotnie wobec mnie rowniez ataki osobiste; prosze zdobyc sie na jakas minimalna odpowiedzialnosc za wlasne slowa. ziel & 09:26, 9 cze 2008 (CEST)
Według polskiego prawa jesteś współwinna tego przestępstwa, co oznacza że możesz za nie odpowiadać. I Twój tempy upoor (piszem tak, bo wiem, ze nie masz pl-literek) nic zmieni w ocenie tego faktu. Po prostu stanęłaś po stronie zła. --83.5.172.7 (dyskusja) 13:00, 9 cze 2008 (CEST)
  • Pisz po polsku, z pliterkami, moze ktos to zrozumie, bo mi w tej chwili brakuje podmiotu w przedostatnim zdaniu, co czyni je dosc niejasnym. Ale prawde mowiac, nie bardzo mnie jego tresc interesuje. ziel & 14:50, 9 cze 2008 (CEST)

antypatriotyzmedytuj kod

Ok, dzięki, spróbuję coś z tym zrobić--Diogenes2007 (dyskusja) 21:13, 14 cze 2008 (CEST)

Gabriel Mérétikedytuj kod

A warto to toczyć boje o aktorki, skoro brak tak zajmujących haseł? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:22, 16 cze 2008 (CEST)

Besancenotedytuj kod

Tak, masz rację, błąd mój z tą ortografią... Sprawdziłam to jeszcze potem i faktycznie, Besancenot jest poprawnie. Pozdrawiam Loraine (dyskusja) 13:11, 21 cze 2008 (CEST)

Samson i Dalilaedytuj kod

Witaj, mogłabyś zerknąć na odmianę imienia i nazwiska kompozytora? Mam pewne wątpliwości, dodatkowo inaczej jest w arcie o samym muzyku. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:08, 25 cze 2008 (CEST)

Dzięki. Ja bym jednak to imię odmieniła [6], tak jak Claude'a. Ponieważ jednak nie wiem jak to z tą słyszalnością spółgłosek i samogłosek w języku francuskim, to sama się nie podejmuję. Jeśli jednak się da to odmieniać się powinno. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:00, 26 cze 2008 (CEST)

Fredytuj kod

Witaj - czy mogłabym prosić o korektę językową? fr:Utilisateur:Cancre/Bac à sable. Mam nadzieję, że w miarę znośne :) I mój odwieczny dylemat: jak tłumaczy się to nieszczęsne pod w przypadku nazw domów, restauracji itp. (typu Pod jaszczurami)? Dziękuję z góry, Cancre (dyskusja) 17:17, 30 cze 2008 (CEST)

Fantastycznie, dziękuje raz jeszcze. Cancre (dyskusja) 15:19, 1 lip 2008 (CEST)

Skolimowskiedytuj kod

Raczej nie pomyliło się, bo zatytułowane jest to Zalecenie w sprawie umieszczania bibliografii przedmiotowej do haseł. Hasło - póki co - jest oparte tylko na biogramie ze Słownika filmu pod redakcją Syski. Jeżeli te niewykorzystane pozycje mają wrócić do hasła, to może w sekcji "Literatura dodatkowa"? Bo umieszczanie ich w sekcji "Bibliografia" najzwyczajniej wprowadza czytelnika w błąd, że ktoś z nich korzystał przy pisaniu hasła, a w rzeczywistości nie korzystał. Maglocunus (dyskusja) 14:54, 3 lip 2008 (CEST)

Marksizm analitycznyedytuj kod

Ale o co właściwie chodzi? Z artykułu jakoś nie wynika. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:24, 7 lip 2008 (CEST)

  • W sprawie technicznej - Windowsa masz żabojadzkiego, preinstalowanego? Też da się ustawić polską klawiaturę. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:36, 7 lip 2008 (CEST)

Marksizm analitycznyedytuj kod

"Grupy wrześniwej" - to literówka od wrześniowej, czy faktycznie taka dziwna nazwa? Nie znam się więc sam nie poprawiam. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 21:03, 8 lip 2008 (CEST)

Prośba o komentarz.edytuj kod

Witaj,

Jeśli możesz, przeczytaj i skomentuj mój spór z innym Wikipedystą → [7].

Być może to ja się mylę.

Dzięki, Grzegorz Petka (dyskusja) 17:29, 9 lip 2008 (CEST)

Że co?edytuj kod

Słuchaj, skąd u licha wzięłaś, ze zapraszam Cię na konsultację psychiatryczną? Nie tylko nic takiego nie napisałem, ale nawet nic nie sugerowałem, co by mogło być tak interpretowane. Ani nie pisałem nic o konsultacjach/ wizytach psychologicznych. No po prostu jak tak można? Natomiast czy nie mam racji pisząc że powinni się wypowiadać tylko znawcy nauk społecznych uważam za chybiony? Moim zdaniem to wyraźnie wynika z : czy moglbys Andrzeju po prostu przestac zajmowac sie rzeczami, na ktoryhc sie nie znasz? (i.e. szeroko pojete nauki spoleczne - no skoro nie powinni się o rzeczy wypowidać ludzie, którzy nie są znawcami (znawca = znający), to logiczne wydaje się, że powinni się wypowiadać tylko ci, którzy się znają, więc są znawcami. I gdzie tu brak hojności interpretacyjnej?. Jednak, jeszcze raz podkreślam, że choć się z Tobą nie zgadzam w tej sprawie, i podejrzewam, że w wielu innych również, to nie tylko nic nie sugerowałem o stanie psychiatrycznym, ale i nie myślałem o czymś takim. Pzodrawiam serdecznie --Piotr967 podyskutujmy 18:04, 9 lip 2008 (CEST)

Przypomniało mi się...edytuj kod

Chciałaś? Masz :) Dziś na stronie głównej. ABX - (O mnie dyskutuj) 20:09, 10 lip 2008 (CEST)

Pytanie o tłumaczenieedytuj kod

Witam. Przymierzałam się ostatnio do napisania polskiej wersji artykułu o tym [8]. Nie jestem jednak pewna, jak rzecz całą zatytułować. Dosłowne tłumaczenie "sprawa stacji metra Charonne" nie brzmi mi dobrze, natomiast poszukiwania polskojęzycznej literatury poruszającej temat nie przyniosły na razie efektu. Mogłabyś może coś mi zasugerować? Pozdrawiam serdecznie, Loraine (dyskusja) 17:11, 23 lip 2008 (CEST)

Czy wiesz, że...edytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Pozdrawiam Łeba «+» 22:08, 23 lip 2008 (CEST)

"Masz jakieś pojęcie o [tej dziedzinie]?"edytuj kod

Tak trochę BTW, ale powiem to. Wiem, że chodzi Ci o tematy LGBT, ale akurat jak widać nie trzeba być doktorem socjologii by na tematy się wypowiadać i o nich pisać. Dowód: skład personalny osób, które edytują te hasła. Myślę, że kategoria LGBT (biografie) choć teraz została (między innymi dlatego, iż prowadzona była kampania na dyskusjach użytkowników i żebry o głosy) to za 4 tygodnie będzie inaczej. Dlaczego? Już teraz widać, że jest ona niedobra. Co to za kategoria, która łączy Edwarda II i Michała Piroga? O tyle o ile np. daty urodzenia łączą ludzi, którzy urodzili się i żyli w tych samych czasach - to ta kategoria łączy ludzi, którzy ze sobą nie mają nic wspólnego. Współczesne problemy homoseksualistów czy też ich sytuacja w społeczeństwie jest zgoła inna niż sytuacja XIII wiecznego monarchy. Oczywiście zdaję sobie sprawę, że ponowne zgłoszenie za 4 tygodnie znowu wywoła burzę - ale sprawa jest warta zachodu. Jeżeli ta burza okaże się tym razem bardziej wyważona to Wikipedia pozbędzie się jednego IMHO niemądrego pomysłu. Postaram się oczywiście dużo lepiej przygotować merytorycznie do ponownego zgłoszenia i będę zabiegał o to, by nie powtórzyła się sytuacja w której obrońcy kategorii robią sobie rajdy po dyskusjach i zbierają w ten sposób głosy. Oczywiście będziesz mogła wtedy użyć argumentu "masz pojęcie o tej dziedzinie" - szczerze mówiąc bardzo się cieszę na ten argument :) Pozdrawiam. AndrzejDyskusja▫. 18:27, 24 lip 2008 (CEST)

Może to się wydać trochę pyszne, ale pomimo bardzo wdzięcznego znaczenia (pierwotnego) słowa "filozofia", uznaję tą naukę raczej za mało dochodową gadaninę i przedkładam nad nią nauki ścisłe (które są zarezerwowane nie dla każdego, choć każdy może poczuć różnicę ;-)). Te tematy się ocierają raczej i bardziej o socjologię i psychologię - które to nauki są bardzo ciekawe i faktycznie dobrze by było jakby do edytujących te hasła dołączył jakiś fajny i mądry psycholog lub socjolog. Temat zostawiam - na 4 tygodnie. AndrzejDyskusja▫. 18:59, 24 lip 2008 (CEST)

Wikipedia:Zatwierdzanie edycjiedytuj kod

chciałem dać ek, ale mnie uprzedziłeś - to był trolling w czystej postaci, proponuję zablokować "twórcę" Włos w nosie (dyskusja) 10:29, 27 lip 2008 (CEST)

ej no, pisz serio, nieumiejętne korzystanie z przestrzeni nazw to jedno, trollowanie to drugie Włos w nosie (dyskusja) 10:33, 27 lip 2008 (CEST)

zaraz, zaraz: w Wikipedii zostają informację weryfikowalne. Z całym szacunkiem Twoje słowa "proszę zostaw ten (nieuźródlony) akapit" to za mało, by to zostało. Włos w nosie (dyskusja) 10:42, 27 lip 2008 (CEST)

Afroamerykaninedytuj kod

Witaj, rewertowałaś moją edycję w tym haśle, nie podając przyczyny. Bo niezgodny z zasadami opis zmian, z zarzutem pod moim adresem jakobym robił sobie jaja uzasadnieniem nie jest. Wypraszam sobie zresztą takie uwagi, nie sądzę, żebym jakąkolwiek ze swoich edycji zaslużył na takie ataki. Poprzednio usunęłaś szablon żródla w tym samym akapicie, podając, że źródło jest poniżej. Wskazany artykuł, abstrahując od wartości źródłowej, o czym wspominałem w innej dyskusji, przytacza opinie obcokrajowców, z których żaden nie jest specjalistą od historii języka polskiego, ani chociaż polonistą. Dlatego jeżeli ma być to źródło, to wymaga przeredagowania odnośny akapit. Możliwe, że moja edycja nie była najzręczniej sformułowana, ale uważam, że lepiej ją przeredagować i udoskonalić, niż rewertować i pozostawić w formie wprowadzającej w błąd czytelników. Pozdrawiam, steifer (dyskusja) 20:38, 2 sie 2008 (CEST)

Czyli, uważasz za słuszne, pozostawienie tekstu w formie, (za Twoim przykładem) że: "warzywa zawierają karoten"? To zdanie jest mylące, bo niektórzy mogą wnioskować, iż pory zawierają karoten. Pozostawienie słowa "niektórzy" (poloniści? politycy? fizycy jądrowi? filateliści?) przy podaniu źródła odnoszącego się tylko do jednej grupy, raczej nielicznej i specyficznej na tle ogółu polskiego społeczeństwa także jest mylące. Być może inne grupy odbierają to słowo podobnie, ja tego nie zauważyłem, Ty zauważyłaś - ale opieranie się na swoich odczuciach i obserwacjach to OR. Zauważyłem błąd, zgodnie z zasadą edytuj śmiało, edytowałem, na wojnę edycyjną nie mam nastroju. steifer (dyskusja) 02:06, 3 sie 2008 (CEST)

Pomoc w tłumaczeniu z pl.wiki na fr.wikiedytuj kod

Jeden z francuskich wikipedystów, fr:Utilisateur:Zérodote, poprosił na Tablicy ogłoszeń o pomoc w tłumaczeniu polskich artykułów na francuski. Ponieważ pokazałeś na swojej stronie, że znasz francuski w stopniu prawie ojczystym prosiłbym byś mu pomógł. Jeśli masz jakieś pytania zapraszam na moją stronę dyskusji. masti <dyskusja> 19:59, 4 sie 2008 (CEST)

Obraza a kwalifikacjeedytuj kod

Czy ktos pyta "osoby wykwalifikowane" w sądzie, czy pan X ma racje, mowiac ze jakies slowa go obrazily? - absolutnie tak. Zrozum proszę, że nie chcę się spierać dla sporu, ale znam kilka przypadków (a nie jestem prawnikiem, więc jest zapewne więcej), gdy sąd opierał się na opinini biegłych lingwistów, czy jakieś słowo , zwrot jest obraźliwe. Czasem badano także kontekst wypowiedzi. Bowiem przestępstwo zniesławienia i pomówienia nie może opierać się na subiektywnej opinii poszkodowanego. Inaczej np. ja mógłbym Cię pozwać do sądu :), bo zwróciłaś się do mnie Piotrze, co wg mnie jest niezwykle obraźliwe i lekceważace :), gdyż wg mnie powinno się mówić do mnie Panie Piotrze, albo Szanowny Panie (to oczywiście żart, nie zwariowałem, ale pokazujący, że subiektywizm zawsze istnieje). Gdyby więc istniała zgoda na traktowanie subiektywnego poczucie obrażenia, jako dowodu, to w w/w hipotetycznej sprawie nie miałabyś nawet hipotetycznych szans na wygraną, bo w końcu ja jako obrażony, najlepiej wiem czy zostalem obrażony czy nie? Jakbym nie był obrażony to bym nie podawał do sądu. innymi słowy samo zgłoszenie oskarżenia byłoby tożsame z wyrokiem skazującym. Dlatego sądy zawsze dają takie sprawy ekspertom, chyba że dochodzi do oczywistej sytuacji (a nawet wtedy czasem dają). I właśnie o to mi chodziło. W dodatku o obraźliwości słowa decyduje nie opinia paru osób, a raczej odbiór ogólny. Są ludzie, którzy uważają za lekceważące/obrażliwe słowo listonosz (kiedyś zmieniono dlatego na doręczyciel), Żyd, mason, Cygan, rzeźnik (dlatego zmieniono kiedyś na masarz), etnograf (zmieniono na etnolog) itp. Nie znaczy jednak, ze te słowa są faktycznie obrażliwe/lekceważace. Wg mnie zresztą, jeśli komuś Murzyn czy Żyd kojarzą się z czymś złym to po prostu jest rasistą i ksenofobem. Niech se będzie, bo dzięki temu jest większa różnorodność w przyrodzie. Ale dlaczego ja mam zmieniać swoje słownictwo z powodu jakiegoś rasisty? Pomijam już, że to zamienianie słów jest "tylko dla idiotów" (slogan z MediaMarkt), bo ludzie rozsądni wiedzą, że nie skutkuje. Np. w Rosji po 1918 zakazano słowa żyd, bo się kojarzyło z antysemityzmem, a wprowadzono nowotwór jewrej. Efekt jest taki, że dziś istnieje w rosyjskim słowo żyd, w nowym znaczeniu, tzn. jako coś w rodzaju "ty kanalio", które przed reformą nie istniało, natomiast słowo jewrej obarczone jest całym bagażem stereotypów i uprzedzeń, jakie wcześniej spoczywało na terminie żyd. Przecież na doświadczeniu można się uczyć. P.S. piszę w/w słowa z małej litery, zgodnie z rosyjską ortografią. Pozdrawaim --Piotr967 podyskutujmy 20:54, 4 sie 2008 (CEST)

Osmozaedytuj kod

To co przechodzi przez membranę zależy od sytuacji. Art. w wersji anglojęzycznej sztucznie zakłada, że to musi koniecznie być rozpuszczalnik. Przeważnie jest to rozpuszczalnik, bo cząsteczki rozpuszczalnika są zwykle mniejsze od tego co w nim rozpuszczono, ale mogą być to wszelkie cząsteczki, które przepuszcza dana membrana. Nasz artykuł jest napisany z punktu widzenia tego co przechodzi przez membranę, bo tak jest w sumie logiczniej. Jeśli się analizuje roztwór z punktu widzenia tego co przechodzi przez membranę, to zawsze jest tak, że spontaniczny ruch jest od roztworu w którym tego czegoś jest więcej do roztworu, w którym tego czegoś jest mniej - czyli w kierunku wyrównania stężeń. Oczywiście jeśli stężenie w roztworze liczymy na tę substancję, która nie przechodzi, to się pozornie robi na odwrót. Np: jeśli mamy roztwór składający się w 80% z rozpuszczalnika i 20 z czegoś innego, a po drugiej stronie membrany mamy roztwór, w którym jest 20% rozpuszczalnika i 80% czegoś innego a dyfunduje rozpuszczalnik, to kierunek jest z roztworu 80-20 do 20-80. Tyle, że stężenie rozpuszczalnika w pierwszym roztworze jest 80% a w drugim 20%, więc względem rozpuszczalnika ten pierwszy jest bardziej stężony. We wzorach na osmozę zawsze podaje się stężenia względem tego co dyfunduje. Polimerek (dyskusja) 17:22, 9 sie 2008 (CEST)

Prośbaedytuj kod

Dziękuję! Patrol110 dyskusja 23:14, 10 sie 2008 (CEST)

Witaj! Chciałbym przygotować propozycję nowych zasad naszego SdU, jednak w wyniku konsultacji (m.in. ze szwedzkim) uprzednio planuję zapoznać się z bliźniaczymi stronami na innych wiki. Właśnie z tego powodu zgłaszam się do Ciebie z prośbą o przetłumaczenie zasad panujących na francuskiej Wikipedii. Z góry dziękuję i pozdrawiam, Patrol110 dyskusja 22:31, 9 sie 2008 (CEST)

Serdeczne dzięki za pomoc! Pozdrawiam, Patrol110 dyskusja 17:20, 10 sie 2008 (CEST) To wszystko - wielkie dzięki! Patrol110 dyskusja 23:14, 10 sie 2008 (CEST)

Boguslawa Wolniewiczedytuj kod

O, a on też coś pisał o Kiciorze? :) Dopiero po Twym wpisie przeczytałem na plwiki kto to jest. Dotąd go nie znałem, więc nie mogę powiedzieć lubię czy nie. Generalnie zupełnie nie trawię systemu poglądów Korwina Mikkego (choćby na okupację hitlerowską i jej zalety podatkowe czy nt kobiet - a właściwie braku zalet kobiet:), a on chyba tak, skoro był na jego liście. W dodatku filozofii nie uznaję za naukę, a raczej za kuriozalną dziedzinę spekulacji (oczywiście mam wielki szacunek dla osób z tej branży, więc nie bierz do siebie:), w której od 3 tys. lat nie wypracowano żadnej udowodnionej odpowiedzi na którekolwiek z niezwykle licznie zadawanych pytań. Ani nawet nadziei na odpowiedzi. No a on zapewne odwrotnie myśli. W ciągu 5 lat studiów wykładowca filozofii był jedynym znanym mi uczonym, który przychodził na zajęcia pijany. Jedynym, ale jakim - wchodził na czworakach ! To oczywiście przypadek statystycznie nieistotny, ale utrwalił mi się w pamięci. Na własną rękę czytałem Kartezjusza dowody istnienia Boga i turlałem się ze śmiechu. On nawet nie starał się sprawdzić swoich faktów (choćby tego nonsensu, że idea wszechmocnego, wszechwiecznego, wszechobecnego Boga jest powszechna u wszystkich ludzi - a przecież choćby greccy bogowie mieli mocne ograniczenia, że o bóstwach plemion "dzikich" nie wspomnę). Podobnie z O szczęściu Tatarkiewicza (szczęście to coś więcej niż przyjemność [długo to musiał wymyślać !, ja od siebie dodam, że przyjemność to coś mniej niż szczęście i mamy pełną "naukową" definicję problemu], potem stwierdzenie (o dziwo słuszne), że szczęścia się nie da zdefiniować) i potem zamiast skończyć książkę wobec braku możności zdefiniowania, 300 stron leci, m.in. wyliczanka czym szczęście jest, tzn. jakie poszczególne sytuacje mogą dać szczęście. I jeszcze ta kula platońska jako doskonała bryła ! I mówimy tu o czołowych filozofach. Jak widzisz trochę mi daleko w poglądach do Wolniewicza. Co do freudyzmu to Popper słusznie wykazał, że to pseudonauka. Od lat postuluję: likwidacja obowiązkowej filozofii na studiach, za to obowiązkowa matematyka przez 5 lat na studiach humanistycznych, ze szczególnym uwzględnieniem filozofii !!. :) Pozdrawiam serdecznie --Piotr967 podyskutujmy 17:55, 12 sie 2008 (CEST)

A jak tak, to uchwyciłaś. Zwłaszcza to - ateista - zwolennik Radia Maryja :) I tak, też uważam, że zakazywanie głoszenia poglądów czy działania jest obecnie w Europie rozbudowane, choć mocno selektywne. Czy bym się posunął do tezy, że każdą tezę czy pogląd można głosić, o ile się to pięknie robi - raczej nie. Pewne poglądy są potencjalnie zbyt śmiercionośne, by im pozwolić kwitnąć w imię piękna:) Sęk w tym, by tabu było absolutne minimum, tymczasem takie listy mają tendencję do ewolucji progresywnej. Marksizm? Jako absolwent szkolnego przedmiotu "Moralność komunistyczna" (ocena bdb.) i paru podobnych pamiętam, że marksiści po Engelsie, na obszarze na zachód od Buga byli wiarygodni dla "jedynego prawdziwego centrum marksizmu" jedynie jako "użyteczni idioci" lub męczennicy. Ich koncepcje natomiast zawsze były skrzywione albo w prawo albo w lewo albo w górę (metafizyka) albo w tył (rewizjonizm). Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 21:03, 12 sie 2008 (CEST)

Dziękiedytuj kod

Dzięki za poprawę. Dzięki Tobie poszeżyła się moja wiedza,a to co napisałam - byłam o tym święcie przekonana... Ale cóż, każdy się myli;-) W każdym razie wielkie dzięki.--Flover - sunny (dyskusja) 13:30, 13 sie 2008 (CEST)

Terminologiaedytuj kod

Hej, wiesz może, co to jest terminologia? Mnie interwiki do tego trochę szokują, ale może tylko dlatego, że nigdy wcześniej tego nie widziałem. Laforgue (niam) 00:41, 17 sie 2008 (CEST)

E-mailedytuj kod

Witaj, wysłałem Ci maila w pilnej sprawie. Pozdrawiam. Pimke (dyskusja) 07:52, 25 sie 2008 (CEST)

Zdjęcieedytuj kod

...ośmielam się polecić, bo ma pewne związki i z humorem i z marksizmem:) [9] Pozdrawiam serdecznie --Piotr967 podyskutujmy 19:22, 31 sie 2008 (CEST)

Chyba...edytuj kod

...Cię wrobiłam. Mam nadzieję, że postawisz cztery tyldy pod wymaganą zgodą :). Maire 01:23, 1 wrz 2008 (CEST)

Jean-Paul Sartreedytuj kod

Wygląda, jakby jakiś gimnazjalista to pisał :-( Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:17, 12 wrz 2008 (CEST)

Kotarbińskiedytuj kod

Rzeczywiście, nie doczytałem należycie. Cytat już leży w wikicytatach. Dzięki. D v K [Α&Ω 03:37, 15 wrz 2008 (CEST)

Dodatekedytuj kod

Witam

Nie wiem czy wiesz czym jest dodatek więc najwyżej potwierdzę twoje informacje. Gdy wychodzi gra i jest ona bardzo popularna i dobrze się sprzedaje, to wydawca chce dalej na niej zarabiać. A że i użytkownicy chcą też pograć dalej w tą grę to oczekiwania się spotykają i wydawany jest dodatek. Zazwyczaj są w nim nowe misje, nowi bohaterowie, nowe przygody, ale napisane na tym samym silniku gry (albo z poprawionymi błędami).

Ten Excalibur to zestaw nowych map do gry strategicznej. Gra polega na obronie zamku - dodatek dodaje nowe zamki.

Co do encyklopedyczności nie będe się wypowiadał bo nie wiem. PMG (dyskusja) 14:30, 15 wrz 2008 (CEST)

Nowa Partia Antykapitalistycznaedytuj kod

Witam, ja w sprawie hasła Nouveau parti anticapitaliste. Nie uważasz, że będzie lepiej, jeśli znajdzie się pod polską nazwą, jak LCR chociażby? Taka nazwa już się w mediach pojawiała, więc OR by to nie był. Pozdrawiam Loraine (dyskusja) 13:34, 17 wrz 2008 (CEST)

odp. Jakubówkaedytuj kod

Witaj. Wątpliwości co do encyklopedyczności dotyczyły informacji o sklepach, nie uważam, że taka informacja jest konieczna w wikipedii. Informacja o szkole podstawowej (to już istotniejsze), została przeze mnie przywrócona wraz z podaniem źródła. Informacja o borsukach;) też została przywrócona wraz z prośbą o źródło. Jeśli chodzi o zróżnicowanie etniczne, to mam wątpliwości, co do dokładnego odsetka narodowości żydowskiej podanego przez autora. Kto to obliczył? Uważam, że pozostawienie takiej informacji bez konkretnego źródła nie ulepsza tego hasła. Oczywiście jeśli uważasz, że się mylę, możesz dokonać revertu. Jesteś administratorką o większym ode mnie doświadczeniu. Pozdrawiam. Monopol (dyskusja) 20:40, 19 wrz 2008 (CEST)

Aby nie wyszło na to, że jestem aż takim strasznym delecjonistą;), dopisałem też krótkie zdanie na temat narodowości mieszkańców, tyle że bez wartości procentowych. Źródła nie udało mi się znaleźć. Monopol (dyskusja) 21:10, 19 wrz 2008 (CEST) Co do Jakubówki i Borek - mam w tych okolicach rodzinę i znam je dość dobrze, nie sądzę aby mieszkali tam jakikolwiek Żyd (a na pewno już nie 30%), wszystkie edycje tego IP wyglądają mi na żart. Tego pana wymienionego w artykule o Borkach kojarzę, faktycznie tytoń sadzi, ale na pewno nie ma tych wszystkich rzeczy, które się o nim pisze, zresztą jedna z poprzednich edycji zupełnie co innego o nim mówiła. :-) rdrozd (dysk.) 23:56, 19 wrz 2008 (CEST)

Produkt jednorazowyedytuj kod

Niech se będzie nikomu raczej nie przeszkadza :/.... 1231332312

milionerzyedytuj kod

Witaj. Tak się zastanawiam czy aby angielska wersja nie powinna być artykułem głównym przekierowanym z Who Wants to Be a Millionaire? do Milionerów jako bardziej popularna nazwa a opis polskiej wersji jako osobny artykuł np Milionerzy - wersja polska. Wówczas nie ma pewnego błędu logicznego. Obecnie Polska wersja pt Milionerzy mówi o wszystkich wersjach i szczegółach programu na całym świecie a wersja angielska jest dość skromna. Co ty na to ?--Adamt rzeknij słowo 17:53, 4 paź 2008 (CEST)

mankurtedytuj kod

Jakaś tam obecność w kulturze jest tu. Nie znam zasad co do encyklopedyczności dzieł artystycznych tego typu, mogę tylko porównać np. z innymi w kategorii lub jakimiś analogicznymi. I to porównanie wychodzi mi pozytywnie. Można zastanowić się nad formą artykułu, np. nad źródłem. Niestety jedynym źródłem jakie znam są napisy końcowe w tym filmie, a linku zewnętrznego do YT na wiki umieścić nie można. Chcę jeszcze opisać treść, ale muszę mieć "natchnienie" bo to trudny temat, trzeba podać kontekst kulturowy i to odmiennej kultury, a nie chcę wpaść w OR. Ale ogólnie nie upieram się, można zapytać SdU co o tym sądzi, można wszak w ostateczności zintegrować z mankurtem. pzdr. pawelboch (dyskusja) 11:01, 9 paź 2008 (CEST)

Metacośtam, TOGA, wiaraedytuj kod

Działalność Metamata od dawna mnie dziwi, bo nie rozumiem, co on pisze. Tzn. ja wierzę w istoty i substancje tak samo, jak że porto z rana jest dobre dla zdrowia, i mniej więcej wiem co to jest, natomiast nie mam pojęcia, czym jest "Metateoria TOGA", i czy rzeczywiście jest ona na tyle ważna, żeby pisać z jej perspektywy, czy w ogóle o niej wspominać wszędzie, i to jeszcze tak, że nic nie zrozumiem z tego. Problem dotyczy np. hasła wiara, gdzie ku swojemu zmartwieniu revertowałem trochę na ślepo i często, i w dodatku mam ochotę zrobić to ponownie. Tak samo, jak zrobiłem z hasłem porządek: [10], gdzie też jest ciekawa historia edycji. Wszystkie te hasła wymagają przejrzenia, i to jakoś kompleksowo, tylko że ja za bardzo nie wiem, co z tym zrobić.

Generalnie to jest problem na dłuższe przejrzenie wszystkiego. Z tego co zauważyłem, to z Metamatem dość trudno się rozmawia. W każdym razie na pewno - niezależnie od wartości przekazywanych przez niego treści - ma wrodzony i Ogromny antytalent literacki. I nie wiem, cxzy tylko to, czy coś jeszcze ważniejszego (tzn. sama ta treść, której nie rozumiem) budzi moją nieufność i niechęć wobec tego całego metacośtam. Wszytko to utwierdza mnie w podziwie dla metafizyki substancji, gdzie nikt nie wpadłby przecież na pomysł, żeby coś nazywać TOGA czy jakoś w jeszcze gorszym guście. Laforgue (niam) 23:26, 17 paź 2008 (CEST) W ogóle wszystko to mi się kojazy z działalnością filozoficzno-słowotwórczą Józefa Bańki (tylko że zamiast mnóstwa nowych słów robi się wszędzie dużo literek i metacośtamów) i z cudami, które miały miejsce w haśle niebyt...

Zalążek miesiąca - (re)aktywacja :)edytuj kod

No, ja tu z czymś prozaicznym :). Rozwijamy w końcu tę starą i zakurzoną inicjatywę. Tutaj w tabelce jest już kilka stubów, które są rozwijane (no, przynajmniej część z nich :). Ponieważ masz dobrą znajomość francuskiego, a duża część zalążków jest znacznie lepiej opisana w tym języku, niż po polsku, zapraszam do współpracy przy poszerzaniu haseł. Mówiących po francusku u nas zbyt wielu nie ma, więc na twoją stronę dyskusji się wpisuję :) Oczywiście o ile znajdziesz na to czas, ale często podstawowe tematy u nas wyglądają krucho. Niedługo dodam tam hasła "kanoniczne", chyba że ktoś przede mną to zrobi ;) Pozdrawiam. Przykuta (dyskusja) 22:29, 1 gru 2008 (CET)

Lois scélératesedytuj kod

Witaj - czy wiesz może, czy termin w tytule ma polski odpowiednik (w sensie: jedno utrwalone tłumaczenie na polski)? Bo chcę o tym hasło zrobić, a materiały mam wyłącznie francuskojęzyczne, więc nie wiem, jak zatytułować. Pozdrawiam serdecznie Loraine (dyskusja) 11:00, 9 sty 2009 (CET)

Odpowiedziankoedytuj kod

Uwaga do kilku osób: twierdzą one, że głosują za kandydatką, jako wyraz wsparcia moralnego czy obywatelskiego, niektórzy jako wyraz protestu przeciwko mojej skromnej personie. Czyli nie kierują się oceną kandydatki i jej działań a oceną głosującego na "nie" i jego argumentów. Jednocześnie, uważają za niewłasciwe uzasadnienie głosu na "nie" oceną głosujących na tak. Jakim cudem potrafią połączyć w jednej głowie tak sprzeczne opinie nt właściwego postępowania jest wyrazem mojego zdumienia:). --Piotr967 podyskutujmy 11:27, 13 lut 2009 (CET)

Przepraszam, ale to przecież Ty napisałaś, że głosujesz jako wyraz obywatelskiego obowiązku. Jest to postawa wg mnie niezbyt racjonalna - głosujemy za lub oprzeci kandydaturze kierując się kandydata kwalifikacjami, a nie tym, że kandydat wymaga wsparcia. Co do dialektyzmu, mylałem, że to oczywiste - to była oczywiście łagodna ironia. Włanie fakt, iż nieracjonalnie uzasadniają swoje głosy marksiści lub podobni do nich światopogladowo, a marksizm, jak słusznie piszesz, był racjonalistyczny do bólu, trochę mnie rozbawił. W moich wypowiedziach w PUA starałem się przynajmniej w drugiej fazie, posługiwać humorem, bo nie mogłem/nie chciałem dostosować się do poziomu aroganckich, chamskich wręcz komentarzy personalnych, kilku adminów (oczywiście - nie Ciebie mam na myśli). Jeden zresztą nawet po słusznym usunięciu całego flaimu z PUA nie może się powstrzymać i trolluje i obraża na mojej stronie - admin i biurokrata najwyższej próby:) Pozdrawaim --Piotr967 podyskutujmy 12:35, 13 lut 2009 (CET)

Michał Gaszedytuj kod

Witaj. Obiecałaś kiedyś dopracować ten artykuł. Nie chciałabyś się tym zająć i oczyścić go ze spamu, pudelków i tandetnego lukru? Pozdrawiam :) Elfhelm (dyskusja) 18:17, 17 lut 2009 (CET)

Skoro już ładnie poprawiłaś, to nie czepiajmy się takich szczegółów jak przedawnienie :) Pozdrawiam. Elfhelm (dyskusja) 18:57, 17 lut 2009 (CET)

PUAedytuj kod

Na wypadek gdyby schowano zanim przeczytasz: /moja ostatnia wypowiedź. Przy okazji wybacz rodzaj męski w pierwszej odpowiedzi - po Twoim nicku trudno wywnioskować płeć. Pozdrawiam Duży Bartek / Hmmm? 20:11, 18 lut 2009 (CET)

:)edytuj kod

Ale ja nawet nie pamiętam, z czego to wtedy pisałem: pewnie z jakiegoś polskiego wstępu/posłowia. Laforgue (niam) 13:38, 30 kwi 2009 (CEST)

Tamagnoneedytuj kod

Próbuję zrozumieć, co Włosi napisali na swoim SDU i w dysusji tego hasła, ale chyba nic więcej niż to, czego sami możemy się domyślać. Wprawdzie w tym nieporządnym kraju filozofowie, pojęcia i książki mnożą się jak króliki i w tym, że np. ktoś napisze kilkadziesiąt książek filozoicznych albo poda matematyczny wzór na wszechświat nie ma nic dziwnego czy rzadkiego - ale to jeszcze żaden argument. Ja bym wstawił szablon WER i po paru dniach usunął.

Gdyby wyszło w tym czasie coś rzeczywiście bardzo frapującego, mógłbym spytać panią Lucynę Juśkiewicz, ale na razie to IMHO nie jest frapujące. Laforgue (niam) 12:42, 8 maj 2009 (CEST) Samo wydawnictwo http://www.clinamen.it/ na self-publishing (w naszym rozumieniu, bo włoskie może być bardzo inne) nie wygląda. A gdyby tak myśleć, że jest to prowokacja pana Fabio Bazzani (albo któregoś z pozostałych postmodernistycznych autorów) wydawanych przez Clinamen? Taki pomysł utwierdza mnie w chęci usunięcia. Laforgue (niam) 13:01, 8 maj 2009 (CEST)

  • Możemy spróbować. Tylko że w sytuacji, kiedy pada cień podejrzenia własnie na niego, może to nie mieć dużo sensu. Ale najpóźniej w niedzielę coś do niego i do tego wydawnictwa napiszę - tylko że ja myślę, że chyba gra nie jest warta świeczki. Laforgue (niam) 14:04, 8 maj 2009 (CEST)

Carlo Tamagnoneedytuj kod

Ad [11]:

Ja się tam na filozofii ateizmu nie znam, ale facet ma biogram na 16 wikipediach, w tym na polskiej: Carlo Tamagnone a w biogramie 5 wybranych prac, z których 4 mają ateizm w tytule. Jeśli to hoax, to trzeba wyrzucić artykuł o nim, a jeśli nie hoax, to chyba słusznie był dodany do hasła ateizm. Pozdrawiam, Markotek (dyskusja) 16:05, 8 maj 2009 (CEST)

O, już przeczytałem dyskusję powyżej, dyskusję w jego haśle i u Laforgue. No to może i faktycznie nowego Batutę wykryłaś. ;-) Markotek (dyskusja) 16:07, 8 maj 2009 (CEST) A jednak facet istnieje i faktycznie coś o ateizmie wydał: [12] Markotek (dyskusja) 16:09, 8 maj 2009 (CEST)

Łączenie historiiedytuj kod

Tak gwoli przypomnienia na przyszłość - Pomoc:Historia strony#Łączenie historii stron. Katarzynę Sobieską już poprawiłem. Pozdrawiam Maglocunus (dyskusja) 08:39, 9 maj 2009 (CEST)

Carlo Tamagnone (wersja przejrzana)edytuj kod

Witam Koleżankę! Ma Pani absolutnie rację.. moja wina:( przeglądam dość wiele 'zdezaktualizowanych stron przejrzanych'.. w natłoku informacji/artykułów oczekujących do przejrzenia można się czasem zgubić.. w tym konkretnym przypadku sądziłem że dodano tłumaczenia tytułów tych 5 publikacji.. ale widać że się pomyliłem.. ale niestety nie wiem jak technicznie anulować moją wersję przejrzaną.. przepraszam raz jeszcze za powstałe choć niezamierzone zamieszanie.. dzięki za sygnał, obiecuję się poprawić.. serdecznie Koleżankę pozdrawiam --m jakubowski 14:04, 18 maj 2009 (CEST) Mirek46 (dyskusja)

Archiwaliaedytuj kod

Czy w natłoku Twych zajęć znalazłabyś chwilkę na poszukanie w archiwach "Libération" pewnego nekrologu (czy wspomnienia pośmiertnego)? Przypuszczam, że w instytucjach naukowych Paryża istnieje możliwość dostępu en ligne (z drugiej strony, co prawda, w archiwum takiej na przykład "GW" nie ma nekrologów, tylko wspomnienia pośmiertne). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:27, 18 maj 2009 (CEST)

WKedytuj kod

Nie wiem jak często obserwujesz Poczekalnię i jaką opinię masz o niej, ale dla mnie ta instytucja jest mocno kompromitująca Wikipedię. Już wiele razy pisałem, że nie tak to powinno się odbywać. Dlatego też wpisałem mój komentarz, z czystego wyrachowania. Jasne, mógłbym poprawić i dać sobie spokój, ale jutro pojawi się dokładnie taki sam przypadek. Jak nie jutro to na pewno w tym tygodniu. Po prostu uważam, że nie każdy powinien mieć prawo zgłaszać artykuły do usunięcia, a samo zgłoszenie powinno być poprzedzone konsultacjami. Tak samo zresztą z ekowaniem. Sam padłem kilkukrotnie ofiarą niewiedzy administratora. Uwierz, nie ma dla mnie nic bardziej denerwującego i deprymującego niż moment kiedy zastajesz swoją pracę skasowaną, bo komuś wydawało się inaczej. Niektórzy potrafią się przyznać do błędu, ale inni tkwią w samozachwycie. Nie wspomnę już o różnym traktowaniu zaprzyjaźnionych użytkowników w stosunku do tych którzy mają tylko kilkaset edycji.I dlatego staram się piętnować, wszelkie błędy związane z pochopnym kasowaniem jak i zgłaszaniem do kasowania artykułów które są encyklopedyczne, ale mają "niski poziom". Jeżeli przy okazji uraziłem ciebie lub Stoka, to przepraszam. Pozdrawiam.--Verwolff + 16:32, 20 maj 2009 (CEST)

Na podstawie artykułu: "Dyskusja wikipedystki:Ziel/Archiwum 7" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy