Dyskusja wikipedysty:Ark/Archiwum(02/07-06/07)


Dyskusja wikipedysty:Ark/Archiwum(02/07-06/07) w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii < Dyskusja wikipedysty:Ark Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Archiwum do 10/06, 11/06-02/07

Spis treści

Stawonogi

Stawonogi to ogroma grupa zwierzat. Nawet nie wiem co jest w Wikipedii. Jako-tako orientuje sie jedynie w owadach. Co do systematyki, bedzie troche spornych kwestii. Nie wiem czy jest coś sensownego w Internecie. Byc moze najlepiej byłoby się wzorowac na Wikispecies (ale i tam nie ma jednoznacznej poprawności. Myslę, ze kategorie nie musza być zgodne z obowiazujaca systematyka. Podam przykład tylko Hexapoda - wedle badań takson ten powinien zniknąć, bo jest sztuczny. Ale myślę, że takie różnorodne poglądy naukowe moga znaleźć się w poszczególnych artykułach z podaniem źródeł. Inforboksów nie nalezy zbytnio rozbudowywac systematycznie (im mniej poziomów tym mniej błedów i kontrowersji). Zarówno kategorie jak i infoboxy maja ułatwic nawigacje a nie rozsrtrzygać kwestie systematyki. Bo systematyka się zmiania, tak jak zmieniaja się teorie naukowe. Ostatnio jestem troche zawalony dydaktyka i mam mało czasu, to fakt. Ale z checia Ci pomoge w miare moich mozliwości. Sadza, że kategorie (podkategoria) nalezy tworzyc dla w miare licznycyh grup. A więc wzgląd utylitarny a nie systematyczny. Z systematyką można przenięśc się na Wikispecies. Jak zakończę opisywanie Trichoptera postaram się polinkowac z Wikispecies. Pozdrawiam i trzymam kciuki za Twoje przedsięwzięcie. --czachorek 07:47, 28 lut 2007 (CET) Systematyka w Stawonogi jest dobra. Chyba w infoboxach (np. osowate zbedna jest kategoria "podtyp" - w zupełnosci wystarcza stawonowi i gromaga owady, po co wikłać sie w watpliwosci z tchawkodysznymi. Za Uniranmia niedługo się zaborę i uzupełnie, takze o kontrowersje. Najlepsze byłyby podreczniki do zoologii. Włąsnie powstaje kolejny polski, duzy i ciekawy. Lada rok sie ukaże:). Można także odwoływac się do podreczników zagranicznych i artykułów naukowych. Do systematyki nie przywiązywałbym większej wagi - ta sie zmienia na przestrzeni lat. Za każdym razem trzeba chyba podawac artgumenty i przyjety w danym podejsciu punkt widzenia. --czachorek 07:54, 28 lut 2007 (CET)

ad. Skakunowate. Z nazwami polskimi jest problem, bo moga się powtarzać. Na pewno odnosi sie do pajaków. Ale i są wsód Orthoptera. Nie wiem tylko czy nie ma inne polskiej nazwy. Lepiej by było, gdyby polska nazwa nie powtarzała się dla dwóch róznych grup zwierzat. Lepiej zostawic skakunowate dla pajagów a tam zostawic nazwe łacińska jako podstawową.

Ad. kategorie: lepiej wiecej kategorii niz mniej i bez zawiłości systematycznych. Hexapoda moga zostac, ale potem trzeba rozbic na owady i inne (skoczogonki, widłogonki itd.). Kategorie nie musza byc zwiazane z systematyką. Kategorie służa łatwej nawiggacji i nie musza odzwierciedlac aktualnej systematyki. Lepiej intuicyjnie, np w kategorii stawonogi od razu: pajęczaki, skorupiaki, wije, owady, skoczogonki itd, aby nie było drzewka zsytsematycznego (tak jak jest w Wikispecies).

Nie wiem czy pomogłem... --czachorek 21:34, 2 mar 2007 (CET)

Głowa owada - bardzo dobry rysunek, warto wstawić! --czachorek 08:32, 9 mar 2007 (CET)

Dyskusja:Carl Woese

AndrzejzHelu (dyskusja) 11:56, 5 mar 2007 (CET)

Krab(y)

Do przenoszenia stron służy zakładka przenieś u góry strony, a nie ctrl+c i ctrl+v, które gubi historię strony, a jak już istniało przekierowania, jak w tym przypadku, to należało dać je do ekowania. Pozdrawiam PawełS 19:09, 7 mar 2007 (CET)

Kladogramy

Widzę że bawisz się w budowanie struktur drzewa. Myślę że lepiej byłoby zamiast grafik png, używać SVG. Pozdrawiam MonteChrist... DMC 02:02, 10 mar 2007 (CET)

Pomysł ciekawy i godny uwagi, ale faktycznie stwarzający problemy - już to drzewko testowe które masz, działa różnie. Ale warto to przedyskutować ogólniej w kawiarence najlepiej w dziale techniczne, wydaje mi się. MonteChrist... DMC 10:46, 10 mar 2007 (CET)

Nazwy chrząszczy

Pisałem to na podstawie jakiegoś starocia więc nazwy rodzajowe Melasoma i Chrysomela mogą być synonimami obecnie używanych. Nemo5576 Dyskusja 19:13, 10 mar 2007 (CET)

Postaram się w wolnej chwili poszukać/zweryfikować. Nemo5576 Dyskusja 19:22, 10 mar 2007 (CET) Poszukałem :) Nazwy się zgadzają, jak chcesz mogę Ci wysłać skany zdjęć tych robali.Nemo5576 Dyskusja 09:54, 15 mar 2007 (CET) Zdjęcia są Copyrighted, ale może w lecie któregoś z tych robalków spotkam, to fotkę wrzucę  :) Nemo5576 Dyskusja 23:06, 15 mar 2007 (CET)

Infoboxy

Z drugiej strony nikt nie moze usuwać danych z artykułów... Uważam, że propozycja, bodajże Novy, wyjścia z pata jest godna rozważenia, ale do tego nie należy podejmować tego typu działań. Radomil dyskusja 16:02, 11 mar 2007 (CET)

Szczególnie jeśli ma sie czas wklejać znacznie mniej wnoszący do artykułu ;) Pozdrawiam Radomil dyskusja 16:06, 11 mar 2007 (CET)

Co do usuwania wogóle - zdarzyło mu się, ale to już wyjaśniliśmy. Radomil dyskusja 16:07, 11 mar 2007 (CET)

Raczej przesuwał gołą listę: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Kulon&oldid=6908464 Radomil dyskusja 16:12, 11 mar 2007 (CET)

Ech... chodził o to by jak już zmienia tabelke z podgatunkami, to te podgatunki zostawiał (tj. tak jak przeniósł rodzinę itp.) w jednej edycji. Mnie naprawdę nie zależy na tym by natrzaskać edycji chodząc za kimś i je dopisywać. Radomil dyskusja 16:22, 11 mar 2007 (CET)

P.S. Nie orientujesz się, bo z powoedu real life działam na wiki na pół gwizdka, czy w nowym infoboxie będzie wkońcu włączone zwijanie sekcji z podgatunkami? Radomil dyskusja 16:24, 11 mar 2007 (CET)

No to jak mi się sutuacja uspokoi, czyli pewnie jak wiosna będzie wpełni to napiszę do magików od boxiarstwa. Pozdrawiam Radomil dyskusja 16:29, 11 mar 2007 (CET)

Hipoteza łowiecka

Dzięki za uwagi, poprawiłem oczywiście. Cos mi nawala komputer, nie mogę otwierać stron, albo strasznie się to ślimaczy. Nie wiesz co to moze być? Pozdrowienia Florianf POV 00:01, 12 mar 2007 (CET)

Połowy specjalistów

Pytam tak z ciekawosci- nie przydalyby ci sie jakies dodatkowe przyciski. Szukam wlasnie specjalistow, ktorzy chcieliby zostac adminami, a Ty jestes jednym z kilku naturalnych kandydatow. Pozdrawiam i prosze o przemyslenie... Vuvar1 Dyskusja 20:48, 13 mar 2007 (CET)

Karaczany

Głowa owada - wszystko dobrze. Nie znam zawiłosci systematyki karaczanów. Moge jeszcze raz zerknąc do opracowania prof. Liany w monografii Razowskiego. Systematyki sa różne. Nie ma jednej absolutnej prawdy. mozna tylko mowic o najnowszej lub najpopularniejszej systematyce. W wikipedii nie ma sensu chyba silic się na poprawna systematyke. Podawac według źródeł. Nie ma wiedzy, która pozwoliłaby zaprowadzic porzadek z uwzglednieniem róznych krajów. Takie cos to moge tylko w odniesieniu do chruscików. Dla karaczanów potrzebny specjalista. --czachorek 07:46, 15 mar 2007 (CET) Rodzina to cos wyzej niz pod rodzina. Dlatego nie ma sensu dodawać 'lub z podrodziny Ectobiinae przy stwierdzeniu ze z rodziny Ectobiidae (to przy zadomce)--czachorek 07:52, 15 mar 2007 (CET) Jak sie wczytałem.. to chyba troche namieszałem. Myslę, że informacje o podrodzinie usunąc z gatunków (zadomka). Ewentualne uwagi co do systematyki umiescic tylko w rodzinie "zadomkowate", wyjasniając, ze czasem traktowane nie jako rodzina ale podrodzina w innej rodzinie. --czachorek 08:19, 15 mar 2007 (CET)

stub dla stawonogów

nie wiem czy wyodrębnianie stuba dla stawonogów jest właściwe. Przy owadach widać kraba :). Chyba lepiej było zostawic zwierzeta... lub przynajmnije dla owadów zrobić osobno.--czachorek 07:50, 15 mar 2007 (CET)

Odp:Systematyka owadów

Odp:Systematyka owadów

OK. Fajnie :). --Nux (dyskusja) 14:21, 15 mar 2007 (CET)

Gąbki

Czy moglbys luknac na te zmiany IPka w atrykule i ocalic co sie da? Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 20:31, 15 mar 2007 (CET)

:)

Za czas poświęcony artykułom o owadach :) Nemo5576 Dyskusja 16:50, 19 mar 2007 (CET)

Akurat mam okres wikilenistwa, więc tym bardziej doceniam ludzi którzy mają ochotę ulepszać artykuły które mam w obserwowanych ;) Nemo5576 Dyskusja 17:02, 19 mar 2007 (CET)

Atrakcyjność fizyczna

Dzięki, zaraz to jakoś uzgodnię z kauczukiem, który tu trzy grosze wrzuca. Dzięki 2x Florianf POV 23:39, 22 mar 2007 (CET)

Center

W przeglądarce Internet Explorer od wczoraj podpis pod grafiką widać z boku grafiki, np.: wiewióreczniki. Wikipek 10:37, 27 mar 2007 (CET)

Odp: Problem z infoboxem

Przykład użycia w Dyskusja Wikipedysty:Ark/test2. Przykład kodu w Wikipedysta:Ark/test2. Błąd był w tym że chciałeś w jednej linijce utworzyć komórkę i utworzyć nową wewnętrzną tabelkę. Wymusiłem nową linię poprzez </nowiki> w ifie i zamieniłem | na {{!}}. Na pewno można to zrobić bardziej elegancko, ale wybacz, jest w pół do drugiej a jutro mam około 6 wstać :D Pozdrawiam A_Bach - ΣΦ 01:20, 28 mar 2007 (CEST)

[1]

Wlasnie zepsules infobox. Jak cos zmieniasz to sprawdzaj czy wszystko dobrze dziala, bo po Twojej zmianie nigdzie sie grafika nie wyswietlala. Herr Kriss 14:27, 29 mar 2007 (CEST)

I jeszcze jedno. Dodales status IUCN. Po pierwsze na en.wiki jest jeszcze jeden: cd. Do tego dwa ostatnie sa pisane malymi literami. Poza tym malo kto wie co to znaczy, moze lepiej by bylo, zeby to linkowalo do strony z wytlumaczeniem co dany skrot znaczy? Nie znam sie na tym wiec nie poprawiam. Pzdr, Herr Kriss 14:29, 29 mar 2007 (CEST)

Ad:Szablon:Zwierzę infobox

Ad:Szablon:Zwierzę infobox

Czy coś działało nie tak, że cofnąłeś tą zmianę? Standardem w szablonach jest, że przedrostka "Grafika:" się nie dodaje, robi to szablon. Zrobiłem dodawanie tego przez szablon i botem poprawiłem wszystkie wywołania szablonu. Przez cofnięcie tej zmiany przez Ciebie wszystko przestało działać.

Jeśli w tym momencie coś działa nie tak, to sprawdź, czy jest przedrostek grafika w wywołaniu. Jeśli jest - usuń go tak, żeby została sama nazwa pliku. Jeśli coś bardziej jest zepsute, to proszę o kontakt - może bot coś pominął.

Pozdrawiam --LeafnodeD 14:30, 29 mar 2007 (CEST)

OK, znalazłem problem. Faktycznie bot pominął część artykułów. Właśnie nanosi odpowiednie poprawki. --LeafnodeD 14:37, 29 mar 2007 (CEST)

Dzieki za wyjasnienie. Pzdr, Herr Kriss 16:20, 29 mar 2007 (CEST)

Odp:Reszta

Odp:Reszta

Pokaż ze 2-3 przykładowe, zobaczę czemu się nie załapały i odpalę bota jeszcze raz. --LeafnodeD 20:03, 30 mar 2007 (CEST)

Uruchomiłem bota, nanosi poprawki. Starałem się jak mogłem, żeby wszystko przeszło dobrze, ale np takie zmiany to wynik błędnego użycia szablonu. Postaram się przejrzeć jeszcze, czy wszystko pozmieniało się dobrze. Przepraszam za zamieszanie i brak informacji - zmianę zrobiłem "na prośbę" i nie widziałem błędnych wyników. Jeśli coś jeszcze będzie nie tak - daj znać :) Pozdrawiam --LeafnodeD 20:26, 30 mar 2007 (CEST) Tak, macie rację. Na sztywno wpisałem 240 px i to był problem. Dopisałem pomijanie wszystkich pozostałych argumentów, ale zapomniałem skasować te 240 px. Bot idzie jeszcze raz. --LeafnodeD 23:12, 1 kwi 2007 (CEST)

Przeobrażenia owadów

Może bym i znalazł chwilę, ale na razie jestem na wygnaniu: siedzę nad ulepszaniem enwiki, bo tu dostałem lekcję na temat "repertuar argumentów używanych podczas dyskusji przez admina Roo72" - czyli blokadę konta. Wnuk-pl PS. słabo się znam na entomologii (szczerze: wcale), a te arty robiłem m.in. żeby się czegoś nauczyć. Jak wrócę to może coś podłubię - nie obiecuję.

Marzymłódka

Na 99,9% chodzi o ten sam gatunek. Porównałem Strojnego z ta stroną i poza wymiarami wszystko się zgadza. W dodatku tutaj Marzymłódka proporzec występuje jako Tyria jacobaea. Proponuje zintegrować oba arty, Jako główny zostawić Proporzyca marzymłódka, a pozostałe nazwy jako redirecty i powinno być ok. Nemo5576 Dyskusja 20:58, 3 kwi 2007 (CEST)

kategorie

Po świętach zobacze. Ale jestem sceptyczny. Nie da się równo podzielić. Szukamy informajci niedychotomicznie i niejednakowo. Układ systematyczny to jeden z możliwych. Ale nie jedyny. Całkowitego porzadku nie da się zrobic, bo kazdy bedzie przekładał po swojemu, według swojej logiki --czachorek 21:53, 5 kwi 2007 (CEST)

kategoria owady uskrzydlone

Nie ma sensu w owadach wyróznić podkategorii "owady bezskrzydłe" i "owady uskrzydlone". Lepiej od razu w owadach umięścic rzedy (chgruściki, motyle itd.) - po co dodatkowe drzewo kategorii 9wiecej klikania). Kategorie to nie systematyka a sposób szukania. Nie kazdy musi wiedzieć czy to bezskrzydłe czy uskrzydlone i czy na przykład widłogonki nie są--czachorek 21:58, 5 kwi 2007 (CEST) owadami beskrzydłymi...

Infoboks Opis_mapy

W opisie mapy w infoboksie jerzyka próbowałem zmienić kolor czcionki, tak by czerwony napis dotyczył czerwonego koloru na mapie, a niebieski napis niebieskiego koloru na mapie. Niestety kiedy wstawiam formatowanie kolorów do "Opis_mapy" infoboks się psuje. Da się tego buga jakoś naprawić? --xRiffRaffx (dyskusja) 22:38, 5 kwi 2007 (CEST)

Fixed i na jerzyku dziala. Na innych też będzie już działać. Pozdrawiam A_Bach - ΣΦ 19:23, 6 kwi 2007 (CEST) Dzięki, działa, przetestowałem na tygrysie. --xRiffRaffx (dyskusja) 20:15, 6 kwi 2007 (CEST)

Ładna fotka

Nowa fotka jest. Ale ja ci powiem, że nie za bardzo rozumiem ideę Portali, wydaje mi się, że tę najważniejszą funkcję spełniają Wikiprojekty. Może na jakichś większych wiki... No i jak mieć co miesiąc artykuł na medal, jak na pl wiki mamy dwa zoologiczne artykuły medalowe, no ale to już oddzielny temat. Ja jakąś fotkę co miesiąc mogę tam wrzucać, nawet mogę się postarać, żeby było niemonoptasiotematycznie :) --xRiffRaffx (dyskusja) 00:03, 7 kwi 2007 (CEST)

Głód

Witam. Nie czuję się w tej kwestii kompetentny, żeby cokolwiek wyjaśniać. Jak masz jakieś wątpliwości odnośnie artykułu wstaw szablon {{Do weryfikacji}} i wyjaśnij o co chodzi. Może jakaś dobra dusza się zlituje...;) Pozdrawiam. --Mrug dyskutuj 18:21, 9 kwi 2007 (CEST)

Pisownia

Zasady pisowni kolorów z kreską lub łącznie są bardzo proste i jednoznaczne. Jeśli kolory są rozdzielone, jak na przykład we fladze - biały i czerowny, występuję oddzielnie, na różnych polach, to pisze sie przez kreskę. Jesli te same kolory są wymieszane na jednej powierzchni, to pisze sie łącznie. Gdyby w kastoreum występowały oddzielne paski lub pola czerwone i brązowe, to przez kreskę. Jesli natomiast czerwony i brązowy są wymieszane i tworzą jednobarwną powierzchnię, to pisze się łącznie - czerwonobrązowy. Sobol2222 22:17, 9 kwi 2007 (CEST)

Chruściki

myślę że w chruscikach nowe kategorie - w postaci rodzin - są zupełnie zbędne. Kto bedzie wiedział do której rodzxiny jaki gatunek nalezy. Wystarczy jedna kategoria.--czachorek 14:00, 10 kwi 2007 (CEST)

Jerzykowe

Trzeba było stworzyć nowe hasło - torpor, myślę, że to o to chodzi. --xRiffRaffx (dyskusja) 21:21, 10 kwi 2007 (CEST)

Prośba

Witam. Jestem laikiem jeśli chodzi o zoologię, ale poprawiałem parę artykułów początkującego użytkownika. Jeśli miałbyś czas - rzucisz okiem?

i ew. na inne artykuły użytkownika Mroofka. pozdrawiam Beau (dyskusja) 11:15, 11 kwi 2007 (CEST)

Witam. Wolałem poprosić kogoś, kto się zna na rzeczy, niż samemu poprawiać i potem być poprawianym :) pozdrawiam Beau (dyskusja) 12:06, 11 kwi 2007 (CEST)

sytematyka

cześć ! Napisałeś, że masz kilka uwag co do mojej systematyki. Napisz mi co konkretnie i jakie błędy popełniam według ciebie to porozmawiamy :)) Może przy okazji dowiem się czegoś nowego :)) pozdrawiam Mroofka :)) (dyskusja)

Klucz (ornitologia)

To było trudniejsze niż myślałem, no i żadnych interwiki, ewentualnie flock lub V-formation, z których żadne to nie do końca to, chociaż sam nie wiem, zawsze są jakieś wątpliości, tak samo z torporem.
Na gg jestem zazwyczaj jak edytuje, 5767123, chociaż skype jest troszkę wygodniejszy, nick: xriffraffx. --xRiffRaffx (dyskusja) 17:58, 14 kwi 2007 (CEST)

Re:Spam

Zdecydowanie nie to mi się wycięło, co miało. Miał polecieć link od masowego dodawacza. Fixed. Szoferka 09:42, 16 kwi 2007 (CEST)

Panel ekspercki

Pojawiła się inicjatywa stworzenia listy osób, posiadających wiedzę w danej dziedzinie ("Panel ekspertów"). Ma ona slużyć Wikipedystom jako kierunkowskaz, pokazujący do jakiej osoby można zwracać się z merytorycznymi uwagami w danym temacie, dodatkowymi pytaniami, zastrzeżeniami co do zawartości artykułów itp.

Zadaniem osób umieszczonych w "Panelu ekspertów" jest pomoc Wikipedystom w odnalezieniu poszukiwanych informacji, uźródławianie ich, dbanie o merytoryczną zawartość artykułów w dziedzinie, w której są fachowcami, ewentualnie przekierowanie Wikipedysty do osoby, która posiada szerszą wiedzę na określony temat i może udzielić stosownej pomocy.

Jeśli uważasz się za eksperta, chcesz figurować jako osoba, do której można zwracać się w razie merytorycznych pytań, posiadasz źródła i wiesz jak znaleźć informacje na pytania ze swojej dziedziny, podejmujesz się udzielić stosownej pomocy wtedy, gdy Wikipedyści zwrócą się z tym do Ciebie - wklej odpowiedni userboks. Dodaj uszczegółowienie: w jakiej dziedzinie czujesz się naprawdę pewnie (np. jeśli jesteś historykiem, to jaki okres szczególnie cię interesuje, w czym możesz najbardziej pomóc). Potwierdź swoje uczestnictwo w panelu poprzez dodanie znaczka + przy swoim nicku.

Panelem ekspertów rzadzić będą trzy zasady:

  • Przyjmowanie nowej osoby do grona ekspertów następuje po jednogłośnej zgodzie dotychczasowych ekspertów. Jeden uzasadniony merytorycznie głos wetuje decyzję grupy eksperckiej
  • Usuwanie eksperta następuje na tej samej zasadzie, z tym, że głosowana osoba nie posiada prawa weta
  • Panel decyduje o stworzeniu bądź nie stworzeniu nowego panela ekspertów. Jeśli trzy chętne do założenia nowego panela osoby zgłoszą się do najbardziej bliskiego tematycznie grona eksperckiego - to podejmuje decyzje na zasadzie głosowania opisanej wyżej.

Jeśli nie chcesz figurować jako ekspert Twój nick pozostanie usunięty z listy ekspertów przez Wikipedysta:Galileo01.

Pozdrawiam, Galileo01 16:07, 16 kwi 2007 (CEST)

Jednym słowem mam rozumieć, że chcesz, aby cię wykreślić, tak? Galileo01 17:15, 16 kwi 2007 (CEST)

Wiadomo, że nikt z nas nie jest doktorem wszechnauk; zoologia przecież zalicza się do biologii, wystarczy, że obok twojego nicka dopiszesz po pauzie "zoologia" i po problemie :) Galileo01 17:29, 16 kwi 2007 (CEST)

USS Sturgeon

Jesiotr jesiotr. USS Pittsburgh używam jako szablonu i czasem zdarza się ze tego nie zmienię przez zapomnienie. Dzięki za sprawdzenie.--Pmgpmg (dyskusja) 09:21, 20 kwi 2007 (CEST)

Topielnica/topielica

Obie nazwy chyba sa jednakowo poprawne. Polskie nazwy gatunkowe sa dowolne i nie sa związane kodeksem nomenklatury zoologicznej. W artykule sąa dwie nazwy, więc myślę, że tak jest poprawnie. Potrzebna byłaby ekspertyza językoznawcy i poszukiwania historyczne :). A i tak "życie" nada swoje zwyczaje.--czachorek 09:37, 30 kwi 2007 (CEST)

Prosionek szorstki

Witam, widzę, że uładniłes ten artykuł, ale wydaje mi się że na obrazku powyżej systematyki jest prosionek murowy, a nie prosionek piwniczny. Pzdr Floriann POV 20:22, 8 maja 2007 (CEST)

Preload

Sprawdź sam jak to działa - nie proponowałem tego dla siebie ;) Na pewno tez masz jakiś schemat według którego tworzysz nowe artykuły. Nawet taki prosty, bez infoboxu. Przykuta 12:03, 12 maja 2007 (CEST)

Można to zrobić tak, by nowi użytkownicy nie musieli wypełniać infoboxu... Można im dać bardzo prosty schemat...

Można to zrobić na wiele różnych sposobów. Można to jeszcze uprościć, jeżeli jest za dużo treści dla nowego usera. IMHO chyba nie aż tak trudno byłoby zrobić taki schemat dla różnych gromad - niekoniecznie schodząc w dół, do niższych jednostek. Przykuta 23:18, 14 maja 2007 (CEST)

Świetlik

Tak wiem, że tego się nie doczekam. Ale jakże byłoby to piękne: pewnego dnia budzisz się, a tu na Wikipedii Wiedza Zupełna (przynajmniej w zakresie jednego hasła ;-) No za dwieście lat... IMO mamy tu możliwość tworzenia takch właśnie haseł, które będą zawierały również informacje, jakie dotąd nigdy nie byly umieszczane w encyklopediach, ze względu na ich papierowy charakter (a potem także ze względu na ograniczoność ludzkiej wyobraźni) Ale za dwieście lat... Sam zobaczysz, otworzysz sobie takiego "Prosionka szorstkiego" i przeczytasz o nim dosłownie wszsytko: co je gdzie chodzi, ile ma dzieci, jak go rozmnażać, jak go tępić - całe jego drzewo rodowe do tysięcznego pokolenia wstecz. Wystarczy poczekać te 200 lat ;-) pzdr Floriann POV 21:56, 12 maja 2007 (CEST)

Nartnikowate

To w takim razie dlaczego niżej nazwy łacińskie kursywą (na dole artykułu)? --87.206.171.164 15:44, 13 maja 2007 (CEST)--paulo_bronko 15:46, 13 maja 2007 (CEST)

Czy wiesz

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:45, 15 maja 2007 (CEST)

Mlecz polny

W tabelkach botan. obowiązuje system klasyfikacji Reveala, a w nim nie ma podrodziny języczkowatych. Taka podrodz. jest w jednym ze starszych systemów klasyfikacyjnych. Nie wydaje mi się konieczne stosowanie disambingu. Tabelkę poprawiłem. Selso 07:28, 19 maja 2007 (CEST).

Zgodnie z ustaleniami na Wikiprojekcie: Botanika w tabelce podajemy tylko główne taksony (bez podrzędów, nadrzędów itd.). Dopracowaliśmy się nowego szablonu artykułów z botaniki, podaję adres: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Standardy_artyku%C5%82%C3%B3w/ro%C5%9Blina Tak docelowo wg szablonu mają wyglądać artykuły o roślinach. (jak na razie tylko kilka gatunków jest tak opracowanych, np. grzybienie białe). Pozdrawiam Selso 07:54, 19 maja 2007 (CEST)

Ciosankowate

Można w art. ciosankowate utworzyć link języczkowate, bowiem przy rodz. astrowych jest wymieniona podrodz. języczkowatych. Pozdrawiam. Selso 20:29, 19 maja 2007 (CEST)

Koziułkowiec

Niestety nie znam jego nazwy łacińskiej, jedynie zwyczajową. Większość ludzi identyfikuje tego owada jako komara widliszka... Być może ktoś ma jakiś papierowy atlas w którym to zwierzę byłoby należycie opisane.

--Aleksander.adamowski 23:40, 21 maja 2007 (CEST)

Skrzydlice

Glon Alaria będzi na Wiki funkcjonował pod polską nazwą rodzajową Skrzydlica. Co do nazwy Skrzydlice, disambing jest konieczny, ale z innego powodu -istnieje miejscowość Skrzydlice. Pozdrawiam Selso 22:23, 24 maja 2007 (CEST)

Argos, Argus

Niestety nie wiem, jak to lepiej rozwiązać - ale myślę, że rediry na -us i -os powinny być połączone, bo w większości przypadków pojęcia się porywają (us to formy łacińskie, os to greckie). W każdym razie zubiłeś psa Argusa, miasto Argus i olbrzyma Argusa. W sumie nie widzę sensu dla osobnych redirów - wystarczy podać greckie słowa w formie greciej, a łacińskie w łacińskiej na tej samej stronie. Laforgue (niam) 12:38, 26 maja 2007 (CEST)

  • Nie wiem, jak to rzwiązać idealnie - gdybyśmy robili osobne disambigi dla os i dla us, powstałyby setki (jeśli nie - kiedyś w przyszłości - dziesiątki tysięcy) podwójnych disambigów zawierających o samo albo prawie. Może zróbmy to jako argos/argus, Argos/Argus (strona ujednoznaczniająca)? Laforgue (niam) 15:21, 26 maja 2007 (CEST)

user:Mk12

Cześć. Mógłbyś rzucić okiem na Nowe gatunki ptaków opisane po 1990 roku i inne produkcje użytkownika Mk12 (Specjalna:Wkład/Mk12). pozdrawiam Beau (dyskusja) 13:41, 27 maja 2007 (CEST)

Sekcja Zoabcz też

Już tłumacze: 1) ssaki te nie występują wyłącznie w Polsce, stąd czemu ma być eksponowane hasło o ssakach Polski? 2) w tekście (infoboxie) są "bannerki" o tym, że jest to zwierze chronione - mogą służyć do nawigacji 3) fauna polska to pojęcie tak niesamowicie ogólne i szerokie, że nie widzę sensu dodawać osobno w zobacz też 4) na tej zasadzie można dodawać niemalże wszystko 5) co wg mnie najważniejsze - Wikipedia:Brzytwa_Ockhama#Sekcja "Zobacz też" . Ogólnie rzecz biorąc, brakuje tylko linku do "Przegląd zagadnień z biologii". Wg mnie sekcja ta ma naprawdę naprowadzać na hasła o możliwie bliskim powiązaniu treścią, a nie być odsyłaczem do bardzo ogólnych zagadnień (od czego są kategorie). + te nieszczęsne budki lęgowe, które IP wszędzie wciskał. Reasumując : to mój punkt widzenia, możesz się z nim nie zgadzać, ale przyznaj, że mam swoje przesłanki i nie robię tego na zasadzie "nihilizmu". Masur juhu? 10:36, 28 maja 2007 (CEST) Z Karlik drobny:

  • Ssaki Polski (zawiera się w fauna)
  • Fauna Polski (mega szerokie, równie dobrze można by umieścić link do Zwierzęta)
  • Ochrona przyrody (jest chroniony to link do ochrony, skoro lata może też link do aeronautyka ?)
  • Skrzynka lęgowa - ee???

Proszę nie odbierz tego zlośliwie (przejaskrawiam), ale revertując też trzeba pomysleć nad racjami drugiej strony. Masur juhu? 10:39, 28 maja 2007 (CEST)

ps. może by lepiej było stworzyć kategorie odpowiednie? Zwierzęta chronione w Polsce, itp?Masur juhu? 10:41, 28 maja 2007 (CEST)

Z aeronautyka chodziło właśnie o przejasrkawienie. Bo co ma ochrona przyrody do tego, że gacek jest chroniony? Gacek je też owady, ma skrzydło, ryjek no i lata. Chciałem wykazać, że na takich luźno powiązanych zależnościach lista ta może sie wydłużać i to bardzo POViasto. + te skrzynki lęgowe, które są makdymalnie nie na miejscu. Masur juhu? 10:51, 28 maja 2007 (CEST)

  • I te skrzynki lęgowe - dla mnie ten IPek po prostu spamuje. Masur juhu? 12:59, 28 maja 2007 (CEST)
    • Zrobić art a spamować do niego to 2 różne kwestie. Jak wspominalem, na tej zasadzie można dodawać jasknia, strych i inne tego typu rzeczy. Hasła nie maja służyć do promocji tylko do informacji, a skrzynka lęgowa jest tam tak samo na miejscu, jakby była buda dla psa w hasłach o rasach psów...Masur juhu? 13:16, 28 maja 2007 (CEST)
      • Po prostu jak coś wyczaje na OZ to się robię upierdliwy. BTW coś mi świta, że admini się tym interesowali już. Tym spamowaiem budkami lęgowymi, tylko nie wiem na czym stanęło. Masur juhu? 13:59, 28 maja 2007 (CEST)

skrzynka lęgowa

Cześć Czy ty przypadkiem nie znasz kogoś kto ma większą wprawę w budowie tabelek. Nie umiem połączyć komórek w pionie w pełzaczu. Tabela sugeruje że jedne wymiary sądal jedengo gatunku a drugie dla drugiego. Oba muszą być w jednej kratce. Mnie komórki się nie łączą tylko tabela się rozlatuje. Dzięki za pomoc --87.207.157.234 12:32, 28 maja 2007 (CEST)

Jeszcze raz dziękuję, już prawidłową wersję wstawiłem. --87.207.157.234 15:40, 28 maja 2007 (CEST)

Nowa kategoria

Witam, dzięki za radę. Nie wiedziałem właśnie co zrobić z tymi "pustymi" kategoriami. Mam pytanie: jak np. w artykule "przepióry" (rodzina) artykuł "przepiór kalifornijski" zostanie napisany (z czerwonego zmieni się na niebieski), to czy w kategorii "przepióry" lub "grzebiące" pojawi się on automatycznie? pozdrawiam D kuba dyskusja 16:04, 30 maja 2007 (CEST)

lista ptaków świata

ok:) dzięki za pomoc - możesz zmienić styl pisania nazw rodzajowych powyżej rodzaju (usunąć kursywę) - na początku tak pisałem (bez kursywy) ale ktoś mi zmienił i myślałem, że tak przyjmujecie ... proszę napoisz jak coś można hurtem zmienić (np. pogrubienie) Mk12:) (Mk12 20:03, 30 maja 2007 (CEST))

lista ptaków świata

Jeśli chodzi o pogrubianie - to tylko się pytałem na wszelki wypadek; Mk12:) (Mk12 20:27, 30 maja 2007 (CEST))

Podkategorie w Ekologii

Też to zauważyłem (dlatego niedawno zrobiłem kat. "Ekologia roślin"). Tymczasem z powodu przeprowadzki i utrudnień z dostępem do sieci - nie bardzo mogę tym się zająć. W perspektywie paru tygodni jednak wszystko powinno wrócić do normy. Pozdrawiam Kenraiz 08:43, 31 maja 2007 (CEST)

Ssaki zagrożone

A nie dałoby się zrobić fajnej tabelki? Coś tu skrobnąłem Przykuta 10:42, 31 maja 2007 (CEST)

Hmm, no nie wiem a może tak Tytuł1/ssaki, Tytuł1/ptaki, Tytutł2/ssaki, Tytuł2/ptaki - zamiast tytuł - stopień zagrożenia (czy inna kategoria) a w Tytuł wszystkie podstrony i w ssaki (stopień zagrożenia) wszystkie ssaki? Przykuta 11:21, 31 maja 2007 (CEST)
  • hej ale czy to maja byc zagrożone w skali swiata czy w polsce, bo to nie zawsze jest tak samo, lista zagrozonych gatunkow zwierzat w polsce jest w haslach dla polskiej cz. k. z. ale w podziale na kateogrie zagrozenia, dobrze byloby zaczac podawac takze polska kategorie zagrozenia w infoboksach, powstaje tez probelem liczby, na liscie IUCn jest chyba z kilka tysiecy gatunkow,do tego ciagle dochodza nowe albo na skutek badan wydziela sie nowe gatunki, zastanawiam sie czy jest sens takiej listy i czy nie wystarcza kategorie. Ingene 15:59, 31 maja 2007 (CEST)
  • moim zdaniem wystarcza kategorie i info w boxie, robienie listy jest zbedne jak ktos chce niech wejdzie na strone IUCN, tma beda zawsze aktulne dane, wiec odpada probelem zmian w systematyce i aktualizacji, do tego odnosnik do kategori w hasle czerwoa ksiega, IUCN i w haslach o Polskich ksiegach, ale jak poprzedni warto by dodac do infoboxow polska kategorie zagrozenia Ingene 11:42, 1 cze 2007 (CEST)
  • jesli juz tak b. chcesz bawic sie z przepisywaniem tej listy, to moze warto przynajmniej zlikwidowac ten podzial na kontynenty, zreszta nie wiem czy on w ogole istnieje, albo jakis gatunek ma status EN w skali świata albo nie, i rozbijanie tego na nietoperze a azjii i nietoperze w europie to bedize sie strasznie dublowac i roziwjac, ew przy danym gatunku jesli w jakims regionie jego status jest inny mozna to zaznaczyc Ingene 11:49, 1 cze 2007 (CEST)

Przekierowanie

A może byś tak zlecił stworzenie przekierowań jakimś botom? One zrobią to szybciej. A nazwy łacińskie są w infoboksie. Co ty na to? Ja swoim botem nie potrafię, ale inni pewnie tak... Adam Dziuradysk. 23:00, 31 maja 2007 (CEST)

lista ptaków świata

Witam:) mam pytanie techniczne - jak/gdzie Tworzy się diagramy/drzewa obrazujące pokrewieństwo np. rodzin, rzedów; a następnie jak ten rysunek umieśćić w wikipedii? dziękuję MK:) (Mk12 10:02, 1 cze 2007 (CEST))

lista ptaków świata

Dzięki za info! miałbym jeszcze jedno pytanie - czy znasz programy (np. graficzne) z apomocą którym można stworzyć filogram? Mk12:) (10:57, 1 cze 2007 (CEST))

do ssaków

hej, no teraz to znacznie lepiej wyglada, choc

  • 1 czy jest sens dawania tych zdjęc do listy, przeciez albo są albo mozna je umiescic w hasle dla danego gatunku,
  • 2 - co do adaksa to chyba jednak nie sa to tylko osobniki w niewoli, b owtedy mialby status EW, zreszta na strronie IUCN pisza ze jednak zyja jakies soobniki na wolnosci w czadzie, nigerze
  • 3 co do list to wystarczy na stronie IUCN wpisac do wyszukiwania mammals do tego kategorie i juz mamy wszystkie ssaki ze statusem EX albo jaki nam potrzebny
  • 4 - ale co do listy, to moze w tej tabelce z gory hasla podac wszytskie kategorie IUCN
  • 5 - rozumiem ze beda artykuly dla kazdej z kategorii oddzielnie - dla EX, EW, CR itd
  • 6 - jesli taki masz zamysl to sie chetnie przylacze

Ingene 12:14, 1 cze 2007 (CEST)

do ssaków c.d.

  • 1 co do zdjec wg mnie burza strukture i rozciagaja tabelke, a do wileu i tak nie bedzie zdjec w koncu sa to rzadkei gatunki, ale za to dodalbym rzad, bo nie sama rodzina w wielu wypadkach nie wystarczy
  • 2 na pewno trzeba to jakos zintegrowac z haslem IUCN i Czerwoną Księgą, ale tak by zostawic miejsce na inne gromady - przynajmniej dla kregowcow, docelowo powinno byc: CR z podzialem na gromady i z linkami do odpowiednich list, choc to wyglada na mozolna robote dosyc i nadal nie wiem czy ma ona sens
  • 3 ale postaram sie zrobic dla tabelke dla EX na wzor twojej - no ale bez zdjec

Kulbak czarny

o ile się zorientowalem to Kulbak czarny jest nazwa oficjalna. (ale sie na tym nie znam)

Kbsc 16:39, 3 cze 2007 (CEST)

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32001R1637:PL:NOT

to jest jakis oficjalny dokument (ale jak mowie: nie znam sie)

Kbsc 16:52, 3 cze 2007 (CEST)

australie w Makreloszu wzialem z enwiki

dokumenntem z UE sie nie przejmuj. jest wysoce prawdopodobne, ze tlumacz zna sie na ichtiologii znacznie mniej niz Ty

pozdrowienia Kbsc 17:08, 3 cze 2007 (CEST)

Energo

Koń Przewalskiego żyje na wolności w mongolii, o dodaj nowe zdjęcia do innych gatunków

Energo

przeciez zyją w stanie dzikim w mongoli.

Energo

A konie przewalskiego to dzika rasa konia a nie domowa. Tak samo było z jeleniem milu wymarł na wolnosci w chinach i ponownie go wprowazono do ekosystemu. a jest na liscie

Energo

a kiedy ta edycja ma wyjsc

dorsz

cześć Ark, pracowaliśmy nad tym samym tekstem o tej samej porze. Ja dodalem do dorsza wiadomosc o polowach a Ty zdjecia. O ile zalaczone przez Ciebie zdjecie ryby w wodzie jest wspaniale, mam zastrzezenia do drugiego. Przedstawia niby fisherman with cod. Na mnie robi raczej wrazenie pamiatkowego jakiegos hobby wedkarza. Bardziej widac go niz rybe. Nie uwazasz, ze jest tam zbyteczne? Pozdrawiam Domski2 23:26, 7 cze 2007 (CEST)

widze, ze sie zawsze dogadamy. Dzieki za pomoc przy zdjeciach! Pozdrawiam Domski2 13:08, 8 cze 2007 (CEST) Ark, potrzebuje znow pomocy z zalaczeniem grafiki. Chodzi o image:Cod catch 1950 2002.png w artykule o dorszu. Moglbys sprawdzic w czym problem? Duze, male litery sprawdzilem. DZiekuje z gory i pozdrawiam Domski2 11:24, 9 cze 2007 (CEST) hej Ark, dzieki za info. Jednak nie za bardzo rozumiem i nie wiem jak to zrobic. chyba ze wzgledu na moj kiepski polski. Moze zademonstrujesz mi to przykladem? Poza tym mam za cel zdobyc medal dla dorsza. Moze mi w tym pomozesz? Potrzebuje biologa, ktory by rozbudowal czesc o budowie i biologii dorsza i przytoczyl literature i przypiski. Ja zajme sie sprawami zwiazanymi z rybolowstwem. Pozdrawiam Domski2 23:41, 13 cze 2007 (CEST) AAAAHa, teraz to funkcjonuje, fajna sprawa. DZIEKI! Domski2 23:47, 13 cze 2007 (CEST) Fajnie, ze sie zajales sie dorszem. Artykul zyskal od razu na jakosci. Szczegolnie dzieki ujeciu pletw i nazw lacinskich w tabele i zalaczeniu przypisow. Proponuje przeniesc nasz dialog, co dalej z artykulem, na strone dyskusji dorsza. Niech sie inni tez udziela wskazowkami;-) Pozdrawiam Domski2 20:02, 14 cze 2007 (CEST)

To zdjecie tez juz widzialem, ale przedstawia dorsza pacyficznego, ktory jeszcze nie ma artykulu w polskiej wiki. Po tym jak dorsza napiszemy, trzeba bedzie sie zajac czerwonymi linkami, aby przynajmniej dorsz byl dopracowany;-) Domski2 20:22, 14 cze 2007 (CEST)

A to znow jest swietne, przyda sie do rybolowstwa!Domski2 20:24, 14 cze 2007 (CEST) Nie jestem biologiem, nie poznam wiec po wygladzie, czy to dorsz morhua czy macrocephalus. Do niedawna nie wiedzialem nawet jak wyglada dorsz;-))) Opis autorki zdjecia jest co prawda, ze to morhua ale tez, ze ryba zlowiona w Pacyfiku u wybrzezy San Diego, wherever that is. Z maki w fishbase.org wynika, ze nie ma morhuy w Pacyfiku, wiec wnioskuje, ze kobita sie pomylila. W kazdym razie zalaczylem to drugie zdjecie. Bardzo mi sie podoba i pasuje tematycznie. Co do mapki wystepowania, to na pewno musimy jakas zalaczyc. z rekinem grendladzkim to faktycznie bardzo podobne wystepowanie, prawie jak dorsz (ciekawe swoja droga). Ale tylko prawie. Irytuje Islandia, gdzie dorsz jest full dookola i baltyk gdzie dorsza nie ma w Zat. Botnickiej i Finskiej. (Przy okazji jednak dowiedzialem sie ze sa rekiny w baltyku;-)) Bede sie staral o mapke.Domski2 02:02, 15 cze 2007 (CEST) Myslisz, ze on juz jest na tyle dobry? Mi brakuje tam jeszcze kilku waznych rozdzialow. Pracuje wlasnie nad przyczynami giniecia dorsza. Swietnie, ze znalazles, czy tez dales zlecenie, na mapke rozpowszechnienia dorsza. Jest bardzo dobra, chociaz wykazuje, ze dorsz tez jest w Zat. Botnickiej i FInskiej w Baltyku. Nie moze autor tego jeszcze zmienic? pozdrawiam Domski2 15:17, 15 cze 2007 (CEST)

Pytanie

mam kilka zdjęć robali których nie znam przy ładowaniu na Commons co mam wpisać? znak zapytania czy co innego? Mam tż zdjęcia z Brzegu ale nie wiem co to za obiekty wystarczy napisać Brzeg001 itd? --87.207.157.234 16:41, 8 cze 2007 (CEST)

Jeże

Dlatego wiosną, że kompostownik po zimie łatwo przekopać a do jesieni na wierzchu przybędzie w sposób naturalny i bez specjalnego wysiłku kupa chwastów które rozkładajac się przez zimę bedą ogrzewać spód. W naturze przekopana na wiosnę ziemia zarośnie trawą i również będzie lepiej ogrzewać i izolować niż taka świeża przekopana na jesieni. Co rozumiesz przez rozwinięcie hasła zimowisko? Jest poważny problem z zimowiskami nietoperzy - zasypuje się stare schrony, remontuje domy itp. Ale jest to ryzykowne bo jeśli kolonia się zachęci a ktoś później coś zmieni to cała kolonia ginie. Lepiej niech lecą do jaskiń. Fachowcy od nietoperzy nie robią zadnych eksperymentów np. z wieszaniem w jaskini budek nietoperzowych ani nie prowadzą ciągłego zapisu temperatury wewnatrz - trudno więc nawet prognozować odpowiednie miejsca. Niemcy robią zimowiska dla sieciarek - złotooków - te maja tendencję włażenia do domów gdzie masowo giną (nie mogą zapaść w sen). Przygotowują im skrzynki z otworami wypełnione (nie mogę się doczytać czym)przypuszczam ze mchem i one na dworze zimują. Budowa skrzynek dla ptaków, tych większych, załatwia sprawę zimowisk dla ssaków zapadajacych w sen. Niemcy robią też ramki dla krzyzaków i domki dla skorków i trzmieli z odpowienio sformowanych plastików i trocinobetonu. Musze obejrzeć nasze sklepy i popatrzeć czym to można by było zastąpić --87.207.157.234 23:43, 7 cze 2007 (CEST)

Czy wiesz, że...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 12:39, 8 cze 2007 (CEST)

Owady

Dziękuje bardzo za zwrócenie uwagi na piewiki nie motyle, a cykady. Sorki, letnie zmęczenie. Pozdrawiam. wikipedysta:Emlok 16:47, 9 cze 2007 (CEST)

kolczatka

W wielu kręgach taka metoda tresury spotyka się z ostrą krytyką - to są weasel words, albo wypowiedzi, które winne dostać źródło. Jak w każdym innym haśle, gdzie sie prezentuje opinie. Albo winny zniknąć. Masur juhu? 20:42, 9 cze 2007 (CEST)

  • Ale ja się z tobą totalnie zgadzam, sęk w tym, że albo prezentujemy fakty, twarde fakty i wszystko jest cacy, albo opinie, ale musimy je czymś podeprzeć. Może najlepiej w ogole zrezygnować z tego punktu?Masur juhu? 20:56, 9 cze 2007 (CEST) ps. +gruba sierść i ciałka czuciowe - to już są fakty. Fakty, które winny zostać uźródłowione, jako, że dla niektórych mogą nie być oczywiste. (Wiadomo, że nie będzie się uźródławiać tego że obroża może byc zapinana, albo na rzepy). Masur juhu? 20:58, 9 cze 2007 (CEST)
    • Wiesz, wrzucając ten szablon, tez nie robię tego na ślepo. Nieraz widzę KTO edytuje hasło, i parwdopodobnie ma je w obserwowanych, i (jak w twoim wypadku) sądzę, że dla takiego eksperta, dodanie źródeł jest jak najbardziej możliwe, co natychmiast podnosi wartość hasła. No nie zawsze, jak widzę, się da. A szkoda. Cały czas boleję nad glosami, mówiacymi, że pl-wiki jest nic nie warta, bo zawiera niesparwdzone informacje i rozpowszechnia pogłoski. Masur juhu? 21:02, 9 cze 2007 (CEST)
      • No to są właśnie weasel words. W encyklopedii lepiej nie prezentować właśnie opinii a tylko fakty. (Wrzuciłem to do dyskusji).Masur juhu? 21:12, 9 cze 2007 (CEST)
Na podstawie artykułu: "Dyskusja wikipedysty:Ark/Archiwum(02/07-06/07)" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy