Dyskusja wikipedysty:Hektor Absurdus


Dyskusja wikipedysty:Hektor Absurdus w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Archiwum 2007-2015 | Archiwum 2016-2019



Spis treści

Anulowanie edycji na temat Zjednoczonej Prawicy.edytuj kod

Zjednoczona Prawica

Dlaczego cofnął Pan moją edycję z dopiskiem "twórczość własna"? PiS z przystawkami nie jest partią prawicową gospodarczo. Program PiS jest czysto socjalistyczno - opiekuńczo - etatystyczny: Program PiS --Tomasz Jurgielewicz (dyskusja) 14:11, 15 sty 2020 (CET)

  • Nie, uważam że nie można kalkować semantyki, jaką ktoś sam dla siebie wymyśla. A jeśli kłamie? Albo ma wypaczony pogląd? Tajski ladyboy jest biologicznie facetem i nie zmieni tego żądanie zwracania się do niego Miriam. Oczywiście, że można rozróżnić prawicę od lewicy i jest to dość proste, ale trzeba ustalić w jakiej osi rozmawiamy. Jest oczywiste i żadne źródła politologiczne tego nie negują, że socjalizm i etatyzm są cechami silnie lewicowymi. Realizując taki program PiS ani klub Zjednoczonej Prawicy jest gospodarczo lewicowa. Jakich źródeł potrzebowałby Pan, aby usunąć ów błędy zapis? --Tomasz Jurgielewicz (dyskusja) 15:16, 15 sty 2020 (CET)
  • Ano właśnie, skoro Żyrinowski nazywa się liberalnym demokratą a jest narodowcem i nacjonalistą z krwi i kości to jak go nazwać? Jeśli zgodnie z tym co Pan preferuje względem PiS, to należałoby jednak napisać, że liberalnym demokratą wszak się tak samookreśla, ale jednak padła teza, że to byłoby absurdalne, więc... ? :) Zjednoczona Prawica programowo nie jest w stanie wejść w koalicję z prawicą, konkretnie Konfederacją (jedyne prawicowe ugrupowanie w tej kadencji) bo postulaty są przeciwne. Zjednoczona Prawica wprowadza i podwyższa rekordową ilość podatków i opłat, Konfederacja w programie natomiast - obniżać. PiS zwiększa ingerencję państwa we wszystkich aspektach, prawica optuje za zmniejszaniem. W tej kwestii Zjednoczona Prawica weszła przecież miesiąc temu w nieformalną koalicję z Lewicą w sprawie podatku akcyzowego. Co do źródeł, nie ma takich na dowód "prawicowości" Zjednoczonej Prawicy. Po prostu nie ma. Dowodem na lewicowość są działania PiS i koalicjantów od 5 lat oraz, jak wspomniałem cały program partii, który linkowałem. Myślę, że nie trzeba być wnikliwym obserwatorem życia politycznego, aby zauważyć, że z tą pisowską prawicą jest coś nie tak. Proszę mi więc pomóc: W jaki sposób uargumentować konieczność wykreślenia "charakteru prawicowego" z opisu klubu, który w działalności jaką obserwujemy od dawna, jest tak samo lewicowy jak Razem? --Tomasz Jurgielewicz (dyskusja) 16:21, 15 sty 2020 (CET)
  • Proszę dodatkowo wziąć pod uwagę, jak bardzo jest zafałszowany sam termin "prawicy". Niemalże wszystko co negatywne jest od dzięsiecioleci sprytnie przepychane na prawą stronę. Jest to swoiste czyszczenie terminu "lewica", mająca się kojarzyć z liberalizmem, intelektualizmem, wolnością itd, choć de'facto jest to filozofia odwrotna. Świetnie to opisuje Johan Goldberg w głośnej książce "Lewicowy Faszyzm". Trudno jest przy takim skrzywieniu prostować podstawy. Ale, przechodząc do rzeczy, rozbieżność tego co mówi i robi PiS jest opisywana w literaturze fachowej, tylko jak ja to mam zamieścić tak, aby Pan lub jakiś inny redaktor rzetelnie podszedł do sprawy, a nie wywalił, bo kłóci się z obiegowym poglądem? --Tomasz Jurgielewicz (dyskusja) 17:44, 15 sty 2020 (CET)
  • Niedawno skorygowałem pewną rzecz w artykule dotyczącym faszyzmu, konkretnie dodałem wzmiankę, że w literaturze występuje niejednoznaczność w klasyfikacji, podałem źródło, po czym jeden z redaktorów usunął edycję argumentując, że to jednostkowy punkt widzenia. Kiedy podałem kilka publikacji z ponad setką źródeł, stwierdził, że nie zachowuję zasad Wikipedii i źródła są nieweryfikowalne. Jakim cudem, skoro podane tytuły, autorzy, wydawnictwa. Kopanie się z koniem. Wspominam o tym, gdyż zasady Wikipedii opierają się, przynajmniej teoretycznie o obiektywizm a górę biorą poglądy redaktorów. Znamienne jest, że zawsze usuwane są poprawki godzące w poglądy lewicowe. --Tomasz Jurgielewicz (dyskusja) 18:01, 15 sty 2020 (CET)
  • Ja zauważyłem. Proszę jako anonimowy użytkownik poprawić w Wikipedii cokolwiek co jest określone jako prawica a jest oczywiste, że nią nie jest. Momentalnie zostanie skasowane. Jednocześnie proszę zrobić to samo z jakimkolwiek pojęciem lewicowym. Zostanie. Wie Pan dlaczego tak jest? Ponieważ prawica została sztucznie wylansowana do poziomu epitetu a lewica do poziomu peanu. Z prawicą kojarzy się wszystko co złe, włącznie z hitleryzmem, choć to piramidalna bzdura. Dam Panu przykład. Wie Pan kogo z polityków amerykańskich jak Wilson, Roosvelt czy Reagan nazywano faszystą? Ostatniego, pomimo że pierwsi dwaj mieli faszyzujące poglądy a Reagan był liberałem. Ma Pan rację, że istnieje coś takiego jak dominujący pogląd, choć często bywa fałszywy. Przykładowo dominującym poglądem jest, że zapalanie świateł w dzień ma pozytywny wpływ na bezpieczeństwo drogowe a w rzeczywistości negatywny. To jest akurat łatwo udowadnialne, ale co z tego, kiedy walka z lobby stojącym w opozycji jest beznadziejna. Z prawicą czy faszyzmem jest to samo. Przeważająca większość lewicowych publicystów tworzy nową rzeczywistość. Środowiska naukowe bywają bardziej obiektywne, ale co z tego, kiedy po przedstawieniu dowodu, taki Tokyotown8 stwierdzi, że to "jednostkowy" pogląd. --Tomasz Jurgielewicz (dyskusja) 22:03, 15 sty 2020 (CET)
  • Artykułem Olszańskiego posłużyłem się, aby wykazać, że faszyzm nie jest jednoznacznie filozofią prawicową, z czym dyskutowałem. Już na samym początku artykułu ma Pan wzmiankę o systemie "o zabarwieniu socjalistycznym". Podobnie wyjaśnienie że jeden z faszyzmów "nazizm" to "narodowy socjalizm". Obydwa wyjaśnienia wykluczają prawicowe konotacje. --Tomasz Jurgielewicz (dyskusja) 23:49, 15 sty 2020 (CET)
  • "socjalizm wyklucza prawicowe konotacje jest już pańską interpretacją" nie jest moim wymysłem a oczywistością. "Grabież legalna może przejawiać się na tysiąc sposobów, stąd nieskończona liczba jej przejawów: cła, ochrona rynku, dotacje, subwencje, preferencje, progresywny podatek dochodowy, bezpłatna oświata, prawo do pracy, prawo do zysków, prawo do płacy, prawo do opieki społecznej, prawo do środków produkcji, bezpłatny kredyt itd., itd. Wszystkie te przejawy – połączone tym, co dla nich wspólne, czyli usankcjonowaną prawem grabieżą – noszą nazwę socjalizmu. " - (fr. La Loi 1850, tłum. Piotr Toboła-Pertkiewicz, Dzieła zebrane Tom 1, wyd. I, Prohibita, Warszawa 2009, ISBN 9788361344124, s. 59–106) Na zasadzie eliminacji, przeciwieństwo jest sednem filozofii prawicowej. Jeśli więc Olszański stawia tezy, że faszyzm ma socjalistyczne zabarwienie, to siłą rzeczy nie może być prawicowy. Logika. --Tomasz Jurgielewicz (dyskusja) 00:15, 16 sty 2020 (CET)
  • Chyba się niejasno wyraziłem. W edycji dotyczącej faszyzmu, podkreśliłem, że >>nie zawsze<< jest klasyfikowany jako prawica i to jest fakt, tylko z dziwnym oporem nie można go podać w Wikipedii. Co do "przerzucania się cytatami", czym innym jest korzystanie ze źródeł? Nie są to większe lub mniejsze cytaty? Co do logiki, bardzo proszę mnie nie obrażać a zapoznać się z działaniem funkcji logicznych. W tym momencie mamy dwie tezy przeciwstawne. Obie nie mogą być prawdziwe. Zwracam też uwagę na niekonsekwencję Olszańskiego, który nazywa faszyzm systemem prawicowym, jednocześnie mocno podkreślając podobieństwo, praktycznie bliźniacze, do komunizmu. A jak wiadomo, komunizm i prawica to przeciwne bieguny. Choć autor zakłada w kilku miejscach socjalistyczne pokrewieństwo, daje temu kilka dobrych przykładów, to jednak nie decyduje się na jasne określenie strony politycznej. --Tomasz Jurgielewicz (dyskusja) 12:01, 16 sty 2020 (CET)
  • I jeszcze jedno, chyba wręcz kluczowe. Jak wcześniej przytaczałem, faszyzm nie jest jednolitą doktryną ani ideologią. Jest to wybitnie nieprecyzyjny termin i w literaturze często mówi się o "faszyzmach" a nie faszyzmie. Proszę więc spróbować odpowiedzieć, dlaczego, choć politolodzy sami nie są w stanie sprecyzować czym są faszyzmy (np "Sierpkowski "Faszyzm we Włoszech 1919-1929", str 146, Stańczyk "Junge Freeiheit" r1993, nr1, Tomasiewicz "W poszukiwaniu istoty faszyzmu" w "Historia i polityka" Nr 2-3 2009-2010 str 122-123), wielu publicystów, w tym Wikipedia, zachowuje się jakby dokładnie wiedzieli i stanowczo stwierdza że jest wyłączne prawicą, na dodatek skrajną i absolutnie niczym więcej. Dlaczego tego nie można poprawić zgodnie z rzeczywistością? Każda edycja, choćby w cieniu sugerująca że błędem jest jednoznaczne nazywanie faszyzmu "skrajną prawicą", jest a automatu kasowana. I nie chodzi tylko o moje edycje. --Tomasz Jurgielewicz (dyskusja) 12:21, 16 sty 2020 (CET)

Odp:2020edytuj kod

Ups...No patrz, tego to nie zauważyłem. Te pozostałe zmiany tak i tylko na nie zwracałem szczególną uwagę dlatego z tego powodu odzaczyłem. Ale tego to naprawdę nie zauważyłem. Dzięki Wielkie za to :). Również pozdrawiam i życzę Szczęśliwego Nowego Roku Kamil.ryy [pytanie ?] 15:54, 1 sty 2020 (CET).

Fałsz Putinaedytuj kod

Witaj! Ja doskonale wiem że w logice wartością przeciwną do prawdy jest fałsz (poza tzw. logiką rozmytą gdzie istnieją wartości pośrednie) ale że fałsz historyczny Putina posiada, jak słusznie zauważyłeś, swój cel polityczny to lepiej go nazwać kłamstwem ze względu na swoją intencjonalność. Jednak jeśli prawda historyczna nie istnieje to w zasadzie trudno (a nawet jest to niemożliwe) stawiać komukolwiek zarzut kłamstwa czy fałszu. Jeśli prawda historyczna nie istnieje to Putin nie skłamał, bo nie ma wartości logicznej, której mógłby zaprzeczyć. A teza że prawd naukowych nie ma jest sprzeczna zarówno z atomizmem logicznym jak i z przeciwnym do atomizmu monizmem logicznym wyznawanym przez Francisa Herberta Bradleya. Pozdrawiam i życzę Ci szczęśliwego Nowego Roku 2020, pomimo kłamstw Putina Teolog1986 (dyskusja) 18:48, 2 sty 2020 (CEST)

Ad:Stalker (serial telewizyjny)edytuj kod

Ad:Stalker (serial telewizyjny)

Cześć. No, akurat w tym wypadku IP miał całkowitą rację. Określenie "zaledwie" ma charakter oceniający, czego należy unikać w encyklopedii. Usunąłem je ponownie. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 23:37, 14 sty 2020 (CET)

Nigdy więcej tak nie rób! Takimi edycjami pogarszasz jakość Wikipedii. Paweł 79.191.139.83 (dyskusja) 01:02, 15 sty 2020 (CET)

Obóz Narodowo-Radykalnyedytuj kod

Witaj, ta edycja [1]. Czy mógłbyś wskazać, w którym punkcie zasad Wikipedii wywiad prasowy jest adekwatnym źródłem dla tak mocnych i poważnych stwierdzeń? Bo „mamy taką stronę”, gdzie czytamy: „Za najbardziej rzetelne uznaje się recenzowane publikacje naukowe”. I drugie pytanie: czy mógłbyś przytoczyć fragment, w którym jest odwołanie do trzeciego punktu programu ONR w cytowanym przez Ciebie źródle? Dziękuję, Patephon (dyskusja) 19:51, 15 lut 2020 (CET) Ps. Mam nadzieję na odpowiedź, bo kiedy odpowiedziałem na Twoje pytanie w dyskusji hasła NSZ, nie było żadnej Twojej reakcji.

Witaj, rzeczywiście Cię pomyliłem - przepraszam (drobne qui pro quo), czas odpocząć. Dziękuję za edycję. Mimo wszystko zastanawiam się, co w haśle o ONR robi tak długi passus dotyczący OWP, no ale cóż. Natomiast ja odwrócę pytanie i Ciebie poproszę o wskazanie, w jakiej swojej pracy naukowej A. Cała pisze o tym, co mówi w wywiadzie. Bo o to się rozchodzi, że jako źródła użyłeś wywiadu (sic!). Ja z wywiadami to lecę na Wikicytaty. Myślę, że kwestię używania tego typu źródeł trzeba przedyskutować na Wikipedii, ale w szerszym gronie. Ale już może nie dziś. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 21:50, 16 lut 2020 (CET)

Julia Przyłębskaedytuj kod

Cześć,

po namyśle pozwoliłem sobie wycofać Twoje cofnięcie w haśle Julia Przyłębska. Tak jak osobiście również jestem bardzo ostrożny z epitetami typu szanowany, to jednak nie popadajmy w skrajny symetryzm czy ślepotę - w polskim środowisku prawniczym i nie tylko ludzie tacy jak profesorowie Łętowska i Strzębosz to są wielkie autorytety. Jeśli oni nie są, to nikt nie jest - a to już byłoby fałszowanie rzeczywistości i tworzenie fałszywej symetrii pod hasłem "część prawników". Pisanie, że jest to opinia "części prawników" to trochę jak pisanie, że według "części naukowców" mamy do czynienia z globalnym ociepleniem (bo istnieje oszołomeria twierdząca inaczej) - takie pisanie jest zwodnicze.

Przypuszczalnie cały ten blok można jeszcze napisać znacznie lepiej stylistycznie, ale z dwojga złego już IMHO lepsza ta wersja.

Pozdrawiam i lecę do CEE Spring. :)
aegis maelstrom δ 18:59, 8 kwi 2020 (CEST)

Aborcjaedytuj kod

Język komentarza Ci się nie spodobał, czy moje zmiany? 37.248.110.11 (dyskusja) 22:40, 10 kwi 2020 (CEST)

  • A już wiem, bo sobie twoje komentarze trochę poczytałem. No cóż tylko pozdrowić :) 37.248.110.11 (dyskusja) 22:44, 10 kwi 2020 (CEST)

Kryzys wokół Sądu Najwyższego w Polsceedytuj kod

Nie rozumiem skąd usunięcie wprowadzonego materiału ze źródłem z tygodnika Wprost/ Konstytucji ze strony Sejmu czy też samej wikipedia. Dla przykładu skoro pisze się o prezes Gelsdorf dlaczego nie pisze się o prezes Przyłębskiej. Skoro prawidłowość wyboru Gelsdorf stanęła przed TK, i o czym pisze jeden z ważniejszych tygodników- dlaczego nie może być takiej informacji na wikipedi ? Cenzura nawet na wikipedii powinna mieć swoje granice. Krabc (dyskusja) 20:38, 29 maj 2020 (CEST)

Civ IIedytuj kod

Cześć. Co do artykułu o Civilization II, napisałem o tym bo jestem fanem serii, i wiem że w drugiej części wprowadzono punkty życia dla jednostkek co de facto zlikwidowało irracjonalne sytuacje w stylu "wojownicy pokonują czołgi". Mój problem polega na tym, że nigdy nie jestem pewien co może być wiarygodnym źródłem (w życiu bym nie pomyślał że to może być instrukcja do gry). Mógłbyś może zostawić na mojej stronie dyskusji troche informacji o tym co może być takim źródłem(albo dać mi linka na jakąś stronkę o tym) bo nie jestem teraz pewien czy by nie wystarczył link do civilization wikia. (Euraczek (dyskusja) 21:30, 22 cze 2020 (CEST))

Armeniaedytuj kod

Dobry dzień. Dlaczego moja drobna zmiana w tym artykule została usunięta? Czy zaprzeczasz geopolitycznej, historycznej (częściowo) i kulturowej przynależności Armenii do współczesnej Europy? --178.67.143.121 (dyskusja) 21:07, 11 sie 2020 (CEST)

KomAredytuj kod

Drugie miejsce przy tak silnej obsadzie i jeszcze nikt nie przyszedł z gratulacjami? Widocznie jesteś zbyt stabilną osobą, po której wszyscy się spodziewali takiego wyniku ;-) Gratulacje i powodzenia w nowej roli! Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 22:02, 13 wrz 2020 (CEST)

Konserwatywny liberalizmedytuj kod

Wzmianka jest niezbędna, gdyż istnieje duże zamieszanie w kwestii pojęć związanych z prawicowymi i właśnie konserwatywno liberalnymi. Przypisy są idealne, bowiem zaczerpnięte właśnie z artykułu o prawicy i kwalifikowaniu do niej również liberalizmu w sferze gospodarczej. Czyli skoro redaktorzy Wikipedii uznali, że właściwym jest wskazanie związku poglądów prawicowych z liberalizmem to konsekwentnie powinna być również wzmianka w drugą stronę, w artykule o liberalizmie. --Tomasz Jurgielewicz (dyskusja) 10:47, 19 wrz 2020 (CEST)

Poprawkaedytuj kod

Dobrze mój błąd pomyślałem źle i tyle dzięki że poprawiłeś. Szymański latron (dyskusja) 23:54, 17 paź 2020 (CEST)

Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(9/2020) Trzecimaja – Gythaedytuj kod

Nie jestem w stanie zaakceptować odrzucenia wniosku, ponieważ wymóg jest nierealistyczny. Będąc zablokowanym, nie można składać wniosków.--Trzecimaja (dyskusja) 00:16, 21 gru 2020 (CET)

Nie do końca. Nigdzie w informacji o mojej blokadzie od Gytha nie było napisane o możliwości odwołania.--Trzecimaja (dyskusja) 13:25, 21 gru 2020 (CET)
Na podstawie artykułu: "Dyskusja wikipedysty:Hektor Absurdus" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy