Dyskusja wikipedysty:Krzysztof 13/Archiwum 2011


Dyskusja wikipedysty:Krzysztof 13/Archiwum 2011 w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii < Dyskusja wikipedysty:Krzysztof 13 Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Spis treści

Czy wiesz...edytuj kod

Odp:5

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 02:50, 5 sty 2011 (CET)

Czy wiesz...edytuj kod

Odp:6

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 06:06, 9 sty 2011 (CET)

Gwiaździsta noc nad...edytuj kod

Witaj! Piszę jeszcze raz: le Rhône to nazwa rzeki, którą w języku polskim nazywamy Rodanem. Jeśli tłumaczymy tytuł dzieła, to tłumaczymy go w całości, łącznie z nazwami własnymi które mają oficjalne odpowiedniki w języku polskim. Jeśli ktoś gdzieś (np. w tym portalu o Van Goghu) zrobił ewidentny błąd (z niewiedzy bądź przez przeoczenie) to należy ten błąd poprawić, by następni go nie powielali. I to tyle w tym temacie. Ukłony!MBi (dyskusja) 19:20, 9 sty 2011 (CET)

Czy wiesz...edytuj kod

Odp:1

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 16:53, 12 sty 2011 (CET)

Czy wiesz...edytuj kod

Odp:4

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 01:57, 14 sty 2011 (CET)

Odp:Wycinankiedytuj kod

Odp:Wycinanki

Bardzo dobrze rozumiem Twój punkt widzenia - też nie chciałbym, aby ktoś wycinał w ten sposób moje artykuły i przenosił pod nowe strony w Wikipedii. Jednak warto pamiętać, że tutaj rzeczywiście każdy może edytować, a wkład, jaki tutaj zostawiamy będzie ulegał modyfikacjom. Stąd też lepiej się do niego przesadnie nie przywiązywać. W przypadku, o którym napisałeś (Matka Boża z Lourdes) wyodrębnienie sekcji do osobnego hasła miało pewien sens edycyjny i merytoryczny, co nie zmienia faktu, że użytkownik Bolando popełnił jeden bardzo poważny błąd (być może z niewiedzy, napiszę mu zaraz o tym na jego stronie dyskusji) - mianowicie wydzielając w ten sposób strony powinien wyraźnie zaznaczyć w opisie zmian, że nie jest to jego tekst, a tylko wydzielony z określonego hasła, najlepiej też wtedy wymienić głównych autorów tekstu (w tym przypadku Ciebie). Idealnie byłoby napisać o tym na stronie dyskusji zaznaczając w opisie zmian, że jest to wycięty tekst. W przeciwnym bowiem razie łamie się prawa autorskie, a konkretnie licencję Creative Commons, na której jest Wikipedia. I takie postępowanie należy korygować, zwracając na to uwagę innym wikipedystom. Pozdrawiam serdecznie, Awersowy (dyskusja) 23:08, 22 sty 2011 (CET)

Czy wiesz, że...edytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 03:20, 5 lut 2011 (CET)

Czy wiesz że...edytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 05:55, 7 lut 2011 (CET)

Czy wiesz że...edytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 02:36, 8 lut 2011 (CET)

Kaplica Mariacka katedry w Linköpinguedytuj kod

Witaj, w związku ze zgłoszeniem powyższego artu do czywiesza i pojawieniem się uwag odnośnie stylu nieencyklopedycznego, pozwoliłam sobie na przeredagowanie Twojego tekstu - część informacji, nie związanych bezpośrednio z kaplicą, o treści bardziej kościelnej, usunęłam. Zerknij proszę, czy zgadzasz się z wprowadzonymi przez mnie zmianami. W oczekiwaniu na kolejne propozycje czywieszowe z Twojej strony, pozdrawiam serdecznie, życząc owocnych edycji. Kleib (dyskusja) 14:30, 8 lut 2011 (CET)

Czy wiesz że...edytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 03:37, 21 lut 2011 (CET)

Kategoria:Literatura erotycznaedytuj kod

Cześć. Mam wątpliwości ;-), tzn. nie do samej kategorii, ale do wkładania w nią haseł o niektórych utworach. O ile jeszcze Kwiaty śliwy w złotym wazonie jakoś przeboleję ;-), to umieszczanie tam Pieśni nad pieśniami, Dekamerona, Nany czy Lolity jest IMO błędem. Ale najlepiej byłoby chyba podyskutować tutaj. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 11:01, 15 mar 2011 (CET)

Czy wiesz...edytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Marmale (dyskusja) 09:26, 16 mar 2011 (CET)

Cała przyjemność po mojej stronie ;) Marmale (dyskusja) 10:44, 16 mar 2011 (CET)

Offtopicedytuj kod

Witam jestem synem twojego starego znajomego Jerzego K. i poszukuje z tobą kontaktu prosiłbym po przesłanie info na mail szkrzjam@op.pl w celu prywatnej dyskusji i podania dalszych namiarów.

Jacek K. K.

Czy wiesz że...edytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 00:20, 21 mar 2011 (CET)

Odmiana nazw miejscowosciedytuj kod

Witaj. Czy masz jakies wiarygodne zrodlo dotyczace tej edycji? Markiel Odpisz 11:00, 31 mar 2011 (CEST)

Czyli krotko mowiac nie ma wiarygodnego zrodla;). Po co wiec tego typu prenosiny? A skad ci sie wziela odmiana np. Lund? O co chodzi w tej lub tej edycji? Moze na to jest jakies wiarygodne zrodlo? Markiel Odpisz 13:12, 31 mar 2011 (CEST) Drogi Krzysztofie. Dziekuje za ciekawa lekture. Nie wiem jednak o jakich zrodlach mowisz ale jezeli one podaja, ze dane slowo jest nieodmienne to nalezy sie do tego stosowac a slowniki PWN wlasnie tak podaja. Z calym szacunkiem ale Twoja prywatna korespondencja z prof. Grzenia czy nawet wpisy w poradni jezykowej nie moga byc wiarygodnym zrodlem. Jak sam zauwazyles, wystepuja pewne niescislosci w publikacjach PWN a prywatnym zdaniem jezykoznawcow. Dlatego tez uwazam, ze dopoki Grzenia nie napisze nowego slownika lub przynajmniej nie sprostuje na stronie PWN tych niejasnosci to nie mozemy ich traktowac jako zrodlo. Dla mnie takie wyrazenia jak w Ystadzie lub w Linköpigu brzmia co najmniej kolokwialnie.Rowniez pozwole sobie zacytowac fragment tej strony.

Podstawowym kryterium umieszczania treści w Wikipedii jest weryfikowalność. Oznacza to, że czytelnicy Wikipedii powinni mieć możliwość sprawdzenia, czy zamieszczone tu materiały zostały wcześniej opublikowane przez wiarygodne źródła. Autorzy haseł powinni zapewnić źródła dla cytatów oraz dla wszelkich informacji, które są lub mogłyby zostać zakwestionowane. W przeciwnym przypadku takie materiały mogą zostać usunięte.

Jak wiec wynika z tej definicji, nawet jezeli masz racje to zaczekajmy az zrodla to potwierdza gdyz jako czytelnik Wikipedii nie jestem w stanie Twoich teorii zweryfikowac. Kazda tego typu zmiana podpada pod WP:OR. Zanim wiec nastepnym razem zaczniesz wprowadzac tego typu zmiany proponuje przedyskutowac to w kawiarence. Serdecznie pozdrawiam. Markiel Odpisz 16:34, 1 kwi 2011 (CEST)

To sa jedynie moje prywatne odczucia a ze razi mnie odmiana tych nazw jest spowodowane tym, ze nigdy wczesniej ich nie odmienialem ale to nie ma nic do rzeczy jako, ze rowniez nie odmienialem Treleborga a slowniki dopuszczaja odmiane tego slowa. Juz zdazylem sie wiec przyzwyczaic do odmieniania tej nazwy. Nie znam publikacji PWN dopuszczajacej odmiane Linköping. We wszystkich znanych mi artykulach wyraz Linköping jest nieodmienny. Znam jednak takie ktore nie dopuszczaja odmiany Lund i Ystad. Dlatego tez zapytalem o wiarygodne zrodlo Twoich edycji na poczatku tej dyskusji. Serdecznie pozdrawiam. Markiel Odpisz 22:03, 2 kwi 2011 (CEST) Zanim odpowiem na Twoje pytania chce cie zapewnic, ze wcale nie uwazam iz popelniles jakis blad a jako osoba majaca na bakier zarowno z gramatyka jak i z ortografia nie kwestionuje Twoich racji co do odmiany tych wyrazen. Jedyne do czego mam watpliwosci to czy mozna tych odmian uzywac w Wikipedii. Projekt z zalozenia jest encyklopedia w ktorej nalezy unikac potocznego slownictwa. Niestety podczs edytowania Wikipedii czasem tak bywa, ze nawet jak jestesmy przekonani o swoich racjach to musimy dostosowac sie do zrodel chociazby po to zeby unikac wojen edycyjnych. Dam ci kilka przykladow z mojego wlasnego doswiadczenia: Nie tak dawno wprowadzilem zmiany w hasle Wladyslaw IV Waza dotyczace tytulatury powolujac sie na publikacje szwedzkiego historyka tlumaczana na jezyk polski i wydana przez PIW a opisujaca etymologie jednego czlonu tytulu szwedzkich wladcow. Logiczne mi sie wydalo, ze skoro od Gustawa do Zygmunta wladcy Szwecji nosili tytul krol Wenedow to Wladyslaw jako dziedzic tytulu rowniez powinien taki tytul nosic. Niestety w wyniku blednego tlumaczenia na lacine juz za czasow Gustawa Wazy zmieniono tytulature na rex Vandalorum czyli krol Wandalow i mimo iz po szwedzku nawet jeszcze Zygmunt byl krolem Wenedow to juz na polski przetlumaczono z laciny a nie ze szwedzkiego a wiec tlumaczac bledne tlumaczenie i nie wnikajac w pochodzenie tytulu. Chcialem jedynie sprostowania podrecznikowego bledu zeby czytelnik Wikipedii nie byl wprowadzany w blad a poznal fakty. Coz jezeli na podstawie bledow podrecznikowych zaczeto wprowadzac zmiany prowadzace prawie do wojny edycyjnej. Stwierdzilem, ze odrobina pokory jeszcze nikomu nie zaszkodzila i wycofalem swoje zmiany wraz z przypisami i bibliografia. Moze doczekam sie czasow gdy autorzy podrecznikow zamiast bez sensu tlumaczyc doslowna nazwe, zaczna wnikac w jej pochodzenie. Czym wiec jest doslowne tlumaczenie beletrystyki (Smultronstället) w porownaniu do naginania faktow historycznych poprzez doslowne tlumaczenie z tlumaczenia. (Na marginesie zauwaz pewna roznice pomiedzy wyrazeniami smultronställe a smultronstället. Przy Bergmanie usypiam wiec nie stwierdze czym tlumacz tytulu sie kierowal.) Przyklad drugi: Swoja dzialalnosc na Wikipedii rozpoczalem od zmiany nazw szwedzkich regionow (län) na wojewodztwa jako zrodlo podajac wydawnictwo PWN nie mowiac o tym, ze w mowie potocznej wlasnie takiego zwrotu uzywam. Od razu zareagowalo dwoch wikipedystow argumentujac, ze slowo wojewodztwo nie moze byc tlumaczeniem län gdyz nie ma do tego podstaw historyczno-geograficznych. Trzeci wikipedysta dokonal rewertow moich edycji a czwarty dodal przypis do Encyklopedii PWN w hasle Podział administracyjny Szwecji mowiacy o tym, ze län mozna tlumaczyc jako hrabstwo co jest ewidentna bzdura. Jezeli län jest hrabstwem to jak przetlumaczymy wyraz grevskap? Byk widnieje do dzis a ja jedyne co moglem zrobic to napisalem do KSNG zanim ta jeszcze wydala odpowiedni zeszyt z prosba o prawidlowa nazwe. Niestety pomimo obiecanej odpowiedzi w ciagu trzech miesiecy nie otrzymalem jej do dzis a w zeszycie nie ma konkretnego tlumaczenia. Reasumujac wydaje mi sie, ze z odmianami mjescowosci powinnismy poczekac az autorytatywne zrodla taka odmiane dopuszcza. Mam nadzieje, ze stanie sie to wkrotce i nie bedziemy musieli zuzywac energii na tego typu dyskusje przeznaczajac ja na bardziej merytoryczny wklad. Jeszcze raz powtarzam: Nie twierdze, ze nie masz racji. Poczekajmy jednak az zrodla Twoje racje potwierdza. Do tego czasu starajmy sie zunifikowac nazewnictwo bo jak to wyglada ze mamy np. uniwersytet w Lund ale katedre w Lundzie? Ktora z tych nazw jest encyklopedyczna skoro slowniki PWN nie dopuszczaja odmiany slowa Lund? Wedlug PWN rowniez nazwa bitwa pod Lundem bedzie nieprawidlowa. Nie moge jednak odpowiadac za autora tekstu nie wiedzac czym sie kierowal. Odpowiadajac na kolejne pytanie to wybacz ale nie przypominam sobie zebym kiedykolwiek uzyl zwrotu dzielnica-rejon. Moglbys przytoczyc mi zdanie w ktorym uzylem tego okreslenia? Pamietam, ze zaskoczyl mnie zwrot dzielnica-gmina. Po prostu wydal mi sie bez sensu ale czesto pozornie bezsensowne edycje maja swoje podloze w zrodlach wiec o nie zapytalem. Pamietam rowniez, ze prosilem cie aby niepotrzebnie nie rozwijac tytulow hasel. Jezeli istnieje tylko jedno pojecie Rinkeby-Kista to nie potrzeba dodawac do tego slowa dzielnica. Jaki wiec ma sens haslo koscol Ridaholmen w Sztokholmie lub koscol Oscara w Sztokholmie? Czy istnieje wiecej kosciolow Ridaholmen lub Oscara? Czy warto wiec przeniesc haslo wieza Eiffla do wieza Eiffla w Paryzu? Nie chce zebys wzial moje skromne uwagi za zlosliwosci czy cos w tym stylu. Jestem pod ogromnym wrazeniem Twojego wkladu merytorycznego w rozwoj Wikipedii i pelen podziwu dla twojej pracy. Chce jedynie zaznaczyc, ze autorytatywne zrodla nawet jezeli sa bez sensu to graja pierwsze skrzypce przy redagowaniu encyklopedii. Serdecznie pozdrawiam. Markiel Odpisz 13:48, 4 kwi 2011 (CEST)

Odp:Konto uniwersalne - przejmowanie kontedytuj kod

Odp:Konto uniwersalne - przejmowanie kont

Cześć! Jeśli dobrze rozumiem, chciałbyś przejąć wkład anonimowego użytkownika, czyli takiego, który w historii zmian artykułów występuje jako numer IP. Niestety, formalnie użytkownicy anonimowi nie mają swojego konta dlatego nie da się przejąć ich wkładu. Jeśli źle zrozumiałem, to podaj nazwę konta, to się zobaczy co da się zrobić:) Pozdrawiam, Karol007dyskusja 00:45, 1 kwi 2011 (CEST)

Czy wiesz że...edytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 01:41, 3 kwi 2011 (CEST)

Czy wiesz że...edytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 01:47, 5 kwi 2011 (CEST)

Czy wiesz że...edytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 01:25, 8 kwi 2011 (CEST)

{{przetłumaczony}}edytuj kod

Proszę cię jak robisz art. na podstawie en wiki dodawaj szablon {{s|przetłumaczony bo jak nie popełniasz plagiat, NPA proszę teraz po uzupełniać :) dziękuje i pozdrawiam

Arturo1299 Pozdrawiam (dyskusja) 18:41, 17 kwi 2011 (CEST) 

Żółty Chrystusedytuj kod

Dzien dobry. Prosze, staraj sie korzystac ze zrodel wiarygodnych, bo wykorzystywanie stron takich jak ta i ta jest moim zdaniem kompromitujace dla calej wikipedii. To nie sa absolutnie zadne zrodla rzetelnej wiedzy. Przeciez te teksty nie sa nawet podpisane niczyim nazwiskiem! Anonimowy blog... Trudno sie potem dziwic glosom krytyki wobec wikipedii... Licze, ze bezzwlocznie przejrzysz swoj wklad, usuwajac wszystkie dane oparte na podobnych "zrodlach". Cancre (dyskusja) 22:00, 30 kwi 2011 (CEST) (przepraszam za ortografie - pisze na klawiaturze azerty i do tego w wydaniu francuskim)

Czy wiesz że...edytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 22:27, 9 maj 2011 (CEST)

Biały dom w nocyedytuj kod

Jan Kszywy (dyskusja) 20:03, 15 maj 2011 (CEST)

Ad vocem: Jako autor artykułu jestem trochę zaskoczony dyskusją, jaka on wywołał. W końcu podałem wiarygodny, jak mi się wydaje, przypis do całej sekcji. Podobny jest zresztą na en.wiki, tyle, że zaczerpnięty z innego źródła (BBC). Proponuje wszystkim zainteresowanym zapoznanie się z treścią obu w oryginale. Natomiast co do samego pojęcia "forensyka", to jest ono być może nowe w języku polskim, ale jest i to przecież nie wikipedyści go wymyślili. Jeżeli brzmi ono obco, zastąpmy je może jakimś opisowym terminem. A co do źródeł: powołując się na źródła przytaczamy je, jako dowód, ze nie uprawiamy twórczości własnej. Nie jest natomiast chyba naszą rzeczą ocenianie poziomu wiarygodności źródeł, bo wtedy byśmy nic nie napisali, zwłaszcza jeżeli nie jesteśmy fachowcami w jakiejś dziedzinie. --Krzysztof 13 (dyskusja) 07:37, 16 maj 2011 (CEST)
  • Witam bardzo serdecznie i dziękuję za kontakt. Śpieszę donieść, że mam duże uznanie dla Twojego dorobku na pl.wiki i wkładu w rozbudowywanie i udoskonalanie zasobów. Artykuł bardzo potrzebny i ciekawy. W żadnym razie, że nie kwestionuję wiarygodności przypisu. Idzie mi:
  • po pierwsze o tytuł sekcji - Obraz przedmiotem zainteresowań astronomii forensycznej, który wg mojej oceny napisany jest językiem raczej dziennikarskim (prasowym), niźli encyklopedycznym. To samo dotyczy zresztą stylistyki całej sekcji. Na en.wiki opisane jest to zwięźle i rzeczowo. Sądzę, że przy przeredagowywaniu sposób opisu zastosowany na en.wiki może być bardzo pomocny.
  • po drugie - termin "forensyka" przynajmniej na razie w języku polskim nie funkcjonuje. Nie notują go słowniki. Słowo ma znikomą frekwencję w polskojęzycznej Google - głównie mirrory pl.wiki oraz powiązane z www.kordynet.com . Więcej argumentów w tej sprawie na Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2011:05:15:Forensyka
Sądzę, że przeredagowanie sekcji (dotyczy to także Pejzaż wieczorny ze wschodzącym księżycem) poprawi jakość obu artykułów i usunie niepotrzebne kontrowersje. Jestem przekonany, że wspólnie uda się nam artykuły udoskonalić. bardzo serdecznie pozdrawiam i dziękuję za zapoczątkowaną z pewnością owocną współpracę. Jan Kszywy (dyskusja) 09:42, 16 maj 2011 (CEST) Dziękuję za zwrócenie uwagi. Faktycznie nie ma merytorycznego sensu używanie pojęć nieznanych (a do takich bez wątpienia należy "forensyka"). Artykuły, których ten problem dotyczy postaram się przeredagować tak, aby nie budziły wątpliwości pod względem merytorycznym i formalnym. Pozdrawiam serdecznie! --Krzysztof 13(dyskusja) 10:47, 16 maj 2011 (CEST)
  • To ja dziękuję za miłą i owocną współpracę! Gdybym mógł być w czymś pomocny polecam się. serdecznie pozdrawiam Jan Kszywy (dyskusja) 10:57, 16 maj 2011 (CEST)
  • Witam ponownie :) i bardzo dziękuję za ponowny rzeczowy i twórczy kontakt. Miałbym trochę (drobnych) uwag do obecnej wersji. Generalnie wg mojej opinii zmiany są jak najbardziej we właściwym kierunku. Obecnie jestem w krótkiej podróży i niestety nie bardzo mam czas. Powinienem być w domu prawdopodobnie w najbliższy piątek. Nie pamiętam w szczegółach zawartości źródła, ale wydawało mi się, że jeśli idzie o Biały dom w nocy to szło raczej nie o datowanie, a o wykazanie że na obrazie jest własnie Wenus, a o datowanie bardziej szło Pejzaż wieczorny ze wschodzącym księżycem. Ale może sie mylę. Co do usunięcia szablonu DNU przyznam, że nie jestem pewien jaka jest przyjęta procedura. Czy szablonu tego nie usuwa, któryś z adminów opiekujących się stroną DNU? Jeżeli pozwolisz wrócę do tych spraw w najbliższy piątek? bardzo dziękuję za dotychczasową miłą i owocną współpracę i serdecznie pozdrawiam Jan Kszywy (dyskusja) 14:28, 18 maj 2011 (CEST)
  • Witam ponownie, widzę, że art już wyszedł z poczekalni. I bardzo dobrze. Na podstawie Twojej wersji chciałbym zaproponować jeszcze nieco zwięźlejszą:
Z listu van Gogha do brata wiadomo było, że obraz powstał niedługo przed 17 czerwca 1890. Dzięki archiwalnych zapisom stanu pogody astronomowie Dona Olsona i i Russella Doeschera z Texas State University-San Marcos stwierdzili, że we wchodzącym w grę okresie jedynie 15 i 16 czerwca niebo było bezchmurne. Po przeprowadzeniu wizji lokalnej w Auvers ustalili, że obraz pokazuje fragment zachodniego nieba. Na podstawie tych danych doszli do przekonania, że przedstawionym na obrazie jasno świecącym ciałem niebieskim jest Wenus. Położenie planety na obrazie wskazuje, że namalowany został 16 czerwca ok. godz. 20:00. Rezultaty swoich badań opublikowali w kwietniu 2001 w miesięczniku Sky & Telescope. Wcześniej zajmowali się innymi obrazami van Gogha z motywem nocnego nieba w tym przedstawiającymi Wenus Gwiaździsta noc i Droga z cyprysem i gwiazdą. serdecznie pozdrawiam Jan Kszywy (dyskusja) 21:45, 20 maj 2011 (CEST)
  • A zatem wstawiłem.
Pozostaje mi bardzo serdecznie podziękować za naprawdę miłą współpracę. Gdybym mógł być w przyszłości pomocny polecam się. Jan Kszywy (dyskusja) 23:03, 20 maj 2011 (CEST)

Wyjście z Poczekalniedytuj kod

Dla porządku zajmuje się tym admin opiekujący się poczekalnią. Sekcją z artykułami do naprawy, jak widzę, zajmuje się Wikipedysta:Pablo000. Możesz napisać do niego, możesz w Poczekalni na końcu dyskusji wpisać że artykuł poprawiony w dostatecznym stopniu i można zdjąć z Poczekalni.Ciacho5 (dyskusja) 23:21, 18 maj 2011 (CEST)

mała prośbaedytuj kod

Witaj Czy byłbyś w stanie napisać artykuł o Muzeum Memlinga? Wiem że juz kilka muzeów opisałes więc może i ten ....Dziekuję i pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 01:34, 19 maj 2011 (CEST)

  • Dziekuje za stworzenie tego artykułu. Nie wiem czy jest potrzeba opisywania obrazów w nim a nie lepiej wydzielić je osobno Moze przeniesiesz opis Portret młodej kobiety do nowego artu i uzupełnisz inne arty o ciekawe informacje jakie umieściłeś w opisach innych obrazów? --Adamt rzeknij słowo 13:39, 22 maj 2011 (CEST)

Czy wiesz...edytuj kod

Odp:1

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 00:44, 22 maj 2011 (CEST)

Czy wiesz...edytuj kod

Odp:1

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 02:46, 26 maj 2011 (CEST)

Szablon:Postimpresjonizmedytuj kod

Dzian dobry. Przykro mi, ze znowu wpisuje sie tu z kolejnymi uwagami, ale zaliczenie secesji w poczet nurtow postimpresjonistycznych wydaje mi sie co najmniej watpliwy. Zeby nie powiedziec wprost - bledny. Symbolizm raczej tez nie bywa wliczany do postimpresjonizmu, abstrakcjonizm raczej tez nie. Polecam skonsultowanie sie z ksiazka Postimpresjonisci Juszczaka, haslem w Slowniku terminologicznym sztuk pieknych czy Dictionary of Art.

Mam tez zastrzezenia do dwoch Twoich hasel zgloszonych do Czywiesza (uwagi wpisalam na stonie ze zgloszeniami). Mowiac krotko - apeluje o staranniejszy dobor literatury, czyli korzystanie z publikacji naukowych, pisanych przez wiarygodnych i renomowanych autorow. Dziekuje, Cancre (dyskusja) 17:57, 30 maj 2011 (CEST)

Postimpresjonizm, jak bodaj wszystkie pojecia historii sztuki, jest tylko pewna etykietka i workiem, do ktorego dla uproszcenia sie wrzuca pewnych artystow czy grupy. Co sie pod to haslo podepnie, bywa kontestowane, ale akurat w tym wypadku chodzi o artysto dzialajacych po impresjonizmie, ktorzy w swojej sztuce wyciagali konsekwencje z impresjonizmu. Secesja w sposob ewidentny musi odpasc, bo to zupelnie inna droga. Abstrakcjonizm - jakkolwiek w pewien sposob wywodzi sie rowniez z impresjonizmu, a przynajmniej idzie w jednej linii - ale nie wydaje mi sie, aby byl zaliczany do postimpresjonizmu (tutaj polska historia sztuka i anglo-saska moga sie roznic, nie wiem). Web Gallery of Art jest super strona, z ktorej wiele razy korzystalam i ktora jest nieocenionym zrodlem reprodukcji. Ale nic wiecej. Jest tam wiele tekstow, interpretacji itp., ale skad mozemy miec pewnosc, ze sa rzetelne, skoro nie podpisuje sie pod nimi zaden konkretny autor? Czyje oceny i poglady sa tam przedstawiane? Zrodla on-line. Nie odrzucam ich z zasady, ale uwazam, ze wymagaja podwojnej ostroznosci. W internecie kazdy moze napisac cokolwiek. Jesli nie jest to oficjalna strona jakiejs placowki, instytucji, artykul z wiarygodnego pisma, opatrzone nazwiskiem autora - w tym wypadku - najlepiej historyka sztuki, to korzystanie z takiej strony jest niebezpieczne, bo naraza na powielenie bledu. Selekcja zrodel, z ktorych korzysta sie do pisania hasel, jest absolutnie niezbedna i wykorzystywanie kazdej informacji znalezionej gdziekolwiek podwaza (i slusznie) wiarygodnosc wikipedii. Jesli nie wiesz, czy dane zrodlo jest ok, wystarczy zastanowic sie, czy oddalbys prace seminaryjna/magisterska z takim zrodlem w przypisie. List van Gogha. Wydaje mi sie, ze skoro istnieje polskie tlumaczenie listow, to lepiej podawac cytaty za tymze tlumaczeniem, a nie za wlasnym. Tym bardziej, ze niedawno bodaj w Kawiarence byla wlasnie dyskusja na ten temat - czy wolno samodzielnie tlumaczyc cytaty. Naukowosc i wiarygodnosc publikacji to kwestie poniekad umowne. Jaki tekst jest wiarygodny? Artykul w recenzowanym periodyku, ksiazka wydana przez wydawnictwo uniwersyteckie badz inne renomowane (powiedzmy PWN, ktore samo w sobie stanowi pewna gwarancje, ze publikacja utrzymana jest na poziomie), napisana przez naukowca, niemajaca charakteru popularnego (a wiec odpadaja wszystkie monografie artystow dodawane do Rzeczpospolitej i temu podobne, fabularyzowane biografie itp.), katalog wystawy w duzym muzeum... Upraszczajac - im tekst jest bardziej wyposazony w caly "aparat naukowy" (przypisy, bibliografia, powolywanie sie na dotychczasowe badania), tym bardziej mozna mu ufac. Generalnie rzecz biorac kwestie te sa rozwijane na stronie Wikipedia:Weryfikowalność. Cancre (dyskusja) 19:44, 30 maj 2011 (CEST) Sztuka swiata to akurat dzielo, ktorego nalezy sie wystrzegac. Przyznanie sie przed wykladowca, ze uczylo sie z tej ksiazki przed egzaminem, u mnie w instytucie spotkaloby sie z najwyzszym potepieniem :-) Aczkolwiek - o ile dobrze pamietam - czesc poswiecona malarstwu XIX-wiecznemu napisala prof. Poprzecka, wiec tym fragmentom mozna zaufac. Te rozne tlumaczenia z hiszpanskiego blizej nieznanych autorow jakosc moga miec rozna. Jak najbardziej zgadzam sie, ze zawsze lepiej wykorzystac literature drukowana niz internetowa, bo ta druga czesto przestaje istniec, co stwarza rozne problemy. Choc czesto nie ma innej rady... A dobor i ocena publikacji to osobna historia - trzeba faktycznie mocno siedziec w temacie, zeby byc zorientowanym i wiedziec, co ma wartosc, a co nie. Z pozrowieniami, Cancre (dyskusja) 19:35, 31 maj 2011 (CEST)

Portret młodej kobiety (obraz Hansa Memlinga)edytuj kod

Witaj Wydzieliłem treść do osobnego artykułu Możesz podac źródło do tego opisu obrazu. Dziękuję serdecznie --Adamt rzeknij słowo 15:14, 31 maj 2011 (CEST)

Czy wiesz że...edytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 03:05, 26 cze 2011 (CEST)

Zabytki sakralneedytuj kod

Witaj. Mam nadzieje, ze urlop ci sie udal. Od razu mam do Ciebie mala prosbe. Czy moglbys w wolnej chwili przejzec te kategorie i wpisac informacje o tym, ze obiekt jest zabytkiem? Oczywiscie w tych haslach gdzie tej informacji nie ma a byc powinna. Nikt lepiej od ciebie tego nie zrobi. Serdecznie pozdrawiam. Markiel Odpisz 15:11, 19 lip 2011 (CEST)

Ad:Bazylika_konkatedralna_Wniebowzięcia_Najświętszej_Maryi_Panny_w_Kołobrzeguedytuj kod

Ad:Bazylika_konkatedralna_Wniebowzięcia_Najświętszej_Maryi_Panny_w_Kołobrzegu

Witam serdecznie. Jestem pewien, że architektem owego kościoła z pewnością nie jest gotyk ceglany. Gotyk ceglany to raczej styl:) Zwiadowca21 21:03, 21 lip 2011 (CEST)

Wikiprojekt:Architekturaedytuj kod

Witam. Zapraszam na stronę dyskusji projektu. Pozdrawiam. KamStak23 dyskusja► 19:46, 25 lip 2011 (CEST)

Tak. Chciałbym, żebyś na ten temat zabrał głos w dyskusji. Jeśli chodzi o moje zdanie, uważam, że np. sam projekt budynku sakralnego daje encyklopedyczność architektowi. KamStak23 dyskusja► 14:23, 26 lip 2011 (CEST)

Wonna I de Jongedytuj kod

Witaj. Obawiam sie, ze Twoja praca poszla na marne. Zerknij tu. Serdecznie pozdrawiam. Markiel Odpisz 11:15, 30 lip 2011 (CEST)

Niezauwazyles, ze haslo niedawno wylecialo? Jest nieency chyba, ze znajdziesz cos wiecej. Moze jakies odznaczenia czy nagrody. Markiel Odpisz 13:11, 30 lip 2011 (CEST) Jezeli chodzi o mnie to zadnych zarzutow do hasla nie mam. Nawet w tamtej dyskusji nie bralem udzialu z powodu braku argumentow zarowno "za" jak i "przeciw". Jedyne co moge powiedziec to "wzrokowo" tamto haslo wygladalo nieco lepiej. Myslalem po prostu, ze moze przegapiles fakt wczesniejszego usuniecia hasla a za kazdym razem przykro mi patrzec jak czyjas praca idzie na marne. Serdecznie pozdrawiam. Markiel Odpisz 13:49, 30 lip 2011 (CEST)

Wonna I de Jongedytuj kod

Kriis (dyskusja) 11:47, 31 lip 2011 (CEST)

Katedra Najświętszej Marii Panny w Kopenhadzeedytuj kod

Witaj Krzysztofie. Moglbys zerknac na ostatnie zmiany w tym hasle? Moim zdaniem ipek ma racje ale jako, ze nieznam sie na tym to jednak wole zapytac Ciebie. W koncu to Ty przeniosles haslo pod obecna nazwe. Serdecznie pozdrawiam. Markiel Odpisz 16:02, 31 lip 2011 (CEST)

Czy wiesz...edytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Quantité négligeable (dyskusja) 01:28, 4 sie 2011 (CEST)

Przewodnik błądzącychedytuj kod

Czy możesz spojrzeć do tego hasła i sprawdzić, czy nie ma byka w transliteracji z arabskiego (skopiowałem to z dewiki)? Pozdrawiam. Bluszczokrzew (dyskusja) 23:44, 7 sie 2011 (CEST)

Nowy Infobox - park rozrywkiedytuj kod

Witam pragnę stworzyć serie artykułów na teram parków rozrywki w Europie jak i na świecie. Bardzo proszę o pomoc w stworzeniu nowego info-boksu. --Nightforce (dyskusja) 18:20, 20 wrz 2011 (CEST)

Odp: Park rozrywki info boxedytuj kod

Parków rozrywki jest ogrom naprawdę ok kilkaset w tym kilkanaście w Europie i kilkadziesiąt w USA. Naprawdę warto stworzyć taki infobox. Proszę zerknac na angielska wersje Wikipedii jest tam wiele parków rozrywki. Taki infobox powinien zawierać nazwę parku , datę otwarcia, powieszchnię parku, ilośc atrakcji wodnych oraz rollercoasterów stronę internetowa parku dyrektor lub zarządca itp. Np. Bardzo wiele przykaładow jest w angielksiej Wikipedii. Proszę zerknac na park Heide park na anglojezycznej wersji Wikipedii. http://en.wikipedia.org/wiki/Heide_Park. --Nightforce (dyskusja) 00:18, 22 wrz 2011 (CEST)

Infobox dot. parków rozrywki jest w porządku jedyne co to zminiłbym nazwę uzdrowisko na kompleks bo uzdrowisko ma się nijak do parków rozrywki. --Nightforce (dyskusja) 20:19, 26 wrz 2011 (CEST)

Szablon:Grafika rozwiniętaedytuj kod

Nawiązując do wpisu dla Wikipedysta:Nightforce, chciałbym poinformować, że zrobiłem Szablon:Grafika rozwinięta, bazując na Multiple image. Mam nadzieję, że o ten szablon chodzi. Pozdrawiam --WlaKom (dyskusja) 00:53, 24 wrz 2011 (CEST)

Odmiana Lund raz jeszczeedytuj kod

Znalazłem odpowiedź p. prof. na Twoje pytanie. Zwróć uwagę, że mówi on "moim zdaniem". Niestety jest to zdanie odosobnione. Wszyscy inni uważają raczej, że należy przypisać mu rodzaj nijaki (miasto Lund) i nie odmieniać. Zobacz zresztą to i spróbuj zamiast tego poszukać "w Lundzie". Na szczęście Twoje poprawki nie były przesadnie dokładne, dlatego sprzątania jest nie tak dużo. Pozdrawiam --Mpfiz (dyskusja) 21:38, 5 paź 2011 (CEST)

To samo dotyczy niestety Ystad (zob. [1] i liczne przykłady). Obie te nazwy namiętnie odmieniane są w serwisach pogodowych i turystycznych, ale to chyba nie one stanowią normy językowe. --Mpfiz (dyskusja) 22:11, 5 paź 2011 (CEST) Po pierwsze: doceniam Twój wkład, uważam że jesteś świetnym wikipedystą i przepraszam jeśli sprawiłem Ci przykrość moją interwencją ale uważam, że mam rację. Zresztą podyskutować zawsze można. Otóż
  1. Język jest nielogiczny i nic na to nie poradzimy, choćby nasze podwójne przeczenie, np. "Nic nie będę jadł".
  2. To nie szwedzki jest mało znany, ale sama Szwecja. Nie jest tak bardzo istotna germańskość a raczej pewna odległość kulturowa. Podajesz przykład Dortmundu - dużego znanego miasta. Odmienia się, zgoda. Nikt nie powie "mieszkam w Dortmund". Ale już w Wittmund - tak. Praktycznie nikt nie odważy się powiedzieć "w Wittmundzie". Dlaczego? Bo jest to nieznana, obco brzmiąca nazwa. Już z samym "...stad" jest problem. Jak podaje słownik ort. PWN dawną nazwę miejscowości Karl-Marx-Stadt możemy odmieniać lub nie, mimo że nazwa ta była ongiś dość popularna u nas, np. przed moim domem była restauracja o takiej nazwie. Tak to jest, że nazwy znane, bliskie, obecne od dawna w naszej kulturze oswajamy przez odmienianie ich, zanim całkiem spolszczymy ich pisownię. Jest to proces dynamiczny i językoznawcy starają się go pewnie obserwować i skodyfikować, najczęściej określając, co jest dopuszczalne, a co jest rażącym błędem. Zwyczaj językowy też jest tu ważnym czynnikiem. Myślę, że w imię racjonalizmu Wikipedia może optować za logiczniejszą wersją jakiejś pisowni, ale tylko wówczas, gdy dwie różne formy mają podobny stopień powszechności. W przypadku Lund, chyba wykazałem, że tak nie jest. Przynajmniej obecnie. Nie jest wykluczone, że częsta obecność Polaków w Szwecji spowoduje, że nazwy te zaczną się polonizować, m.in. przez odmianę.
  3. Z "...ing" przykład nietrafiony. Czym innym są rzeczowniki pospolite mniej lub bardziej zasymilowane z naszym językiem (jak trening) a czym innym nazwy własne. Te znów mogą się odmieniać lub nie. Np. Reading nie odmienia się, podczas gdy Wyoming rzekomo tak (chociaż nigdy nie słyszałem o Wyomingu, mówi się raczej bezkonfliktowo o stanie Wyoming).

Pozdrawiam --Mpfiz (dyskusja) 15:25, 6 paź 2011 (CEST)

WP:CWedytuj kod

Witaj, czy mógłbyś się ustosunkować do tej uwagi? Ja wprawdzie uważam, że czasem takie sekcje są potrzebne (jak to zastosowałem choćby w artykule Lola T97/30), ale to Ty jesteś autorem hasła, więc masz niejako większe prawo (i wiedzę), by się wypowiedzieć :) Pozdrawiam Yurek88 (dyskusja) 12:03, 9 paź 2011 (CEST)

Katedra Najświętszej Marii Panny we Fryburgu Bryzgowijskimedytuj kod

Jestem pod wrażeniem Twojej pracy, nie tylko dotyczącej tego artykułu, ale w ogóle. Czy myślałeś o tym żeby go nominować do DA? Pozdrawiam serdecznie Albertus teolog (dyskusja) 23:03, 21 paź 2011 (CEST)

Tymczasem wrzuciłem go pandzie na pożarcie. Albertus teolog (dyskusja) 11:12, 22 paź 2011 (CEST)

Odp. Gwiazdkaedytuj kod

Serdecznie dziękuję za wyróżnienie. Loraine (dyskusja) 19:22, 23 paź 2011 (CEST)

Czy wiesz...edytuj kod

Odp:1

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 03:58, 24 paź 2011 (CEST)

Symfonia w bieli nr 1: dziewczyna w bieliedytuj kod

Witaj, dostrzegłem pewną niekonsekwencję w Symfonii...: na początku mowa o skórze wilka (co widać na obrazie), na końcu - o niedźwiedziu. Tak jest też w enwiki, więc nie odważyłem się tego edytować - nie wiem, czy to przejęzyczenie w enwiki, czy może u Schlossmann, dałem tylko uwagę w Dyskusji hasła. Możliwe też, że to umownie-idiomatyczne angielskie (bear jako jakakolwiek skóra, tak jak u nas na zdjęciach dzieci na "niedźwiedziej skórze", na których tłuste niemowlęta leżą na powłoce zdartej z owcy). Rzecz tak czy owak warta wyjaśnienia, bo hasło piękne :) Pozdrawiam Papageno (Pisz do mnie tu) 11:54, 25 paź 2011 (CEST)

Afra z Augsburgaedytuj kod

Ponieważ znasz niemiecki, to czy mógłbyś w wolnej chwili choć trochę rozbudować art.? Albertus teolog (dyskusja) 12:56, 25 paź 2011 (CEST)

Bardzo dziękuję. Nie spodziewałem się tak szybkiej reakcji. Albertus teolog (dyskusja) 14:19, 26 paź 2011 (CEST)

Opactwo Benedyktynów w Pannonhalmaedytuj kod

Witam. Czy nie powinno odmienić się nazwy miasta? Czy nie właściwiej byłoby Opactwo Benedyktynów w Pannonhalmie ([2])? Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 20:21, 28 paź 2011 (CEST)

Witam. Czy nie uważasz że strona powinna nosić tytuł Opactwo benedyktyńskie Pannonhalma według zapisu na stronie UNESCO? Mógłbyś się ustosunkować?Tanja5 (dyskusja) 09:41, 29 paź 2011 (CEST)

..zbudowali na mierzącym 275 m szczycie.. - metry n.p.m.? Wizikj (dyskusja) 21:02, 29 paź 2011 (CEST)

ok. nie ma sprawy. zostawiam jak jest. zastanawiam się nad inną kwestią: W 996 na szczycie Świętej Góry Panonii książę Gejza założył pierwszą węgierską wspólnotę zakonną rozpoczynając od niej proces chrystianizacji plemion węgierskich. Przybyli z Czech na zaproszenie Gejzy mnisi benedyktyńscy zbudowali na mierzącym 275 m wzniesieniu swój klasztor i konsekrowali go w 1002 w obecności syna Gejzy, króla Stefana (1000–1038). Niektórzy mnisi benedyktyńscy przybywający tu z Rzymu mieli przeświadczenie, że św. Marcin urodził się w pobliżu klasztoru. Pierwszym opatem klasztoru został Anastazy-Astryk; to on był posłem do do Rzymu, do papieża Sylwestra II po koronę królewską dla Stefana. Król obdarzył klasztor przywilejami i często gościł w jego murach modląc się razem z zakonnikami o wsparcie św. Marcina w walce z poganami. Jak to napisać logicznie. Czy poprawka: W 996 książę Gejza zapraszając benedyktynów z Czech założył pierwszą węgierską wspólnotę zakonną rozpoczynając od niej proces chrystianizacji plemion węgierskich. Mnisi zbudowali na mierzącym 275 m wzniesieniu, o którym niektórzy mnisi benedyktyńscy przybywający z Rzymu mieli przeświadczenie, że w pobliżu tego miejsca urodził się św. Marcin, swój klasztor i konsekrowali go w 1002 w obecności syna Gejzy, króla Stefana (1000–1038). Pierwszym opatem klasztoru został Anastazy-Astryk; to on był posłem do do Rzymu, do papieża Sylwestra II po koronę królewską dla Stefana. Król obdarzył klasztor przywilejami i często gościł w jego murach modląc się razem z zakonnikami o wsparcie św. Marcina w walce z poganami. jest do zaakcentowania? Jeśli tak to rzuć ją na stronę, jeśli nie to olej. Ja na czywiewszu podpisuję. Wizikj (dyskusja) 22:59, 29 paź 2011 (CEST) ja też nie widzę sprzeczności. Tylko koleje zdania w ogóle nie są ze sobą powiązane. Mamy trochę miejsca w Wikipedii więc jak możesz to powiąż je tak, aby stanowiły jakąś całość. Na czywieszu podpisałem, więcej do tematu nie będę wracał. Wizikj (dyskusja) 23:42, 29 paź 2011 (CEST)

Czy wiesz...edytuj kod

Odp:1

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 02:37, 31 paź 2011 (CET)

Zamieszkiwali ... wyrzutki ?edytuj kod

Według mnie "Zamieszkiwały ... wyrzutki", ale nie jestem polonistą.Xx236 (dyskusja) 11:22, 9 lis 2011 (CET)

Opactwo benedyktyńskie Pannonhalma - DAedytuj kod

Witam. Zgłosiłem twój artykuł jako propozycję DA. Pozdrawiam CarlosPn (dyskusja) 20:03, 17 lis 2011 (CET)

Czy wiesz...edytuj kod

Odp:4

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 03:38, 18 lis 2011 (CET)

Czy wiesz...edytuj kod

Odp:2

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 03:08, 6 gru 2011 (CET)

Vincent van Goghedytuj kod

Witaj! Artykuł został zgłoszony jako kandydat do Medalu. Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 01:30, 8 gru 2011 (CET)

SPoko! Ale podziękowania należą się komuś innemu! Ja tylko przekazałem wieść o zgłoszeniu ;) Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 21:29, 8 gru 2011 (CET)

Gratulacje-4-Lata na Wikipedii!!edytuj kod

Gratuluję ci 4 letniego stażu na polskojęzycznej wikipedii.Dalej tak!!Życzę ci dalszej owocnej pracy tu i dalszych 6 lat, do 10-tki (co najmniej).Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 14:34, 8 gru 2011 (CET)

A rzeczywiście,hehe,nie umiem liczyć,LOL;=)pomimo tego gratuluję,no ale działaj tak dalej.Pozdro.--J.Dygas (dyskusja) 14:52, 8 gru 2011 (CET)

Poprawiłem,teraz zadowolony?Pozdro.--J.Dygas (dyskusja) 14:56, 8 gru 2011 (CET)

Szablony nawigacyjneedytuj kod

Z tego co mi się wydaje to nie ma żadnej reguły (zasady, zalecenia) dotyczącej kolorystyki szablonów nawigacyjnych. Należy więc przyjąć ogólne zasady, z których wynika, że należy unikać zbytniego różnicowania kolorów. ~malarz pl PISZ 11:10, 9 gru 2011 (CET)

U nas też kiedyś było kolorowa, ale jakieś 2-3 lata temu (ja wtedy miałem długi wikiodwyk) odbyła się dyskusja w wyniku której wiele tych kolorowych choinek ustandaryzowano. Nie pamiętam kto się tym zajmował, ale z navboksami najwięcej ostatnio męczyli się chyba Karol007 i Saper. ~malarz pl PISZ 17:48, 9 gru 2011 (CET)

Ad:Kategoria:Vincent_van_Goghedytuj kod

A. Bronikowski zostaw wiadomość 13:26, 31 gru 2011 (CET)

Ad:Kategoria:Henri_Rousseauedytuj kod

A. Bronikowski zostaw wiadomość 13:44, 31 gru 2011 (CET)

Na podstawie artykułu: "Dyskusja wikipedysty:Krzysztof 13/Archiwum 2011" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy