Dyskusja wikipedysty:Laforgue


Dyskusja wikipedysty:Henryk Tannhäuser w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii (Przekierowano z Dyskusja wikipedysty:Laforgue) Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Spis treści

Witajedytuj kod

Wybacz, że tak późno, ale nie jestem regularnym wikipedystą, ponownież dwa tygodnie temu zrewertowałeś jakieś moje edycje bez głębokiego uzasadnienia, a krótkim wysoce hermeneutycznym drobnoziarniście, a co najciekwsze NIEKTÓRE DO MOICH, TYLE, ŻE PISANYCH ANONIMOWO wersji, tyle że poprzednich, więc prośba stanowcza o głębsze uzasadnienie i wskazanie dokładnie ustępów tekstu, które Cię mierzią, i po co? --Paweł Ł Zawada (Dyskusja) 09:05, 13 lis 2010 (CET)

Odp:Hejedytuj kod

Odp:Hej

Czołem! Zobaczę co da się zrobić, ale nie obiecuję. Ostatnio wcześnie chodzę spać :-). — Awersowy <talk> 16:37, 8 lut 2010 (CET)

Odp:Alkuinedytuj kod

Odp:Alkuin

Cze! Podałem za [1], wymienia go także Sowa powołując się na inne publikacje z 1914, 1973, 1991(!), ale on także podaje, ze jego "kult Alkuina jako świętego nigdy się wyraziście nie zaznaczył i nigdy nie zatoczył szerszych kręgów". Pozdro Klondek dyskurs 17:29, 8 lut 2010 (CET)

Bez beatyfikacji, czy aprobaty kultu przez Stolicę Apostolską to można mówić o Słudze Bożym, ale nie mogę rozsądzać. Podałem za przytoczonym źródłem i nie będę się upierał. Czytałem arta (+). Zostawiam temat Tobie. Klondek dyskurs 17:49, 8 lut 2010 (CET)

Editio stereotipaedytuj kod

Odtworzyłem. Ostatnio miałem jeszcze lepszą akcję z hasłem żandarm Europy. Z naruszeniem zasad "ek" skasowali je Masur (4x), Adamt (3x), Pablo000, Paterm i Patrol110. Pozdrawiam Maglocunus (dyskusja) 16:44, 10 lut 2010 (CET)

Jakbyś miał kiedyś czas, możesz dodać do hasła jakąś bibliografię (np. ów Słownik wydawcy czy Słownik terminów literackich Głowińskiego i Stawińskiego)? Pozdrawiam Maglocunus (dyskusja) 17:43, 10 lut 2010 (CET)
  • Hm, no tak. Granica pomiędzy substubem a stubem jest b. płynna. Czasami trudno to wyczuć, zwłaszcza w tematach tak niszowych jak tekstologia. Jak dla mnie artykuł jest OK i bym go nie skasował. Widzę, że Maglocunus go odtworzył, i dobrze zrobił. Natomiast co do źródła... Tutaj mamy mały problem. Niezależnie od wszystkiego, ja też chciałbym, aby każdy nowy artykuł posiadał źródło, nawet jeśli dla jego twórcy podana informacja jest oczywista. Dlatego w tym punkcie rozumiem niestety uwagi Mastiego o WP:WER. Przy okazji właśnie tego artykułu: zaglądałeś do książki Tekstologia i edytorstwo dzieł literackich Konrada Górskiego? Może tam znajdzie się jakaś informacja o editio stereotipa, która pozwoli uźródłowić tekst, a nawet go rozbudować? To w końcu podstawowe źródło wiedzy dla polonistów w tym temacie :). PS. Wybacz, że dopiero teraz odpisuję, ale jestem, jak to się mówi, "bardzo zajęty w prawdziwym życiu" (chyba sobie taki szablon informacyjny umieszczę na stronie dyskusji ;). — Awersowy <talk> 11:40, 11 lut 2010 (CET)

Hej. A propos tego editio stereotipa - może warto dopisać, jak ono się ma do reprintu czy dodruku (widzę, że tego ostatniego mamy cokolwiek niepełną definicję ;-))? No i trochę enigmatyczne są te "specjalne metody drukarskie" ;-). Fotokopia i druk offsetowy? Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 08:46, 12 lut 2010 (CET). PS. A co do źródeł, to już Ci kiedyś coś ntt. mówiłam ;-). Gytha (dyskusja) 09:08, 12 lut 2010 (CET)

Re: Chicago Boysedytuj kod

Thnx za przypomnienie, nie skojarzyłem od razu. Z tym, że fizyka to taka nauka, że daje się dość rzeczowe argumenty przytaczać, więc spróbuję jeszcze z nim na argumenty powalczyć - żeby nie było że blokujemy bo nie mamy konkretów. A trafił akurat w obszar, w którym się dość dobrze merytorycznie czuję :) Pozdrowienia, JoteMPe dyskusja 21:00, 16 lut 2010 (CET)

[2]edytuj kod

Proszę weź mnie poprzyj - na zwolennika miliarda linków wewnętrznych moje argumenty nie trafiają ;( louve (dyskusja) 20:21, 17 lut 2010 (CET)

James Matthew Barrieedytuj kod

Cześć! Miło, że znowu edytujesz. Czy wróciłeś, czy tylko wpadłeś na trochę? Nie rozumiem tego przeniesienia. Wydawało mi się, że co najmniej pierwsze imię powinno być w pełnym brzmieniu. Chyba nawet jest na to jakaś zasada. Może to jeszcze przemyślisz? Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 00:07, 18 lut 2010 (CET)

Rzeczywiście, skoro tak zrobiła Narodowa, to jest podstawa do takiego rozwiązania. Ale... (amicus Plato) tam jest spacja po "J.". I tak powinno być, zgodnie z zasadami pisowni. Czyli, jeśli już, to nie do J.M. Barrie tylko do J. M. Barrie. W tytule artu nie powinno być takich literówek. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 00:35, 18 lut 2010 (CET)

Re:edytuj kod

Witaj;

To nie jest kwestia linkowania, tylko paru zdań, które Louve usunął,bądź przekształcił "BTW", a które są oceną prawnomiędzynarodową agresji III Rzeszy na Polskę, zachowania sojuszników etc. Jeśli bedą usunięte linki typu Adolf Hitler - no problem - i do tego powinna edycja się ograniczyć- zgodnie z opisem

Opis zmian nie odpowiada rzeczywistości i jest to próba głębszej ingerencji w artykuł. Jeśli uzasadniona - musi mieć preface w dyskusji.

Serdecznie pozdrawiam

Andros64 (dyskusja) 10:00, 18 lut 2010 (CET)

Odp:Przeglądanie zmianedytuj kod

Odp:Przeglądanie zmian

No tak, edycja bez sensu, dziękuje za zwrócenie uwagi. Przy okazji chiałem zapytać, czy będziesz edytować Artes poeticae, bo można byłoby już zdjąć szablon. Pozdrawiam Omega933 (dyskusja) 02:21, 19 lut 2010 (CET)

re: Schnappiedytuj kod

Moj drogi, ja nie za bardzo wiem jak sie nazywam, wiec tym bardziej nie wiem co u Skubiszewskiego. Spojrze jutro (jesli dozyje, rzecz jasna). ziel & 06:15, 24 lut 2010 (CET)

Widze, ze Szwedzki poprawil, dodam do obserwowanych na fr. Swoja droga, osoba, ktora dodaje te info robi to w sposob dosc niejasny i dosc przez to komiczny z punktu widzenia j. francuskiego (il etait l`informateur secret de la service communiste). ziel & 10:19, 25 lut 2010 (CET)

potrzeba Batszebyedytuj kod

Witaj. Czy zatem mógłbyś przedstawić w tutaj pozycje na podstawie których powinna być przedstawiona postać Batszeby w sztuce i literaturze. A może znasz jeszcze inne pozycje na temat Batszeby, które nie zostały wykorzystane. Dziękuję JDavid dyskusja 18:52, 27 lut 2010 (CET)

prof. Wolniewiczedytuj kod

Będziesz rozbudowywał to hasło? Rażą trochę te puste sekcje. Stoigniew >pogadaj< 19:40, 28 lut 2010 (CET)

Editio stereotipaedytuj kod

Wolę nie wypowiadać się w kwestiach, w których nie do końca jestem pewien. Leszek Jańczuk (dyskusja) 01:07, 11 mar 2010 (CET)

Tutaj mamy przykład Editio Stereotypa, jest to powtórzone wydanie Editio octava maiora Tischendorfa z 1869-1872. Wydane zostało po śmierci Tischendorfa, w niczym nie zostało zmienione. Pozdrawiam. Leszek Jańczuk (dyskusja) 18:16, 18 mar 2010 (CET)

Reprodukcje w "Wikipedii"edytuj kod

Witam, Odpisał Pan na moje wątpliwości dotyczące nieograniczonego wykorzystywania nie tylko zresztą w Wikipedii, ale w Internecie wogóle, reprodukcji dzieł sztuki, rękopisów, itp. Z Państwa stanowiskiem tylko częściowo można się zgodzić. Muzea, biblioteki, archiwa, mogą bowiem ograniczyć prawo do reprodukcji takiej czy innej fotografii, takiego czy innego obiektu. Jak Pan wie, wiele z muzeów na świecie, m.in. Luwr, nakłada siatkę zabezpieczającą przed kopiowaniem na fotografie zamieszczane w sieci. Ograniczenia te wynikają z faktu, że do wykonania profesjonalnego zdjęcia, chociażby obrazu, potrzebne są środki techniczne, których przeciętny "zjadacz chleba" nie posiada. Nie posiada również umiejętności potrzebnych do wykonania takiego, wcale nie prostego, zdjęcia. Sesja zdjęciowa obrazu, w zależności od jego formatu, kolorytu, stopnia zniszczenia itp., trwa nieraz po kilka godzin i wymaga przeprowadzania wielu prób. Obrazy zawieszone wysoko muszą być w tym celu zdejmowane. Sale muzealne są na ten czas zamykane dla zwiedzających, a w każdym bądź razie ograniczany jest ruch turystyczny. Fotograf dysponuje kosztownym sprzętem, a nieraz też musi pokonać wiele kilometrów, aby dojechać do miejsca, w którym dzieło sztuki jest przechowywane. Jeszcze bardziej skomplikowane jest fotografowanie rzemiosła artystycznego, np. szkła. Wszystko to pociąga niemałe koszty, które biorą na siebie placówki, będące właścicielami tych obiektów. Dlatego to, wszyscy którzy chcą publikować w druku, zwracają się z prośbą o udostępnienie fotografii i składają opłaty, które - w przypadku gdy fotografia jest już zrobiona i znajduje się w archiwum foto - są naprawdę niewielkie. Czy teraz rozumieją Państwo, że rozpowszechnianie zeskanowanych zdjęć jest nieetyczne? Każdy z nas skanuje opublikowane zdjęcia i użytkuje je do celów prywatnej, naukowej dokumentacji, ale zdjęcia te nie są zamieszcane w publicznym obiegu. Doskonale też Państwo wiedzą, że zdjęcia wykonane w salach muzealnych amatorskim (a nawet profesjonalnym) sprzętem nie spełniają wymogów stawianych przez poważnych wydawców. Obrazy fotografowane na wprost będą zawsze blikowały, fotografowane "pod kątem" są zniekształcone. Nikt poważny takich zdjęć nie publikuje, może co najwyżej zachować je sobie na pamiątkę. Jeżeli "Wikipedia" ma ambicje stania się poważnym "wydawnictwem" (a wszyscy tego byśmy chcieli), nie może dopuszczać do obiegu takich reprodukcji, ani uciekać się do zachowań nieetycznych. Za nieetyczne uważam też, że zdjęcia zamieszczane w polskiej "Wikipedii" pozbawione są z reguły komentarza, który przynajmniej oddawałby "cesarzowi, co cesarskie". To znaczy: 1.) imię i nazwisko autora fotografii (a nie pseudonim wikipedysty, który ograniczył się do zrobienia skanu) 2.) Nazwę instytucji, do której należy przedmiot 3.) autora i dokładny tytuł wydawnictwa, z którego zdjęcie zostało zeskanowane (łącznie z nrem strony). 4.) Imię i nazwisko autora dzieła sztuki, bądź inne określenie autorstwa, wynikające z literatury przedmiotu (dobrze byłoby, gdyby niektórzy wikipedyści zaglądali do najbardziej aktualnych katalogów dzieł sztuki, które są dostępne w bibliotekach muzealnych i Bibl. Nar., bo wypisują bzdury. Nie wszystko można znaleźć w Internecie) 5.) technikę i wymiary reprodukowanego przedmiotu (a nie piksele, w przeciwnym razie reprodukcja z merytorycznego punktu widzenia jest bezużyteczna). Niektórzy wikipedyści brytyjscy przestrzegają tych reguł, ale Brytyjczycy są, generalnie, społeczeństwem bardziej ucywilizowanym. I to by było na tyle. ~~ ASO ~~

Nierzetelne źródło, nierzetelne cytowanieedytuj kod

Hej! Ja jestem współodpowiedzialny za utworzenie tego szablonu ;> Otóż to było tak - jest książka ME opisująca działanie podczas kampanii wrześniowej niemieckiego lotnictwa. ME wydał najpierw o myśliwcach, drugi tom o bombowcach taktycznych, trzeci o nurkujących. Już po wydaniu drugiego tomu ME dowiedział się o tak zwanym >>bombardowaniu pewnego miasta<<. Ponieważ bombardowanie to wykonywały bombowce taktyczne, nie napisał sprostowania w tomie trzecim (errata ogólna będzie w 5 albo 6 tomie). Dla mnie powstaje problem. (***) napisał bombardowanie Frampola; ja dodałem źródła krytyczne wobec tezy o nalocie. Teoretycznie oparte na forum, więc powinno być usunięte. Dla mnie sprawa jest niejasna. ME w stukafliegerze (tom 3) napisał że udziela się na tych forach jako on. Jest więc jasne że jedna z osób wypowiadających się na tym forum to ME; nie cytuje więc wypowiedzi "kogoś tam" ale ME. Gdyby ME napisał coś w książce - ale w książce poświęcił na Frampol jedno zdanie. Jestem nieco w rozterce; ostatecznie stanęło na tym aby napisać że cytuje się wypowiedzi ME z forum dyskusyjnego (imo najlepsze rozwiązanie). Szczablon nie miał więc na celu wykazanie że któreś źródło jest "gorsze". Pozdrawiam ciepło, louve (dyskusja) 21:08, 12 mar 2010 (CET)

Mimo całej awersji do obecnego kształtu artykułu, chyba masz rację, że dobre źródło to podstawa :) louve (dyskusja) 15:09, 15 mar 2010 (CET)

Wschódedytuj kod

Witam! Po pierwsze dzięki za maila:) Jak sobie pewnie doskonale zdajesz sprawę, wbrew temu co twierdzą różnoracy propagatorzy "mądrości Wschodu" coś takiego jak jakiś "wschód w ogóle" nie istnieje. Jest świat islamu, są Indie, Chiny, Japonia, Tybet, prawosławie - wszystko odrębne tradycje, można znać się na jednej, a niemal nic nie wiedzieć o drugiej. Ja wiem sporo o klasycznej myśli muzułmańskiej, trochę o buddyjskiej, trochę o filozofii chińskiej. No i oczywiście sporo o różnych zachodnioeuropejskich tradycjach filozoficznych. O filozofii bizantyńskiej czy tradycjach prawosławnych niemal nic, chociaż znam się na historii politycznej Bizancjum. Dlatego nie mogę ci pomóc. Muszę jednak powiedzieć, że odnoszę wrażenie iż gubi cię twoje wykształcenie filozoficzne - widzisz problem tam, gdzie najprawdopodobniej jest po prostu dosyć banalne użycie powszechnie dzisiaj używanego zwrotu. Co nie znaczy że takie żądanie superprecyzyjnego i unikającego potencjalnych anachronizmów wyrażania się nie cieszy się moją sympatią. To taka uwaga filozofa do filozofa:) Pozdrawiam--Nous (dyskusja) 20:01, 14 mar 2010 (CET)

Przylaszczka pospolitaedytuj kod

Dzięki za edycje dot. kwestii językowych. Wydaje mi się jednak, że dobrze byłoby w przypisie na końcu akapitu wskazać słownik jako źródło danych. Podana teraz część informacji nie znajduje się w źródle wskazanym w tamtym miejscu (wręcz występują różnice w stosunku do źródła). Kenraiz (dyskusja) 21:18, 14 mar 2010 (CET)

Też nie sądzę by informacje słownikowe wymagały uźródławiania przypisami. W tym jednak przypadku pierwotna informacja o genezie nazwy naukowej oparta została na publikacji zajmującej się tym zagadnieniem, po czym została istotnie uzupełniona i zmieniona. W takiej sytuacji pozostawianie samego przypisu do pracy Rejewskiego wydaje mi się niewłaściwe. Kenraiz (dyskusja) 22:40, 14 mar 2010 (CET)

[3]edytuj kod

Może przymocowane? :D. Chociaż obraz węgorza w kolczykach i naszyjniku wydaje się być dość fantastyczny... Gytha (dyskusja) 01:44, 16 mar 2010 (CET)

Zas. Podw. Wyr.edytuj kod

To jak to jest z tymi tytulami tak totalnie poprawnie? Daje cudzyslow bo to tytul, daje kursywe bo obcojezyczny. A jak ma byc? Spike, godz. 01:53, 16 marca 2010 r.

Ad:Historia edycji „Cenzor”edytuj kod

Ad:Historia edycji „Cenzor”

Czy należy rozumieć, co dla B szkodliwe dla C pożyteczne. Tak należy jako NPOV, rozumieć wycięcie? Vednar (dyskusja) 06:28, 16 mar 2010 (CET)

Ad:Wikipedysta:Laforgue/Eeldrop and Appleplexedytuj kod

Ad:Wikipedysta:Laforgue/Eeldrop and Appleplex

Z resztą podziękuję (z reszty brakuje linka). Chyba nie wmówisz że przepisałeś to z tego papieru? Vednar (dyskusja) 08:30, 16 mar 2010 (CET)

  • ps: J. Zachować wymienioną w Dokumencie (jeśli taka istniała) informację o lokalizacji sieciowej, publicznie dostępnej Jawnej kopii Dokumentu, a także o podanych w Dokumencie lokalizacjach sieciowych poprzednich wersji, na których został on oparty.

Odp:Odp:Ad:Wikipedysta:Laforgue/Eeldrop and Appleplexedytuj kod

Odp:Odp:Ad:Wikipedysta:Laforgue/Eeldrop and Appleplex
Jeżeli wyakażę ze błedy w tym wikisource są zreplikowane w twoim przepisaniu/skanie to jakie prawdopodobieństwo (bo to można policzyć) uznawać będziemy za dzieło przyadku. Tzn czy np 1:10^9 bedzie dla ciebie wystarczające żeby przyznać... no właśnie do czego, bo przecież to nie jest aż tak duży problem żeby brnąć dalej. Prawda ? Vednar (dyskusja) 08:45, 16 mar 2010 (CET);
  • Odp:Odp:Ad:Wikipedysta:Laforgue/Eeldrop and Appleplex Ominołeś pytnie, a ustalenie kryteriów falsyfikacji powinno być początkiem dokładniejszej analizy. Uznajmy więc że nie skorzystałeś z już przepisanej w elektronicznej wersji, że korzystałeś z papierowej, która jest BUWie a którą przepisałeś tak dokładnie że łudząco (binarnie tożsamo dla b>1000) przypomina wersję z wikisources. Dzięĸuję, w temacie NPA to tyle. Vednar (dyskusja) 09:11, 16 mar 2010 (CET)

Odp: takie tamedytuj kod

Dzięki za linka i zwrócenie uwagi:) Matek M (dyskusja) 11:09, 16 mar 2010 (CET)

Re:Circa i deterioracjaedytuj kod

[4] Rozumiem. Jednakże nie może wstawić szablonu słownikowe do artykułu bo jest filtr nadużyć. W ten sposób chciałbym oznaczyć niektóre tego typu rzeczy. Da radę wyłączyć? Ananas96 Dyskusja 13:38, 16 mar 2010 (CET)

Re: Chiny, Filipinyedytuj kod

No cóż, już rozumiem trochę więcej :) A. Bronikowski zostaw wiadomość 10:53, 17 mar 2010 (CET)


Zaproszenie do Wikiprojektu:Życie codzienneedytuj kod

Witaj!

Chciałabym Cię serdecznie zaprosić do uczestnictwa w Wikiprojekcie:Życie codzienne.

A bo tak ;-). Gytha (dyskusja) 11:13, 19 mar 2010 (CET)

Ad:Historia edycji „Planned Parenthood”edytuj kod

Ad:Historia edycji „Planned Parenthood”

Witaj! Popieram edycję IP, różne braki można zarzucić temu artykułowi, ale nieobiektywizmu w nim nie widać zupełnie. Michał Sobkowski dyskusja 11:07, 25 mar 2010 (CET)

Niezależnie od wszystkiego, w artykule jest już szablon z informacją o brakach i kontrowersjach, więc powielanie go drugim szablonem nie ma sensu. Możesz oczywiście zgłosić do usunięcia, skoro jednak problem nie jest Ci obcy, może po prostu dopisałbyś krótką notkę o kontrowersjach z jakimś przypisem? Warto też na stronie dyskusji opisać jakie są Twoje konkretne zastrzeżenia do artykułu. Dla mnie jest to temat zupełnie obcy i oceniam jedynie neutralność stylu i zgodność z podanym źródłem. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 10:41, 26 mar 2010 (CET)

Kategoryzacja filozofówedytuj kod

  • Witaj. W porównaniu z en wiki mamy bardzo nierozwinięty system kategoryzacji filozofów. Co myślisz o wprowadzeniu odpowiedników takich kategorii jak np. Christian philosophers, Roman Catholic philosophers, 20th-century philosophers, 21st-century philosophers, Philosophers of language, Philosophers of mathematics, Philosophers of mind, Analytic philosophers, Christian ethicists, Hermeneutics, Ontologists, Philosophers of art, Existentialists, Philosophers of technology, Philosophers of science itd wg enwiki? ImreKiss (dyskusja) 17:32, 25 mar 2010 (CET)
  • Myślę że jednak warto wprowadzić pewne problematyczne kategorie i później ewentualnie na drodze konsensusu ustalić ich zakres. Np. kategoria "filozofowie chrześcijańscy" (albo raczej "współcześni filozofowie chrześcijańscy") ma dość wyraźny zakres: obejmuje m.in. tomistów, a także tych, którzy piszą o racjonalności teizmu, teodycei, sensowności języka religijnego i w ogóle wszystkich którzy filozofują z pozycji chrześcijańskich (np. R. Swinburne, A. Plantinga, R. Spaemann, D. Z. Phillips, G.Marcel, J.H. Newman). Kategoria nie byłaby więc oparta na kryterium przynależności konfesyjnej: Kartezjusz, czy nawet głęboko wierzący współczesny filozof matematyki nie wchodziłby w jej zakres. Poza tym filozofowie chrześcijańscy to kategoria komplementarna do "filozofowie żydowscy" i "muzułmańscy". Nie da się ukryć, że z wieloma postaciami byłby kłopot, np. z Kołakowskim, którego anglosaska mentalność ulokowała pod kategorią "christian philosophers", co dla nas byłoby już dyskusyjne. Mimo to myślę że kategoria taka ma sens, bo wymienionych przeze mnie filozofów łączy coś istotnego ImreKiss (dyskusja) 13:35, 26 mar 2010 (CET)
    • Zgadzam się z tobą, Laforgue, że enwiki nie jest dobrym wzorem i kategoryzacja filozofów jest rzeczą dość trudną. Nie ma też sensu tworzyć zbyt szerokich kategorii (w rodzaju epistemolodzy czy antropolodzy filozoficzni).
    • Obecnie mamy (także nieraz wątpliwy) podział na narodowości, oraz szczątkowy podział wg. obszaru zainteresowania. Te kilka kategorii przedmiotowych jest chyba w porządku (etycy, filozofowie prawa, historiozofowie). Mam pewne wątpliwości wobec kategorii "myśliciele polityczni", ale chyba na razie może pozostać w takiej postaci. Dodałbym za to filozofów języka, filozofów nauki, może filozofów umysłu. Również nie jestem przekonany do "filozofów chrześcijańskich". Może lepiej szerzej "filozofowie religii"?
    • Dobrym pomysłem byłoby wprowadzenie osobnego podziału na epoki. Należy jedynie rozstrzygnąć jak traktujemy osoby na pograniczu epok (takie kryteria można dodać w opisie do kategorii).
    • Można też wprowadzić pewne elementy podziału na kierunki: egzystencjaliści, fenomenolodzy, filozofowie analityczni, filozofowie marksistowscy, tomiści. Tutaj trzeba być ostrożnym, żeby nie narazić się jak Gadacz na arbitralność. Dodatkowo nie można na siłę przypinać współczesnych łatek dawnym filozofom (np Augustynowi łatki egzystencjalisty).
    • Ogólnie więc mielibyśmy kategoryzację wg czterech zazębiających się kryteriów (podobnie jak w Kategoria:Literatura filozoficzna).Bluszczokrzew (dyskusja) 20:58, 26 mar 2010 (CET)

Re; Przewodnicyedytuj kod

Witaj! Miło mi że zostaniesz moim przewodnikiem. Niestety ostatnio mam ograniczony dostęp do neta ale gdzieś od połowy kwietnia to się zmieni. Potrzebuje przede wszystkim pomocy od strony stylistycznej, moje zainteresowania to głównie farmakologia i medycyna ale również religioznawstwo. Zerknij proszę na mój inny artykuł pod tytułem okskarbazepina i zobacz czy potrzebne są jakieś poprawki, będę go jeszcze rozbudowywać. Co do mszy św Sekariusza to więcej źródeł będzie najprawdopodobniej w pełnej wersji "Złotej Gałęzi" która liczy około 12 tomów, a bibliografia do niej ma setki (jak nie tysiące) pozycji , niestety w polskim tłumaczeniu ukazała się tylko wersja skrócona. Z góry dzięki za pomoc i do zobaczenia. Desire to fire (Desire to fire) 23:47, 26 mar 2010 (CET)

Laforgue/lentilleedytuj kod

Cześć! Żeby to był ostatni raz ;-) Pozdrawiam! Patrol110 dyskusja 20:29, 29 mar 2010 (CEST)

sylogizmedytuj kod

Obejrzałbyś tę tabelę na dole artykułu? Nie bardzo ją rozumiem. Nazwy chyba funkcjonują, ale w niemieckim, nie wiem jak po polsku. Tabela bez opisu i tak nie jest zrozumiała, ale może i jest wartościowa, tylko to już wykracza poza moją znajomość klasycznej logiki. Markotek (dyskusja) 12:03, 30 mar 2010 (CEST)

Wykształciuchyedytuj kod

Lepiej, ale trzy grosze dorzuciłem :) Przykuta (dyskusja) 12:28, 30 mar 2010 (CEST)

Ricky Martinedytuj kod

Co znaczy "już jakiś rok tego nie robimy"? Ktoś rzucił jakieś hasło, że daty są "be" i bezmyślnie niektórzy usuwają. Miej na uwadze, że linkowane daty są jednym z ważniejszych czynników, które splatają hasła w Wikipedii w jedną siatkę, która sprawia, że boty o wiele szybciej i wyżej indeksują hasła z Wikipedii. LeinaD dyskusja 18:29, 30 mar 2010 (CEST)

Na daty nigdy nie padał nacisk logiczny, daty mają uzasadnienie techniczne i są znakiem rozpoznawalnym Wikipedii. To czy data ma link czy nie na pewno nie uzależnia tego czy jest on błędna. LeinaD dyskusja 18:40, 30 mar 2010 (CEST) Uzasadnienie techniczne napisałem powyżej, w pierwszej wiadomości. LeinaD dyskusja 18:48, 30 mar 2010 (CEST)

Wikipedysta:Laforgue/don't you worry, don't you cry, take a lolo and flyedytuj kod

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:03, 30 mar 2010 (CEST)

Dzięki, że się za to wziąłeś. Markotek (dyskusja) 12:35, 2 kwi 2010 (CEST)

Odp. Kategoryzacjaedytuj kod

Nie bardzo rozumiem o co chodzi i gdzie jest błąd. Ja standaryzowałem Kategoria:Zakonnicy, oraz przygotowywałem infoboxy do botowania. Zakonników bez kategorii "Zakon (biografia)" dopisywałem do tych kategorii lub je tworzyłem jak ich nie było. Co do relacji Kategoria:Polscy jezuici i jej zależności od innych jezuickich to mi to jest obojętne. W innych zakonach poprzenosiłem już osoby pod "biografie". Na jezuitów nie miałem czasu, Tu wszyscy, tak jak w innych zakonach, powinni być w kategorii Kategoria:Jezuici (biografie). No ale jest ich za dużo do ręcznych zmian. Pozdrawiam --WlaKom (dyskusja) 17:23, 1 kwi 2010 (CEST)

Ciotyedytuj kod

Nawet chciałem coś z tym zrobić, ale póki co nie mam żadnych źródeł. Stoigniew >pogadaj< 11:49, 5 kwi 2010 (CEST)

Racine passera comme le caféedytuj kod

Witaj. Chwilowo grzebię w czymś innym, ale postaram się znaleźć chwilę czasu pod koniec tygodnia. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 18:08, 5 kwi 2010 (CEST)

Odp:Gwaraedytuj kod

Odp:Gwara

No, niech i tak będzie, usunę to, aczkolwiek nazywanie tej sytuacji brakiem neutralnego punktu widzenia to moim zdaniem przesada. To polska edycja Wikpedii, więc w pewnym sensie możemy przyjąć, że ktoś kto szuka czegoś o gwarze, z czasem będzie chciał przeczytać coś o gwarach języka polskiego. Jest to bardziej prawdopodobne niż pragnienie poznania gwar np. języka włoskiego. --LingVista (dyskusja) 02:36, 7 kwi 2010 (CEST)

Odp:Zapałczany ipekedytuj kod

Odp:Zapałczany ipek

Bez sensu, przerobiłem na rediry do zapałka. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 22:51, 7 kwi 2010 (CEST)

"Grzyby suszone" vs. "suszone grzyby"edytuj kod

Z punktu widzenia eleganckiej polszczyzny, przymiotnik powinien stać przed rzeczownikiem, który określa. Mamy więc "czerwone buty" a nie "buty czerwone", "zielone spodnie" a nie "spodnie zielone". Twoje "grzyby suszone" to poniekąd makaronizm i maniera słownikowa pochodząca ze słowników i encyklopedii drukowanych. O ile zdążyłem się zorientować, to w Wikipedii nie jest konieczne sortowanie alfabetyczne, takie jak w mediach drukowanych, więc Twoje "grzyby suszone" powinny być, moim zdaniem, poprawione.

Echooo (dyskusja) 10:25, 8 kwi 2010 (CEST)

Przeniesienie hasłaedytuj kod

Witaj! Dzisiaj miałam podobny problem, jak ten wczorajszy z suszonymi grzybami. Chodzi o Listę Watykańską 45 filmów. Mam prośbę – czy zechciałbyś sprawdzić, czy dobrze to zrobiłam oraz powiedzieć mi jak sprawdzić linkujące. Chyba ich nie ma, ale na wszelki wypadek dobrze będzie się upewnić. Pozdr. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 16:28, 8 kwi 2010 (CEST)

Bardzo serdecznie dziękuję za wyjaśnienie, jak naprawia się linkujące. Zrozumiałam:-))) Okazało się to jednak niekonieczne, bo tytuł Watykańska lista 45 filmów jest językowo poprawniejszy niż Lista Watykańska 45 filmów i nie muszę poprawiać linkujących:-))) Co do grzybów, to inne grzyby też są zawsze w kombinacji grzyby + określenie: grzyby psylocybinowe, grzyby jadalne, grzyby trujące, grzyby halucynogenne i mam nadzieję, że udało nam się przekonać Echooo. Pozdrawiam. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 13:10, 9 kwi 2010 (CEST)

Dysymulacjonizmedytuj kod

Słyszałeś o czymś takim? Ja nie za bardzo. Dodatkowo sie nie googluje. Bluszczokrzew (dyskusja) 19:55, 8 kwi 2010 (CEST)

  • OK. Uprawnień na razie nie chcę (dzięki za propozycję). Wolę pozostać przy merytoryce, niż się angażować w administrację. Poza tym najbliższe 2-3 miesiące będę musiał ograniczyć edytowanie. Ci filozofowie sztuki także mi nie pasowali, dam znać MatiasRexowi. Scholastycy chyba od biedy mogą być. Kategoria wydaje się dość spójna. Bluszczokrzew (dyskusja) 21:39, 8 kwi 2010 (CEST)

Kategoria:Filozofowie współcześniedytuj kod

  • Moim zdaniem taka kategoria nie ma racji bytu, bo obejmuje ponad 90% wszystkich filozofów. Kasujemy? ImreKiss (dyskusja) 10:13, 9 kwi 2010 (CEST)

Jakość źrodełedytuj kod

Ten rewert traktuję jak wypadek przy pracy. Albertus teolog (dyskusja) 13:19, 10 kwi 2010 (CEST)

OK. Wszystko jasne. Już raz dałem się wkęcić. Myslalem, że oni są już historią. Albertus teolog (dyskusja) 13:54, 10 kwi 2010 (CEST)

Filozofowieedytuj kod

To się chyba nadaje do poczekalni. Brak kryteriów, niekompletność i brak znaczących linkujących do tego hasła. Co myślisz? Bluszczokrzew (dyskusja) 15:19, 10 kwi 2010 (CEST)

  • ??? W takim razie porozmawiaj koniecznie. Przeniosłem dzisiaj tych fil.sztuki do estetyków. Założyłem też kat.filozofowie wg epok. Jest pewien problem z filozofami w starożytności. Nie za bardzo podoba mi się kategoria filozofowie starożytnej Grecji. Basen śródziemnomorski stanowił jeden świat i nie ma sensu oddzielać filozofów Grecji od filozofów azji mniejszej, czy sycylii. Jeden język, jedna kultura, wspólny obieg idei. Problemy z tą kategorią widać szczególnie przy filozofach wędrujących (np. Antiochos z Askalonu)). Może więc lepiej będzie stworzyć kat:filozofowie starożytni? Druga sprawa to kat:brytyjscy filozofowie. Nie wiem, czy formalna nazwa państwowa (istniejącego od XVIII w) jest właściwa do porządkowania filozofów. Takie osoby jak Bacon czy Morus, na pewno brytyjscy nie byli. Poza tym mamy wiele takich osób jak Ockham czy Anzelm, którzy mimo że są ściśle związani z Wyspami, to pozostają poza kategoryzacją. Może więc stworzymy kat:filozofowie anglojęzyczni (tak jak mamy niemieckojęzycznych), z podkategoriami: filozofowie amerykańscy, szkoccy, australijscy. Problemem zostają średniowieczni (choć można pomyśleć o podkategorii: angielscy filozofowie piszący po łacinie). Ta kategoryzacja wg narodowości rodzi masę problemów, ale niestety jest bardzo popularna i zdroworozsądkowa, więc nie można z niej zrezygnować. Bluszczokrzew (dyskusja) 16:05, 10 kwi 2010 (CEST)
    • Właśnie zauważyłem, że mamy dublujące się kategorie: Filozofowie niemieckojęzyczni, oraz niemieccy/austriaccy/szwajcarscy filozofowie. Pomyślę co z tym z zrobić. Bluszczokrzew (dyskusja) 16:17, 10 kwi 2010 (CEST)
    • Kolejna rzecz to kategorie Historia filozofii i Historia filozofii (dzieje). Mimo notatki na górze strony, panuje tu duży bałagan. Wydaje mi się, że znacznie lepiej będzie zmienić Historię filozofii (dzieje) na Historię filozofii, a Historię filozofii na Historię filozofii (nauka). Jest to bardziej intuicyjne - historia filozofii jako dyscyplina, jest znacznie mniejszą kategorią. Bluszczokrzew (dyskusja) 18:09, 10 kwi 2010 (CEST)

Opis grafikedytuj kod

Witaj. Poniżej znajduje się przykładowa lista opracowań naukowych, w których spotkałam się z podobnym sposobem opisywania grafik, jaki został zastosowany w artykułach z zakresu historii Urartu oraz w artykule Bolesław III Krzywousty.

Encyklopedia specjalistyczna
  • Encyklopedia Geograficzna świata, T. 4, Ameryka Północna, Kraków 1996. ​ISBN 83-85909-20-6​. (Ilustracja na s. 151).
Podręcznik akademicki
  • Ihnatowicz I., Mączak A., Zientara B., Społeczeństwo polskie od X do XX wieku, Warszawa 1979. (Wszystkie ilustracje).
Naukowa monografia
  • Janion M., Wampir. Biografia symboliczna, Gdańsk 2008. ​ISBN 978-83-7453-846-6​. (Ilustracja na s. 45).
  • Niwiński A., Mity i symbole starożytnego Egiptu, Warszawa 2001. ​ISBN 83-900692-9-6​. (Fot. 4 na pierwszej tablicy).
Szkice (nazwisko redaktora mówi samo za siebie w środowisku historyków)
  • Rozkwit średniowiecznej Europy, red. H. Samsonowicz, Warszawa 2001. ​ISBN 83-1109316-4​. (Ilustracje na wklejonych niepaginowanych tablicach między stronami 336-337).
Biografia
  • Szenic S., Bratanek ostatniego króla, Warszawa 1983. ​ISBN 83-11-06806-2​. (Ilustracje na niepaginowanych tablicach).

Pozdrawiam. Farary (dyskusja) 18:14, 10 kwi 2010 (CEST)

Nie chcę już o tym dyskutować. Świat idzie do przodu. Nie wyobrażam sobie czarno-białej Wikipedii. Wszyscy mówią na dyskusji głosowania, że to nie ma znaczenia, ale nadal drążą sprawę, nie rozumiem tylko po co. Wyraziłam własne zdanie i przyjęłam do wiadomości zdanie oponentów. Według mnie o wartości hasła stanowi tylko jego treść. Farary (dyskusja) 20:25, 13 kwi 2010 (CEST)

Katastrofa polskiego samolotu prezydenckiego pod Smoleńskiemedytuj kod

Witaj. Chciałbym się ustosunkować do Twojego opisu zmian, cyt. Nie umiemy napisać, tłumaczymy z en. Rekacje w polsce to nie reakcje kapłanów różnych religii (zachowano oryginalną pisownię). Kto dał Tobie prawo do oceny "czy umiemy pisać" (w tym przypadku ja)? I twierdzi to człowiek, który sam ma pewne problemy z pisaniem (Reakcje "wielką literą", a Polsce "małą"). Wyjaśniam (a przy odrobinie dobrej woli można było sprawdzić to samemu), że to ja napisałem o reakcji przedstawicieli różnych wyznań - i to zarówno hierarchów kościoła, jak i wiernych. Było to zawarte w sekcji, jak ją pierwotnie nazwałem "Reakcje w Polsce". Pierwsze wpisy dotyczyły reakcji Marszałka Sejmu Bronisława Komorowskiego i premiera Donalda Tuska; następnie pojawiły się reakcje dotyczące szefa Sztabu Generalnego WP i in. wyższych oficerów armii (mojego autorstwa). Ktoś inny dodał informację dotyczącą reakcji Polskiej Organizacji Handlu i Dystrybucji i wtedy ja dodałem informacje o reakcji hierarchów kościelnych i wiernych różnych wyznań. Wszystko to zgrupowane w jednej sekcji dawało moim zdaniem pełniejszy obraz rekcji Polaków na to smutne wydarzenie. Porównanie chronologii wpisów na polskojęzycznej i anglojęzycznej Wikipedii pokazuje kto kogo tłumaczył, a sytuacji w tym względzie jest dokładnie odwrotna do tej jaką Ty przedstawiłeś. Ktoś inny "wyciął" wszystkie reakcje "nie kościelne" i utworzył nową sekcję: "Następstwa katastrofy", burząc pierwotną strukturę zapisu. Nadal uważam, że w pierwotnej wersji dawało to pełniejszy obraz sytuacji i było właściwe. W obecnej formie wygląda to tak, jakby Kościół w ogóle nie interesował się tą katastrofą, a prawda jest taka, że to właśnie przedstawiciele Kościołów różnych wyznań (zarówno władze kościelne jak i wierni) jako jedni z pierwszych zareagowali na tą tragedię. Twoje działania uważam za co najmniej nieprzemyślane, żeby nie powiedzieć "na pograniczu wandalizmu". Bo jak traktować bezpodstawne, masowe usuwanie merytorycznie zasadnego tekstu według niejasnych zasad i bezzasadnej argumentacji w opisie zmian? Proszę o przemyślenie powyższego i niepodejmowanie pochopnych decyzji szkodliwych dla Projektu. Pozdrawiam. Wiki Romi (dyskusja) 09:39, 11 kwi 2010 (CEST)

  • Do źródeł litewskich to zawsze są gogle translate. A co dodadawania źródeł to jakbyśmy chceli dodawać źródła tylko w językach zrozumiałych dla wszystkich to stracilibyśmy znaczną część przypisów. Przy okazji co wyście się na brak flag uparli i czemu została ta tabelka skasowana, wyglądała bardziej profesjonalnie niż ten tekst?Yusek (dyskusja) 09:56, 11 kwi 2010 (CEST)
Proszę Cię już więcej nie edytuj tego artykułu... to co zrobiłeś trzeba nazwać wandalizmem i powinna Cię spotkać za to kara... Adik7swiony Pisz do mnie 09:58, 11 kwi 2010 (CEST) niepoważne jest to co Ty robisz... artykuł robiło wiele ludzi, a ty ich pracę wyrzuciłeś do kosza... nie zmienie zdania i chce aby wersja była sprzed Twoich edycji i nie jestem osamotniony w tym Adik7swiony Pisz do mnie 10:05, 11 kwi 2010 (CEST)

Katastrofaedytuj kod

Cześć! Jeśli nadal będziesz urządzać wojenki z wikipedystą Adik7swiony w haśle dotyczącym wczorajszej katastrofy, to źle to się skończy dla was obu. Proszę o chłodne nastawienie! Patrol110 dyskusja 10:35, 11 kwi 2010 (CEST)

Czy wiesz, że...edytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Lord Ag.Ent podyskutujmy 23:44, 15 kwi 2010 (CEST) 

Filostratedytuj kod

Więcej danych nie mam. Dasz radę coś dopisać? Pomijam fakt, że nie mamy żadnego z tych panów jeszcze opisanych. Zacznijmy chociaż od głównego artykułu. Stoigniew >pogadaj< 14:49, 22 kwi 2010 (CEST)

Aragoneseedytuj kod

The only person for some unknown motive is the one that attacks the beginning of the Aragonese language. Insulting us. We have put references, as the UN, important universities and linguists, the Church, others Academies (Basque, Catalan) , but it seems that it is not sufficient.

Only we ask to return to the sanity of the current linguists and not of linguists of dark epochs who despise both the Aragonese and the Pole. CHV (dyskusja) 02:50, 23 kwi 2010 (CEST)

Odp:Międzynarodowe reakcje na katastrofę polskiego Tu-154 w Smoleńskuedytuj kod

Odp:Międzynarodowe reakcje na katastrofę polskiego Tu-154 w Smoleńsku

Książka do historii to był skrót myślowy, myślałem że na zasadzie kalki "zeszyt do matematyki" zostanie złapany sens. Pomyliłem się. Andrzej19@. 23:57, 23 kwi 2010 (CEST)

Rymkiewiczedytuj kod

Witaj,

zapewne masz rację - ale w takim razie czy nazwa listy nie powinna brzmieć "Zbiory wierszy" lub podobnie? W obecnej formie jest to po prostu mylące, bo mamy rozdział "Utwory" i listę "Wiersze", więc trudno oczekiwać w niej czegoś innego niż pojedynczych wierszy.

Pozdrawiam, --Vagnerius (dyskusja) 20:08, 24 kwi 2010 (CEST)


Rozumiem. Ja jego twórczość znam słabo, natomiast ów poemat, który dopisałem, uznałem po prostu za dużą ciekawostkę. Uznając jednak Twoje argumenty odpuszczam sobie.

Pozdrawiam, --Vagnerius (dyskusja) 00:03, 25 kwi 2010 (CEST)

Wikipedysta:Laforgue/misioedytuj kod

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:02, 26 kwi 2010 (CEST)

Dramat!!edytuj kod

Jak się chowa głowę w piasek to świat znika, ale czy Ciebie nie widać? Innymi słowy kompromitacji nie ma jak się nie mówi o beznadziejnym poziomie artykułu? Pozdrawiam i wracam do reala. (Może to Tobie wyłożyć po niemiecku? - tak się tylko zastanawiam - nie bierz tego jako zaczepki). 79.186.43.37 (dyskusja) 09:55, 29 kwi 2010 (CEST)

Się zorientowałem, że te standardy kultury wypowiedzi dotyczą IP w szczególności, ale już administratorów w żadnym wypadku. Te standardy to swoista nowomowa, którą wieszczył Orwell. Jak kiedyś zauważyłem brak Kultury to też kultura. Na szczęście nie podzielam panujących Tu zwyczajów, nie podzielam bezkarności administratorów i panującego kolesiostwa. Odpowiadaj proszę na swojej stronie to przynajmniej zostanie ślad tej rozmowy. 79.186.43.37 (dyskusja) 10:56, 29 kwi 2010 (CEST)

Filozoficzne kategorieedytuj kod

  • Filozofowie greccy - A może powinniśmy w większym stopniu korzystać z możliwości dodawania opisu do kategorii. W filozofach starożytnej Grecji możnaby dodać, że kategoria obejmuje obszar "świata greckiego" (a więc Grecję kontynentalną, wyspy, Azję mniejszą i kolonie). To by pewnie rozwiewało wątpliwości
    • Nie jestem do końca przekonany do tej formuły. Pierwsza jej część jest raczej zbędna i wątpliwa (tzn. klasyfikowanie Marka Aureliusza jako filozofa greckiego, nie jest "powszechnie spotykaną praktyką"). Poza tym mogłaby być problematyczna dla innych użytkowników. Może więc tak: "Kategoria obejmuje filozofów starożytnych z obszaru kultury greckiej, niezależnie od ich pochodzenia etnicznego i miejsca zamieszkania. Ujęci są w niej więc także niektórzy filozofowie z Azji Mniejszej, Północnej Afryki, Bliskiego Wschodu czy Italii."
  • Filozofowie wg narodowości - spójrz proszę do technicznej kawiarenki - mają tam podobny problem ze świętymi (i kategoria, choć bardzo wątpliwa, pewnie zostanie). Mam dwie propozycje rozwiązania tego problemu.
    • albo stworzyć mieszaną kategorię Filozofowie wg języków i narodowości. Większość byłaby poszeregowana narodowościowo, z wyjątkiem kilku kategorii wg kryterium językowego (niemieckojęzyczni, angielskojęzyczni, francuskojęzyczni, włoskojęzyczni, piszący po łacinie)
      • Z tą łaciną oczywiście masz rację.
    • albo można skorzystać z uwagi rzuconej w technicznej kawiarence - na enwiki ludzie są pokategoryzowani wg krajów z którymi byli związani (a nie wg narodowości). Migranci mogą być wrzucani do kilku kategorii. W opisach kategorii włoskiej czy niemieckiej, można dodać, że dotyczy to państw leżących na obszarze dzisiejszych Włoch/Niemiec (ew. włoskiego/niemieckiego obszaru kulturowego)
  • Historia filozofii - Zajmę się tym, jak będę miał wolne popołudnie. Po namyśle proponuję jednak zmienić Historia filozofii (dzieje) na Filozofia wg epok, co jeszcze bardziej odróżni ją od Historii filozofii (nauka).
  • Filozofia religii - możemy jeszcze przedyskutować moją samowolkę :-) Antropologia filozoficzna stała się strasznie rozdętą kategorią, więc pomyślałem, że warto wydzielić część haseł na zewnątrz. Poza tym wiele haseł z filozofii religii nie pasuje do antropologii (Pierwszy Poruszyciel, Dowodzenie istnienia Boga, Stworzenie świata). Część haseł oczywiście może wpadać do obydwu.
    • Przejrzałem kilka podręczników i opracowań filozofii religii. Mimo, że jako odrębna dyscyplina wyodrębniła się w XIX, to powszechne jest uwzględnianie wątków religijnych z całej historii filozofii. Do tej kategorii wchodziłaby więc większosć filozofów średniowiecznych (tzn. wszyscy ci, którzy filozofowali na tematy religijne, a nie po prostu ci, których poglądy były związane ze światopoglądem religijnym). Można dać do niej oczywiście podkategorie: chrześcijańscy filozofowie religii; żydowscy filozofowie religii.
  • Pogranicza filozofii - wygląda na worek do wrzucania rzeczy, które nie pasują. Trudno będzie coś z tym zrobić. Chyba, że (wzorem enwiki) stworzymy kategorię szkoły ezoteryczne/myśl ezoteryczna i podłączymy pod kierunki filozoficzne.
  • filozofowie marksistowscy - masz oczywiście rację. To pewnie wynik chwilowego zaćmienia wyczucia języka polskiego. Gdy zwróciłeś uwagę, uderza mnie teraz jej nienaturalność.

Pozdrawiam. Bluszczokrzew (dyskusja) 10:52, 29 kwi 2010 (CEST)

Maternus z Koloniiedytuj kod

czy istotnie trzeba dopisać , ze sw piotr nie mogl go wyslac? nie bardzo wiem jak udokumentowany jest wplyw maternusa na winogrona. Kbsc (dyskusja) 14:32, 29 kwi 2010 (CEST)

Dominikankiedytuj kod

Dla mnie to też temat zagadka. Zawiłości żeńskich zakonów dominikańskich to dla mnie czarna magia. A już szczególnie to, że mianem dominikanek określa się zgromadzenie powstałe w XIX wieku założony przez Kolumbę Białecką, a dominikanki założone przez św. Dominika to dominikanki - mniszki. Przecież to dominikanki - mniszki były pierwotne, a te drugie powinny się nazywać np: dominikanki wielowiejskie. Jestem bardziej pasjonatem duchowości dominikańskiej niż znawcą.--Spacejam2 (dyskusja) 15:06, 29 kwi 2010 (CEST)

  • Jeszcze w tej sprawie: Dominikańska Szkoła Wiary - czy mógłbyś mi pomóc przy tym haśle. Nie wiem dokładnie co konkretnie można dorzucić i jak zweryfikować specyficzność tej formy duszpasterstwa.--Spacejam2 (dyskusja) 15:12, 29 kwi 2010 (CEST)

Taiwanedytuj kod

Ja bym zostawił. Po polsku może takiego słowa nie ma, ale to oficjalny zapis w hanyu pinyin i po angielsku.

Co do zapisów - gdzie konkretnie Ci ich brakuje? Stoigniew >pogadaj< 17:00, 29 kwi 2010 (CEST)

Warszawski Zlot Wikipedystówedytuj kod

Z okazji zbliżającego się jubileuszu na polskiej Wikipedii (hasło numer 700 tysięcy) zapraszamy na Zlot Warszawskich Wikipedystów, który odbędzie się 21 maja 2010 roku. Więcej informacji można znaleźć na stronie zlotu, tutaj. Patrol110 dyskusja 22:38, 17 maj 2010 (CEST)

Zlot Wikipedystów - 21 maja 2010edytuj kod

Cześć drogi Wikipedysto! Piszę do Ciebie, gdyż zostałem poproszony o przekazanie pilnej wiadomości. Warszawski Zlot Wikipedystów Pod Syrenką rozpocznie się 21 maja 2010 roku o godzinie 19.00. Ale to już wiesz! Nowością jest wiadomość o wybraniu miejsca spotkania, czyli Klubu Wieżyca przy Al. Jerozolimskich. Więcej informacji na temat samego lokalu wraz z mapą znajdziesz na stronie zlotu. Dodatkowo będziesz mógł zapoznać się z programem zlotu :) Będzie się działo! Zapraszam serdecznie :) AlohaBOT (dyskusja) 20:14, 19 maj 2010 (CEST)

Eric A. Havelockedytuj kod

Dałbyś radę napisać parę słów o tym badaczu? Poniekąd pokrywa się z Wikiprojektem Starożytność, w którem uczestniczysz. Stoigniew >pogadaj< 13:25, 14 cze 2010 (CEST)

Gradualizmedytuj kod

Guten tag,

może coś poradzisz, o ile wiem trochę chociaż się na tym znasz. Stoigniew >pogadaj< 00:44, 15 lip 2010 (CEST)

Weź jakoś się wytłumacz z tych revertów dnia 2010-07-18 przez Ciebie dokonanychedytuj kod

Wątpie, żebyś odpowiedział ale... jestem permisywistą ....

I to w ciągu kilku zaledwie minut, czy zdążyłeś przeczytać, chociaż?
--Paweł Ł Zawada (Dyskusja) 02:38, 18 lip 2010 (CEST)

Seminarium Jezuickieedytuj kod

To trochę OR - ale poprzednie zdjęcie było całkowicie błędne. Na tym budynku, który jest na zdjęciu w haśle była tabliczka stwierdzająca, że to właśnie to. Oczywiście z oryginalnego budynku nic się zostało - ale tak czy owak, ten poprzedni obrazek pokazywał mury miejskie, a za nimi budynki urzędu miasta, nie mające nic wspólnego z seminarium. Ew. można by wykorzystać jakąś historyczną grafikę, chociaż one też przedstawiają ten budynek z XIX w - np to: File:ID004044 C008 BraunsbergSeminar.jpg. BTW: widać, przy okazji, że ten budynek, to ten, który sfotografowałem. A współcześnie, w tym budynku jest szkoła Klarysek :-) [5] Polimerek (dyskusja) 23:01, 20 lip 2010 (CEST)

Pytanieedytuj kod

Jesteś niemcem? Bo oglądając twoją stronę i czytając dyskusję, dochodzę do takiego wniosku. nwn9 (dyskusja) 16:02, 27 lip 2010 (CEST)

Fastiedytuj kod

Masz może możliwość dotarcia do Fasti Owidiusza? Podobno pisze on gdzieś tam o zwyczaju malowania jajek na wiosnę, usunęlibyśmy wówczas bardzo stary szablon "potrzebne źródło" w haśle pisanka. Stoigniew >pogadaj< 10:23, 27 lip 2010 (CEST)

Licyniusz (cesarz rzymski) i Maximinus II Daiaedytuj kod

Powyższe arty podają sprzeczne info co do śmierci Maksymina. Możesz sprawdzić, bo ja nie mam źródeł? Pozdrawiam, --Felis domestica (dyskusja) 09:43, 3 sie 2010 (CEST)

Filozofia politycznaedytuj kod

Dlaczego ten artykuł nie ma żadnych źródeł ani przypisów? Elysea (dyskusja) 16:21, 8 sie 2010 (CEST)

DNU - potrzebny dowód że on istniałedytuj kod

Pacatianus (konsul)edytuj kod

Bulwersator (dyskusja) 07:13, 23 sie 2010 (CEST)

Wikiprzewodnikedytuj kod

Witaj :) Piszę do ciebie, ponieważ znajdujesz się na liście wikiprzewodników. Chciałabym się dowiedzieć jaka jest w tej chwili orientacyjna liczba aktywnych wikiprzewodników, gotowych nadal zajmować się podopiecznymi i brać pod opiekę kolejnych nowicjuszy. Dlatego chciałabym wiedzieć, czy nadal chcesz/możesz/masz czas pełnić tę funkcję? Z góry dzięki za odpowiedź i pozdrawiam serdecznie :) Magalia (dyskusja) 23:10, 26 sie 2010 (CEST)

natywizmedytuj kod

Jak dla mnie, spokojnie możemy bez tego arta żyć. Pundit | mówże 14:29, 30 wrz 2010 (CEST)

Kolegium Jezuitów w Mińskuedytuj kod

Witaj. Dzięki za podrzucenie namiarów na encyklopedię, na podstawie której uzupełniłam brakujące elementy. Zmieniłam wygląd artykułu. Gdybyś miał jeszcze uwagi, to będę wdzięczna za ich przedstawienie w dyskusji. Nie rozumiem tylko, dlaczego zagłosowałeś "za" mimo wynotowanych zastrzeżeń:) Farary (dyskusja) 18:01, 1 paź 2010 (CEST)

Ad:Historia edycji „Dyskusja:Babur”edytuj kod

Ad:Historia edycji „Dyskusja:Babur”

O co chodzi w tej stronie dyskusji? Myślę że jednozdaniowe wyjaśnienie by nie zaszkodziło. -- Bulwersator (dyskusja) 14:13, 2 paź 2010 (CEST)

Wizjeedytuj kod

Faktycznie, nie zauważyłem, że to jest w kat. wizje, myślałem, że to coś z grupy proponowanych zaleceń. Z wizjami oczywiście dyskutować nie należy ani ich ofaktowywać. Sorry. --Piotr967 podyskutujmy 18:54, 2 paź 2010 (CEST)

Pewnośćedytuj kod

Było źle opisane, bo definiowało zdarzenia zachodzące prawie na pewno a nie na pewno. W dodatku definiowało kulawo, bo mówiło o prawdopodobieństwie zamiast o zdarzeniu. Poprawiłem, dzięki za zauważenie. Olaf @ 12:12, 13 paź 2010 (CEST)

Pewność i wątpienieedytuj kod

Jeżeli jesteś zainteresowany, to mogę Ci również udostępnić hasła na ich temat z Routledge Encyclopedia of Philosophy (po 3-4 strony każde). Niestety sam nie mam zbyt wiele czasu na edytowanie i mogę pomagać tylko "z doskoku". Bluszczokrzew (dyskusja) 16:28, 13 paź 2010 (CEST)

  • To pewnie powinno starczyć na krótkie hasło. Mam jeszcze Blackwell Companion to Epistemology (4 strony o pewności, brak osobnego hasła o wątpieniu). Jeżeli będzie Ci do czegoś brakowało materiałów to daj znać. Bluszczokrzew (dyskusja) 22:10, 13 paź 2010 (CEST)

Zlot pod Syrenką 2011edytuj kod

Cześć! W styczniu przyszłego roku będziemy obchodzili okrągłą dziesiątą rocznicę urodzin Wikipedii. Z tej okazji warszawscy wikipedyści organizują kolejny Zlot pod Syrenką, na który już teraz wszystkich zapraszamy! Aktualnie trwa dyskusja nad szczegółami zlotu i tworzenie listy uczestników. Zapraszamy na stronę zlotu, tutaj. Pozdrawiamy świątecznie! Patrol110 (dyskusja) i AlohaBOT (dyskusja) PS jeśli nie chcesz otrzymywać wiadomości tego typu, możesz wypisać się z listy mailingowej (tutaj).

Zlot pod Syrenką 2011edytuj kod

Cześć! W imieniu komitetu organizacyjnego zapraszam serdecznie na kolejny juz zlot warszawskich wikipedystów. Najbliższy zlot będzie szczególny, gdyż odbędzie się 15 stycznia 2011, dokładnie w dzień 10. urodzin Wikipedii :) Zlot odbędzie się w siedzibie KIKu, przy ulicy Freta 20/24A o godzinie 18:00 (mapka). Więcej informacji znajdziesz na stronie zlotu, tutaj. Nie może Ciebie zabraknąć! Pozdrawiam! Patrol110 (dyskusja) 21:00, 8 sty 2011 (CET) PS jeśli nie chcesz otrzymywać wiadomości tego typu, możesz wypisać się z listy mailingowej (tutaj).

"Katedra" - znaczenie źródełedytuj kod

Źródła są pomocą, nie wyrocznią. W wypadku oczywistych pomyłek, nie możemy wiernie kopiować tekstu danego źródła. Konkretnie w przykładzie jest też wiele źródeł , pierwotnych, czyli nazw własnych, angielskich/greckich/polskich, świadczących że "katedry" nazywane tak są są nie tylko w kościele katolickim, zachodnim itp. Wiesz, najpierw dyskutuj, potem skreślaj... (!). --Dimitris K. (dimkoa) (dyskusja) 15:06, 12 sty 2011 (CET) Dodałem zdjęcie katedry prawosławnej w Sofii. Jednej z kilku, wybranej gdyż imponuje bryłą i przy okazji uniemożliwia posądzenie, że powstała "jako kopiowanie tendencji Zachodu". Teraz dopisz tekst tak, aby... był prawdziwy. "Źródło" okazłao się zbyt stronnicze (przewaga dążenia do celu nad etyką). Acha! Czy Twoje zdjęcie w Wiki nie łamie zakazu reklamy wyrobów tytoniowych ? :)))) --Dimitris K. (dimkoa) (dyskusja) 09:17, 14 sty 2011 (CET)

Wiech/slangedytuj kod

Toteż nie usunąłem, tylko przesunąłem do "zobacz też", chociaż może lepiej byłoby skonstruować jakiś podrozdział o różnych wariantach slangu i próbach generalizacji. Jeżeli jednak masz inną koncepcję - nie będę ingerował-- zu. Mpfiz (dyskusja) 08:22, 15 lut 2011 (CET)

Echetlusedytuj kod

Z przytoczonego w artykule źródła. W Wikipedii nie chodzi o to, żeby się nad kimś znęcać :(. Jeśli polski zapis jest inny, to można zmienić z powrotem na Echetlos. Nie wprowadziłeś zmian, więc nie jestem pewien. Stiepan Pietrov (dyskusja) 09:55, 10 mar 2011 (CET)

Odp. Logikaedytuj kod

Witam. Dziękuję za uwagi, które zamieściłeś w mojej dyskusji. Wycofałem niektóre zmiany w treści artykułu Funktor zdaniotwórczy. Nie jestem specjalistą w dziedzinie, chociaż logika matematyczna bardzo mi się podoba. Co do wyglądu, podziału na sekcje itp. zauważyłem pewną, manierystyczną (pewnie w dobrej wierze) cechę edytorską niektórych artykułów dotyczących logiki i matematyki, a mianowicie: przydługie wyjaśnienia na początku, dość skąpy podział na sekcje, nadużywanie (jak na mój gust) tłustej czcionki, linkowanie w tytułach sekcji, czasami nieco chaotyczny ogólny układ artykułu. Pewnie łatwo mi to mówić, bo sam nie spróbowałem napisać od początku nowego artykułu o zbliżonej tematyce. Primum non nocere - tej zasady staram się przestrzegać i jeżeli tylko coś zrobię źle to poprawiam - tak na Wikipedi jak i w życiu realnym. Polecam Twojej łaskawości jeszcze dwa artykuły: Rachunek zdań i Aksjomaty Zermelo-Fraenkela. --Robsuper (dyskusja) 23:58, 14 kwi 2011 (CEST)

Antymetatezaedytuj kod

Przywróciłem szablon w sprawie przeniesienia do słownika. OD 2006 roku nie poszerzono tego hasła do encyklopedycznego, goggle nie daje źródeł.Xx236 (dyskusja) 12:12, 16 maj 2011 (CEST)

  • Brak źródeł.
  • Wiele haseł typu "ara - gatunek papugi" na początku wzięto ze słowników krzyżówkowych. Wikipedia nie jest słownikiem krzyżówkowym. To hasło jest powiązane co prawda z innymi, ale Antyteza to też karzełek.
  • Brak interwiki sugeruje, że istnieje problem. Nie ma przymusu naśladowania innych, ale jeżeli żadna Wikipedia nie zawiera jakiegoś hasła, to jestem ostrożny.
  • Jestem za napisaniem solidnego hasła Figura retoryczna, jedynie duże jego fragmenty należy wyodrębnić w hasła. Teraz "Figura retoryczna" to lista, nie artykuł. W tej Wikipedii listy są tępione.
  • Nie jestem w stanie napisać artykułu po niemiecku. Tam przyjmują tylko poprawne teksty i tępią każde odstępstwo od normy, z reguły nie pomagają.Xx236 (dyskusja) 14:15, 1 cze 2011 (CEST)

Sanskrytedytuj kod

[6]
Ręce opadają, bo? W wierszu wyraźnie napisane jest być/jest, a nie byłem/jest. Zakładam, że wiesz, że esse to być, a fui to byłem. Skąd zatem ten rewert? Yurek88 (dyskusja) 14:12, 1 lip 2011 (CEST)

Ad:Szablon:Systemy_wierzeńedytuj kod

Ad:Szablon:Systemy_wierzeń

To napiszesz jakieś hasło pod trynitarianizmem czy usunąć to z szablonu? Bo jak wycofałeś link przy jednoczesnym usunięciu redira to trochę bez sensu się porobiło. Lukasz Lukomski (dyskusja) 21:18, 13 wrz 2011 (CEST)

Dyskusja:Linaedytuj kod

Dyskusja otwarta, może słowo o przesłankach rewertu? 99.90.197.87 (dyskusja) 14:19, 15 wrz 2011 (CEST)

Współcześni filozofowie żydowscyedytuj kod

Cześć. Fajnie, że co pewien czas tu zaglądasz. Mam nadzieję, że wrócisz na dłużej.

Nie rozumiem tej edycji. Kategoryzacja była całkowicie poprawna. Co masz na myśli pisząc o "mieszaniu"? Pozdrawiam. Bluszczokrzew (dyskusja) 18:13, 18 wrz 2011 (CEST)

  • To nie jest jednak dobra droga. Po prostu trzeba stworzyć inne podkategorie w rodzaju polscy filozofowie współcześni (polscy filozofowie są obecnie przeładowani). To przywróci (nieco) równowagę. Nad lepszym brzmieniem disclaimera można pomyśleć. Wg mnie jednak więcej problemu tworzą kategorie: filozofowie niemiecko/francuskojęzyczni. Kiedyś już o tym rozmawiałem z Ilmatar (przy okazji francuskojęzyczności Bergsona). to one Wydaje mi się, że spokojnie możemy się bez nich obejść. Bluszczokrzew (dyskusja) 19:11, 18 wrz 2011 (CEST)
    • Wydaje mi się, że brak ciągłości między starożytnymi/średniowiecznymi/współczesnymi filozofami żydowskimi nie jest mimo wszystko powodem, aby nie było zbiorczej kategorii. Będzie to kategoria-worek, ale większość kategorii narodowych jest taka. To nie jest dla mnie problem. Tak, jak nie byłoby problemem wrzucenie do worka chińscy filozofowie Konfucjusza i jakiegoś maoisty. System kategorii nie jest niestety doskonały i w wielu miejscach trzeszczy. Może kiedyś wiki przejdzie na system tagów i znikną problemy z kategoriami nadrzędnymi/podrzędnymi...

Odp:Linki w Antygonieedytuj kod

Odp:Linki w Antygonie

Cześć. Może faktycznie nieco przesadziłem w opisie usunięcia (że spamlinki itp.), jednak one są też po prostu niedziałające. Pozdrawiam, Awersowy (dyskusja) 18:30, 13 gru 2011 (CET)

  • Nie ma sprawy :). W wolnym czasie poczytam sobie te teksty. Pozdrawiam, Awersowy (dyskusja) 20:40, 13 gru 2011 (CET)

Ad:Kategoria:Wiktor_Suworowedytuj kod

A. Bronikowski zostaw wiadomość 13:36, 31 gru 2011 (CET)

Ad:Kategoria:Borys_Akuninedytuj kod

A. Bronikowski zostaw wiadomość 13:37, 31 gru 2011 (CET)

Abhinawaguptaedytuj kod

Witaj. Przeniosłem na prośbę jednego z użytkowników (wstawiono EK do poprzedniej wersji artykułu i zasygnalizowano konieczność przeniesienia). Dzięki za zwrócenie uwagi, bowiem nie dość, że brak mi w omawianej materii wiedzy merytorycznej, to dopełniłem zguby niechlujstwem technicznym. Przepraszam za błąd, już poprawiam. Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 16:31, 20 sty 2012 (CET)

Witaj! To ja postulowałem przeniesienie hasła pod nazwę Abhinawagupta, gdyż pod tą wersją występuje najczęściej w źródłach, chociażby w "Słowniku cywilizacji indyjskiej", "Indiach" Bashama, "Świętej nici hinduizmu" Brokingtona. O Abhinawagupcie mam parę książek, ale poza Byrskim to -pada jest bardzo rzadkie. Jestem raczej za niedołączaniem tytułów, które mogą być bardzo zmienne w zależności od źródła np. Śankaracarja, Śankara Bhagawatpadaćarja, Adi Śankara, Adi Śankaraćarja. Polska wersja Wikipedii jest jedyną, która ten sufiks dołączyła. Dla konsekwencji powinniśmy teraz dołączyć go również innym filozofom: Sarahapada (tutaj jest akurat dość częsty), Nagardźuna itd. A jeżeli ten honorific, to dlaczego też nie inne? Ale moim zdaniem to zaciemnia tylko sprawę. Wicki (dyskusja) 09:59, 21 sty 2012 (CET)


W tekście już zmieniłem dla spójności, dodałem też zapis dewanagari. Zostawiłem obie wersje, żeby była jasność, że chodzi o tę samą osobę. Pozdrowienia Wicki (dyskusja) 21:14, 27 sty 2012 (CET)

Nazwa prosta, Nazwa złożonaedytuj kod

Nie znam się na semiotyce, ale te dwa artykuły są kiepskie. Podejrzewam że chodzi o nazwy jedno lub wielowyrazowe, nie o "wyrażenia". Obydwa stubiki nie maja źródeł i w tej formie są chyba zbędne. Xx236 (dyskusja) 09:14, 26 sty 2012 (CET)

Indywiduumedytuj kod

Hej, trafilem na to haslo zupelnie przypadkiem i zastanawiam sie czy tak krotka definicja nie nadawalaby sie bardziej do wikislownika? Czy moze znalazlbys materialy na ktorych podstawie daloby sie ja poszerzyc i uzrodlowic (bo po liczbie interwiki moznaby pomyslec, ze sie da)? Mnie szczegolnie uderza tez brak informacji o indywiduum jako osobie, ktora w slowniku pwn jest podana jako podstawowa. W obecnej postaci obawiam sie, ze to tylko kwestia czasu zanim ktos w to wepnie EKa. Pozdrawiam Putoro (Hæ?) 01:39, 30 sty 2012 (CET)

Brak źródeł.Xx236 (dyskusja) 15:05, 3 lut 2012 (CET)

Abbates de Abbatis do dzis nie ma źródełedytuj kod

Xx236 (dyskusja) 15:04, 3 lut 2012 (CET)

re : kreacjonizmedytuj kod

No zmienilam naglowek po przeczytaniu definicji w tym artykule, no nie wiem, nie mialam wrazenie, ze to mialo cos wspolnego z filozofia. Nie wiedzialam, ze czescia pracy filozofa jest posiadanie pogladow na storzenie swiata, prawde mowiac. Ale jak to jest jakis common place, gdzie sie ewidentnie myle, to mozesz mnie bez problemu wycofac :) ziel & 18:45, 3 mar 2012 (CET) 

Odp:edytuj kod

Odp:

Cześć! Jak dla mnie nie ma problemu - wisi tam szablon, że to jest kategoria tematyczna, ale nie wiem czy jest prawidłowo nazwana i słusznie skategoryzowana, bo nie orientuję się za bardzo w tej części drzewa... Awersowy (dyskusja) 09:29, 15 kwi 2012 (CEST)

Literatura staroruskaedytuj kod

Literatura staroruska jest wspólnym dziedzictwem kulturowym obecnych literatur narodowych: rosyjskiej, białoruskiej i ukraińskiej. Takie stanowisko jest utrzymywane zarówno przez polskich badaczy (np. Floryan), jak i badacze tych poszczególnych krajów. Farary (dyskusja) 15:51, 27 kwi 2012 (CEST)

Erek i Enidaedytuj kod

Nic o nim nie wiem, dlatego go nie wymieniam w artykule. Ałiku (dyskusja) 16:36, 10 maj 2012 (CEST)

transkrypcja nazwy Salonikiedytuj kod

Przepraszam, ale właśnie zniekształciłeś dzisiejszą nazwę tego aktualnie ponad milionowego miasta greckiego. Tam podana jest dzisiejsza nazwa, nie starogrecka. Transkrypcję starogrecką mógłbyś podać dodatkowo, zaznaczając to. Z kolei tych oto krzaczków: [θɛsalɔˈnikʲi] ani jeden Polak na tysiąc nie rozumie. A encyklopedia jest dla wszystkich, nie dla baaaaardzo wyspecjalizowanych tylko czytelników. Proszę, wróć stan prawidłowy, nazwę dzisiejszą, w dzisiejszej polskiej transkrypcji - głupio mi po kimś anulować, wolę to wyjaśniać. Tym bardziej, że Ty zapewne wiesz jak podać także transkrypcję starogrecką - oznaczając tę okoliczność właściwie. Pozdrawiam z Aten. --dimitris.k (dimkoa)/dyskusja 20:18, 12 maj 2012 (CEST)

"Ale czemu" ?... - ale temu, że Wiki jest dla 40 milionów osób, a nie dla kilku tysięcy. Specjalnie spróbowałem otworzyć ten plik dźwiękowy, jeszcze zanim przeczytałem Twój mail i nie udało mi się tych kodeków założyć - nic dziwnego, prawie każdy ma ten sam problem. Transkrypcja grecka jest bardzo prosta, jeśli uprościć "th". Jeśli tego nie znasz, to przecież nie musisz poruszać w haśle sprawy, której nie znasz. Polska norma zawiera wprawdzie bardzo brzydki (bardzo brzydko sią go słucha) błąd, nakazujący transkrybować gamma jako jot, co często brzmi jak prymitywna wymowa ludowa. Ale to nie w wyrazie Tesaloniki. Oczywiście "krzaczki" też mogły tam być, właśnie "dla naukowaca". Wynik Twej zmiany - komplikacja taka, że prawie nikt nie skorzysta. A było tak prosto: Tesaloniki ! . Proponuję jednak wrócić do tego stanu. Nie proponuję kasowania dodatkowych info, ale należy wrócić do głównej. --dimitris.k (dimkoa)/dyskusja 07:21, 13 maj 2012 (CEST) Staram się nie kasować wysiłku innych osób, jeśli nie zawiera błędów :) Ale najpierw podać informacje łatwo zrozumiałe dla zwykłego czytelnika oraz te aktualne. A historia (choć kocham historię), szczegóły ściśle fachowe, to nieco dalej. Można byłoby np. w etymoligii nazwy. Miłego tygodnia życzę :) --dimitris.k (dimkoa)/dyskusja 09:48, 14 maj 2012 (CEST)

Kiedyś było KWA...edytuj kod

Cześć. Wpisuję ci się, bo kiedyś wyrażałeś gotowość do działania w ramach projektu Klinika Ważnych Artykułów. Ponieważ parokrotnie próbowaliśmy z poprawianiem i było z tym trudno, wydawałoby się, że to nie powinno ruszyć... Niemniej jednak ruszamy z PopArtem. Jeśli tylko będzie nas tylu, co kiedyś w Czywieszu (4-5 działających osób, czyli brakuje ok. 2-3 :)), to wbijamy się z inicjatywą na SG. Jeśli nawet nie teraz, to pewnie w niedalekiej przyszłości. Info puszczam też do innych członków dawnej kliniki i doklejam tymczasowe logo. Fajne, nie? Przykuta (dyskusja) 16:49, 13 maj 2012 (CEST)

Ad:Rijekaedytuj kod

Ad:Rijeka

Hiroszimę zjadłeś :) Aczkolwiek nie wiem, czy jest partnerskim czy nie. Przykuta (dyskusja) 13:24, 14 maj 2012 (CEST)

Przekłady Chretiena z Troyesedytuj kod

Witaj!

Natrafiłem na Twoją Dyskusję z Ałiku odnośnie "przekładów" Chretiena z Troyes na j. polski. Przed paroma tygodniami czytałem "Ereka i Enidę" oraz "Lancelota" i niestety ciężko mi to nazwać przekładem. Już pal licho, że zostało to przepisane prozą, to autor wyrzuca sobie z 1/3 tekstu oryginalnego, twierdząc że dane epizody uznał za "zbyt długie i mogące nużyć czytelnika". Często więc tok narracji urywa się i przeskakuje w inne miejsce, a autor zaznacza na marginesie że to co było w środku usunął wedle własnego widzimisię. Nie wiem zatem, czy można to nazwać przekładem, bardziej parafrazą. Hoa binh (dyskusja) 09:28, 17 maj 2012 (CEST)

  • Nikt oceniać nie będzie, ale informacje wypada zamieszczać :) Gdy np. potrzebowałem zliczyć okręty z katalogu okrętów, Dmochowski pomimo pięknego trzynastozgłoskowca okazał się zupełnie nieprzydatny do niczego. Jeśli chodzi o tytuły utworów Chretiena to byłbym jednak za tymi podanymi w Arcydzieła francuskiego średniowiecza, a nie za dziwolągami z pół-przekładu Nowaka ("Rycerz z Wózka" kojarzy mi się z wózkiem inwalidzkim a nie z romansem arturiańskim...). Hoa binh (dyskusja) 11:31, 17 maj 2012 (CEST)

Poczekalniaedytuj kod

Coś nie tak, nie widać, jaki art zgłosiłeś. Ciacho5 (dyskusja) 12:47, 17 maj 2012 (CEST)

Prośba o źródła w artykule Język ogólnyedytuj kod

Dziękujemy za napisanie artykułu Język ogólny. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Mateuszek045 (dyskusja).)

Odp:Erek i Enida i Poznańedytuj kod

Odp:Erek i Enida i Poznań

Cześć! Odnośnie pierwszej sprawy - zupełnie nie wiem o co chodzi, nie znam się na tym temacie (tak, to jest możliwe ;P), więc wolałbym się nie wypowiadać. Natomiast druga kwestia wprawiła mnie w zdumienie. Nie usuwamy artykułów dlatego, że są złej jakości, robimy to tylko w naprawdę skrajnych przypadkach. Hasło powinno być zgłoszone do poprawy - to raz, a dwa - ja go nie napiszę na nowo na podstawie prac Gruchmanowej, bo nie mam już dostępu do biblioteki uniwersyteckiej, ale nawet gdybym miał, to chyba bym się już nie podjął pisania czegoś z dziedziny językoznawstwa. Sugeruję raczej zgłosić hasło do warsztatu popart. Pozdr, Awersowy (dyskusja) 17:12, 17 maj 2012 (CEST)

Gwara poznańskaedytuj kod

Cytat z hasła „… ale z pominięciem niektórych elementów, typowa również dla mieszkańców wszystkich ziem byłego zaboru pruskiego”. Czy naprawdę uważasz (skoro nie usunąłeś tego fragmentu), że gwara poznańska jest charakterystyczna także dla Pomorza Gdańskiego, Kaszub, rejonów bydgoskiego czy toruńskiego? Czy możesz uźródłowić tę mocno dyskusyjną informację? --Kriis (dyskusja) 12:04, 23 maj 2012 (CEST)

  • Jeśli ty również (jako i ja) twierdzisz, że to bzdury, to pozwalam sobie usunąć ten fragment z hasła. --Kriis (dyskusja) 13:44, 23 maj 2012 (CEST)
  • Tzn. przeredagowałem. Pozdrawiam. --Kriis (dyskusja) 13:52, 23 maj 2012 (CEST)

Perseusz (syn Zeusa)edytuj kod

Cześć. Proszę, byś spojrzał jeszcze raz na hasło, któremu od chwili zgłoszenia trochę przybyło (przede wszystkim poszerzono je o analizę mitów z kilku naukowych opracowań). Farary (dyskusja) 12:15, 3 cze 2012 (CEST)

Myślałam o odwołaniach do źródeł, Graves ma listę, ale to czy aby na DA, może na medal? Gdybyś zechciał dodać swoją leptę, to, myślę, że dałoby radę przedłużyć dyskusję nad DA o kolejne 14 dni:) Farary (dyskusja) 14:26, 3 cze 2012 (CEST) Ewentualnie zamiast osobnej listy lub loci napisać rozdział "Perseusz u autorów antycznych", w którym można skonfrontować kompilację Gravesa z 17 przypisami pod nią. Jeśli to załatwi sprawę odwołania się do źródeł, to się tego mogę podjąć. Farary (dyskusja) 14:44, 3 cze 2012 (CEST) Dyskusja została przedłużona. Farary (dyskusja) 22:27, 8 cze 2012 (CEST)

Ababa - strona porzuconaedytuj kod

Strona nie jest nigdzie wykorzystana, np. w Maksymin Trak.Xx236 (dyskusja) 15:06, 14 wrz 2012 (CEST)

Fort Winiaryedytuj kod

Czemu usunąłeś tą informację? Rzuwig 11:32, 19 wrz 2012 (CEST)

Przywróciłem wersję i dodałem źródło. Szersze wyjaśnienia w kawiarence. Rzuwig 23:57, 20 wrz 2012 (CEST)

Odp. Cegłyedytuj kod

Hmm, ale skąd Ty wiesz, że było inaczej i dlaczego Tobie mam wierzyć bardziej, niż P. Newerli? Tym bardziej, że ciężko jest przypuszczać, że podana liczba 9 mln cegieł to bezmyślnie posługiwanie się kliszą, stereotypem. Olos88 (dyskusja) 12:49, 19 wrz 2012 (CEST)

Używanie słów wulgarnych na Wikipedii, czyli cegieł cd.edytuj kod

Witam. W haśle Miasto nowych ludzi użyłeś słowa dupa, jako opisu dokonanej zmiany. Proszę o wyjaśnienie, co miałeś na myśli, posługując się tym słowem i dlaczego użyłeś słowa wulgarnego, zamiast innego zamiennika. Informuję Cię, że powyższy sposób edytowania nie jest zgodny z zasadami Wikipedii i może być przyczyną blokady w przyszłości. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 17:47, 19 wrz 2012 (CEST)

W innych edycjach podobnie - opisy wulgarne lub bezsensowne. Mam nadzieję, że opamiętałeś się sam i nie trzeba Ci w tym pomóc! ;-> Jesteś zbyt doświadczony, aby trzeba Ci pisać, jak potraktowane zostanie kontynuowanie takiego sposobu wyrażania emocji. Michał Sobkowski dyskusja 19:50, 21 wrz 2012 (CEST)

Adminedytuj kod

Widze, ze dziwnym trafem nie masz juz uprawnien. Bys chcial? ziel & 17:24, 24 wrz 2012 (CEST) 

Dłuuuuga potrawaedytuj kod

Cześć. Może Cię zainteresuje to hasło z kuchni Arystofanesa ;). Nie mam teraz dostępu do polskich tłumaczeń Sejmu kobiet. Dałbyś radę trochę rozwinąć? A przy okazji: Wesołych Świąt! Maire 12:55, 25 gru 2012 (CET)

reduplikacjaedytuj kod

Masz rację, to przyrostkowe bądź przedrostkowe powtarzanie fragmentów rdzenia. Musiałem być w mocnym impasie intelektualnym gdy to pisałem. Przyjrzę się jeszcze i pogrzebię w źródłach; na chwilę obecną poprawiłem tak, by nie było wątpliwości. Szczęśliwego 2013. kićor wrzuć jakiś txt! 00:01, 2 sty 2013 (CET)

Odp:Inventioedytuj kod

Odp:Inventio

Mea culpa, dzięki za poprawienie. Tym razem zawiodło poprawianie linków (oskarżę mysz albo kółko w myszy) - bo w życiu bym sam świadomie tego linku na taki nie poprawił. I cieszę się, że nie muszę pytać Quis custodiet ipsos custodes? - sam patrzę losowo na ręce innych, dobrze że inni patrzą na moje. Lukasz Lukomski (dyskusja) 03:20, 7 sty 2013 (CET)

Epifenomenedytuj kod

Hej - kontynuuję podróż przez disambigi i trafiłem na to hasło. Nie wiem czy sięga twojego zakresu zainteresowań, ale jakby wyciąć interwiki to jest malutki rozmiarowo substub bez źródeł - dałbyś radę coś dosypać/podrzucić komuś, kto dałby radę to zrobić? Pozdrawiam Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:30, 8 sty 2013 (CET)

Prośba o źródła w artykule Kreacjonizm (w odniesieniu do pochodzenia duszy)edytuj kod

Dziękujemy za napisanie artykułu Kreacjonizm (w odniesieniu do pochodzenia duszy). Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą The boss (dyskusja).)

Odp:Kreatyzmedytuj kod

Odp:Kreatyzm

To były dwa, niefortunne przeniesienia (1 2). Tytuł jest dla mnie najbardziej irytujący. Pozdrawiam po latach :-) Albertus teolog (dyskusja) 18:58, 8 sty 2013 (CET)

Epeisodionedytuj kod

witam. może warto dodać informację, że od tego słowa pochodzi epizod chodź znaczenie ma nieco odmienne? a po rozbudowie hasło dużo zyskało.- John Belushi -- komentarz 13:01, 27 sty 2013 (CET)

Epigonizmedytuj kod

Mógłbyś rzucić okiem, bo są wątpliwości, a ty to prawie 6 lat temu(!) dodałeś. Że raczej „te nowe mają jednak charakteru epigońskiego”. Blackfish (dyskusja) 13:16, 31 sty 2013 (CET)

Odp:REedytuj kod

Odp:RE

Czy te wypowiedz mam uznac za troling? Po co ten wywod na temat Arbuskuli skoro juz wielokrotnie stwierdzilem, ze nie podwazam jej encyklopedycznosci? Gdybys naprawde przeczytal moja wypowiedz u Teukrosa to bys wiedzial, ze dotyczyla zupelnie czego innego. Co to znaczy ”rzeczy, o których pisał Teukros, mogłeś zrobić sam, zamiast marnować czas innych ludzi”? O jakich rzeczach piszesz? Mam wrazenie, ze bardzo chcesz sie do czegos przyczepic tylko nie wiesz do czego. No i za co niby mam Cie przeprosic? Czy za Twoje niekulturalne zachowanie w poczekalni czy moze za Twoj wpis w mojej dyskusji? A jak nie przeprosze to co? Markiel Odpisz 15:31, 6 lut 2013 (CET)

Szanowny kolego. Wydaje mi sie, ze zbyt wiele cierpliwosci do Ciebie juz wykazalem poczawszy od Twoich cynicznych i niekulturalnych wpisow w poczekalni. Zgodnie z duchem wikietykiety staralem sie nie komentowac zadnej Twojej wypowiedzi a teraz mam wrazenie, ze to byl blad. Twierdzenie, ze w chwili zgloszenia to nie byl substub tylko calkiem dobre haslo jest kpina z Wikipedii (a wiec i wikipedystow do ktorych sie zaliczam), ktora jednak postanowilem przemilczec. Twoje stwierdzenie o tym, ze nie da sie wiecej o niej napisac okazalo sie falszywe a wiec rowniez niezgodne z etykieta. Rozwijajac to haslo sam zaprzeczyles swoim slowom. Nastepnie po nieznacznej poprawie hasla przez Ciebie zadalem pytanie dotyczace encyklopedycznosci. To znaczy, ze nadal mialem watpliwosci i oczekiwalem jakiejkolwiek argumentacji. Nie kazde haslo znajdujace sie w specjalistycznych encyklopediach musi sie znalezc w Wikipedii. Zamiast tego, zaatakowales mnie stwierdzeniem, ze juz napisalej, ze jest ency, jednak nie argumentujac tego, a to jest wbrew zasadom prowadzenia dyskusji. Tego rowniez nie skomentowalem a brakiem komentarza chyba dalem do zrozumienia, ze akceptuje encyklopedycznosc biogramu. Dodalem jedynie, ze zrodlo dotyczace spolszczonej nazwy byloby mile widziane bo i ja i zwykly czytelnik moze sie dziwic dlaczego jedni Rzymianie sa pisani po lacinie a inni w spolszczonej wersji. Dlaczego np. sredniowieczni duchowni wystepuja w encyklopediach pod lacinskimi imionami ktore przyjeli a nie oryginalnymi. Spodziewalem sie przynajmniej dodania jako zrodlo pozycji na ktora sie wczesniej powolales czyli Malej Encyklopedii Kultury Antycznej lub jezeli tam jest stary zapis to powolania sie na jakiekolwiek zasady ktore pozwolily Ci zmienic nazwe wbrew zapisowi encyklopedycznemu. Twoja odpowiedz po prostu zacytuje: Drogi Markielu, nabieram ochoty, by to ująć dosadniej, ale na razie tylko poproszę, żebyś się zajął czymś, o czym masz pojęcie. Pomijajac, delikatnie mowiac, niekulturalny sposob wypowiedzi, sugerowala ona jednoznacznie, ze nie czytales pozycji na ktora sie powolales. Z kolei usuwanie szablonu z prosba o przypisy w samym artykule moglo mnie jedynie upewnic o tym, ze jest to praktyka stosowana przez Ciebie. Informacje wowczas zawarte w artykule zapewne mozna znalezc w skryptach i na forach internetowych. Gdybys po usunieciu szablonu dodal chociaz jeden przypis to nikt by Ciebie o nieczytanie pozycji bibliografii nie podejzewal. Potwiedzaja to rowniez chociazby ostatnie artykuly napisane przez Ciebie nie zawierajace zrodel. I ty smiesz mnie oskarzac o pomowienie? Pomowieniem jest swiadome gloszenie nieprawdy w celu zdyskredytowania innej osoby a moja wypowiedz byla jedynie odpowiedzia na Twoje edycje wyraznie sugerujace to, ze nie korzystales z pozycji na ktore sie powolywales. Jezeli jednak korzystales z tych pozycji to sugerowanie, ze bylo inaczej, moge jedynie odebrac jako chec wywolania konfliktu co faktycznie zrobiles dokonujac wpisu w mojej dyskusji. Dla mnie to byl malo zrozumialy belkot ktory uznalem za trollowanie i dlatego w odpowiedzi zadalem Ci kilka pytan zeby wiedziec o co Ci chodzi. Na wiekszosc pytan niestety odpowiedzi nie uzyskalem a zamiast tego podlinkowales mi swoj paszkwil do PdA. Mnie juz w przedszkolu uczono tego, ze zanim poleci sie na skarge, nalezy starac sie rozwiazac nieporozumienia we wlasnym gronie. Widocznie jednak chodzilismy do roznych przedszkoli bo ty tego nawet nie sprobowales a wystarczylo odpowiedziec na moje pytania. Pisanie nie na temat w dyskusji rowniez jest niezgodne z zasadami. Jezeli tytul sekcji jest „prosba o mediacje” to powiniennes trzymac sie tematu. Ja nie zauwazylem ani jednego zdania w ktorym prosilbys o mediacje, a co najwyzej prosiles o wymuszenie na mnie przeprosin klamiac przy tym, ze takowych Ci odmowilem. Twoj wpis na stronie PdA byl nieudolnym wystawieniem na probe inteligencji administratorow, a ze przy tym byl rowniez proba zniewazenia mojej osoby to zmuszony jestem na niego odpowiedziec. Na urzadzanie sobie w Wikipedii pola bitwy moim kosztem nie moge sobie pozwolic. Nowicjusz moglby zaslonic sie nieznajomoscia zasad ale od bylego administratora wymaga sie poszanowania zasad etykiety i ducha kolezenstwa. W przeciwienstwie do Ciebie nie oczekuje od Ciebie przeprosin. Trudno ich oczekiwac od kogos kto jeszcze nie dawno na stronie wikipedysty deklarowal niewiele poszanowania dla innych. Markiel Odpisz 11:43, 19 lut 2013 (CET) Jak czytam te Twoje oszczerstwa to powoli zaczynam bac sie o Ciebie. Chyba powiniennem jedynie przytakiwac ale po raz ostatni odpowiem swiadomie ryzykujac, ze moze to byc odebrane za dzialanie nieetyczne. Jako, ze masz problemy ze zrozumieniem czytanego tekstu, postaram sie jeszcze raz spokojnie wyjasnic Twoje watpliwosci.

1) Hasło było dobre, znalazło się w Małej Encyklopedii kultury antycznej, która uchodzi za porządną: kpiną jest negowanie pewnego autorytetu podstawowych (tylko w Polsce oczywiście) publikacji. Które w dodatku są jednotomowe i stanowią skrót, ekstrakt wiedzy o starożytności. To samo robią zresztą rozliczne inne słowniki i encyklopedie starożytności klasycznej, zachęcam, by sprawdzić samemu.

  • Czy jestes az tak zdesperowany zeby sie wyglupiac piszac takie bzdury? Nie przypominam sobie zebym kiedykolwiek zanegowal autorytet MEKA wiec nie mam pojecia o czym szanowny kolega pisze w tym watku. Natomiast za negacje autorytetu MEKA mozna uznac Twoje spolszczenie nazwy. Jezeli taki autorytet i jedyne polskojezyczne zrodlo podaje Arbuscula to, nawet zakladajac dobre intencje, pisanie Arbuskula jest OR-em i zaprzeczeniem zasady mowiacej o tym, ze Wikipedia nie moze byc zrodlem.

2) Kwestiami etykiety nie interesuję się wcale, nie jestem królową hiszpańską.

  • To, ze kwestie etykiety sa Ci obce to juz zdazylem zauwazyc. Conajmniej smiesznie w tym wypadku brzmi Twoje rzadanie przeprosin. Poza tym nie przypominam sobie zebym kiedykolwiek pytal Cie o to jaka jestes krolowa wiec po co co ten tekst? Wolalbym, zebys odpowiadal na zadane pytania bo to, ze nie jestes hiszpanska krolowa to doskonale wiem a czy jestes jakas inna to jest Twoja prywatna sprawa i prosze mi o tym nie pisac. Nie interesuje mnie to. Mam jedynie nadzieje, ze nastepnym razem nie kazesz sie tytuowac.

3) Przyjmij do wiadomości, że nie ma obowiązku (a tym przypadku także potrzeby) rozwlekłego odpowiadania na pytania i problemy, które gdzieś postawisz - w tym przypadku powinieneś był zapoznać się z dostępną z palca obszerną literaturą w internecie, a nie zawracać innym głowę. Ten sam sposób działania polecam, gdybyś zechciał zgłosić do Poczekalni jakieś inne hasło, o którym jest w setkach książek, w tym wielu innych encyklopediach. Pełne odpowiadanie na pytania, które stawiałeś w Poczekalni byłoby bezproduktywne, bo albo były to głupie pytania, albo takie, na które odpowiedź mogłeś uzyskać sam w minutę.

  • Przyjmij do wiadomosci, ze nie zycze sobie takiego tonu. Jestes za mlody i brak ci kultury (patrz p.2) zeby sie w ten sposob do mnie zwracac. Pouczanie co kto powinien zrobic zostaw dla swojej rodziny lub kolegow. Poza tym powiniennes wiedziec, ze dyskusja w poczekalni sluzy do tego, zeby dopytywac sie o zasady ktore w przyszlosci moga byc wykorzystane w innych dyskusjach. Moj udzial w dyskusji polegal wlasnie na wypracowaniu tych zasad. Nie narzucalem swojego zdania a jedynie oczekiwalem na sensowny argument ktory moze byc stosowany w przyszlosci przy podobnych tematach. Ty natomiast z gory przypisales mi zle intencje i w chamski sposob odeslales do innych zajec.

4) Kwestie polonizacji imion łacińskich mają charakter redakcyjny, a nie merytoryczny

  • Chociazby takiej odpowiedzi oczekiwalem wowczas gdy poddalem w watpliwosc spolszczenie zapisu. Charakter redakcyjny maja spolszcznie nazw pisanych cyrylica lub abdzadem. Charakter redakcyjny moze miec zmiana Jan Sebastian Bach zamiast Johan bo na to sa zrodla. Jezeli natomiast MEKA podaje inny zapis to spolszczenie jest OR-em. (patrz p.1)

5) Wstawianie szablonu "z prośbą o przypisy" w sytuacji, kiedy artykuł oparty jest na jednym źródle, w dodatku zwięzłym i suchym oraz umieszczonym w dziele w porządku alfabetycznym (artykuł encyklopedyczny) jest, delikatnie mówiąc, ekscentryczne, Mam nadzieję, że nie będziesz się domagać także wyjaśnień, czym jest "porządek alfabetyczny" - nie udzielę ich.

  • To jest klamstwo/brak umiejetnosci liczenia do dwoch (niepotrzebne skreslic). O porzadek alfabetyczny nie mam potrzeby pytac wiec to, ze nie jestes w stanie udzielic mi odpowiedzi jest bez znaczenia. Reszte juz wyjasnialem i nie mam zamiaru powtarzac.

5) W dyskusji Teukrosa zwyczajnie kłamałeś (w tym sensie, że do takiego twierdzenia nie miałeś żadnych racjonalnych podstaw), że sfałszowałem źródło - za kłamstwo oczekuję przeprosin, to chyba proste. Natomiast nieporozumienie próbowałem rozwiązać we "własnym gronie", nie uzyskując oczekiwanych przeprosin

  • Zarzucanie mi klamstwa przez Ciebie rozbawia mnie do lez. Chociaz przyznam, ze zaczynasz powoli wzbudzac we mnie litosc. Przepraszac kogos kto od poczatku zamiast dialogu wybral droge oskarzen, oszczerstw i opluwania mnie na kazdym kroku nie lezy w moim zwyczaju i wybij sobie to z glowy raz na zawsze. Co do podstaw to juz sie wypowiadalem i tu umiejetnosc czytania ze zrozumieniem tekstu bardzo by Ci sie przydala. Jezeli sam nie potrafisz zrozumiec to popros kolegow. Napewno pomoga Ci przetlumaczyc z polskiego na nasze. Mam jedynie nadzieje, ze to co teraz napisze bedzie dla Ciebie zrozumiale: Wiecej do mnie nie pisz przynajmniej tak dlugo dopoki zasady etykiety i dobrego wychowania beda Ci obce (jak zadeklarowales w punkcie 2). Nie zycze sobie tego i nie mam zamiaru na tego typu bzdury wiecej odpowiadac. Moj limit cierpliwosci juz sie wyczerpal. Markiel Odpisz 17:25, 23 lut 2013 (CET)

Re:edytuj kod

Znajduje się on w tomie Tövisek és virágok (Ciernie i kwiaty) z 1811 roku. Pozdrowienia Yurek88 (vitalap) 12:23, 7 lut 2013 (CET)

Jeszcze mogę dodać, że w tym zbiorze, który mi podlinkowałeś, ten tom jest określony poza swoją nazwą również jako księga czwarta (negyedik könyv). Yurek88 (vitalap) 12:26, 7 lut 2013 (CET)

Arbuskulaedytuj kod

Witam. Mógłbyś dodać tłumaczenie na nasze? Znajomość łaciny to obecnie przypadłość dość rzadka ;) Z góry dzięki. Pozdrawiam Electron  ➧ 12:38, 7 lut 2013 (CET)

OK. Jeśli są takie problemy z przekładem... Z drugiej strony, ktoś nie znający języka (vide: ja) nie pojmie tu nic a nic. Można by było dać przypisy z wątpliwościami. Ale to już jak sam uważasz. Electron  ➧ 15:40, 7 lut 2013 (CET)

Odp:Regiony hsitorczne Polski, mapaedytuj kod

Odp:Regiony hsitorczne Polski, mapa

Tak wiem, ale zauważ też proszę, iż to samo funkcjonuje z pojęciem Prusy. Dziś poza Daviesem, częścią historyków i może najbardziej konserwatywnymi etnografami, trudno znaleźć by kogoś kto takim terminem nazywa ten region, bo jak na ironię, zazwyczaj nazywa się go w całości Mazurami (spotkałem się z przypisywaniem do nich Olszyna czy nawet Elbląga). Z kolei o ile polskie Łużyce same identyfikują się jako Łużyce, to upośledza się ten region wciskając mu na siłę śląskość (m.in. poprzez śląskie herby). Natomiast, jako iż sam pochodzę z regionów bliskich Podlasiu (wspomniane Mazury) i Suwalszczyźnie, miałem niejednokrotnie okazję zobaczyć, że wbrew pozorom kulturowo oba te tereny różnią się diametralnie. Podział administracyjny kraju jak i konsolidacja kulturowa jego mieszkańców źle wpływają na odrębność poszczególnych regionów. To temat, o którym trzeba dyskutować. --Imprezes (dyskusja) 13:36, 10 lut 2013 (CET)

Czy wiesz – Arbuskulaedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Teukros (dyskusja) 15:27, 10 lut 2013 (CET)

Odp:Renuntiatio, abdykacjaedytuj kod

Odp:Renuntiatio, abdykacja

Według mnie to 332 §2. Jak to brzmi po łacinie to sprawdzę w domu wieczorem. Przejrzę jeszcze konstytucje. Albertus teolog (dyskusja) 13:53, 11 lut 2013 (CET)

Universi Dominici Gregis 77 też się powołuje na ten kanon. Albertus teolog (dyskusja) 13:56, 11 lut 2013 (CET) W obu tekstach łacińskich jest renuntiatio. Albertus teolog (dyskusja) 14:46, 11 lut 2013 (CET)

Abdykacjaedytuj kod

Witaj. Usunąłeś mój wkład bez komentarza. Możesz coś wyjaśnić? Coś dodać? Thx, --Mika58 (dyskusja) 14:14, 11 lut 2013 (CET)

Czy wieszedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:26, 14 lut 2013 (CET)

Panpomidoredytuj kod

No, poprzedrzeźniałeś ogrodniczkę całkiem skutecznie, tylko, że skończyłeś i jak u Brzechwy. Ogólnie posiadanie pacynki nie jest zabronione, ale to, co swoją nawywijałeś przekroczyło moje zrozumienie pacynkowania. Rozumiem, że posprzątasz po 3-dniowej blokadzie tego konta? Wojciech Pędzich Dyskusja 19:30, 15 lut 2013 (CET)

Odp.edytuj kod

Zauważyłem ten problem jakiś miesiąc temu - współczesne grupki odwołujące się do dawnych wierzeń słowiańskich skrzywiają hasła związane z tematyką pod swoim kątem. Z tego względu hasło Święto Godowe wyleciało w ostatniej chwili z propozycji ekspozycji do Czywiesza, bo nachalnie dorabiano do jego treści wstawki o tym że współcześnie obrzęd ten nadal praktykowany jest przez rodzimowierców słowiańskich, wrzucano zdjęcia ze współczesnych obrzędów pogańskich (podobnie w haśle Noc Kupały, gdzie większość już wymieniłem), a nawet żarto się o datę święta (wychodzi, że współcześni poganie obchodzą w innym dniu, bo data była nieustannie przesuwana).

To jest jakieś kuriozum, na razie nie zajmowałem się treścią, lecz kastrowałem grafiki z którymi ktoś sobie robił zabawę. Jeden z użytkowników potrafił nawet w hasłach typu ogień czy chleb jako (nieraz jedyne!) zdjęcie dać fotografię z cyklu ogień płonący na obrzędzie Rodzimego Kościoła Polskiego. Zgadzam się, że trzeba zrobić z tym porządek. Hoa binh (dyskusja) 06:33, 22 lut 2013 (CET)

HathaJedytuj kod

W temacie poprawek tych artów, szukałbym wsparcia w treści nadal dostępnej w księgarnach pozycji z UJ-tu: Agata Świerzowska: Joga. Droga do transcendencji. Wyd. 1. Kraków: Wydawnictwo WAM, 2009, seria: Mała Biblioteka Religii. ISBN 978-83-7505-192-6.. Jest pewnie dostepna w BUW-ie. Pozdrawiam --Indu ( विकिपीडिया ) 16:54, 22 lut 2013 (CET)

Mahabharataedytuj kod

Zgadza się. Postaram się wyciąć największe głupoty, ale wydaje mi się, że sporo da się uratowac jako materiał. Na dogłębne przejrzenie na razie nie mam czasu, ale to co razi od razu usunę. Wicki (dyskusja) 19:03, 26 lut 2013 (CET)

Re: Adopcjanizmedytuj kod

Witam, zgadzam się z tobą, że takie kroki stosuje się "w przypadku artykułu (!!) z problemami" i w przypadku artykułu Adopcjanizm jest wielki problem: artykuł od czterech lat (Sic!) nie praktycznie żadnych źródeł potwierdzających jego treść. Stąd zminimalizowałem ten artykuł i dodałem źródło. Zastanawia mnie również twoje wątpienie w przedstawione źródło, encyklopedie Katolicką - nie mówimy o nowoczesnych terminach naukowych a o religii, która istnieje od dwóch tysięcy lat - jest to perfekcyjne źródło. Pozwolę sobie przywrócić moją edycję. Pozdrawiam BeŻetdyskusja 21:40, 26 lut 2013 (CET)

Arthur Posnanskyedytuj kod

Witam serdecznie, Co do polskich korzeni bohatera artu, to chyba jednak jest coś na rzeczy. Proszę zapoznaj się z tym [7]. Podziel się ze mną proszę swoją opinią, czy warto wspomnieć w arcie coś na ten temat? Pozdrawiam --Adam.Kurowski (dyskusja) 21:26, 5 cze 2013 (CEST)

Tydzień Artykułu Maryjnegoedytuj kod

Zapraszam do dyskusji nad zorganizowaniem na Wikipedii Tygodnia Artykułu Maryjnego. Dyskusja jest tutaj. Pozdrawiam Bartek090 (dyskusja) 02:54, 3 sie 2013 (CEST)

Ad:Jan_Legowiczedytuj kod

Ad. Jan Legowicz

Cześć, napisałeś, że to dominikanin, IP zmienił na bernardyna, a Ty to zatwierdziłeś. Tymczasem pozostał w kategorii dominikanów. Mógłbyś sprawdzić w źródle i ujednolicić? Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 18:50, 17 sie 2013 (CEST)

Metafizykaedytuj kod

Dałem EK za dubel. Osobna kwestia to różnice znaczeniowe między ontologią a metafizyką, moim zdaniem występują już także języku polskim . Cały czas jednak obszar wspólny jest na tyle duży, że nie ma sensu robić z nich odrębnych kategorii. Obecna "kategoria Ontologia" jest lepsza od "kat:metafizyki", bo pozwoli ująć takie rzeczy jak ontologia społeczna (jeśli ktoś to kiedyś napisze). Pozdrawiam Tomasz Raburski (dyskusja) 16:04, 28 sie 2013 (CEST)

Źródła myśli greckiej w poczekalniedytuj kod

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2013:09:10:Źródła myśli greckiej. Informuję Cię, bo miałeś spory wkład w to hasło.Tomasz Raburski (dyskusja) 13:28, 10 wrz 2013 (CEST)

Aaronedytuj kod

Trochę niestety pałęta się po Wiki takich szkaradnych obrazków do scen biblijnych z cyklu "Biblia dla dzieci/Przebudźcie się!". Dobrze byłoby je sukcesywnie pousuwać i zastąpić np. grafikami Gustava Dore lub arcydziełami malarstwa (szkoda nieraz zostawiać po nich samo puste miejsce). Hoa binh (dyskusja) 09:55, 21 wrz 2013 (CEST)


memyedytuj kod

wiesz, ja niestety jestem z obozu, w którym za użyteczne uważa się terminy używane, a ich precyzowanie następuje poprzez używanie właśnie... Celem linkowania do publikacji o memach było wskazanie, że pojęcie występuje w dyskursie naukowym. Może sobie być niedookreślone, albo określane różnie - trudno, taki lajf, my tego nie zmienimy. Pojęcie jednak występuje i tyle. W samej socjologii choćby instytucja czy rola występuje w kilku różnych znaczeniach, różne szkoły są ze sobą na noże, a nikt tego specjalnie ludziom wprost nie mówi (na poziomie encyklopedii czy studiów), czytają potem w różnych użyciach i się dziwią, że to do siebie nie pasuje :) Z memami przynajmniej nie mamy rozumień jaskrawie sprzecznych ze sobą. Pundit | mówże 17:21, 21 wrz 2013 (CEST)

Idealizm obiektywnyedytuj kod

Zgłosiłem do poczekalni Tomasz Raburski (dyskusja) 00:18, 4 paź 2013 (CEST)

  • Wystarczyłoby skrobnąć 2-3 akapity. Ja po prostu nie chcę się w to pakować, bo mam kilka rzeczy w kolejce. Właśnie skończyłem miłość platoniczną i będę miał z nią trochę porządkowej roboty w wielu innych hasłach. Zobowiązałem się też poprawić Jak to jest być nietoperzem?, bo hasło wystawiono do czywiesza. Jestem też w trakcie pisania filozofii renesansowej. Nie chcę się dać się teraz znowu odciągnąć. Tomasz Raburski (dyskusja) 00:40, 4 paź 2013 (CEST)

Wydawcaedytuj kod

Witaj, skąd dorwałeś tak nieszczęsną definicję tego słowa. Jest wyjątkowo nietrafna i brzydka. Należy tę definicję napisać od nowa. Pozdrawiam Teraz Sergiusz (dyskusja) 21:34, 23 mar 2014 (CET)

Sorki masz rację, przepraszam to Beno był autorem tego hasła, pozdrawiam Teraz Sergiusz (dyskusja) 22:18, 23 mar 2014 (CET)

Odp:Ślimaki (lądowe)edytuj kod

Odp:Ślimaki (lądowe)

W artykule ślimaki w kuchni, w pierwszym zdaniu jest zaznaczone, że chodzi o lądowe. W artykule owoce morza z kolei jest mowa o ślimakach morskich (przykłady w sekcji "Spożywane gatunki"). Próbuję dostosowywać tytuły do zawartości. SpiderMum (dyskusja) 20:46, 13 kwi 2014 (CEST)

PUAedytuj kod

Witaj, ta rażące bzdury - możesz wyjaśnić, co konkretnie masz na myśli? Emptywords (dyskusja) 17:42, 14 kwi 2014 (CEST)

Re: Pomieszanie językówedytuj kod

Przepraszam, nie zwróciłem uwagi, chyba za za dużo się biorę :-(
W. edytował ostatnio oficjalnie w 2007, potem jego nick się nie pojawia (może jako IP, było trochę dziwnych wpisów, ale je rewertowano). Majstrował przy fragmencie o Emerich. Zmodyfikowałem. Dzięki za zwrócenie uwagi. Mpn (dyskusja) 19:09, 7 maj 2014 (CEST)

Rozumowanie dedukcyjne, redukcyjne i indukcyjne.edytuj kod

Odnośnie: http://pl.wikipedia.org/wiki/Rozumowanie_indukcyjne

Rozumowania dzielą się na dwa główne typy: dedukcyjne i redukcyjne. Indukcja zalicza się do rozumowań redukcyjnych.

Mamy zdanie "p => q". "p" jest racją, a "q" jest jej następstwem.

Dedukcja polega na tym, że na podstawie prawdziwości "p" wnioskujemy o prawdziwości "q". Wnioskujemy z prawdziwości racji o prawdziwości następstwa.

Redukcja jest rozumowaniem odwrotnym. Na podstawie prawdziwości "q" wnioskujemy o prawdziwości "p". Wnioskujemy z prawdziwości następstw o prawdziwości racji. W tym rozumowaniu następstwa są przesłankami, a racje wnioskami.

Taki (poprawny) opis jest m.in. na stronie: http://pl.wikipedia.org/wiki/Rozumowanie

  • :) Trochę zwątpiłem, bo dawno nie zajmowałem się logiką, a teraz zaakceptowałem zmiany bez odnoszenia się do źródeł. Pzdr Tomasz Raburski (dyskusja) 01:31, 9 maj 2014 (CEST)

Ruchedytuj kod

Witaj [8] cóż Cie skloniło do takiego przycięcia tej strony i pozostawienie akurat takich haseł ? --Adamt rzeknij słowo 08:47, 11 cze 2014 (CEST)

Powiadomieniaedytuj kod

Aby powiadomienie zadziałało trzeba wpisać {{ping|Tomasz Roburski}}. Jest chyba jeszcze kilka metod. Ciacho5 (dyskusja) 20:14, 14 cze 2014 (CEST)

Odp:"Staro"greckiedytuj kod

Odp:"Staro"grecki

Dzięki, zerknę tam pod wieczór. --Mkw98 (dyskusja) 16:58, 4 lip 2014 (CEST)

Hej, chciałam Ci tylko napisać, że nie zapomniałam o tej kwestii, ale sprawa jest skomplikowana i rozmyślam nad jakąś rozsądną propozycją. --Mkw98 (dyskusja) 22:37, 24 lip 2014 (CEST)

Cynickie epistołyedytuj kod

Słyszałeś może jak to się nazywa po polsku? Nie mogę niczego znaleźć, a wszystkie źródła są angielskie. Co do Twoich wywołań sprzed pół miesiąca: powiadomienia nie podziałały. Chyba najłatwieszą formą jest: {{re|Tomasz Raburski}}. Tomasz Raburski (dyskusja) 11:05, 5 lip 2014 (CEST)

  • Też tak myślałem: przenoszę pod listy cyników. Sytuację z Sungamem znam, bo sam miałem z nim starcie. Na razie wydaje się, że jest w porządku. Tomasz Raburski (dyskusja) 16:31, 5 lip 2014 (CEST)

Kniaź Igoredytuj kod

Witaj. Dałam wszędzie Halickiego, taka forma jest poprawniejsza i w tekstach w j. polskim zdecydowanie przeważa. Więc jest już OK. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 13:43, 6 lip 2014 (CEST)

Skolecytedytuj kod

Czy możesz mi przybliżyć znaczenie tego opisu zmian? Jak mam rozumieć taki opis: "autor i uźródławiacz '''co najmniej''' do kastracji" --Rybulo7 (dyskusja) 19:47, 10 lip 2014 (CEST)

OK, ale proszę Cię, w przyszłości opisuj zmiany bardziej jednoznacznie. Akurat "scolex" jest z polskiej książki:)--Rybulo7 (dyskusja) 20:40, 10 lip 2014 (CEST)

Odp:Rameauedytuj kod

Odp:Rameau

Widziałem, ale nie czuję się na siłach grzebać w muzyce dawnej, ani się na tym nie znam, ani literatury nie mam. Na dodatek różnice między terminologią francuską, niemiecką czy włoską w muzyce wokalnej przyprawiają mnie o ból głowy. W ogóle mocno odpadłem od Wikipedii, mam za dużo innych spraw. Może kiedyś wrócę do brakujących oper Straussa. Pozdrawiam. Papageno (Pisz do mnie tu) 13:35, 13 lip 2014 (CEST)

Odp: Zagraniczneedytuj kod

Zaproponuj, proszę, inną nazwę. Istnienie kategorii uważam za przydatne, ponieważ dotąd ten cykl artykułów był rozrzucony w bardzo ogólne kategorii "Literatura polska" Witia (dyskusja) 23:46, 18 lip 2014 (CEST)

Odp:Ratunku!edytuj kod

Odp:Ratunku!

Hej! Sytuacja jest rzeczywiście niełatwa. Mamy edytorkę z dużą dozą dobrej woli, w dodatku jak wynika z jej rozmowy z Cancre świadomą problemu nazewniczego i mamy jednocześnie hasło, w które włożono dużo pracy, a które jednak tak jak jest zostać nie może. Ale też nie kasowałabym go ekiem, dobrze byłoby, gdyby znalazło się wyjście na poziomie zmiany nazwy hasła (koniecznie) i definicji (w tej chwili właściwie zupełnie nieistniejącej). Ja niestety nie do końca mogę pomóc - jeszcze przez jakiś czas będę mogła jedynie ograniczony czas poświęcić Wikipedii, często z doskoku. Zachęcałabym jednak, żeby szukać jakiegoś wyjścia, które ocaliłyby jednak wartościowe treści, które w tym haśle mimo wszystko są. Pozdrawiam cię serdecznie, żałując, że nie mogę pomóc. Magalia (dyskusja) 22:08, 24 lip 2014 (CEST)

Cześć, przywołana, dorzucę swoje dwa grosze. Ja osobiście uważam, że jedyną słuszną nazwą, pod którą ewentualnie można by to zostawić, jest romance novel. Absurdem jest, żeby nazywać hasło romans, a w drugim zdaniu pisać, że ten romans nie jest tożsamy z romansem w ogóle. Oczywiście, że w polskojęzycznej praktyce (np. w księgarniach) powieści tego typu nazywa się romansami, ale nie jest to przecież jakieś nowe, osobne pojęcie, które powinno mieś odrębne hasło. Po prostu - dopóki ta angielska nazwa nie znajdzie szeroko rozpowszechnionego, polskiego odpowiednika lub jakiś badacz w naukowej pracy nie wprowadzi jej tłumaczenia, dopóty każde polskie tłumaczenie będzie IMHO OR-em. Ja bym więc 1) przeniosła pod romance novel, 2) radykalnie przycięła. No chyba że stawiamy w Poczekalni, żeby rozstrzygnąć, czy ma sens trzymanie hasła o pojęciu, które w polskojęzycznej rzeczywistości nie istnieje, nie jest stosowane i nie ma swojego odpowiednika. Cancre (dyskusja) 09:43, 25 lip 2014 (CEST)

Odp:Kat. wiedzaedytuj kod

Odp:Kat. wiedza
W międzyczasie nieco poprawiłem, coś mi wczoraj o dość już zaawansowanej porze z logiką najwyraźniej szwankowało :) :Ww. kwestię poruszałem też w dyskusji -> Dyskusja_wikiprojektu:Kategoryzacja#Tworzenie drzewa kategorii przez użytkownika Pit rock. Akurat kat. "Wiedza" jest tu najmniej pilna z proponowanych tam, ale że się już pojawiła to ją wykorzystałem, bo nie było dotychczas gdzie sensownie podpiąć np. Kategoria:Zarządzanie wiedzą, poza tym ma odpowiedniki w bardzo dużej liczbie innych edycji. Podchodziłem do całokształtu ww. zagadnienia raczej od strony zarządzania i informatyki, filozofii nie zaliczam do swoich kluczowych kompetencji, tak więc pozostawiam sprawę do ew. dyskusji. Odnośnie kat. dot. "wiedzy" nie odczuwam przy tym szczególnej wewnętrznej potrzeby kruszenia o nią kopii, natomiast odnośnie kat. dot. "informacji" obstawał bym za nią już nieco mocniej, bo w tym obszarze krzyżuje się kilka obszarów tematycznych i IMO raczej nie za bardzo było by gdzie te zagadnienia sensowniej kategoryzacyjnie podpiąć. --Alan ffm (dyskusja) 00:17, 10 paź 2014 (CEST)

Odp. DNUedytuj kod

Umiałbym, ale tym razem John Belushi był o sekundy szybszy. --WTM (dyskusja) 09:36, 13 paź 2014 (CEST)

  • włącz sobie gadżet do zgłaszania artów do Poczekalni - cały proces jest automatyczny. a przy okazji skoro już mnie tu przywołano, bez epitetów zgłoszenie zdecydowanie jest bardziej merytoryczne :-) - John Belushi -- komentarz 09:40, 13 paź 2014 (CEST)

Odp:kanon ntedytuj kod

Odp:kanon nt

w tej chwili zależało mi głównie na historii, bo wcześniej była uboga. pewnie do innych szczegółów jeszcze nieraz będziemy wracać. w zasadzie każda z list ksiąg kanonicznych zasługuje na oddzielne hasło (co zawiera, co uznaje za kanoniczne, czemu zaprzecza, o czym nie mówi wcale). przed ostatnimi poprawkami historia kanonu zaczynała się nam w roku 367 - ponad 250 lat za późno - John Belushi -- komentarz 22:06, 17 paź 2014 (CEST)

Odp:Dżeziraedytuj kod

Odp:Dżezira

Za wiele nie pomogę, bo nie zajmuję się historią tego regionu. Mógłbym coś ewentualnie napisać o geografii Górnej Mezopotamii, ale historii wolabym nie tykać. Khan Tengri (dyskusja) 14:09, 19 paź 2014 (CEST)

Adhortacje, łacinaedytuj kod

A gdzie dodałem hasło o adhortacji, w którym drugi człon tytułu napisałem z dużej, chociaż nie było to imię Jezusa lub Maryi? Abraham (dyskusja) 11:37, 20 paź 2014 (CEST)

Adhortacjeedytuj kod

Nie zawracaj głowy. Jak uważasz, że coś jest warte ulepszenia, to poprawiaj. To jest wikipedia. Nie ma potrzeby mądrzenia się na stronach dyskusji innych wikipedystów. Abraham (dyskusja) 11:58, 20 paź 2014 (CEST)

Kobieca intuicjaedytuj kod

Cześć. Nie wiem dlaczego, ale mam jakieś wewnętrzne przekonanie, że miałbyś ochotę napisać hasło literatura agronomiczna, pisarze agronomiczni albo coś w ten deseń (w ujęciu antycznym przynajmniej). Pewnie ta chęć drzemie w Tobie nieuświadomiona, więc Cię informuję ;-). No bo potrzebne mi coś takiego jest, a sama nie dam rady... Gytha (dyskusja) 23:49, 22 paź 2014 (CEST)

Nawet wystarczyłoby to węższe ujęcie, a igreki mogę powstawiać ;-). Gytha (dyskusja) 08:35, 23 paź 2014 (CEST)

Odp:Ad:Rzeczedytuj kod

Odp:Ad:Rzecz

Nie przeglądam stron spoza tematyki, na której się znam. Jakoś akurat ten artykuł był na mojej liście obserwowanych, a zauważ, że Wikipedia:Wersje przejrzane mówi tylko o widocznych gołym okiem wandalizmach. Ostatnio mieliśmy na facebookowej grupie dyskusję o przeglądaniu, czy powinno dotyczyć tylko wandalizmów widocznych gołym okiem, czy też nieporadnych lub błędnych edycji; Magalia i ja wypowiedzieliśmy się za pierwszym podejściem, obecnie formalnie jedynym obowiązującym. Tar Lócesilion|queta! 03:37, 31 paź 2014 (CET)

Odp:Słowniki, heteroseksualizmedytuj kod

Dziękuje za zwrócenie uwagi. Wiem że z reguły nie uźródławia się takich informacji ale właśnie zachodził m.in. o ten fragment konflikt pomiędzy dwoma Wikipedystami, o znaczenie słów i dlatego znalazł się tam przypis podany przez jednego z nich. Z całą pewnością źródło polskojezyczne ma większy sens niż to co było wcześniej. Poprawiłem według Twojej sugestii jeżeli popełniłem jeszcze jakiś drobny błąd proszę podpowiedz lub popraw (blokada strony mija jutro).--Adamt rzeknij słowo 08:24, 7 lis 2014 (CET)

Odp:Doktor Ojboli, Buratino, Волшебник Изумрудного Города!edytuj kod

Dziękuję. Ucieszyłam się. :-) Mkw98 (dyskusja) 09:27, 7 lis 2014 (CET)

Re: Carska Drogaedytuj kod

Skoro miałoby być z małej to należałoby też przenieść samo hasło i opis w nim (bo tak rozumiem Twój wpis u mnie. Aha, dobre artykuły eksponowane na głównej są tu: {{Dobry artykuł}}. Wojciech Pędzich Dyskusja 09:32, 8 lis 2014 (CET)

T Załatwione :) Wojciech Pędzich Dyskusja 09:59, 8 lis 2014 (CET)

Heteroseksualizmedytuj kod

Samym pochodzeniem słowa się nie zajmowałem. Kwestia jest otwarta - jeśli rzeczywiście jest to wyraz zapożyczony z niemieckiego, to wówczas etymologia powinna być dwustopniowa, czyli < niem. < gr. + łac., ale to i tak nie zmienia faktu, że znaczenia greckie (które podamy) winny odzwierciedlać te podane u Jurewicza, a jeśli nie, to być odzwierciedleniem etymologii niemieckiej (niestety w papierowym Dudenie akurat przy tym słowie nie mam etymologii, a w internetowym w ogóle brak takiego ustrojstwa), co niestety niesie za sobą pewne problemy interpretacyjne na styku tłumaczenia niem.-pol., chociaż i tak jest to o niebo mniej problematyczne niż w przypadku gr.-pol. Należy bowiem zauważyć, że semantyka słowa heteros ma się w stosunku jeden do jednego nijak do wyrazów dostępnych w języku polskim. Co więcej (a co też jest ciekawe) w Dudenie w innych złożeniach typu hetero- pojawia się tłumaczenie tego słowa greckiego jako fremd. A więc nawet obcy może być tu rozpatrywany (w sensie obcy [mojej] płci). Zawężanie znaczeniowe jedynie do inny, różny uważam więc za uproszczenie, stąd też i moja uwaga. A Jurewicza uźródławiającego tłumaczenie sexus poprawić trzeba koniecznie. Pozdrawiam, dziękując przy okazji za cynk w kwestii RE. --D'Arnise (dyskusja) 13:54, 8 lis 2014 (CET)

Cantigas de Santa Mariaedytuj kod

witam. rzuć okiem, myślę, że w tej formie może zostać. - John Belushi -- komentarz 12:14, 10 lis 2014 (CET)

Re: Haute-contreedytuj kod

Najpierw dziękuję za poprawki w artykule o Konstantynie Porfirogenecie. A teraz już przechodzę do kwestii muzycznych. Napisałem krótką notatkę na temat haute-contre. Z tego co na ten temat czytałem to określanie tego typu głosu jako tenor nie jest raczej błędem, tak postępuje Piotr Kamiński podając obsadę dla wszystkich oper Rameau czy Lully'ego. Francuzi aż do początków XIX wieku nie stosowali terminów: tenor, baryton, sopran. Dla wyższego głosu męskiego używali terminu „haute-contre”, dla niższego „taille”. Jaki jest stosunek haute-contre do głosu tenorowego nie do końca potrafię określić. Wedle Encyklopedii muzyki, w której znalazłem dwa słowa na ten temat mieści się w jego górnych rejestrach i jest tu podobny do współczesnego kontratenora. Tyle umiem na ten temat powiedzieć. Ałiku (dyskusja) 08:29, 19 lis 2014 (CET)

Pióro (nie)wieczneedytuj kod

Oj, zabiłeś mi ćwieka. Na chwię tu weszłam po przerwie (chyba i tak głupotę zrobiłam, bo po czasie), ale zauważyłam, że napisałeś ;) Dziwne jest to "wieczne pióro" jako ujednoznacznienie. Czy nie powinno być "pióro" po prostu jako narzędzie pisarskie? A nie, że wieczne czy śmakie, owakie... Długopis to nie pióro, bo inaczej działa, co innego wykorzystuje i inny ślad zostawia. Natomiast rapidograf działa dokładnie tak... jak to nieszczęsne wieczne pióro i również używa się w nim tuszu ;) To tak na marginesie. Ale ja się na tym nie znam, tylko kiedyś piórem pisałam (i miałam o wiele ładniejszy charakter pisma). Marencja (dyskusja) 22:21, 19 lis 2014 (CET)

Młodzi gniewni - historia Rona Clarkaedytuj kod

Nedops (dyskusja) 12:39, 2 gru 2014 (CET)

Odp:Prośba o blokadę Laforgueedytuj kod

Laforgue odnośnie prośby Piotra w PdA. Rozumie że można czasem nieźle się wkurzyć na Wikipedii i trudno nerwy i język poskromić, zwłaszcza gdy widzi się różne "trudne" edycje (sam nie grzeszę delikatnym jezykiem) ale jednak starajmy się powstrzymywać od takich reakcji i wyrażania dość niemiłych dla drugich opinii. --Adamt rzeknij słowo 20:04, 9 sty 2015 (CET)

Popieram przedmówcę. Dobra wola, cierpliwość, uprzejmość - bez nich nie da się współpracować. Zdecydowanie czuj się ostrzeżony, dalsze takie akcje zaskutkują blokiem. Pundit | mówże 21:04, 9 sty 2015 (CET)

Achillesedytuj kod

Odp:Trolling Piotra w haśle Achilles

Nieustannie ubolewam, że mam tak mało czasu i nie mogę, na przykład, przyzwoicie rozbudować tego hasła (oraz setek innych haseł, które posępnie obserwuję). Widzę, że obecnie jest tam zdjęcie rzeźby wstawione przez Adamta, więc nie jest najgorzej. ;-) --Mkw98 (dyskusja) 21:48, 10 sty 2015 (CET)

Cóż, dziadostwo ilustracyjne to również mój ból i to wielki, bo tego jest multum. Nie tylko cycki opadają ;), ale i zęby bolą, oj jak bolą. Masz całkowitą rację, ale widzisz, dyskusja ucięta scyzorykiem i się nasłuchałeś za wytworność (dałeś ;)), znajomość tematu, wrażliwość na obraz i jego adekwatność... Wiele tego, wiele. I inna sprawa przy okazji -> Na Commons jest mnóstwo trefnych ilustracji (np. portretowych), źle czy fałszywie opisanych, wziętych z każdego możliwego miejsca w sieci bez składu i ładu. To również poważny problem. Już to mówiłam nieraz, że na Wikimedii powinny obowiązywać takie same zasady weryfikowalności jak w Wikipedii. Nie ma źródła na poziomie (najlepiej naukowego, ewentualnie oficjalnej strony muzeum), które potwierdza identyfikację modela, czas powstania dzieła itd., to nie wolno zamieścić i już. No, ale to walka z wiatrakami. Pozdro! Nie kręć tak nosem strasznie, tylko pisz, choćby skrobiąc coś od czasu do czasu i żeby się w brudnopisie nie kisiło. Marencja (dyskusja) 22:15, 12 sty 2015 (CET)

Odp:Jeszcze o tej rzeźbieedytuj kod

Twoje uwagi sa słuszne Może więc lepiej by uniknąć takich wątpliwości skorzystać z greckich waz gdzie postać Archillesa jest dobrze wyeksponowana a jednocześnie jest oryginalnym przedstawieniem tego herosa np: [9] Myślę że ta grafika nie wzbudzi kontrowersji. Swoja droga artykuł o Achillesie w stosunku do innych wersji językowych jest dość ubogi, co mnie zaskoczyło. --Adamt rzeknij słowo 22:25, 10 sty 2015 (CET)

Faustina Amerbachedytuj kod

Piotr967 podyskutujmy 00:19, 12 sty 2015 (CET)

re: Luzedytuj kod

Nie, nie widzialabym, dzieki, nie patrzylam na wiki ostatnio, troche sie ostatnio dzieje (tzn poza wiki), tez z powodu Ch.H. ziel & 18:14, 14 sty 2015 (CET) 

Odp:Taka klopotliwamała sprawaedytuj kod

Odp:Taka klopotliwamała sprawa

Cześć. Trzeba było zostawić :). Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 22:12, 14 sty 2015 (CET)

Romanizacjaedytuj kod

A czemu to to do naprawy? Tam nie bardzo jest co poprawiać. Hoa binh (dyskusja) 08:03, 15 sty 2015 (CET)

MLedytuj kod

Hm, a po co u góry w haśle Historia kawalera des Grieux i Manon Lescaut miałyby być jakieś disambigi? Jeśli nie chcemy, by Manon Lescaut było głównym hasłem zamiast Historia..., to pod Manon Lescaut można przenieść Manon Lescaut (ujednoznacznienie). W haśle Historia... w zasadzie dalsze funkcje wypełnia treść ("Na podstawie powieści powstały..."). Elfhelm (dyskusja) 22:28, 20 sty 2015 (CET)

Odp:Zygmuntedytuj kod

Odp:Zygmunt

Dzięki. Rzeczywiście, to przykład artykułu, który ktoś niepotrzebnie zepsuł - aż się czytelnik odezwał z interwencją, bo nie mógł zrozumieć tekstu--Augurmm (dyskusja) 22:31, 20 sty 2015 (CET).

T/tedytuj kod

Obie wersje są całkowicie poprawne. "La traviata" jako rzeczownik pospolity oznaczający "kobietę upadłą" albo "utrzymankę" zawsze małą literą. Natomiast jeszcze w połowie XX wieku obowiązywała zasada, że we włoskich tytułach pierwszy wyraz po rodzajniku (jeśli nie był nim przymiotnik) należy pisać tylko wielką literą. Z czasem zmodernizowano pisownię i dzisiaj spotyka się zarówno zapis tradycyjny, jak i uwspółcześniony. Jest jest jeszcze niuans znaczeniowy, bo dla wielu ludzi "La Traviata" albo, na przykład, "Il Trovatore" to już przydomki głównych bohaterów. Czyli w różnych źródłach znajdziesz różne zapisy. Polacy podają zazwyczaj "La Traviata", "Il Trovatore" - zajrzałem przed chwilą do leksykonu Kańskiego i do dwutomowej encyklopedii Kamińskiego. Natomiast nasza "Encyklopedia muzyczna" daje tylko tytuł "La traviata". Cokolwiek zrobisz, będzie dobrze. A Twój wpis zmieniłem, bo dałeś inną formę w nagłówku i inną w infoboksie. Tym sposobem były w jednym haśle dwie grafie. Pozdrawiam. Ablakok (dyskusja) 17:10, 22 sty 2015 (CET)

re: Ten wąsikedytuj kod

Nie pamiętam, to było cztery lata temu. Romuald Wróblewski (dyskusja) 20:30, 22 sty 2015 (CET)

Odp:Efekt Sylvii Plathedytuj kod

Odp:Efekt Sylvii Plath
Ja nie słyszałem o tych badaniach, ale to nic nie znaczy. W książkach się pojawia [10]. Moim zdaniem wystarczyłoby jako sekcja w haśle o SP. Filip em 21:53, 24 sty 2015 (CET)

Odp:Epitetedytuj kod

Odp:Epitet

W taksonomii biologicznej 'epitet' oznacza element uściślający znaczenie dwu- lub wieloczłonowej nazwy taksonu. W typowej dla gatunku nazwie binominalnej pierwszy człon jest nazwą rodzaju (nazwą rodzajową, np. Homo, Quercus), a drugi wyraz to epitet gatunkowy (w odniesieniu do podanych przykładów np. H. sapiens i Q. robur). Mianem epitetu określa się też nazwy wewnątrzgatunkowe, poprzedzane wówczas określeniem rangi takiego taksonu (np. Ranunculus ficaria subsp. bulbifer), a także nazwy taksonów niższej rangi w złożeniach typu Ranunculus podrodzaj Batrachium.

źródło: Clive A. Stace: Taksonomia roślin i biosystematyka. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN, 1993, s. 280. ISBN 83-01-11251-4.

Możesz to wykorzystać jak Ci wygodnie. Oczywiście to tekst przetworzony, a nie kopia ze źródła Kenraiz (dyskusja) 21:59, 24 sty 2015 (CET)

Baaleedytuj kod

Baalki, baalkowie, baalątka – trzeba połączyć, bo i po co Baalowe ksywki w osobnych hasłach? Zajrzę do nich jutro, ok? Farary (dyskusja) 22:07, 24 sty 2015 (CET)

PS. W tym przypadku użycie słowa „epitet” (stały) nie jest błędem, bo tu chodzi o przymiot, trwale charakteryzujący postać. Farary (dyskusja) 22:16, 24 sty 2015 (CET)

Wesołe michałkiedytuj kod

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2015:01:25:Scholarze - kopara opada przy czytaniu tego hasła. Hoa binh (dyskusja) 14:41, 25 sty 2015 (CET)

Przy okazji - mnie się Treadgold przyda, jak nie do tego, to do innych haseł. Mail: felis(kropka)domestica(małpa)interia.pl - z góry dziękuję! I powodzenia z poprawianiem Exodusu! Ja się nie biorę, ten kawałek historii jest mi zupełnie nieznany--Felis domestica (dyskusja) 03:22, 26 sty 2015 (CET)

Knossosedytuj kod

Spotkałeś się może gdzieś z polskim tłumaczeniem Camp Stool fresco? Hoa binh (dyskusja) 09:33, 28 sty 2015 (CET)

Wacykedytuj kod

Nie, nie jest. Wacyk nie posiadał żadnego wykształcenia kierunkowego, a poziom jego broszurek jest tak coś koło żenującego. Hoa binh (dyskusja) 21:27, 29 sty 2015 (CET)

Odp.edytuj kod

Tak, zdecydowanie ma się wrażenie nadmiaru ;-). Zostawiłabym tylko coś w rodzaju "uznawany za jednego z najwybitniejszych śpiewaków operowych końca XIX wieku" i ze dwa najpoważniejsze źródła. Gytha (dyskusja) 10:08, 30 sty 2015 (CET)

Wolniewiczedytuj kod

Autor bloga (ciekawego, a jakże) powołuje się na książkę, wywiad-rzeka z samym Wolniewiczem. Czy wg Ciebie ta książka nie jest dobrym źródłem na informacje, które chciałem (chcę) zawrzeć w haśle? Może w przypisie podać taki mniej więcej zapis "autor, tytuł książki, itd., cyt. za blog kompromitacje..."? Bo obecna treść hasła, o motywach wstąpienia do PZPR, stoi w jawnej sprzeczności z tym co podał sam Wolniewicz ww. książce, co słusznie punktuje autor bloga. --Kriis (dyskusja) 14:41, 30 sty 2015 (CET)

  • Zapewne masz rację, ale nie rób z igły widły ;) Pozdrawiam. --Kriis (dyskusja) 22:32, 31 sty 2015 (CET)

Małe wątpliwościedytuj kod

O, ta porównywarka zmian nie jest optymalna. Merytorycznie nic, tylko kwestie interpunkcyjno-ortograficzne: "nie zawierającą" na "niezawierającą" i parę przecinków. A właściwie, z którego roku to wydanie? Nie pamiętam, w którym roku zmieniono regułę, aby łączyć "nie" z imiesłowami przymiotnikowymi, ale jeśli przypis w haśle imiesłów jest ok, to... chyba było jakieś wznowienie "Zasad" od końca lat 90? Sam mam "Medytacje" w (m.in.) jej przekładzie z 2001 (aczkolwiek przygotowanie przekładu mogło być starsze niż ta decyzja RJP). Sławek Borewicz, → odbiór 01:58, 3 lut 2015 (CET) Przejrzyj, ale logicznie nie namieszałem: "23. Żadne gwiazdy stałe nie pozostają w tej samej sferze, lecz każda z nich ma dokoła siebie rozległą przestrzeń, niezawierającą innych gwiazd stałych." Sławek Borewicz, → odbiór 02:25, 3 lut 2015 (CET)

Kopiecedytuj kod

A to nie lepiej, żebyś do autora w tej sprawie napisał? Hoa binh (dyskusja) 07:51, 3 lut 2015 (CET)

Hasło jest tylko po części przekładem z en-wiki, dlatego teksty nie są identyczne. Nie muszą mieć też tych samych źródeł. Jeśli miałeś jakieś wątpliwości to mogłeś je napisać w CW. Rainer (dyskusja) 11:43, 3 lut 2015 (CET) Chyba rzeczywiści bardzo pobieżnie przejrzałeś to hasło :) Więc po kolei. Wszystko co zostało napisane w pl artykule opiera się na źródłach, które są w nim podane, więc nie ma tu problemu weryfikowalności. Do niektórych fragmentów pochodzących z en wiki dodałem inne przypisy, ale zawierają one te same informacje. Co się tyczy Cahokii to była ona miastem, ale nie w znanym dziś sensie. Miasto zapewnia towary i usługi dla okolicznych ziem, a jego mieszkańcy zajmują się głównie handlem i rzemiosłem. Cahokia była natomiast gęsto zaludnioną społeczności rolniczą, w której niewielu było typowych kupców i rzemieślników. Wynikało to z tego, że jej mieszkańcy nie mieli żadnego wzorca, więc sami stworzyli wszystkie aspekty miejskiego życia. A należy pamiętać, że mieszkało tam około 15 000 ludzi, czyli tyle co w ówczesnym Londynie. Rainer (dyskusja) 19:31, 3 lut 2015 (CET) Spoko, wszystko w porządku. Rainer (dyskusja) 10:58, 4 lut 2015 (CET)

Apropo preznoszenia strony w "dawno, dawno temu"...edytuj kod

Jak się nie znasz, to nie przenoś.

Gościnne postacie serialu "Dawno, dawno temu" oznacza tyle, że występowały gościnnie. Nie dorabiaj do tego swojej, niezrozumiałej ideologii. Z resztą w artykule było objaśnione kryteria "gościnnej postaci". Michu1945 (dyskusja) 08:29, 4 lut 2015 (CET)

Taaaa. Oczywiście, że "znasz"... Michu1945 (dyskusja) 08:38, 4 lut 2015 (CET)

Napój miłosnyedytuj kod

Sam wywaliłeś jeden przypis. Tutaj, <ref name="Journal">{{Cytuj stronę | url =http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC300813/ ... --WTM (dyskusja) 12:16, 4 lut 2015 (CET)

Wikipedysta:Laforgue/drupedytuj kod

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:05, 5 lut 2015 (CET)

Odp:Kuchnia podkarpackaedytuj kod

Odp:Kuchnia podkarpacka

Dziękuję za sygnał - skomentowałem. Gżdacz (dyskusja) 17:40, 6 lut 2015 (CET)

Piesełedytuj kod

Cześć, pewnie się spodziewałeś tej wiadomości :) Weto co do źródeł pierwotnych z Twojej uwagi - dobrze widzisz, że nie są oparte na blogach "piesełowych" tylko na źródłach wtórnych. Co do jakoś tychże źródeł to innych nie będzie - to mem internetowy, naukowych źródeł spodziewajmy się za 10- 15 lat (o ile w ogóle :). Osobiście preferowałbym abyś usunął {{Dopracować}} i zgłosił do DNU, niechże się Das Społeczność wypowie. Pzdr, Doctore→∞ 20:21, 6 lut 2015 (CET)

W Preferencje -> Gadżety masz opcję Inne, zaznacza tam Przycisk Zgłoś do usunięcia na pasku bocznym, wyświetlający formularz ułatwiający zgłaszanie stron do Poczekalni. - życie (czyli DNA, tfu - DNU będzie prostsze :) Doctore→∞ 20:30, 6 lut 2015 (CET)

Eko-filozofiaedytuj kod

Mimo skasowania wpisu eko-filozofia, a po interwencji przeniesienia go do Brudnopisu, zostały naniesione poprawki, zasadniczo wobec Twoich uwag i wskazówek przekazanych w dyskusji (również skasowanej przed upływem 7 dni). Usilna prośba o przejrzenie hasła, dalsze ewentualne uwagi, lub akceptację wpisu. Serdecznie pozdrawiam (mój mail: mniedek@cigg.pl)

Ad:Myiobiusedytuj kod

Ad:Myiobius

Dzięki za szybkie i merytoryczne poprawki. Pozdrawiam. Arturo24 (dyskusja) 15:24, 7 lut 2015 (CET)

Odp:Eko-filozofiaedytuj kod

E tam łyso :) Ja czytałem Twoje uwagi. Przypisy naprawiłem. Myslę że jeżeli Ty uważasz że jest juz w miarę ok to można przenieść do przestrzeni głównej. --Adamt rzeknij słowo 18:06, 7 lut 2015 (CET)

Orosiredytuj kod

Dzięki za pink. Faktycznie zgłaszający ma rację. Poprawiłem wszystko i opatrzyłem źródłem. Z tym greckim to jest zabawne, gdyż usunięte przez Ciebie tłumaczenie greki było dokładnie za oficjalnym wydanym kodeksem nazewnictwa geologicznego (ICS i IUGS), gdzie podano "Orosirian Orosira = mountain range" (wyd. z 2008). Co oczywiście nie znaczy, że było to prawdziwe tłumaczenie, bo wątpię by geolodzy byli ekspertami od starogreki, a nawet nowogreki. Ciekawe czy inne etymologie podane w tym kodeksie też są równie prawidłowe. No, ja tu nic nie poradzę, moja greka dorównuje mojemu chińskiemu. --Piotr967 podyskutujmy 20:04, 7 lut 2015 (CET)

j. nowogrecki na pewno nie. Tradycja powstała jeszcze w XVIII/XIX w. kazała tworzyć nazwy okresów albo od nazw geograficznych, albo łacińskich czy starogreckich (stad paleozoik, archaik etc.). I wtedy one były poprawne, bo w XIX w. naukowcy zazwyczaj znali starogrekę, a jak słabo znali to sprawdzali u kogoś kto znał, bo wiedzieli że błąd zostanie szybko zauważony i obśmiany. Niestety okresy prekambru zaczęto tworzyć po 1945 r. i to głównie u Anglosasów, a więc w czasach i miejscach, gdy greki już prawie nikt nie zna i się nie przejmuje poprawnością, a nazwy w tym języku wciąż tworzy. Ostatecznie skoro oficjalną łacińską nazwą rodzaju i gatunku dinozaura sprzed 230 mln lat jest Smok wawelski i takie nazwy są dopuszczalne przez kodeks nom. zoologicznej to cóż się dziwić, że nikomu nie chce się starannie sprawdzać poprawność nazw z języków antycznych. Mam silne wrażenie, że w USA profesorem od języka starogreckiego zostaje osoba, która ku zdumieniu i zachwytowi innych USA profesorów wie, że: 1. istnieją inne kraje niż USA; 2. w tych krajach oprócz angielskiego mówią jakimś innym językiem; 3. potrafi wskazać na mapie Europę; 4. potrafi wskazać na mapie Europy Grecję z tolerancją błędu zaledwie 700 km; 5. Wie, że Grecja miała jakąś długą historię, sięgającą być może przed czasy Lincolna, choć powątpiewa by była aż tak starożytna, by sięgać epoki Waszyngtona. --Piotr967 podyskutujmy 20:29, 7 lut 2015 (CET)

Stylizacjeedytuj kod

Hm. Ale to "poprawić styl – powinien mieć encyklopedyczną formę" linkuje do Pomoc:Styl – poradnik dla autorów - trochę przydługawe (po co te wstawki o Słowackim?), ale ogólnie chyba rozwiewa wątpliwości. Elfhelm (dyskusja) 20:55, 8 lut 2015 (CET)

Odp:Forma styluedytuj kod

Odp:Forma stylu

Aham, słuszna uwaga. Zmienię. Tar Lócesilion|queta! 22:32, 8 lut 2015 (CET)

Eko-filozofia cd.edytuj kod

Podziękowania dla Wikipedysty Laforgue, szczególnie za konstruktywne uwagi, których choć było kilkadziesiąt, pomogły w udoskonaleniu wpisu.

Etyka nikomachejskaedytuj kod

Czy nie powinniśmy przenieść pod "Etyka Nikomachejska"? Tomasz Raburski (dyskusja) 02:04, 11 lut 2015 (CET)

Miałemnadzieję, że masz jakieś wydanie pod ręką. Internety są niepewne. W większości przypadków widać małą, ale samo wydawnictwo daje dużą: [11]. To jeszcze nie dowód. Trzeba by się przyjrzeć, jak piszą we wstępie. Co do walki: jedyne, co by ratowało to hasło, to przekształcenie go w hasło ogólne, tak jak mają niemcy (de:Kampf). Potem dać sekcję o filozofii (z Kotarbińskim), sekcję militarną (z linkiem do Walka (wojsko)). Całość przenieść pod walka. Tomasz Raburski (dyskusja) 14:02, 11 lut 2015 (CET)

GBedytuj kod

Dzięki, chodzi o The Grove Encyclopedia of Medieval Art and Architecture, tom 5, strona 431. Próbowałem Twoją metodą z Kawiarenki (books.google.no i takie tam), ale nie działało. Hoa binh (dyskusja) 12:10, 11 lut 2015 (CET)

  • Dzięki, ale nie dostałem nic na skrzynkę :( Hoa binh (dyskusja) 16:35, 11 lut 2015 (CET)
  • Już mam, dziękuję bardzo za pomoc. Jutro coś z tego sklecę w przerwie między jednym pączkiem a drugim :) Hoa binh (dyskusja) 20:16, 11 lut 2015 (CET)

Kiritoedytuj kod

Przestań proszę niszczyć hasło i postępować wbrew dotychczasowej konwencji. Bądź na tyle uprzejmy, by darować sobie wycieczki osobiste pod moim adresem, zwłaszcza, że to u Ciebie nie pierwszy raz. Hasło jest skończone – nie ma tam już czego poprawiać. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:53, 14 lut 2015 (CET)

Kawiarenkaedytuj kod

Ładne przejęzyczenie :), czy w ten sposób chciałeś pokazać swój stosunek do postaci fikcyjnych :P --Pablo000 (dyskusja) 14:27, 14 lut 2015 (CET)

walkaedytuj kod

[12] - to moment przejścia. W tym momencie były tak naprawdę dwa artykuły pod jednym tytułem.

zobacz też 1 wersję- to właśnie walka w ujęciu filozoficznym - Kotarbińskiego. - Pytanie o cytaty prosze kierować do autora tej wersji Biorę odpowiedzialność za część "wojsko". Nie widzę zasadnosci by łączyć treści filozoficzne i militarne. Dość odległe dziedziny:) --Kerim44 (dyskusja) 20:24, 14 lut 2015 (CET)
  • skoro tak uważasz - niszcz czyjąś pracę sprzed paru lat w imię jakiś "filozoficznych" dysput. Wypowiadał sie merytorycznie nie będę, ale ale... moja rada... nie ruszaj tego. Nie masz takiego obowiazku (prawo i owszem masz; tak chyba radził płk Kwiatkowski Moczarowi...jakoś tak to leciało:)--Kerim44 (dyskusja) 20:42, 14 lut 2015 (CET)

Blokadaedytuj kod

Adamt i Pundit dali Ci solidne ostrzeżenie miesiąc temu. Dzisiejszy kolejny wniosek Piotra967 [13] po dokładnym przeanalizowaniu wpisów uważam za zasadny. Po pierwsze wojna edycyjna [14] - również pomimo rozpoczęcia dyskusji. Po drugie po prostu niegrzeczne opisy zmian w edycjach - w ten sposób nie dyskutujemy (zwłaszcza: "Lepiej popracuj nad dalszą poprawą tego hasła, które wzgląda, jakby je pisał licealista"). Wątek w WP:BAR [15] trąci jątrzeniem, tym bardziej że to Ty wywołałeś całą sytuację, a Twój sposób dyskutowania poprzez niegrzeczne opisy zmian był niedopuszczalny. Na deser: "Sprawa tych p.f. jest przy tym ważna: brak chęci rozróżnienia między fikcją i rzeczywistością jest przejawem umysłowości typowej dla motłochu" - a miałeś okazję wykazać na PdA trochę umiaru i próby załagodzenia sytuacji. W konsekwencji proszę Cię o wykorzystanie tego tygodnia na przypomnienie sobie wikipedyjnych reguł dotyczących rozwiązywania sporów i wikietykiety. Elfhelm (dyskusja) 22:42, 14 lut 2015 (CET)

Widzę, że zostałeś już zablokowany. Ponieważ miałam zamiar zrobić to samo, wklejam tu swoje uzasadnienie, być może, da Ci to do myślenia:) W związku z wypowiedzią, którą rozpocząłeś wątek w Kawiarence, chyba już przyszła pora przypomnieć Ci o wikietykiecie.
  1. Zakładaj dobrą wolę drugiej strony – autor hasła jako jeden z pasjonatów mangi, moim zdaniem, w dobrej wierze udostępnia swój czas i wiedzę. Cóż, jeśli nie ma lekkiego pióra? Po to tworzymy Wikipedię wspólnie, by każdy w niej znalazł swoje poletko.
  2. Pochwal, zanim skrytykujesz – Przpuszczam (a raczej: jest to oczywiste), że ptjackyll nie wie, co to jest postać fikcyjna i jak różni się od człowieka, może nie wiedzieć, wytłumacz mu to w sposób logiczny i nieagresywny, przecież potrafisz to zrobić na spokojnie, nie mieszając autora z błotem i nie wytykając mu ignorancji.
  3. Krytykuj za pomocą pytań – wiąże się z powyższym.
  4. Pisz w pierwszej osobie – przykład „Wszystkim wiadomo, że to nieprawda” na stronie Wikietykiety wystarczy do wskazania niestosownego języka Twojej krytyki w Kawiarence.
  5. Nie angażuj się przesadnie – skąd te wyolbrzymione określenia zachowania oponenta: brnięcie, zacietrzewienie, śmieszność, niemiłosiernie? Nie widzę nic przesadnego w zachowaniu Ptjackylla. Jeśli w przeszłości mieliście jakiś spór, to po co przenosić go na nowy wątek? Jeśli nie, to swoim kwiecistym stylem wskórasz tylko tyle, że przysporzysz sobie wrogów.
Ponieważ rozumiem Twoją argumentację i się z nią zgadzam (po oddzieleniu ziarna od plew) oraz ponieważ nie utożsamiam się z motłochem, który ożywia i urzeczywistnia Isaurę, i nikt mi nie wmówi, że jestem jednym z osobników wspomnianego motłochu (część społeczności pewnie też nie zidentyfikuje się z nim), to jednak, biorąc pod uwagę, że byłeś już niedawno ostrzegany, nie pozostaje nic innego, jak przyblokować Twoje konto, co zostało już zrobione, i umożliwić Ci przemyślenie Twoich brawurowych poczynań na płaszczyźnie dyskusyjno-edycyjnej. Farary (dyskusja) 22:49, 14 lut 2015 (CET)

Giacomo Lauri-Volpiedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 00:19, 28 lut 2015 (CET)

Kanon dziesięciu mówców, czyli Lizjasz i inniedytuj kod

Augurmm, czy ciebie też mógłbym o powyższe zaczepić? Kategoria:Retoryka mocno puchnie, a można by co nieco w niej poukładać. Sławek Borewicz (dyskusja) 10:49, 7 kwi 2015 (CEST)

Peperoniedytuj kod

"Zamyślona w kiosku uczę się po włosku" - taki wiersz był. Tylko nie mam odpowiedniego kiosku :( - jak mam(y) to rozumieć? --Imprezes (dyskusja) 18:46, 11 sie 2015 (CEST)

Ad:À_la_polonaiseedytuj kod

Ad:À_la_polonaise

Cześć. Zajrzałem z ciekawości czytelniczej (bo nie znam francuskiego) i nie bardzo rozumiem, jak zinterpretować À la polonaise - por. polonez. Czy pociąg Polonez jest à la polonaise ? Czy to jest zwrot, czy idiom, czy też nieprzetłumaczalne wyrażenie ? Pzdr, Doctore→∞ 17:57, 13 sie 2015 (CEST)

O, alla polacca znam, oznacza w stylu polskim / na sposób polski i potwierdza to nawet Webster. Może można też tak (lub podobnie) dopisać w tym disambigu ? Doctore→∞ 18:11, 13 sie 2015 (CEST) Zdeoryzowałem - co sądzisz ? Kulinarny zostawiam Tobie :) Pzdr, Doctore→∞ 19:12, 13 sie 2015 (CEST)

Odp: Gwaraedytuj kod

Coś było nie tak z tą zmianą? Moim zdaniem IP-ek słusznie wyciął mało sensowną uwagę. Chyba, że masz jakieś statystyki dowodzące, że ludność wiejska częściej tworzy gwarę, niż inne grupy? PG (dyskusja) 20:32, 20 sie 2015 (CEST)

  • Obawiam się, że nasze interpretacje pojęcia "wandalizm" diametralnie się różnią. Moim zdaniem oznaczyłem prawidłową, uzasadnioną edycję: IP-ek wyciął uwagę nie odwołującą się do żadnego źródła (chyba, że coś przeoczyłem). Zgodnie z zasadami każdą nieuźródłowioną informację można usunąć. Natomiast OR-em nazwałbym raczej właśnie takie uwagi bez podanych źródeł. Nie odwracasz czasem kota ogonem? PG (dyskusja) 20:48, 20 sie 2015 (CEST)
  • Zaraz sprawdzę w czym rzecz. --Teukros (dyskusja) 20:56, 20 sie 2015 (CEST)
  • Ok, merytorycznie się nie znam, ale na zasady Wikipedii wygląda to tak: jeżeli doprecyzowanie "zwłaszcza wiejskiej" pochodzi z podanych w bibliografii źródeł, to oczywiście jego usunięcie jest błędne (obecność w źródle wynika z Twojej wypowiedzi u PG). Moja rada - dać przy nim przypis do konkretnej strony, bo doświadczenie mi mówi, że jeszcze nie raz ktoś będzie próbował to edytować. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 21:02, 20 sie 2015 (CEST)
    • Rzeczywiście, ten link może pomóc. Ale zachęcam do wstawienia przypisu jak wyżej. --Teukros (dyskusja) 21:32, 20 sie 2015 (CEST)

Mireilleedytuj kod

Dzięki za bazy, znałem tylko jedną. Niechętnie w takich wypadkach powołuję się na internet - za szybko wszystko znika. Już zaznaczyłem, że to wybór. Wziąłem go ze strony angielskiej i wpisałem to do dyskusji hasła. W moim starym francuskim przewodniku płytowym Mireille jest uwzględniona. Są tam zrecenzowane co prawda tylko trzy wykonania, ale dobre i to. Jeszcze poszukam. Nie mam pojęcia, jak się robi strony ujednoznaczniające. Wiem tylko, że coś takiego istnieje. Pozdrawiam. Ablakok (dyskusja) 20:37, 24 sie 2015 (CEST)

Podziękowanie - À la polonaise (sztuka kulinarna)edytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:31, 28 sie 2015 (CEST)

Wspólnota pierwotnaedytuj kod

Hmm, ale to jest z kilkadziesiąt całkowicie nieuźródłowionych haseł. W zasadzie każde do przepisania na nowo z literaturą, nieraz zdawałoby się podstawowe tematy (niewolnictwo, chłopi). To nie jest robota dla jednej osoby... Hoa binh (dyskusja) 07:35, 31 sie 2015 (CEST)

Re:Niemiecka kinematografiaedytuj kod

Przeszukałem dostępne bazy humanistyczne i jeden z artykułów potwierdza, że Slezak należał do uprzywilejowanych artystów, którzy mogli pracować na terenie Rzeszy mimo żydowskich krewnych. (Wyślij mi e-mail, to prześlę ci artykuł na privie.) Niestety do leksykonów nie mam zbytniego dostępu. Sirmann (dyskusja) 12:35, 1 wrz 2015 (CEST)

Język polskiedytuj kod

Cześć, rozumiem emocje, ale siusianie (język polski i Twój opis wersji), nawet to oficjalne, do jakiegokolwiek hasła nie jest zasadne. Poza tym popsułeś wykorzystanie szablonu. Zrozum, w dobie skomasowanego ataku dzieci neo na Wikipedię, nie możemy sobie jako wikipedyści pozwalać na takie wpadki. Pozdrawiam, --Imprezes (dyskusja) 17:58, 1 wrz 2015 (CEST)

Odp:Katonedytuj kod

Odp:Katon

Ze spolszczaniem nazwy spotkałem się jedynie w publicystyce, natomiast z tłumaczeniem Cato's letters nie spotkałem się w ogóle, chociaż po wklepaniu listy Katona w Google Books wyskoczył jeden wynik link. Khan Tengri (dyskusja) 02:39, 3 wrz 2015 (CEST)

Moralnośćedytuj kod

Dzień dobry. Usunąłeś mój cytat bez komentarza. Proszę, napisz jednak, dlaczego usunąłeś. Pozdrawiam, Mika58 (dyskusja) 09:48, 5 wrz 2015 (CEST)

Witaj. Piszesz: Czytając twoją dyskusję widzę, że było już wielokrotnie i dokładnie tłumaczone i nie ma sensu się powtarzać - skąd wiesz, że nie ma sensu? A może warto, bym się czegoś nauczył? Repetitio est mater studiorum. Więc co jest nie tak?. Co znaczy "Pliz"? Przede wszystkim błędna jest twoja metodologia pracy ze źródłami - na czym polega ów błąd?. Z góry dziękuję i pozdrawiam, Mika58 (dyskusja) 11:28, 5 wrz 2015 (CEST)

Czarodziejski flet (KV 620)edytuj kod

Cześć! Możesz zerknąć? Dziękuję z góry. --Mozarteus (dyskusja) 13:10, 6 wrz 2015 (CEST)

  • Chyba byłoby warto ;-) dla samego Mozarta, a gdyby dało się uzyskać ekspozycję na 30. września to już w ogóle ;-) Widziałem też Twoje uwagi co do nagrań (Mireille). Nie wiem IMHO samoweryfikujące się są, no ale... W każdym razie, co kilka głów (dysponujących różniastymi źródłami), to nie jedna. Skład orkiestry tam dodatkowo by się na pewno jeszcze w oczywisty sposób przydał. U Kamińskiego (i Einsteina) nie ma, a tego bez źródeł nie dodam. --Mozarteus (dyskusja) 13:25, 6 wrz 2015 (CEST)

Francuzi, Włosi i miłujący Mozarta Czesi mają rzeczywiście ładnie zrobiony i skład orkiestry, i numery, i nagrania (no Niemcy i anglojęzyczni też, nawet u Rosjan bardzo fajnie i da się czytać – gdy ktoś zna bukwy, to akurat przydatne). Tylko nie wiem, czy ja coś jeszcze z tego wyduszę ;-) Chyba raczej będzie ciężko. Jeśli się Tobie, by jeszcze chciało – byłoby miło. --Mozarteus (dyskusja) 02:30, 8 wrz 2015 (CEST)

Odp. Jak zrobić żebyedytuj kod

Najlepiej nie walczyć z wikiodem i odpuścić. Zastosować w tym miejscu szablon → [16]. --WTM (dyskusja) 03:46, 7 wrz 2015 (CEST)

Odp:I doszły?edytuj kod

Odp:I doszły?

Ano, dostałem dwa tomy encyklopedii.

Jakub B. Bączekedytuj kod

Hej! Brednie kompletne, dobrze, że wyłapałeś. Złotego medalistę jako trener mentalny wywaliłem (o ile dobrze kojarzę, to nawet oficjalny trener nie dostaje w siatkówce medalu...), inne edycje też średnio przekonują, ale nie mam siły teraz tego sprzątać... Pzdr! Nedops (dyskusja) 02:28, 14 wrz 2015 (CEST)

Jérôme Bel w czywieszuedytuj kod

Cześć. Czy możesz mi wytłumaczyć, co stało się z propozycją hasła Jérôme Bel do rubryki "Czy wiesz"? Zniknął artykuł z listy oczekujących. Nigdy też nie pojawił się w czywieszu. O ile dobrze pamiętam, sam go sprawdzałeś. Jeśli odpadł, to może trzeba mu zdjąć tabelkę ze strony o tym, że oczekuje? Nie znam procedury. Pozdrawiam--Mbop

Dywizorekedytuj kod

W Kawiarence (Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#sjp.pl. Słowniki w ogóle) przywołałeś fatalnie uźródłowione hasło „dywizorek”. Uprzejmie donoszę więc, że uźródłowiłem je nieco lepiej. A że źródło zacne, to i o rozbudowę merytoryczną się pokusiłem. --CiaPan (dyskusja) 13:26, 16 wrz 2015 (CEST)

Ad:Der_Hölle_Rache_kocht_in_meinem_Herzenedytuj kod

Ad:Der_Hölle_Rache_kocht_in_meinem_Herzen

Cześć ;-) Dwa poziomy, jak widać ;-) Aria jest w najoczywistszy sposób bardzo łatwa do zapamiętania (aksjomat). Gdyby tak zapytać ludzi zaczynających przygodę z operą od CzF, co zapamiętali, to zapewne większość by Tobie odpowiedziała... tę arię ;-) Tam na pewno chodziło pierwotnemu autorowi właśnie o to. Słusznie jednak usunąłeś, bo raz, że to OR, dwa, że na drugim poziomie komunikacji można powiedzieć: "jeśli to takie łatwe, to powtórz", a tu już trzeba odpowiedniego przygotowania. Piszę tak tylko, bo też w zasadzie zwróciłem uwagę na to – jasne, że – niezgrabne sformułowanie, a edytowałem przed Tobą ;-) Pozdrawiam. --Mozarteus (dyskusja) 03:21, 18 wrz 2015 (CEST)

Podziękowanie - Leo Slezakedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:22, 18 wrz 2015 (CEST)

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2015:09:18:Socjologia czasu wolnegoedytuj kod

W związku z Twoimi wypowiedziami w dyskusji bardzo proszę o większą powściągliwość. Owszem, "uźródławiać" tak jak zrobił to Piotrus nie można, ale też nie można jego czynności nazwać fałszerstwem (ostatecznie sądzi on, ze treść hasła znajduje pokrycie w przytoczonych książkach). Pamiętaj, Poczekalnia to miejsce specyficzne, w którym buzują emocje, i należy powstrzymywać się od dolewania oliwy do ognia. --Teukros (dyskusja) 19:08, 18 wrz 2015 (CEST)

Odp:Ad:Leo_Slezakedytuj kod

Ad:Leo_Slezak

Przyznam, że nie przypominam sobie by powodem de facto anulowania edycji był problem z identyfikacją zmian naniesionych przez innego wikipedystę. Tak czy inaczej wszystkie modyfikacje jakie wprowadziłem zostały chyba wystarczająco jasno przedstawione w opisie zmian. Pozostałe są na podglądzie widoczne. Przede wszystkim poprawiłem typografię na naszą – polską (choć w czasie zmian ubiegł mnie częściowo WTM). W LZ zaznaczyłem by czytelnik miał świadomość, że ten muzyczny serwis (Spotify) wymaga rejestracji – w poprzedniej formie czytający mógł przeoczyć ten szczegół (mija wiedza na jego temat kończy się na nazwie i fakcie, że związany jest z muzyką). A dbamy w końcu by czytelnik miał pełną świadomość „nawigacyjną”. Tak samo nie podajemy źródeł www, które wymagają np. opłat, bo co mi z takiego źródła jak i tak nie mogę sam sobie tego sprawdzić. Jak na diffie widać w linkach zewn. podzieliłem podpunkty na dwie kolumny przy okazji zmniejszając nieznacznie rozmiar czcionki, bo taka liczba pojedynczych linków z jednego źródła standardem nie jest – osobiście zresztą nie wpisywałbym tak licznych linków dla pokazania twórczości bohatera biogramu (lepiej np. dać tam jeden link z wynikiem wyszukiwarki dla konkretnego artysty). W powyższym haśle poprawiałem także nieco layout strony poprzez rozmieszczenie i rozmiary plików tam wkomponowanych. W tej chwili nie mam sił na ponowną próbę poprawy detali powyższego hasła, jeśli coś ponownie zostanie zakwestionowane. Jeśli w tym co widać w porównaniu wersji strony i tym co powyżej napisałem nie zauważyłeś nic niewłaściwego to wróć w takim razie te poprawki, jeśli nie chcesz z jakiegoś powodu, to zrobię to później o ile – jak już napisałem – edycja była w porządku. --Pit rock (dyskusja) 01:55, 20 wrz 2015 (CEST)

Literaturaedytuj kod

Takie bibliografie można dawać w normalnych publikacjach, o stabilnej wersji. W wikipedii będą się degenerowały w "cokolwiem mi się z tym kojarzy"~(zob. podany link z tomasza). Poza tym jest bałaganiarsko przygotowane - autor ma jakiś swój system notatek bibliograficznych (np. Wojciech SADY, Wstęp, (w 180). i to wrzucił sobie na wiki. Potem przyjsdzie ktoś inny i doda swoje trzy grosze w zupelnie inny sposób. Takie bibliografie nie pasują na wiki. Tomasz Raburski (dyskusja) 09:50, 21 wrz 2015 (CEST)

Odp:mailedytuj kod

Odp:mail

Przejrzę, przejrzę. Zaś co do encyklopedyczności – jak dla mnie, to taki Wokulski, czy Don Jose są bardziej encyklopedyczni niż teletubisie i to niezależnie od koloru torebki ;-) Czytałem zresztą gdzieś o postaciach głównych, że są encyklopedyczne (światy Tolkiena... ?). Chyba z szampańską nie przesadziłem ;-) a opisane tutaj już wcześniej arie jak Stefan, Rodolfo, Królowa Nocy, Książę Mantui, Radames, Kalaf, Violetta i Leporello to tak mocne numery, że stanowią jednak same coś odrębnego, a spora wiązanka by się jeszcze znalazła (Casta Diva, L'amour est un oiseau rebelle, Votre toast, je peux vous le rendre, Vesti la giubba, Largo al factotum, Una furtiva lagrima, Come scoglio, Di quella pira, E lucevan le stelle, O mio babbino caro, Che farò senza Euridice, Vedrai carino, Martern aller Arten, Non più andrai i wiele innych, a pewnie i o czymś naprawdę wielkim mogłem nie wspomnieć, właśnie... choćby Una voce poco fa). Inne języki też je mają ;-) --Mozarteus (dyskusja) 10:34, 21 wrz 2015 (CEST) A Lalkę Offenbacha sam opiszę na pewno! --Mozarteus (dyskusja) 10:38, 21 wrz 2015 (CEST)

Haloedytuj kod

Szczęść Boże,

Mam nadzieję, że Twoje ostatnie deklaracje nie są nieodwołalne. Bardzo sobie cenię Twoje ostre i niezwykle celne uwagi, które przyczyniają się często gęsto do podniesienia jakości Wiki. Ae za bardzo bierzesz niektóre rzeczy do siebie :) Więcej pisz haseł, mniej się angażuj w różne bezsensowne dyskusje.

Nie zgodzę się natomiast z Twoją opinią w dyskusji @Mozarteusa. Słynne arie są ency ze względu na swój oddźwięk w kulturze, np. taka Nessun dorma, nieodłączny element repertuaru Pavarottiego :) Aria szampańska może nie jest akurat aż tak słynna, ale mamy obraz Slevogta no i to moja wina, bo poprosiłem o odtworzenie usuniętego wcześniej hasła :) Hoa binh (dyskusja) 17:45, 23 wrz 2015 (CEST)

Wikipedysta:Mozarteus/brudnopis/CaroNomeedytuj kod

Cześć, mam nadzieję, że nie przesadzam ;-) Pozdrawiam. --Mozarteus (dyskusja) 14:40, 26 wrz 2015 (CEST)

Wikipedia:Poczekalnia/naprawa/2015:09:28:Notatki filologiczneedytuj kod

Drobne poprawki masz zamiar nanosić, to chciałbym zwrócić Twoją uwagę na drugie hasło tegoż autora (biogram tego gościa od Notatek), też w Poczekalni i w takim samym stanie. Ciacho5 (dyskusja) 21:28, 28 wrz 2015 (CEST)

Odp:Saudowie czy książęta saudyjscyedytuj kod

Odp:Saudowie czy książęta saudyjscy

generalnie to ja się z Tobą zgadzam, jednak Wikipedia twierdzi inaczej (Księstwo Moskiewskie (1213-1248)) wywodząc wprost historię Rosjan poprzez książąt z dynastii Rurykowiczów bezpośrednio od Ruryka i w ten sposób podważając istnienie Rusinów (dzisiejszych Ukraińców) jako oddzielnej nacji (co skutkuje dzisiejszą retoryką Putina w sprawie Ukrainy) - John Belushi -- komentarz 11:16, 7 paź 2015 (CEST)

Re:krokodyledytuj kod

Niestety nie dostałem. Mpn (dyskusja) 19:50, 14 lis 2015 (CET)

PUAedytuj kod

Czy dobrze rozumiem, że uważasz moje słowa za przejaw szczególnych względów wobec Paeliusa?

Co znaczy "Wiecie, co Heraklit mawiał o mieszkańcach Efezu. Ja to tam nie poszanowywuję..."? Nie jestem uczoną w piśmie, prosiłabym na polski, współczesny polski;) Or maybe you want to switch to English? Francais? 日本人? Я могу написать даже на русском языке, ale nie mam pewności, że zrozumiesz, dlatego pytam:) Chcę to po prostu zrozumieć. Odnieś proszę wnioski, które zaprezentowałeś w swojej ripoście, do mojej wypowiedzi, bo póki co nie widzę punktu wyjścia. Pozdrawiam, Nadamisad (dyskusja) 06:13, 21 lis 2015 (CET)
  • Dziękuję za podesłanie lektury. Sądziłam, że uwaga może mnie dotyczyć, bo nie rozumiałam ani znaczenia, ani intencji, z resztą dalej nie rozumiem do końca, co nie poszanowywujesz..;) Ale poczytam, coby odkryć praźródło! Nadamisad (dyskusja) 07:02, 21 lis 2015 (CET)

Sam Pivnikedytuj kod

Definicja jest trochę słaba, ale spojrzałem na uzasadnienie z poczekaani. Czy w tej krótkiej definicji nie należałoby dodać pisarz, autor wspomnień... Nie mam pomysłu, ale wolę komuś wrzucić, bo nie będę pamiętać. Sławek Borewicz, → odbiór 23:57, 7 gru 2015 (CET)

Antygonaedytuj kod

Proszę, nie dodawaj promocyjnych linków. Gdybyś miał linki do opracowań teatrologów lub filologów klasycznych, to jak najbardziej miałoby sens. Natomiast artykuły, które podlinkowałeś, nie mają nic wspólnego z rzetelną, obiektywną analizą dramatu Sofoklesa - raczej jest to reinterpretacja tematu z punktu widzenia jednej z religii (i to religii nie istniejącej w czasach Sofoklesa). Tymczasem W Wikipedii duży nacisk kładziemy na neutralny punkt widzenia. Dzięki. — kashmiri pisz do mnie 16:56, 30 sty 2016 (CET)

JNedytuj kod

Super :) Usunąłem przekierowania. Elfhelm (dyskusja) 22:30, 4 mar 2016 (CET)

Odp. Apogeumedytuj kod

Witaj. Otworzyłem i znajdziesz w Wikipedysta:Laforgue/Apogeum (środek stylistyczny). Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 13:16, 11 mar 2016 (CET)

Re: kociołkiedytuj kod

A wiesz, powiem Ci że nie wiem. Zasugerowałem się Twoją uwagą w "czywieszu". Na mój gust "20 грама до 5 килограма" to byłoby całość, wkład plus waga amfory :). To by trzeba @Drzewianina zapytać. Sir Lothar (dyskusja) 04:32, 15 mar 2016 (CET)

A z tym Bizancjum [17] to niestety mosz recht :(. Mniej chopów do edytki i ogólnie słabiej. Sir Lothar (dyskusja) 04:46, 15 mar 2016 (CET) No tak, waga tyczy się samego pojemnika jak i jego zawartości. Drzewianin (dyskusja) 15:06, 15 mar 2016 (CET)

Odp:Hebrajskiedytuj kod

Odp:Hebrajski

Ponieważ angielski zna co najmniej 100x więcej ludzi niż hebrajski, tytuły angielskie podaję za niezłym źródłem (strona Knesetu jest merytorycznie naprawdę niezła) a Wiki powinna być maksymalnie użyteczna to taka forma myślę, że jest bezpiecznym kompromisem :) Andrzei111 (dyskusja) 08:46, 16 mar 2016 (CET)

Postawy propozycjonalneedytuj kod

A może możesz kategorię przypisać? Ciacho5 (dyskusja) 18:37, 16 mar 2016 (CET)

Mailedytuj kod

Tak, dostałem, dzięki wielkie. Robię użytek. Hoa binh (dyskusja) 19:50, 16 mar 2016 (CET)

Odp. Jak zrobić żeby...edytuj kod

Nie znam dobrego sposobu. Gdyby mnie było to potrzebne, to na własne potrzeby całość ująłbym w szablon {{Kolumny}}:

{{Kolumny |col1= Choisir des pêches à chair tendre n'adhérant pas au noyau; les plonger une minute dans de l'eau bouillante, puis dans de l'eau glacée, comme il est expliqué aux « Pêches Adrienne », les déposer sur un plat, les saupoudrer de sucre et les tenir au frais. |col2= Wybierz brzoskwinie o delikatnym miąższu, nie przywierające nadmiernie do pestki. Zanurz je na minutę w gotującej się wodzie, a następnie w wodzie mocno schłodzonej (tak, jak to jest objaśnione w przepisie na brzoskwinie Adrienne), odłóż na talerz, osyp cukrem, i trzymaj je w chłodzie. }}

Bieda w tym, że w dokumentacji ww. szablonu mądrzejsi ode mnie ludzie napisali „rodzi wiele problemów [...] unikaj jego stosowania” i zalecają {{Układ wielokolumnowy}} zamiast. Ale z kolei {{Układ wielokolumnowy}} dostosowuje się do przeglądarki i w każdej przeglądarce rezultat końcowy może wyświetlać się inaczej - a przecież nie o to chodzi. --WTM (dyskusja) 17:10, 17 mar 2016 (CET)

Melbaedytuj kod

Hej! Pomęczysz kogoś innego? :) Masa rzeczy na głowie, a łączenie historii to jest chyba (obok licencji grafik) najmniej przeze mnie lubiany kawałek wiki :P Pzdr! Nedops (dyskusja) 13:54, 20 mar 2016 (CET)

Do pół godziny, ok?--Felis domestica (dyskusja) 21:42, 20 mar 2016 (CET)

Czy wiesz – Melbaedytuj kod

Dziękujemy i prosimy o więcej, Felis domestica (dyskusja) 22:45, 20 mar 2016 (CET)

Podziękowanie - Hildegard Behrensedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 09:59, 26 mar 2016 (CET)

Jeszcze raz Melbaedytuj kod

Hasełko mniam, gratulacje :). Aż sobie zrobię wieczorem melbę, ale na brzoskwiniach z puszki będzie musiała być ;). Zerknij, proszę, tylko na oznaczony przeze mnie „faktem” cytat po angielsku z Escoffiera (przydałby się precyzyjny namiar na książkę, z numerem strony; tym bardziej, że parę linijek wyżej stoi, że po angielsku nie mówił ;)). Poprawiłam też we wstępie "garniturek" z pomidorów na "garnirunek", chyba to literówka była? Pozdrowienia wiosenne od Maire 15:02, 29 mar 2016 (CEST)

[Też kopia z czywiesza, żeby nie umknęło:]
  • Pewnie, że "..., cytowane za: ..." będzie najlepszym wyjściem. Nie ma co kombinować, najwyżej później podmienisz, jak trafisz na tekst pamiętników. "Garniturek" spotykałam tak używany, ale raczej w kontekście mocno żartobliwej stylizacji, pewnie kiedyś był znacznie częstszy, ale się już zestarzał. Idę po brzoskwinie!

I dodatek:

  • Otella nawet myślałam zlinkować do ujednoznacznienia, ale chyba zbyt dużo tam opcji. Szekspirowski będzie OK. Pozdr. Maire 15:40, 29 mar 2016 (CEST)

Odp:2016-04-17edytuj kod

Odp:2016-04-17

Cześć. Obrazki wstawiam dopiero po uzupełnieniu ekspozycji ;) Więc jeszcze tam trafi. Jest to kwestia techniczna - w zależności od szerokości rubryki wybieram jedno lub dwa zdjęcia. Może się zdarzyć, że przy dwóch zdjęciach powstanie biała dziura między rubryką CW a aktualnościami. A przy pełnej ekspozycji mam też podgląd na wszystkie ilustracje, co ułatwia mi wybór. Także mam melbę na uwadze :) Pozdrawiam. Torrosbak (dyskusja) 22:38, 29 mar 2016 (CEST)

Odp:Angielskie wokalistkiedytuj kod

Hej To były trzy kategorie, gdzie jedna miała jeden element a dwie zero. Dyskusja w DNU nad kategorią bez artykułów wydaje się bezsensowna. Uważam że takie kategorie powinny byc a ich zasadność omowiona w kawiarence. Brak kategorii na pewno nie powstrzyma Ciebie od stworzenia nowego artykułu:) Pozdrawiam--Adamt rzeknij słowo 15:08, 2 kwi 2016 (CEST)

Normanedytuj kod

Uznałam, że lepiej będzie zostawić kategorię soprany, bo typ głosu jest określany jako sopran. Cathy Richards (dyskusja) 19:22, 2 kwi 2016 (CEST)

Podziękowanie - Jessye Normanedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 09:16, 5 kwi 2016 (CEST)

Stadionyedytuj kod

Również tak uważam (tzn. że sensowne angielskie nazwy są lepsze od bezsensownych polskich). Ale może lepiej przenieść je pod sensowne nazwy polskie. Stadion Międzynarodowy imienia Mubaraka? (air)Wolf {D} 13:43, 7 kwi 2016 (CEST)

Wiem, sprawa nie jest prosta. Oczywiście każde tłumaczenie nazwy na polski bez przypisu będzie OR-em (co najwyżej może to być OR bardziej lub mniej sensowny). Mogę zapewnić, że jeśli chcesz się tym zająć, to masz moje poparcie, bo obecna sytuacja jest kuriozalna, zwłaszcza w przypadku stadionów koreańskich. Czy będzie chryja? Niewykluczone. Wtedy sięgnę po miecz i tarczę. Rok temu (niecały) uczestniczyłem w innej tego typu chryi, wtedy dałem się zaszczuć i puściły mi nerwy. Teraz już tak się nie dam. Do rzeczy: stuprocentowo zgadzam się z tym, że pongliszowe potworki trzeba poprzenosić pod nazwy albo całkowicie polskie, albo całkowicie angielskie. I jestem gotów bronić tego stanowiska. (air)Wolf {D} 22:49, 11 kwi 2016 (CEST)

Langrand-Dumonceauedytuj kod

Hej, pozwolę sobie pingnąć Cię w sprawie biogramu Langranda-Dumonceau, zostały dwa dni dyskusji nad AnM a ciekaw jestem Twoich opinii. Czy zmiany wprowadzone przeze mnie uznasz za wystarczające? W paru miejscach proszę też o uściślenie zarzutów, bo nie jestem pewien jak je rozwiązać. //Halibutt 17:35, 11 kwi 2016 (CEST)

  • Ad. 2: Maurice de Hirsch
  • Ad. 6: 1865 rok Państwo Kościelne
  • Ad. 7: Jego nazwisko wymieniano na równi z finansistami...? Chyba tu chodzi o pokazanie prestiżu.
  • Ad. 8: Można porównać opis pod grafiką tutaj i sparafrazować.
  • Ad. 9: Ładniej będzie tak? Do 1868 imperium finansowe znajdowało się u szczytu swojego potęgi, po czym nastąpił gwałtowny jego upadek.
  • Ad. 10: Zbankrutować?
  • Ad. 11: Nie wiem, czy się da znaleźć nazwę partii liberalnych. Może.
  • Też mi się nie podoba ten symbol:) Może tak? Od tego czasu jego działalność przywoływana jest w literaturze przedmiotu jako jeden z etapów (przykładów) dziejów kapitalizmu w XIX wieku.

O wieloetniczności można dyskutować, a można zastąpić innych krajach europejskich, zważając na obszar działalności bankiera. W tym przypadku wieloetniczność zdaje się być tu całkowicie zbędna. A może się mylę:) Farary (dyskusja) 19:47, 12 kwi 2016 (CEST)

Pozwolę sobie pingnąć Cię przypominawczo, że na stronie AnM czeka na Ciebie porcja moich pytań, m.in. o OR który wprowadziłeś do hasła - stąd prośba o podanie źródeł. //Halibutt 11:30, 21 kwi 2016 (CEST)

Podziękowanie - Melbaedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 01:33, 17 kwi 2016 (CEST)

Pora odświeżyć dyskusję nad Kategorią Współcześni filozofowie żydowscyedytuj kod

Witaj, lata temu starałam się o wyprowadzenie tej kategorii ze stanu mętnego błądzenia wedle indywidualnego uznania. Wtedy sprawa została zamknięta, bez konkretnych wskazówek na przyszłość. Od 2007 r może już dojrzeliśmy do przemyślenia kto i dlaczego znajduje się w: https://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Współcześni_filozofowie_żydowscy

Zajrzałam właśnie do biogramu Arona Raymonda i doprawdy się zdumiałam. Jesteśmy na pl:wiki niezwykle czujni w wykrywaniu żydowskiego pochodzenia, natomiast wcale nie obchodzi nas pochodzenie niemieckie, peruwiańskie itp. Raymond był francuskim filozofem i socjologiem i francuska wiki jest najbardziej miarodajna w przypisywaniu kategorii swoim uczonym. Jakoś żydowskość Raymonda nie została przez Francuzów odnotowana, chociaż krew żydowska płynęła w żyłach tego człowieka. No i właśnie. Dlaczego Raymond miałby być żydowskim filozofem, skoro ani nie zajmował się tematyką żydowską, ani nie żył zgodnie z religią, ani nie był związany z Izraelem, a w dodatku był agnostykiem? Może wystarczy napisać kto był jakiego pochodzenia, np. żydowskiego, zamiast nazywać go żydowskim uczonym, skoro to nie jest zgodne z rzeczywistością? Jestem zmartwiona naszą polską czujnością rasową.

Czy możesz wznowić dyskusję zmierzającą do wyznaczenia zasad tej kategoryzacji?

Ilmatar (dyskusja) 23:43, 28 kwi 2016 (CEST)

Masz rację. Mnie też mrozi myśl, że trzeba by walczyć z wiatrakami. Sama nie czuję się na siłach, ale jeśli Ziel, Tomasz Raburski lub inny energiczny Wikipedysta by się zabrał (czy Wikipedystka), to ja chętnie wesprę. Pozdrawiam Ilmatar (dyskusja) 17:28, 29 kwi 2016 (CEST) A więc tak. Skoro proponujesz prowadzenie dyskusji na stronach dyskusji Wikipedystów, to właściwie dobrze, tak powstaje nowe życie Wikipedii. A gdy się już dopracujemy wspólnego stanowiska, jak nie przymierzając komisja parlamentarna, to zrobimy szwajcarską votation, wdrożymy lub poślemy do Najwyższej Instancji (chłe, chłe) i będziemy do przodu. Serio, tak możemy zrobić. Czy dobrze zrozumiałam Twoją myśl? Ilmatar (dyskusja) 11:34, 1 maj 2016 (CEST)

Witaj Laforgue, Tomasz się włączył i ma świetną propozycję. Zajrzysz tam? Tomasz_Raburski Miłego dnia Ilmatar (dyskusja) 12:40, 13 maj 2016 (CEST)

Werońska arenaedytuj kod

Laforgue, ponawiam prośbę [18] o choćby niewielki dodatek o muzycznej współczesności tego amfiteatru; sądzę, że ze swą szczegółową wiedzą zechcesz może to zrobić. Z życzeniem nieustającej aktywności i zdrowia - Cyborian (dyskusja) 12:14, 8 maj 2016 (CEST)

Pietro Mascagni?edytuj kod

Cześć... no szukam, żeby ująć to jakoś elegancko ochotnika ;-) który zrobi coś biednemu Panu Pietro. Zresztą biednemu dosłownie. Próbowałem namówić tutaj Hoa binha, no ale... wspólnie doszliśmy do wniosku, że biogram genialnego twórcy Rycerskości wieśniaczej – to tak nieco żartobliwie naśladując obecny styl – nadaje się teraz raczej do cięcia/wycięcia, niż zostawienia go w obecnej formie. Biorąc pod uwagę Twoją pracę choćby tylko w samym biogramie Slezaka czy CzF, nie miałem wątpliwości, że albo Hoa binh, albo Ty. Ostatnio dużo pisałem właśnie z Hoa binhem, którego uważam za... (i tu trudno go określić i przecenić chyba też), dlatego padło na niego. Myślę zresztą, że bardzo dobrze, bo, choć zdziwiony, szybko udzielił cennej i celnej odpowiedzi. Zostaję oczywiście jeszcze ja sam, ale wtedy, to raczej będzie taki naprawdę "szort" ;-) --Mozarteus (dyskusja) 11:41, 1 lip 2016 (CEST)

  • No i fajnie ;-) Dlatego trochę mi było szkoda tego, co jest. To tak nawet jak ten CzF, dziś to jednak wspólny tekst mój, Twój i Ablakoka, gdzie moją "zasługą" jest objętość, ale (i to najbardziej oględnie mówiąc) niezupełnie treść ;-) Hoa binh bywa krytyczny i szczery, za to go cenię, ale właśnie, czasami można do czegoś podejść dość zasadniczo, czasami łagodniej i każde podejście ma swoje plusy. Mascagni to jednak człowiek wart uwagi, no jeśli miałby choć w części wyglądać jak teraz Slezak, to... byłoby fantastycznie. --Mozarteus (dyskusja) 13:59, 1 lip 2016 (CEST)

Re: Plebsedytuj kod

Czołem, to spokojnie wycofuj. Boston9 (dyskusja) 14:50, 1 lip 2016 (CEST)

Re: Niełazy etc.edytuj kod

W rzędzie niełazokształtnych podrzędów nie wyróżnia się. Usunąłem. Dzi~ęki. Mpn (dyskusja) 19:30, 1 lip 2016 (CEST)

Re: autyzmedytuj kod

Tak. Przeredagowałem to zdanie w oparciu i wskazany przez Ciebie link. Pozdrawiam, --Pwlps 13:19, 6 lip 2016 (CEST)

Wojna lelantyńskaedytuj kod

Literówka oczywista, linkowania mogłeś sam już poprawić. Zresztą dlaczego Cię to interesuje, to nie wiem - wszak specjalista orzekł że była to nic nieznacząca i nikogo nie interesująca jakaś tam "wojna o pole", a hasło i tak utworzył tylko dla udowodnienia mojej tezy, że kolejne jego hasło bez źródeł i z błędami ortograficznymi nie spotka się z reakcją. Zresztą dziś znowu nasz kochany IPek od rana trolluje w CzW i w Poczekalni z atakami osobistymi na mnie (wzywa m.in. do odebrania mi uprawnień redaktora), tak więc bawcie się kochani dalej. Hoa binh (dyskusja) 10:21, 19 lip 2016 (CEST)

słynna oblubienicaedytuj kod

Rzeczywiście nie brzmi łacińsko :-) Wywaliłem "łac." Mpn (dyskusja) 16:57, 19 lip 2016 (CEST)

Weredytuj kod

Hej. Blogasy i fejsbuki nie spełniają z istoty kryterium "rzetelności" z sekcji Źródła: Rzetelne. Być może coś więcej było wymieniane we wcześniejszych wersjach strony. Ale imo "rzetelność" wystarczy. Elfhelm (dyskusja) 14:09, 22 lip 2016 (CEST)

szablonyedytuj kod

Zawsze przeglądam przed wstawieniem. Już tylko nieco ponad 30 zostało mi do przejrzenia. Parę dni temu dodałem pod linkiem wyraźniejszy komunikat, aby zwracać uwagę na kontekst. Przy tym stylu zastanawiałem się jeszcze, czy nie wrzucić w szablon czegoś, co by uwypuklało, że treść jest oparta na starej pozycji - w ciągu tych kilkudziesięciu lat i sam styl pewnie się zmienił (ale już nie wnikałem w zgodność treści z wiekiem publikacji). Sławek Borewicz, → odbiór 00:34, 27 lip 2016 (CEST)

Bazyedytuj kod

Tak, znam. Raczej mam problem z brakiem czasu na wiki, niż brakiem literatury. Nacodzieńrobię tylko drobne edycje, i nadzór nad obserwowanymi. Chyba jednak czas zakończyć jednej z rozgrzebanych projektów, albo porządek z racjonalizmami, albo Paweł Włodkowic. Tomasz Raburski (dyskusja) 21:13, 27 lip 2016 (CEST)

Tłumaczeedytuj kod

Tak byłoby zdecydowanie lepiej. Jest w poszczególnych kategoriach sporo osób, które zajmowały się tłumaczeniami naukowymi albo przekładami dokumentów historycznych. Teoretycznie można to też podciągnąć pod literaturę, ale „z języka...” budzi mniej wątpliwości. Z drugiej strony, co wtedy robić z literaturą indyjską - tam jest hindi, hindustani, sanskryt i bengalski, nie licząc dialektów. Tę jedną literaturę bym zostawił, bo rozdrobnienie będzie zbyt duże. Nie mam pojęcia co się stało z Ajdukiewiczem. Coś mi się nie zapisało, dzięki za czujność. Chyba rozum mi odjęło, kiedy zabierałem się za te kategorie. Nie przewidziałem, w co wdepnę. Siedzę nad tym cały dzień, a jestem dopiero przy G. Jeden wielki chaos. Kłopot mam z czymś innym. Niektóre kategorie mają podkategorie. Na przykład spośród tłumaczy literatury angielskojęzycznej wyodrębniono tłumaczy dzieł Szekspira. Problem w tym, że tłumacze dzieł Szekspira tłumaczyli na ogół multum innych utworów angielskich. Czy to znaczy, że określonego tłumacza wsadzam jednocześnie do kategorii głównej i jej podkategorii? Kłopot jest również z kategorią Polscy tłumacze poezji. Tylko nieliczni zajmowali się wyłącznie poezją, 90% ma na koncie również prozę. Do tego w poezji wylądowały także wierszowane dramaty i eposy. Najchętniej całą tę kategorię bym usunął, a poszczególnych wpisanych tam tłumaczy przyporządkował do odpowiednich literatur. Obawiam się tylko, że jak usunę kategorię, to posypie się cały system. Co radzisz? Ablakok (dyskusja) 19:20, 29 lip 2016 (CEST)

Myślę nad tymi kategoriami i mam coraz więcej wątpliwości. Jeśli wprowadzi się „z języka...”, to oznacza, że wiemy na pewno z jakiego języka dany utwór tłumaczono. I wiadomo, ale dopiero od czasów powojennych. Wcześniej tłumaczono bardzo często z języków pośrednich. Cała Skandynawia dotarła do polski via niemiecki i francuski. Orient był tłumaczony głównie z angielskiego. Dziś już często nie sposób ustalić z jakiego języka tak naprawdę dany utwór przekładano. W kategorii Polscy tłumacze literatury norweskiej większość tłumaczy norweskiego nie widziała na oczy, tłumaczyli z drugiej ręki. Chociaż niewątpliwie są tłumaczami literatury norweskiej. Może lepiej zostawić jak jest, bo zrobi się jeszcze większy zamęt. W kategoriach zawsze będzie jakieś ale... Pozdrawiam Ablakok (dyskusja) 20:08, 29 lip 2016 (CEST)

Świetnie, rozweselaj się dalej! :-) Ja segreguję tłumaczy. Dzisiaj tak porozdzielam zawartość podkategorii, żeby można je było bez kłopotu usunąć. Ablakok (dyskusja) 22:40, 29 lip 2016 (CEST)

OK, gotowe. Sczyściłem wszystkie podkategorie oraz polskich tłumaczy poezji. Można usuwać. Każdego tłumacza przyporządkowałem do innej kategorii, większość do kilku. Ablakok (dyskusja) 00:53, 30 lip 2016 (CEST)

Odp:Przeprosinyedytuj kod

Odp:Przeprosiny

Wyszło niezręcznie, ale All's well that ends well:-) Hortensja (dyskusja) 15:18, 7 sie 2016 (CEST)

Mazurskiedytuj kod

Po zastanowieniu się nad prośbą użytkownika Dygrys, który to hasło ostatnio rozbudowywał, przychyliłem się do niej, uwzględniając że rzeczywiście wszystkie takie systemy językowe, które w źródłach nazywane są raz gwarą, raz językiem, raz dialektem, raz jakąś tam godką, występują na polskiej Wikipedii pod starającą się być neutralną nazwą etnolekt: etnolekt śląski, etnolekt wilamowski, etnolekt słowiński i tak dalej... Więc zgodziłem się co do tego, że i u Mazurów taka analogia zachodzi, i pomogłem nowemu koledze, ale kłócić sie o to nie będę. Gaj777 dyskusja 16:00, 16 sie 2016 (CEST)

Gwara mazurskaedytuj kod

Hej!

Dla mnie osobiście nazywanie gwary mazurskiej etnolektem to jednak spore nadużycie. Przypadek śląskiego czy wilamowskiego (tego ostatniego też nie jestem zwolennikiem), jest jednak czymś innym niż caus gwary mazurskiej, gdzie ta w zasadzie bezspornie jest uznawana przez wszystkich zainteresowanych gwarą polszczyzny. Poza tym, trochę już za dużo tych etnolektów się tu pojawia, zaraz trzeba będzie ogłosić warmińską, kurpiowską, czy nawet cały dialekt mazowiecki odrębnym etnolektem, a to chyba nie o to chodzi?

Druga rzecz to mocne z-OR-owanie tego artykułu. Wciśnięto tu mocno nieoficjalny alfabet mazurski, który przygotował autor jedynej strony internetowej go promującej... Czy takie coś jest dozwolone? IMHO, to wynik mozolnych badań autora, które naturalnie trzeba doceniać, ale nie różnią się one (na dzień dzisiejszy) od wiersza napisanego "do szuflady". --Imprezes (dyskusja) 17:35, 16 sie 2016 (CEST)

Odp:Proletariat zastępczyedytuj kod

Odp:Proletariat zastępczy

Sformułowałeś to lepiej niż ja. W dodatku trafiło to na Wykop, co może (ale nie musi!) być pewną poszlaką Cysioland - Skrobnij tam coś do mnie 19:48, 20 sie 2016 (CEST)

Melbaedytuj kod

Cześć, bardzo ciekawy artykuł, czy celowo nie użyłeś tej ilsutracji https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Peach_Melba.jpg ? Przydałoby się zobayczć jak ten deser wygląda Tremendo (dyskusja) 11:16, 30 sie 2016 (CEST)

hej, jest jeszcze jedna, dodałam ją i link do commons, sprawdź proszę Tremendo (dyskusja) 13:39, 30 sie 2016 (CEST) No właśnie nie mówimy o tej samej ilustracji, ta, do której Ci przesłałam link (i dodałam do artykułu), nie ma żadnych łabędzi Tremendo (dyskusja) 14:06, 30 sie 2016 (CEST) OK, ja przeczytałam artykuł dopiero dzisiaj także nie wiedziałam :) Tremendo (dyskusja) 14:14, 30 sie 2016 (CEST)

Prace dyplomoweedytuj kod

O takich sprawach łatwiej, bo szybciej dyskutować ustnie niż pisać:) W przypadku prac opublikowanych w tej bazie (czy innej tego typu) odpada zarzut o archiwalność. W zasadzie są to też prace recenzowane przez naukowców. Pozostaje jednak kwestia, że generalnie prace publikowane w czasopismach/wydawnictwach naukowych mają częściowo inne i zawsze wyższe wymogi minimalne niż te dotyczące prac licencjackich czy magisterskich. No i kolejna kwestia: w artykule, jeśli recenzent (a zwłaszcza obaj) wytkną jakiś błąd lub zakwestionują stwierdzenie, jako za słabo udokumentowane, to autor w zasadzie musi coś z tym zrobić przed oddaniem wersji porecenzenckiej: usunąć, poprawić, dodać nowe argumenty. Natomiast prace dyplomowe są oceniane już po złożeniu i wykryte błędy itp. nie ulegają poprawie (pomijam tu opinię promotora przed załadowaniem pracy). W Polsce, a i w wielu innych krajach, często student oddaje pracę po terminie lub na ostatni dzień, wtedy promotor nie ma czasu na odsyłanie do poprawy a nawet na poprawę przez siebie, i o ile praca spełnia minimum, to przechodzi z błędami, tyle, że na dostateczny (a nawet domyślne 3=). Recenzent artykułu w wyd. naukowym ma miesiąc od dostania pracy do recenzji, a i redakcja nie musi się spieszyć, może odesłać autorowi do poprawy. To jednak b. wpływa na wiarygodność. Ja już nie mówię, że każdy student musi napisać dyplom, a artykuły/monografię piszą tylko osoby w jakiś sposób wyselekcjonowane pod względem wiedzy, umiejętności krytyki źródeł itp. W pełni zdaję sobie sprawę, że arty i monografie też mogą mieć straszne bzdety, ich recenzenci mogą być mało kompetentni lub się nie przyłożyć, ale mimo wszystko jest wciąż wielka różnica. Osobiście bałbym się bazować na pracach mgr czy lic. w encyklopedii. Z doktoratami to jednak wyższa półka, zresztą w niektórych krajach obligatoryjnie dr. musi być opublikowany przed obroną, wówczas problem odpada. Materiały konferencyjne to jeszcze inny ból głowy. W praktyce one nie mają w ogóle weryfikacji recenzenckiej (nawet jeśli formalnie jest, to często recenzuje 1 osoba na wszystkie tematy, a nawet jeśli recenzuje specjalista, to abstrakty konferencyjne są z reguły b. krótkie i tak na prawdę nie umożliwiają recenzentowi czy czytelnikowi oceny jakości materiału badawczego, to wychodzi dopiero po wysłuchaniu całej prelekcji, a i to z reguły nie:) jeśli referent ma 5-10 minut: wiadomo - zdąży pokazać tylko główne punkty, a diabeł tkwi w szczegółach). Pozostaje kwestia argumentu z autorytetu:) - na dużej konferencji międzynarodowej prezentują zwykle osoby z dorobkiem i to takie materiały, które wkrótce chcą opublikować, więc jednak wiarygodność i solidność tych materiałów jest zazwyczaj większa niż statystycznej pracy dyplomowej. Ale arg. z autorytetu jest złym arg., a formalnie to wg mnie prace mgr mają wyższy poziom oceny przez specjalistów niż mat. konferenc. --Piotr967 podyskutujmy 21:22, 4 wrz 2016 (CEST)

P.S. jeśli artykuł/monografia zawiera straszne i ważne bzdury to jednak doczekuje się czasem repliki i obalenia, więc można w wiki napisać, że pan A. napisał, ale XX zakwestionował. A kto publikuje polemiki lub sprostowania do licencjatów czy mgr. :) ? W ten sposób nawet koszmarna bzdura może trafić do Wikipedii i leżeć bez sprostowania latami. Chyba, że fakt, iż jest w Wikipedii zmobilizuje kogoś do napisania repliki w artykule lub mat. konferenc. (mi się tak raz zdarzyło:) --Piotr967 podyskutujmy 21:27, 4 wrz 2016 (CEST)

Kreślenieedytuj kod

Przepraszam bardzo... A Typowi ateiści są zwolennikami produkcji i mordowania dzieci oraz rozpusty. Mam zupełnie nie reagować, kiedy ktoś mnie obraża (albo najzwyczajniej trolluje)? Wostr (dyskusja) 16:03, 7 wrz 2016 (CEST)

Wybacz, mamy w takim razie inne zdania na ten temat. Ja odnosiłem się tylko i wyłącznie do tego, jednego przypadku użytkownika. Którego już wiem, że będę omijał szerokim łukiem, o ile interakcja nie będzie niezbędna. Pozdrawiam, Wostr (dyskusja) 16:19, 7 wrz 2016 (CEST)

Przydechyedytuj kod

Dzięki za poprawki, ja się na tym nie znam. Łanowski podaje formę Ageos, a braku znajomości greki nie można mu raczej zarzucić. Zaraz wrzucę jeszcze jednego pana, co biegał i skakał (latał, pływał, w tańcu, w ruchu wypoczywał). Hoa binh (dyskusja) 17:36, 11 wrz 2016 (CEST)

  • Gdyby Łanowski napisał Ageus, to tak bym napisał w haśle :) Ale jest Ageos. Hoa binh (dyskusja) 18:01, 11 wrz 2016 (CEST)

U nas na uczelniach panuje klasyczna koncepcja greki, a jak coś nie pasuje do koncepcji, to się poprawia. Pewnie na tej zasadzie Ἀγεύς został Ageosem. Jak słusznie zauważyłeś, gdyby to był tłumacz XIX-wieczny, dałby chyba Agajus. Skoro Łanowski chce, żeby było Ageos, to my, maluczcy, zamilczmy:) Augurmm (dyskusja) 18:39, 11 wrz 2016 (CEST)

Odp:Artykuł, nie "artykuł"edytuj kod

Zdaje się że sam byłeś autorem tego artykułu stworzonego z pacynki. --Adamt rzeknij słowo 11:05, 25 wrz 2016 (CEST)

Ziemia ostrołęckaedytuj kod

Ok, masz rację, dzięki, że to poprawiłeś :). Pozdrawiam, --Imprezes (dyskusja) 19:25, 27 wrz 2016 (CEST)

CzF... - znowuedytuj kod

Cześć! Ostatni września i w tym roku zbliża się wielkimi krokami i choć dzięki Tobie i Ablakokowi ta opera po prostu wygląda, to... Brakiem rzucającym się praktycznie od razu w oczy jest skład orkiestry, którego nawet u Kamińskiego przecież nie ma :-( Patrząc jednak na to, co Ty możesz i czym dysponujesz, zwracam się tak trochę nieśmiało... Dzięki za wszystko, co tutaj da się zrobić. --Mozarteus (dyskusja) 20:09, 27 wrz 2016 (CEST)

Rusałkaedytuj kod

W tej edycji pojawiło się "nbsp", w dodatku nie w Twoim tekście, tylko moim. Zakładam, że tej spacji nie zrobiłeś świadomie, skąd więc ona się bierze? Czym edytowałeś, że się to samo wstawia? Beno @ 23:36, 29 wrz 2016 (CEST)

Odp:Wotski Wikisłownikedytuj kod

Odp:Wotski Wikisłownik

Witam, dzięki za powiadomienie :). W wolnej chwili otworzę nowy temat w naszej Kawiarence i omówimy kwestię nazw tych dwóch języków. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 22:37, 2 paź 2016 (CEST)

źródłaedytuj kod

Tu, bo w barze to jednak byłby offtopic. "wcale nie trzeba pisać o czymś z gorszej literatury, z powodzeniem można poczekać na zdobycie lepszej". Jednak idea, a w każdym razie praktyka wiki jest inna. Jest u nas dość mało edytorów, którzy mają jednocześnie specjalistyczną wiedzę, dostęp do szerokiego spektrum specliteratury (bo jednak by napisać naprawdę dobre hasło często trzeba mieć nie jedną nawet b. dobrą pozycję, a też inne by przedstawić różne punkty widzenia) i chęć zajmowania się swoją specjalizacją uprawianą w realu. Biorąc pod uwagę, że edytorów w ogóle mamy mało, to dość mało z tej małej liczby oznacza bardzo mało. Gdyby więc przyjąć Twój punkt widzenia, słuszny zresztą metodologicznie, to byśmy prawie nie mieli przyrostu i rozrostu haseł, a co za tym idzie również czytelnictwo by spadało. Skończylibyśmy jak ta poprzedniczka Wikipedii, co ją naukowcy mieli za darmo pisać. Mnie nie przestaje zadziwiać, że przy tak fatalnych założeniach (każdy może pisać o wszystkim bez zważania na swoje kompetencje i swoje możliwości źródłowe) poziom wiki jest zaskakująco dobry w porównaniu do tego, czego bym się spodziewał po encyklopedii pisanej przez wszystkich. Nie znaczy, że jest dobry, bo nie jest, ale jednak generalnie przyjęta zasada sprawdza się nad spodziewanie. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 00:47, 5 paź 2016 (CEST)

Odp: Funktor zdaniotwórczyedytuj kod

Witaj! Dziękuję za wiadomość. Widziałam, że jesteś inicjatorem Wikiprojektu Logika – czy jest sens się tam przyłączyć, czy projekt jest na razie "zamrożony"?

  • Co do tabelki z notacją: znalazłam ją w Logice matematycznej Mostowskiego (s. 13; skan 7 w pliku PDF) i zastanawiałam się, czy jak zamienię wiersze na kolumny to wystarczy, żeby nie było NPA ;-) Okazuje się, że Rasiowa (s. 170) zrobiła coś podobnego, dodając jeszcze jeden wiersz z symboliką "wziętą głównie z algebry zbiorów i teorii krat". Właśnie taka tabelka jak u Rasiowej jest w artykule Funktor zdaniotwórczy – znowu z zamienionymi wierszami i kolumnami, więc wygląda bardziej jak u Mostowskiego ;-) Co do "obecnie najczęściej stosowanej" notacji: może przedstawić po prostu notację stosowaną przez Rasiową (negacja {\displaystyle \sim } , koniunkcja {\displaystyle \land } , alternatywa {\displaystyle \lor } , implikacja {\displaystyle \Rightarrow } , równoważność {\displaystyle \Leftrightarrow } ) i wspomnieć, że kilku innych autorów używa takiej samej (mam jeszcze pod ręką Logikę matematyczną Słupeckiego, Hałkowskiej i Piróg-Rzepeckiej z 1999 roku; mogę poszukać Grzegorczyka w bibliotece)? Citation-needed (dyskusja) 16:35, 18 paź 2016 (CEST)
  • Co do nagłówków tabel: ja po prostu przejęłam się tekstem Gżdacza i teraz wstawiam kod LaTeXowy wszędzie, gdzie się da (a może niekoniecznie potrzeba). U Rasiowej to wszystko wyglądało na kursywę, ale właściwie trudno powiedzieć, bo zdania oznaczyła literkami greckimi (ona oznacza tak wszystkie zmienne zdaniowe – więc to nie są "zmienne metajęzykowe". Citation-needed (dyskusja) 08:19, 19 paź 2016 (CEST)). LaTex domyślnie pisze kursywą, z wyjątkiem nazw funkcji (np. sin ( x ) {\displaystyle \sin(x)} ). Mogę np.:
  • przywrócić taką wersję, jaka była (bez LaTeXa),
  • wyprostować nazwy zdań: v ( a o 4 b ) {\displaystyle v(\mathrm {a} \,o_{4}\,\mathrm {b} )} ,
  • zostawić nazwy zdań kursywą, a wyprostować operator: v ( a o 4 b ) {\displaystyle v(a\,\mathrm {o_{4}} \,b)} albo nawet v ( a 4 b ) {\displaystyle v(a\,\circ _{4}\,b)} .
Którą wersję wolisz? Citation-needed (dyskusja) 16:55, 18 paź 2016 (CEST)
  • Zamieniłam na fi i psi, ale okazuje się, że nie potrafię wyprostować greckich literek :( Natomiast pozostałe symbole, v (w) i o, to u Rasiowej zdecydowanie kursywa; to może już tak zostawić? Citation-needed (dyskusja) 19:02, 19 paź 2016 (CEST)
  • Co do dysjunkcji, to faktycznie ciekawa sprawa. Ja jestem dopiero początkującą wikipedystką i nie czuję się kompetentna, aby podważać zdanie prof. Mostowskiego bądź prof. Bańki... Mogę oczywiście dodać do artykułu takie źródła jakie znajdę, ale nie mam dostępu aż do tylu, ile wymieniłeś w dyskusji hasła ;-) Widzę w historii, że ten artykuł był początkowo pod hasłem NAND (całkowicie jednoznacznym, chociaż nie polskim) – i może nie byłoby tak źle, gdyby tam został ;-) Wydaje mi się, że równie jednoznacznym terminem byłaby "dysjunkcja Sheffera", ale obawiam się, że nie znajdę na to równie wielu źródeł, co Ty na samą "dysjunkcję". Citation-needed (dyskusja) 00:57, 19 paź 2016 (CEST)

Kreskaedytuj kod

Jak się robi kreskę nad omikronem? Mpn (dyskusja) 19:15, 18 paź 2016 (CEST)

@Mpn Chodzi Ci o o ¯ {\displaystyle {\bar {\mathrm {o} }}} czy ͞ο? Zestawienie greckich akcentów jest tu, ale kreska (makron) nad omikronem chyba nie występuje. Citation-needed (dyskusja) 00:00, 19 paź 2016 (CEST)

Πόλυβος? Citation-needed (dyskusja) 01:03, 19 paź 2016 (CEST)

Implikacja i równoważnośćedytuj kod

Mam taki problem z implikacją (materialną) i równoważnością: czy to naprawdę jakakolwiek różnica, czy strzałki są podwójne ( , {\displaystyle \Rightarrow ,\Leftrightarrow } ) czy pojedyncze ( , {\displaystyle \rightarrow ,\leftrightarrow } )? Mnie w szkole uczyli podwójnych, a na studiach już raczej pojedynczych. Jeżeli stosowanie podwójnych strzałek to błąd, to chyba bardzo rozpowszechniony... Natomiast:

  • na ruwiki piszą w haśle ru:Импликация, że "nie należy mylić implikacji ( {\displaystyle \rightarrow } ) z logicznym wynikaniem ( {\displaystyle \Rightarrow } )" (bez podania źródła);
  • u nas w haśle Równoważność jest, że p q {\displaystyle p\leftrightarrow q} może być zdaniem prawdziwym albo fałszywym, ale jeśli jest zawsze prawdziwym (tautologią), to zapisuje się p q {\displaystyle p\Leftrightarrow q} i to oznacza, że p i q są "tożsame w sensie logicznym" (też bez źródła).

Stąd mam gorącą prośbę: czy mógłbyś sprawdzić, np. właśnie w "History of Mathematical Notations", czy to rozróżnienie jest uzasadnione i kto je wprowadził? Pozdrawiam, Citation-needed (dyskusja) 15:27, 19 paź 2016 (CEST)

Dziękuję ogromnie! Citation-needed (dyskusja) 18:59, 19 paź 2016 (CEST)

Kain i Abeledytuj kod

Witam. Cóż za indywidualne podejście do 'akceptacji' dokonywanych zmian, jeden z redaktorów akceptuje , inny nie. Umieściłem to zdjęcie, gdyż właśnie na polskiej stronie "Kain i Abel" jest niezwykle ubogo w ilustracje, poza tym, zamieszczone są dwie, dotycząc czasów bardzo odległych, i niezbyt porywającej jakości. Odnoszą się ściśle do biblijnego przekazu,miniatury ledwie nakreślające sylwetkę, a postać Kaina to również szeroki temat w kulturze i sztuce, począwszy od epoki romantyzmu, zupełnie inne od dogmatycznego spojrzenie na tragedię tejże postaci. Zamieszczona rzeźba przedstawia sylwetkę umęczoną, postać tragiczną,dzieło o znacznej ekspresji artystycznej, opis aż nadto rozwinięty, gdyż autor dzieła, rozwinął jego tytuł o werset z Biblii - co znakomicie dopełnia całości. Czy to zdjęcie nic nie wnosi do artykułu? Faktem jest,że sekcja powinna zawierać odwołanie do sztuki również. Pozdrawiam. Daniel Naczk.

Odp:A’MOIBE’edytuj kod

Odp:A’MOIBE’

Cześć. Przepraszam, że po tak długim czasie odpowiadam. Wydaje mi się, że nie powinniśmy tego tytułu zmieniać, nawet jeśli, zgodnie ze współczesną wiedzą, jest błędny. Pod takim tytułem występował we współczesnych, podanych w artykule źródłach (Pelc) i dlatego taki zastosowałem. Jak sam przyznałeś, na skanie oryginału widnieje właśnie taki nieprawidłowy grecki zapis, i trudno powiedzieć dlaczego. Ale myślę, że powinniśmy się tego trzymać, ewentualnie zaznaczyć np. w przypisie, że to jest zapis nieprawidłowy. Pozdrawiam, Nostrix (dyskusja) 09:11, 29 paź 2016 (CEST)

  • Sprawdziłem u Pelca – w druku jest tylko A'MOIBE' bez różnicowania tych znaków diakrytycznych. Zatem wydaje mi się, że w tej sytuacji zdecydowanie lepiej byłoby skorzystać z transkrypcji Gorzkowskiego, dodając stosowny przypis lub pozycję w bibliografii. Jako osoba lepiej obeznana z językiem greckim zajmiesz się tym? :) Nostrix (dyskusja) 22:17, 29 paź 2016 (CEST)

Odp:Literatura a sztukaedytuj kod

Dzięki za wyjaśnienie. To ma sens. Poprawie swoje edycje --Adamt rzeknij słowo 00:38, 31 paź 2016 (CET)

Odp:Pyt. 27edytuj kod

Odp:Pyt. 27

Tzn... IMHO średnio to wynika z Twojego uzasadnienia, gdzie tego szukać, a i inni zapewne mogą być nie mniej zaintrygowani ;-) Czyli zawsze warto dopytać. --Mozarteus (dyskusja) 23:25, 31 paź 2016 (CET)

Podziękowaniaedytuj kod

Dzięki za Stezychora. Wiem, że dla Greków pisanie ich imion z łacińska to barbarzyństwo. Jeden profesor z Pragi uczył nas: nie mówcie Focjusz, bo to był Grek, nazywał się Fotios, nie znał w ogóle łaciny i był z tego dumny. Może hasło będzie mniej okropne. A tak w ogóle opracowałem je, bo w haśle Hilda Doolittle jest cokolwiek kontrowersyjna informacja. (Anagram16 (dyskusja) 14:01, 2 lis 2016 (CET))

Ad:Dyskusja wikipedysty:Marek Mazurkiewiczedytuj kod

Ad:Dyskusja wikipedysty:Marek Mazurkiewicz

Wydaje mi się, że warto grupować w jednej kategorii treści powiązane z Wenus. Wspólna jest nazwa. Być może elementów jest mało ale mam jednak nadzieje że wystarczająco. Celowo jest to kategoria tematyczna a nie obiektowa. Jeśli nadal uważasz, że te elementy nie powinny być połączone niech społeczność zdecyduje poprzez DNU Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:14, 9 lis 2016 (CET)

Nazwa użytkownikaedytuj kod

Hej! Na Tablicy Ogłoszeń się ogłoś :) Pzdr! Nedops (dyskusja) 09:42, 9 lis 2016 (CET)

Re: New South China Malledytuj kod

Witaj. Wczoraj miałem ograniczony dostęp do komputera i dopiero dziś odczytałem Twoją wiadomość. Niestety nie umiem Ci odpowiedzieć na pytanie która wersja pisowni jest poprawna. Rzuwig 20:29, 10 lis 2016 (CET)

Wenusedytuj kod

Nie jestem archeologiem i jak dla mnie w archeologii jest za dużo humanistyki, kosztem nauki, w tym traktowania genezy słów jako czegoś niezwykle istotnego samego z siebie, a nie jako środka komunikacji. Czego artykuł Whita jest przykładem. Jakie znaczenie dla współczesnego pojęcia funkcji pewnego typu figurek paleolitycznych z cyklu Wenus z ... ma, z czym to pojęcie utożsamiał jego twórca w XIX w.? I że był rasistą (co wówczas było zupełnie naukowym poglądem). Istotne jest to, z czym przypuszczalnie te figurki utożsamiali ich twórcy i jak my je dziś definiujemy. Zresztą White uprawia klasyczne humanistyczne dzielenie włosa na 4. Co za różnica czy nazwa pochodzi od Wenus z Milo czy od Wenus hotentockiej, skoro ta ostatnia nazwa też pochodzi od bogini Wenus, ściślej od jej aspektu kobiecości - płodności, bo raczej nie od urody (choć licho wie, o gustach się...). I oczywiście czy Wenus z Milo była Afrodytą to znów nie ma różnicy, bo istotne jest, że przyjęło się nazywać ją Wenus a nie Afrodytą. Podobnie jak samolot jest samolotem, a granit granitem choć każdy może słusznie udowodnić, że samolot sam nie lata, a piaskowiec jest bardziej ziarnisty, a więc granitowy, niż granit. Poza tym Rzymianie przejęli prawie cały panteon bóstw greckich i ich charakterystyki, dając im tylko swoje nazwy. Z innej beczki - wydaje mi się, że nie jest zbyt szczęśliwe pogląd jednego zaledwie badacza opisywać jakby był on powszechnie uznanym: "Szeroko obecne tak w archeologii, jak i w kulturze masowej posążki "Wenus paleolitycznych" są często przedmiotem błędnych stereotypów generalizująch. Odnosi się to nie tylko do nich samych, ale też do historycznego i intelektualnego kontekstu używanego dziś spontanicznie określenia "Wenus", a także innych przydawanych im epitetów, takich jak "bogini" czy "figurka płodności". Określenia te mają charakter interpretacyjny, który co więcej ukryty jest pod pozorem określeń o charakterze deskryptywnym". Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 00:58, 13 lis 2016 (CET)

Oczy wywalam... :-Dedytuj kod

...i Kolegi nie widzę, choć... edycje w obserwowanych mignęły ;-) Mam... no cóż, "zupełnie nową operę" pod tytułem Così fan tutte i kto wie, czy nie jeszcze bardziej "ulubioną", i kto wie, czy nie stanie się jeszcze intensywniej edytowaną niż CzF. W każdym razie teraz mi się bardziej z panem Rysiem kojarzysz, ale i tutaj liczę na Twoje życzliwe spojrzenie. Dzięki za wszystko, co dasz radę zrobić. Może zresztą CzF napisany przy moim mniejszym zaawansowaniu tutaj był... jakby to nie powiedzieć bardziej charakterny, a tutaj cud, że to w ogóle skończyłem, ale i okrągła 225 rocznica śmierci tuż. Wcześniej Henryku też było OK, ale i teraz się postaram szybciusieńko przyzwyczaić. Pozdrawiam! --Mozarteus (dyskusja) 01:02, 16 lis 2016 (CET)

Aria Olimpiiedytuj kod

Wiem, wiem... no, mam nadzieję, że nie przeginam, a pani Kasia z Londynu jest mi naprawdę życzliwa ;-) Cóż, dzięki jeszcze raz za zerknięcie na arię Casta diva, z Lalką, którą cenię chyba nie mniej niż pierwszą i drugą Królową Nocy, też jakoś tutaj nie wytrzymałem, o Lauretcie nadal myślę ciepło, a jak tak dalej pójdzie, to i za dwa tygodnie, najpóźniej za dwa miesiące biedną, torturowaną Konstancję opiszę ;-) Jeśli znajdziesz czas, zerknij, to dziesięć razy krótsze coś niż Cft. Pozdrawiam i dzięki z góry. --Mozarteus (dyskusja) 16:37, 18 lis 2016 (CET)

Twitteredytuj kod

Ależ WP:ŚMIAŁO. Jak dla mnie cała sprawa na Twitterze (plus w zaprzyjaźnionych z prawicowymi anonimami twitterowymi mediach) rozbija się o "przyłóż Elfhelmowi i Gycie bez oglądania się na fakty", stąd takie a nie inne podsumowanie. Trudno mi zrozumieć Twoje zdanie wyrażone w kawiarence, więc nie mogę się do niego odnieść, ale dla mnie meritum jest tu outowanie wikipedystów, wchodzenie w ich życie prywatne/publiczne (patrz insynuacje w obu materiałach plus pingowanie przełożonych i współpracowników wikipedystów na twitterze) i tak dalej. Jeśli dla Ciebie meritum jest coś innego - daj znać. Tak czy siak - przecież nie mam monopolu na tę stronę, jeśli w jakiś sposób takie podsumowanie tej burzy Cię razi - zmień. //Halibutt 15:25, 29 lis 2016 (CET)

Odp:Zabytkiedytuj kod

Odp:Zabytki

Dzięki, gdybyś był uprzejmy sprawdzić. Może też masz jakieś źródło u siebie w domu. Temat jest ważny, bo to jest powszechnie przyjmowany w nauce współczesnej, najstarszy tekst napisany w języku słowiańskim, a u nas w haśle mamy trochę nonsensów. Augurmm (dyskusja) 19:53, 30 lis 2016 (CET)

:):):) I bądź tu wikipedysto mądry. Cztery nazwy a każda w dwóch wariantach ortograficznych. Panie proponują jeden wariant (jedna jest dr hab., druga mgr na UGd). Możemy chyba przyjąć za nimi jako hasło główne jeden wariant i powołać się na ten art. w przypisie. Ale tak do końca przekonany nie jestem, bo Moszyński w ostatnich latach pisał innym wariantem. Dzięki za tekst, otwiera mi się. Gdybyś miał trochę czasu, to spójrz na tę część naszego artu, która dotyczy językoznawstwa. Jest nieuźródłowiona, a ja się na tym za bardzo nie znam (te przesuwki). Gdybyś potrafił tę część użródłowić, a przede wszystkim sprawdzić, byłbym wdzięczny, inaczej będę musiał usunąć jako nieuźródłowioną. Augurmm (dyskusja) 20:36, 30 lis 2016 (CET)

Fritz Wunderlichedytuj kod

Zlikwidowałeś info., że artysta został ogłoszony przez największe i najbardziej prestiżowe czasopismo na świecie BBC Music Magazine za jednego z najwybitniejszych tenorów wszechczasów (głosowanie czytelników w 2008). W wyjaśnieniu napisałeś, że artysta żył przed internetem i dlatego to usunąłeś. Dla mnie to nie jest wytłumaczenie, ale jakiś bez znaczenia bełkot. Co miałeś na myśli ?? --Sroka67 (dyskusja) 11:19, 1 gru 2016 (CET)

Odp: Fritz Wunderlichedytuj kod

Niestety nie przekonałeś mnie. Traktujesz stronę o Fritzu Wunderlichu jako swoją prywatną. Piszesz, że może ją za ok. 2 miesiące rozbudujesz i z powrotem umieścisz informację o BBC Music Magazinie..... To są właśnie powody dla których wiele ludzi ma negatywny stosunek do Wikipedii. Najpierw wkładają dużo pracy w napisanie artykułu, który później został przeglądnięty i zaakceptowany (!) przez innych redaktorów, a po jakimś czasie tacy jak Ty zmieniają i usuwają wszystko według swoich bardzo subiektywnych (!) kryteriów. --Sroka67 (dyskusja) 19:28, 1 gru 2016 (CET)

może ją zmieść z łatwościąedytuj kod

Ale czemu o tym do mnie piszesz? A i znajdź mi we wspomnianym słowniku pisarzy cokolwiek o Berge Stahl, porcie Ras Tanura czy coś podobnego. Brak pisarza w Wikipedii łatwo nadrobić (jeśli rąk do pracy wystarczy). W drugą stronę nie ma szans. Biblioteka miejska? Może jeszcze z drukarnią porównaj. Ciacho5 (dyskusja) 23:02, 1 gru 2016 (CET)

Zgryźliwościedytuj kod

Od paru tygodni przestałeś edytować przestrzeń główną, ale stale jesteś obecny w dyskusjach zwykle wypowiadając się mocno zgryźliwie. Przykro mi, że ta zabawa przestała Cię bawić, a tak bardzo zaczęła irytować. Może za poważnie do tego podchodziłeś? Trzymaj się i nie zepsuj do szczętu miłej pamięci o Lafourge, jaką ma w sobie wiele tu osób. Kenraiz (dyskusja) 00:01, 2 gru 2016 (CET)

Zgryźliwości nie muszą być fałszywe, ale zawsze są przykre. Mi też czasem ręce opadają, gdy zdaję sobie sprawę z bezkresu pracy jaka jest tu do zrobienia i marnej jakości tego co już jest zrobione. Wtedy jednak przypominam sobie jak to wyglądało ileś tam lat wstecz, wybieram sobie jakieś małe pole i staram się coś na nim wypielęgnować nie rozglądając się po bezmiarze pustkowi wokół. Kiedyś było raźniej bo czasem ktoś pojawiał się obok i dłubał w tej samej tematyce, ale coraz rzadziej ktoś przychodzi, a już prawie wcale ktoś nowy. I największy problem to właśnie brak chętnych do edycji, a negatywne opinie o przedsięwzięciu pozbawiają zapału kolejne osoby. Bywam w bibliotekach i to nie tylko w czytelniach, ale wpuszczają mnie na piętra ze zbiorami, więc znam proporcje między Wiedzą a Wikipedią. Wiem też o przepaści jakie dzielą te dwie rzeczy w zakresie wiarygodności. Dlatego nigdy nie nazwałem Wikipedii "wartościowym" źródłem informacji – ona jest tylko wygodna. Tylko że w dzisiejszych czasach to ogromny walor i dlatego warto spędzać tu czas. A całą otoczka tworzona przez, jak ich nazywasz gerontów, nie ma zasadniczego wpływu na treść artykułów. Można i warto mieć do tego dystans. Kenraiz (dyskusja) 01:34, 2 gru 2016 (CET)

Zabytki fryzyńskieedytuj kod

Widzę, że szukasz, dzięki. Jest tam pozycja, która daje przegląd stanowisk w sprawie tego, w jakim języku właściwie zostały zapisane zabytki? Ja mam rozproszone po tekstach, że w prasłowiańskim, przejściowym, prasłoweńskim, prasłowackim i panońskim. Do tego jest hipoteza, że w Zabytkach są dwa a nawet trzy różne języki. Nie ułożyłem sobie tego w głowie, więc jak masz jakąś pozycję z dobrze ułożonym przeglądem stanowisk, to warto, żebyś to wpisał. A Chicago Boys częściowo uporządkowałem, część językoznawcza jednak czeka. Pozdrowienia. Augurmm (dyskusja) 01:16, 2 gru 2016 (CET)

Słoweńcy mają jako mały naród swoją politykę historyczną, i to dość skuteczną, sądząc po wpisach na WP. Moszyński twierdzi w podsumowaniu, że nierozstrzygalne jest, co to był właściwie za język, ale skłania się ku hipotetycznemu panońskiemu. Natomiast teza, że tzw. zaginione teksty panońskie, których częścią są Zf, były źródłem dla Cyryla i Metodego, jest dzisiaj dominująca w nauce, odrzuca się powstanie tekstów st.cerk.słow. w IX wieku "na suchym pniu", twierdzi Moszyński. Swoją drogą wołacze „Boże” i „Gospodarzu”, są piękne w tych tekstach i brzmią bardzo swojsko ;) Augurmm (dyskusja) 09:12, 2 gru 2016 (CET)

Hę?edytuj kod

Tak, User:Halibott ma taki guzik, ale obecnie nie działa, więc bardziej zatrzymać się go nie da. A czemu pytasz? //Halibutt 02:23, 5 gru 2016 (CET)

Eeee… To jednak poproszę o wyjaśnienie. Czy chcesz powiedzieć że stworzenie linku do już istniejącego hasła jest w jakiś sposób szkodliwe dla Wikipedii? A może jest to działanie kontrowersyjne? A może sugerujesz w swoim przeuroczym stylu (no dobrze, nie sugerujesz, wprost nazwałeś mnie spamerem)... Nie chce mi się w ten sposób rozmawiać, albo napisz wprost co Ci chodzi po głowie, albo nie pisz do mnie. Na insynuacje czy obelgi nie zwykłem odpowiadać. //Halibutt 02:40, 5 gru 2016 (CET) Ale gdzież znowu forsuję swoją opinię? W Kawiarence? Wyraziłem swoją opinię, przedstawiłem swoje argumenty, po to kawiarenka jest. Ale forsować jej nie zamierzam, co napisałem wprost. Co do szablonu {{sierotka}}, faktycznie to ja go stworzyłem i ręcznie dodałem do pewnie kilkudziesięciu haseł, ale to było z miesiąc temu, gdy w kawiarence nikt jeszcze nie protestował. Skoro najwyraźniej nie ma zgody na wstawianie szablonu do przestrzeni głównej - to przecież go nie wstawiam. Ba! usuwam go z haseł, do których znalazłem dobry link. A może chodzi Ci o coś innego? //Halibutt 03:11, 5 gru 2016 (CET)

Odp:Przymiotniki~złożoneedytuj kod

Odp:Przymiotniki~złożone

Dzięki :) Pomożesz z tym fragmentem: tematykę rtyułu - tytułu?, rytuału? Emptywords (dyskusja) 15:10, 6 gru 2016 (CET)

User:EGalvez (WMF)/Sandbox/MassMessageTestedytuj kod

Witaj! Wikimedia Foundation prosi Cię o wyrażenie opinii w ankiecie. Chcemy wiedzieć jak dobrze wspomagamy Twoją pracę na i poza wiki oraz jak możemy zmienić lub ulepszyć różne kwestie w przyszłości.[1] Opinie, którymi się podzielisz, bezpośrednio wpłyną na obecne i przyszłe prace Wikimedia Foundation. Zostałeś losowo wybrany do wzięcia udziału w tej ankiecie, tak, jak chcielibyśmy wysłuchać Twojej społeczności Wikimedia. Aby podziękować Ci za Twój poświęcony czas, rozdamy 20 T-shirtów Wikimedia do losowych uczestników tego badania.[2] Ta ankieta jest dostępna w różnych językach i zajmie między 20 a 40 minut.


Weź udział w ankiecie teraz!


Możesz dowiedzieć się więcej na temat tego projektu. Ta ankieta jest hostowana przez zewnętrzny serwis i podlega temu oświadczeniu prywatności. Odwiedź naszą stronę z najczęściej zadawanymi pytaniami, aby znaleźć więcej informacji na temat tego badania. Jeżeli potrzebujesz dodatkowej pomocy lub chcesz wypisać się z przyszłych prób komunikacji, wyślij e-mail na surveys@wikimedia.org.

Dziękujemy! --EGalvez (WMF) (talk) 22:45, 13 sty 2017 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey (revised heading)edytuj kod

Witaj! Wikimedia Foundation prosi Cię o wyrażenie opinii w ankiecie. Chcemy wiedzieć jak dobrze wspomagamy Twoją pracę na i poza wiki oraz jak możemy zmienić lub ulepszyć różne kwestie w przyszłości.[3] Opinie, którymi się podzielisz, bezpośrednio wpłyną na obecne i przyszłe prace Wikimedia Foundation. Zostałeś losowo wybrany do wzięcia udziału w tej ankiecie, tak, jak chcielibyśmy wysłuchać Twojej społeczności Wikimedia. Aby podziękować Ci za Twój poświęcony czas, rozdamy 20 T-shirtów Wikimedia do losowych uczestników tego badania.[4] Ta ankieta jest dostępna w różnych językach i zajmie między 20 a 40 minut.


Weź udział w ankiecie teraz!


Możesz dowiedzieć się więcej na temat tego projektu. Ta ankieta jest hostowana przez zewnętrzny serwis i podlega temu oświadczeniu prywatności. Odwiedź naszą stronę z najczęściej zadawanymi pytaniami, aby znaleźć więcej informacji na temat tego badania. Jeżeli potrzebujesz dodatkowej pomocy lub chcesz wypisać się z przyszłych prób komunikacji, wyślij e-mail na surveys@wikimedia.org.

Dziękujemy! --EGalvez (WMF) (talk) 22:50, 13 sty 2017 (CET)

Transliteracja Grekówedytuj kod

Cześć. Mamy pewne wątpliwości dotyczące artykułów o greckich sportowacach, p. w Gievgkeni Pentoret trasnliteracja ewidentnie nie pokrywa się z zapisem po grecku. Mógłbyś poprawić? Mpn (dyskusja) 07:55, 21 sty 2017 (CET)

Odp:Logika matematycznaedytuj kod

Odp:Logika matematyczna

Bardzo dziękuję za poruszenie tej ważnej tematyki. Temat wydaje się niezwykle interesujący. Niestety, lecz obecny okres w moim życiu osobistym sprawia, że nie mam czasu przyjrzeć się bliżej tej sprawie i wypowiedzieć się. Niestety, ale ciężko mi też wskazać kogoś aktywnego, kto byłby zainteresowany tą dyskusją. Mimo, że bardzo bym chciał, to nie mogę pomóc. Pozdrawiam, Mariusz Swornóg chętnie z Tobą porozmawiam 22:10, 3 lut 2017 (CET)


Wszechświat (filozofia)edytuj kod

Cześć, artykuł w tej postaci wygląda mało efektownie (sekcja "Modele filozoficzne" w artykule głównym jest bardziej rozwinięta). Sądzę, że powinno się go usunąć, a nie wiem kto mógłby w oparciu o źródła to rozwinąć do postaci, która nadaje się publikacji. Może Ty miałbyś ochotę się tym zająć? Pozdrowienia, Gdarin dyskusja 08:37, 15 lut 2017 (CET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia surveyedytuj kod

(Sorry to write in English)

Witaj! To jest ostateczne przypomnienie o ankiecie Wikimedia Foundation, która zakończy się 28 lutego 2017 (23:59 UTC). Ta ankieta jest dostępna w różnych językach i zajmie między 20 a 40 minut. Weź udział w ankiecie teraz.

Jeżeli już wypełniałeś tą ankietę - dziękujemy!

O tej ankiecie: Możesz dowiedzieć się więcej na temat tego projektu tutaj lub zapoznać się z najczęściej zadawanymi pytaniami. Ta ankieta jest hostowana przez zewnętrzny serwis i podlega temu oświadczeniu prywatności. Jeżeli potrzebujesz dodatkowej pomocy lub nie chcesz dalszego kontaktu związanego z tą ankietą, wyślij e-mail poprzez funkcję EmailUser do User:EGalvez (WMF). O Wikimedia Foundation: Wikimedia Foundation wspiera Cię pracą nad oprogramowaniem i technologią, aby nasze strony działały szybko i bezpiecznie oraz były dostępne dla każdego. Tak samo wspiera różne inicjatywy związane z rozszerzaniem zasięgu dostępu do wolnej wiedzy. Dziękujemy! --EGalvez (WMF) (talk) 09:04, 23 lut 2017 (CET)

Warajski, cebuańskiedytuj kod

Odp:Warajski, cebuański

...austronezyjskie: tagalog, warajski...
Pełna lista języków: ...warajski...
...warajski i cebuański...
Przymiotnik „cebuański” występuje w translatorze Google i na kilkudziesięciu stronach internetowych (na przykład: cebuańskim nazywamy skrótowo język cebuański, używany przez ok. 20 mln użytkowników na Filipinach).
Pozdrawiam, Wipur (dyskusja) 01:45, 19 mar 2017 (CET)

’’’Zagłosuj dziś’’’ w wyborach do Rady Powierniczej WMF!edytuj kod

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.


Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.


Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.


Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!


‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:12, 10 maj 2017 (CEST)

Zagłosuj w wyborach do Funds Dissemination Committeeedytuj kod

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:21, 10 cze 2017 (CEST) 

Odp:Arte Poveraedytuj kod

Polatałem po googlu i faktycznie jest różnie. Byc może to kalka z angielskiego. W kilku przypadkach, w literaturze bliżej sztuki jest z małej więc i tak to przeniosłem. --Adamt rzeknij słowo 09:56, 11 cze 2017 (CEST)

Odp:Drobnostkaedytuj kod

Odp:Drobnostka
To pewnie dlatego, że są dozwolone dwie pisownie. I tak np. The Encyclopedia of the English Language ale The Encyclopaedia of Phonetics Roacha. Jako człowiek konsekwentnie używający British English czasem się łapię na to :) Będę miał czas to poprawię. Pozdrawiam. kićor Dajesz! 16:03, 18 cze 2017 (CEST)

Schoppenhaueryzmedytuj kod

Zajrzałem jeszcze do Słownika terminów literackich Sławińskiego. Schopenchaueryzmu tam nie ma, są za to russoizm, szekspiryzm czy byronizm. W definicji mają "zespół tendencji literackich, ideowych, obyczajowych (te trzy elementy nie występują zawsze) ukształtowanych za sprawą/charakterystycznych dla twórczości". Tomasz Raburski (dyskusja) 01:25, 22 cze 2017 (CEST)

Linkowanie wewnętrzneedytuj kod

Zawsze linkuję do miejscowości i robię to celowo. Zauważ, że wywalam wszystkie Londyny i inne Manchestery z przykładów – w Anglii jest jednak sporo innych miejsc, które warto poznać, a wśród nich zdecydowanie Westward Ho! z jedną z najładniejszych plaż w płn. Devonie :) Pzdr. kićor Dajesz! 23:36, 22 cze 2017 (CEST)

Goryla nie ja linkowałem :D Bardziej byłem skupiony nad rzeczami pisanymi od nowa (85% jak nie więcej), styl w czasach zdecydowanie nie mój. Wiem, głupio się usprawiedliwiać, ale taka prawda. Pzdr. kićor Dajesz! 23:50, 22 cze 2017 (CEST)

Łacinaedytuj kod

Wszedłem ci w temat? Jeśli chcesz zostawić edytowanie dla siebie, nie mam nic przeciwko, planowałem nie tylko zrobić porządnie deklinację, ale cały rzeczownik. Jeśli chcesz, mogę odpuścić. kićor Dajesz! 03:24, 27 cze 2017 (CEST)

100%racji. To wiesz co? Ja sobie będę jutro rozwijał tę fleksję a Ty zdecyduj o tytule i zakresie. Mnie jest wszystko jedno, lubię łacinę i mogę rozwinąć arta w dowolnym kierunku (źródła mam). Pzdr i idę spać :) kićor Dajesz! 03:28, 27 cze 2017 (CEST) I tak zapewne będzie zrobione. Jak się wyłoni całość to zdecydujemy o tytule, ja piszę pod kątem fleksji całej grupy nominalnej. Pzdr. kićor Dajesz! 03:31, 27 cze 2017 (CEST)

Konstrukcjeedytuj kod

Co zrobić z knstrukcjami typu ablativus absolutus, dativus possessivus, genetivus partitivus, ablativus loci itp? Bo w tym artykule raczej nie powinny się znaleźć. Jeśli tak to w którym? Tylko zbiorczym "Graqmatyka języka łacińskiego" (którego jeszcze nie am ale powstanie)? Pzdr kićor Dajesz! 12:12, 28 cze 2017 (CEST)

Faktycznie. Ja bym był jednak przy "deklinacjach w języku łacińskim". Tak, wiem, że gramatyki klasyczne grupują całą frazę nominalną w jedno, ale jednak z gramatyk korzystają ludzie współcześni, wychowani na zupełnie innym podejściu do gramatyki. BTW art o zaimkach powstał. Pozdr. kićor Dajesz! 22:37, 28 cze 2017 (CEST) Wikarjak i Wielewski mają ten dział bardzo dobrze zrobiony, Bennett tez nie jest najgorszy (choć już wiekowy). Ponadto Wielewski ma tłumaczenia, na których objaśnia niuanse, w Wikarjaku są gołe zdania. Akurat tu nie będę się opierał na Jurewicz - Winniczuk, oni mają gramatykę zrobioną po łebkach. Ale to za czas jakiś, na razie odpoczywam od angielskiego. Pzdr. kićor Dajesz! 22:41, 28 cze 2017 (CEST)

Friedrich Wilhelm Joseph von Schelling, Alfred Jules Ayer, Jacob Friedrich von Abel, Max Baginski, Hans Albert itd.edytuj kod

Witam! Niektóre Twoje starsze artykuły od powstania (rok 2005) wiszą bez źródeł, byłbym wdzięczny w imieniu wszystkich czcicieli weryfikowalności, gdyby to uległo zmianie.--Gower (dyskusja) 23:16, 5 lip 2017 (CEST)

Intelektualizmedytuj kod

Jasne, rozumiem. Tylko widzisz, znaleźć coś lepszego do Czywiesza to teraz wielka sztuka. Zobacz co jest do wyboru w ostatnio utworzonych artykułach; zaręczam, że Twój intelektualizm jest lepszy i ciekawszy od jakiego stuba o części wsi czy przystanku kolejowego. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 12:48, 6 lip 2017 (CEST)

Ad:Kategoria:Filozofiaedytuj kod

Dlaczego? Gbylski (dyskusja) 15:20, 8 lip 2017 (CEST)

Kategoria:Akronimyedytuj kod

Witaj, ek? Po dyskusji w poczekalnie bez osiągniętego konsensusu? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 14:44, 12 lip 2017 (CEST)

Akcesjaedytuj kod

[19] accessio to instytucja już w prawie rzymskim, jako jeden ze sposobów nabycia własności przez przyłączenie. Dzisiejszym kodeksowym odpowiednikiem (choć w ograniczonej wersji) jest właśnie art. 191 kc (Własność nieruchomości rozciąga się na rzecz ruchomą, która została połączona z nieruchomością w taki sposób, że stała się jej częścią składową.) - co rozwiązuje np problem własności materiałów budowlanych. Akcesja (prawo międzynarodowe) wygląda na synonim akcesu, w tym wypadku ograniczony do pojęcia "przystąpienie do traktatu". Nie jestem pewien, czy w takim pojęciu "akcesja" występuje w piśmiennictwie przedmiotowym. Medialnie się pojęcie upowszechniło zapewne, jak zauważają w poradni PWN, przy okazji przystąpienia do UE. Elfhelm (dyskusja) 12:30, 15 lip 2017 (CEST)

  1. Ta ankieta dotyczy głównie opinii na temat bieżących prac Wikimedia Foundation, nie długoterminowej strategii.
  2. Kwestie prawne: Nie jest konieczne dokonanie zakupu. Trzeba być pełnoletnim aby uczestniczyć. Sponsorowane przez Wikimedia Foundation, zlokalizowana w 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Koniec 31 stycznia 2017. Nie obowiązuje gdzie zakazano. Kliknij aby zobaczyć regulamin konkursu.
  3. Ta ankieta dotyczy głównie opinii na temat bieżących prac Wikimedia Foundation, nie długoterminowej strategii.
  4. Kwestie prawne: Nie jest konieczne dokonanie zakupu. Trzeba być pełnoletnim aby uczestniczyć. Sponsorowane przez Wikimedia Foundation, zlokalizowana w 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Koniec 31 stycznia 2017. Nie obowiązuje gdzie zakazano. Kliknij aby zobaczyć regulamin konkursu.

odp. Jednozdaniowe akapityedytuj kod

Cześć, Cieszę się, że po wyczerpaniu psychicznym jak to ująłeś „gowerowaniem”, przeszliśmy może w jakąś inną fazę. Dzięki za Twoje uwagi o akapitach, faktycznie często rozbijam treść w ten sposób, jakoś mi się to wydawało czytelniejsze, ale może faktycznie tego jest za dużo. Nie pomyślałem o tym.--Gower (dyskusja) 16:45, 18 lip 2017 (CEST)

Języki pama-njungaskieedytuj kod

Tylko Ty wypowiedziałeś się w kawiarence w sprawie nazwy tego artykułu. Może przeniósłbyś go pod tytuł języki pama-nyungańskie, który tam podałeś? Bo mi trochę nie wypada, skoro żadnych źródeł na ten tytuł nie widziałem. Barcival (dyskusja) 14:07, 19 lip 2017 (CEST)

dużo lepiejedytuj kod

Przyjąłem (SB).Niby od czego? Bez odbioru. 22:22, 26 lip 2017 (CEST)

Odp:Pisarze wpisaniedytuj kod

Odp:Pisarze wpisani

Nie chcesz sie czasem dopisac też pod pozostałymi pozycjami? Mateusz Konieczny (dyskusja) 23:17, 9 lis 2017 (CET)

A, pewnie też warto dopisac (obecny w kanonie – zostawić?)/(obecna w kanonie – zostawić?) tak jak jest gdzie indziej Mateusz Konieczny (dyskusja) 23:19, 9 lis 2017 (CET) Też chcesz ich w trybie "czy jest 6 popierających bez sprzeciwu" pousuwać? Jak tak, to się dopisz przy każdym a nie tylko w pierwszej lini - będzie mniej czekania na popierających Mateusz Konieczny (dyskusja) 23:29, 9 lis 2017 (CET)

Cegły do Warszawy :)edytuj kod

Całkiem możliwe, że jechały w różne miejsca, oficjalnych źródeł na ro nie ma. Zresztą praca ze źródłami jeśli chodzi o lata 45-47 (którą prowadziłem na użytek tego artykułu i o pionierach Wrocławia) była najcięższa, bo nawet poważne prace bazowały głównie na relacjach pionierów i lokalnej prasie, rzadko na dokumentach urzędowych. Stąd prawdopodobna obecność legend miejskich – starałem się ich unikać. Poza tym tak do r. 1956 wiarygodność dokumentów jest mierna. Dzięki za uwagi i proszę o jeszcze :) kićor Dajesz! 23:41, 17 lis 2017 (CET)

Poczekalniaedytuj kod

Wylogowało Cię ;-). Gytha (dyskusja) 11:28, 18 lis 2017 (CET)

Zdjęcieedytuj kod

Dziękuję za głos rozsądku w głosowaniu na "Ilustracja na medal". Ale pisząc, że się nie znasz na kwestiach technicznych, narażasz się na druzgocącą krytykę. Pozdrawiam. (Anagram16 (dyskusja) 17:06, 25 lis 2017 (CET))

Migracjeedytuj kod

No to wszystko jest bardzo dziwne, bo różne źródła różnie piszą, a konkretnych badań chyba nikt nie robił. Osobiście nawet natknąłem się na informację, że najwięcej było Wielkopolan (sic!). Oczywiście chodzi o ten okres przez przyjęciem lwowiaków. Warszawianie byliby logiczni, bo miasto praktycznie nie istniało, ale Wrocław był przecież w porównywalnym stanie. Dopóki nie znajdę konkretnego źródła, mogę tylko domniemywać. A co do mediacji – dzięki ale chyba nie ma takiej potrzeby. Mój oponent na stronie usera ma, że odszedł, więc niech po prostu będzie konsekwentny. Mnie też Wikipedia już zmęczyła, siedzę i dłubię De bello Gallico Cezara, obecnie przynosi to więcej satysfakcji. Pozdrawiam. kićor Dajesz! 23:24, 25 lis 2017 (CET)

Współczesne rekonstrukcje historycznych herbówedytuj kod

Cześć. Jest sobie na Commons grafika przedstawiająca jakoby herb króla Władysława Jagiełły File:Coat of Arms of Vladislav Jagaila as king of Poland.svg. Nawet dla mnie widać, że chyba coś w nim nie gra (gronostaje w herbie władcy z XIV-XV wieku, gdy nasz artykuł Płaszcz heraldyczny powiada „Stosowany od końca XVI wieku”?). Ma tam wstawiony szablon {{disputed coat of arms}} („The factual accuracy of this coat of arms or the file name is disputed”), ale chyba nikt się nim nie przejmuje.

Natomiast całkiem niedawno powstał inny plik, też do znalezienia na Commons: Plik:Władysław jagiełło.png. Tym razem bez gronostajów, ale tak samo nie wiadomo czy oparty na jakimś źródle historycznym czy tylko na fantazji grafika.

Co o tym sądzisz? --WTM (dyskusja) 23:45, 26 lis 2017 (CET)

Pozwolę sobie przywołać @Marencja, @Gdarin, @Paelius. Nosa do trefnych grafik ma także @Hoa binh. ↑Pytanie powyżej↑ --WTM (dyskusja) 17:05, 28 lis 2017 (CET)

Oczywiście, że tak nie powinno się robić. Ani nie rekonstruuje się na barokowo np. rzekomych herbów władców z IX wieku, ani herbu polskiej królowej z XVI stulecia nie daje w formie używanej przez jej krewnych w XIX wieku, dodatkowo w innej odmianie barwnej. Nie ma co cudować. W przypadku starszych herbów najskromniejsza wersja graficzna na podstawie przekazów z epoki (czasem nie ma ikonograficznych, dotyczących tej konkretnej osoby, ale są pisemne wzmianki o współrodowcach i przekaz plastyczny np. 100 lat późniejszy, ale jeszcze średniowieczny) i tyle. Dla niezwykle rozbudowanej heraldyki "na bogato" bezwzględnie należy podać współczesne i związane z postacią źródło ikonograficzne (jako przypis) w formie np. pieczęci osobistej, wyobrażenia na ufundowanym przedmiocie itd. Marencja (dyskusja) 20:37, 28 lis 2017 (CET)

Odp:Alemaniaedytuj kod

Odp:Alemania

Usunąłem szablon wyłącznie dlatego, że odsyłał do nieistniejącej strony dyskusji hasła. Nie zagłębiałem się w temat, ale wydaje mi się, że masz rację w obu punktach. Pzdr. Jakub Kaja () 18:04, 30 lis 2017 (CET)

Odp:Artern/Unstrutedytuj kod

Odp:Artern/Unstrut

Po co te "Miemce"? Co to za dziwna maniera? Czym jeest w ogóle uzasadnione ciągnięcie tego żartu w nieskończoność? Coś tak jakby pisać "Poloczki", czy "Frącuząki". Bez sensu. Emptywords (dyskusja) 18:34, 30 lis 2017 (CET)

Metrykaedytuj kod

Witaj, Henryk. Bardzo się cieszę, że robisz porządek z tymi symbolami, używanymi wprawdzie bardzo rzadko, ale potrzebnymi. Przyznam się jednak, że nie orientuję się dobrze w metryce starożytnej, w której używa się symboli krótka-długa. Tutaj byłby potrzebny klasyk, biegły w grece i łacinie, jak również orientalista, który zna się na arabskim, perskim i sanskrycie. Ja siedzę głównie w wersyfikacji polskiej, angielskiej, jak też czeskiej. Przy opisie tych literatur wspomnianych symboli używa się sporadycznie, kiedy omawia się naśladownictwa wierszy antycznych. Mogę tylko dodać, że w metryce polskiej stosuje się znak sylaby z akcentem pobocznym, który wygląda jak akcentowana sylaba, ale kreska ukośna jest wzięta w nawias. To mogłoby się przydać, ale nie wiem, czy taki znak istnieje w naszym zestawie czcionek. Pozdrawiam. (Anagram16 (dyskusja) 03:51, 1 gru 2017 (CET))

Jeśli znasz się na metryce antycznej, pisz, proszę. Ja niestety po grecku nie czytam w ogóle, a po łacinie bardzo słabo. (Anagram16 (dyskusja) 22:23, 1 gru 2017 (CET))

Szablon:Kedytuj kod

--Paweł Ziemian (dyskusja) 18:39, 1 gru 2017 (CET)

Odp:Antiphonańi cle Sanctisedytuj kod

Hej. No z tym miałem duży problem bo te dwa zapisy jakie przedstawiłem sa w podanych źródłach. Według pracy Niegowskiego zapis oryginalny jest taki jak podany w nawiasie. Miodońska podaje tytuły skrocone. --Adamt rzeknij słowo 13:16, 3 gru 2017 (CET)

  • Ok Zapisałem to inaczej. Nie znam łaciny ale czy zapis cle nie mógł przejść z czasem na de tak jak w typografii liczb starszy zapis "IƆ " na "D" ? --Adamt rzeknij słowo 13:34, 3 gru 2017 (CET)
  • Zobacz [20] zapisy chyba równoważne --Adamt rzeknij słowo 13:39, 3 gru 2017 (CET)
  • Ok. Ufam że Ty masz większe rozeznanie w pisowni. Poprawiłem Znalazłem jeszcze cos takiego "Prologus in antiphonarium (Alie Guidonis regulae de ignoto cantu identidem in antiphonarii sui prologum prolatae)" czyli antiphonarium/antiphonarii oba zapisy występują. Dzięki za zwrócenie uwagii--Adamt rzeknij słowo 13:44, 3 gru 2017 (CET)

Maigretedytuj kod

Książkę mam na półce. Dziś wieczorem do tego siądę. Tomasz Raburski (dyskusja) 14:48, 8 gru 2017 (CET)

Odp. rosyjskiedytuj kod

To "nic tu nie pomoże" to był tylko niewinny zabieg retoryczny :D. Ale jeśli rzeczywiście masz ochotę się nauczyć rosyjskiego, to życzę motywacji i powodzenia. Język jest dość łatwy z perspektywy Polaka, więc stosunkowo szybko widać efekty nauki, co rusz napotyka się słówka i konstrukcje, które skądś się kojarzy, gdzieś się już słyszało... Trzymam kciuki. Do końca marca to bardzo ambitne wyzwanie, pewien jutuber niedawno chwalił się, że podobno nauczył się szwedzkiego na poziomie komunikatywnym w 6 miesięcy, ale był też jednocześnie pochłonięty innymi aktywnościami. Jest szansa go przebić. Macedo (dyskusja) 19:45, 19 gru 2017 (CET)

Kategoria:Postacie renesansuedytuj kod

Swetoniusz (dyskusja) 21:39, 17 maj 2018 (CEST)

Batrachomyomachiaedytuj kod

Cześć. Chmielowski i Grabowski w Wydanej w 1895 antologii Obraz literatury powszechnej przypisują przekład Batrachomyomachii zamieszczony w "Wędrowcu" Zygmuntowi Straszewiczowi ([21]). Niestety, nie mam pojęcia na jakiej podstawie. Czy nie uważasz, że należałoby tę informację jakoś w Wikipedii zamieścić? Ankry (dyskusja) 08:06, 27 cze 2018 (CEST)

Jestestwoedytuj kod

To naprawdę funkcjonuje jako termin filozoficzny? Znałem z żartobliwego użycia – ale widzę, że dłubałeś coś w Daisen. Moja znajomość niemieckiego spadła do zera. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:11, 14 sie 2018 (CEST)

PS. Pamiętasz, jak 10 lat temu siedzieliśmy z Gythą i z Maire w "Nowym Wspaniałym Świecie"? (Podczas konferencji w "Zachęcie")? Mógłbyś zarchiwizować stronę dyskusji (trochę jest ciężka, wczytuje mi się ponad minutę). Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:18, 14 sie 2018 (CEST)

Xi Jinpingedytuj kod

Nie znam myśli przewodniczącego Xi. Obawiam się, że niekoniecznie bym zgadzał ze sporą jej częścią. Hoa binh (dyskusja) 08:20, 22 sie 2018 (CEST)

To ty zwandalizowałeś mój art.?edytuj kod

Robisz błąd. Comicspiotrus (dyskusja) 03:53, 23 wrz 2018 (CEST)

Revertedytuj kod

Revert na podstawie jakich zrodel? --Matrek (dyskusja) 17:45, 24 wrz 2018 (CEST)

Nie ma takiej zasady. Przeciwnie, obowiazuja zasady WP:WER i WP:ENCY, zgodnie z ktorymi wszystkie merytoryczne edycje musza miec oparcie na xrodlach i byc encyklopedyczne. Komentarze osobiste pomine, bo nie dajaja sie do niczego poza rynsztokiem. --Matrek (dyskusja) 17:58, 24 wrz 2018 (CEST) Inna sprawa, w jaki sposob byly admin, a wiec osoba bez uprawnien administratora, samodzielnie usuwa strony. --Matrek (dyskusja) 18:19, 24 wrz 2018 (CEST)
  • Witaj a ja gorąco nalegam abyś unikał tego typu sformułowań wobec innych Wikipedystów [22]. Szacunek względem innych użytkowników Wikipedii jest obowiązkiem. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 23:06, 24 wrz 2018 (CEST)

Graaledytuj kod

Hmm… zostawiłeś substuba bez ani jednego źródła – czy aby na pewno taki był cel? Piastu βy język giętki… 22:06, 17 lis 2018 (CET)

  • Pingowałeś – odpiszę tu, wątek w kawiarence nie dotyczy tego jednego artykułu, a imo warto trzymać się tematu, a nie go rozmywać. W aktualne wersji artykuł nie ma szans przejść pozytywnie DNU. Imo albo należało go poprawić, albo do poprawy zgłosić, albo zgłosić do usunięcia – wyszczególniając zastrzeżenia w dwóch ostatnich wypadkach. Teraz to egzekucja na artykule, bez wyroku, który mogłoby dać DNU. Pozostawiony kadłubek bez źródeł powinien polecieć jako substub w trybie EK, więc po raz kolejny zapytam – czy na pewno taki był cel? Piastu βy język giętki… 22:47, 17 lis 2018 (CET)

Dotyczy artykułu o ks. F. Entzendorferze (w "Poczekalni"): "Nawet tutaj widać, że ciekawszy jest Georg od Franza i w ogóle z całej rodziny to Adam jest większego formatu, a reszta najwyżej na granicy. "

Jaki problem? Skoro są tacy "ciekawsi", to możesz przecież napisać ich hasła do wikipedii, nie?

A w ogóle tracicie ogromnie dużo czasu na dyskusje nad formą. A tymczasem treść leży... Życzę owocnego bicia piany! MBi (dyskusja) 23:54, 29 lis 2018 (CET)

Próba spisania zasad dotyczących OR w historiiedytuj kod

Cześć. Usiadłem na chwilę i spróbowałem spisać jakieś swoje przemyślenie. Są one tutaj: Wikipedysta:PuchaczTrado/WP:WER/H. Zobacz proszę, co o tym myślisz, może dodasz coś od siebie lub zmienisz. Nie chcę tak od razu puszczać tego na szeroki grunt. Pozdrawiam. PuchaczTrado (dyskusja) 16:13, 4 gru 2018 (CET)

Eksagogeedytuj kod

Cześć,

Utworzyłeś przed wieloma laty ten artykuł. Temat istnieje w wielu innych Wikipediach, ale jest tam w formie biogramu autora, gdzie też opisany jest utwór. U nas jest opisany tylko utwór. Jest to kłopotliwa sytuacja, bo nasze hasło jest pozbawione interwików, które w rzeczywistości istnieją i być powinny. Dałbyś radę jakoś to przeredagować, by wstawić omówienie utworu w biogram Ezechiela (obecnie czerwonolinkowy) tak, by można było spiąć wszystko razem z odnośnikami do treści w innych edycjach językowych? Hoa binh (dyskusja) 08:15, 8 lis 2019 (CET)

Re: Odpedytuj kod

Ależ ja widziałem użyte przez Ciebie źródła i daty ich wydań są dla mnie dość alarmujące. Nie ma tam w ogóle źródeł nowoczesnych. Większość jest sprzed ponad dekady, ba, są nawet źródła z XX wieku. Tymczasem na polu, którego art ten dotyczy, zachodzą nieustanne i duże zmiany. Małżeństwa osób tej samej płci legalizowane są w kolejnych krajach, a akceptacja społeczna takich par ma raczej trend wzrostowy. W takiej zoologii systematycznej podręcznik akademicki z 2010 jest już "historyczny" i obawiam się, że nie inaczej jest tutaj. Definicję małżeństwa w Oxford Dictionary zmieniono np. w 2013. Mam nadzieję, że Twoja definicja wynika wyłącznie z doboru źródeł, a nie z negacjonizmu naukowego (różne płcie to przede wszystkim czysta biologia, nawet się do humanistyki odwoływać nie potrzeba) i negacjonizmu prawnego (mapa z artu małżeństwo osób tej samej płci przedstawia po prostu faktyczny stan prawny, a nie jakąś opinię). Carabus (dyskusja) 22:11, 25 sty 2020 (CET)

Dla mnie niedorzeczne byłoby gdybyśmy mieli artykuł „małżeństwo osób tej samej płci” i jednocześnie artykuł „małżeństwo”, którego definicja jest z nim sprzeczna. Przykład z Oxford Dictionary i Brittanicą jasno ilustruje, że definicję małżeństwa się aktualizuje, a proces owej aktualizacji zachodził także w ostatniej dekadzie. Nie można więc konstruować definicji w oparciu o źródła sprzed owych zmian. Czym innym jest nauka, a czym innym historia nauki. Na pewno definicja nie może być sprzeczna z rzeczywistością, w szczególności z rzeczywistością prawną która jest jednoznaczna i nie pozostawia pola do manewru. Mamy 2020 i na planecie Ziemia małżeństwo można zawrzeć z osobą tej samej płci, możne też je zawrzeć bez choćby pomyśleniu o posiadaniu i wychowaniu potomstwa, można je zawrzeć nie mając nawet zdolności do współżycia płciowego. Nie zakłamujmy rzeczywistości. Rolą encyklopedii jest nadążanie za redefiniowaniem pojęć, zwykle wikipedia była w tym lepsza od Brittaniki. Carabus (dyskusja) 08:52, 26 sty 2020 (CET)

Edycja w haśle "Przysłowek"edytuj kod

Proszę o uzasadnienie edycji w ww. haśle z daty 2008-04-17, 12:32:44. W en- i ruwiki nie boją się dydaktyki, ponadto Wikipedia to encyklopedia pierwszego kontaktu (czyli też dydaktyczna), a nie dzieło wysoko naukowe. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 22:48, 26 sty 2020 (CET)

Abbates de Abbatisedytuj kod

Hoa binh (dyskusja) 09:09, 4 lut 2020 (CET)

Homofiliaedytuj kod

Matinee71 (dyskusja) 17:55, 12 lut 2020 (CET)

Adres (proza użytkowa)edytuj kod

Znalazłbyś jeszcze do tego źródło? Czy to jest termin historyczny, czy jeszcze funkcjonujący? Jedyne co mi się udało znaleźć, to definicja w słowniku - ale tam jest mowa o piśmie zbiorowym do władz bez wskazywania na jego polityczny charakter. Nawet nie wiem, czy to dotyczy np. petycji. Sławek Borewicz, → odbiór 19:36, 21 lut 2020 (CET)

mch,ifuwedytuj kod

Znalazłem takie coś:

  1. Wikipedysta:Mch,ifuw/R : strona użytkonika Mch,ifuw stworzona przez Henryk Tannhäuser
  2. Wikipedysta:Mch,ifuw/brudnopis : strona użytkonika Mch,ifuw stworzona przez Henryk Tannhäuser
  3. Wikipedysta:Mch,ifuw/brudnopis/ea : strona użytkonika Mch,ifuw stworzona przez Henryk Tannhäuser
  4. Wikipedysta:Mch,ifuw/brudnopis/współzbawienie : strona użytkonika Mch,ifuw stworzona przez Henryk Tannhäuser
  5. Wikipedysta:Mch,ifuw/lista haseł filozoficznych : strona użytkonika Mch,ifuw stworzona przez Henryk Tannhäuser
  6. Wikipedysta:Mch,ifuw/monobook.css : strona użytkonika Mch,ifuw stworzona przez Henryk Tannhäuser
  7. Wikipedysta:Mch,ifuw/monobook.js : strona użytkonika Mch,ifuw stworzona przez Henryk Tannhäuser
  8. Wikipedysta:Mch,ifuw/standard.js : strona użytkonika Mch,ifuw stworzona przez Henryk Tannhäuser

Ja bym to usunął. ~malarz pl PISZ 21:45, 4 mar 2020 (CET)

Podejrzewam, że kiedyś przy zmianach nazwy konta pliki się nie przenosiły (nie jesteś jedyny). Ty sobie potworzyłeś nową konfigurację, a starocie zostały. ~malarz pl PISZ 22:13, 4 mar 2020 (CET)

Posprzątałem też archiwum twojej dyskusji. Jak je tworzyłeś to "wypadło" ono poza twoją przestrzeń nazw i dlatego nie zostało przeniesione wraz ze zmianą nazwy konta. Dla uproszczenia zrobiłem automatyczny spis treści. ~malarz pl PISZ 23:59, 8 mar 2020 (CET)

Szablony — rozwiązanie techniczneedytuj kod

Wygląda, jakby mogło zadziałać. Nie wiem tylko (jak już pisałem), czy to rzeczywiście potrzebne: szablon to nie artykuł, przypadkowy czytelnik go nie wyszuka, dopóki nie jest nigdzie podlinkowany; tu i tam zajmuje tyle samo miejsca na serwerze. O ile wierzyć podlinkowanemu przeze mnie w Barze esejowi, szablony zasadniczo testuje się w przestrzeni Szablon. Jeżeli jednak wciąż ma to dla Ciebie znaczenie psychologiczne Po namyśle skreślił autor wypowiedzi, daj znać, oczywiście przeniosę do swojej przestrzeni użytkownika. Marcowy Człowiek (dyskusja) 18:22, 26 mar 2020 (CET)

Operator (logika)edytuj kod

Wojciech Pędzich Dyskusja 10:20, 25 kwi 2020 (CEST)

Re: etiam verbum de cordibusedytuj kod

Nazwa stworzona tak samo jak Pandemia COVID-19 w Polsce (i wiele innych tym podobnych). OR nie stosuje się do rozumowań, które może przeprowadzić przeciętny człowiek. Tutaj nie wydaje mi się, by było to przekroczone, Nie mam nic przeciwko nazywaniu artu serce (człowiek), choć brzmi to trochę bardziej sztucznie. Ważne, by było jednolicie stosowane. Aczkolwiek nie wiem, czy jest sens (tzn. nasz czas i siła), by zmieniać te nazwy :-) Mpn (dyskusja) 10:56, 15 maj 2020 (CEST)

Na podstawie artykułu: "Dyskusja wikipedysty:Laforgue" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy