Dyskusja wikipedysty:Maria Nowak


Dyskusja wikipedysty:Maria Nowak w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania
  • Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej…
  • Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej…
  • Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej…
  • Przeczytaj też encyklopedyczność – aby mieć pewność, że artykuły nie będą usuwane.


Petros (interes?) 18:03, 8 kwi 2010 (CEST)

Spis treści

Szablon:Historia PRLedytuj kod

Jednak polecam tworzenie szablonow w porozumieniu z innymi wikipedystami, np z tego wikiprojektu. Stworzony przez ciebie skasowalem, bo byl on de facto niepotrzebny. Masur juhu? 11:36, 9 kwi 2010 (CEST)

  • Szablon byl niepotrzebny bo zawieral raptem 3 linki zebrane bez uzycia jakiegokolwiek klucza czy systemu (jednym slowem wybieralas je na podstawie wlasnego wyczucia, czyli punktu widzenia). Nie wiadomo co taki szablon mialby zawierac i na jakiej podstawie bylyby do niego dobierane hasla. Szablony powinny grupowac hasla, ktore z roznych powodow nie moga byc w tej samej kategorii i ktore mozna powiazac tematycznie. Jednoczesnie szablon powinien miec jasno zdefioniowane lub zauwazalne kryteria doboru linkow, tak zeby bylo wiadomo co w nim powinno byc i dlaczego tam jest. Ty swoj nazwalas "Historia PRL", co wskazywaloby na hasla zwiazane z tym okresem, ale zamiescilas wylacznie 3 hasla zwiazane z wystapieniami/zamieszkami. Niestety nie jest to dobra metoda tworzenia szablonow. Stad polecam, zwroc sie do wikiprojektu 9Dyskusja Wikiprojektu:Historia) i przedyskutuj w ich gronie czy taki szablon jest w ogole potrzebny i jaki mialby miec ewentualnie ksztalt. Ogolnie staramy sie nie wciskac do hasel zbednych ozdobnikow i elementow, ktorych cel czy funkcja sa ulotne. Masur juhu? 11:47, 9 kwi 2010 (CEST) ps. tak, na wiki przyjeta forma zwracania sie jest per "ty". Zatem zaden problem zwracac sie do kogos po nicku.
    • ps. takze dosc niedobre jest przywrcanie tresci nad ktorymi sie wlasnie dyskutuje. Biorac pod uwage twoj dosc krotki staz na wiki, moge sadzic, ze niektore rzeczy moga byc dla ciebie jeszcze niezrozumiale. Stad staram sie je wyjasnic, by oszczedzic ci pracy. Masur juhu? 11:49, 9 kwi 2010 (CEST)
  • Z pewnościa taki szablon nie zasługuje na nazwanie historia PRLu, co najwyżej jako rozruchy społeczne w PRLu. Nawet z czarnych kart nazbierałoby sie więcej, jak też i z dążeń niepodległościowych. Ciacho5 (dyskusja) 11:52, 9 kwi 2010 (CEST)
    • Kilka(nascie) by sie znalazlo napewno. W ciagu 5 lat na wiki robilem rozne rzeczy. Np. ten {{Stanisław Lem}} Masur juhu? 13:11, 9 kwi 2010 (CEST) ps. a glos normalnei dodajesz w dyskusji w DNU. Tak samo jak sie dopisujesz do mnei w dyskusji. Po prostu pod spodem tam. Masur juhu? 13:13, 9 kwi 2010 (CEST)

Szablon:Historia PRLedytuj kod

Masur juhu? 11:53, 9 kwi 2010 (CEST)

Niby drobiazgedytuj kod

ale to co wstawiłaś do PLO to jest infoboks (infobox), nie zaś szablon. (Chociaż ma format szablonu, to też prawda). Czemu się "czepiam"? Bo kiedy widzę doświadczonego użytkownika wpisujące go infoboks, to raczej nie zaglądam, a jeżeli szablon, to ciekaw jestem, czego brakuje artykułowi. Ciacho5 (dyskusja) 23:47, 15 maj 2010 (CEST)

Transformacja w Polsce po 1989edytuj kod

"Witaj. Czy możesz coś na ten temat powiedzieć, oczekuję odpowiedzi." A czy mogę wiedzieć o co chodzi, bo powyższy wpis w mojej dyskusji nie wyjaśnia za wiele. Może trochę jaśniej.

Bielsko (dyskusja) 13:37, 20 maj 2010 (CEST)

"Czy coś wiesz na ten temat, na temat przemian w Polsce po 1989 roku, czy może nic wtedy się nie wydażyło odnośnie przemian czy też może przewrotu" Wiem bardzo dużo na ten temat. Ale chyba nie jestem pomocą dydaktyczną, żeby nauczać Cię transformacji. Wyjaśnij konkretnie, w czym masz dokładnie problem - a nie wypisuj bzdur na stronie mojej dyskusji. Bielsko (dyskusja) 08:31, 21 maj 2010 (CEST) Hasło zostało skasowane, ponieważ nie odpowiadało standardów Wikipedii. Toczyła się dyskusja na ten temat w Poczekalni i większość Wikipedystów opowiedziała się skasowaniem tego artykułu. http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Poczekalnia/Za%C5%82atwione_artyku%C5%82y_%28maj_2010/1%29#Transformacja_w_Polsce_po_1989 Bielsko (dyskusja) 12:54, 21 maj 2010 (CEST) Nie zamierzam się wdawać w dyskusję o żenującym poziomie... Bielsko (dyskusja) 15:38, 21 maj 2010 (CEST)
  • A ja sobie pozwolę. Nie ma zasady, że kto doprowadził do usunięcia hasła, ma jakiś obowiązek jego odtworzenia. Z pewnością nie działa to w ten sposób. Pomijając rzeczy nieency i ewidentne wygłupy, przyczyniłem się do usunięcia tylu haseł, że trudno byłoby mi napisać je, pracując po kilka godzin dziennie. A większości nawet palcem nie tknąłem, nie mając wiedzy potrzebnej ani źródeł. Po drugie, opracowanie tego tematu nie jest raczej możliwe w postaci encyklopedycznego artykułu. To jest temat na sporą książkę, gdzie są dozwolone OR, POV i gdybanie. Zważywszy, że co autor, to inne ramy czasowe, co środowisko to inna ocena faktów, skutków o intencjach nie wspominając, nie wydaje mi się możliwe zmieszczenie tego w ramach artykułu. Wyobraź sobie tylko sekcję Ramy czasowe. Należałoby podać listę Według X transformacje zaczęły się ..a skończyły zasadniczo... z przerwą w latach..... Wszystko z refami. Po czym ktoś wjeżdża z zarzutem POVu, bo jego kolega (cytowany w lokalnym pisemku, ale z doktoratem) twierdzi, że zaczęły się innego dnia. Horror. Dlatego tez taki art, w akceptowalnej formie, prawdopodobnie nie powstanie przez najbliższych kilkadziesiąt lat. Bywa. Ciacho5 (dyskusja) 20:07, 21 maj 2010 (CEST)
  • Rozbudowa Wikipedii TAK, ale nie kosztem jakości, przeciwnie wprost, dbać trzeba o opinię. Tymczasem napisać taki artykuł w sposób spełniający standarty Wikipedii jest rzeczą prawie niemożliwą. Ciacho5 (dyskusja) 22:58, 21 maj 2010 (CEST)
  • Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł zawiera rady. Mamy też filary Wikipedii. WP:OR, WP:WER, WP:NPOV. Ja sobie nie wyobrażam napisania takiego artykułu, natomiast wiem, jaka wojna wybuchłaby po jego opublikowaniu. Każde zdanie byłoby poparte kilkoma cytatami, i toczyłyby się wojny, bo niektóre z cytatów byłyby uważane za niewłaściwe (bo na temat doli/niedoli ludzi wypowiedział się ekonomista, nie socjolog lub odwrotnie). Małą próbkę takiej wojenki (udział bierze trzech Wikipedystów) mamy przy haśle Stauros (to co prawda inna dziedzina (wierzenia świadków Jehowy kontra anty-świadek i naukowiec)).

Oczywiście nikt Ci nie zabroni pisać, ale po pierwsze, musisz mieć świadomość, że to temat potężny i arcytrudny, zaś konieczność dostosowania do Wikipedii poziom trudności zwiększa znacznie. Po drugie, jeżeli nie napiszesz w sposób prawie doskonały, artykuł ponownie może przepaść w Poczekalni. Po trzecie, jeżeli zostanie, będzie przez najbliższe kilkanaście lat zmieniany bez przerwy, do niepoznania.

Wybacz uwagę ad personam, może nieuprawnioną, bo artykułu nie przeczytałem, tylko opinie o nim, pamiętam tylko Twój(?) szablon Historia PRLu. Nie wydaje mi się, abyś miała wiedzę i warsztat pozwalający na zabranie się na serio za tak trudny i obszerny temat.

Ale, jeżeli zechcesz poświęcić kilkaset godzin na pracę, z nadzieją/beznadzieją, mogę Cię wspomóc, jeślibyś potrzebowała pomocy technicznej (chociaż już chyba się nieźle orientujesz w mechanizmach Wiki?). Ciacho5 (dyskusja) 23:34, 21 maj 2010 (CEST)

kwas 3-hydroksymasłowy i kwas 3-hydroksybutanowyedytuj kod

Odp.

Tak, tak- scalone q;) Dzięki!
P.S. W czym robisz grafiki związków, które masz załączone na swojej stronie? //Vinne2 [czyt. 'winetu' - przyp.red.]dyskusja 18:42, 23 maj 2010 (CEST)

Odp:Nawozyedytuj kod

Odp:Nawozy

Generalnie to wszelkie związki (najczęściej w preparatach, czyli przygotowanych wcześniej mieszankach o ściśle określonym składzie, który zapewnia odpowiednie proporcje wprowadzanych pierwiastków dostępnych dla roślin) wprowadzane do podłoża (lub szerzej - do środowiska, jeśli np. mamy kulturę płynną komórek), w celu zoptymalizowania wzrostu rośliny. Piszę z głowy, bo teraz nie mam żadnych źródeł pod ręką. A teraz odnosząc się do hasła w Wikipedii, jest mocno chaotyczne i wymaga napisania od nowa:) Pozdrawiam, Karol007dyskusja 15:22, 3 cze 2010 (CEST)

Teraz nawozy dzielimy na kilka kategorii, wśród których są "nawozy mineralne" i te są podkategorią 2 rzędu w chemii, ponieważ nadkategorią są "materiały" (nie wiem czy słusznie - chyba trzeba będzie tam posprzątać), a materiały są podkategorią chemii (i oczywiście materiałoznawstwa), więc obecnie to wygląda całkiem poprawnie, a pozostałe kategorie nawozów (naturalne, organiczne) to bardziej ogrodnictwo i ukłon w stronę biologii. Karol007dyskusja 15:44, 3 cze 2010 (CEST)

Re: Manewr z grafikąedytuj kod

Hej. Czy o to chodziło? [1]. Pozdrawiam, pjahr @ 20:20, 5 cze 2010 (CEST)

Odp:Nawozyedytuj kod

Odp:Nawozy

A o co chodzi? Nasza definicja wydaje mi się całkiem rozsądna i zgodna np. z encyklopedią PWN. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 07:47, 8 cze 2010 (CEST)

Nie mam zastrzeżeń do obecnej definicji. Nie rozumiem, w czym tkwi problem, a już zupełnie nie wiem, co masz na myśli pisząc "[...] co to są nawozy? związki zawodowe, substancje rakotwórcze, czy może środki pracy." Napisz proszę konkretnie, co uważasz za błędne lub niejasne. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 13:51, 8 cze 2010 (CEST) Dobrze poprawił. Po prostu "środki" - http://sjp.pwn.pl/slownik/2528069/%C5%9Brodek - punkty 4 i 6. Pozdrowienia, Michał Sobkowski dyskusja 22:56, 9 cze 2010 (CEST)

Witaj

Określenie substancje chemiczne tu na pewno nie pasuje, przeczytaj definicję substancji chemicznej. Wiele z nawozów nie jest substancjami chemicznymi, niektóre są mieszaninami, inne roztworami, materią organiczną o nieustalonym składzie chemicznym.

Wpisałem środki ale zastanawiałem się nad użyciem innego słowa, jeżeli masz inną propozycję, to śmiało zmieniaj. Jeżeli nie będzie mi odpowiadało, to podyskutujemy.

StoK (dyskusja) 19:29, 9 cze 2010 (CEST)

Odpowiedź w sprawie pracyedytuj kod

Dzień dobry pani. Tutaj Macuk (czyli dla rodziny i znajomych Maciej Płócienniczak). Jestem gotowy dowiedzieć się o propozycji pracy. Macuk (dyskusja) 15:20, 15 cze 2010 (CEST)

Witam, to jeszcze raz ja. Chciałbym podać mój adres e-mailowy: macko1100@op.pl. Jak pani chce, może mi pani przesłać e-maila z iformacją na ten adres. Pozdrawiam. Macuk (dyskusja) 22:17, 15 cze 2010 (CEST)

Pracaedytuj kod

Witam. Wyczytałem w wątku powyżej, że jest jakaś praca w Warszawie. Sam też poszukuję pracy. Może są jeszcze wolne miejsca? Z góry dziękuję za odpowiedź i pozdrawiam. Refycul (dyskusja) 21:35, 24 cze 2010 (CEST)

  • dogs_chol@poczta.onet.pl

Złóż wniosek (warto IHMO)edytuj kod

Witam
Nie sądzisz że warto by złożyć wniosek o przyznawanie uprawnień redaktora?
Ominous (dyskusja) 13:58, 29 cze 2010 (CEST)

  • Raz tak, raz nie, (Użytkownicy spełniający warunki uzyskania uprawnień, a którym nie zostały one przyznane automatycznie, mogą złożyć wniosek o przyznanie uprawnień redaktora na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane/Przyznawanie uprawnień.)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!edytuj kod

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Brak wandalizmu – oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli chcesz przedyskutować jakieś kwestie związane z oznaczaniem, które nie zostały przedstawione na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, załóż wątek w kawiarence.

Czasem automatycznie się nie włącza ;) Pozdrowienia, Elfhelm (dyskusja) 22:45, 2 lip 2010 (CEST)

Przycięcie grafikiedytuj kod

Hej. Przy okazji lekko obróciłem zdjęcie w lewo. Pozdrawiam, pjahr @ 22:34, 31 lip 2010 (CEST)

Ad:Kwas salicylowyedytuj kod

Ad:Kwas salicylowy

Na odwrót: kwas salicylowy jest pochodną kwasu benzoesowego. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 13:48, 15 sie 2010 (CEST)

Huta Gliwiceedytuj kod

Ejże, cóż to? Piękny Substub kwalifikujący się do EKowania. Masz zamiar za chwilę rozszerzyć? (rozbudowa artu będzie odpowiedzią). Jeżeli nie planujesz rozbudowy w najbliższych minutach, przenieś (lub ja przeniosę) do brudnopisu (Twojego) bo art z taką informacją nie może zostać. Ciacho5 (dyskusja) 21:25, 29 sie 2010 (CEST)

Wzór Rydbergaedytuj kod

Witaj

Co nazwano Wzór Rydberga?

StoK (dyskusja) 22:02, 18 wrz 2010 (CEST)


Do artykułu tego wstawiłaś kategorię Eponimy. Oznacza to że określenie Wzór Rydeberga ma oprócz tego znaczenia inne które zostało mu nadane w związku z tym znaczeniem pierwotnym. Nic nie słyszałem o takim znaczeniu dlatego pytam. StoK (dyskusja) 22:16, 18 wrz 2010 (CEST)


Wg mojej wiedzy jest odwrotnie eponimem jest nazwisko Rydeberg a nie wzór, ale może mylę się. StoK (dyskusja) 23:09, 18 wrz 2010 (CEST)

Ad:Abakawiredytuj kod

Ad:Abakawir

Cześć! Nie ma sensu umieszczać w artykule dwóch wzorów strukturalnych jednego związku. To może tylko dezorientować czytelnika. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 22:01, 21 wrz 2010 (CEST)

Kategoria: eponimyedytuj kod

Tworzenie tej kategorii to, moim zdaniem, kiepski pomysł. Bo:

  1. Eponimów jest mnóstwo a zawartość kategorii jest żadna (również na enWiki)
  2. Eponimów jest mnóstwo i są one raczej pojęciem językowym, dlatego użyteczność tej kategorii znikoma lub zgoła żadna. Jeżeli ktoś szuka hasła "Stała Plancka", to raczej nie z powodu walorów językowych tej nazwy. Kategoria ta przypomina absurdalne kategorie, np. "Nazwy własne", "Czteroliterowe nazwy miast".-- zu. Mpfiz (dyskusja) 09:08, 22 wrz 2010 (CEST)

Ad:Poliwęglanyedytuj kod

Ad:Poliwęglany

Nie wstawiaj proszą duplikatów struktur. Ten polimer przecież juz jest w ilustracji powyżej. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 22:38, 25 wrz 2010 (CEST)

Choroba Dühringaedytuj kod

Rozumiesz o co chodzi z tą chorobą? To może możesz doprowadzić do jakiegoś stanu? W tej chwili nadaje się do usunięcia bo to przecież bełkot (trochę przypominający notatki z wykładu). Źródło też potrzebne, jakbyś miała. Ciacho5 (dyskusja) 22:04, 17 paź 2010 (CEST)

Odp:Biomolekułyedytuj kod

Odp:Biomolekuły

Witam. Żeby się nie rozpisywać: definicję biomolekuły można znaleźć np. na enwiki en:Biomolecules (tudzież w 35 innych wersjach językowych). Jeśli chodzi o ferrytynę, to czemu miałaby nie być biomolekułą, skoro jest białkiem? Pozdrawiam, Chrumps 11:44, 8 lis 2010 (CET)

Teraz obydwa związki są już (pośrednio) kategorii biomolekuły. Kategoria jest nowa i jeszcze wszystkiego nie uporządkowałem. Nic nie stoi na przeszkodzie, abyś również wprowadzała poprawki do kategoryzacji, jeśli wiesz jak powinno to wyglądać - a myślę, że wiesz :) Chrumps 13:16, 8 lis 2010 (CET)

Odp:Ks.Bernardedytuj kod

Droga wikipedystko Mario "N" info na temat Księcia Bernarda uzyskałem analizując historię Strzebinia i okolic w książce "Monografia Sołectwa Strzebiń" autora:Józefa Kochanka.Jeśli ma Pani jeszcze jakieś pytania to proszę się automatycznie kierować do Autora a nie do mnie naśmiewając się. wikipedysta:Mariusz Rupik

Siła elektromotorycznaedytuj kod

Takie odniesienia nie mają większego sensu. Idąc tą drogą musielibyśmy "moment siły" linkować do "czasu". -- zu. Mpfiz (dyskusja) 20:24, 25 lis 2010 (CET)

Siła elektromotoryczna nie jest siłą a informacja zamieszczona przez Ciebie sugerowała to. Proszę mi wierzyć, że nader często zdarza mi się widzieć siłę elektromotoryczną wyrażaną w niutonach a moment siły definiowany, jako moment, w którym działa siła. Chciałbym, żeby Wikipedia nie utrwalała takich skojarzeń. Pozdrawiam zu. Mpfiz (dyskusja) 22:05, 26 lis 2010 (CET)

Odp:Kwas solnyedytuj kod

Odp:Kwas solny

Jasne, dobry pomysł. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 17:17, 26 lis 2010 (CET)

Odp:Odkrywca czy wynalazcaedytuj kod

Odp:Odkrywca czy wynalazca

Nie wiem. W artykule zmieniłem na "opracował" i to chyba najlepiej oddaje stan faktyczny. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 22:38, 16 lut 2011 (CET)

Wg Słownik Języka Polskiego: wynaleźć to odkryć lub opracować coś nowego [2], więc wszystkie trzy warianty byłyby prawidłowe. Jak dla mnie to "opracował" rzeczywiście najlepiej tu pasuje, a "odkrył" jakoś najmniej. Chrumps 23:16, 16 lut 2011 (CET)

Wysłodkiedytuj kod

Poproszę o źródło do podanego szablonu. Zmyślone czy prawdziwe?

Pomnikedytuj kod

Pomnik po remoncie (jakieś dwa lub trzy lata temu) już zielonkawych plam nie ma. Szczerze mówiąc, myślę, że miał to na sobie chyba ze starości - wczesniej nie był jakoś specjalnie remontowany. Fotka w haśle o nim jest z 2005 (przed remontem jeszcze). Lahcimpytaj (?) 19:25, 27 lut 2011 (CET)

Sprawy porządkoweedytuj kod

Gwoli wyjaśnienia: zasadniczo obowiązuje 1 link na hasło czyli linkowanie podpisu obrazka w sytuacji gdy link do powstania śląskiego w treści już istnieje jest zbędne (a edycja tylko z tego powodu jest błędem). Nie powtarzamy się a więc w plakat propagandowy należy zostawić albo galerię albo obrazki w pełnej formie. Raczej jestem za galerią i dodać kilka innych z innego tematu/okresu.Pozdr. St.Mons (dyskusja) 08:52, 28 lut 2011 (CET)

Marcowa akcjaedytuj kod

Hej, na Wikipedii kompletuje zespół "amazonek" (aktywnych wikipedystek) :) do koordynacji marcowej akcji Wikipedia też jest kobietą. Pomyślałem sobie, że może mogłabyś się zaangażować? Pozdrawiam. Marmale (dyskusja) 23:00, 28 lut 2011 (CET)

Commonscatedytuj kod

Witaj! Sugeruję pisanie {{commonscat|xxx}} zamiast {{Commons|Category:xxx}} (tak bynajmniej robi WP:SK). Pozdrawiam, BroviPL (dyskusja) 14:49, 5 mar 2011 (CET)

Eribulinaedytuj kod

Witaj. Mogłabyś podać źródła odnośnie informacji o działaniach niepożądanych w tym haśle. Lepiej od razu je podać, póki jeszcze pamiętasz z czego korzystałaś. Na angielskiej stronie podanej w przypisie tych informacji niestety nie ma. Pozdrawiam serdecznie. Ewkaa (dyskusja) 20:35, 5 mar 2011 (CET)

Nie szkodzi, że tego jest mnóstwo w internecie. Należy podawać źródła do artykułów, tym bardziej że ten już zahacza o medycynę i to nie jest hasło o płatkach owsianych czy o buraku cukrowym, dlatego należy do tego pochodzić z należytą starannością. Pozdrawiam. Ewkaa (dyskusja) 20:48, 5 mar 2011 (CET)

Rewolucja przemysłowa - bibliografiaedytuj kod

Witam. Na ile udało mi się zorientować w historii edycji tego hasła to Ty dodałaś sekcję bibliografia w tym artykule. Chciałem się zapytać czy wszystkie te pozycje były przez Ciebie wykorzystywane przy dodawaniu informacji tego artykułu - mam wątpliwości ponieważ dodałaś sporo książek, a w samym tekście artykułu zmieniłaś niewiele (poza galeriami i ilustracjami). Zasady dodawania bibliografii mówią wyraźnie (punkt 2), że w tej sekcji powinny znaleźć się tylko pozycje wykorzystane przy tworzeniu hasła, niestety zdarza się, że edytujący dodają kilka książek "na oko" pasujących do tematu bez zweryfikowania dotychczasowej zawartości artykułu z ich treścią, żeby tylko artykuł wyglądał na uźródłowiony. Pozdrawiam. Getoryk (dyskusja) 19:29, 8 mar 2011 (CET)

  • Niestety nie znalazłem odpowiedzi w dyskusji o Eribulinie. Może wcześniej nieprecyzyjnie się wyraziłem, spróbuję inaczej. Artykuł Rewolucja przemysłowa istniał mniej więcej w obecnym kształcie (przynajmniej jeśli chodzi o tekst) od jakiegoś czasu, ale bez bibliografii. Dodając kilka informacji dodałaś też 10 pozycji książkowych jako źródła do tego artykułu. Teraz, kiedy chciałbym trochę uzupełnić artykuł, nie jestem pewien, które zawarte w nim informacje wymagają weryfikacji - niby hasło ma solidną bibliografię (10 pozycji rzadko się trafia, zwłaszcza przy artykule o takiej długości), ale z historii edycji widzę, że te pozycje zostały dodane przez inną osobę (Ciebie) niż ta (lub te), która napisała większość artykułu wcześniej. Czy mam założyć, że przy dodawaniu bibliografii sprawdziłaś zgodność informacji zawartych w tych książkach z tymi, które zastałaś i pozostawiłaś w artykule? Z doświadczenia wiem, że zdarzają się sytuacje, które opisałem wyżej - ktoś dodaje ileś tam książek do bibliografii, bo pasują tematycznie do hasła - ale takie działanie nie jest zgodne z zasadami dodawania bibliografii (linkowałem do nich wyżej). Chciałem ustalić czy tak to wyglądało w tej sytuacji, zwłaszcza, że w artykule jest trochę dziwnych stwierdzeń (wstęp, skutki), które chciałbym zweryfikować. Wszystkiego najlepszego z okazji dnia kobiet. Getoryk (dyskusja) 21:37, 8 mar 2011 (CET)
    • Ok rozumiem o co chodzi, też zgadzam się, że artykuł trzeba rozbudować. Ale nie można wrzucać do bibliografii książek, które dopiero mają zostać użyte przy poszerzaniu, czy służyć jako inspiracja. Punkt 2 z Wikipedia:Bibliografia "Lista ta obejmować ma tylko i wyłącznie te pozycje, z których rzeczywiście korzystało się przy pisaniu artykułu, (...)". A szablon Brak źródeł to przecież nic złego, jeśli hasło ich nie ma, to należy go wstawić. Wtedy łatwiej go odnaleźć jako wymagający weryfikacji. Przeniosę te książki na stronę dyskusji artykułu. Getoryk (dyskusja) 22:39, 8 mar 2011 (CET)

Tydzień Artykułu Japońskiegoedytuj kod

Zapraszam do wsparcia i pozdrawiam;) Marmale (dyskusja) 22:45, 19 mar 2011 (CET)

Odp:Podobieństwoedytuj kod

Odp:Podobieństwo

Cześć Mario! Od izomerii do podobieństwa może być bardzo daleka droga. Tu wystarczy narysować sobie wzory strukturalne, aby stwierdzić, że podobieństwa nie widać. Myślę, że dla związków organicznych w tym miejscu należy umieszczać związki o podobnej budowie, zawierające zbliżone elementy strukturalne, pobliskie związki homologiczne. Podobieństwo to powinno być dość oczywiste. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 19:39, 20 mar 2011 (CET)

Szablon:Rodzina Tytanówedytuj kod

Witaj, powiedz mi proszę dlaczego do drzewa genealogicznego "Szablon:Rodzina Tytanów" dołączyłaś szablon nawigacyjny "Tytani"? Pozdrawiam, --SolLuna dyskusja 19:40, 26 mar 2011 (CET)

Który szablon? Masz go zamiar poprawić? --SolLuna dyskusja 19:48, 26 mar 2011 (CET) Rozumiem. Może później, ale nie jestem pewien, nie obiecuję. A masz jakąś koncepcję? Pozdrawiam, --SolLuna dyskusja 20:11, 26 mar 2011 (CET)

Odp:Szablon:Rodzina Tytanówedytuj kod

Odp:Szablon:Rodzina Tytanów

Teraz dopiero zrozumiałem, co miały oznaczać te kreseczki! :-) IMHO szablon jest nieudany wizualnie, niepełny (tylko 1. pokolenie) i duplikuje szablon "Tytani". Drzewo po dopracowaniu i uzupełnieniu o 2. pokolenie można wstawić do art. Tytani, jako szablon jest zbędne. Przenoszę Ci do brudnopisu. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 20:22, 26 mar 2011 (CET)

Wikipedysta:Maria Nowak/Tytani Michał Sobkowski dyskusja 20:31, 26 mar 2011 (CET)

Odp:Mitologia czy Chemia ?edytuj kod

Odp:Mitologia czy Chemia ?
  1. Po prostu mam w obserwowanych Twoją stronę dyskusji - jak każdą stronę, którą edytowałem. Zaintrygowała mnie uwaga SolLuny i zobaczyłem dość dziwny szablon, który wydał mi się wersją roboczą z błędami technicznymi. A przy okazji, jeśli kopiujesz z innej Wikipedii, to koniecznie musisz podać źródło (najlepiej w formie linka), bo inaczej naruszasz prawa autorskie oryginalnego twórcy. Kopiowanie i tłumaczenie dowolnych treści w Wikipedii jest dozwolone, ale prawa autorskie też tu obowiązują.
  2. Anetol można nazwać p-metoksylową pochodną styrenu, a styren demetoksylowaną pochodną anetolu, ale AFAIK ani anetolu nie otrzymuje się ze styrenu, ani styrenu z anetolu, więc raczej unikałbym ich wzajemnego określania jako pochodne. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 11:05, 27 mar 2011 (CEST)
A, jeszcze jest grupa metylowa, więc anetol można nazwać "naturalnym związkiem zawierającym szkielet styrenu", a pochodną tym bardziej nie. Michał Sobkowski dyskusja 11:09, 27 mar 2011 (CEST)

Ad:Bromocyjanek benzaluedytuj kod

Ad:Bromocyjanek benzalu

Mario, to nie jest nitryl aromatyczny (brak wiązania Ar-CN). Jeśli poza benzonitrylem nie mamy innego aromatycznego, to kategoria "nitryle aromatyczne" jest zbędna. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 19:41, 9 kwi 2011 (CEST)

Po prostu nitryl, bez przymiotnika. Aromatyczne aminy, alkohole (czyli fenole) skreślił Michał Sobkowski dyskusja 22:27, 9 kwi 2011 (CEST), kwasy (i ich pochodne, np. nitryle) itd. mają grupę funkcyjną przy pierścieniu aromatycznym. Taka jest ogólna konwencja stosowana w całej poważnej literaturze chemicznej. Jeśli nie akceptujesz tego wyjaśnienia, to podaj proszę źródło, gdzie jest on klasyfikowany jako nitryl aromatyczny i sprawa będzie zamknięta. Michał Sobkowski dyskusja 20:53, 9 kwi 2011 (CEST) PS Byłbym wdzięczny, gdybyś zwracała się do mnie w nieco mniej poufały sposób. Nie ma ścisłej definicji związku aromatycznego, jest jedynie definicja aromatyczności. Aby nazwać dany związek aromatycznym, część aromatyczna musi stanowić jego istotny element strukturalny. Bromocyjanek benzalu jest więc związkiem aromatycznym (bo niewątpliwie spełnia ten wymóg), ale nie jest nitrylem aromatycznym (bo nie ma ugrupowania Ar-CN). Michał Sobkowski dyskusja 21:21, 9 kwi 2011 (CEST) Napisałem powyżej "Bromocyjanek benzalu jest więc związkiem aromatycznym". Podtrzymuję to. Michał Sobkowski dyskusja 21:52, 9 kwi 2011 (CEST) Nasze zdanie nie ma znaczenia. Znajdź dobre źródło, które nitryle benzylowe i podobne nazywa aromatycznymi i możemy tak pisać w Wikipedii. Alkohole to sprawa wyjątkowa (źle napisałem poprzednio, skreśliłem), bo Ar-OH to fenole, dlatego nazwę "alkohole aromatyczne" stosuje się do do alkoholi typu benzylowego, z alkoholem benzylowym na czele (np. http://dx.doi.org/10.1016/j.cattod.2010.10.093 lub http://dx.doi.org/10.1002/app.33104). Michał Sobkowski dyskusja 22:27, 9 kwi 2011 (CEST) Wszystko się zgadza poza alkoholami/fenolami. Wyjaśnienie piętro wyżej. Michał Sobkowski dyskusja 23:08, 9 kwi 2011 (CEST)

Bara Bara (film)edytuj kod

Bocianski (dyskusja) 00:02, 5 maj 2011 (CEST)

  • Proszę Cię bardzo abyś powstrzymał się od tego typu komentarzy [3], każdy użytkownik ma prawo zgłosić hasło do poczekalni. Zasadność lub nie takiego zgłoszenia można przedyskutować podczas dyskusji ale uzywanie argumentu o wandaliźmie i huligaństwie jest sporym nadużyciem. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 20:57, 5 maj 2011 (CEST) Zapoznaj się proszę z tymi zasadami Wikietykieta, proszę Cię bardzo abyś podchodził zdecydowanie mniej emocjonalnie do innych użytkowników i starał się dyskutować z ich argumentami a nie intencjami. Potraktuj to jako ostrzeżenie i niestety nie powstrzymam się od tego typu komentarzy i zawsze zareguje jeśli ktoś będzie nadużywał emocjonalnych sformułowań wobec innych edytorów. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 21:24, 5 maj 2011 (CEST) Gwoli wyjaśnienia, nauczycielem i owszem byłem (akademickim na Uniwersytecie Warszawskim). Twoje pytanie nie ma żadnego związku z toczącą się dyskusją, w której odnosimy się do używanych argumentów nie do intencji, podchodzimy merytorycznie, nie emocjonalnie, zakładamy dobrą wolę, nie chęć zniszczenia czyjegoś dorobku/hasła, nie oceniamy innych użytkowników, oceniamy ich argumenty (w sposób merytoryczny), odnosimy się do konkretnych zarzutów/wątpliwości/pytań a nie do cech charakteru, intencji, wykształcenia, wiedzy innych edytorów. Trzymając się tych zasad unikniemy konfliktów, które nie służą dobru hasła a jedynie podgrzewają atmosferę. Tak samo zareaguje jeśli ktoś wobec Ciebie użyje emocjonalnych/niewłaściwych/niestosownych komentarzy.--Tokyotown8 (dyskusja) 21:41, 5 maj 2011 (CEST)
  • To tak nie działa. Nie masz prawa do ustalania, co mogą, a co nie mogą robić inni Wikipedyści. Co do twoich zarzutów...Na swoim koncie po raz pierwszy wykonałaś edycję 8 kwietnia 2010 roku. Ja edytuję od 4 listopada 2004 roku, a więc od czasów, gdy mało kto o Wikipedii słyszał. Wykonałaś około 2800 edycji. Ja na koncie mam ponad 15 tysięcy edycji samych tylko haseł. Przez trzy i pół roku z oddaniem sprawowałem funkcję administratora. Życzyłbym zatem Wikipedii zdecydowanie więcej takich wandali i chuliganów jak ja. A zamieszczając takie uwagi powinnaś zdawać sobie sprawę, że nie będziesz postrzegana z powagą. Bocianski (dyskusja) 21:56, 5 maj 2011 (CEST)
    • Twój przykład jest zupełnie nieadekwatny. Męczenie zwierząt jest zazwyczaj zabronione prawem, w Polsce nawet pod groźbą kary pozbawienia wolności, a decyzja w tym zakresie należy do niezawisłego sądu. Osoby wierzące czują przymus stosowania się także dodatkowo do nakazów wiary, takich jak np. nie zabijaj. Tobie zaś nic nie daje prawa do ustalania praw i obowiązków innych Wikipedystów, a także ich obrażania. Z całym szacunkiem, ale na tym poziomie nie widzę zasadności dyskusji. Bocianski (dyskusja) 22:15, 5 maj 2011 (CEST)
      • Ja nie wiem, czy to jest dla ciebie oczywiste, a skoro o to pytasz, to odpowiadam. Nie bardzo wiem, o co ci chodzi z tym kotem, po co w ogóle to piszesz, ale też mnie to nie interesuje. Podsumowując: 1) odpowiedziałem ci, że nie masz prawa wyznaczać mi, co mam robić w Wikipedii 2) wskazałem, że nie powinnaś obrażać innych osób 3) odpowiedziałem na twoje wątpliwości prawne związane z męczeniem zwierząt. Uważam, że wyczerpałem twoje wątpliwości. Ponadto powyżej Tokyotown8 wskazał ci już, gdzie i z zachowaniem jakich zasad można dyskutować o zgłoszeniu hasła do usunięcia. Dlatego uprzedzam, że nie odpowiem na ewentualne następne twoje teksty dotyczące ww. zagadnień. Bocianski (dyskusja) 22:32, 5 maj 2011 (CEST)
  • Proszę, przestań w ten sposób "dyskutować". Wszystko zostało Ci wyjaśnione. Czy jest coś czego nie rozumiesz?--Tokyotown8 (dyskusja) 23:02, 5 maj 2011 (CEST)
  • Przykro mi ale zablokowałem możliwość wykonywania przez Ciebie edycji na okres jedenj godziny. Przemyśl sprawę, zapoznaj się z zasadami panującymi na Wiki. Obawiam się, że dalsze nieprzemyślane edycje z Twoje strony będą skutkowały kolejnymi blokadami.--Tokyotown8 (dyskusja) 23:10, 5 maj 2011 (CEST)

Blokadaedytuj kod

Z powodu Twoich szkodliwych edycji tymczasowo pozbawiono Cię możliwości edytowania Wikipedii. Jeśli chcesz konstruktywnie rozwijać Wikipedię, to zapraszamy ponownie po upływie czasu blokady. Zauważ jednak, że wandalizowanie (w tym kasowanie zawartości stron), nagminne dodawanie nieencyklopedycznych oraz bezsensownych wpisów, spamu, naruszanie neutralnego punktu widzenia, łamanie praw autorskich oraz ataki osobiste nie są tolerowane i mogą prowadzić do ponownej blokady. Jeśli uważasz ze blokada jest pomyłką albo została nałożona niesłusznie, skontaktuj się z administratorami poza stronami Wikipedii (kanałem prywatnym np. e-mail, komunikator internetowy) lub zgłoś to na kanale IRC Wikipedii. Czas blokady: 1 dzień

Mario, daję Ci dzień na ochłonięcie. Takie komentarze są niedopuszczalne. Tokyotown8 wyjaśnił Ci już, jak należy prowadzić dyskusję w Wikipedii, i nie jest to jego prywatny pogląd, tylko obowiązujące tu zasady. Bardzo proszę, abyś się do tego stosowała, bo w przypadku dalszych ataków osobistych blokady będą coraz dłuższe. Michał Sobkowski dyskusja 09:15, 6 maj 2011 (CEST)

Ataki osobiste to wszelkie krytyczne wypowiedzi nt. danej osoby. Jeśli to konieczne, można krytykować czyjeś działania, ale zawsze w sposób kulturalny. Zob. Wikipedia:Żadnych osobistych ataków. W tym wypadku już od początku cała dyskusja z innymi wikipedystami była zbędna. Każdy ma prawo zgłosić art. do Poczekalni i tam należy przedstawić swoje argumenty za pozostawieniem artykułu. To wszystko. Decyzję o ewentualnym usunięciu podejmuje administrator oceniając wyłącznie merytoryczne opinie za i przeciw. Michał Sobkowski dyskusja 18:59, 8 maj 2011 (CEST) Atakami osobistymi były te zdania: "Czy swoją matkę też blokujesz zamykając ją w łazience na klucz jeżeli cię obrazi? A może idziesz poskarżyć się tacie: "mamusia mnie obraziła?"." oraz "Jeżli każde słowo u ciebie wywołuje atak obrazy lub spazmu, to może należy się leczyć". To ostatnie jest explicite wymienione na stronie Wikipedia:Żadnych osobistych ataków, i to w punkcie pierwszym: "Wszelkie negatywne uwagi o charakterze osobistym (np. dotyczące zdrowia psychicznego i zdolności intelektualnych)." Przy okazji chciałbym zwrócić Ci uwagę, że styl wielu Twoich zapytań u innych wikipedystów stwarza wrażenie pewnej napastliwości i może z góry nastawiać ich negatywnie do Ciebie. Może to prowadzić do niepotrzebnych konfliktów, więc może warto, abyś spróbowała wyrażać swoje opinie trochę delikatniej. Np. kończenie wpisu słowami "Proszę o odpowiedź" lub (jeszcze gorzej) "Proszę o odpowiedź z uzasadnieniem" sprawia wrażenie, że ustawiasz relację z innym wikipedystą na poziomie nauczyciel-uczeń lub urzędnik-petent. Zapewne nie jest to Twoją intencją, ale tak to brzmi. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 21:34, 8 maj 2011 (CEST) Mario, przedstawiłem Ci, jak może być odbierany Twój styl wypowiedzi. Rozumiem, że się nie zgadzasz z moją uwagą, ok, trudno, przyjmuję to do wiadomości, podobnie jak Twoją wypowiedź o białym i czarnym oraz o wyrywaniu kartek. Nie do końca rozumiem, o co Ci chodziło, ale nie czuję potrzeby dalszej dyskusji na ten temat. Michał Sobkowski dyskusja 13:39, 9 maj 2011 (CEST)

Poczekalniaedytuj kod

Re: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2011:05:15:Kategoria:Kwasy nieorganiczne

Takie zgłoszenie to marnowanie czasu i energii innych wikipedystów. Jedyne co możesz osiągnąć taką aktywnością, to kolejna blokada konta. Proszę, przestań. Michał Sobkowski dyskusja 08:14, 16 maj 2011 (CEST)

Odp:Zaproszenieedytuj kod

Odp:Zaproszenie

Mario, czy aby nie pomyliłaś szablonów? Wstawiłaś powitanie, a nie zaproszenie. Michał Sobkowski dyskusja 09:07, 17 maj 2011 (CEST)

No dobrze, ale szablon {{Wikiprojekt:Chemia/Powitanie}} wstawiamy osobom, które zapisały się do wikiprojektu "Chemia", a jeśli chcemy kogoś zaprosić, (a chyba o to Ci chodziło, sądząc po tytule "Zaproszenie"), to należy wstawić szablon {{Wikiprojekt:Chemia/Zaproszenie}}. Michał Sobkowski dyskusja 23:29, 17 maj 2011 (CEST)

Eltraedytuj kod

Czołem. Namotałaś okrutnie infoboksem. Eltra to firma historyczna z Bydgoszczy, która nie była spółką akcyjną. Została kupiona przez Eldę (która jest), z siedzibą w Szczecinku a nie w Bydgoszczy - i taki jest stan aktualny, w rejestrach sądowych są też stany przejściowe, jeden z nich wpisałaś do infoboksu. Wpisałaś też stronę WWW, która z Eltrą nie ma nic wspólnego (informacja o tym jest w dyskusji). Wycofuję infoboks, bo raczej dezinformuje. Pozdrawiam, RJB1 (dyskusja) 20:41, 18 maj 2011 (CEST)

Link wewnętrzny do pojęć takich jak "wyrób" jest niezgodny z zasadami Wiki [4]- pojęcia te nie mają merytorycznego związku treścią hasła (w jego kontekście są zupełnie trywialne i żaden sposób nie pomagają w zrozumieniu treści). RJB1 (dyskusja) 20:55, 18 maj 2011 (CEST) IMO wprowadziłaś następną informację bez sensu... Jest link do Bydgoszczy, i w tamtym haśle jest miejsce mapki, bo położenie geograficzne zakładów radiowych nie ma na tyle pierwszorzędnego znaczenia, by dodawać taką ilustrację. Tym bardziej, że były również zakłady filialne w Gniewie, Białogardzie, Rzeszowie... RJB1 (dyskusja) 21:22, 18 maj 2011 (CEST) Fabryka jak sama nazwa wskazuje "fabrykuje", czyli wytwarza. To co wytwarza jest jej cechą charakterystyczną, a nie fakt, że zajmuje budynek. Zaś tak się składa, że duża fabryka (a Eltra do takich należała) często jest rozmieszczona w wielu punktach miasta. Eltra też była - na przykład główny biurowiec dyrekcji mieścił się na ulicy Dworcowej. Czy tą ulicę umieścisz na mapie, czy może Glinki? Jeżeli zależy Ci na Fordonie, sprawdzę - sądzę, że tam też coś było. RJB1 (dyskusja) 21:44, 18 maj 2011 (CEST)

Re odpadyedytuj kod

Witaj

Linki powinny być zamieszane tylko tam gdzie potencjalny. przeciętny lub taki trochę bardziej dociekliwy będzie chciał skorzystać z tego linku.

W tej sytuacji powinniśmy zadać sobie pytanie: Czy potencjalny czytelnik czytając artykuł odpady będzie chciał zrozumieć sens znaczeniowy słowa przedmiot?

Moim zdaniem nie, jeżeli Twoim zdaniem Tak, to pozostaw ten link, ale gdybyś doszła do wniosku że nie, to usuń. Szanuję twoją decyzję i nie będę ingerował przez zmianę.

StoK (dyskusja) 22:24, 21 maj 2011 (CEST)

A tak przy okazji link do substancja jest całkowicie nietrafny, ze względu na to, że jest linkiem do ujednoznacznienia i nie pasuje tu zupełnie. StoK (dyskusja) 22:34, 21 maj 2011 (CEST)


Jeżeli chodzi o substancje, to chodzi o substancję w sensie takim jak definiuje ją fizyka czyli substancja (fizyka) np. woda z umywalki, stal, ziemia zanieczyszczona olejem. Żadna z wymienionych tu substancji nie jest substancją w sensie chemicznym. Przedmiot jest rozumiany jako każda rzecz np. komputer, krzesło, kamień. O zakwalifikowaniu substancji lub przedmiotu do odpadu decyduje jej nieprzydatność lub obowiązek pozbycia się jej dla posiadacza.

W poprzedniej definicji były zapisy ograniczające, sprawiające, że niektóre substancje/przedmioty bedące odpadami nie spełniały tej definicji, dlatego zmieniłem na definicję ustawową, któa moim zdaniem oddaje to co ważne, bez wnikania w szczegóły.

StoK (dyskusja) 10:22, 22 maj 2011 (CEST)

Ad: Pochodnaedytuj kod

Witaj! Ani w jedną stronę, ani w drugą. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 11:51, 22 maj 2011 (CEST)

Oczywiście. Homologi i pochodne uważa się zazwyczaj za osobne pojęcia. Te pierwsze różnią się długością łańcucha węglowego (różnią się o grupy -CH2-). Te drugie oznaczają związek, który na drodze przemian został otrzymany ze związku pierwotnego (nie chodzi tylko o samo wyobrażenie sobie, że związek mógłby powstać poprzez zmianę atomu lub grupy związku pierwotnego na inne (to byłby analog strukturalny), a o realną pochodność, poprzez przemianę np. chemiczną, związku pierwotnego w pochodną. W tym przypadku widzę jedynie homologię, pochodności nie. Przepraszam też za pierwszą, krótką, odpowiedź, ale spieszyłem się do pracy i bałem się, że o tym potem zapomnę. Przy okazji mam wątpliwości co do wzorów użytych w polach dot. pochodnych i podobnych → uważam, że nie ma sensu wstawianie ich tam, gdyż po pierwsze można kliknąć w link, aby dowiedzieć się jaka jest struktura, po drugie związki są na tyle proste i popularne, że chemik wie jak wyglądają, a nie-chemikowi wzory i tak nic nie dadzą, a po trzecie nie widzę możliwości ujednolicenia takiego zapisu we wszystkich infoboksach (a to co się w nich znajduje powinno być w miarę ujednolicone) → przy dużych związkach będzie problem. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 20:28, 22 maj 2011 (CEST) Trotyl jest pochodną toluenu, gdyż powstaje poprzez nitrowanie (przemiana chemiczna) toluenu. Toluen jest pochodną benzenu, bo powstaje także w reakcji chemicznej z benzenu. Toluen jest także homologiem benzenu, bo różni się o CH2. Natomiast to, że jest homologiem nie oznacza, że jest też pochodną, ani na odwrót. Jest coś takiego jak analog strukturalny (czyli analog (chemia)), w odróżnieniu od analogu funkcjonalnego. I nie użyłem pojęcia homologia pochodności → w tym zdaniu pomiędzy homologia, a pochodności jest przecinek. I nie bardzo widzę związek pomiędzy używaniem (lub nie jak napisałem wcześniej) różnych pojęć, a wstawianiem przez Ciebie do infoboksu tych wzorów → Używasz bardzo ciekawych pojęć (...) (można się w tym pogubić :) dlatego stosuję zapis strukturalny związku. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 21:36, 22 maj 2011 (CEST)

Odp:Wynalazkiedytuj kod

Odp:Wynalazki

Powiedz, dlaczego właśnie "cement", nie cement ale Kategoria:Cement ! jest wynalazkiem, a tysiące rzeczy które nas otacza i znajdują się w Wiki tam nie ma? Problem w tym, ze praktycznie wszystkie artykuły z Kategoria:Technika powinny się tam znaleźć, bo przecież kiedyś zostały wynalezione. Czytam cement i chciałbym się dowiedzieć kto go wynalazł, kiedy... to by może uzasadniało wstawienie do Wynalazków. A tu nic, żadnej informacji. I tylko o to mi chodziło, naprawdę nic osobistego. I nie kasuję Twoich edycji tylko tą jedną. Wybacz... Bardzo serdecznie pozdrawiam Gbylski (dyskusja) 22:42, 9 lip 2011 (CEST)

No dlaczego tylko cement i lampa i tworzywo sztuczne? A gdzie reszta wynalazków : koło, niebieski laser, samochód, karteczki samoprzylepne, spinacz...? I dlaczego całe kategorie? No szybciej - wpisuj tam wszystko. Po co dzielić to na jakieś kategorie? Przecież wszystko co nie jest naturalne i jest wymyślone przez człowieka to wynalazek. Zastanów się co robisz. Gbylski (dyskusja) 07:02, 14 wrz 2011 (CEST)

Ad: Odpadyedytuj kod

Proszę Cię, nie modyfikuj wypowiedzi innych osób → [5]. Poprawę linku rozumiem i w takich przypadkach jest to dozwolone. Jednak dopisanie „(Np. spaliny, zużyta para wodna np z chłodni kominowych)” do wypowiedzi StoKa jest niewskazane. Jeśli już musisz coś dopisać, to za dopiskiem zamieść krótką informację typu „dodane przez <tutaj Twój podpis>”, aby było jasne, kto jest autorem. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 11:14, 16 sie 2011 (CEST)

Kategorie o związkach alifatycznychedytuj kod

Witaj! Na stronie dyskusji Projektu Chemia toczy się dyskusja nad sensem istnienia kategorii grupujących związki alifatyczne. Jesteś autorką części z tych kategorii, dlatego zapraszam do zabrania głosu w tej sprawie. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 21:19, 13 wrz 2011 (CEST)

Kategoria:Związki alifatyczneedytuj kod

Wostr (dyskusja) 16:40, 17 wrz 2011 (CEST)

Re: Awersowyedytuj kod

Witam. Jeżeli chcesz zwrócić komuś uwagę, to należy to zrobić w sposób kulturalny i konkretny. Z twojego wpisu zupełnie nie wynika o co chodzi. Jeśli masz na myśli konkretne strony, to należy do nich podać linki. Ostatnie wpisy w rejestrze operacji są z ubiegłego roku. Beau (dyskusja) 15:56, 6 lis 2011 (CET)

Proszę, wskaż które edycje masz na myśli podając linki do różnic (diffów). Beau (dyskusja) 16:04, 6 lis 2011 (CET)
  • Przestań proszę rozsyłać nonsensowne prośby do administratorów, bo Twoje konto naprawdę zostanie zablokowane. Michał Sobkowski dyskusja 17:06, 6 lis 2011 (CET)
Nonsensem jest żądanie blokowania i odbierania uprawnień bez podania poważnych zarzutów. Nonsensem jest prośba o odblokowanie konta, skoro nie jest ono zablokowane. Nonsensem jest prośba o interwencję w art. Rerum novarum, którego ani Ty, anie Awersowy nigdy nie edytowaliście. A rozsyłanie tej samej prośby do PdA i kilku adminów to spamowanie. Michał Sobkowski dyskusja 17:12, 6 lis 2011 (CET) Nie mam pojęcia o czym piszesz. Wikiźródła są całkowicie niezależne od Wikipedii, mają swoje zasady, swoich adminów i tam musisz rozwiązywać swoje problemy. A jeśli jeszcze raz nadużyjesz określenia "wandalizm" lub będziesz obrażać inne osoby w inny sposób, to zablokuję Twoje konto i tutaj. Michał Sobkowski dyskusja 17:26, 6 lis 2011 (CET)
  • Tekst encykliki został usunięty, ponieważ łamał prawo autorskie (a prawo autorskie dotyczy także przekładów). Nie mogę Ci niestety podać szczegółów, bo od kilku miesięcy nie mam uprawnień administratora na Wikiźródłach, musisz się zwrócić w tym celu do innego admina (ale po upłynięciu blokady, tutaj jest lista osób).
    Zważaj proszę na słowa oraz na swoje zachowanie, bo nazywanie kogoś wandalem jest epitetem obraźliwym. Według definicji wandalizmu jest to celowe działanie na szkodę projektu. Udowodnij, że kasując tekst łamiący prawo autorskie działałem na szkodę projektu. Przy okazji warto sobie odświeżyć wikietykietę. Pozdrawiam i życzę miłej niedzieli, Awersowy (dyskusja) 17:32, 6 lis 2011 (CET)

Wikiźródłaedytuj kod

Nie mam tam uprawnień. I proszę, skończmy ten temat. pzdr. kićor wrzuć jakiś txt! 17:07, 6 lis 2011 (CET)

Proszę przeczytaj, to co napisał powyżej Kicior. Uprawnienia admina w Wikipedii się nie przydają do niczego na Wikiźródłach, bo to zupełnie dwa różne projekty. Myślę, że część ludzi wyraża co najmniej duże zdziwienie, gdy piszesz spod konta, że nie możesz spod niego pisać. Przykuta (dyskusja) 17:28, 6 lis 2011 (CET)

Blokadaedytuj kod

Nie napisałem, że wandalizm nie jest przyczyną do blokady, tylko, że w świetle zasad nie widzę przyczyn do blokady. Innymi słowy nie widzę wandalizmów wśród ostatnich edycji Beau. Wskaż konkretne edycje, które Twoim zdaniem są wandalizmami. I pamiętaj, że wandalizm to edycja, o której możemy stuprocentowo stwierdzić, że została dokonana w celu szkodzenia projektowi.

Jeśli Beau popełnił cokolwiek, czym miałby zasłużyć na blokadę, ale w innym projekcie, uprawnienia administratora Wikipedii nie zostaną mu odebrane ani nie zostanie na jego konto w Wikipedii nałożona blokada. Tar Lócesilion|queta! 17:31, 6 lis 2011 (CET)

Polska i Zjednoczone Królestwo są stronami umowy, która przewiduje przywołane przez Ciebie postępowanie. Między projektami siostrzanymi Fundacji Wikimedia nie ma takich zasad, nie ma ekstradycji itd. Tar Lócesilion|queta! 17:51, 6 lis 2011 (CET)

Zdecydowanie się zapędziłaś z tym przykładem. Daję Ci dzień przerwy w edytowaniu na zapoznanie się z WP:WE. Michał Sobkowski dyskusja 17:53, 6 lis 2011 (CET)

można prosić o jakiekolwiek uzasadnienie takiej prośby? maikking dyskusja 19:46, 6 lis 2011 (CET)

Odp:prawa autorskieedytuj kod

Odp:prawa autorskie

Zgodnie z polskim prawem autorskim przetłumaczenie tekstu to działanie twórcze, które podlega ochronie prawnej. Ściśle rzecz ujmując tworzy się wtedy dzieło zależne (pokrewne), które ma głównego autora (w tym przypadku papieża, którego teksty rzeczywiście są w domenie publicznej ze względu na datę śmierci) oraz drugiego autora - autora przekładu. Awersowy (dyskusja) 17:49, 6 lis 2011 (CET)

To tłumaczenie będzie PD dopiero w 2030. Ale to być może jest już PD, jeśli rzeczywiście zostało opublikowane anonimowo. Trzeba niestety dotrzeć do oryginalnego źródła, żeby to sprawdzić. Ankry (dyskusja) 00:51, 7 lis 2011 (CET)

Re:Akcyzaedytuj kod

Jeśli wiesz lepiej to proszę uzupełnij lub popraw to hasło, pozdrawiam Stepa (dyskusja) 20:40, 17 gru 2011 (CET)

Youtuberedytuj kod

Michał Sobkowski dyskusja 23:09, 19 sty 2012 (CET)

Ad:Demonstracjeedytuj kod

Ad:Demonstracje

Tego typu przekierowania są zbędne - przeważnie hasła mają tytuły w mianowniku liczby pojedynczej i to wystarczy... A. Bronikowski zostaw wiadomość 23:21, 19 sty 2012 (CET)

Odp:youtuber zajęcie czy zawódedytuj kod

Odp:youtuber zajęcie czy zawód
IMO w niektorych przypadkach moze to byc aktywnosc w ramach (przewaznie innej) dzialalnosci zawodowej (np. artysta, publicysta), ale nie musi i zapewne w zdecydowanej wiekszosci jest to dzialalnosc rozrywkowo-hobbystyczna (podobnie jak np. chodowcy rybek, czy tez wszelakich innych stworzen - czym to mozna sie rowniez zajmowac zawodowo), takze szersze pojecie "zajecie" jest tu IMO bardziej adekwatną w tym przypadku kategorią. Aczkolwiek sama kategoryzacja ww. pojecia jest tu obecnie kwestią mniej niz drugorzedną, a na ile cale pojecie jest encyklopedyczne pozostawiam innym do rozstrzygniecia, bo niewiele mam na ten temat merytorycznie do powiedzenia. W przypadku ewentualnego usuniecia artykulu pozostaje tu jeszcze jako rozwiazanie awaryjne przewidziany dla tego typu przypadkow portal Prepedia. Pozdrawiam. -- Alan ffm (dyskusja)

Odp:Kasownikedytuj kod

Odp:Kasownik

Na podstawie dyskusji w Poczekalni, z której wynika, że co do encyklopedyczności artykułu nie ma wątpliwości. Napisałem uzasadnienie. A. Bronikowski zostaw wiadomość 19:26, 20 sty 2012 (CET)

Re: Hutnikedytuj kod

Ale to chyba jakieś nieporozumienie, bo ja tego hasła nigdy nie edytowałem. :-) Pierwszym autorem tego hasła był LUCPOL. Pozdrawiam, rdrozd (dysk.) 21:33, 20 sty 2012 (CET)

  • Ach tak. Proponuję skupić się na merytorycznym edytowaniu Wikipedii, nawet jeśli nie zawsze wszystko wychodzi po Twojej myśli, natomiast odwetowe zgłaszanie haseł do Poczekalni na pewno nie skończy się dobrze. Podobnie jak wymienianie na swojej stronie wikipedystów, których się nie lubi. rdrozd (dysk.) 21:42, 20 sty 2012 (CET)
  • Przestań proszę spamować w dyskusjach szeregu wikipedystów informacją o tym zgłoszeniu. Nie ma żadnego powodu, aby informować o tym fakcie kogokolwiek poza autorem artykułu. Michał Sobkowski dyskusja 21:43, 20 sty 2012 (CET)

Blokadaedytuj kod

Zostało potwierdzone przez CU, że to konto jest kontem Wikipedysty:Stepa, doszło więc do nadużycia pacynki, co uzasadnia stałą blokadę konta (uzasadnienie w dyskusji Stepy). Elfhelm (dyskusja) 22:46, 20 sty 2012 (CET)

Wieltonedytuj kod

Pablo000 (dyskusja) 20:00, 3 lip 2016 (CEST)

Na podstawie artykułu: "Dyskusja wikipedysty:Maria Nowak" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy