Dyskusja wikipedysty:Metoody


Dyskusja wikipedysty:Metoody w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Spis treści

Karol Widmanedytuj kod

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

  • Podaj źródła. Niemożliwe, żeby tak pełny biogram był w encyklopedii wydanej 30 lat przed jego śmiercią
  • Warto byłoby dodać więcej linków (języki)
  • ...

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Ciacho5 (dyskusja) 11:55, 25 lip 2018 (CEST)

Wikipedysta:Metoody/Karol Widmanedytuj kod

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 04:53, 26 lip 2018 (CEST)

Franciszek Maciejowskiedytuj kod

Cześć. Jeśli źródłem jest książka, podajemy stronę także do pracy zbiorowej. Sebek A. (dyskusja) 10:21, 4 sie 2018 (CEST)

Rozumiem. Sebek A. (dyskusja) 10:28, 4 sie 2018 (CEST)

Przyjaciel Dzieciedytuj kod

Witaj, Wstawiłeś tam informację o istnieniu czasopisma (i to tygodnika!) dla dzieci o tym tytule wydawanego w latach 1789-1792. Jest to bardzo mało prawdopodobne, ten okres to w ogóle początki tego rodzaju czasopiśmiennictwa (a Polska nie przodowała w zakresie nowinek literackich), zresztą według różnych źródeł z historii literatury pierwszym tego rodzaju czasopismem wydawanym po polsku były "Rozrywki dla Dzieci" Hoffmanowej. Jednym słowem, do tej informacji potrzebne jest bardzo poważne opracowanie naukowe z historii literatury. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 09:36, 22 sie 2018 (CEST)

O, świetnie! I tłumaczenie z niemieckiego, wiec nie mamy sprzeczności w źródłach ;-). A tak w ogóle, to włączyłam Ci uprawnienia redaktora, możesz też oznaczyć jako przejrzane swoje wcześniejsze edycje. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 11:00, 22 sie 2018 (CEST)

Podziękowanie - Encyklopedia staropolska (Brückner)edytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:36, 15 wrz 2018 (CEST)

Masowe wstawiane czerwonych linkówedytuj kod

Wstawiane "na zapas" czerwonych linków jest dość ryzykowne. Wzrasta prawdopodobieństwo linkowania nazwiska (w tym przypadku oficera) do nowo powstałego biogramu np współczesnego profesora. Stąd warto najpierw napisac biogram, potem linkować--Kerim44 (dyskusja) 22:32, 24 wrz 2018 (CEST)

  • Przecież tłumaczę wyżej dlaczego. To wszystko co piszesz też jest prawdą. Jeśli coś wylałem - wróć te edycje--Kerim44 (dyskusja) 13:00, 25 wrz 2018 (CEST)

Podziękowanie - Encyklopedia staropolska (Gloger)edytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:05, 4 paź 2018 (CEST)

Podziękowanie - Polskie encyklopedie szkolneedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 08:18, 23 paź 2018 (CEST)

Tydzień Artykułu Śląskiegoedytuj kod

Ten tydzień już się dawno temu skończył, nie dodawaj proszę nic do jego strony, gdzie zresztą u góry widnieje napis: Ta strona ma charakter archiwalny. Prosimy jej nie zmieniać. Pozdrawiam Pikador (dyskusja) 13:58, 4 sty 2019 (CET)

Wsieedytuj kod

Statystyka (uźródławiania) nie bierze się znikąd. Pod linkiem Dyskusja wikipedysty:Sławek Borewicz/hasła o wsiach bez źródeł masz m.in. listę osób, które działały i działają przy uzupełnianiu treści o miejscowościach wiejskich w Polsce. Od jakiegoś czasu bardziej aktywny jest Gobo1954, ale także Omron i Rrudzik. Linki możesz dodać gdziekolwiek, tylko powiadom ludzi, którzy zajmują się tą działką. Informacje o stanie tych haseł wolę zamieszczać na swoich podstronach - jest bezpieczniej, administracja się nie czepia, że coś zaśmiecam, albo że robię jakieś niepotrzebne rzeczy. Sławek Borewicz, → odbiór 20:53, 25 sty 2019 (CET)

Bledzewedytuj kod

Hej, dodałem od siebie sekcję "Ludność", a także rozbudowałem sekcję "Sport". Jeśli masz jakieś dokładniejsze dane co do ludności, to warto dodać, bo np. ludność z lat 80. nie jest sprecyzowana. Chciałbym dodać też coś o gospodarce, ponieważ Bledzew przez cały PRL rozwój zawdzięczał Państwowemu Gospodarstwu Rolnemu, trochę tego brakuję w sekcji o dziejach miejscowości po 1945. Pozdrawiam! Lechita (dyskusja) 23:41, 23 sty 2019 (CET)

Dodałem kilka informacji i fotografii, a także napisałem nieco o PGR Bledzew. Myślę, że artykuł w końcu powinien znaleźć się w "czy wiesz?", ponieważ nie ma obecnie żadnych przeciwwskazań . Lechita (dyskusja) 21:35, 24 sty 2019 (CET) Niestety, ale trudno się nie zgodzić. Dlatego ja wolę działać dla siebie i nie przywiązuję wagi do "Czy wiesz", "Dobry artykuł", "Artykuł na medal", wtedy nagle pojawiają się wielcy "znawcy", a artykuł czy będzie miał jakieś odznaczenie, czy też nie, to dla czytelnika nie ma znaczenia. Ja szczerze pisząc nie działam w wikiprojektach, ale zawsze chętnie pomogę przy artykułach o miejscowościach z województwa lubuskiego (z którego pochodzę). Jeśli masz w planach rozbudować kolejny artykuł o miejscowości z lubuskiego, to jak najbardziej pisz, zawsze pomogę. Pozdrawiam. Lechita (dyskusja) 16:20, 26 sty 2019 (CET) Witam, nie wiem czy widziałeś, ale z takimi "ekspertami" mamy do czynienia. Link: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikiprojekt:Czy_wiesz/propozycje&diff=55703773&oldid=55702652 Pozdrawiam. Lechita (dyskusja) 15:11, 28 sty 2019 (CET) Tego trolla zgłosiłem i dostał blokadę, ale przy jego zmiennym IP na wiele to się nie zda. Niestety w ostatnim czasie uaktywniło się wielu ojkofobów, ale mnie to jeszcze bardziej motywuje do pracy. :) Pozdrawiam. Lechita (dyskusja) 23:06, 29 sty 2019 (CET) Zgadza się, właśnie powiat międzyrzecki i dawny skwierzyński to historyczna Wielkopolska (również powiat strzelecko-drezdenecki i gorzowski), zaraz po II wojnie światowej obecne gminy lubuskie przy granicy z województwem wielkopolskim były określane "autochtonicznymi" z racji dużej liczby autochtonów polskich. Ogólnie teren województwa lubuskiego to Wielkopolska, Dolny Śląsk, Ziemia Lubuska (właściwa) i Łużyce Dolne, natomiast Nowa Marchia powstała na terenach zajętej przez kolonistów niemieckich Wielkopolski, Ziemi Lubuskiej i Pomorza. To pewnie wiesz, ale często tą Nową Marchię się "lobbuje" (szczególnie germanofilskie środowiska), jakoby miała być polską krainą. Dzięki, jestem w pełnej gotowości :). Pozdrawiam.Lechita (dyskusja) 20:45, 30 sty 2019 (CET)

Ad:Pobieledytuj kod

Ad:Pobiel

Cześć. Zwróć w przyszłości uwagę, że wpis "wydawca = Polska Akademia Nauk, Instytut Języka Polskiego" oznacza, że daną pozycję wydały wspólnie dwie instytucje - Polska Akademia Nauk oraz Instytut Języka Polskiego. To oczywiście błąd, bo faktyczny wydawca w tym przypadku był jeden: Instytut Języka Polskiego Polskiej Akademii Nauk, w skrócie Instytut Języka Polskiego PAN, w jeszcze większym skrócie IJP PAN. O ile dla uczelni zapis "Wydział Chemii UAM" i "UAM, Wydział Chemii" są zasadniczo równoważne, to ze względu na specyfikę organizacyjną Polskiej Akademii Nauk, w przypadku instytutów PAN nie można stosować odwrotnej kolejności. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 10:44, 28 lut 2019 (CET)

Ad:Pobieledytuj kod

Ad:Pobiel

Na jakiej Ty podstawie wycofałeś edycje IP-ka 94.242.59.67, skoro informacje były poprawnie podane zgodnie z źródłami? Pachidensha (dyskusja) 16:53, 5 mar 2019 (CET)

Zniemczenie to nie germanizacja. Radzę spojrzeć do słownika. — Paelius Ϡ 09:49, 6 mar 2019 (CET)
  • Dzięki za wyjaśnienie. Następnym razem zalecam podawanie powodu wycofania informacji aby uniknąć sytuacji, że będą wpisywać się na Twoją stronę dyskusji z prośbą o wyjaśnienie bezpodstawnego rewertu. Pzdr. Pachidensha (dyskusja) 15:20, 6 mar 2019 (CET)
  • Nie pisałem o niemczeniu. — Paelius Ϡ 21:33, 7 mar 2019 (CET)
  • Witaj, są nadal wątpliwości co do Twojej edycji, jak podaje źródło? Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:05, 11 mar 2019 (CET)
    • Witaj, czy mógłbyś odpowiedzieć wprost, jakiego sformułowania używa źródło? PozdrawiamTokyotown8 (dyskusja) 08:48, 12 mar 2019 (CET)
      • Witaj, dziękuję za wyczerpującą informację. Wobec wątpliwości wyrażanych przez edytorów, proszę Cię abyś trzymał się jednak źródła. PozdrawiamTokyotown8 (dyskusja) 09:45, 12 mar 2019 (CET)
        • Witaj, nie rozumiem co oznacza sformułowanie "dobre". Czy wyrażasz swoją opinię? Jeśli tak to na jaki temat? Czy wyrażasz coś innego? Jeśli tak, to co i czy oczekujesz jakiejś odpowiedzi czy ustosunkowania się do niej? Zdecydowanie jeśniej powinieneś komunikować się z innymi edytorami. PozdrawiamTokyotown8 (dyskusja) 10:57, 12 mar 2019 (CET)
          • Witaj, chyba właśnie na tym polega problem. Zadałem Ci pytanie, nie musisz na nie odpowiadać jednak jeśli już to robisz, to zrób to porządnie. W odpowiedzi, której mi napisałeś, jest mnóstwo informacji na temat działalności niezalogowanego użytkownika, jest mnóstwo odniesień do źródeł ale w żaden sposób nie donosisz się do meritum mojego pytania. Podkreślę, iż pytania sprowokowanego Twoją wypowiedzią na mojej stronie dyskusji. Co jest Twoim zdaniem dobre itd. Nikt Ci nie broni opowiedzieć, powiedzieć, wyjaśnić, zapytać. Ale powinieneś w wolnej chwili zastanowić się nad skutecznością sposobów jakie wybrałeś. Pierwszy z brzegu o jakim wspomniał Ci Pachidensha, stosuj poprawne opisy edycji. Jeśli uważasz, że czyjeś edycje są nie właściwe, powtarzają się, nie zmieniają się, spróbuj wyjaśnić problem, spróbuj go naświetlić w kawiarence, prośby do administratorów, wikiportal. Jest mnóstwo miejsc i wcale nie musi być to dyskusja dynamicznego edytora (skrót myślowy). Nie przynosi efektu? Zapytaj jeszcze raz, poproś o pomoc. Bo Twoja odpowiedź na moje pytanie co jest dobre...może naprawdę powinieneś zastanowić się nad sposobami komunikacji. Pozdrawiam i służę pomocą w każdej kwestii, nawet takiej na której się nie znam...nie boje się jednak zapytać.-- Tokyotown8 (dyskusja) 19:18, 12 mar 2019 (CET)

Ad:Dąbrowa (las)edytuj kod

Ad:Dąbrowa (las)

Hej, usunąłem z definicji "niezagospodarowany", bo nawet jeśli podane źródło tak mówi (Słownik staropolski), to nie jest to definicja współczesna. Niezagospodarowanych dąbrów w Europie już chyba nie ma, a tych renaturalizujących się w parkach narodowych i rezerwatach tworzonych w XX wieku jest parę procent. W powszechnym użyciu w leśnictwie i nomenklaturze fitosocjologicznej dąbrowy to po prostu lasy z drzewostanami dębowymi, w ogromnej większości gospodarcze lub ochronne, ale jak najbardziej zagospodarowane. Kenraiz (dyskusja) 11:44, 30 mar 2019 (CET)

Kategoria:Polskie encyklopedie PRLedytuj kod

Andrzei111 (dyskusja) 03:08, 6 maj 2019 (CEST)

KDWedytuj kod

Skróty podawane w spisie skrótów w książkach są typowo uznaniowe. Każdy może sobie wprowadzić dany skrót, który mu odpowiada. Nie nalezy dążyć do przepisywania list skrótów do wikipedii. Natomiast w przypadku KDW mamy do czynienia ze skrótem używanym w tej pozycji (we wstępie do 6 tomu na przykład), przez jej autorów. — Paelius Ϡ 21:55, 31 maj 2019 (CEST)

Pisałem, dlaczego umieszczanie skrótu KW jest błędem. — Paelius Ϡ 21:54, 6 cze 2019 (CEST)

Kościanedytuj kod

Dodajesz informacje bez źródeł, przemieszane z dodawaniem zdjęć. Te bez źródeł mogą być cofnięte. Ciacho5 (dyskusja) 10:21, 24 cze 2019 (CEST)

  • A jak mam poznać, które masz zamiar uźródłowić? Jaki to kłopot, skoro uźródławiasz prawie wszystko jedną pozycją? Ciacho5 (dyskusja) 11:31, 24 cze 2019 (CEST)

Franciszek Demel i inniedytuj kod

Poprawiłem technicznie przypis harwardzki. Musisz jednak wpisać stronę. Popraw analogicznie w innych Twoich edycjach--Kerim44 (dyskusja) 13:29, 2 wrz 2019 (CEST)

  • Dzięki za wyjaśnienia. Moze TAK[1]? Zawęzi zakres poszukiwań przy ewentualnej weryfikacji--Kerim44 (dyskusja) 12:43, 4 wrz 2019 (CEST)

Towarzystwo Czytelni Ludowychedytuj kod

Zaleca się unikanie robienia wielu małych zmian i zapisywania co chwilę. Zajmuje to serwery, zaciemnia historie edycji.

Jak obawiasz się konfliktu, to daj szablon WEdycji, zrób tyle poprawek ile Ci się uda i zapisz, a nie zapisuj co kilka minut. Ciacho5 (dyskusja) 13:04, 4 paź 2019 (CEST)

Czy wiesz – Binjamin Wilkomirskiedytuj kod

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 10:28, 21 paź 2019 (CEST)

Podziękowanie - Binjamin Wilkomirskiedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:45, 14 lis 2019 (CET)

Kategoria:Polskie odktycia archeologiczneedytuj kod

Utworzyłeś zbędną kategorię, która dubluje kat. stanowiska archeologiczne. Zaprzestań jej dalszej kontynuacji - trzeba będzie cofnąć wszystkie utworzone przez ciebie kat. Selso (dyskusja) 17:47, 12 sty 2020 (CET)

Kategoria:Stanowiska archeologiczne w Polsce i Polskie odkrycia archeologiczne praktycznie dublują się z sobą – a w tej niewielkiej części gdzie się nie dublują – rozróżnianie tego nie ma sensu. Ponadto jest to kategoria zbyt obszerna – stanowisk archeologicznych w samej tylko Polsce są tysiące i zostały z tego względu podzielone na województwa. Ty zaś wszystko to łącznie z odkryciami polskich archologów za granicą chcesz wrzucić do jednego worka. Kategoriami można się zabawiać bez końca – niestety także bez sensu. Selso (dyskusja) 06:48, 13 sty 2020 (CET)

Selso (dyskusja) 06:48, 13 sty 2020 (CET)

Na podstawie artykułu: "Dyskusja wikipedysty:Metoody" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy