Dyskusja wikipedysty:Mike210381


Dyskusja wikipedysty:Mike210381 w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Archiwa dyskusji: Archiwum 1Archiwum 2

Spis treści

Ad:Venom (film 2018)edytuj kod

Ad:Venom (film 2018)

Cześć. No, nie do końca uzgodniono w Wikiprojekcie:Filmy tę kwestię (nazewnictwo gatunku filmu superbohaterskiego / o superbohaterach). Przede wszystkim nie było głosowania (choćby po to by ustalić jaką nazwę ma mieć rzeczony artykuł). W samej dyskusji, która objęła jedną niedługą sekcję, też nie było jednomyślności – głosy są podzielone pół na pół (2–2: Michalwadas, Ironupiwada – Ty, Mithoron). No, ale to są Wasze indywidualne opinie, a to jest Wikipedia, więc nasz pogląd na świat jest bez znaczenia, pisząc bez ogródek. Natomiast źródła branżowe chętnie posługują się nazwą gatunku w formie przymiotnika (superbohaterski): film.org.pl, filmweb.pl, Bękarty X muzy: Filmowe adaptacje materiałów nieliterackich (autorzy: Przemysław i Robert Dudzińscy, Kamila Kowalczyk, 2015; cytat: „(…) Michał Wolski przygląda się modelowi filmu superbohaterskiego wypracowanemu przez produkcje Marvela (…)”, s. 8)ISBN 978-83-64863-03-5​, „Perspektywa Riggana. O fokalizacji w filmie Birdman Alejandro Gonzáleza Iñárritu” (autor: Jędrzej Kościński, 2017, cytat: „Historia zapomnianego gwiazdora filmów superbohaterskich (…)”, s. 64) ISSN 2299-1638. Uważam zatem, biorąc pod uwagę powyższe źródła branżowe i literaturę przedmiotu, powinniśmy stosować przymiotnikową wersję nazwy gatunku filmowego. Pozdrawiam. --Pit rock (dyskusja) 03:46, 30 gru 2018 (CET)

No, tak w tej publikacji z 2004 roku rzeczywiście jest stosowana nazwa „o superbohaterach”, ale to jest książka sprzed prawie 15 lat, a język polski się zmienia pod wpływem jęz. angielskiego, chcąc nie chcąc, całkiem błyskawicznie. W tym momencie w poważniejszych publikacjach przeważa wersja przymiotnikowa nazwy gatunku. W podlinkowanym przez Ciebie wyniku wyszukiwania w Google’u występuje zarówna 1. wariant, jak i 2.; no chyba, że masz włączone filtrowanie wyszukiwania (personalizowanie) w silniku wyszukiwarki Google. Jeśli natomiast chodzi o poprawność językową nie dostrzegam tutaj błędu: ani językowego, ani tym bardziej logicznego (zgodność nazwy gatunku z treścią takich filmów). Tobie może się ta nazwa wydawać niepoprawna zapewne tylko z tego tytułu, że nie jest jeszcze w powszechnej świadomości zakorzeniona (tak jak to jest choćby z oregońskim miastem Portland: dopełniacz -ndu, miejscownik -ndzie, przym.: portlandzki). Być może obie nazwy, jeszcze, brzmią, jak to określiłeś, „koślawo”, ale nasz język nie od dzisiaj ewoluuje i na przestrzeni dziejów całe mnóstwo słów w początkowym etapie popularyzacji brzmiały mniej lub bardziej dziwacznie (ale nie ma tu co się rozpisywać, choć historia naszego języka jest w tej kwestii b. interesująca). Z językowego punktu widzenia nie ma tu (superbhohaterski) żadnego błędu. Przykładem może być choćby zakorzeniona nazwa gatunku „film gangsterski”, w obu przypadkach nazwa gatunku odnosi się do postaci, które tworzą fabułę filmu, więc merytorycznie jest też całkowicie poprawnie. Problem jest natomiast w przypadku nazwy „film o superbohaterach”; merytorycznie, czyli zgodnie z zawartością filmu, nazwa gatunku powinna brzmieć „film z superbohaterami”, bo są oni głównymi postaciami tego typu filmów, a 1. nazwa sugeruje, że taka produkcja jest właściwie wyłącznie o tychże superbohaterach, natomiast 2. nazwa zaznacza ich istotny udział w historii przedstawionej w filmie, ale nie informuje (niemal) jednoznacznie, że taki film jest biograficzny. Tak że nazwa „o superbohaterach” nie obrazuje we właściwy sposób fabularnego kształtu takiego filmu. Jeśli uważasz, że dyskusja powinna się przenieść do Kawiarenki lub na stronę dyskusji Wikiprojektu Filmy, to należy tak zrobić. Dla mnie kwestia ta jest przejrzysta. --Pit rock (dyskusja) 06:19, 30 gru 2018 (CET) Założyłem w tej sprawie wątek przy odpowiednim stoliku Kawiarenki. Na marginesie: uważaj z tym wykrzyknikiem przy powitaniach (i nie tylko), bo przez większość wikipedystów ten znak interpunkcyjny uznawany jest za „nadmierne wyrażanie emocji” (a mniej eufemistycznie za niepotrzebne podnoszenie głosu w stronę dyskutanta). W dyskusjach Projektu dążymy do stonowanych wypowiedzi. Pozdrawiam. --Pit rock (dyskusja) 00:24, 31 gru 2018 (CET)

nie ma sensu podawać źródła w infoboksie, jak jest już w tekścieedytuj kod

Oczywiście, że się mylisz. Wystarczyło sprawdzić moją drugą edycję, by zrozumieć racjonalność. Twoje działanie jest typowym nabijaniem licznika edycji przy pomocy wykonywania niepotrzebnych edycji, lub będącym wręcz wandalizmem. To jest szkodliwe, gdyż masz wyższą od mojej pozycję na Wiki i jej nadużywasz. Takie działania powodują duże ryzyko tego, że nowi redaktorzy nie będą chętnie dołączać do naszego wspólnego przedsięwzięcia. Famouses People (dyskusja) 00:02, 13 sty 2019 (CET)

Marveledytuj kod

Hej

A dlaczego to powinno tam być? Dlaczego we wszystkich innych tytułach ten dodatek jest zapisywany mniejszą czcionką? PMG (dyskusja) 14:39, 14 sty 2019 (CET)

Odp. Terminatoredytuj kod

Dzięki, że do mnie napisałeś, bo sam już zgłupiałem jak zaczęli mi pisać, że 90% treści jest nieency i że trzeba ją wywalić podczas gdy standardem w innych artykułach (nawet tych wyróżnionych) jest pisanie o takich rzeczach (nie o tym co producent powiedział, tylko o tym kiedy ogłoszono obsadę itp.) A odnośnie samego zgłaszania do CzyWiesz to może i racja z tym pytaniem, które się tyczy bardziej całej serii; pytanie zawsze można zmodyfikować. A dlatego zgłosiłem do CzyWiesz, bo uznałem, że teraz warto czytelnika informować, a nie jak już będzie premiera i będzie aż wrzało w sieci od trailerów (oraz w telewizji od spotów) i jak już i tak wszyscy będą wiedzieć o nowym Terminatorze od Camerona. Zresztą jak napisałem artykuł o Bohemian Rhapsody i zgłosiłem do CW to jakoś się i tak nie znalazł w ekspozycji, mimo że był sprawdzany i poprawiany i mimo, że było to w okresie premiery. A co do źródeł w T6, to dodałem bardziej rzetelne źródło niż Naekranie, mam nadzieję, że teraz będzie odpowiedniejsze. Pozdrawiam również Fruflea (dyskusja) 21:38, 5 kwi 2019 (CEST)

Informację o budżecie wziąłem z en.wiki, a dokładniej stąd [1]. Nie rozumiem jak możesz za źródło oficjalnego polskiego tytułu podawać naekranie jak przed chwilą mówiłeś, że to niezbyt rzetelne źródło. Co prawda na innych stronach w tym na Filmwebie i Interii też piszą, że to oficjalny tytuł, także mimo wszystko przenoszę stronę. A co do science-fiction to myślę, że taka forma też jest poprawna (w artykułach o wszystkich poprzednich filmach serii też jest napisane, że to SF) i jest w Polsce równie często używana, nawet przez te osoby co nie znają angielskiego. Fruflea (dyskusja) 12:30, 7 kwi 2019 (CEST)

Skąd wnioskujesz, że nastawiam się ze wszystkim na nie? Spytałeś się skąd informacja o budżecie to ci odpowiedziałem, a mi też się wydaje, iż to że Arnold powiedział to jeszcze nie jest takie pewne, dlatego zaraz usunę. Napisałeś, że można zmienić tytuł artykułu na polski, więc zmieniłem tylko się spytałem dlaczego naekranie uznajesz teraz za dobre źródło mimo, że chwilę wcześniej mówiłeś, że jest nie za bardzo rzetelne. Fruflea (dyskusja) 20:34, 7 kwi 2019 (CEST)

Sekcję premiera usunąłem, bo ten Aotearoa w kawiarence napisał, że to nieency, bo info jest powtórzone z tym co jest na samym początku napisane i że "nikogo to nie obchodzi, że data premiery była przesuwana". Poza tym napisałeś, żeby przenieść stronę z Terminator: Dark Fate do Terminator: Mroczne przeznaczenie, więc przeniosłem. Napisałeś żeby wywalić budżet z infoboksu więc wywaliłem. Napisałeś, żeby lepiej pisać, że "Fantastyka naukowa" niż "Science-fiction", więc zmieniłem. Ale tobie dalej się nasuwa, że jestem ze wszystkim na nie. Fruflea (dyskusja) 21:02, 7 kwi 2019 (CEST)

Lista filmów MCUedytuj kod

Witam. Po prostu to słowo nic nie wnosi, oprócz tego, że się powtarza dziesiątki razy - była kiedyś dyskusja na ten temat, że jeśli data jest jednoznacznie określona, to nie ma potrzeby dodawać „roku”, bo wiadomo że „roku”. Jedno z wyjaśnień dotyczące również Wikipedii znajdziesz np. tutaj [2] Chrumps 23:59, 27 maj 2019 (CEST)

Zawsze możesz podjąć dyskusję z prof. Bańko, który napisał, że „zapis taki sprzyja lekturze, gdyż eliminuje elementy zbyteczne, a jednocześnie nie razi, gdyż harmonizuje ze zwięzłym stylem haseł encyklopedycznych”. Jeśli upierasz się, że słowo „rok” powinno być obecne, to chyba musimy zmienić wszystkie biogramy, w których są np. daty urodzenia bez tego słowa, a także chyba wszystkie infoboksy, bo jest źle... Chrumps 00:23, 28 maj 2019 (CEST)

Podpisałeś się również tyldami u mnie w dyskusji bez „roku” i teraz nie wiem o co chodzi :) Sorki, taka moja głupia złośliwość, mam nadzieję, że wybaczalna. Pozdrawiam serdecznie. Chrumps 00:25, 28 maj 2019 (CEST)

No może trochę popłynąłem, ale prof. Bańko napisał wyraźnie o nieużywaniu „roku” w tekście, a nawet konkretnie w artykułach Wikipedii, podając przykłady. Jeśli profesor językoznawca i leksykograf, redaktor naczelny Redakcji Słowników Języka Polskiego Ciebie nie przekonuje, to ja nie będę próbował. Chrumps 00:39, 28 maj 2019 (CEST)

Nie wiem skąd i dlaczego rozumiesz, że wyruszę na krucjatę. Owszem, wypowiedź była opinią językoznawcy, a nie werdyktem. Jeśli werdyktem jest przyzwyczajenie do wstawiania wszędzie „roku”, i będziesz się przez to czuł lepiej, to wstawiaj śmiało. Uważaj jednak na przecinki, bo wstawiasz je czasem niepotrzebnie (jeśli to nie Ty, to przepraszam, ale widzę, że większość artykułu jest Twoja). Chrumps 01:55, 28 maj 2019 (CEST)

The Xperienceedytuj kod

Czy Ty jesteś poważny? Tylko dlatego, że źle odmieniłem imię postaci filmowej, anulujesz całą moją edycję? Usunąłeś całą sekcję, nad którą pracowałem i teraz muszę pisać to na nowo, bo nie zdążyłem jej zapisać. Wystarczyło edytować tekst i zmienić dwa wyrazy! AngelOfDestiny (dyskusja) 18:47, 1 cze 2019 (CEST)

Na podstawie artykułu: "Dyskusja wikipedysty:Mike210381" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy