Dyskusja wikipedysty:Nux/Archiwum/6


Dyskusja wikipedysty:Nux/Archiwum/6 w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii < Dyskusja wikipedysty:Nux‎ | Archiwum Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Spis treści

POedytuj kod

Chodzi o elementerną zasadę bezstronności Wikipedii. Jeżeli pod tym samym skrótem kryję się nazwa przedmiotu licealnego i wyższa uczelnia - to chyba logiczniej jest spytać użytkownika o co mu chodziło. Wiem, że rozumiesz to co napisałem, bo sam się używałeś tego argumentu "Po prostu ktoś może uznać, że polityka go nie interesuje i on szuka jakiegoś naukowca Kaczyńskiego" - tak samo ktoś może uznać, że go polityka nie interesuje i szukać sobie o Przysposobieniu Obronnym. Liczę więc, że skoro już powołujesz się na ten argument - to będziesz to robił konsekwentnie i zagłosujesz za przekierowaniem na Disambig. Andrzej19 @ 02:13, 18 lip 2006 (CEST)

Szablon:SdU-Zgłoszone stronyedytuj kod

Witam! Więc...

Wikipedyści z wolnym komputerem lub łączem mają problemy z dodawaniem/usuwaniem zgłoszeń z powodu długiego czasu wczytywania WP:SdU.

Osoby, które mają wyłączoną opcję podglądu przed obszarem edycji, nie mają tego problemu, bowiem od razu ładuje im się sama zawartość głównej strony, bez podglądu, a tym samym bez zawartości wszystkich stron głosowania.

Szablon w tej wersji ułatwiał życie tym nielicznym, którzy mieli wyłączoną tę opcję.

Tu pojawia się pytanie: czy istnieje element który można dodać do składni wspomnianego linku dodaj głosowanie:

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Strony_do_usuni%C4%99cia-1

wyłączający na ten czas opcję podglądu przed obszarem edycji?

Podobnie jak

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=IAP&redirect=no

wyłącza przekierowanie.

Pozdrawiam. OldEnt § 03:59, 18 lip 2006 (CEST)

BTW, pamiętam, pamiętam. :') OldEnt § 04:02, 18 lip 2006 (CEST) Dziękuję. Poprzeglądam, poszukam, spytam. Przy okazji, prawniczy dolarek, dobre. :'D Pozdrawiam. :') OldEnt § 04:19, 18 lip 2006 (CEST)

równość i zasadyedytuj kod

Rzuć okiem na nieneutralny, nieprawdziwy artykuł oraz jego historię edycji. Kwiecień 11:46, 18 lip 2006 (CEST) Strona dyskusji z moim uzasadnieniem została skasowana.

Ja też nie znam nieobraźliwego odpowiednika "liściarstwa". Nie było mnie pół roku - trudno jest mi znaleźć pamiętaną kwestię. Kwiecień 12:58, 18 lip 2006 (CEST) Polecam [1] a także "ultimatum" na ponownie pociętej stronie dyskusji. Poza tym polecam: [2] ... ciekawe, czy rok prawie rok wystarczy... Kwiecień 23:59, 18 lip 2006 (CEST)

"Liściarstwo"edytuj kod

"Liściarstwo" to nie "inkluzjonizm", można z tego zrobić dwa osobne hasła jak np. sugeruje Cień. Michał "Stalowy Kangur" Rosa  00:33, 19 lip 2006 (CEST)

Cytowanie tego artykułuedytuj kod

Cytowanie całego artykułu, czy fragmentu w tekście? Bo to dwie różne kwestie - jedno to przypis a drugie to powołanie... ;-) Kwiecień 01:20, 19 lip 2006 (CEST)

Nie wiem, czemu próbuje zmienić to na jeszcze bardziej paskudne. Podałem swoją propozycję... :-))) Kwiecień 01:28, 19 lip 2006 (CEST) rzuć okiem na dorobek: Wikipedysta:83.5.137.145 Kwiecień 01:30, 19 lip 2006 (CEST) To co zrobiłeś jest bez sensu: "Bogu świeczkę i diabłu ogarek" - albo robimy poprawnie i równamy do standardów albo robimy sobie stronę samochwalącą się i sprzeczną wewnęterznie - teraz zrobiony zgodnie z normami opis stoi w sprzeczności z radosną twórczością własną powyżej opisującą niewiadomo co. Jest zupełnie bez sensu. NORMY są objętę prawami autorskimi i nie znadziesz ich w internecie. Bardzo Cię proszę, skoro już się wciąłeś w tą sprawę - albo to zrób tak jak zapropnowałem LITERALNIE - bo to nie jest kwestia "widzimisie" - tylko tak NORMA stanowi, albo nie twórz chaosu. Kwiecień 09:28, 19 lip 2006 (CEST)

I przy okazji - jest to znakomity przykład, czym się prawdziwa encyklopedia, prawdziwa nauka różni od tej zabawy, którą się tu czasem uprawia. NIestety, aż mi ręce opadły jak zobaczyłem jak to "poprawiłeś". Kwiecień 09:33, 19 lip 2006 (CEST)

Nux - bardzo Cię proszę - bo widzę, że głównie polemizujesz ze swoimi przekonaniami i brakiem fachowej wiedzy. Tak się składa, że ja znam te normy a Ty nic o nich nie wiesz (wnioskując po brzmieniu uwag). TO nie jest w żadnej mierze złośliwa uwaga - po prostu ewidentnie brak Ci podstawowych informacji i to widać. Chcesz sobie zrobić "popularnonaukowy" opisik, tak jak Ci się wydaje - to go tak zrób - chcesz zrobić rzetelny, zgodny z normą - to podałem Ci jak ma brzmieć - co zrobisz Twoja fantazja, nie takie "rozwiązania" widywałem w Wiki. Konkretnie odpowiadając:

  1. Polska Wiki powinna podawać czas środkowoeropejski. Ze względów tech. ew. może być inny, ale
  2. To czego brak - jest w cytowaniu, wg normy podaje się tylko obligatoryjne elementy jeśli są dostępne a fakultatywne można. Niczego nie brakuje, wszystko jest jak powinno być.
  3. ŹRÓDŁO - Powtórzę CI jeszcze raz - numery norm podałem - w sieci ich NIE MOŻE BYĆ, to na co się powołujesz, to żywcem przeciągnięte niektóre przykłady z normy PN, bezrefleksyjnie wklejone.
  4. Jeśli uważasz, że stosowanie "nazewnictwa", które nie występuje w normie, które jest potoczne i niezwiązane z informacja naukowa jest wg Ciebie lepsze bo ktoś nic nie wiedzący o cytowaniu ma niby korzystać z takich niepoprawnych cytowań - Twoja broszka.

Jestem zmęczony tłumaczeniem osobom, które nie znają tematu, że jest błąd. Niech sobie będzie tak jak jest - co mi tam... będzie "powikipediowemu". Wasza broszka - nie wiem ile razy można zgłaszać te poprawki. Jak pisałem - to nie jest kwestia widzimisie, są jeszcze pewne niuanse dotyczące opisu, ale są one marginalne i żaden nie ma związku z tym, na co Ty się powołujesz.

Bez odbioru w tej sprawie. Ja swój obowiązek w tej mierze wypełniłem... a Wy zrobicie to co chcecie. Kwiecień 11:38, 19 lip 2006 (CEST)

Sorki, jeśli Cię gdzieś zagalopowałem się w słowach. Po prostu nie cierpię niekończących się błędów w Wiki a trudno mi tłumaczyć pewne sprawy żmudnie i długo. Rzuć okiem na: Wikipedysta:Kwiecień/Cite text i stronę jego dyskusji. Kwiecień 12:45, 19 lip 2006 (CEST)

Przy okazji może Ty masz jakiś pomysł na: [3] ?Kwiecień 17:22, 20 lip 2006 (CEST)

Bawiłeś się w poprawianie "cytowania tego artykułu". Zwróciłem Ci uwagę, że poprawki są błędne. WarX stworzył http://pl.wikipedia.org/wiki/Szablon:Cite_text, żeby poprawił wg normy. Poprawiłem. Na stronie dyskusji są jeszcze kwestie do poprawienia. Trzeba je nanieść i przenieść szablon do MediaWiki http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Cite_text&oldid=3939162, któa jak rozumiem jest ogólnym mechanizmem cytowania Wiki. Kwiecień 17:36, 20 lip 2006 (CEST)

Przeczytałem co piszesz o współpracy do 4C i przyjrzałem się temu: [4] nie jest to obraz spójny :-(( Kwiecień 01:31, 21 lip 2006 (CEST) Patrzę i nie mogę się nadziwić jak można w tak konsekwentny sposób starać się napisać coś niewłaściwie, mimo, iż ma się dokładnie zrobiony opis wg NORMY. Zastanawia mnie MOTYWACJA takiego działania... trochę mi to przypomina "na złość babci odmrożę sobie uszy". :-))) Kwiecień 20:15, 21 lip 2006 (CEST) We współpracy - zajęłoby nam to godzinę a nie 3 dni i to nadal z błędami [5] Kwiecień 21:26, 21 lip 2006 (CEST)

W błędach ortograficznych i zwykłym przepisaniu nazwy też nie uznajesz? Cóż, czyli nie masz jednak żadnego pojęcia. Powtarzałem Ci chyba z 5 razy - co innego opis bibliograficzny a co innego jakiś ułatwiający fascynatom programik i kodowanie sobie w nim zmian. Upieraj się dalej. Udawaj urażoną dumę i podpieraj się fachowcem po technikum. Fakt, że nie uznajesz eksperckości + zmiany jakich dokonujesz jest właśnie przykładem tego, że nie masz o tym pojęcia. Beno zresztą też nie ma o tych normach pojęcia... może programik używać, ale nie sądzę, by znał 3 normy. Twoja sprawa. CZYNY ŚWIADCZĄ O LUDZIACH a nie deklaracje. Ale do takiego wniosku trzeba wielu kroków :-) Powiedziałem - rób co chcesz - Ty bierzesz odpowiedzialność za poprawność, ja upominam się o zasady - Ty robisz tak jak uważasz. Nie odróżniasz czynów, faktów od emocji. Kwiecień 22:05, 21 lip 2006 (CEST) Przed wielką literą nie stawia się przecinka, nadal nie jest to zgodne i poprawne z: Wikipedysta:Kwiecień/Cite text autorów dzieł zbiorowych się NIE PODAJE... a zresztą. Jak można tłumaczyć coś komuś, kto się uparł, że nie uwierzy? BO NIE Kwiecień 22:16, 21 lip 2006 (CEST)

Opis bibliograficzny jest zdaniem zgodnie z ort. powinien się kończyć kropką. To nawet fascynujące się robi... Podobnie jak Twoje wyjaśnienia co to są strony internetowe... pozostałe błędy zresztą bez zmian... Kwiecień 22:33, 21 lip 2006 (CEST) Nazwa normy objęta jest prawami autorskimi, że się 3 raz powtórzę. Podawanie części jej nazwy to jak podanie Wojna i pokój w wersji Wojna Kwiecień 22:40, 21 lip 2006 (CEST) Proszę się na mnie nie powoływać w poprawianej przez Ciebie wersji przypisu - jak powinna ta część przypisu wyglądać masz na stronie Wikipedysta:Kwiecień/Cite text, ja nie biorę odpowiedzialności za ten fragment - nadal z błędami... Kwiecień 22:47, 21 lip 2006 (CEST)

ARTYKUŁY W ELEKTRONICZNYCH WYDAWNICTWACH ZWARTYCH Odpowiedzialność główna. Tytuł. W: Odpowiedzia-lność główna dokumentu macierzystego. Tytuł doku-mentu macierzystego [typ nośnika]. Odpowiedzialność drugorzędna dokumentu macierzystego. Wydanie. Miejsce wydania : Wydawca, data wydania, data aktualizacji/nowelizacji [data dostępu (obowiązkowe dla dokumentów dostępnych online)]. Numeracja w obrębie dokumentu macierzystego. Lokalizacja w obrębie dokumentu macierzystego. Uwagi. Warunki dostępu (obowiązkowe dla dokumentów dostępnych online). Numer znormalizowany.

Każdy z tych elementów jest bardzo dokładnie zdefiniowany z warunkami stosowania. Cześć jest obowiązkowa o ile identyfikowalna... za chwilę na resztę odpowiem. Kwiecień 23:26, 21 lip 2006 (CEST)

ODPOWIEDŹ:

  1. Na upartego powiedzmy, że się zgadzam, ale chętnie bym się dowiedział, które konkretnie elementy ;-) I tak to będzie trzeba uzgodnić... i mam przerażenie w oczach, że na dotychczasowych zasadach.
  2. Po prostu za jednym razem nie dałem rady literalnie wprowadzić notacji... nie widziałem właściwie efektów, bo szablon nie działał ;-) w sumie od pierwszej zasdniczej zmiany były tylko kosmetyki [6]
  3. Upraszczając: co innego tytuł a co innego tytuł źródła elektronicznego w którym artykuł się znajduje.
  4. "W:" oznacza, że artykuł znajduje się w jakimś dziele, podstawowa kwestia. Po angielsku jest "In" - jak się zapisze nie ma znaczenia, byle jednakowo - specjaliści identyfikują elementy zapisu po jego kolejności. Czasem muszą jak jest np. nazwisko i imę po japońsku (w transkrypcji/transliteracji) to po miejscu w szeregu wiedzą co imie a co nazwisko ;-)
  5. absolutnie konieczna data dla elektronicznych- żeby nie było, że ktoś powołał się na artykuł w międzyczasie zmieniony. Na marginesie: w dobrych gazetach elektronicznych też się to stosuje... jest i data utworzenia i modyfikacji. W naszym wypadku data utworzenia jest nieco bez sensu
  6. To dodatkowy element opisu bibliograficznego, skoro jest - wykorzystać. Trochę nad wyrost, bo w linku jest rewizja tego dokumentu, ale jako fakultatywny w opisie jest zbędny, w liście danych bibliograicznch może sobie tkwić. Kwiecień 23:58, 21 lip 2006 (CEST)

ODPOWIEDŹ 2:

  1. Już Ci pisałem, że nie widzę różnicy - bo pracuję na tymczasowym szabolonie. Jeśli to jest jedyny błąd - wystarczyło wstawić (citation) w Twojej lub WarXa wersji i miałbyś gotowy, poprawny szablon, zamiast go 10 razy poprawiać - nadal z błędami. BŁĘDNA jest obecnie interpunkcja - powinna być jednolita, brak jest KROPKI na końcu.
  2. -
  3. Osobne podtytuły zazwyczaj podaje się po kropce lub o dwukropku. Z przecinkiem stanowią fragment pierwszego zdania. Kwestia docelowej umowy - uważam, że najbardziej odpowiednią wersję zaproponowałem.
  4. -
  5. W: nadal nie ma
  6. Bez tego komentarza numer może nic nie oznaczać - w każdym systemie (a encyklopedia jest rodzajem systemu, zwartego wydawnictwa z artykułami) może być inna notacja. Ten opis informuje dodatkow o jakiej cyfrze/identyfikacji mowa.

Wiesz, wkurza mnie, że muszę Ci tłumaczyć punkt po punkcie, ty 50 razy jeszcze będziesz poprawiał ten przypis aż w końcu albo dojdziesz do takiej wersji, jaką ja podałem 4 DNI TEMU, albo zostawisz to z błędami - zdając sobie sprawę już, że masz w tym babole. Jest to dla mnie po prostu szczyt wszystkiego. Powiem Ci wprost: WALI MNIE DALSZE TŁUMACZENIE I UPEWNIANIE CIĘ, ŻE NIE JESTEM WIELBŁĄDEM I ŻE WIEM TYLKO PO TO, ŻEBYŚ TY MÓGŁ PRZED SOBĄ POUDAWAĆ, ŻE SIĘ STARASZ NIE MAJĄC POJĘCIA CO ROBISZ I NIE CHCĄC EFEKTYWNIE WSPÓŁPRACOWAĆ. Góra 2 godziny zajęłoby mi dopracowanie z Tobą podanej przeze mnie MOJEJ i POPRAWNEJ wersji cytowania - musielibyśmy tylko dogadać kwestię (citate) a ktoś - Ty lub współpracujący po cichu pewnie urażony Beno - załatwiliby analogicznie Bibtexa... ale nie - wszystko musi być robione od dupy strony. Mam taką współpracę w poważaniu. Szkoda mojego życia i czasu - nie życzę sobie, być powoływał się na mnie pisząc nadal błędne opisy. Sprawa przekorczyła jak dla mnie pewien poziom graniczny gonienia króliczka - wstaw do jasnego diabła poprawną moją wersję, popraw te zakichane citation, przestań udawać, że się starasz, skoro nie masz pojęcia co robisz i już. Współpracować możemy dalej tylko na moje wersji tekstu a nie na Twojej, bo ja już nie mam siły poprawiania Ci kolejnych literówek, ortografów, praw autorskich, tłumaczenia każdego przecinka... i bycia obrażanym, że nie wiem co mówię. Kwiecień 10:40, 22 lip 2006 (CEST)

Uważam, że mnie obrażasz pisząc, że wiesz iż nie znam się na temacie i nie potrafiąc zrozumieć, że norm w internecie NIE MA a podałem Ci nazwy normy wg której to robię. Nie wiem ile razy można Ci to powtarzać - wg mnie w tej chwili udajesz. Bo nie wyobrażam sobie jak inaczej miałbym Ci dowiesć, że nie jestem wielbłądem. Psuj dalej. Kwiecień 14:32, 22 lip 2006 (CEST) Nadal jeden ortograficzny błąd: [7] Cieszę się, że po 5 dniach przypis wygląda tak jak 5 dni temu proponowałem. Gdybyś miał wątpliwości - interpunkcję przyjmije się wg norm języka, można elementy oddzielać ; , . ale muszą się kończyć jako zdanie kropką. To też powtarzałem chyba z 5 razy... Kwiecień 14:49, 22 lip 2006 (CEST) "Główni autorzy" to nadal ciekawostka a nie element opisu bibliograficznego... bardziej wprowadza w błąd niż informuje... ale przy tym co było to pikuś. Kwiecień 14:52, 22 lip 2006 (CEST) Jednak nie sposób się z Tobą dogadać. (Odpowiedziałęm w dyskusji) Masz dokładnie opracowany przez fachowca (nie przeze mnie, ale przez fachowca we współpracy ze mną...) schemat i próbujesz nie mając o normie pojęcia na podstawie różnych wycinków z sieci stworzyć na nosa coś, co wg Ciebie jest do normy, której nie czytałeś i nie znasz zbliżone. Życzę powodzenia - do 100 razy sztuka. Kwiecień 15:41, 22 lip 2006 (CEST)

RFCedytuj kod

Nux, nie mogę się zgodzić na Twoją wersję, bo Roo motywuje blokady konta właśnie wandalizmem. Jeśli opisy nie są wandalizmem, nie ma podstaw do blokady - jeśli są, nie ma dla mnie miejsca w Wiki. Oczywiście, społeczność może też wypowiedzieć się za wykluczeniem mnie z projektu, ale to w osobnym głosowaniu. Pozdro, 4@

Jesteś programistą, prawda? Masz swój ulubiony sposób komentowania, stosujesz własne symbole dla oznaczania zmiennych lokalnych w pętli. Przychodzisz do firmy, gdzie narzucają Ci inny sposób komentowania i odmienne symbole na zmienne lokalne. Co wtedy? Analogia jest słaba, bo w firmie da się to (na siłę) uzasadniać możliwością przejęcia kodu przez kogoś innego, ale powinieneś wyczuć blusa. Pozdro, 4@

Jeżeli analogia jest dobra, pozostanie mi tylko jedno wyjście... O tym jednak zadecyduje głosowanie. Mam nadzieję, że zanim oddasz głos, wnikniesz w siebie i rozstrzygniesz czy Tobie to przeszkadza. Po namyśle doszłam do wniosku, że RFC powinno zostać, ludzie włożyli w nie sporo emocji i pracy i może być przydatne. Zatem obecnie moja prośba do Ciebie wygląda tak: założenie głosowania pn. "Głosowanie 4C" i zamieszczenie informacji w ramce.

Po południu dopiszę kilka uwag do RFC. Dziękuję i przepraszam za kłopot. 4@

Nux, to znowu ja, przepraszam, że tak Cię nękam. Po pewnych uwagach Margoza i Kwietnia zdecydowałam się jednak wstrzymać od głosowania, to zawsze można zrobić, a póki co niech ludzie wypowiedzą swoje opinie na RFC. Pozwoliłam sobie wyciąć tekst głosowania, zawsze możesz go przywrócić. Pozdrawiam, 4@

encyklopedie a Wikiedytuj kod

Napisałeś: UWAGA! Większość nauczycieli (opiekunów naukowych) może nie uznawać takich źródeł jak encykolopedie za wiarygodne źródło informacji. Stąd cytowanie encyklopedii jako głównego źródła informacji może spodować obniżenie oceny, bądź nie zaliczenie pracy. Artykuły z Wikipedii powinni być używane jako drugorzędne źródła, jako możliwość do wyszukania fachowych terminów, a także możliwość odnalezienia dalszych źródeł informacji.

Jak w każdym projekcie tworzonym przez szeroką społeczność, jest możliwe, że w jakimś artykule znajdzie się błąd. Należy zawsze sprawdzić dane w alternatywnych źródałach i przeczytać nasze informacje prawne.

Pominę błędy ortograficzne, stylistyczne itd.

Problem w tym, że choć encyklopedie są drugorzędnym źródłem nauki, to twierdzenie z pierwszego zdania jest totalną bzdurą. To zdanie ew. może być prawdzie dla Wiki będącej - co tu kryć - 3 rzędnym źródłem... ale obrażanie innych encyklopedystów nie świadczy za dobrze o Tobie. Kwiecień 16:00, 22 lip 2006 (CEST) Poza tym gdzie rym gdzie Krym - w gimnazjum uczy się korzystać z encyklopedii jako głównego źródła. Na studiach korzysta się z niego jako pomocniczego. Lepiej nie tłumacz czegoś czego... Kwiecień 16:02, 22 lip 2006 (CEST)

Cite textedytuj kod

Może tak:

UWAGA! Wiele osób związanych zawodowo z edukacją i nauką uważa za niewłaściwe stosowanie wtórnych źródeł takich jak encyklopedie jako głównego źródła jakichkolwiek informacji - podawanie w pracach na ocenę odnośników do źródeł encyklopedycznych lub umieszczanie ich w bibliografii może skutkować odrzuceniem pracy lub obniżeniem oceny. Artykuły z Wikipedii powinny być używane jako źródło "pierwszego kontaktu", ułatwiające zapoznanie się z fachowymi terminami i możliwość dotarcia do pierwotnych źródeł informacji.

Jak w każdym projekcie tworzonym przez szeroką społeczność, jest możliwe, że w jakimś artykule znajdzie się błąd. Należy zawsze sprawdzić dane w alternatywnych źródłach i przeczytać nasze informacje prawne.

W Wikipedii-en dodano ten tekst po tym jak w USA wielu uczniów zaczęło się domagać zadośćuczynienia od Wikimedia Foundation za to że dostawali pały bo umieszczali informacje z Wikipedii lub przepisywali fragmety artykułów. IMHO u nas też by się to przydało :-) Polimerek 20:46, 22 lip 2006 (CEST)

Nux - znudziło mi się po 5 razy wytykać Ci każdy błąd i za rączkę poprawiać Twoje "odkrycia". Baw się dalej. Takiego OPORTUNIZMU dawno nie widziałem. Baw się dalej - jesteś "fachowcem", bo masz kilka stron z google :-))) Ja swoje zbędne polemiki z Tobą usunąłem ze strony dyskusji. Jesteś uosobieniem kompetencji Wikipedii... goole i dużo zapału + zero wiedzy na temat :-((( Kwiecień 00:39, 23 lip 2006 (CEST)

z Cienia (pytanie o głosowanie)edytuj kod

Witam. Nie bardzo rozumiem, dlaczego to głosowanie ma wg Ciebie trwać do 24 lipca, do godziny 24:00, czyli 8 dni (zamiast 7). Ale może jest za gorąco... Cień napisz 14:03, 23 lip 2006 (CEST)

Widywałem tu już - niestety - duże kłótnie o minuty i interpretacje regulaminów głosowań. Dla mnie zapis z zasad głosowania Ewentualna dogrywka lub ewentualne dogrywki: po 1 tydzień (168 godzin) jest jednoznaczny, a dopisanie później daty zakończenia kolejnej tury nie może się z nim kłócić, bo to grozi kolejną wojną, kwestionowaniem wyników, itp. Jest jeszcze czas na autopoprawkę... Pozdrawiam. Cień napisz 14:29, 23 lip 2006 (CEST) Dzięki za tę odpowiedź. Lepsze takie wyjaśnienie, niż ignorowanie wątpliwości formalnych (choćby zgłaszanych na wyrost). IMHO byłoby lepiej, gdybyśmy unikali nawet drobnych "poprawek" zasad w trakcie głosowania, ale chyba jestem tu w mniejszości. Mam nadzieję, że w sprawie Pokemenów koniec dyskusji (taki czy inny) i głosowań jest już blisko ;) Pozdrawiam. Cień napisz 13:07, 26 lip 2006 (CEST)

MediaWiki:Common.cssedytuj kod

Witam, czy możliwe jest usunięcie tych linijek z MediaWiki:Common.css?

table.wikitable td, table.prettytable td { background: #fff; } 

Na angielskiej wiki taka konstrukcja nie występuje. Akutalnie korzystając z kilku tabelek z angielskiej wiki zauważyłem, że przez ten kod, nie można zmienić tła w pojedynczych wierszach tabeli przez użycie bgcolor=color (styl dla komórek dominuje nad stylem dla wierszy). Przykład znajduje się w moim brodnopisie. --maniAkF 23:13, 23 lip 2006 (CEST)

Dziękuję za poprawkę. Żarówiaste kolorki są efektem kolorów koszulek w Tour de France (na angielskiej wiki są stosowane już od dłuższego czasu w opisach wyścigów), ale może uda się mi się znaleźć kolory, które nie biją tak po oczach:).--maniAkF 01:28, 24 lip 2006 (CEST)

Kooperacjaedytuj kod

Świetnie - to była strona w głębokiej fazie projektów. Cztery kwestie :)

  1. nie wiem co zrobić z łopatkami - trochę ich jakby za dużo
  2. krateczki - fajniej, bo równo, ale na pierwszy rzut oka to mozaika się tworzy i czytasz wierszem, nie kolumną tzn. 125.. 000 zamiast 10, 20, 50. może pomiędzy dałoby się wsadzić jakiś separator
  3. separatory ---- w boxaxh - trochę się teraz zlewa, białe okna pozwalały wyodrębniac boxy, może coś pomiędzy boxami, albo tekst na dole kursywą, ewentualnie tekst do góry, byleby za duzo zabawy z krojem czcionki nie było
Wiem już co, tytuły boxów gdzieś znikają - można by je dać w jakimś stonowanym kolorystycznie pasku. Przykuta 05:43, 26 lip 2006 (CEST)
  1. zalążek miesiąca - wróc, chodzi o liczbę edycji od momentu wybrania go jako zalążka miesiąca. Moja wina, nie napisałem tego wyraźnie.

Poza tym dzięki za pomoc. Przykuta 20:30, 25 lip 2006 (CEST)

Wikiprojekt Brakujące hasłaedytuj kod

Zobaczę. :') Daj mi kwadrans. :') OldEnt § 00:31, 27 lip 2006 (CEST)

nie za bardzo rozumiem...edytuj kod

... o co chodzi w Twoim żądaniu/prośbie abym nie stosował takich opisów. Jakich? WON? Ale jako człek zgodliwy obiecuję poprawę (chyba że będę pić - wtedy nie odpowiadam za to co piszę :-))

Wiesz, tak na marginesie to walka z opisami powinna zacząć się gdzie indziej - czy zauważyłeś np że 90% nowych haseł ma opis "nowe" lub "nowe hasło". Przecież każdy widzi że nowe bo ma "N", czyż nie? Taki opis jest jednakowo nieinformujący jak "drobne" czy też "drup" choć niektórzy mogą twierdzić że jest on "zrozumiały". Anyway, żałosne jest to wszystko. Ponieważ piszesz choć może jeszcze nie warto to zgaduję że za jakiś czas C4 będzie zablokowana na stałe. Stracą na tym tylko czytacze. Moim skromnym zdaniem warto czasami ignorować wady innych aby móc korzystać z ich zalet. Best, Andrzej (Stotr 01:41, 27 lip 2006 (CEST))

miało być "re:drup", myślę :-) Ale wyszło mi zabawne... BTW: Na górze tej strony jest napisane że Ciebie nie ma przez tydzień od 03/19/06. To było już jakiś czas temu... Best A. (Stotr 01:51, 27 lip 2006 (CEST)) To aż tak długo byłes "w szwach"??? Gdzie jesteś, w Polsce? To albo Ty byłeś w bardzo złym stanie albo medycyna w Polsce kuleje.... (Samo zdejmowanie szwów brzmi jak z XX wieku) Moje wyrazy współczucia - piję Twe zdrowie przednim izraelskim winem. A jeśli chodzi o "robienie na przekór" to choćbym chciał, to mi nie wyjdzie. Taki jeden który mnie na Wikipedię namówił stale mi patrzy na ręce i jak coś zrobię niestosownego to zaraz mi wytknie. (Ale przyznaję że moje serce jest z C4 i Jej/Jego przewrotną naturą. Mam też do Niej/Jego pewną słabość bo parę razy ich praca przypadła mi do gustu.) Best, A. (Stotr 02:16, 27 lip 2006 (CEST))

ależ nie kończedytuj kod

TYlko powiedz, co złego było w tych wypowiedziach... acha, odśmiecane - tak nazwał zacny podobno wikipedysta mój wpis, to i ja tak zrobiłem z jego :-))) A po za tym - z tego zestawienia NIC nie WYNIKA. Podobnie jak z 5 dni rozmowy z Tobą o cytowaniu... może mi wskażesz które zasady łamią te opisy? CO jest w nich niestosownego... bo ja ni diabla nie widzę. Taki prosty człowiek jestem. Kwiecień 02:35, 27 lip 2006 (CEST)

Czekaj czekaj - jeszcze raz przeczytałem. Udało Ci się aż 2 STRASZLIWE moje działania znaleźć. Jedno polegało na tym, że po prośbie o zaprzestanie dyskusji usuwałem (nie trwale, bo nie mogę) wpisy użytkownika i na nie nie odpowiadałem. Pierwsza zaś polegała na tym, że na personalny atak odpowiedziałem takim samym opisem zmiany, jak ten użytkownik zastosował na jako efekt mojej niepersonalnej edycji. Pragnę Ci przypomnieć, że kasowanie strony dyskusji nigdzie nie jest regulowane a Twój Roo72 robi to namiętnie a jako administrator zdaje sobie sprawę z znaczenia tego działania. Co więcej - robi to z dziesiątkami wątpliwości co do swoich edycji... To straszne, że tylko takie "haki na mnie masz" :-))) PS. Twoi zacni koledzy potrafili kasować całe strony dyskusji i je podmieniać, żeby zatrzeć ślady ;-))) Popytaj o to AzH, był w tym niezły. Kwiecień 02:40, 27 lip 2006 (CEST) TEMAT TAK NIE BRZMIAŁ. Temat brzmiał: Roo72 odrzuca porozumienie, Roo72 nie widzi nic złego w swoich wyzwiskach i nie uważa ich za karygodne, Roo72 je ignoruje i kasuje, choć jako administrator powinien nieś innym pomoc i współpracować. Tak brzmiał zarzut. Nie zrozumiałeś go ponownie, albo przekręciłeś. Poza tym łamiesz zasadę "zakładaj dobrą wolę" Kwiecień 02:51, 27 lip 2006 (CEST) TAK! Podrzuć mi wszystkie linki w których obrażałem kogoś w opisach zmian, albo w ogóle kogoś obrażałem. Będziesz pierwszym, który na WIki takiego cudu dokona. ~:-))) Kwiecień 03:02, 27 lip 2006 (CEST)

RFC i zaśmiecanieedytuj kod

Mam pytanie, może przerzucić ostani fragment do dyskusji? To całkowity offtop i zaśmiecanie RFC w dość ważnej sprawie (nie tylko 4C, powinniśmy w końcu głosować nad Wikipedia:Opis zmian). Co Ty na to? Mlepicki Dyskusja 03:00, 27 lip 2006 (CEST)

Grafika mapa dzielnicy Babie Doly w Gdyniedytuj kod

Rozumiem, że pisząc na podstawie mapy z trojmiasto.pl masz na myśli tą mapę? ;-) Chyba tylko kolory się zgadzają. Nie, mapę stworzyłem samodzielnie (o tyle, o ile) - obrysowując cierpliwie zdjęcie satelitarne, już to popatrując do atlasu Gdyni przy wyznaczaniu granicy dzielnicy i miasta. Mapa i tak jest do poprawy, ze względu na "pikselozę", którą popełniłem. Ale poświęciłem na nią w ubiegłym roku dwa tygodnie zwolnienia lekarskiego i chyba musze poczekać na jakąś - odpukać! - przypadłość, żeby to naprawić.
Ale skoro już rozmawiamy o prawach autorskich i jesteś w tym zorientowany, to chciałbym się skosultować w jednej kwestii. Frapują mnie takie zdjęcia [8] i [9]. Są na nich przedmioty, których wizerunki obejmują prawa autorskie, ale.. No właśnie - to tylko zdjęcie biurka zasłanego gazetami, czy dłoni, która coś trzyma. Czy gdybym chciał postąpić podobnie do autora tej fotki i zrobić zdjęcie np. rozesłanym na biurku komiksom z kapitanem Żbikiem, to byłoby to naruszenie jakichś praw? A jeśli jest to zagranie dopuszczalne - to jaką licencją takie foto opatrzyć? (ooo, znalazłem Harry Pottera - można tak, czy nie?).
pozdrawiam, Arek1979 09:39, 27 lip 2006 (CEST)

Licznik Interiotaedytuj kod

Witam. Chciałbym przeczytać choć ze dwa zdania, co to jest i z czym się to je... Z notatki na tablicy ogłoszeń wynika tylko, że... hmmm... nic nie wynika... :-) -- Grzegorz Wysocki (NAPISZ) 08:42, 28 lip 2006 (CEST)

Sorry za zawracanie głowy. W opisie sposobu włączenia licznika wpisałeś: I agree to the [[w:User:Interiot/EditCountOptIn|edit counter opt-in terms]]. Czy powinien to być wpis literalnie taki sam, jednakowy dla wszystkich? Nie jest to oczywiste. I jeszcze jedno :-) Co to znaczy mieć popupsa...? -- Grzegorz Wysocki (NAPISZ) 23:46, 28 lip 2006 (CEST)

Zboralski 17:28, 28 lip 2006 (CEST)edytuj kod

Dzięki, już działa, tylko trzeba do tego wybrać opcję: "Podpis bez automatycznego linku". Pozdrawiam Zboralski 17:28, 28 lip 2006 (CEST)

Kwiecień zablokowany na 6 miesięcy!edytuj kod

Witam! Nie, nie mówię, że powinnien, czy nie powinien, ale aż na 6 miesięcy?! To jakiś absurd, szczególnie, że ma także spory, pozytywny wkład w Wiki PL. Poza tym pan Kwiecień jako jedyny z całej rzeszy WIkipedystów pozytywnie na mnie oddziałał - przede wszystkim pod względem racjonalności, której brakuje na Wiki PL. Wielu natomiast Wikipedystów, szczgólnie administratorów, revertuje lub niszczy bez zastanowienia moją, sensowną pracę nad hasłami (np. hasło Energia próżni), nie ponosząc najmniejszej odpowiedzialności za swoje czyny... Pozdro, Claudemonet 18:21, 28 lip 2006 (CEST)

Słuchaj, ja jestem dużym chłopcem i sam decyduje o sobie (nie potrzebuje p. Kwietnia, czy p. Polimerka do niczego). W obronie p. Kwietnia stanąłem, gdyż jest on jak najbardziej pozytywną postacią, pisał już o tym Schoppenhauer, że nic nie rozwija jak dyskusja, nawet z "obrzucaniem się błotem" włącznie. To, że p. Kwiecień nie jest problem dla zwoleników wolności słowa, których na Wiki PL brakuje, to powinniście wiedzieć (o mnie też możecie źle pisać, nawet mnie przeklinać, nijak to mnie nie wzruszy, jeśli nie będzie tam cienia prawdy, jeśli jednak będzie przyjmę to z pokorą i uwagą). Na szczęście są miejsca bez cenzury (np. Liberator, Indymedia), gdzie można wymienić pełną myśl, bez usuwania niewygodnych światopoglądowo ludzi. Może Wikipedia PL także kiedyś "dorośnie"...

Co do faktów, które p. Polimerek usuwa bez skierowania uważam za wandalizm (pomimo, że w "prawie" Wikipedii tego nie ma - tak jak uważam za zły uczynek dawanie łapówki, a nie jest to złamaniem prawa w wielu krajach!). Tak jak pisałem wyżej, ja nie potrzebuję p. Polimerka do niczego. Cieszę się, że analizuje i dodaje fakty, ale denerwuje mnie, jeśli usuwa on sensowne rzeczy bez cienia argumentu po prostu - "bo tak", szczególnie, że czepia się moich artykułów jak "troll". Bez argumentów nie ma dyskusji - jest za to wandalizm i fanatyzm!

Znam wielu polskich naukowców chemików i niektórzy to są oszołomy przenajwiększe np. do jednego doktora chemii, który zajmuje się najbardziej śmierdzącymi kryształami, skierowałem pytanie: "Do czego one służą?", on odpowiedział: "Nie mają zastosowań.", "A w przyszłości?", odp. "Trudno powiedzieć."... To po ch.. podatnicy mu płacą!? Nie kieruję tych słów przeciwko nikomu (no może jedynie przeciwko temu mojemu "znajomemu" chemikowi), chcę tylko podkeślić sensowność mojego argumentu, że powinniśmy się opierać na najwybitniejszych umysłach, a nie "zwykłych" naukowcach i dlatego Pan Polimerek nie jest dla mnie wyrocznią, wolę słuchać Pana Wheelera. Ja nie jestem naukowcem, chociaż wiedzę naukową mam ponadprzeciętną - czytam i przyswajam wiedzę najwybitniejszych naukowców (np. Feynman, Einstein, Weinberg, Kaku, Hawking), dlatego roszczę sobie prawo przytaczania wielkich umysłów i ich wiedzy. Pan Polimerek ma się tak do p.Wheeler, jak ja do Ketha Tutta (powiedzmy :). Więc niech on polemizuje z Wheelerem (lub dziennikarzem Keithem Tuttem) i z En Wiki skąd czerpałem informacje, a nie ze mną. Claudemonet 09:25, 29 lip 2006 (CEST)

Na sam koniec dwie rzeczy.

Bibliografię zawsze podaję lub czerpię dane z En:Wiki. I tak wtedy bibliografia, którą podaje jest z grunu rzeczy uważana za niewiarygodną (świadczy to tylko o grafomaństwie ludzi, którzy tak uważają) oraz En:Wiki wtedy jest kwestionowana. Miałem na myśli "Hiperprzestrzeń" Miko Kaku, "Wizje" czytałem tylko fragmenty i nie kończyłem jej, bo to niestety słaba ksiażka. Co co nam się wydaje nie musi być, a nawet najczęściej nie jest...

A znajomy chemik żeruje na podatnikach i dlatego jest niemoralny w tym co robi. Jeśli się znalazłby jakiś sponsor, droga wolna niech to robi. Ktoś się śmieje z ludzi zajmujących się Darmową Energią, a oni o niebo wyżej stoją od tego chemika, bo nie okradają społeczeństwa, marnotrawiąc społeczne fundusze...

Pozdrawiam. Claudemonet 20:51, 31 lip 2006 (CEST)

CSS, adresy relatywne i gdzie jest inaczejedytuj kod

Jeśli chodzi o CSS i adresy relatywne w nim zawarte, z niezrozumiałych dla mnie powodów przeglądarka Microsoftu ma niestety w swoim silniku napisane inaczej, niż jest w standardach, czy zgodnie z logicznym rozumowaniem. Adresy relatywne ciągnie od strony, która do pliku CSS się odwołuje. Konstrukcja stylistyczna tego nieszczęsnego komentarza sugerowała, że wszystkie przeglądarki są zgodne w tym względzie ze specyfikacją. Uznałem, może błędnie, że najlepszym rozwiązaniem będzie ten problematyczny fragment skasować, bo w obecnej postaci wprowadza w błąd. --Big_Z 00:40, 30 lip 2006 (CEST)

Stworzyłem specjalną stronę. Pamiętam, że kiedyś były z tym problemy, chwilowo jednak nie mogę ich odtworzyć. Jestem właśnie w trakcie badania tego tematu i jak ustalę wszystko, dam znać.--Big_Z 23:14, 31 lip 2006 (CEST)

Oblokowanie konta.edytuj kod

Nie wiedziałem, że grafika (zdjęcie abpa Henryka Muszyńskiego) narusza prawa autorskie. Proszę odblokować moje konto - Retap.

Reforma SdUedytuj kod

Masz zamiar coś robić w tym kierunku w najbliższym czasie? Nizauważyłem, aby coś się działo w tym temacie w ostatnich dwóch tygodniach. Pozdarawiam PawełS 13:37, 30 lip 2006 (CEST)

Pewien miesiącedytuj kod

Nie zapomnij rzucić tematu na Tablicę ogłoszeń !

Ponieważ jestś w temacie i masz już formę w odpowiadaniu na wątpliwości, odpowiedz, proszę, też na moje. Czy decyzja blokady mogą podjąć tylko admini, czy też wymagana jest decyzja społeczności? Taka decyzja nie zapadła formalnie w ostatnim głosowaniu nad usunięciem ,,miesiąca", ponieważ za usunięciem było 45/71=63,3 % przy wyamaganych 80 %. Nie podejmuję się oceny sprawy, ponieważ znam ją pobieżnie tylko jej ostatni etap, a nie chce mi się oceniać dziesiątek kB wypowiedzi, więc opiszę tylko swoje wrażenia. Taki wynik powinien mu powiedzieć, że on i wiki nie pasują do siebie, więc albo powinien zmienić swoje postępowanie, albo przestać zawracać sobie głowę, tym bardziej, że według niego nic z niej nie będzie dobrego. Mam ogromne uznanie i szacunek dla Halibutta, ze względu na jego wkład na en.wiki. W RFC ,,miesiąca" napisał druzgocącą, jak dla mnie, krytykę zarzutów - jedyną reakcją była wypowiedz, że no cóż, tak to może wyglądać. Też nie podoba mi się styl Kwietnia - jest zbyt zajadły, za bardzo egzaltuje siebie i innch (zapomniałem trafnego określenia na to) czyimiś błędami drąc przy tym szaty - co nie sprzyja współpracy, zwłaszcza ze słabszymi psychicznymi. Jest też zaślepiony, jeśli bełkotliwe uzasadnienie ataku osobistego na Roo nazwał ucztą intelektualną, którą pewnie mało kto zrozumie. Być może taka postawa wynika z jego rozgoryczenia. Jednak dla mnie polemika z nim, to tyle co brzęczenie komara. W RFC 4C (czemu tu jest link?) nie znalazłem też drasycznych naruszeń (wdzięczny będę za cytaty), a w szczególności niedopuszczalnych wycieczek osobistych w kontekście tego, czego dopuszcza się Roo, chociaż Waszą wymianę zdań śledziłem b. pobieżnie. Losy Halibutta wskazują mi, że nie jest dobrze między adminami a resztą wikipedystów. Pozdrawiam. PawełS 11:18, 31 lip 2006 (CEST)

To ja się pytałem cóż więc jeszcze trzeba formalnie, żeby podjąć taką decyzję, jaka została podjęta? W głosowaniu nad Kwieteniem tylko 2 osoby pisały o daniu mu poprawy, poza tym motywacja głosowania nie ma znaczenia formalnego, gdyż należałoby zadać pytanie, m. in. tym osobom, czy szansa została zmarnowana. Z tego co piszesz o tworzeniu wolnego i otwartego oprogramowania wynika, że dochodzą w nim do głosu tendencje autorytarne. Anarchiści twierdzą, że państwo jest niepotrzebne, bo społeczeństwo może samo zorganizować się. Jeśli tak ma wyglądać samoorganizacja, to ja anarchistom podwójnie dziękuję za taką wizję i dlatego cenię sobie praworządność i formalizm. Uważam, że diffy powinny być opublikowane, ale bez komentarzy, bo oskarżony nie ma możliwości obrony. Większość z nich dowodzi złamania wikietykiety prawie w całej rozciągłości, są też przykłądy wandalizmu, jednak według mnie nie jest dowodem na wycieczki osobiste - on atakował tylko czyjąjś pracę, ale w sposób, który mógł do niej zniechęcić. Encepence - twój nick zaczyna odzwierciedlać logikę wypowiedzi. jest wypowiedzią o wypowiedzi, a nie o osobie. Podrawiam. PawełS 01:25, 2 sie 2006 (CEST) Dyskusja Wikipedii:RFC/4C_2 nie jest pełna docinek pod Twoim adresem - znalazłem tylko 1: - Wreszcie spróbujesz coś zrobić metodycznie :-). Zauważyłem, że wyżej dyskutowałeś o ocenie ,,odśmiecania", jako opisu zmiany na włsanej stronie. Pragnę zauważyć, że jest to ocena wypowiedzi, w której zawarta jest ocena osoby (nie umiesz sprawdzić dokładnie), co jest znacznie poważniejszym złamaniem Wikietykiety. Jeśli takie zarzutu mu stawiacie, to nie dziwię się, że nie przeprasza za to, za co rzeczywiście powinien. Pozdrawiam. PawełS 18:48, 3 sie 2006 (CEST) Chodzi mi o:
  • praworządność - nie otrzymałem jasnej odpowiedzi, czy admini formalnie mogli tak postąpić, ale brak odpowiedzi też jest odpowiedzią;
  • równość - według mnie zachowanie Kwietnia nie było niedopuszczalne w kontekście tego, czego bezkarnie dopuszczają się inni;
  • sprawiedliwość - jego zachowanie zasługuje na karę, jednak nigdzie nie wypowiadałem się jaka powinna być jej forma.
To, że nie podobają mi się opisy 4C, nie znaczy, że automatycznie popieram działania Roo. Jeśli widzisz zawoalowane docinki to przecież możesz je wskazać, a nie odsyłać do kB tekstu - dopiero dziś je przejrzałem. wikipedysty, który nie potrafi i nie chce dogadywać się z innymi. Z tym nie zgodzę się. Otóż po jednym z przesłanych mi diifów, bodajże w sprawie kategorii nauk, po otrzymaniu wyjaśnienień na swoje niegrzeczne zaptanie, wycofał się z tego co napisał wcześniej. zamiast te błędy po prostu poprawić, albo zwrócić na nie uwagę. - odnoszę wrażenie, że tak robił, co prowadziło do wojen edycyjnych i namietnej korespondencji, której poziomowi można wiele zarzucić. I po raz kolejny (chociaż nie wiem czy Tobie to pisałem) protestuję przeciwko używaniu w stosunku do mnie liczby mnogiej. Mi o tym nie pisałeś, ale dlaczego protestujesz? Należysz przecież do adminów zarzucających mu ataki osobiste. Zapoznałem się z trzema przywoływanymi przypadkami (2 wyżej i 1 w przesłanym diffie) i wszystkie uważam za nietrafne. Jest co najwyżej jedna insynuacja, ale to nie to samo. Tych diffów to nie zbierałeś chyba dla siebie? Poza tym jesteś wymieniony jako pokrzywdzony w uzasadniu blokady, w którym to uzasadnieniu jest też informacja o konsultacji z innymi adminami, czyli także Tobą - Twojego votum separatum nie zauważyłem. Co do zrzutów, to przyspieszenie ładownia strony, przez ich wyrzucenie nie ma znaczenia, bo i tak ładują się na końcu, za to użytkownik ma jedną stronę do otwierania więcej. Niezbyt jestem zadowolony z tych zrzutów. Mam szeroki ekran, więc, żeby nie były za szerokie, to robiłem je przy dużej czcionce dla nadania odpowiednich proporcji, a później je pomnijszyłem. Może powinienem był zrzucać przy małej czcionce i wysunietym sidebarze dla nadania właściwych proporcji? Ale nie chce mi się sprawdzać. Pozdrawiam. PawełS 21:29, 3 sie 2006 (CEST) Zdaje sobie sprawę, że Wiki nie jest całkiem sformalizowana, ale pewne zasady, jak wikietykietę, ma. Chciałem się dowiedzieć jak jest w przypadku banowania - Polityka banowania wspomina, że: Podjęcie decyzji o zbanowaniu użytkownika może nadejść z 3 stron: Od społeczności Wikipedii - zgodnie z zasadami społeczności. Interesuje mnie, czy takie zasady zostały ustalone. Teraz wydaje mi się, ale wciąż nie wiem, że nie zostały one ustalone. , ale jeśli pewne sprawa nie są poddawane w wątpliwość dla samej zasady poddawania w wątpliwość, to przykromi mi, ale szkoda czasu. - nie rozumiem. Chciałeś napisać: , ale jeśli pewne prawa nie są poddawane w wątpliwość dla samej zasady poddawania w wątpliwość, ? Roo na przykład nie prowadzi godzinami dyskusji - Roo miesiącami blokuje. Nie wypowiadałem się o karze, bo jak napisałem na samym początku, zbyt słabo znam sprawę. Zrzuty i tak poprawiłem, bo nie mogłem się na nie patrzeć i ciekaw byłem, jak wyjdzie. Zilustrowałem zabawny przykład rewertu. Jeśli obrazek zlewa się z tekstem, to można zwiększyć odstęp między nimi. To, że nie każdy chce obejrzeć, nie oznacza, że znajdzie się ktoś, komu by przeszkadzały. A jeśli znajdą się tacy, to będzie ich na pewno mniej, niż tych, którym przeszkadza niepotrzebne otwieranie strony. Dobrze, że dodałeś obszerne opisy - ja wyszedłem z założenia, że jaki jest koń, to każdy widzi. Pozdrawiam. PawełS 01:11, 4 sie 2006 (CEST)

Mailedytuj kod

Swoje zdanie wyraziłem tutaj i nadal się tego trzymam. Obserwuję to od jakiegoś czasu, że są tutaj równi i rwóniejści. Kwiecień używa podobnych środków jak Roo72 do osiągnięcia swojego celu (celami się różnią), a kto został ukarany? Cała prawda o wikipedii, niestety smutna sprawa. Pozdrawiam! ToAr© 15:26, 31 lip 2006 (CEST)

  • Ale też nie dostałem odpowiedzi na postawione tam pytania, co rozumiem jako ignorowanie mnie, dlatego jak jestem traktowany tak też będę traktował niektórych adminów. Po części zgadzam się ze słowami PawłaS. Jeszcze raz podkreślę albo stosujcie zasadę Sysop jest takim samym użytkownikiem/twórcą wikipedii, jak pozostali uczestnicy projektu i podlega takim samym jak oni zasadom blokowania albo usuńcie to, bo na wiki są lepsi i lepsiejsi. Jest mi smutno, że wiki idzie w takim kierunku i coraz bardziej się tu męczę. Pomyślcie na czym Wam tak naprawdę zależy? Zarejestrowałem się tutaj nie tylko po to, aby edytować artykuły, ale także po to aby poznać nowych, wartościowych ludzi, ale po części na wielu osobach się zaiodłem. Smutna prawda o Wikipedii... ToAr© 16:15, 31 lip 2006 (CEST)
    • Parę razy już zwracałem uwagę administratorom i nie tylko ja to robię. i chwał Ci za to, ale w oim mniemaniu efektów nie widać, jesli się mylę, to przepraszam. Ja np. uwązam, że Roo72 również powinien zostać zbanowany na 6 miesięcy za podobne przewienienia co Kwiecień, również widziałem ataki osobiste tego admina na innych wikipedytsów, chcę na siłę wprowadzać swoją wizję wikipedii, która nie wszystkim odpowiada, a jak ktoś się nie dostosowuję, to jest blokowany. To mi się nie podoba, stąd moje porownanie do równych i równiejszych, jeśli Cię uraziłem, a zwracałeś uwagę Roo72 na swoje zachowanie to przepraszam. Jednak taka polityka nie wyciągania konsekwencji w niektorych przypadkach mi się nie podoba i odechciewa mi się cokolwiek robić na wikipedii. Smutne, ale prawdziwe... Pozdrawiam serdecznie, jedynego administratora, na ktorego odpowiedź mogę liczyć :) ToAr© 11:47, 1 sie 2006 (CEST)

Monacytedytuj kod

Prawdę powiedziawszy chciałam tylko by było to bardziej przejrzyste - wydawało mi się, że im bardziej prosty wzór tym lepiej. Do "wiki" zaglądają wszyscy, a ponieważ to jest artykuł o "kamykach" to uważałam, że wiadomości "kamykowe" są w nim najważniejsze. Z Twojego wzoru próbowałam coś tam wytłuścić i porozdzielać ten zapis na części, ale nie wyszło mi to zbyt dobrze.Chciałam zrobić to tak --(np. i "głupota" czyli sama wymyśliłam)-- 16% tlenku jakiegoś (nie więcej niż...%) 31% fosforanku tego 26,5% czegoś innego ...i tak dalej Sama mam tyle lat, że uczyłam się: azotany, azotyny, azotki,,; kwas siarkowy, siarkawy.... nie umiem nazw dzisiejszych (chemia nie jest moją dziedziną) i nie chciałam popełnić błędu. Będę wdzięczna jeśli "podzielisz swój zapis", wytłuścisz i obok jeszcze dopiszesz "po polsku" czyli obok symboli co to jest. Wierz mi, że ja, po bardzo wielu latach bez chemii - ostatnia w 3 klasie przed maturą, nie bardzo wiem co to jest Th, Nd. Wiem, że można to znaleźć! Tak naprawdę, komu się chce? To jest zawsze trudność i często ją się omija. A jeszcze trzeba włożyć okulary, zastanowić się i wypatrzeć - gdzie jest średnik, czy to czasami nie przecinek. To jest problem. Mam nadzieję, że wytłumaczyłam "moje" powody. Pozdrawiam --Kluka DWK 07:25, 1 sie 2006 (CEST) trochę później: poprawiłam "po swojemu" to co wcześniej usunęłam. Mam nadzieję, że jest dobrze, bo bardziej przejrzyście (dla laika) na pewno. Pozdrawiam --Kluka DWK 08:29, 1 sie 2006 (CEST)

Strony pomocyedytuj kod

Dzięki. Podepnę to gdzieś jak tylko znajdę chwilkę. Pozdrawiam -- Zureks napisz do mnie 15:27, 1 sie 2006 (CEST)

Adas bot - psuja ;)edytuj kod

Sprawdzam czy bot nie psuje jakichś tabelek (chyba jedną wykryłem - bo to wyrywkowo) ale bardziej liczyłem na innych :) Na stronach wsi rzadziej są jakieś dodatkowe tabelki to nie chciało mi sie ich szukać. Czy jest wiecej takich stron gdzie coś zpsułem? Adam Dziuradyskusja 00:43, 2 sie 2006 (CEST)

Nagłówkiedytuj kod

Te nagłówki są wbrew pozorom przydatne - każdy poziom nagłówka tworzy kotwicę, do której można się odwołać, więc te low-levelowe poziomy mogą zostać użyte nie jako nazwy sekcji tekstu, ale jako kotwice, do których można tworzyć linki. Ostatnio pokazywałem tą sztuczkę koobakowi, aby zwykła tabelka mogła być wskazywana przez redirecty do poszczególnych wierszy :)

Pozdrawiam --WarX <talk> 11:33, 2 sie 2006 (CEST)

GGedytuj kod

Używasz jeszcze? Ew. może pojawisz się na ircu? Pzdr Szwedzki 15:24, 2 sie 2006 (CEST)

Buzek, Jerzyedytuj kod

Wystarczającym powodem usunięcia tekstu byłby brak źródeł. Pozdrawiam. :') OldEnt § 01:11, 3 sie 2006 (CEST)

Tak, wiem jak to jest ze źródłami. Zważ jednak, że w przypadku haseł o osobach mogą zostać naruszone dobra osobiste, a niepodanie źródeł to niedochowanie należytej staranności, co może się źle skończyć. Lepiej dmuchać na zimne. Pozdrawiam. OldEnt § 01:19, 3 sie 2006 (CEST)

Proszę o pomocedytuj kod

1. dotyczy artykułu "Dwutlenek manganu" zrobiłam "coś- nie wiem jak i w jaki sposób, ale "wyszło" pięknie.
O co chodzi? ktoś napisał artykuł "Dwutlenek Manganu" - chemia: dla mnie to jest piroluzyt lub braunsztyn - minerały. Wpisałam jako pierwszy "Piroluzyt" , dalej inne synonimy i gdy ktoś wpisuje tą nazwę "weszło samo" przekierowanie i strona się otwiera, niestety nie potrafię wstawić nazwy piroluzyt na stronę Minerałydo skorowidza alfabetycznego.
Czy potrafisz mi wytłumaczyć co zrobiłam i jak? to był przypadek

2. Ponieważ wiele minerałów ma kilka nazw równorzędnych, chciałabym wiedzieć czy jest możliwość "wprowadzenia" jakiejś przeglądarki - MOŻE JEST JUŻ COŚ TAKIEGO! np. Gagat (Jet, Dżet) - to nazwa strony

  • gdy wpisuję Gagat otwiera mi się strona Gagat
  • gdy wpiszę Jet lub Dżet - bo znam tylko te nazwy, żeby ta strona też mi się otworzyła ( w tej chwili po tych nazwach nie znajdę minerału).

3. Jestem w trakcie przeglądania, "dopisywania" do artykułów o "kamykach" i wyszedł problem.
Jest artykuł "Oliwin" - dochodzę do literki P i widzę artykuł "Perydot", a Oliwin właściwy= perydot, co zrobić?
a. podobny problem jest z art. "Bursztyn" i "Bursztyn bałtycki" ktoś włożył informację bo "coś" mu się nie podoba. A prawda wygląda tak;
Bursztyn (ok. 60 odmian) to np "Mleko" więc Bursztyn bałtycki to np "twarożek" czyli też mleko tylko troszeczkę inna postać. Może być jeden artykuł, mogą być dwa, bardziej szczegółowe. Tak jest w przypadku bursztynów.
Ja osobiście chętnie wykasowałabym tą informację, ale czy jestem do tego upoważniona?

4. W wielu artykułach do minerałów ktoś podopisywał "fizykę" -dwójłomność, współczynniki załamania światła,inne rzeczy, które nie widać "gołym" okiem tylko mierzy się je "czymś". To jest też istotne (do oznaczenia minerału, dla kolekcjonera, naukowca, nie dla "zwykłego człowieka - oglądacza kamieni). Te dane są niekompletne - ktoś inny "czepia się" , że brak jednostek, wyjaśnień, ... i wstawia informację - "Do Weryfikacji", zajrzyj do dyskusji (a tam często nic nie ma, zadnych wyjaśnień czy uwag) - co z tym robić?

Mam nadzieję, że nie znudziłam. Pozdrawiam --Kluka DWK 07:17, 3 sie 2006 (CEST)

Szablon:Odpowiedzedytuj kod

Witaj! Co o tym sądzisz? OldEnt § 04:24, 4 sie 2006 (CEST)

kotasikedytuj kod

Poza tym zwróć uwagę, że pisząc takie rzeczy o czyimś nazwisku możesz kogoś obrażać.

czy wy nie czytacie, co ja pisze. tu nie chodzi o nazwisko, które każdy ma jakie ma, ale o N I C K A , który NIE MUSI być taki sam jak NAZWISKO nie musi, nie musi, nie musi!!!! Mnie naprawdęm nie interesuje jak Kotasik ma na nazwisko mnie interesuje jego nick Taboret 12:15, 4 sie 2006 (CEST)

bardziej dosadnie - g*wno mnie obchodzi jak ma na nazwisko, jak napisałem, moja nauczycielka ma na nazwisko pezda. Nie stanowi to dla mnie problemu, dopóki nick Pezda będzie uznany za "niedopuszczalny" przy równoczesnym "dopuszczeniu" nicka Kotasika. I nie chodzi tu o "zasługi dla wikipedii", bo użytkownik Pezda byłby zablokowany zanim zdąrzyłby się wykazać. Taboret 12:19, 4 sie 2006 (CEST)

sklep internetowyedytuj kod

Wydaje mi się, że nie rozumiesz zagadnienia. Napisałem już dwa niezależne sklepy internetowy od podstaw, sugerując się różnymi rozwiązanami i wiem jak to wygląda. Sugerowanie że to opis OSCommerce jest bardzo chybione, gdyż nawet nie znam dokładne tego projektu.

Nie wiem co w tym artykule nieogólnego, rozwinąłem te trzy kroki i tyle.

Andrzej19 @ 12:29, 4 sie 2006 (CEST)

Tylko nic nie wypacz. Wydaje mi się, że wiem na czym rzecz polega, dlatego rozwinąłem tego stuba. Andrzej19 @ 12:36, 4 sie 2006 (CEST)

Dlaczego osobiście? Po prostu lubię precyzję a nie lubie ogólnych stwierdzeń. Ale tak wiele znowu nie zmieniłem. Andrzej19 @ 17:20, 5 sie 2006 (CEST)

Re:Opisy zmianedytuj kod

  • 09:50, 4 sie 2006 (hist) (różn) Dyskusja Wikipedysty:Kondzio1990 (drupik)
  • 09:50, 4 sie 2006 (hist) (różn) Wikipedysta:Kondzio1990 (drup) (jako ostatnia)
  • 09:49, 4 sie 2006 (hist) (różn) Dyskusja Wikipedysty:Vorwerk (Żagań) (jako ostatnia)
  • 08:39, 4 sie 2006 (hist) (różn) Wikipedysta:Remedios44/Wikiciekawostki (+ 1 link)

Chyba nie potrzeba tłumacza? :-) Kondzio 199018:32, 4 sie 2006 (CEST)

Spokojnie, już nie będę stosował takich abstrakcyjnych opisów. Kondzio 199018:41, 4 sie 2006 (CEST)

Podgląd grafikiedytuj kod

Cześć jest na Commons część na polskiej Wiki. Ja w podglądzie widziałem tylke jedną i była ona na polskiej wiki, tak to mam tylko adres grafiki. Jak Tobie pokazują się wszystkie, co cofnij zmianę. Widocznie ja mam coś nie tak, tylko nie wiem co. PawełS 19:21, 4 sie 2006 (CEST)

Google Bombedytuj kod

Daj proszę na powyższą stronę "półzabezpieczenie" bo jakiś antyfan PO, a fan samoobrony uparł się na nią. Z góry dzięki, Michał Rosa 04:20, 5 sie 2006 (CEST)

Kwestie dwieedytuj kod

Najpier jedno pytanie, jak to się stało, że Roo tak nagle przestał być adminem? Nigdzie nie znalazłem wyjaśnienia tej sprawy. W mojej opinii powinien był wystąpić z PUA potwierdzającym uprawnienia po tych wszystkich kontrowersjach.

A po drugie: wydaje mi się że niepotrzebnie straciłeś czas i energię na podsumowanie sprawy 4C. Cała ta sprawa nie powinna była się tak rozrosnąć - bo jest, była i będzie zbyt banalna. A teraz dalej nic nie wiadomo i praktycznie porobiły się tylko dwa obozy: za Roo, przeciw Roo - a to jeszcze bardziej ten konflikt zaostrza i komplikuje. Andrzej19 @ 01:13, 6 sie 2006 (CEST)

Mówisz o Popups? Też je stosuje i wiele innych osób. Co do Roo - to nie uważam by powinien był się tłumaczyć, ale nigdy nie wyglądał na kogoś kto byłby w stanie zrezygnować z uprawnień samemu. Andrzej19 @ 01:24, 6 sie 2006 (CEST)

Po co?edytuj kod

ślesz wiadomość bo Wyrzuciłeś coś,dziwne pisz z konkretniejszych powodów.

Zmiana nazwyedytuj kod

Tak, zamierzam zmienić nazwę i wkrótce zwrócę się z tym do Tsca. Andrzej19 @ 15:36, 7 sie 2006 (CEST)

Monobook.jsedytuj kod

Nie za duzo tego dobrego ? Jak bedziemy rozrozniac adminow od nie-adminow (a tym bardziej nowi userzy?)   — odder 15:55, 7 sie 2006 (CEST)

niedokończona dyskusjaedytuj kod

To miała być moja odpowiedź do Ciebie w sprawie 4C, ale nie zdążyłem jej zapisać, bo 4C zdecydował(a?) się w międzyczasie zrezygnować (tymczasowo, jak podejrzewam i znam życie) z projektu i wskoczył konflikt edycji. Zatem - podaję Ci ją tu, bo na stronie RFC nie ma już sensu. Nie po to ją tu daję, żeby dalej dyskutować (dla mnie EOT), ale po to, żeby jednak uświadomić Ci, że zdarzają się na świecie osoby myślące trochę inaczej, innymi kategoriami i mające nieco inny system wartości niż ten, który wynika z Twojej nie pozostawiającej cienia wątpliwości wypowiedzi.

Po pierwsze nikogo nie obrażam, tylko proponuję bana (wyraz "tyłek" na pewno nie jest salonowy, ale jest parlamentarny). Po drugie, z dyskusji wcale nie wynika, że blokowanie było przesadą. Po trzecie nie zgodzimy się na stosowanie takiego napisu. Po czwarte nie jesteś w stanie wytłumaczyć tego wszystkim. Po piąte, nawet gdybyś był w stanie, to byłoby totalne postawienie sprawy na głowie - dla widzimisię jednego wikipedysty ogłaszamy słownik czteroCe-polski. Po szóste właśnie wikipedysta 4C oświadczył(a?) na swoich stronach osobistych, że się z wikipedii wynosi. Po siódme i tak temu oświadczeniu nie wierzę, ale przynajmniej na jakiś czas przestanie mieszać w głowach początkującym.

Julo 00:51, 8 sie 2006 (CEST)

Obrazkiedytuj kod

Witam!

Nie wiem w jaki sposób nie zauważyłem wcześniej Twojego wpisu na mojej dyskusji. Jeśli nadal uważasz, że lepiej dawać zrzuty na osobnej stronie, to mogłeś poczekać na komentarz innych osób. Teraz trochę bez sensu, że na stronie ze wszystkimi zrzutami jest tylko 1 więcej. Wydaje mi się, że określenie wszystkie sugeruje, że jest ich znacznie więcej. Tak więc proponuję, albo wcisnąc ten 1 do tekstu, albo link ,,pozostałe" zamienić na link Menu acja.

Co do obrazków w kontekście artykułu o FX, to uważam, że w większości przypadków nie ma sensu umieszczenie tak małych obrazków, z których bez komentarz nie wynika o co z grubsza chodzi. Jedyną funkcją informacyjną pełni komentarz, a ten może być z powodzeniem zamieniony na link tekstowy. Tak więc obrazków lepiej mniej a większe. Natomiast ilustracje oprócz funkcji informacyjnej mają też funkcję urozmaicenia i rozbicia tekstu. PawełS 17:21, 8 sie 2006 (CEST) Pozdrawiam. PS

Obaj jesteśmy uparci, więc gdy dwóch uparciuchów nie zgadza się, to warto, żeby inni wypowiedzieli się. Oczywiście to jest za błacha sprawa, że urządzać głosowanie dla całej społeczności, chyba, żeby miałaby być ustanowina jakaś zasada. Jeśli ktoś wchodzi na stronę Wikipedii, to powinien raczej brać pod uwagę możliwość obecości obrazków, bo czasami zdarzają się. Oczywiście racja, że zrzuty pełnoekranowe, zwłaszcza wykonane w dużej rozdzielczości, nie nadają się do tekstu. Ale w artykule o FX jest kilka zrzutów okien dialogowych, które mogłyby być czytelnijsze. 800*600 ma chyba jakieś kilkanaście %. Niekiedy korzystam z takich monitorów i wolę przewinąć w poprzek niż otwierać nową stronę specjalnie dla obrazka. Masz złe wrażenie - przyjemnie mi się z Tobą współpracuje, a czasami zabawnie - tak jak przy okazji dyskusji na stronie narzędzi nawigacyjnych ;) . Poza tym wiem z Twojej strony, że jesteś uparty. Mało kto się do tego przyznaje, na ogół mówi sie o konsekwencji. Pozdrawiam. PawełS 23:56, 8 sie 2006 (CEST) Znowu z Tobą nie zgodzę się :) . Taki układ tekstu jest w gazetach i ułatwia czytanie osobim, które odczytują jednym rzutem oka kilka wyrazów - wtedy tylko zjeżdżają wzrokiem w dół. Pozdrawiam. PawełS 14:17, 9 sie 2006 (CEST) Czasami kolumny w czasopismach opływające ilustracje są zredukowane do sylab, co nie uważam za właściwe. Poza tym to nie jest argument, bo można umieścić grafikę bez opływania z boku. Pozdrawiam PawełS 14:38, 9 sie 2006 (CEST)

RooBotedytuj kod

Bip Bip biiiip bip biiiip bip bip bip. - RooBot

Tłumaczenie - to jest działanie zamierzone, zamiana kodów znaków na same znaki, tą opcję można zresztą wyłączyć. Michał Rosa 11:58, 9 sie 2006 (CEST)

Na podstawie artykułu: "Dyskusja wikipedysty:Nux/Archiwum/6" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy