Dyskusja wikipedysty:Paelius


Dyskusja wikipedysty:Paelius w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Wcześniejsze dyskusje

Spis treści

Floruitedytuj kod

Witam, no cóż, widzę, że wraca ci poprzednia forma... Wredne to, ale nie zamierzam iść twoją ścieżką. Takie przeszkody od jakiegoś czasu omijam szerokim łukiem. Po prostu szkoda mi moich nerwów na niepotrzebne przepychanki. Electron  ➧ 15:47, 3 sty 2016 (CET)

Brawo, brawo... i końcu postawiłeś na swoim. Wcale nie szkodzi, że usunąłeś istotne informacje, a dodałeś takie, które nikomu się nie przydadzą. Czekam na inne działania niszczące ten art. Frustracje trzeba przecież jakość wylać. W końcu zaczynam pojmować dlaczego zostałeś jednak uwalony... Electron  ➧ 17:34, 3 sty 2016 (CET)

Ad:Chasdaj_ibn_Szaprutedytuj kod

Ad:Chasdaj_ibn_Szaprut

Edytowałeś to 3 lata temu, może będziesz wiedział lepiej - trafiłem przypadkiem i widzę, że jest żydem i muzułmaninem jednocześnie. Nie jest ani duchownym itd, więc sama w sobie kategoria jest zbędna. Ale może jego muzułmańskość w jakikolwiek sposób jest tu ważna? Lukasz Lukomski (dyskusja) 01:22, 4 sty 2016 (CET)

Ad:Leszek_Jańczukedytuj kod

Ad:Leszek_Jańczuk

jeśli rękopisy to wiadomo, że oryginalne :-) ale swoją drogą dobrze Ciebie widzieć - John Belushi -- komentarz 09:44, 1 lut 2016 (CET)

Wkrzanieedytuj kod

Zapraszam do dyskusji na temat różnicy w terminologii: Dyskusja:Wkrzanie. Pozdrawiam Panna Wodzianna (dyskusja) 16:28, 6 lut 2016 (CET)

Ad:Jadwiga_Jagiellonka_(1457–1502)edytuj kod

Ad:Jadwiga_Jagiellonka_(1457–1502)

Niezbyt wiem, do kogo pisać w tej sprawie, więc zaryzykuję do Ciebie. W arcie jest zwrot, że Jadwiga określała się "geborene Königen von Polen" (urodzona królowa Polski)". Jeśli ma być poprawnie we współczesnym niemieckim, to powinno być "Königin" (reszta jest poprawna współcześnie, co sugeruje, że zwrot przetłumaczono na dzisiejszą ortografię). Oczywiście wszystko zależy od tego, jak to jest zacytowane w źródle.

Czy masz możliwość sprawdzenia, albo wiesz, kto by miał?

Gżdacz (dyskusja) 20:34, 28 lut 2016 (CET)

Wylągiedytuj kod

No nie wiedziałem, jak nazwać. W każdym razie bez podanego źródła, wyglądające na NPA (mój pradziadek) w dodatku autorka prosiła w mej dyskusji o usunięcie wpisu, mam nadzieję, że zechce go dodać po opracowaniu. Sugeruję jednak przywrócenie starej wersji. Ciacho5 (dyskusja) 20:22, 15 mar 2016 (CET)

Ad: Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule#Dorota z Mątowówedytuj kod

Witaj. Wyraziłeś mocno krytyczny komentarz pod moim adresem więc muszę się odnieść. Otóż muszę cię uspokoić, ponieważ edytorka nie obraziła się i nie straciliśmy wartościowego naukowca, przeciwnie, bardzo była życzliwa i wyrozumiała i chętnie poprawiła to na co jej zwróciłem uwagę - proszę zapoznaj się z dyskusją na ten temat. Pozdrawiam, Jckowal piszże 23:15, 26 maj 2016 (CEST)

Kwestionariusz profilu Dyrektora Wykonawczego 2016 dla Wikimedia Foundationedytuj kod

Rada Powiernicza Wikimedia Foundation wyznaczyła komitet, którego zadaniem jest wyszukanie następnego Dyrektora Wykonawczego. Jednym z pierwszych jego zadań jest opracowanie opisu dla tego stanowiska. Dlatego zwracamy się do społeczności Wikimedia z prośbą o udział w tym procesie. Prosimy o poświęcenie kilku minut i wypełnienie ankiety, byśmy lepiej zrozumieli oczekiwania społeczności i pracowników dotyczące dyrektora wykonawczego Fundacji.

Dziękujemy, Komitet Sterujący ds. Wyszukiwania Dyrektora Wykonawczego Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (dyskusja) 00:30, 2 cze 2016 (CEST)

tłumaczenie mianedytuj kod

Którego artykułu dotyczy?

Gdzie znaleźć te zasady?

Piotr Walczak (dyskusja) 22:06, 30 lip 2016 (CEST)

A 1. pytanie? Piotr Walczak (dyskusja) 23:52, 30 lip 2016 (CEST)

Re: Barnim Pobożnyedytuj kod

Zgodnie z życzeniem uściśliłem przypis. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 23:02, 1 sie 2016 (CEST)

Gryficiedytuj kod

Dlaczego anulowałeś\łaś moją edycję w tym haśle bez podania przyczyny? Moje drzewo genealogiczne było skonstruowane poprawnie i kosztowało mnie dużo pracy i czasu. Jest to wyraźny brak szacunku dla wikipedysty i uważam to za rzecz naganną. Proszę o odpowiedź Helena Polska (dyskusja) 13:28, 11 sie 2016 (CEST)

Wiarygodne źródłaedytuj kod

Pomóc Ci jakoś z tłumaczeniem?

Co sądzisz o przetłumaczeniu en:WP:PSTS? Moim zdaniem pisanie na podstawie źródeł pierwotnych jest częstym problemem (przyczyną odchyleń w treści, konfliktów wikipedystów itp.), a przetłumaczenie tego tekstu mogłoby bardzo pomóc. Na potrzeby „moich” nowicjuszy mam ściągę Wikipedysta:Tar Lócesilion/Źródła. Tar Lócesilion (queta) 00:05, 23 sie 2016 (CEST)

Odp:Ciapanie imionedytuj kod

Odp:Ciapanie imion

Jeśli masz na myśli Nalewajskiego, to przed przenosinami sprawdziłem, że na UJ występuje z jednym imieniem, zob. np. [1] i [2]. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 23:10, 9 wrz 2016 (CEST)

SM UC-7edytuj kod

Poruszony przez Ciebie problem jest bardzo ciekawy. Możesz mieć rację twierdząc, że ww. okręt i inne tego typu powstały w Szczecinie. Niestety, wieczorna kwerenda po wszystkich dostępnych mi opracowaniach nie dała żadnego rezultatu na "tak" dla Szczecina. Ale znam problem i jeśli coś w przyszłości znajdę, to oczywiście Hamburg na Szczecin zamienię;) Dzięki za spostrzeżenie i pozdrawiam serdecznie. Zala (dyskusja) 21:22, 10 wrz 2016 (CEST)

Wolgastedytuj kod

Witaj, mam do Ciebie pytanie w związku z tym, że rozbudowałeś jakiś czas temu Kościół parafialny Altenkirchen. Dałbyś może radę opisać kościół św. Piotra w Wołogoszczy? Pomijając jego wiekowość i gotyckość, jest tam podobny słowiański kamień, co jest wystarczającym powodem do opisania zabytku :) Pingnę jeszcze na wszelki wypadek Alt roman (dyskusjawkładrejestrblokadyzablokujuprawnieniaCUglobalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), czyli autora hasła i Krzysztof 13 (dyskusjawkładrejestrblokadyzablokujuprawnieniaCUglobalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), który opisał kościół mariacki w Bergen. Hoa binh (dyskusja) 16:13, 4 paź 2016 (CEST)

Odp:Literatura a sztukaedytuj kod

A literatura to nie jest dziedzina sztuki ? Zobacz Sztuka czy kategoria: dziedziny sztuki Tym się tu kierowałem --Adamt rzeknij słowo 23:19, 30 paź 2016 (CET)

  • Wylewny jesteś więc odpowiem podobnie: tak według różnych opinii jest --Adamt rzeknij słowo 23:26, 30 paź 2016 (CET)

Poczekalniaedytuj kod

Skreśliłem Twoją wypowiedź w dyskusji nad biogramem Bieszka. Rozważ co chcesz osiągnąć, zastanów się jakie zmiany zaszły (czy w ogóle jakieś zaszły) od czasu, gdy przestałeś być członkiem administracji projektu. Jeżeli po tym namyśle dojdziesz do wniosku, że nie jesteś w stanie tu działać bez opanowania frustracji na to, co Cię tu denerwuje - zostaw to wszystko. To pierwszy raz gdy komuś sugeruję coś takiego, ale jednym z bardziej przykrych zjawisk jakie spotkałem w Wikimediach są użytkownicy, którzy nie potrafią dać sobie spokój z edytowaniem, gdy ewidentnie nie jest to już dla nich żadna przyjemność. Sam na pewno kojarzysz kilka takich osób, z ogromną niechęcią myślę, że miałbyś do nich dołączyć. Życia szkoda. Sam też kiedyś odejdę z Wikipedii, i mam nadzieję że będę miał dosyć siły, by nie wracać, nie wyzłośliwiać się, nie pisać szczerze (tak, właśnie tak) tego co pomyślę. Na Wikiźródłach w zasadzie tak się stało - przyszły nowe, aktywne osoby, urządziły inaczej niż mi się to podobało, więc ograniczyłem swoją aktywność tam niemal do zera, ale nie przeszkadzam, nie wylewam żalów w Skryptorium, czasami coś pomogę. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 12:38, 19 gru 2016 (CET)

Ad:Cezary Skorynaedytuj kod

Ad:Cezary Skoryna

To prawda, hasło nie jest o szpitalach, ale podanie skali porównawczej jest przydatne, bo inaczej czytelnik nie wie, czy pół miliona rubli to dużo czy mało. Masz jakąś alternatywną ideę? Gżdacz (dyskusja) 20:31, 14 sty 2017 (CET)

’’’Zagłosuj dziś’’’ w wyborach do Rady Powierniczej WMF!edytuj kod

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.


Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.


Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.


Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!


‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:21, 10 maj 2017 (CEST)

Zagłosuj w wyborach do Funds Dissemination Committeeedytuj kod

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:34, 10 cze 2017 (CEST) 

Anulowanie wersji 49647213edytuj kod

cześć, skąd pomysł, że czerwony odcień i pożółkły werniks widoczny w pliku - Philipp I. von Pommern.png - to "dobra" kolorystyka? nie wydaje mi się to właściwe dla twórczości Cranacha i jego warsztatu. Artinpl (dyskusja) 18:24, 26 cze 2017 (CEST)

Mroczek późnyedytuj kod

Cześć! Może byś tak chociaż inaczej przeredagował, a jeśli to nie twoja dziedzina – po prostu zostawił? Teraz wychodzi na to, że to tylko krajowy ssak. --Wroc Loewe (dyskusja) 14:21, 8 lip 2017 (CEST)

  • Zastanawiam się, co chcesz mi udowodnić. Jeśli chodzi o mroczka, to przypisu też nie ma i na przykład na to, że występuje w Polsce akurat często w dużych miastach, bo to nie jest ssak wyłącznie polski, tylko euroazjatycki. Jeżeli chodzi o artykuł chiropterologia, to źródeł tam nie ma w ogóle, więc pewnie najlepiej byś to usunął? Nawet co do odbioru budynków jest przecież kontrola chiropterologiczna. Ręce opadają. --Wroc Loewe (dyskusja) 15:20, 8 lip 2017 (CEST)
    • Tylko widzisz. Każda stara w miarę możliwości chyba tak samo. Są też informacje, które wynikają wprost z artykułu lub pewnego zasobu wiedzy ogólnej niewymagające żadnego przypisu. Zaliczają się tutaj również słowa, nawet te bardziej wyszukane, co do swojego podstawowego znaczenia. Dziedziną nauki zajmującą się ptakami jest ornitologia, rybami zajmuje się ichtiologia, owady to entomologia, itd. Przypisy do znaczenia słów są zbędne. Słowa definiowane są słowami. Masło maślane, zbiory pierwotne. --Wroc Loewe (dyskusja) 15:31, 8 lip 2017 (CEST)
      • To w takim razie proszę, byś te swoje stare artykuły również przypisami opatrzył co najmniej. Chcę też kolejny raz zauważyć, że się mylisz i zapewne próbujesz coś udowodnić. --Wroc Loewe (dyskusja) 15:39, 8 lip 2017 (CEST)
        • Proszę bardzo – pierwsze lepsze: Wsiewołod Czermny, zapewne nie będziesz miał problemu z wyszukaniem innych utworzonych przez samego siebie. Co do nietoperzy, źródło już też jest dodane, choć według mnie to informacja pierwotna, przydatna na pewno i tego przypisu niewymagająca. --Wroc Loewe (dyskusja) 15:48, 8 lip 2017 (CEST)

Wsiewołod Czermnyedytuj kod

Paelius Ϡ 16:47, 8 lip 2017 (CEST)

Gray Maynard - link zewnętrzny/źródłoedytuj kod

Siema, cofasz zmiany po aktualizacji rekordu zawodnika, mimo iż dany rekord jest pod linkiem zewnętrznym który jest tam na bieżąco aktualizowany. To samo tyczy się piłkarzy, nie mają źródła w formie przypisów, a zamieszczony link/linki do największych serwisów z bazami danych i statystykami piłkarzy. Nawet u części bokserów nie ma źródła, ba, nawet linku zewnętrznego np Mike Tyson. Pod przypisem w Gray Maynard jest oficjalny rekord w organizacji Ultimate Fighting Championship, niekiedy obejmujący również amatorskie starcia. Najbardziej rzetelnymi źródłami ze statystykami są strony sherdog.com, tapology.com i fightmatrix.com.--Tyka17 (dyskusja) 10:48, 9 lip 2017 (CEST)

Analogiczne sytuacje mają miejsce w biogramach innych sportowców w dość popularnych i rozwiniętych artykułach i nie są podważane. W haśle Robert Whittaker (zawodnik MMA) są źródła w tekście do tych dwóch informacji, nie widzę potrzeby dawać dwa razy te same źródła.--Tyka17 (dyskusja) 14:12, 9 lip 2017 (CEST) Doczytałem i masz rację. No więc z tego wynika, że setki jak nie tysiące haseł biograficznych sportowców nie posiada źródeł do statystyk w infoboxie jeśli link zewnętrzny nim nie może być.--Tyka17 (dyskusja) 14:29, 9 lip 2017 (CEST)

?edytuj kod

Nic już z tego nie rozumiem. Przypis jest na górze, a ty wstawiasz "fakt" i go usuwasz. Zdecyduj się proszę, bo w kółko nie będe tego uzupełniał.

PS Jeśli znamy i mamy przypis na r kuli wpisanej, to czy dedukcja na postawie wzoru na objętość jest OR-em ?!?

InternetowyGołąb (dyskusja) 11:04, 9 lip 2017 (CEST)

Re:?edytuj kod

Dobrze, zrozumiałem, dziękuje. Wiem, brzmi to chłodno, bo zawsze myślałem, że to chyba oczywiste, ale w porządku, znasz się na wiki lepiej ode mnie, wiec dziękuje za pomoc

InternetowyGołąb (dyskusja) 11:19, 9 lip 2017 (CEST)

Odp:Müller Anniversary Games 2017edytuj kod

Odp:Müller Anniversary Games 2017

Dzisiaj akurat odbywa się ten mityng (dlatego celowo jest on pusty) i zgodnie z jego programem będę uzupełniał go o wyniki. Nie jestem pierwszym, który wrzuca takie gołe hasła o takich mityngach do maina (przykład), więc jeżeli większości społeczności będzie to przeszkadzać, to zmienię swoje nawyki i będę go aktualizował w brudnopisie a do maina wstawię pełne hasło. --Andrzej94 (dyskusja) 11:52, 9 lip 2017 (CEST)

Odp:Nowe hasłaedytuj kod

Odp:Nowe hasła
Pozycja ma ponad 200 stron - ale ma spis treści z wykazem chorób bobiku. Szablon fakt nieuzasadniony. Selso (dyskusja) 12:37, 9 lip 2017 (CEST)

Julija Rycikawaedytuj kod

Ustalałem te kwestie z innymi adminami piszącymi o koszykówce i nie zostało to uznane za żaden błąd i robię to od lat. Usunięcie dopisków "przez eurobasket.com" będzie natomiast wprowadzać czytelników w błąd, ponieważ nie są to oficjalne nagrody ligowe, a przyznane przez najważniejszy europejski serwis zajmujący się koszykówką, gdyż te oficjalne nie są dostępne. Pouczano mnie by przy wyróżnieniach i nagrodach, podawać tego typu szczegóły, by nie było niedomówień, jak widać ilu adminów tyle punktów widzenia, błąd dopisku spowoduje bowiem błąd faktologiczny. Poza tym jedne wyróżnienia i osiągnięcia są oficjalne, a inne nie, co powinno zostać jako podkreślone, by uniknąć wcześniej wspomnianego błędu. --B-X (dyskusja) 12:43, 9 lip 2017 (CEST)

Napisałeś „...nie ma uniwersalnego wzoru gdzie je wstawiać”. W związku z powyższym, przypisy w formie, w jakiej je wstawiłem nie są błędne, tym bardziej, że były konsultowane dawno temu z innymi adminami i postępuje w ten sposób już od lat. Co do MVP, kiedy jest oficjalnie przyznawane, jest bez opisu, kiedy według jakiegoś portalu, wtedy z właściwym przypisem, by nie powstał błąd faktologiczny. Pozdrawiam.--B-X (dyskusja) 13:00, 9 lip 2017 (CEST) Takie były ustalenia z innymi adminami, jeśli chcesz je deprecjonować, Twoja sprawa, opracuj mi nowe ustalenia odnośnie kwestii wyróżnień oficjalnych i pochodzących od portali zewnętrznych, a ja się dostosuję. Powinienem mieć w poważaniu wszelkie przytyki, skoro postępuję według wcześniejszych ustaleń i to Wy admini powinniście sobie to wyjaśniać. Za chwilę pojawi się kolejny admin i zacznie swoje "widzimisię". Zbyt wielu już przerabiałem i z czasem to się stało uciążliwe, przez co niesamowicie zniechęca do pracy, zwłaszcza, jeśli ktoś dodaje takie ilości danych jak ja. To naprawdę męczące. Pozdrawiam. --B-X (dyskusja) 13:19, 9 lip 2017 (CEST) CTRL+C i CRTL+V dotyczy szablonu nie treści, jeśli już. Po drugie jesteś protekcjonalny, to ukazuje jedynie chęć wywyższenia się i dowartościowania, a nie merytoryczności. Zrób coś pozytywnego i skoro z taką lubością deprecjonujesz wkład innych opracuj mi wcześniej wspomniane ustalenia, ja potem zwrócę się z nimi do adminów, sprawdzimy na ile to cokolwiek wnosi. Jeśli chcesz natomiast narzucać tylko innym swoje "widzimisię" mogę Cię swobodnie zignorować. Pozdrawiam. --B-X (dyskusja) 13:33, 9 lip 2017 (CEST) Widzę, że Twoja pycha spać Ci nie daje i to jedynie miejsce, gdzie czujesz się kimś, może być i tak. Co do Crtl+V i twoich przytyków, to twój wkład jest za to "pracą", twoje hasła ledwo spełniają minimalną ilość dodanych znaków, by hasło zostało zaakceptowane, więc nie deprecjonuj czyjejś pracy, skoro sam wnosisz zaledwie minimum. To na tyle bez odzewu.--B-X (dyskusja) 13:45, 9 lip 2017 (CEST)

Odp:Nowe hasłaedytuj kod

Odp:Nowe hasła
a internetu nie masz? - kliknij i daruj sobie tę mniemanologię stosowaną. Selso (dyskusja) 12:44, 9 lip 2017 (CEST)

Bardowickedytuj kod

Cześć! Czytając Twoją dyskusję widzę, że wcześniejszy mój wpis przyniósł dobry rezultat. Widzę też, jakim jesteś wikipurystą, ale... prosiłem, byś przejrzał utworzone przez siebie hasła, zwłaszcza ze względu na bannery umieszczone na czubku tej strony. Czy te linki zewnętrzne należy tam traktować jako materiały źródłowe? Dobrze by było, gdyby było wiadomo, co jest do czego. Oczywiście mógłbym zrobić to sam, ale Ty na pewno jako osoba, która artykuł utworzyła, zrobisz to lepiej, dając przy tym dobry przykład. --Wroc Loewe (dyskusja) 12:57, 9 lip 2017 (CEST)

  • OK, jedna linijka, komentarz, że z dewiki... wiem, że to historyczne, ale sam widzisz, jak się to kiedyś pisało i nie to, żebym miał cokolwiek za złe. Nawet dobrze, że jest. Niemniej fajnie by było to jednak zrobić. Mi, jako nowicjuszowi, wypada mniej i nie chciałbym, żeby to było odebrane jakoś źle, jednak skoro zgłosiłeś Wsiewołoda, to tutaj różnicy nie widzę, czemu więc tym bardziej nie zgłosić tego? --Wroc Loewe (dyskusja) 13:33, 9 lip 2017 (CEST)
    • Łatwiejsze = ktoś zrobi szybciej; trudniejsze = trzeba się bardziej starać, ale to też nie znaczy, że tym się nigdy nie zainteresuje nikt. --Wroc Loewe (dyskusja) 13:49, 9 lip 2017 (CEST)

Strona Kicioraedytuj kod

To Ty chcesz ingerować w czyjąś userpage. W imię czego? Co Kicior Ci zawinił? :) Nedops (dyskusja) 16:12, 9 lip 2017 (CEST)

To Kicior decyduje o tym co ma na swojej stronie. Jeśli się okaże, że obecny wygląd strony mu nie odpowiada, to oczywiście będzie się należało wycofać. Ale uwierz – tak nie będzie :) Nedops (dyskusja) 16:18, 9 lip 2017 (CEST)
  • "Zdecydowanie odradza się edytowania czyjejś strony użytkownika" ... "Ingerowanie w cudzą stronę, nawet jeśli zawiera ona nieprawdziwe informacje (przykładowo wiek użytkownika wyklucza biegłą znajomość danej dziedziny nauki) powinno być ograniczane do minimum. Przed edycją zawsze należy porozumieć się z danym użytkownikiem i podjąć próbę dyskusji. " Nedops (dyskusja) 19:30, 9 lip 2017 (CEST) To Ty edytowałeś stronę użytkownika Kiciora, wbrew jego intencjom. Nedops (dyskusja) 19:41, 9 lip 2017 (CEST) Konsultowałeś edycje z Kiciorem? Nedops (dyskusja) 19:50, 9 lip 2017 (CEST)
Proszę, przestań się już kompromitować na PdA. Admini to czytają i oczom nie wierzą, co dziś wyprawiasz. Oderwałeś od pracy merytorycznej mnie, Nedopsa, a teraz jeszcze szereg innych wartościowych osób traci swój cenny czas na sprawdzanie, o co w ogóle chodzi. Nie przeszkadzaj w pracy Wikipedii tylko po to, aby coś udowodnić. Gdarin dyskusja 20:40, 9 lip 2017 (CEST)

Przypisyedytuj kod

Witaj. Na jakiej podstawie uważasz, ze powinienem dodać przypisy w miejscu które oznaczyłeś? Gruzin (dyskusja) 17:36, 9 lip 2017 (CEST)

  • Pytam się na jakiej podstawie uważasz, że powinienem dać przypis. A Ty odpowiadasz pytaniem na pytanie. I co oznacza wg Ciebie dziwny przypis. Wg jakiej szkoły wg Ciebie mam robić przypisy? Bo mnie uczono, że do wiedzy ogólnodostępnej przypisów nie daje się Gruzin (dyskusja) 19:34, 9 lip 2017 (CEST)
  • ok. jeśli chodzi o przypis który wymieniasz ok, masz rację wkradł się błąd. Reszta informacji jest ogólnie dostępna, podaję do niej bibliografie. Wszystkie informacje które uzyskasz o tym oficerze podają te dane. Czyżbyś podważał informacje, że został zamordowany w Katyniu? Jeśli tak podaj właśnie przypis. Bo wszystkie publikacje i źródła podają tą informację. Ja podałem, że najpierw był w obozie w Szepietówce a następnie przeniesiony do Katynia, i tą informację podparłem przypisem. Wynika z tego co napisałeś, że każde słowo powinno być z odnośnikiem przypisu? Ciekawe jak wyglądała Twoja praca magisterska. Więcej tekstu czy same przypisy? btw Przypis źródłowy zwykły - wskazuje źródło pochodzenia cytatu, opinii, danych liczbowych, sądów, klasyfikacji itd wg. Szymańskiego i Webera Gruzin (dyskusja) 20:04, 9 lip 2017 (CEST)
  • Przeprosiłem za błąd i został poprawiony. Ty jesteś taki doskonały i nie popełniasz błędów? Gruzin (dyskusja) 20:14, 9 lip 2017 (CEST)
  • Odniosłeś złe wrażenie. Nie ciskam się. Tylko zwracasz mi uwagę na rzeczy, które nie powinny być opatrzone przypisami wg wszelakich prawideł polskiej nauki ;) Zauważyłem, że cześć wikipedystów inaczej postrzega przypisy niż jest to przyjęte. Bibliografia jest po to by podać skąd bierze się informacje i dane, a przypisy po to by "wskazać źródło pochodzenia cytatu, opinii, danych liczbowych, sądów, klasyfikacji, bądź komentuje przywołane poglądy ". Tak mnie uczono i tak piszę tu. Myślę, że nic się nie zmieniło. Na wszystkich uczelniach od dawna podstawą jest Szymański, Nauki pomocnicze historii, Warszawa 2001 [lub inne wydania]. Gruzin (dyskusja) 20:30, 9 lip 2017 (CEST)
  • Jeśli chodzi o Bardowick jak dla mnie dwa przypisy. No i bibliografia - to tu konieczne jeśli chodzi o część Historia. Gruzin (dyskusja) 20:36, 9 lip 2017 (CEST)
    • skoro wbrew Twoim przekonaniom, to po co forsujesz złe rozwiązania? bez sensu. Każdy pisząc tak jak ja obroni się, lub przestanie pisać, chyba, że tego sobie życzysz Gruzin (dyskusja) 20:39, 9 lip 2017 (CEST)
  • ok. Ja inaczej przypisów wstawiać nie będę. Możesz zacząć usuwać biogramy. Następnych zatem nie będzie. Pozdrawiam Gruzin (dyskusja) 20:57, 9 lip 2017 (CEST)
  • I jeszcze jedno. Dziwne wydaje się, że zwracasz mi uwagę... Sam nie stosując się do zasad o które tak teraz walczysz. W Twoim "Bardwick", ani przypisu, ani bibliografii... zero.. więc jak to? Gruzin (dyskusja) 21:30, 9 lip 2017 (CEST)

Portretyedytuj kod

Wymiary są w wielu źródłach, sugerujesz żeby dodać przypisy do infoboxu? Tremendo (dyskusja) 20:32, 9 lip 2017 (CEST)

Bardowickedytuj kod

W SSS tom 1 nie ma takiego hasła. Nie mam suplementów, może coś tam będzie. Pozdrawiam Swetoniusz (dyskusja) 23:38, 13 lip 2017 (CEST)

  • napisałeś w artykule "w edycji".Minął tydzień - ani słowa. Masz z sobą problem?--Kerim44 (dyskusja) 00:27, 16 lip 2017 (CEST)

Odp:Księstwo sieluńskieedytuj kod

Odp:Księstwo sieluńskie

Witam, czy mógłbyś uzupełnić artykuł w oparciu o Dymka? Nie mam dostępu do tej pracy Marcelus (dyskusja) 09:50, 22 sie 2017 (CEST)

Wrocław po 45edytuj kod

Wybacz, ukulturalniałem się poza domem. Nedops (dyskusja) 22:34, 25 lis 2017 (CET)

Dokładnie, wróciłem do domu i już się nie ukulturalniam. Moja aktywność w internecie jest silną przesłanką, że jest to zgodne z prawdą, możliwe że jeszcze biletów nie wyrzuciłem... Skreśliłem cały wątek. Nedops (dyskusja) 22:47, 25 lis 2017 (CET)

Odp:Historia Wrocławia po 1945edytuj kod

Odp:Historia Wrocławia po 1945

Pewnie trochę przesadziłem – nie miałem zamiaru nikogo obrazić :( Poglądy mam jakie mam i to już się nie zmieni i niepotrzebnie dałem się ponieść emocjom. Z Wackiem (moim kolegą z podstawówki) też nie musiałem wyjeżdżać, przyznaję się. Co do perspektywy niemieckiej – wiesz jako historyk, że historię,piszą zwycięzcy. Stąd w źródłach jest wyłącznie polska perspektywa, powiedzmy,m że po 1989 z lekką nutą zrozumienia i współczucia dla Niemców, ale nic ponadto. Ze źródeł niemieckich z tego okresu bałbym się korzystać, bo wiadomo co można w nich znaleźć, skoro w r. 1964 poparcie dla naszej granicy zachodniej w NRF (tak wtedy ich nazywaliśmy) wynosiło bodaj 22%. Na temat ewentualnego niemieckiego ruchu oporu we Wrocławiu po maju nie wiem nic, w źródłach nie widziałem. Jest tylko Werhwolf, ale jak wiadomo, to były bojówki. Pzdr. kićor Dajesz! 23:37, 25 lis 2017 (CET)

"W pewnym wrocławskim budynku przy Szewskiej 49 co tydzień słyszę, że właśnie naszym (historyków) powołaniem jest pisać historię przez pryzmat tych przegranych:)." - oni mają na myśli, że powołaniem jest pisać nie przez pryzmat przegranych/zwycięzców, a przez pryzmat grantodawców. Do 1989 dzielnie pisali pod grantodawców (o strasznym Piłsudskim, straszniejszym Dmowskim i bohaterskiej KPP), teraz kontynuują nawyki, tylko pieniądzodawca się zmienił. Jak wiatr powieje tak piszą. Gdyby chodziło o prawdziwą naukę to byś usłyszał, że jej nie pisze się przez jakikolwiek pryzmat. Każde dopasowywanie czy do przegranych czy do zwycięzców, czy do potrzeby łączenia, budowania więzi itp. jest fałszerstwem. Nauką jest wyłącznie opisywanie stanu faktycznego, prawdy, obojętnie czy ta prawda przynosi złe czy dobre skutki. Cała reszta to hochsztaplerka. A co do rzekomo rdzennych mieszkańców Breslau - biorąc pod uwagę, że populacja miasta od ok. 1860 r. wzrastała w zawrotnym tempie to tych rdzennych była w 1945 r. zdecydowana mniejszość. --Piotr967 podyskutujmy 00:36, 26 lis 2017 (CET) Paelius, nikt Cię nie obraża a już na pewno nie intencjonalnie. Bądź sobie dumnym warszawiakiem, jako zwolennikowi małych ojczyzn jest mi z tym jak najbardziej po drodze :) Uważam jednak, że zostały popełnione pewne błędy, zwłaszcza w latach 50-60, kiedy nie postawiono na równomierny rozwój kraju, by powiedzieć to w sposób najbardziej obiektywny. I to, niestety, się mści. Zresztą ta tendencja byla nie tylko w Polsce, miałem możliwość mieszkać w różnych prowincjonalnych miastach, takich jak Kuopio, Colmar, Bridgwater czy obecnie Taunton, spędzić niedługi acz intensywny czas w Groningen i Stuttgarcie – i wiesz co? Wszędzie nastawienie do stolicy było takie samo i wszędzie z podobnych powodów – preferowania stolicy kosztem innych miast w pewnym okresie. Powiedz coś dobrego o Madrycie w innych częściach Hiszpanii... I w lwiej części nie zawinili tu mieszkańcy a władze. Przecież ja na mój Wrocław też nie patrzę bezkrytycznie – widz≥e upadek komunikacji, brak jakiejkolwiek inicjatywy lokalnej w walce ze smogiem, Przejazd aleją Zwycięstwa w tempie 7 min/km itd. Ale czy to wrocławianie są winni? Nie, winni są ci, którzy budowali ten system i obecnie nim administrują. We Wrocławiu też odbywa się rozwój miasta kosztem prowincji, wystarczy popatrzeć na rozwój kolei po roku 1989. I wcale mi się to nie podoba, że Wrocław nie dając grosza na kolej aglomeracyjną jest jej największym beneficjentem, a miasta takie jak Kamienna Góra, Lwówek Śląski, Stronie Śląskie i wiele innych cierpliwie przez dziesięciolecia czekają na swoją kolej :) Pozdrawiam. kićor Dajesz! 16:54, 26 lis 2017 (CET)

Cegły, zabytki, dupersznytkiedytuj kod

A kto tu komu cokolwiek wypomina? Zaczęło się od po raz n-ty czepiania się Lafo w dyskusji, że cegła na odbudowę Warszawy to „legenda miejska” i „bzdura”. A Ty teraz robisz nie wiadomo dlaczego na bazie tego z igły widły, jak Piotr zauważył znowu celnie... Hoa binh (dyskusja) 20:11, 26 lis 2017 (CET)

  • Com napisał, napisałem. Nie chcę brać dalej udziału w tej dyskusji, bo jest wg mnie bezcelowa. Hoa binh (dyskusja) 08:57, 27 lis 2017 (CET)
    • wg mnie dyskusja na ten temat jest bezcelowa, biorąc pod uwagę jak niesamowicie osobiście wiele rzeczy odbierasz i jak Cię wiele rzeczy obraża, denerwuje, nawet wtedy gdy do Ciebie bynajmniej się nie odnoszą. W tej sytuacji zapewne moje uzasadnienie posłużyloby Ci znowu do oskarżeń o brak szacunku i jakiś wezwań na PdA by ukarać mnie za obrażanie Ciebie, historyków, Warszawiaków, metodologów i kogo tam jeszcze. Trudno w takiej dziwnej atmosferze wieść dyskusję i dlatego jej nie podejmę. Wyraziłem swą opinię, możesz się z nią zgadzać lub nie. Nie jest ona skierowana ku Tobie personalnie, ani ku komukolwiek innemu. Nawiasem mówiąc opinia ta nie była ex cathedra, ale widzę że znów widzisz coś czego nie ma. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 23:44, 3 gru 2017 (CET)

Kalendariumedytuj kod

Sądzisz, żeby podzielić to na 2? Prawdę mówiąc myślałem, ale zostawiłem sobie to na moment, kiedy zbiorę więcej materiału. Na razie jest kontinuum powojenne i moim zdaniem to się jakoś tłumaczy. Bo tak jak Ty, jeśli dzieliłbym, to na 1945-1989 i 1989 +. Pzdr. kićor Dajesz! 23:42, 3 gru 2017 (CET)

Przewodniki warszawskieedytuj kod

Przewodniki z XVIII wieku to chyba nawet nie literatura, tylko historia. To wyłącznie Twój wybór, o czym piszesz, ale jeżeli wiesz coś o tak niszowym temacie, to podziel się, proszę, tą wiedzą. Pozdrawiam. (Anagram16 (dyskusja) 19:10, 20 gru 2017 (CET))

Gdybym ja się przejmował wszystkimi krytycznymi uwagami na temat moich haseł w Wikipedii i pozostałymi pracami w realu, to już nic bym nie robił. (Anagram16 (dyskusja) 21:25, 21 gru 2017 (CET)) Nie wiem, co to znaczy powszechnie. Ilu użytkowników wypowiadało się na ten temat? (Anagram16 (dyskusja) 21:46, 21 gru 2017 (CET))

Odp:ad rozwódedytuj kod

Odp:ad rozwód

Przed godziną wróciłem z meczu, mam zdjęcia koszulek i tablicy. Źródła uzupełnię w wolnej chwili, teraz wrzucam fotki. Pozdr --Zorro2212 (dyskusja) 23:09, 21 gru 2017 (CET)

Co masz na myśli: 'to tak nie działa'? Odkryłem różnicę w zapisach wiki i stanie faktycznym, aktualizuję więc fakty. Na razie wrzucam fotki, jeśli uważasz że wymaga ro podania źródeł - zrobię to, ale nie w tej minucie. --Zorro2212 (dyskusja) 23:14, 21 gru 2017 (CET) Kolego/koleżanko, nawet nie wiem kim jesteś, że tak eks katedra dajesz mi rady? Może zaprezentuj się najpierw. Ja wiem co robię, bo nie robię tego od dziś. --Zorro2212 (dyskusja) 23:26, 21 gru 2017 (CET)

Odp:Ad SGedytuj kod

Eh ta Twoja złośliwość:) Moje wyjaśnienie znasz Mało mnie interesuje kto będzie wisiał na głównej bo na nią nie wchodzę nawet. Chciałem tylko zapytać dlaczego należy wymienić zdjęcie? I tyle a tu tyle fochów, złośliwości i komentarzy się zrodziło :) --Adamt rzeknij słowo 16:08, 24 sty 2018 (CET)

  • no i taka jest właśnie z Tobą rozmowa... --Adamt rzeknij słowo 16:16, 24 sty 2018 (CET)
    • O co Tobie chodzi? Nigdzie nie napisałem, że jakiś piłkarz jest bardziej znany od pisarki - czytaj ze zrozumieniem. Zapytałem Ciebie o powód zmiany, to wszystko. A Ty próbujesz mi coś wmawiać i insynuować. Oczywiście że powinno się eksponować zdjęcia osób bardziej rozpoznawalnych, i tu masz racje (choć pewnie znajdą się tacy co powiedzą promujmy tych mniej rozpoznawalnych). Ty mi nie musisz przyznawać racji, zwłaszcza w tak ironiczny sposób. Mnie to nie łechce. Sorry że zadałem tak głupie pytanie. --Adamt rzeknij słowo 16:31, 24 sty 2018 (CET)
  • Paelius nie miej do mnie pretensji. Zawsze byłem po Twojej stronie, cenie Ciebie za merytoryczność i może z stąd wzięło się takie moje niefajne wrażenie, że robisz ze mnie prostaka stawiającego jakiegoś nieznanego piłkarza ponad znaną pisarką. Zostawmy to, ale nie szukaj wrogów tam gdzie ich nie ma. --Adamt rzeknij słowo 17:02, 24 sty 2018 (CET)

Odp:Ad Józef Glempedytuj kod

Odp:Ad Józef Glemp

Dobrze, że zwróciłeś uwagę na tę pomyłkę, dzięki. Wklejałam link do nowego artykułu o klasztorze w Pobiedziskach najpierw do hasła o Janie Kątnym, a potem do hasła o Józefie Glempie i nie zauważyłam, że skopiowałam 2 linijki tekstu o Kątnym zamiast jednej. Sylwia Ufnalska (dyskusja) 16:53, 24 sty 2018 (CET)

Odp:Kościół farny w Ulmedytuj kod

Odp:Kościół farny w Ulm

Oficjalność czego? Kwestionujesz "Ulmer Münster" czy polskie tłumaczenie słowa "Münster" jako "Katedra"? Michał Sobkowski dyskusja 14:10, 27 sty 2018 (CET)

Konrad I mazowieckiedytuj kod

Za taką formę Twojego postu, powinienem napisać tutaj coś innego, ale do rzeczy. W artykule są dwie różne, główne nazwy (jedna nazwa z infoboksu oraz ze wstępu "Konrad I", oraz druga w tytule artykułu "Konrad I mazowiecki") i jedna opcjonalna "Konrad I Mazowiecki". Próbowałem dwa razy poprawić, więc jeśli nazwa jest błędna należy ją poprawić również w definicji, a nie przywracać chaos. Eurohunter (dyskusja) 22:09, 2 lut 2018 (CET)

Zgłosiłem w Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule. Eurohunter (dyskusja) 23:57, 2 lut 2018 (CET)

Ad:Flupy z pizdyedytuj kod

Ad:Flupy z pizdy

Witaj. Wskaż proszę, który z powodów podanych na tej stronie znalazł zastosowanie w tym rollbacku. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 19:11, 3 lut 2018 (CET)

Po co od razu te nerwy. Zwracam tylko uwagę, że rollbacku używamy wyłącznie do oczywistych, widocznych gołym okiem wandalizmów (wulgaryzmy, przypadkowe ciągi znaków, usuwanie treści, wpisy typu "kocham Janka" itp.). Rollback często jest nadużywany, a w przypadku takich, "ukrytych" wandalizmów ze strony IP-ka należało po prostu wskazać powód w opisie. Tylko o to proszę. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 19:26, 3 lut 2018 (CET)

Odp:Konrad I mazowieckiedytuj kod

Odp:Konrad I mazowiecki

spojrzałem na inne hasła jak np. Władysław legnicki czy Bolesław I cieszyński i nikt tam jakoś nie robi przypisów z wyjaśnieniem, że może pojawić się forma Legnicki czy Cieszyński i nie wstawia takiej do hasła, a to taka sama sytuacja Gdarin dyskusja 20:25, 3 lut 2018 (CET)

jak widzę inne osoby też nie są przekonane do sensu takiej zmiany Gdarin dyskusja 20:37, 3 lut 2018 (CET)

Re: Obóz zagłady w Sobiborzeedytuj kod

Odp:Obóz zagłady w Sobiborze

Cześć. Widziałem Twoje wpisy i nawet wszedłem na Twoją stronę dyskusji, ale szablon na górze strony krzyczał, że opuściłeś projekt, więc nie przewinąłem strony na dół by sprawdzać czy są jakieś objawy życia. Z drugiej strony pod dyskusją o odznaczeniu podpisało się pięciu doświadczonych Wikipedystów, więc ufam, że oni zaakceptowali stan uźródłowienia. Jeśli jednak uważasz, że to nie oczywiste, to poprosiłem ich o komentarz. Jacek555 22:42, 3 lut 2018 (CET)

Jestem przekonany, że wiesz do czego służy dyskusja. W obrębie projektu raczej nie ma instytucji weta. Jacek555 23:04, 3 lut 2018 (CET)

Śmierć Pokoryedytuj kod

Kiedy ktoś wstawia informację o śmierci, zazwyczaj wrzucam imię nazwisko w Google i patrzę wyniki za ostatnie tydzień/24 godziny. Cofam dopiero kiedy nie ma w Googlu informacji o śmierci. Ciacho5 (dyskusja) 13:50, 4 lut 2018 (CET)

Ad:Köpenick (dzielnica Berlina)edytuj kod

Ad:Köpenick (dzielnica Berlina)

Po co zaśmiecać lead taką średnio ważną informacją, zwłaszcza jeśli jej dokładne powtórzenie znajduje się w odpowiedniej sekcji, tj. Toponimia? Khan Tengri (dyskusja) 21:54, 13 lut 2018 (CET)

Odp:Z.H. Nowakedytuj kod

Odp:Z.H. Nowak

Ja nie przeczę, że tak funkcjonował, ale czy jesteś pewien, że każda osoba, która go będzie szukać, też o tym wie? Oprócz tego mamy raczej taki uzus, że wpisujemy w disambigach nie tylko tych z ujednozacznieniem w nawiasie, ale również dwu-imieniowców. Redirect utworzyłem. Andrzei111 (dyskusja) 13:59, 18 lut 2018 (CET)

Odp:Yandexedytuj kod

Odp:Yandex

Jeśli już to Jandeks, ale z takim zapisem to się nie spotkałem w żadnym źródle. "Przedsiębiorstwo to Jandieks, wyszukiwarka Yandex." - nie byłbym taki pewien, wszak sama spółka jest zarejestrowana w Holandii jako Yandex N.V. i pod taką nazwą jest notowana na giełdach. Khan Tengri (dyskusja) 16:41, 18 lut 2018 (CET)

  • Nie chcę się zagłębiać w szczegóły i interpretację zasad transkrypcji, bo tu można się spierać, podkreślam tylko, że nazwa Jandieks nie występuje bodaj w żadnym źródle i moim zdaniem jest to powód, by jej nie stosować. Khan Tengri (dyskusja) 17:05, 18 lut 2018 (CET)

Bergowieedytuj kod

Herbem był innym, ale z tego co rozumiem to było dużo linii tych Bergów z różnymi herbami, w których jednak był często orzeł lub jego części. Artykuł Bergowie powinien chyba opisywać wszystkie linie. Z tego co rozumiem to herb ze skrzydłem i trzema gwiazdami należał do Berg z domu Kattenack, herb z zamkiem i orłem do Berg von Kandel i Kurmis i był jeszcze trzeci, bez rozróżnienia linii (Orzeł na trójwzgórzu) http://personen.digitale-sammlungen.de/baltlex/Blatt_bsb00000445,00116.html?prozent=

Avalokitesvara (dyskusja) 21:04, 26 mar 2018 (CEST)

Odp:Polonizacja(?)edytuj kod

Odp:Polonizacja(?)

Napisz, proszę, o którą edycję Ci chodzi? Kelvin (dyskusja) 09:34, 25 lip 2018 (CEST)

Jakiś czas temu przedstawiciele niemieckich rodów książęcych, często z tej samej dynastii, figurowali w Wikipedii pod różnymi przydomkami. Np. książęta saksońscy jako Sachsen-Coburg lub von Sachsen-Coburg, z angielska jako Saxe-Coburgo lub de Saxe-Coburgo lub po polsku jako książę Saksonii-Koburga (w większości przypadków). Należało to ujednolicić. Ponieważ mamy hasła typu (dwa z licznych wariacji): Saksonia-Coburg – Księstwo Saksonii-Coburga (niem. Sachsen-Coburg) i Saksonia-Meiningen i Hildburghausen – Księstwo Saksonii-Meiningen (niem. Herzogtum Sachsen-Meiningen), to jest polskojęzyczna Wikipedia, więc takie ujednolicenie jest naturalne. Kelvin (dyskusja) 11:01, 27 lip 2018 (CEST)

Nie uważasz, że jeśli pewien Karol jest księciem księstwa Saksonii-Meiningen, to w polskiej Wikipedii art. o nim to Karol (książę Saksonii-Meiningen) lub Karol z Saksonii-Meiningen, a nie Karl/Karol von Sachsen/de Saxe-Meiningen? Niemniej na źródła trzeba poczekać do końca września, bo za 2 dni wyjeżdżam zagranicę, a potem do sanatorium, gdzie nie ma bibliotek tego typu. Kelvin (dyskusja) 17:50, 29 lip 2018 (CEST)

INALCOedytuj kod

W czasach gdy tam studiowałem, pisało się Institut national des Langues et Civilisations orientales, nie zauważyłem w miedzyczasie zmiany ortografii - dzięki! Wikipedysta: noychoH (dyskusja) 21:55, 4 sie 2018 (CEST) PS. Nie jestem jednak do końca przekonany, że wszystkie zmiany ortografii w nazwach historycznych, jakie wprowadziłeś (wielkie => małe litery), mają uzasadnienie (dzisiaj zapewne by tak pisano, ale czy masz źródłowe informacje, że wtedy tak pisano?) Wikipedysta: noychoH (dyskusja) 22:04, 4 sie 2018 (CEST)

Nie jestem do końca przekonany, bo w Merkuriuszu chodzi o ortografię polska, a tam o francuską, ale nie wchodzę w polemikę. Pozdrówko. Wikipedysta: noychoH (dyskusja) 11:01, 5 sie 2018 (CEST)

Obrazkiedytuj kod

Hej, tak, niezrozumiala tresc--Tokyotown8 (dyskusja) 22:17, 4 sie 2018 (CEST)

  • Hej, sorki, nie miałem polskich liter przez jakiś czas. Tak, brak polskiego podpisu pod zdjęciem. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 22:32, 4 sie 2018 (CEST)

Ad:Kategoria:Rodzina książęca von Ratibor und Corveyedytuj kod

Ad:Kategoria:Rodzina książęca von Ratibor und Corvey

Hejka. Jest juz w kategorii, bo jest w kat. Hohenlohe. Pzdr. Jakub Kaja () 19:50, 10 sie 2018 (CEST)

  • Cóż, ja widzę. Nie widzę natomiast potrzeby w dublowaniu kategorii kiedy już znajduje się w niej poprzez inną, dlatego właśnie to usuwam. Jakub Kaja () 20:09, 10 sie 2018 (CEST)
    • Przeoczenie. Już jest. Pzdr. Jakub Kaja () 20:16, 10 sie 2018 (CEST)

Odp:Ad:Modest Karatnyckiedytuj kod

Odp:Ad:Modest Karatnycki

Dotychczas obserwowałem tendencję wręcz odwrotną. Nie bardzo potrafię też dostrzec, co miałoby powodować, że Достоевский to Dostojewski, a jakiś inny -ский czy -цкий będzie -skijem czy też -ckijem. Jeśli argumentem za miałoby być jakieś tam utrwalenie konkretnej formy, to niestety średnio mnie to przekonuje, głównie dlatego, że takie podejście zaburza zachowanie spójności w pisowni. Khan Tengri (dyskusja) 00:22, 16 sie 2018 (CEST)

  • Nie mieszałbym w to nazw geograficznych, bo dla nich mamy wytyczne KSNG, a w przypadku nazw osobowych panuje wolnoamerykanka. Khan Tengri (dyskusja) 11:12, 17 sie 2018 (CEST)

Skargaedytuj kod

Witaj, mogę wiedzieć co Ci przeszkadza w moim porządkowaniu nazewnictwa haseł według przyjętego we wszystkich hasłach porządku, że każdy model ma swoje hasło poszerzane o każdą nową generację? Czym się różni Mercedes od Opla, żę klasa C musi mieć dla każdej generacji oddzielne hasło, a Volkswagen dla Passata już nie?

I dlaczego nie możesz napisać u mnie co Ci przeszkadza, zamiast lecieć na skargę dyskredytując moje w pełni encyklopedyczne i zgodne z rzeczywistością zmiany? Nie potrafisz odnaleźć się w świecie konsensusu i dyskusji? Jakie zabawy w usuwanie wersji? Gdzie? Doprawdy żenujące i infantylne :)

Z serdecznymi pozdrowieniami, Michge (dyskusja) 16:40, 26 sie 2018 (CEST)

odpedytuj kod

I co w związku z tym? Zbędne oddzielne artykuły przeniosłem do jednego omawiającego dany model, a te zawierające niewłaściwie opisaną nazwę przekierowałem do tego, z właściwą (nie ma klasy CLC, jest po prostu CLC). Możesz jaśniej?

Michge (dyskusja) 16:55, 26 sie 2018 (CEST)

odp2edytuj kod

Nie rozumiesz, że ja przekierowuję treść do jednego artykułu opisującego DANY MODEL? Nie kasuję tej treści bezpowrotnie, tylko ją dodaję do artykułów opisujących jeden dany model. Nie masz pojęcia o zasadach działania artykułów o motoryzacji, prawda? :)

Artykuły opisujące oddzielnie dany model samochodu w czasie, gdy inne marki samochodów mają opisywane modele w postaci jednego zbiorczego artykułuzbędne. Ja ich nie usuwam, tylko przekierowuję do jednego dużego. Teraz rozumiesz?

Michge (dyskusja) 17:00, 26 sie 2018 (CEST)

Koniecedytuj kod

Nie zabieraj się za tłumaczenie błędnych praktyk wikipedystów, bo robisz to w żenujący, protekcjonalny i cyniczno-cwaniacki sposób. Ani słowem nie odniosłeś się do moich argumentów, stosujesz tylko wikipedyjny fundamentalizm zaprogramowanego służbisty, niczym robot. Widzę usunięto, lecę na skargę. Widzę przeniesiono treść, lecę na skargę bo ktoś kasuje czyjąś pracę! Nie ważne, że tylko ją przeniósł, stosując owszem – błędną metodę, do której się teraz przyznaję. Rozmawiając z Tobą jednak nigdy bym się nie dowiedział o co chodzi:)

Kolega @Szoltys, odkładając na półkę swoje ego i wyposażając się w narzędzia konsensusu, wyjaśnił mi jasno istotę problemu i teraz nie mam już żadnych wątpliwości o co chodzi, obiecując poprawę na przyszłość. A z Tobą – mam nadzieję nigdy nie będę miał do czynienia.

Michge (dyskusja) 17:24, 26 sie 2018 (CEST)

Odp:Lenno - frazeologiaedytuj kod

Odp:Lenno - frazeologia

Nie rozumiem Twojej uwagi, i to z kilku powodów.
1. Nigdzie nie pisałem o przekazywaniu lenna, więc dlaczego zarzucasz mi coś, co nie miało miejsca?
2. Owszem, w pierwszej edycji użyłem wyrażenia „przekazywać jako lenno”, powszechnie występującego w literaturze, na przykład tutaj i tutaj (co najmniej kilkadziesiąt, może nawet kilkaset, wystąpień, nie po kolei).
3. Poprawiłeś to na „nadawać jako lenno” (w tej edycji) dwa dni temu i tej zmiany nie ruszałem, mimo że edytowałem później artykuł – jaki więc cel miała Twoja uwaga, w dodatku po tak długim czasie od „ustabilizowania” się artykułu?
4. We wspomnianej wyżej edycji użyte przeze mnie słowo „przyznanie” nie ma związku z lennem (bo bulla czyniła z rycerzy suwerennych właścicieli dzielnicy) – czyli tu też nie wiem, o co chodzi chodzi w Twojej uwadze.
Pozdrawiam, Wipur

Odp:Lenno - frazeologia

1. Bo akurat miałem wtedy czas, by to napisać. Na które z powyższych pytań jest to odpowiedź? Na mało ważny dodatek do pytania trzeciego, którego zasadnicza część brzmi „jaki więc cel miała Twoja uwaga”? Ten dodatek nie był pytaniem (jest raczej oczywiste, że tego typu zwłoka wynikła z braku czasu – szanujmy się), ale sugestią, że po tak długim czasie od przedmiotowych zmian w artykule powinieneś był powstrzymać się od tej banalnej uwagi (nie wiem też, dlaczego posądziłeś mnie o brak znajomości frazeologizmów „nadawać jako lenno” i „dawać w lenno”).
2. Będę bardzo wdzięczny, jeśli jednak znajdziesz trochę czasu, by wyjaśnić, które konkretnie moje edycje w haśle Bolesław Pobożny są dla Ciebie „dziwne”.
3. ...zastanawiam się czy przeglądać i poprawiać Twoje edycje, czy jednak poprosić o ich zaprzestanie w interesującym mnie obszarze. Wnoszę o to pierwsze. :-)
Pozdrawiam, Wipur (dyskusja) 22:55, 2 wrz 2018 (CEST)

Odp:Lenno - frazeologia

Mein Gott, i z powodu takich drobiazgów chciałbyś poprosić mnie o zaprzestanie edycji w „interesującym Cię obszarze”? Ale dziękuję za szybką odpowiedź – i po kolei:
1. Zauważ, że w akapicie wstępnym wyrażenie „w latach” powtarzało się pięć razy, więc po prostu zmniejszyłem tę liczbę. Jeśli obawiasz się, że „w 1249 i 1250” ktoś zrozumie jako dwa odrębne, krótkie okresy, to przywróć „w latach”.
2. „Niepełnoletni” brzmi jak „niepełnowartościowy” lub „niepełnosprawny”, natomiast „małoletni” jest terminem prawnym. Jeśli uważasz inaczej, przywróć „niepełnoletni” i tyle.
3. a) Data i miejsce śmierci Bolesława Pobożnego są wymienione w artykule w dwóch miejscach, po co więc podawać czytelnikowi trzeci raz tę samą informację? b) Pozostawienie „zaś” to oczywiście zwykłe przeoczenie, które może zdarzyć się każdemu (normalną praktyką jest poprawa takiego lapsusu przez pierwszą osobę, która to zauważy).
W sumie więc burza w szklance wody. Wipur (dyskusja) 23:32, 2 wrz 2018 (CEST)

Odp:Lenno - frazeologia

W takim razie przeoczyłeś tę edycję. Chcesz cofnąć „Książę inowrocławski” do „Książę Inowrocławski”? Poza tym swoje pytanie zadałeś tak, jakbyś w ogóle nie czytał mojej wcześniejszej odpowiedzi. Wipur (dyskusja) 22:55, 4 wrz 2018 (CEST)

Odp:Lenno - frazeologia

Uznaję Twoją edycję w haśle Bolesław Pobożny za celowy wandalizm w haśle. Przekroczyłeś pewną granicę: nie dość, że nazywasz wandalizmem moją edycję, w której nie ma śladu wandalizmu, to – cofając wszystkie moje poprawki – przywracasz w haśle błędy ortograficzne (w tym wymieniony wyżej błędny zapis „Książę Inowrocławski” – to jest właśnie umyślny wandalizm, bo wiedziałeś o tej konsekwencji rewertu), interpunkcyjne (zbędna kropka wewnątrz zdania, kropki kończące podpisy pod grafikami), redakcyjne (wielokrotne linkowanie do Przemysł I w infoboksie w kolejnych liniach, banalne linki), użytkowe (zamiast poprawnie działającego linku „Książę inowrocławski” przywróciłeś niedziałający odpowiednio „Książę Inowrocławski”, w dodatku ze wspomnianym już błędem ortograficznym). Nie mogłeś po prostu wprowadzić kilku swoich zmian w trybie edycji? Teraz to ja mógłbym uznać Twój rewert za celowe psucie Wikipedii tylko po to, aby zrobić mi na złość. Wipur (dyskusja) 19:38, 8 wrz 2018 (CEST)

Odp:Lenno - frazeologia

Szkoda, że nie wyjaśniłeś, co uważasz za błąd merytoryczny, bo ja takiego nie dostrzegłem. Poza tym jak wyżej: nawet jeśli taki był, mogłeś go poprawić bez przywracania błędów (omówionych w poprzedniej wypowiedzi) i bez cofania innych zmian ulepszających artykuł. Wipur (dyskusja) 20:53, 8 wrz 2018 (CEST)

Odp:Lenno - frazeologia

A wykaz powyżej, to tak auto-magicznie się pojawił. – natomiast wcześniej napisałeś: nie poprawiałeś błędu merytorycznego i innych niezręczności. Drugi raz więc proszę o wyjaśnienie, co z tego wykazu jest według Ciebie błędem merytorycznym, a co (tylko) niezręcznością. Ogólnie też proszę o precyzyjnie formułowanie wypowiedzi i nieodbieganie od tematu (cieszy mnie, że chociaż skreśliłeś tę wycieczkę osobistą). Wipur (dyskusja) 22:16, 8 wrz 2018 (CEST)

Odp:Lenno - frazeologia

Jesli nie jesteś w stanie stwierdzić, co jest tutaj błedem merytorycznym, to tym bardziej proszę, byś nie wprowadzał zmian w hasłach historycznych. Ta odpowiedź jest, mówiąc najdelikatniej, wysoce niestosowna. Proszę, abyś zapoznał się z zasadami funkcjonowania Wikipedii i zrewidował swoje postępowanie. Przy okazji, za tę edycję (przywracającą wycofane hurtem przez Ciebie zmiany) otrzymałem przed chwilą podziękowanie od jednego z edytorów tego hasła. Wipur (dyskusja) 23:03, 8 wrz 2018 (CEST)

Odp:Lenno - frazeologia

1. Nie wiem, po co powtarzasz wyliczankę, zamiast wskazać błąd merytoryczny i go wyjaśnić. Zauważ, że gdybym stosował Twoją metodę (cofanie czyjeś całej edycji, w tym konkretnym przypadku razem z kilkudziesięcioma wartościowymi poprawkami, w celu przywrócenia kilku rzeczy), powinienem był także zrewertować całą Twoją szkodliwą edycję (szkodliwą, bo przywracającą ewidentne błędy, opisane wyżej) – nie postąpiłem tak jednak, lecz uwzględniłem Twoje sugestie.
2. Prezentowanie postawy: nie znam się, ale się wypowiem zawsze będzie przeze mnie piętnowana. Nie wiem, co i kogo masz na myśli, ale powiem, że ja natomiast zawsze będę piętnował postawę typu wiem, ale nie powiem (zresztą nie tylko ja ją u Ciebie zauważyłem – vide wątek wyżej, zatytułowany „Koniec”). Wipur (dyskusja) 00:07, 9 wrz 2018 (CEST)

RE: Ad. Marek Wójcicki (ekonomista)edytuj kod

Jakie głupoty? KamilK7 08:19, 7 wrz 2018 (CEST) Jeśli masz wątpliwości, co do tego, że biogram w PSB jest traktowany jako przesłanka encyklopedyczności, to szkoda, że nie ma metody przeszukiwania archiwum, a Google go nie indeksuje, ale jeden wyrazisty przykład znalazłem tutaj, zgłoszenie poszło, że biogram do usunięcia, potem jedyny argument obrony to PSB, a potem decyzja o pozostawieniu. A ja dodatkowo pamiętam, że PSB jako przesłanka wystarczająca do uznania encyklopedyczności przywoływany w poczekalni był nierzadko. Będzie to konieczne, to wyszukam więcej. KamilK7 08:31, 7 wrz 2018 (CEST) A tutaj masz przykład, w którym administrator w uzasadnieniu decyzji wprost napisał, że biogram w PSB daje encyklopedyczność. KamilK7 08:37, 7 wrz 2018 (CEST)

Gdy się trafi sytuacja, że ktoś coś wie, a inna osoba nie zdaje sobie z tego sprawy, to zawsze wydaje się, że pisze głupoty, ale wartość dodana jest tylko wtedy, gdy się napisze, o co chodzi. Czy Swetoniusz dał radę naprowadzić mnie na błąd i moja poprawka była właściwa, czy o coś jeszcze innego chodziło? KamilK7 08:27, 10 wrz 2018 (CEST) Działa tylko wtedy, gdy się wie, że się nie wie. Zresztą, to co napisałem nie było nieprawdą, tylko nadmierną antycypacją - gdyby biogram pojawił się w PSB (a jakimś suplemencie za kilkadziesiąt lat), to byłaby to wystarczająca przesłanka do uznania encyklopedyczności tego pana. Nie pisałem, że nie można szukać innego rodzaju przesłanek i tylko PSB może mu otworzyć drzwi. KamilK7 10:50, 14 wrz 2018 (CEST) Trudno rozmawiać z kimś, kto nie umie się przyznać do swojego błędu w sposobie zwrócenia uwagi na czyjś błąd, nie widzi, że sposób zwrócenia uwagi był niekonstruktywny, nie również widzi, że dało się łatwo to zrobić w sposób konstruktywny (już nawet sposób Swetoniusza był wystarczający, choć bardzo daleki od ideału). W pełni konstruktywne sposoby zwrócenia uwagi, to coś w rodzaju "Taki biogram w PSB nie mógł się jeszcze pojawić, gdyż nie doszli jeszcze do litery W, a ponadto na razie opisują jedynie biogramy osób zmarłych do 2000 roku". I zaręczam ci, że nawet osoba tak nieobeznana z z tym słownikiem, jak ja, by zrozumiała od razu. KamilK7 19:58, 16 wrz 2018 (CEST) Nie ma ludzi nieomylnych, ja przynajmniej umiałem się do swojego błędu przyznać i będę starał się staranniej sprawdzać źródła. Jesteś pewien, że tobie nie zdarzyło się zawrzeć błędu w wypowiedzi, w których nie było krygowania się różnymi może etc. (odniosłem wrażenie, że takie wypowiedzi nazywasz autorytatywnymi)? Dla mnie ta dyskusja, nie ma sensu. Nie umiesz przyjąć do wiadomości, że twój sposób zwrócenia uwagi niczego nie wnosił, a bardzo prosto było zwrócić uwagę w sposób konstruktywny. Trudno, karawana idzie dalej... KamilK7 09:28, 17 wrz 2018 (CEST)
  • Paeliusie, prosiłbym Cię byś trochę bardziej miarkował język, bo "Czemu wypisujesz w poczekalni takie głupoty?" podpada pod atak osobisty. A nade wszystko pamiętał (bo musiałeś to kiedyś wiedzieć i akceptować edytując wiki), że na wiki każdy może pisać na każdy temat, a nie tylko po swojej profesji lub nawet nie w dziedzinach, gdzie jest ekspertem. Taki urok wiki, może to dobrze, a może źle, ale od początku wiki powstała jako projekt, który może edytować każdy, a nie tylko znawca. Nikt tego nie ukrywał i przystępując do projektu musiałeś być tego świadom. Tak więc przytyki do chemików są nie na miejscu, pomijać już, że "Chemikom na Wikipedii wydaje się, że do zajmowania się biografistyką nie potrzeba znajomości metodologii historii" jest bez sensu - nie prowadziłeś takich badań, choćby dlatego, że nie wiesz kto oprócz tych paru osób deklarujących bycie chemikiem jest nim na wiki. Nie wiesz też co im się wydaje (a może to jakaś metodologia typowa tylko dla historyków, znajomość tego co się komuś wydaje, a nie tego co ktoś napisał, wygłosił?). --Piotr967 podyskutujmy 20:47, 16 wrz 2018 (CEST)
"kwarc α jako skała głębinowa, podobnie jak granit, jest ency?" - uznałbym za poprawne stwierdzenie, że kwarc α jest ency, gdyż na wiki mamy uzus, że odmiany minerałów są ency (ametyst, morion itd.). I to niezależnie, czy mówiłby to chemik czy historyk, gdyż kwestie ency są w sumie uznaniowymi kwestiami wiki, nie wynikają z metodologii np. mineralogii czy petrografii, które to dziedziny o ency (a już zwłaszcza wikiency) milczą i nie mają wiele do powiedzenia. Zgaduję, jednak, że bardziej Ci chodzi czy bym się wściekł, że ktoś nazywa kwarc skałą? Raczej nie. Wytknąłbym po prostu to jako błąd merytoryczny, ale nie wiązałbym tego z tym, że mylący się jest historykiem. Gdyż historyk też może poprawnie odróżniać minerał od skały. Jest to błąd danego człowieka, nie permanentny błąd historyków jako grupy zawodowej. Nawet w stosunku do danego człeka założyłbym raczej, że to zwykłe przejęzyczenie lub przeoczenie (jak u Kamila, którego uwaga była w pełni poprawna co do zasady, tyle że nie zauważył o jakim okresie mówimy względem okresu wydawania PSB). Dopiero, gdyby jakiś user systematycznie wypowiadał się nt. minerałów/skał popełniając grube błędy zacząłbym pisać o braku kompetencji danego usera w zakresie geologii i być może o głupich wypowiedziach (choć zdaję sobie sprawę, że nawet wówczas byłoby to złamanie wikietykiety, ale do czorta z nią, gdy jej zachowanie uniemożliwia diagnozę problemu - a problemem w przypadku stałych błędów merytorycznych jest właśnie brak kompetencji). To jednak coś diametralnie innego od pisania o głupocie czy braku kompetencji przy każdym niedopatrzeniu. Inaczej musielibyśmy uznać za niekompetentnych wszystkich ludzi, w tym naukowców. I uważałbym tego usera za niekompetentnego z racji jego błędów, a nie tego że jest chemikiem czy historykiem, czy geologiem. --Piotr967 podyskutujmy 21:14, 16 wrz 2018 (CEST)

Odp:Język sentinelskiedytuj kod

Odp:Język sentinelski

Prosiłem wyżej o precyzyjne formułowanie wypowiedzi. Czego drugą stronę masz na myśli? Wipur (dyskusja) 21:58, 9 wrz 2018 (CEST)

Jelnia 1941edytuj kod

Narodowo? Bo stoję w opozycji do uwielbienia dla sowieckiej propagandy?

Andrzej1993 (dyskusja) 21:09, 16 wrz 2018 (CEST)

  • Tak, napisałeś, że jestem nacechowany narodowo, bo krytykuję sowiecką propagandę.

Andrzej1993 (dyskusja) 22:48, 16 wrz 2018 (CEST)

  • Toteż powtarzam pytanie po raz kolejny - dlaczego za takiego mnie uważasz i czemu się wtrącasz niepytany w dyskusję?

Andrzej1993 (dyskusja) 23:16, 16 wrz 2018 (CEST)

Kościółedytuj kod

A co? :) Mam, ale nie wiem, w jak najbliższym. Na razie nie mogę znaleźć jednej książki, gdzieś mi się zapodziała. Hoa binh (dyskusja) 08:08, 24 paź 2018 (CEST)

  • Książka p. Łuczaka o Starym Mieście. Nie wiem, czy tam coś jest (pewnie jest), warto przed pisaniem sprawdzić. Hoa binh (dyskusja) 09:45, 24 paź 2018 (CEST)

Bywa. Spróbuję na dniach popracować coś w brudnopisie, bo temat nie jest łatwy dla mnie. Potem ocenisz efekt. PS Swoją drogą widziałem, że masz przygotowanych w brudnopisach dużo haseł pomorzoznawczych, które nie doczekały się publikacji... Hoa binh (dyskusja) 08:13, 25 paź 2018 (CEST)

Odp:Zastąpienie starego edytora wikikoduedytuj kod

Odp:Zastąpienie starego edytora wikikodu

Witam. Pytam z ciekawości: czy Twoim zdaniem wolontariuszami, którzy mają swój udział w pisaniu kodu MW, też można „pomiatać”? Mogę poświęcić chwilę na napisanie lokalnego gadżetu, który powielałby działanie starego paska edycji, jeżeli będzie istniała zgoda społeczności. Czytam jednak takie przyrównania do zwierząt i zniechęca mnie to do dalszego udziału w wątku. Peter Bowman (dyskusja) 18:04, 31 paź 2018 (CET)

„Informatycy” nie piszą kodu dla siebie, a nierzadko sami dostarczają też treść (do Wikipedii i nie tylko). Jeżeli chcesz (gorzej: wymagasz), by wszystko zawsze działało, a usterki były na bieżąco usuwane, nie demonizuj innych wolontariuszy – mogłeś to być Ty, Twoje umiejętności i Twój czas. Peter Bowman (dyskusja) 18:52, 31 paź 2018 (CET) Tak, do tego zmierzam. WP:TECH jest, w pewnym sensie, moim i innych miejscem pracy – jeżeli chcesz wprowadzać off-topic, szczególnie na takim poziomie, utrudniasz tę pracę. Peter Bowman (dyskusja) 22:22, 31 paź 2018 (CET) Nie jestem informatykiem. Chciałem Ci zasugerować, abyś się wykazał jako wolontariusz i wziął sprawy w swoje ręce, poruszył temat kostruktywnie, podjął dyskusję, spytał o alternatywne rozwiązania – napisałem Ci wprost, że mogę przecież przywrócić stary pasek. Odpowiem Ci z całym szacunkiem, że zachowaniem przypominasz innych „oburzonych”, którzy przelewali swoje żale w nieodpowiednim miejscu, chcąc, by inny zrobili całą robotę za nich, a sami potrafią tylko narzekać. Sarkazm jest naprawdę nie na miejscu, więc fajnie by było, gdyby podobne wyskoki się już nie powtórzyły. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 02:42, 1 lis 2018 (CET) Nie ma gróźb w moich odpowiedziach, nie odpowiadam sarkazmem. Sorry, to nie ja zasiewam wiatr – podobne wpisy w WP:TECH będę w przyszłości skreślał. Co do konsultacji: stary edytor miał być usuwany już w czerwcu ubiegłego roku (meta:Tech/News/2017/23); jeżeli interesują Cię zmiany techniczne, dowiesz się zawczasu, zaglądając do Kawiarenki. Peter Bowman (dyskusja) 21:53, 1 lis 2018 (CET) Sorry, nie podsunę ankiety pod nos każdemu zainteresowanemu. WP:TECH jest miejscem zwłaszcza na dyskusje techniczne, merytorykę zaprzepaściłeś swoimi insynuacjami i sarkazmem. Skreślenie niekulturalnych odpowiedzi nie jest groźbą, a ja nie będę Ci niczego „dostarczał” – zgłosiłem się na wolontariusza dobrowolnie i nikt mnie nie pytał o założenie wątku, nie zamierzam więc kłócić się z kimś, kto nie ma do mnie szacunku z tego tytułu. Proszę jeszcze raz o większą rozwagę w przyszłych dyskusjach. Peter Bowman (dyskusja) 18:12, 3 lis 2018 (CET) Nie, nie chcę tego, źle zrozumiałeś wszystkie moje powyższe wpisy. Szczęśliwie wątek potoczył się dalej bez Twojej niekorzystnej ingerencji – porównaj, proszę, jak wygląda właściwe zachowanie w takim miejscu. Bynajmniej nie zgłosiłem się do Ciebie, aby rozmawiać o informatykach, dostarczycielach itp.; dla mnie i dla zainteresowanych to jest off-topic. Peter Bowman (dyskusja) 01:08, 4 lis 2018 (CET) Sęk w tym, że nie jest to konstruktywna krytyka, ani przede wszystkim miejsce ani moment na skargi. Mógłbyś coś zdziałać, zamieszczając komentarze (powtarzam, nie w takiej formie, ale to już nie mój problem) w Phabricatorze, na stronie dyskusji rozszerzenia albo na podlinkowanej stronie MW – albo chociaż poruszyć temat u nas w taki sposób, aby kogo innego do tego zachęcić (np. jeżeli brak Ci obeznania w kwestiach technicznych czy znajomości angielskiego); było na to grubo ponad rok czasu. Powtarzam: wtrącanie takich randomowych przemyśleń w wątku, w którym próbuję poruszyć i rozwiązać konkretny problem, wcale mi nie pomaga. Akurat na krytykę sposobu wdrażania liczyłem najbardziej, a po tym całym – za przeproszeniem – cyrku wdrożyłem stary pasek tak, jak mi to najbardziej pasowało, bo chcę mieć to już z głowy. Proszę to przemyśleć. Peter Bowman (dyskusja) 19:21, 4 lis 2018 (CET) Nie rozumiesz, jak to wygląda z drugiej strony. Zerknij na mw:MediaWiki 1.33/wmf.1 – to większość zmian, jakie wprowadzono tylko w jednym tygodniu. Nie mam cienia wątpliwości, że jesteś użytkownikiem różnych udogodnień technicznych, które wdrożono bez pytania Cię o zgodę. Wolontariusze (powtarzam, Ty też nim jesteś) pracują nad poprawą komunikacji z lokalnymi społecznościami, wręcz proszą o sprzężenie zwrotne od edytorów nietechnicznych. Doprawdy chyba nikt nie chce czytać o „pomiataniu” ani „psim obowiązku”. Jak widzę komentarze tego pokroju, wynikające z niewiedzy, okazujące frustrację w gorzkim tonie – po prostu reaguję. Uważam, że nie mam więcej do napisania, zaś dalsza dyskusja w tym toku będzie prowadziła donikąd. Nadal nie przeczytałeś tej rozmowy uważnie: krytyka jest pożądana, o czym piszę wyżej. Licząc na spokojną lekturę całości z Twojej strony, kończę w tym miejscu. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 20:05, 4 lis 2018 (CET) Krótkie postscriptum, bo widzę chyba, dokąd to zmierza: czy ten informatyk pracował dla WMF albo innego projektu open source, którego użytkownicy korzystają zawsze z ostatniej, siłą rzeczy niestabilnej wersji? Jeżeli nie, to zgodzę się z Tobą do ostatniej kropki. W przeciwnym razie zob. wyżej – istnieje cała aparatura związana ze zgłaszaniem problemów oraz ogólnej komunikacji end-user<->developer ze względu na specyfikę projektu. Peter Bowman (dyskusja) 22:20, 4 lis 2018 (CET) Współpraca – jak samo słowo wskazuje – wymaga obustronnego wysiłku. Narzekać, samemu nic pożytecznego nie robiąc, i kpić sobie z rzekomego poszukiwania aplauzu i zaakceptowania przez kogoś, kto wkłada swoje pięć groszy, utrudniając przy tym jego pracę – to jest wysoce niewłaściwe. „Tyle” powinno wystarczyć, by skreślać podobne wpisy. Peter Bowman (dyskusja) 22:09, 11 lis 2018 (CET)

Odp:Pani konsuledytuj kod

Odp:Pani konsul

Już bardziej. Chodzi też o treść i formę – przydałaby się informacja na czym konkretnie polegał problem, czy odwołanie miało z nim związek. Poziom naszego dziennikarstwa jest bardzo niski i obawiam się, że już nawet tzw. tygodniki opinii dały się ponieść tabloidyzacji i częściej zawierają hasłowo rzucane opinie dziennikarskie niż konkretne fakty. Kenraiz (dyskusja) 08:04, 1 lis 2018 (CET)

Rzeczy, których nie wyrzuciłemedytuj kod

Chyba nam się edycje pokryły. Co ciekawe, nie pokazało mi się okno konfliktu edycji. Marcowy Człowiek (dyskusja) 10:45, 1 lis 2018 (CET)

Jasne, zgadzam się, że Twoja wersja może być lepsza. Po prostu edytowaliśmy równocześnie i oprogramowanie z jakiegoś powodu nie powiadomiło mnie, że nadpisuję Twoją zmianę. Pozdrawiam, Marcowy Człowiek (dyskusja) 10:54, 1 lis 2018 (CET) Podsyłam linka, może Ciebie zainteresować [3]. Pozdrawiam. --Kriis bis (dyskusja) 16:00, 5 lis 2018 (CET)

Telesfor Kuczkoedytuj kod

Taki stary nie jestem by go pamiętać "z wojska";). Tak poważniej - też nie mam literatury o saperach LWP. Ma mój kolega wikipedysta:saper. Coś mi mówi ze ciachonch też jest saperem, wiec niech rozwija artykuł o swoim przełożonym (wiem co mówię), a nie "czepia się":) Myslę, ze było dobrze. Poprawiłem na "lepiej"--Kerim44 (dyskusja) 00:05, 18 lis 2018 (CET)

  • ops - troche "bez zrozumienia" odczytałem swoja dyskusję i niepotrzebnie wyzej pisze o cichonhu... ale- poprawiłem--Kerim44 (dyskusja) 00:14, 18 lis 2018 (CET)
    • zeby było inaczej - tu [4] piszą o okupacji niemieckiej...--Kerim44 (dyskusja) 00:23, 18 lis 2018 (CET)

Podziękowanie - Płyta nagrobna Elżbiety wołogoskiej w Bergenedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 08:18, 30 lis 2018 (CET)

Odp:Dopiski do infoboksu bez źródłaedytuj kod

Odp:Dopiski do infoboksu bez źródła

Może zacznę od wyjaśnienia ogółu edycji tego typu. Jak być może wiesz, jakiś czas temu do infoboksu duchowny zostały wprowadzone dodatkowe parametry, determinujące nowy kolor (szary). W związku z tym, teraz jeśli żadne z pól dotyczące święceń, profesji wieczystej etc. nie jest wypełnione, to infobox przyjmuje kolor szary. W dwóch pierwszych przypadkach, w haśle mamy informację, że byli biskupami (czyli sakry musieli przyjąć). Nie ma żadnych informacji by biskupami byli wcześniej, czyli sakry najprawdopodobniej przyjęli w okolicach daty, w której objęli swoje diecezje. Być może jestem w błędzie – czy masz informacje, które by negowały moje założenie? Ostatni podany link, anulowałem, bo chyba kliknąłeś go z rozpędu. Wszak wypełniłem parametr słowem "nieznana", a nie żadną konkretną datą, także zarzut NWER jest tam cokolwiek komiczny. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:20, 30 lis 2018 (CET)

Moim zdaniem jest to dość spora różnica – ok. 1700 jest przecież znacznie dokładniejsze niż nieznana. Ale w porządku, czy masz jakąś kompromisową propozycję? Jakie najbardziej neutralne słowo byłoby właściwe? Brak danych? Znak zapytania? Jeszcze coś innego? ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:20, 1 gru 2018 (CET) To kiepsko. Będę musiał zatem pocofać część swoich edycji w tym zakresie. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:26, 1 gru 2018 (CET)
  • obawiam się, że znaki spacji i inne symbole, ktoś w dobrej wierze usunie i przywróci szary infobox :) - John Belushi -- komentarz 01:34, 1 gru 2018 (CET)
Twarda spacja działa, ale ma to poważny minus: mianowicie użycie WP:SK spowoduje jej usunięcie i przywróci obecną sytuację. Tytułem wyjaśnienia muszę zaznaczyć, że to m.in. ja postulowałem modyfikację w szablonie, by można było uczynić zadość osobom, które zrezygnowały ze stanu duchownego lub został on im odebrany. Wówczas sądziłem, że rozwiążę to właśnie poprzez wpisanie słów-kluczy typu "nieznana" czy "brak danych". Może jednak by spróbować jakiś znak interpunkcyjny? Półpauza (–) czy może punktor (•)? Co sądzisz? (@Piotr967, @John Belushi) ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:39, 1 gru 2018 (CET)
  • @Ptjackyll rozumiem intencje, może jednak lepiej w takich wypadkach zadziałać odwrotnie, np. dodać pole: "status" - i tam wpisywać: rezygnacja, usunięty - co skutkowało by kolorem szarym? - John Belushi -- komentarz 20:09, 1 gru 2018 (CET)
  • @John Belushi I dokładnie tak jest – powstały parametry "utrata stanu duchownego" i "utrata godności kardynalskiej". Ale problem polega na tym, że w przypadku haseł dot. kardynałów bez święceń, którzy zostali pozbawieni kapelusza kardynalskiego. Wówczas taka osoba staje się całkowicie osobą świecką i dlatego konieczne było wprowadzenie dodatkowego koloru do infoboxu – szarego (dla odróżnienia od diakonów/prezbiterów, którzy mają standardowo czarny infobox). Stąd cała ta sytuacja. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:20, 1 gru 2018 (CET)
  • "Kolor idzie z funkcji zakonu" – to jest raczej niestety nie do zrobienia. Nie bardzo byłoby zresztą skąd zaczerpnąć tej informacji. Poza tym, to wymagało by zmiany wszystkich istniejących haseł z tym infoboxem (czyli pewnie z kilkadziesiąt tysięcy haseł). Wstępnie zastosowałem metodę Wipura ze znacznikami nowiki, dzięki którym parametr jest pusty dla Czytelnika, a sprzątanie kodu go nie usuwa. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:43, 1 gru 2018 (CET)
  • Konkretnie od jakich? Bo, tak jak napisałem w powyższej wiadomości, w mojej ocenie, zależność od innych parametrów jest niewykonalna. Zgadzam się, że znak zapytania daje informację Czytelnikowi, ale np punktor byłby chyba dość neutralny. Jak na razie korzystam z pomysłu Wipura, który wydaje się być całkiem niezły. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:35, 2 gru 2018 (CET)

WLFedytuj kod

Hej. Jeśli miałeś na myśli kwestię występów, to faktycznie trochę niezgrabnie do zredagowałem. Chodziło mi o to, że grupa - prócz radia - dawała także pojedyncze występy w innych miastach poza Lwowem. Już to przeedytowałem. Lowdown (dyskusja) 16:55, 25 gru 2018 (CET)

Odp:Krupeckiedytuj kod

Odp:Krupecki

Czyli co, chciałbyś zostawić jeszcze tego Oleksowicza? Ja właśnie się tylko z takim zapisem (Atanazy) spotkałem w opracowaniach do Sylwestra Hulewicza. Dobrze byłoby mieć jakąś spójność w nazewnictwie. PuchaczTrado (dyskusja) 23:28, 26 gru 2018 (CET)

Re: "ad. poprawianie dla poprawiania"edytuj kod

Mam dokładnie takie samo wrażenie w odniesieniu do tego, co ty czytasz w moich wypowiedziach. KamilK7 20:42, 28 gru 2018 (CET)

  • To, że wolałbyś, aby na dany temat pisali eksperci z danej dziedziny, to zauważyłem. Zwróć jednak uwagę na wielość zapisów, które pokazują, iż duch tego projektu jest inny - wynika to z tego, że Nupedia się nie sprawdziła. To, że wolałbyś, aby każde przystąpienie do edycji hasła kończyło się kompletną wersją pozbawioną błędów też zauważyłem. Ale ja uważam, że jeśli po poprawkach artykuł ma mniej wad, niż miał przed poprawkami, to jest postęp nawet, jeśli nie wszystkie wady udało się wyeliminować, a takie działania są zgodne z duchem projektu. Ja też wolałbym aby te artykuły poprawili eksperci ze swoich dziedzin, ale jakoś kurka nie chcieli się za to zabrać. Ja nie zabieram się (poza literówkami) sam z siebie za pisanie i poprawianie artykułów spoza dziedzin, którymi się interesuję. Podchodzę do nich dopiero, jak w poczekalni się nikt za to nie bierze. Zwróć uwagę, że z tym gniotem, którego poprawiłeś, postąpiłeś prawidłowo - nie zgłosiłeś go do poczekalni, co ograniczyłoby czas na dotarcie do źródeł do maks kilku tygodni, no i miałeś szczęście, nikt inny go nie zgłosił. W spokoju sobie zrobiłeś kwerendę i na pewno poprawiłeś lepiej, niż ja ten artykuł o La MaMa. Ale to nie jest moja wina, tylko Swetoniusza, który zarzucił poczekalnię hasłami w olbrzymiej większości ewidentnie encyklopedycznymi, nie dając czasu na porządne podejście do tematu. Ale nasza dyskusja i tak przyniosła profit, bo Felis podeśle mi całość podstawowego źródła, wiec w wolnym czasie także naruszenie WP:WAGA ograniczę. A że nadal nie będzie to artykuł idealny? Co z tego, będzie o niebo lepszy niż był przed moim podejściem do zagadnienia, ktoś, kto będzie chciał dalej poprawiać będzie miał o wiele mniej pracy. Co do tego, że nie piszesz artykułów o chemii - ty może nie, ale są inni, którzy piszą, a nie są chemikami. Poprawiałem takie artykuły ja oraz Wostr i Michał Sobkowski - przypuszczam, że nie tylko mi zdarzyło się przekląć pod nosem, ale im również. Ale w efekcie powstały dobre artykuły, nawet medalowe. To jest właśnie duch tego projektu - nazywanie tego "poprawianiem dla poprawiania" uważam za krzywdzące. KamilK7 21:42, 28 gru 2018 (CET)

Re: Rajmund Berengaredytuj kod

Witam. Z tego, co widzę, to oczywiście masz rację co do tego, że to powinien być disambig. Tyle że ja nie znam się na tych biogramach, a konkretnie, jak zmienić tytuł tego, który jest teraz jako najprostszy. W tej chwili jestem tak wyczerpany nawałem pracy zawodowej, mimo kilku dni wolnych, że nie dam rady do niedzieli żadnym sensownym edycjom. Robię tylko to, co w zasadzie nie wymaga twórczego myślenia, ciekawsze rzeczy zostawiając na nowy rok. Pierwszego aktualizuję co nieco danych o planetoidach, więc cokolwiek innego dopiero po 1.1.2019. Pozdrawiam Wiklol (Re:) 21:21, 28 gru 2018 (CET)

  • Zrobiłem. Jak chcesz, możesz popatrzeć, czy jest OK. Pozdrawiam Wiklol (Re:) 17:36, 5 sty 2019 (CET) PS Zrobiłem też Berengar Rajmund. Wiklol (Re:) 18:24, 5 sty 2019 (CET)

Odp:Mistrz Wincentyedytuj kod

Dzięki, nie wiem skąd mi się wzięła taka pomyłka, ale to oczywiście Czartoryscy. Ten artykuł o Kadłubku pisałem już dość dawno, potem znudziła mi się walka z kolegami, którzy dopisują różne edycje z jakiś żywotów czy popularnych stron. Ktoś mi nawet napisał, że jak coś jest u Skargi, to prawdą być musi (chodziło mu chyba o pseudo Skargę z XIX wieku). Uzupełniłem więc w tym odchodzącym roku niewiele, tak żeby to jako tako wyglądało. Pozdrowienia. Augurmm (dyskusja) 23:51, 30 gru 2018 (CET)

ad. Mistrz Wincentyedytuj kod

Niestety. Nawet wśród aktualnych zgłoszeń znajdziesz dyskusję nad hasłem, w znacznej części pozbawionym przypisów, ale... z formalnym potwierdzeniem sprawdzenia. PS: I stosunkowo częstym problemem jest zgłaszanie do wyróżnienia artykułów przez osoby niebędące autorami i tym samym niemające wiedzy w jakim jest stanie i jak korygować ewentualne błędy. Jacek555 08:30, 31 gru 2018 (CET)

Odp. Aleksiej Urmanowedytuj kod

Witaj. Usunęłam te linki z bibliografii z dwóch powodów: po pierwsze osiągnięte rezultaty są potwierdzone w przypisach (i to najlepsza opcja), a po drugie żaden z tych linków nie jest aktywny. Pozdrawiam DariaPolonia (dyskusja) 01:08, 4 sty 2019 (CET)

Podtrzymuję to co napisałam wcześniej. Dodam również, że aktualnie dodane przypisy nie są no name'm, a zawodnicy biorą udział (lub brali) w zbyt wielu zawodach, żeby wrzucić link do każdych osobnych zawodów w tabeli osiągnięć. Myślę, że temat jest zakończony. DariaPolonia (dyskusja) 23:25, 11 sty 2019 (CET)

Puckedytuj kod

O super, dziękuję. Jeśli masz już zeskanowane lub w wersji pdf to bardzo chętnie otrzymam sprawdzę i poprawię, jeśli okaże się, że trzeba, jeśli zaś dopiero musiałbyś to robić z papierowej publikacji, to być może wygodniej Ci będzie zweryfikować datę i tę komturię pucką w samym haśle? Co do maila, chciałem od razu ten post napisać na priwa, ale chyba nie masz tej opcji włączonej? Albo ja nie widzę klawisza wyślij mail do usera. Jeśli nie masz to wyślij proszę do mnie maila na priwa (u mnie ta opcja jest w menu), a ja odpiszę i wówczas mając adres będziesz mógł wysłać skany lub pdf. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 17:15, 17 sty 2019 (CET)

dziękuję. Obie strony dostałem (68,69). Nie ma tam ani daty zajęcia Pucka przez Krzyżaków i jasno wynika na nich brak w omawianym okresie komturii puckiej. A czy mógłbyś rzucić okiem czy na pozostałych stronach artykułu jest jakaś wzmianka o komturii w Pucku? I może jednak w dalszej części artykułu autor podaje roczną datę zajęcia Pucka przez Krzyżaków? Podejrzewam, że w obu przypadkach odp. jest negatywna, ale warto by się upewnić. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 20:39, 19 sty 2019 (CET) dziękuję slicznie --Piotr967 podyskutujmy 21:43, 27 sty 2019 (CET)

Odp:TOedytuj kod

Odp:TO
Dzięki, zwiększasz moje szanse na podium :P Kenraiz (dyskusja) 14:57, 2 lut 2019 (CET) Przykro mi. Nie lubię gdy ludziom jest przykro. Zwłaszcza w dniu, kiedy są dwie okazje do dobrej zabawy na raz... Kenraiz (dyskusja) 15:05, 2 lut 2019 (CET)

Ad:Święte Jezioro (województwo warmińsko-mazurskie)edytuj kod

Ad:Święte Jezioro (województwo warmińsko-mazurskie)

Cześć :) Przyznam, że to przenoszenie niemieckich nazw do leada, jak to jest robione w wielu hasłach o miejscowościach i innych nazw miejsc uważam za kompletnie zbędne i tak naprawdę mylące - nadaje to status jakiegoś kluczowego elementu, elementu definiującego, a tak naprawdę - to góra ciekawostka z historii. Emptywords (dyskusja) 22:09, 2 lut 2019 (CET)

Ambasada Macedonii w Warszawieedytuj kod

Żenada, robisz niepotrzebny zamęt, nie akceptujesz aktualnej nazwy ambasady Macedonii Północnej w Polsce ?! Podałem ci nazwę urzędu na stronie MSZ Macedonii Płn. --MZM (dyskusja) 22:44, 16 lut 2019 (CET)

Odp:Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2019-02-25edytuj kod

Odp:Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2019-02-25

Cześć. Uwagi? Jedyną uwagą był zarzut o stworzenie polskiej nazwy przez autora. Dwa kliknięcia (użycie Google) pozwalają stwierdzić, że autor nie utworzył nazwy samodzielnie, co uwagę tę w mojej ocenie skreśla. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 20:27, 23 lut 2019 (CET)

Odp:ad. PUCedytuj kod

Odp:ad. PUC

Aha. Czyli, jeśli dobrze zrozumiałem, w oryginale pytanie brzmiałoby „Dlaczego uznajesz admin wer za odpowiadającą Ci z jakichś powodów, tylko wtedy gdy jest to zbieżne z Twoimi zapatrywaniami?”. Mimo wszystko jednak odpowiedź pojawiła się na stronie PUC, a konkretnie tutaj. W ogóle nie rozpatruję tego pod kątem własnej wygody. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:25, 27 lut 2019 (CET)

Nieprawda. Dlaczego?Z powodu sumienia.. Pytania z co nawet nie potrafię sobie wyobrazić. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:30, 27 lut 2019 (CET) Rozumiem. Nigdy się nie zastanawiałem nad aspektem filozoficznym. Również życzę dobrej nocy. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:02, 1 mar 2019 (CET)

Ujednoznacznieniaedytuj kod

Chodzi o wstawianie do haseł ujednoznacznienia z linkiem do strony takiej jak ta? Loraine (dyskusja) 13:53, 5 mar 2019 (CET)

Postaram się o tym pamiętać i coś takiego robić. Loraine (dyskusja) 11:29, 7 mar 2019 (CET)

Germanizacjaedytuj kod

Sprawdziłem zarówno w encyklopedii PWN jak i w Słowniku języka polskiego. W obu źródłach przy haśle germanizacja występuje słowo "niemczenie" jako synonim na określenie tego samego. Metoody (dyskusja) 09:16, 7 mar 2019 (CET)

Odp:Uwagaedytuj kod

Odp:Uwaga

OK, postaram się. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 22:31, 16 mar 2019 (CET)

Usuwanie haseł miejscowości z rejonu Ziem Północnychedytuj kod

Drogi Paeliusie. Jako bardzo doświadczony Wikipedysta, przez lata admin, dobrze wiesz, że Ty też możesz kończyć konstruktywnie dyskusje w Poczekalni. Kilka analogicznych (lub nie) czeka! To do dzieła. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 21:35, 21 mar 2019 (CET)

Odp:ad. usunięcieedytuj kod

Odp:ad. usunięcie

Wandalizmy wikingera podlegają identycznym sankcjom, jak wszystkie inne – kasowaniu! ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:14, 24 mar 2019 (CET)

  • Nie. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:25, 24 mar 2019 (CET)
    • Nie widzę takiej konieczności. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:37, 24 mar 2019 (CET)
      • W tym wypadku nie miałby zastosowania, gdyż wandalizmu dokonano z konta (o nazwie VET za VET), a nie spod IP. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:38, 1 kwi 2019 (CEST)
        • Nie mam pojęcia w jakis sposób możesz odczuwać (lub ktoś inny), że opis usunięcia sugeruje Twoje wandalizmy – przecież nie jest tam napisane „wandalizm Paeliusa”. A usunięcie naturalnie było działaniem celowym – przecież to oczywiste. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:01, 2 kwi 2019 (CEST)
          • 1) Nie, w żadnym razie nie jest to oczywiste. 2) Tak, rzecz jasna opis także był celowy (strona zawierała wandalizm i takowy powód usunięcia jest najbardziej naturalny). ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:53, 2 kwi 2019 (CEST)

W czym masz problem? --Wargo (dyskusja) 21:43, 24 mar 2019 (CET)

Odp:ad. Nehringedytuj kod

Odp:ad. Nehring

Naprawdę sądzisz, że ktokolwiek czytający artykuł o Szymonie Nehringu będzie potrzebował wyjaśnienia słów „Warszawa” i „Paryż”? A jeśli w jakimś niezwykle mało prawdopodobnym przypadku będzie chciał, nie bacząc, że przerwie mu to płynność lektury, nagle dowiedzieć się czegoś więcej, niż już wie, o tych miastach, czy znalezienie odnośnych artykułów może przedstawiać jakąkolwiek trudność dla kogoś, kto umiał znaleźć artykuł o Szymonie Nehringu? Wipur (dyskusja) 19:54, 6 kwi 2019 (CEST)

Odp:ad. Nehring

Rozumiem. Mam też nadzieję, że Ty z kolei rozumiesz, że to zdanie stoi w sprzeczności z zasadami linkowania, wyraźnie zniechęcającymi do wstawiania banalnych linków (czyli do słów o oczywistym znaczeniu, znanych każdemu potencjalnemu czytelnikowi odnośnego artykułu). Wipur (dyskusja) 20:06, 6 kwi 2019 (CEST)

Odp:ad. Nehring

Czy ja dobrze wnioskuję, że nie widzisz różnicy między Warszawą a Dolskiem (nie mówiąc już o Opatowcu) oraz między Paryżem a Lourmarin? To może jeszcze powiesz, że należy opisać w Wikipedii siedem miliardów ludzi, bo każdy to człowiek „jak każdy inny”? Wipur (dyskusja) 20:27, 6 kwi 2019 (CEST)

Wojskowa komenda uzupełnieńedytuj kod

KRU, RKU to w prostej linii dzisiejsze WKU. Moim zdaniem nie ma potrzeby opisywac RKU osobno, a właśnie ww artykuł rozbudować i potraktować jako spinający. Mozna oczywiscie zmienić tytuł na np administracja wojskowa po 1945 (4) lub podobnie. Korci mnie wypisanie wszystkich WKU (RKU). Nie uda się ich opisac w istniejących wojewódzkich Sztabach Wojskowych. Proszę Jurka 284 i lecimy:)). Akurat mój sąsiad wydał ksiązkę o tej tematyce (doktorat)--Kerim44 (dyskusja) 21:07, 20 kwi 2019 (CEST)

To prawda - zaniedbany artykuł - wrzucę tam, tak na szybko, co nieco z historii ( w tym i i o tym co pokazujesz)--Kerim44 (dyskusja) 21:26, 20 kwi 2019 (CEST)

Odp:ad. szablony władcówedytuj kod

Odp:ad. szablony władców

Rozumiem że czujesz się poruszony jako historyk, bo przecież pod Twoim adresem niczego nie pisałem zamykając dyskusję od czterech miesięcy niekontynuowaną. Jeśli poczułeś się dotknięty moim komentarzem to szczere sorry. Faktem niestety jest, że wielu dużo i chętnie wypowiada się co należy poprawić lub zrobić, ale niewielu się za to zabiera. Miałem tam na myśli szersze zjawisko jakim jest "puste" gadanie zastępujące działanie. Pozdrawiam. Jckowal piszże 20:51, 3 maj 2019 (CEST)

Re: Bolesław Wstydliwyedytuj kod

Tak to właśnie przedstawiłem - jako hipotezę. Czy wiesz może, która praca Kiryka wchodzi w grę?... Moim zdaniem wystarczająca będzie omawiana w podlinkowanym obecnie źródle publikacja Fijałkowskiego (to też jest historyk). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:06, 4 maj 2019 (CEST)

Uważam, że w przypadku tego rodzaju informacji (nie podawanych autorytatywnie prawd, tylko wzmianki że ktoś taką a taką hipotezę wysunął) obowiązywać winien nieco niższy próg wymogów dla źródła; zatem Homoseksualizm... będzie jak najbardziej akceptowalny. Nie czytałem tej książki, proponuję jednak nie dyskredytować jej na podstawie tytułu (jest nawet przysłowie na ten temat...). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:46, 5 maj 2019 (CEST)

Odp:Uwaga (po raz drugi)edytuj kod

Odp:Uwaga (po raz drugi)

ok Szoltys [Re: ] 19:44, 4 maj 2019 (CEST)

Odp:Ad. Łukasz Opalińskiedytuj kod

Odp:Ad. Łukasz Opaliński

Popraw, bo ja nie dostrzegam różnicy. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 22:11, 9 maj 2019 (CEST)

Odp:ad. polityk brytyjskiedytuj kod

Odp:ad. polityk brytyjski

Nie mamy zapisanego konsenusu jak ma wyglądać ujednoznacznienie jeśli potrzeba dodać jako wyróżnik jeszcze narodowość. Wszyscy mający wyróżnik (brytyjski polityk, amerykański polityk czy austalijski polityk) mają je właśnie w takiej kolejności. Więc (jak podałem w opisie przenosin) przeniosłem zgodnie z przyjętym de facto „standardem”. Twoim zdaniem jest on jak rozumiem niewłaściwy. Przymuję do wiadomości. Nie będę oponować jeśli wszystkich, którzy mają jako wyróżnik „brytyjski polityk”, „amerykański polityk” etc przeniesiesz w drugą stronę. Andrzei111 (dyskusja) 22:21, 10 maj 2019 (CEST)

  • Czasem forma wyróżnika w nawiasie w ogóle nijak się ma do prawideł języka polskiego – czymże jest zalecana na WP:SU forma „film 1954”. Co więcej wszystkie nasze stanadardy biogramów wskazują podawanie narodowści jako pierwszej. Problem zatem jest znacznie szerszy i należałoby go rozwiązać całościowo. Andrzei111 (dyskusja) 23:10, 10 maj 2019 (CEST)

Strona użytkownikaedytuj kod

Cześć. Zabezpieczyłem na najniższym poziomie Twoją stronę użytkownika. Gdybyś jednak sobie tego nie życzył, to daj znać, proszę. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 19:02, 15 maj 2019 (CEST)

Nie wydaje mi się, abym był więcej niż jedną osobą. Ale skoro sobie nie życzycie żadnej ingerencji, to przywracam Wam stronę i cofam zabezpieczenie. :) Pozdrawiam(y), Szoltys [Re: ] 22:48, 15 maj 2019 (CEST)

Odp. ad. PDAedytuj kod

Wiem, że korzystają z Wikipedii wszyscy umiejący czytać (osoby wykształcone, uczniowie szkół podstawowych i średnich, studenci). Jedni szukają typowych dla encyklopedii artykułów hasłowych (prawie definicji, które mało kto lubi czytać). Inni chcą się dowiedzieć trochę więcej. Uważam, że powinniśmy się starać, żeby nasze artykuły były ciekawe i zrozumiałe dla Czytelników mniej i bardziej zainteresowanych i przygotowanych. Moim zdaniem uwagi nie są niezbędne dla zrozumienia zasadniczego tekstu, a tylko pomagają go pogłębić bardziej dociekliwym. Czy to jest odpowiedź na Twoje pytanie? --Joanna (dyskusja) 14:58, 20 maj 2019 (CEST)

re. Oddział przedszkolnyedytuj kod

Witaj

Masz rację, formalnie oddziały przedszkolne w szkołach podstawowych istnieją, ale nie tworzy się w jednym wiejskim zespole przedszkola i oddziału przedszkolnego w szkole. Oddziały były modne w miastach i obejmowały to co pozostało po tzw klasach zerowych. Częstym błędem popełnianym jest używanie określenia oddział przedszkolny do przedszkola będącego w zespole szkół, zwanym często zespołem szkolno-przedszkolnym.

Wracając do skasowanego tekstu, to autor pomieszał pojęcia związane z organizacją szkół. StoK (dyskusja) 07:15, 31 maj 2019 (CEST)


Ale Twoja wyobraźnia jest niczym przy wyobraźni twórców statutów zespołów/szkół/przedszkoli. Niezgodność z prawem od pierwszego zdania, czyli nazw w co 10. statucie.

Bo klasy zerowe (ale mogę się mylić) to były te oddziały przedszkolne w szkołach podstawowych. Wg ustawy o systemie oświaty przedszkole to szkoła, a dom dziecka to placówka opiekuńcza, a pani opiekująca się dziećmi w przedszkolu to nauczyciel(ka). Pani w przedszkolu obraża się, gdy mówiono na nią przedszkolanka, a opiekunka z placówki opiekuńczo wychowawczej i podopieczni, oburzają się jak się powie dom dziecka. A d.. jest od sr.. ale nic nie mówi. itd... StoK (dyskusja) 22:14, 31 maj 2019 (CEST)


Wg ustawy o systemie oświaty, każdy typ szkoły jest oddzielny, szkoły te mogą tworzyć zespół szkół. Jeżeli utworzono zespół szkół (zespół szkolno przedszkolny) to w zespole szkół są dwie jednostki podstawowe szkoła i przedszkole. Skoro w zespole jest przedszkole, to nie ma sensu tworzenie jeszcze oddziału przedszkolnego w szkole. Jak przychodzi ewaluacja z kuratorium, to dotyczy ona szkoły lub placówki, a przedszkole jest szkołą. Przykładowo w zespole szkół, jest LO, technikum, zawodówka, LO wieczorowe. Każda jest oddzielną szkołą. Jak jest oddział przedszkolny w szkole podstawowej to to jest jedna szkoła, jak jest zespół z szkołą podstawową i przedszkolem to są to 2 szkoły i jeden zespół szkół, czyli w sprawozdawczości są 3 jednostki. itd StoK (dyskusja) 23:08, 31 maj 2019 (CEST)

KWedytuj kod

Szanowny Panie popiśćco. Usunąłeś waść uźródłowiony przypis przez niedopatrzenie czy w afekcie? Cóż za czort podkusił cię do tej znienacka błędnej edycji? Wytłumacz się proszę. Metoody (dyskusja) 13:14, 31 maj 2019 (CEST)

  • Ja rozumiem, że kierujesz waszeć brzytwą Okhama powodowany puryzmem językowym ale chciałem zwrócić uwagę na użytkową funkcję encyklopedii. Skrót KW jest wymieniony na liście skrótów nie tylko w pierwszym tomie Rymuta. Skrót KW, a nie KdW bardzo często pojawia się np. w Słowniku geograficznym Królestwa Polskiego. Wiele XIX wieczych oraz XX wiecznych źródłowych materiałów historycznych podaje skrót KW (Kodeks Wielkopolski), a nie KDW (Kodeks dyplomatyczny Wielkopolski). Usuwanie więc tego skrótu spowoduje, że czytelność tych przypisów będzie ograniczona. Dlatego dodałem tą informację. Jakieś 500 edycji temu na wikipedii ktoś zakwestionował oraz wycofał moją edycję z powodu tego, że powołałem się na źródło Kodeks dyplomatyczny Wielkopolski chociaż we fragmencie zacytowanym nie było odnośnika do tego źródła. Powstała mała wojna edycyjna i ten ktoś odwołał się do "sędziego wikipedii", który kazał mi ustąpić i usunąć tą informację ponieważ też nie zauważył źródła. Sprawdziłem jeszcze raz i był tam przypis KW właśnie, którego moi adwersarze nie odczytali jako KDW. Ostatecznie przypis w artykule ma dodatkowy przypis pt. uwagi, w którym możemy przeczytać, że wystepujący w źródle KW jest KDW i odnosi się do Kodeksu dyplomatycznego Wielkopolski. Pomyślałem, że skoro skrót KW tak często występuje w źródłach XIX i XX wieku należy tę informację uwzględnić w artykule żeby uniknąć takich akcji w przyszłości. Moja edycja wynikała więc z pobudek pragmatycznych, a nie barokowej maniery ozdobniczej i rzeźby w hasłach. Mogę oczywiście wstawić kolejnych 10 przypisów podających że KW jest często stosowany tylko po co? Naprawdę skrót KW a nie KDW był częściej używany w XIX wieku i powinien być w tym artykule ze względów informacyjnych. Howgh Metoody (dyskusja) 09:16, 01 czerwiec 2019 (CEST)

Odp:ad. Władysław III Laskonogiedytuj kod

Odp:ad. Władysław III Laskonogi

Poprawiłem, aby „nie falsyfikować przekazu źródeł”, chociaż nie jestem pewien, czy „między 1161 a 1166 rokiem” nie jest właśnie taką nieścisłością, bo w wersji angielskiej (podobnie także w innych, np. czeskiej) jest „b. 1161/67” z tym samym źródłem. Pozostawiam Ci rozstrzygnięcie, gdzie jeszcze doszło do „falsyfikacji przekazu źródeł”, zwłaszcza że są źródła podające zakres 1161–1174. Wipur (dyskusja) 23:27, 9 cze 2019 (CEST)

Zdjęcieedytuj kod

Hmmmmmmmm....cóż, mój wzrok nie jest już ten sam co kiedyś :). Pozostawiam to do Twojej oceny, mam nadzieję, że masz lepsze oczy niż ja. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:33, 11 cze 2019 (CEST)

Kazimierz Kręckiedytuj kod

Dobry wieczór, czemu usunales informację o Kazimierzu Kręckim,ta informacja o nim była przepisana wprost Z książki "Dzieje Raciąża I miejscowości Sołeckich" .Informacja o Kazimierzu Kręckim jest też w Słowniku Biograficznym H.MRossa i w książce Filomacki Duch. POZDRAWIAM

Odp:LK 108edytuj kod

Odp:LK 108

Kolego w PFU jest podana prędkość docelowa - tu jest trochę kiepsko podlinkowane. Mogę to poprawić. Invisible kid (dyskusja) 22:28, 16 cze 2019 (CEST)

Odp:LK 108edytuj kod

Odp:LK 108

Problem w tym, że właściwie każde źródło ze strony PLK trzeba by było odrzucić ze względu na "utrudniony dostęp do danych" (np brak linka).Invisible kid (dyskusja) 22:54, 16 cze 2019 (CEST)

Odp:ad. Karadzićedytuj kod

Odp:ad. Karadzić

Ty na poważnie rozważasz, natomiast zrzut ekranu z przedmiotowym hasłem jest przedmiotem żarcików na portalach ze śmiesznymi obrazkami [5]. --WTM (dyskusja) 11:55, 17 cze 2019 (CEST)

Odp:ad. muzeum w Pauedytuj kod

Zaczynam się gubić. Mamy Musée des Beaux-Arts de Pau (po poprawkach Hoa) czyli tak jak teraz we fr. wiki. Gdzie jest więc błąd ? --Adamt rzeknij słowo 23:10, 21 cze 2019 (CEST)

Czemu w Breslau nie ujawniłeś się?edytuj kod

Poznałem Cię po głosie dopiero w niedzielę (zob. prozopagnozja). Pamiętam o dodatku do "Encyklopedii Warszawy". Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:55, 21 cze 2019 (CEST)

Pierwszy raz widzieliśmy się chyba na GDJ w Częstochowie, a ostatni na Pikniku Naukowym, kiedy jeszcze był na Rozbrat, i synek mi się zgubił? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 00:10, 22 cze 2019 (CEST)

Ad. Deerlick Brookedytuj kod

  • Paelius, Jakie niby braki w uźródłowieniu i fałszywe uźródłowienie? W źródle są współrzędne źródła i ujścia, informacja o położeniu i wysokości ujścia. Artykuł z tym źródłem wisi również na enwiki. Pozdrawiam Bart0012 19:26, 25 cze 2019 (CEST)

Ad. ad. rzeczkaedytuj kod

  • Na to, że rzeka jest dopływem X mogę chociażby dać mapy google jako źródło. Zresztą wystarczy kliknąć we współrzędne aby się o tym przekonać. Wysokość: proszę bardzo - Elevation: 1539/469. Skoro nie ma danych o długości cieku i powierzchni i w innych źródłach (których notabene prawie niema) to logiczne, że nie są znane. Bart0012 19:35, 25 cze 2019 (CEST)

Ad. do odp.3edytuj kod

witam ponownie, mam nadzieję, że szybko skończymy tą dyskusję. Po co uźródławiać współrzędne, skoro za pomocą hiperłącza z geohacka można sprawdzić, że nie są, za przeproszeniem, z szamba wyjęte? To bez sensu. Tym bardziej że współrzędne również są w źródle. Nie wiem jak przeglądałeś to źródło, że muszę Ci pisać teraz co tam jest a czego nie ma. A gdyby nie logika, to Wikipedia by nie powstała. Pozdrawiam, Bart0012 19:46, 25 cze 2019 (CEST)

  • Tak, i teraz będziesz przenosił wszystkie moje artykuły mi do brudnopisów. Paelius, nie chcę być niemiły, ale to już jest trochę wredne. Jest wiele gorzej uźródłowionych haseł. To tak się kończy, jak się dyskutuje z adminem i wytyka mu się jego błędy? Możliwe, że złożę skargę. Pozdrawiam, Bart0012 19:53, 25 cze 2019 (CEST)
Myślałem, że jesteś. Bądź co bądź zakładam wątek na stronie prośby do administratorów. Pozdrawiam, Bart0012 20:04, 25 cze 2019 (CEST)
  • Falsyfikuję źródła? To może spójrz na to, że Arena jest częścią (osadą - hamlet) Margaretville i administracyjnie wchodzi w jej skład. Deerlick jest jedynym nazwanym i opisanym w serwisie rządowym dopływem tej rzeki. Zresztą, edytuję to teraz tak, aby nie było żadnych już kontrowersji. Choć może jakieś wyskrobiesz... Bart0012 (dyskusja) 20:16, 25 cze 2019 (CEST)
  • Paelius, nie mam już siły z Tobą dyskutować. To, co jest w artykule, jest w źródle. Nie ma żadnego milczenia źródeł. Jutro się wszystkim zajmę, bo męczy już mnie dyskutowanie z Tobą. Tak czy siak, musiałem wskazywać Ci to, co było w źródle, czego Ty tam nie widziałeś. To chyba dużo mówi. Przenoszę artykuły do przestrzeni głownej, bo spełniają zasady Wiki. Tym bardziej, że stworzyłem ok. 60 artykułów, i do zdecydowanej większości (oprócz tych początkowych) żaden administrator się nie przyczepił. Bo to, co było w... Zresztą, po co się powtarzać. Pozdrawiam, Bart0012 (dyskusja) 20:25, 25 cze 2019 (CEST)
  • Ad. do ostatniej wiadomości - jutro się tym zajmę. Nie chcę robić tego w nerwowej atmosferze, jak i w zmęczeniu upałem ;) pozdrawiam, Bart0012 (dyskusja) 20:30, 25 cze 2019 (CEST)
  • Jutro na spokojnie nad tym siądę, natomiast zdania mojego nie zmieniam. Chociaż czasami, dla świętego spokoju, trzeba. Jeżeli oczywiście jest to rozsądne. Pozdrawiam, Bart0012 (dyskusja) 20:37, 25 cze 2019 (CEST)

Ad. Jak zwykleedytuj kod

Nie wiem co Twój wpis miał na celu. Równie dobrze podobne przemyślenia można zostawić do siebie. Uwierz mi, że i bez tej zbędnej wiadomości przemyślałem sprawę. Nie lubię takich sytuacji. Wnioski zostawię dla siebie. Nikt Cię nie zmusza do zbawiania, w tym przypadku, Wikipedii. Chociaż może źle odebrałem Twój wpis. Zakończmy sprawę. Pozdrawiam Bart0012 (dyskusja) 21:43, 25 cze 2019 (CEST)

  • Ad.

Lepiej będzie jak zakończymy dyskusję w tym miejscu. Ja odchodzę z moimi wnioskami po, a ty z niezmienionym, jak myślę, nie tyle co zdaniem, co poglądem. Mam nadzieję, że w podobnej sytuacji się już nie spotkamy. Pozdrawiam, Bart0012 (dyskusja) 00:21, 26 cze 2019 (CEST)

Halowe Mistrzostwa Europy w Lekkoatletyce 1973 – bieg na 60 m przez płotki mężczyznedytuj kod

Dzień dobry, nie rozumiem Twojej edycji we wskazanym powyżej haśle. Do czego ma być oczekiwany przez Ciebie przypis? To, że Guy Drut nie obronił tytułu i zajął 6. miejsce, wynika z treści hasła niżej i tam są przypisy, a to, że ro wcześniej był mistrzem wynika z hasła o mistrzostwach w 1972 i tam jest to udokumentowane. Biegi na 50 i 60 m (płaskie i przez płotki) były traktowane wymiennie na halowych mistrzostwach (do 1981, potem już tylko zostało 60 m). Pozdrawiam Buldożer (dyskusja) 06:41, 26 cze 2019 (CEST)

Joanna Szulborska-Łukaszewiczedytuj kod

Witam i chciałbym zapytać, co należy poprawić, aby została przywrócona strona Joanny. Pozdrawiam --Stanp (dyskusja) 20:45, 5 lip 2019 (CEST)

Odp:Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2019-07-15edytuj kod

Odp:Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2019-07-15

Witaj. @Jotjotem przeniosła artykuł pod nazwę Biblioteka Narodowa Parlamentu Gruzji. Jeżeli masz inną koncepcję, śmiało modyfikuj. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 20:10, 7 lip 2019 (CEST)

Chciałem pomóc. Jeżeli uznajesz moją edycję za nieprawidłową i zrobioną na siłę, śmiało edytuj. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 20:15, 7 lip 2019 (CEST) Miałem jak najlepsze intencje. Jeżeli Twoim zdaniem popełniłem błąd (a takie zdarzają się wszystkim) / postąpiłem niesłusznie, to śmiało poprawiaj. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 20:34, 7 lip 2019 (CEST) Szanowny Panie, wybacz, ale jestem półżywy i kompletnie nie mam teraz siły i ochoty, by toczyć z Tobą takie rozkmińcze dyskusje. Miałem jak najlepsze intencje, jeżeli uważasz moją edycję za nieprawidłową, to śmiało edytuj – na tym polega mechanizm wiki. Wybacz, ale aktualnie z mojej strony EOT. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 20:57, 7 lip 2019 (CEST) Nie zabraniam Ci czekać, ale już nie mam nic więcej do dodania. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 11:16, 12 lip 2019 (CEST)

Szermierka i Strzelectwo na Letniej Uniwersjadzie 2019edytuj kod

Witaj. Chciałbym się dowiedzieć dlaczego usuwasz moje edycje, pomimo uźródłowienia i wskazania w przypisach odsyłaczy do odpowiednich stron. Strona z wynikami dla tych wydarzeń jest ogólnie dostępna i każdy może na nią wejść i zapoznać się z wynikami danej dyscypliny. Napracowałem się nad tymi artykułami dlatego bardzo dziwi mnie Twoja postawa. Arek1632 (dyskusja) 19:34, 13 lip 2019 (CEST)

Składy Najlepszych Zawodników Ligi Adriatyckiejedytuj kod

Witam. Jest to bowiem najczęściej używana nazwa ligi ABA - Adriatic League, a jako, że lig ABA jest mnogość, z tego właśnie względu, zamiast pisać "Idealna Piątka ABA", co niewiele mówi, trzymam się jednej konwencji "składy najlepszych zawodników", dodając skonkretyzowaną nazwę ligi w tym przypadku adriatyckiej. Liga jest prowadzona przez Adriatic Basketbal Association, stąd skrót ABA League i nazwa Liga Adriatycka - ABA. Jeśli jednak ktoś chce polemizować, może sobie nazwać "składy najlepszych zawodników Adriatic Basketball Association". Jednak tym terminem nie posługują się w środowisku koszykarskim. Każdy może mieć odmienne zdanie. Jeśli uważasz, że należy nanieść korektę - wolna wola, ewentualnie dodać przekierowanie dodatkowe etc. Pozdrawiam. --B-X (dyskusja) 14:05, 14 lip 2019 (CEST)

Zapachniało reprymendą nacechowaną dozą wyższości, świadczącej o Twojej nieomylności, jakbyś karcił małolata ? Może w takim razie warto tę kwestię przedyskutować na grupie koszykówka, by zadecydowała większość zajmująca się koszykówką - jak formalnie powinna być określana ta liga czy anglo-języcznie, czy polsko-języcznie, skoro to polska wikipedia, by nazwa była czytelna i jednoznaczna, niekolidująca z innymi ligami ABA ? Mam bowiem wrażenie, jakbyś w ogóle nie przeczytał mojej informacji. W ten sposób dojdziemy szybciej do konsensusu. Uważam, że tak to powinno zostać rozwiązane - niech zadecyduje większość, a nie jedna osoba. --B-X (dyskusja) 18:04, 14 lip 2019 (CEST) Twoje pytanie zostało napisane w tonie protekcjonalnym, a tego nie lubię. Mogłeś je sformułować inaczej. Osobiście jestem w tej sytuacji za głosowaniem osób, tworzących wpisy o koszykówce, by zadecydowała większość, która nazwa dla tego hasła jest najwłaściwsza, uwzględniając wszystko to, o czym wspomniałem wcześniej.--B-X (dyskusja) 18:31, 14 lip 2019 (CEST) W pierwszej wypowiedzi masz podany link do anglojęzycznej wersji wiki i terminu Liga Adriatycka. Kiedyś termin ten znajdował się również na oficjalnej stronie ligi, aż do kolejnej n-tej jej modyfikacji, kiedy to zniknęła podstrona historia. No chyba, że pijesz do kwestii tego, dlaczego akurat taka. Jeśli o to chodzi, to dlatego, że zespoły w niej uczestniczące, pochodziły pierwotnie z krajów basenu Morza Adriatyckiego. Z biegiem lat zaczęto dopuszczać do rywalizacji również zespoły z innych krajów, te, które złożyły dokumenty i wyraziły chęć występów w lidze. Siedziba Adriatic Basketbal Association znajduje się w Chorwacji. B-X (dyskusja) 18:57, 14 lip 2019 (CEST)

Odp:Ad. Nesebyredytuj kod

Odp:Ad. Nesebyr

Cześć, nie-no, Najświętszy Zbawicielu, że się tak wyrażę... odpuści sobie człowiek na kilka miesięcy edytowanie i już jest niezrozumiały? Jeśli są, to może warto by je dopisać w artykule? Można wtedy nawet wrócić do tamtej formy. Mi nie chodzi o taki czy inny tytuł, ale o to, że obecne polskie źródła są mniej przekonujące niż standardowe wezwanie Najświętszego Zbawiciela stosowane w sumie powszechnie w takich tłumaczeniach... --Mozarteus (dyskusja) 21:30, 14 lip 2019 (CEST)

  • Cześć jeszcze raz. Wiem, że z Tobą zawsze dość trudno się rozmawiało, ale to raczej dobrze, jeśli nadal jesteś takim samym Wikipedystą jak byłeś przed moją przerwą? Ten znak zapytania też ma sens... Czego nie rozumiesz? Tak, Wikipedia to w bardzo dużej mierze OR – taki, a nie inny zestaw źródeł, itp. Dążenie do neutralnego punktu widzenia zakłada oparcie artykułu o źródła jak najlepsze i możliwie szerokie i sorry, ale te użyte takie nie są. -PRZEPRASZAM w tym miejscu chodziło mi tylko o stan sprzed mojej edycji, w momencie, kiedy pisałem te słowa było już tak, jak powinno być. --Mozarteus (dyskusja) 21:51, 15 lip 2019 (CEST)- Napisałem chyba w miarę jasno: to, że mnożenie 7000004 x 11 znajdziesz opisane słowami tylko w jakimś wybitnym dziele w innym języku, nie znaczy, że tłumaczenie będzie ORem ;-) Proste raczej. Daj dobre, akademickie, cerkiewne, czy inne tego typu źródła na św. Spasa i będzie po problemie.Grubo spóżniłem się z tym komentarzem, dobre źródło już dawno było. --Mozarteus (dyskusja) 21:54, 15 lip 2019 (CEST) Trudno natomiast dać jako przypis inne takie tłumaczenie (wezwanie innej cerkwi też Najświętszego Zbawiciela). Chodzi mi zatem o to, że zdecydowany i doświadczony Wikipedysta raczej nie jest głupszy od źródła zawierającego taki błąd jak z przed (oj, korekty raczej żadnej tam nie było...). Czyli mamy tutaj w sumie OR versus niby też OR i problem w tym, który OR lepszy, ewentualnie ze względu na niedopracowany tytuł można by utrącić cały artykuł, co moim najskromniejszym zdaniem też OK by nie było. --Mozarteus (dyskusja) 01:07, 15 lip 2019 (CEST)
    • Cześć, nadal zostaje zasadne pytanie, czy jesteś dalej po prostu dociekliwy (jak byłeś dawniej), czy może to wynika z czegoś innego... OK, zostawmy to. Może i WP:OR tego nie mówi, ale dobór źródeł to po prostu jest OR, a często nawet i coś biedniejszego niż OR (tyle mam, tyle znam, z tego piszę). Zresztą, nieważne, czy to WP:WER, czy WP:OR. Mamy się opierać na możliwie najlepszych źródłach i tak przeprowadzić własne badania (przygotowania do napisania artykułu), żeby to miało ręce i nogi. Żródło zawierające taką ortografię tymczasem nie przeszło zapewne nawet korekty, a co dopiero proces recenzowania, moja edycja była więc nie gorsza niż stan wcześniejszy. Być może poprawniejszym rozwiązaniem byłoby wstrzymanie publikacji w ogóle (nie tylko w rubryce CzW) i raczej to może być tutaj lepszym przedmiotem do ewentualnej dyskusji na ogólniejszym forum. --Mozarteus (dyskusja) 12:04, 15 lip 2019 (CEST)
Wobec tego, co tam zrobiłeś, mi pozostaje podziękować nie tylko przez system. Dokładnie o to chodziło. Jeśli jest takie źródło na to wezwanie, mnie to przekonuje. Przepraszam Cię tylko, że nie zwróciłem uwagi na to wcześniej, dyskusja po Twojej edycji była właściwie już zbędna. To naprawdę dobra robota. Szczere gratulacje! --Mozarteus (dyskusja) 21:44, 15 lip 2019 (CEST)

Hendrixedytuj kod

Witaj. Zacząłem ujednolicać pisownię nazwiska Hendrix w polskiej deklinacji. W artykule głównym Jimi Hendrix, w którym zmieniłeś 2x Hendrixa na Hendriksa -ksie, wcześniej (w tym jednym artykule) występowały 3(!) różne rodzaje zapisu w polskiej odmianie. "Jadę" teraz przez wszystkie artykuły z nim związane i zmieniam "ks" na "x". Zrobiłem już tego dużo i nie wiem jaki ma sens, żebyś teraz ty przywracał końcówkę na "-ks". Dochodzi do absurdu. Obie formy według "uczonych w polszczyźnie" są poprawne. Zobacz na stronie Jimi Hendrix/Dyskusja/17. Wydaje mi się, że trzeba by uzgodnić jakiś modus v., bo zaczyna to być śmieszne, tym bardziej, że kosztowało mnie to już dużo pracy. Podobnie jest z nazwiskiem Cox. Jeżeli obie formy są poprawne to wydaje mi się, że dobrze było by uzgodnić jak piszemy. Dokonałem ujednolicenia i w artykule głównym i w Klubie 27. W artykułach o albumach, singlach, piosenkach itd. Jest tego bardzo dużo. Jeżeli obie formy są poprawne dlaczego ma być Hendrixa lub Hendriksa? Przecież nie będziemy się w takiej sytuacji "przerzucać" 'lepszymi' końcówkami w zapisie deklinacji tego nazwiska. Pozdrawiam i czekam na spokojną odpowiedź (dla mnie absurdem już jest dopuszczenie 2 uznawanych, choć różnych sposobów zapisywania tych samych zgłosek = jest jak dopuszczenie do jazdy jednocześnie ruchu lewo i prawostronnego). Taka uroda naszych polskich zasad językowych i oświeconych komisji, je legalizujących. Pozdrawiam, zachowajmy spokój w tej śmiesznej sytuacji - M.Tomma (dyskusja) 13:32, 15 lip 2019 (CEST)

  • P.S. Wstrzymuję się na razie od dalszego ujednolicania - M.Tomma (dyskusja) 13:34, 15 lip 2019 (CEST)
  • Witam ponownie. Żadnej reakcji z twojej strony. W Wikipedii, projekcie, pretendującym do miana ENCYKLOPEDII, zasady pisowni powinny być ujednolicone - nie może być jednocześnie Hendrixa i Hendriksa. Nazwisko jest popularne od Niderlandów (Holandia, Belgia) poprzez Wielką Brytanię po Stany i inne tereny dawnych kolonii brytyjskich (holenderskich?). W książkach o Jimim Hendrixie, napisanych przez polskich autorów lub przetłumaczonych na j. polski, pisownia rozkłada się mniej więcej po połowie (książkach, które mam bez szaleńczego szukania, kupowania itp. znalazłem na luzie 2 książki z "Hendriksem", 3 z "Hendrixem" i widziałem w internecie 1 książkę - Hendrixa). W artykułach jest różnie - często jest Hendriksa. W tekstach na forach w internecie wydaje mi się, że ludzie częściej piszą Hendrixa. Nie są to kluczowe argumenty, ale coś trzeba ustalić. Nie będziemy sobie wzajemnie zmieniać (tak jak to zrobiłeś) pisowni. Trzeba porozmawiać, nie wiem - zapytać kogoś w WP, kto jest dobry/kompetentny w polskiej ortografii czy coś w tym rodzaju. Czekam jeszcze 3 dni i wznawiam ujednolicanie pisowni nazwiska Hendrix w polskiej odmianie w artykułach. Tak samo jest z nazwiskiem Cox. Widziałem niedawno film USA "Walk Hard: The Dewey Cox Story" z polskim tytułem: "Idź twardo: historia Deweya Coxa", i na FW jest plakat z filmu z identyczną pisownią: "Coxa", podczas gdy w teleprogramie w telewizji jest "Coksa"....

Pisownia HendriKSA zmienia wygląd jego nazwiska - znika "x". To już nie jest spolszczanie tylko zmiana, bo w j. polskim "x" rzadko, ale jednak występuje i przeciętna osoba umiejąca czytać potrafi literę X odczytać bez problemu jako [KS]. Pisownia przez "ks" może doprowadzić do błędu w mianowniku na "Hendriks". Można by sobie zadać pytanie, jeżeli HendriKSa, to dlaczego nie Dżimi Hendriksa? Tak więc albo przyjmujemy wariant zapisu w j.polskim "jugosłowiański" - Hendriksa, albo ogólnoświatowy, dla jeżyków, używających alfabetu łacińskiego - Hendrixa - wariant, który: 1) nie sprawia żadnego problemu w czytaniu przez Polaków, 2) zachowuje oryginalną pisownię nazwiska z polską końcówką deklinacyjną, 3) zamiast trzech znaków (K,S,A) używa jednego - "A" po "X". Proszę o odpowiedź i pozdrawiam M.Tomma (dyskusja) 09:31, 22 lip 2019 (CEST).

  • Witaj.

Piszesz: "(..) Forma inna niż Hendriksie jest w zasadzie niedopuszczalna od strony językoznawczej (dziwię się, że słownik ortograficzny ją dopuścił, bo sugeruje ona brak zmiękczenia s w wymowie (..)". Nie bardzo rozumiem, bo x=ks w 100%, czyli - Hendrixie. A to występuje chyba i tak rzadziej niż np. Hendrixa. Zresztą nazwisko Hendrix w j. polskim występuje b. rzadko, prawie zawsze odnosi się do Jimiego Hendrixa = nie ma problemu z konsekwentnym przejściem na "X". Zauważyłeś, że ujednolicam pisownię tego nazwiska. "Jadąc" przez różne artykuły widzę, że pisano je na oba sposoby, co jest wg mnie niedopuszczalne. Z kolei pisownia nazwiska "Hendrix" jest mniej liczna niż (w oryginale) formy "Hendriks" (głównie Holandia/Belgia). Przy okazji (biedny Hendrix) - problemy z jego imieniem (odmianą). Czy Jima, czy Jimiego, czy Jimmiego. To wręcz jakieś 'przekleństwo'. Czytając o Hendrixie, zobaczyłem koszmarki odmiany imienia Claptona: Eric, a zaraz potem Eryka... Jimi/Jimmi/Jimmiego/Jimiego w dopełniaczu nie podejmuję się ujednolicać, bo jestem pewien, że i tak będzie to pisane na wszystkie możliwe sposoby. Jednak nazwisko Hendrix w odmianie gdzie "X" czyta się i pisze jak "ks" z odpowiednimi samogłoskami po "X" nie wydaje mi się takim problemem. Nie znalazłem na szybko Hendrixa w Miejscowniku: "Hendrixie". Pozdrawiam - M.Tomma (dyskusja) 16:09, 27 lip 2019 (CEST)

  • Język powinien być (zapis) jak najprostszy, co nie znaczy prymitywny. Próbuję ogarnąć j. polski zdrowym rozsądkiem i wiem, że jest to skazane na niepowodzenie. Staram się, tam gdzie jest to możliwe trzymać zdrowego rozsądku, ale nie jest to proste. Tutaj mógłbym napisać cały, obszerny elaborat. Sytuację najlepiej oddaje pointa/puenta(!) kawału: "O cxxwa, ale kyrk!". (tylko w j' polskim nawet w wulgaryzmach, pisanych na murach ortografia jest różna -:)

Hendrixa, bo w M. jest Hendrix, Hendriksa to od formy nazwiska Hendriks (są ludzie o takim nazwisku nawet w polskiej Wikipedii), Hendricksa od Hendricks. Są jeszcze inne rzadsze formy tego nazwiska, powstałego przeważnie od imienia Hendrik/Hendrikus (także w kilku różnych zapisach). Poza tym, nie myśl, że to ujednolicanie sprawia mi przyjemność lub satysfakcję. To ogłupiająca praca fizyczna. Zobacz na nazwisko "Cox". W dopełniaczu często jest często pisane "Coksa", to dlaczego nie od razu "Koksa"? Przecież to chore. Właśnie słucham zespołu Zaklonišče prepeva ze Słowenii. Ich pierwsza płyta miała tytuł: Nešto kao Džimi Hendrix (Coś jak Jimi Hendrix). Dla mnie to są językowe akrobacje w... j. polskim, bo oni piszą konsekwentnie "tak jak słyszą". Dla j. polskiego brakuje kogoś takiego, jak np. Jan Hus czy Vuk Karadžić i raczej już się to nie zmieni... - M.Tomma (dyskusja) 17:16, 27 lip 2019 (CEST)

  • (Autent.) Rodzice w Polsce (parę lat temu) chcieli nazwać swoją córeczkę Chantal. W USC im odmówiono bo " - w j. polskim, imiona żeńskie kończą się na "-a". - Możecie Państwo nazwać córkę Chantala."

W PRL-u prawdopodobnie proponowali by Szantala, a jakie imiona są obecnie przyjmowane wiesz - praktycznie wszystkie. M.Tomma (dyskusja) 19:37, 27 lip 2019 (CEST)

Mogołowieedytuj kod

"wielki mogoł w latach 1707–1712...W okresie wojny sukcesyjnej w państwie Wielkich Mogołów" - czy to literówka, czy w źródłach historycznych faktycznie jest taka niekonsekwentna na oko pisownia raz małą raz dużą wlk. mogołów? Jeśli to drugie, to jak powinno być "Wielcy Mogołowie" (nazwa hasła)? Mogołowie tam dużą ? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 01:46, 16 lip 2019 (CEST) P.S. W haśle Babur mamy "założyciel Państwa Wielkiego Mogoła" - tu też prosiłbym o porad, czy państwa dużą oraz liczba pojedyncza (w Twym nowym haśle jest mnoga) ma potwierdzenie w polskich źródłach, czy to ktoś coś pomylił? --Piotr967 podyskutujmy 01:50, 16 lip 2019 (CEST)

Dzięki wielkie za zajęcie się sprawą. Pośpiechu nie ma:) Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 11:42, 24 sie 2019 (CEST)

Posten Norgeedytuj kod

Witaj już wszystko w porządku, linki dodane. Mam teraz lekki problem z Internetem który mi przerywa i nie byłem w stanie długo zapisać zmian ale udało się. Mam pytanie czy można bezpośrednio po tłumaczeniu jakiejś strony z zagranicznej wiki dać sobie ten art do brudnopisu żeby już nie było więcej takich sytuacji? Pozdrawiam Arek1632 (dyskusja) 15:25, 3 sie 2019 (CEST)

Jadwiga Andegaweńskaedytuj kod

Witam. Odnośnie artykułu powiem, że skoro w wielu opracowaniach, książkach i artykułach jest królowa Jadwiga, a nie król Jadwiga, no to chcąc nie chcąc musiała nią być w jakimś czasie. Skoro królem była w całym czasie, no to skąd królowa i ślub z Jagiełłą, skoro według ciebie król Jadwiga? Proszę więc nie dokonywać jakiś dziwacznych poprawek. Wszystkie wątki z tym związane na pewno są w artykule. Pozdrawiam. RadLes (dyskusja) 15:40, 3 sie 2019 (CEST)

Podziękowanie - Bahadur Szach Iedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:23, 8 sie 2019 (CEST)

Odp:ad. Anna Oldenburskaedytuj kod

Odp:ad. Anna Oldenburska

Cześć. A czy jesteś świadom, że nie czytam w Twoich myślach? Jeżeli masz uwagi/wątpliwości, to pisz o tym w Czywieszu lub na stronie dyskusji autora. Wróżbitą nie jestem, by zgadywać, co Paelius miał na myśli, pisząc, że nie chce wejść na minę. Zresztą nie pierwszy raz raczysz nas nader lakonicznymi wypowiedziami, po czym masz pretensje, że nikt nie zwrócił na nie uwagi. :) Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 12:15, 22 sie 2019 (CEST)

Gdybyś napisał wprost, to takiej wypowiedzi bym nie zignorował. Ale skoro wolisz rzucać jakieś niejasne i niekonkretne uwagi, to owszem, taka wiadomość będzie wyrzucona do śmietnika. Gdybyś miał wątpliwości, jak należy napisać, aby być zrozumianym, to podaję przykład: [7] – w tym diffie zwróć uwagę na propozycję Antoni Bogusławski, którą usunąłem mimo pięciu sprawdzających. Zauważ zatem, że jakoś zastrzeżeń Felisa, które były konkretne, nie zignorowałem. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 22:58, 22 sie 2019 (CEST) bo to ja ją napisałem – uśmiałem się, kłania się czytanie ze zrozumieniem. :) Po prostu pisz po ludzku, a Twoje uwagi zawsze zostaną zauważone. Myślę, że zastrzeżenia Felisa zostaną uwzględnione niezależnie od Czywiesza. Mamy okres urlopowy, więc nieobecność @Offeliaa jest jak najbardziej zrozumiała. No, przynajmniej dla mnie. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 23:20, 23 sie 2019 (CEST) @Szoltys Nie wiem czemu akurat ja zostałam wywołana przy haśle Anna Oldenburska, ale jeśli ktoś za mną tęskni to do września będę jeszcze ograniczona czasowo. Pozdrawiam i dziękuję za zrozumienie. Offeliaa (dyskusja) 01:32, 24 sie 2019 (CEST)

South Stradbroke Islandedytuj kod

Dlaczego Południowa Wyspa Stradbroke to błędna nazwa? oraz dlaczego Północna Wyspa Stradbroke nie została przeniesiona jednocześnie? Co jest grane? Subtropical-man (dyskusja) 00:39, 6 wrz 2019 (CEST)

Tobaedytuj kod

Cześć, poszukam w miarę czasu (akurat ten tydzień będę miał b. obciążony) i źródeł - mi obecna nazwa wygląda dość nieciekawie językowo, ale problemem jest to, że gross informacji o geologii jest po angielsku, nawet nt. polskich rzeczy, a co dopiero zagranicznych. Dlatego mamy problem z utrwaloną w licie polską terminologią różnych wydarzeń z przeszłości. Jednak w podręcznikach akademickich coś powinno być - a one na szczęście są po polsku. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 18:00, 7 wrz 2019 (CEST)

niestety nic mądrego na nazwę nie znalazłem: to co mam nie używa terminu katastrofa, a po prostu wulkan Toba, ale ... nie pisze tam nic o wulkanie (forma, budowa), a jedynie o tym katastrofalnym wybuchu. Niekonsekwencja. B. mało jest polskojęzycznych wzmianek o tym. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 20:59, 17 wrz 2019 (CEST)

Kicikiciedytuj kod

A pisałam, że uwaga nie jest personalna ;-). Niemniej dziewczyna dostała przekaz "dodaj źródło" i trudno się jej było domyśleć, że oznacza to "bez źródła nie możemy nawet ustalić, czy temat jest encyklopedyczny". Gytha (dyskusja) 23:41, 11 wrz 2019 (CEST)

Akurat Twój przykład to raczej argument za poczekalnią, a nie brudnopisem ;-). Gdyby hasło o Chorzelskiej zniknęło w przestrzeni brudnopisów (i być może tam pozostało), to inny wikipedysta by się nim nie zainteresował i nie dodał źródeł (swoją drogą zawsze miło zobaczyć nick Berasateguiego, więc dodatkowa korzyść ;-)). Gytha (dyskusja) 09:44, 12 wrz 2019 (CEST)

Chorzelskaedytuj kod

Cześć. Fajnie, że spojrzałeś na to hasło w ten sam sposób, a że zdążyłem pierwszy - przypadek :) Miłego dnia! Berasategui (dyskusja) 07:07, 12 wrz 2019 (CEST)

Wąsyedytuj kod

w EK zbędne są asy i wąsy, powód pisze się odrazu po pionowym znaku "|". A kto jest autorem rozszerzenia? 74.208.57.233 (dyskusja) 13:45, 14 wrz 2019 (CEST)

Ten autor ma zabezpieczoną dyskusję, zgłoś komuś prośbę o poprawkę. 74.208.57.233 (dyskusja) 14:04, 14 wrz 2019 (CEST)

Strona użytkownikaedytuj kod

A, to przepraszam. Postaram się zapamiętać. Ale niestety, nie mogę obiecać, że jeśli za kilka miesięcy lub dłużej coś się takiego zdarzy, to ciągle będę pamiętał. Naprawdę. To standartowa reakcja na takiego wandala - cofać i usuwać wszystko jak leci. Jeszcze raz przepraszam. Ciacho5 (dyskusja) 20:42, 14 wrz 2019 (CEST)

Odp:Ad. biskupi pomocniczy gnieźnieńscyedytuj kod

Odp:Ad. biskupi pomocniczy gnieźnieńscy

Cześć! Nie było mnie tu dłuższy czas, dlatego chciałbym Cię poprosić, żebyś skonkretyzował, czym mam się zająć. Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 21:17, 14 wrz 2019 (CEST)

czywieszedytuj kod

Rzuć okiem, czy jeszcze coś Twoim zdaniem jest do dodania w K2-18 i K2-18b, po uźródłowieniu wskazanych wcześniej przez Ciebie elementów? Bo sam jak czytam to już nie widzę tych haseł dostatecznie krytycznie. Julo (dyskusja) 17:04, 15 wrz 2019 (CEST)

Pomnik Johanna Straussa w Wiedniuedytuj kod

Dziękuję za edycję w haśle (jak w tytule). Z pewnością masz rację i nawet lepiej to brzmi, ale w haśle Johann Strauss (syn) jest w takim razie też błąd. Pozdrawiam. Four.mg (dyskusja) 18:46, 15 wrz 2019 (CEST)

Odpowiedźedytuj kod

Andrzej twierdzi, że ma czyste sumienie. Chciałem po prostu wskazać mu jego liczne nieprawidłowe edycję. Ale masz rację :) PatLover (dyskusja) 20:20, 20 wrz 2019 (CEST)

Jarand z Grabi i Brudzewaedytuj kod

Miejscowość skąd pochodził to Grabie (województwo kujawsko-pomorskie) a nie Grab, tak więc forma Grabi zgodna z PSB jest poprawna. Mathiasrex (dyskusja) 20:22, 20 wrz 2019 (CEST)

rzeczywiście, może być to Grabie, ale forma Jarand z Grabia jest podana w definiensie, a hasło zgadza się z nomenklaturą PSB. Może warto dodać komentarz o odczytaniu nazwy. Mathiasrex (dyskusja) 21:05, 20 wrz 2019 (CEST)

Odp:Zamykanie DNUedytuj kod

Odp:Zamykanie DNU

Dobrze, więcej się to nie powtórzy. ~CybularnyNapisz coś ✉ 17:23, 28 wrz 2019 (CEST)

Przeprosinyedytuj kod

Witaj. Miałem okazję ostatnio do różnych przemyśleń nt. swojej aktywności na Wikipedii i zorientowałem się, że w przeszłości kilkukrotnie w dyskusjach z Tobą przekroczyłem zdecydowanie granice dobrego wychowania. W wielu miejscach fundamentalnie się różnimy jeśli chodzi o pogląd na to czym powinna być Wikipedia, niemniej nie zwalnia mnie to z obowiązku kontrolowania emocji. Pozdrawiam.Dreamcatcher25 (dyskusja) 11:43, 11 paź 2019 (CEST)

Medal za Bój „Wariaga” i „Koriejca”edytuj kod

Cofnąłem twoją edycję, gdyż sam tekst to tylko transkrypcja z języka rosyjskiego, zgodna zasadami Słownika języka Polskiego. Samo wytłumaczenie wraz z linkiem do słownika znajdzie na stronie dyskusyjnej artykułu. Smat (dyskusja) 18:12, 11 paź 2019 (CEST)

Z polskich pozycji, która tłumaczy tą nazwę jest "Kodeksie Orderowy" Wiesław Bończa-Tomaszewski z 1939 roku - gdzie jest nazwa Medal za Bitwę pod Bariaga i Koriejca - Która jest ewidentnie błędna (nazwa rosyjska "Варяг" tłumaczona jako Bariag zamiast Wariag oraz stwierdzenie, że bitwa była pod okrętami, nazwy bowiem Wariag i Koriejec to nazwy okrętów więc musiała by ona być pod wodą). Nazwy okrętów występują w książce Józefa Dyskanta (znany marynista) "Port Artur 1905", co samego tłumaczenia można jedynie mięć uwagi co do słowa rosyjskiego бой - czy to oznacza bitwę, walkę czy też bój. Ale ponieważ była to w zasadzie potyczka, krótkie starcie (bitwa to raczej szereg działań wojennych a walka to trwając dłuższy czas działania wojenne), więc polskie słowo bój jest jak najbardziej właściwe dla tego zdarzenia. Więc jak uważasz, że jest inne tłumaczenie tej nazwy (Медаль «За бой „Варяга“ и „Корейца“» - transkrypcja Miedal za Boj Wariaga i Koriejca) to podaj - bo takie wstawianie szablonu nie ma sensu dla samego tłumaczenia. Smat (dyskusja) 16:04, 4 gru 2019 (CET)

Nie ma takiej pozycji - z wyjątkiem Kodeksu Orderowego Bończy-Tomaszewskiego, która jest błędna co opisałem. Smat (dyskusja) 11:00, 9 gru 2019 (CET)

Czy możesz mi w końcu wytłumaczyć o co ci chodzi z tym faktem - (jeszcze raz mówię, ze nie ma polskiego źródła), a tłumaczenie jest właściwe (chyba że uważasz że jest niewłaściwe - a konsultowałem to z biegłym tłumaczem języka rosyjskiego) - czy według ciebie powinę użyć tłumaczenia Bończy-Tomaszewskiego (to jedyne polskie źródło, ale tłumaczenie jest dość kuriozalne - walka pod okrętami). Czy uważasz, że źródło artykułu może być tylko w języku polskim ? Czy w tytule mamy używać nazw w cyrylicy czy też w transkrypcji języka rosyjskiego (w wikipedii tego nie stosuje się - chyba że w jakimś języku azjatyckim - ale tego nie potrafię odczytać). Jeżeli masz inne propozycję to napisz. Czekam. Smat (dyskusja) 14:02, 13 gru 2019 (CET)

Cofnąłem twoją edycję - przeczytaj przypis - lub odpowiedz na moje pytanie. Smat (dyskusja) 23:06, 20 gru 2019 (CET)

Miło mi, ale jak chcesz wstawić takie uwagi to napisz co masz osiągnąć - czyli jaki masz uwagi co do tego tłumaczenia. Bo nadal nie wiem o co ci chodzi. A co do braku polskich źródeł to przynajmniej 50 procent moich artykułów nie ma źródeł w języku polskim więc możesz jeszcze wiele takich wpisów uczynić. Na takiej zasadzie większość artykułów (brak źródeł w języku polskim) możemy usunąć. Smat (dyskusja) 20:46, 27 gru 2019 (CET)

Kazimierz Kozicaedytuj kod

Witam pięknie. Toczy się dyskusja nt. ency tej postaci. Czy orientujesz się może na ile można go uznać za ency? Nie jestem humanistą i niezbyt się orientuję np. na ile opracowania źródeł (tu map) są istotnym elementem dorobku naukowego itd. Chętnie bym zostawił biogram, bo część tych publikacji to nawet ja znam, więc są zapewne dość popularne, ale trochę mi w dyskusja SdU brakuje argumentów by przekonać np. delecjonistę. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 00:35, 25 paź 2019 (CEST)

Herybert z Laonuedytuj kod

Zwracałem się z powyższym hasłem do dwóch użytkowników zajmujących się hasłami historycznymi, ale nie udało im się znaleźć źródeł. Próbuję więc raz jeszcze. Postać wydaje się znacząca na tyle, że powinna w jakichś ogólnych pozycjach z historii powszechnej (z zakresu wczesnego średniowiecza) się znaleźć. Niestety takimi nie dysponuję. Sławek Borewicz, → odbiór 11:03, 25 gru 2019 (CET)

datyedytuj kod

Tak jest;)--Kerim44 (dyskusja) 23:02, 26 gru 2019 (CET)

polecam się na przyszłość (z poprawkami). A moze machnąłbyś kilka (naście) biogramików? Oczywiscie podzielę się scanami (zdjeciami) z wykorzystywanej przeze mnie pozycji. To dla uczczenia w wikipedii zwycięstwa nad bolszewikami - okrągła rocznica;)--Kerim44 (dyskusja) 23:17, 26 gru 2019 (CET)

Próbowałem :)--Kerim44 (dyskusja) 23:24, 26 gru 2019 (CET)

Re:Wariagedytuj kod

W WP:PdA kłóciliście się w kwestii tego, czy domniemane polskie nazewnictwo medalu jest właściwe (podane w wykazie orderów z 1939 roku) jest rzeczywiście poprawne (choć było błędne). Wstawiałeś szablon fakt, który Smat kasował twierdząc, że jest to jedyne źródło potwierdzające polską nazwę. Do czasu znalezienie mocnego źródła aby ochłodzić strony sporne, musiałem przenieść pod nazwę oryginalną. Wspominałeś, że nazwa polska (ujęta w wykazie) łamie WP:OR, ale wystarczyło to ze sobą wyjaśnić drogą dyskusji (dyskusja artykułu spornego lub Kawiarenka), a nie wszczynać niepotrzebnie wojny edycyjne. Pozdrawiam. Pachidensha (dyskusja) 00:08, 28 gru 2019 (CET)

  • Chciałem w ten sposób zapobiec OR-owi, by takowego nie było na Wiki. Nazwa oryginalna będzie do czasu, gdy znajdzie się mocne źródło na polską nazwę. Pachidensha (dyskusja) 00:20, 28 gru 2019 (CET)

Ad:Wikipedia:Prośby do administratorówedytuj kod

Ad:Wikipedia:Prośby do administratorów

Masz na myśli wszystkich, czy tylko tych aktywnych? pytam serio. Jckowal piszże 00:32, 28 gru 2019 (CET)

Problem w tym, że mamy problem. Uczestniczysz w czymś, co tworzą wszyscy, czyli od 10ciolatka do 100latka. Bierzesz udział na swoją odpowiedzialność, tak jak ja i reszta boguduchawinnych adminów. A więc jako dojrzały i wpełniświadomy użytkownik daj se spokój z tymi swoimi hoabinowskimi pretensjami. Robimy co możemy lub staramy się jak możemy. Jckowal piszże 01:07, 28 gru 2019 (CET)

Obersdorfedytuj kod

Witaj.

Tłumaczyłem już wiele, a Ty brniesz w nieodpowiednim kierunku. Zamieszczony przez Ciebie tekst w Obersdorf jest niepoprawny. Tekst towarzyszący hasłu w ujednoznacznieniu ma być krótki i zawierać tylko informacje umożliwiające wybór artykułu.

  • wsi - wsią określano jednostki osadnicze duże,
  • Wyżne (Obersdorf) - w nawiasie nazwy niejednoznacznej umieszczamy to co wyróżnia tę nazwę, formalnie możemy napisać co chcemy np. Wyżne (małe), ale przyjęło się, że w przypadku jednostek osadniczych w wyróżniku nazwy jest to co określa położenie tej jednostki, nazwa wsi, miasta, gminy, powiatu, województwa, państwa. Z tego wynika, że nazwa skonstruowana przez ciebie, wskazuje na jednostkę Wyżne znajdującą się w jakiej jednostce administracyjnej o nazwie Obersdorf. W poczekalni zakwestionowałem użycie nazwy artykułu Wyżne. Formalnie miejscowość miała nazwę Wyżne, ale krótko i nikt jej nie używa. Wszystkie publikacje historyczne i turystyczne opisują to jako Obersdorf.
  • opuszczonej 1940 - w miejscowości opuszczonej nikt nie mieszka, popada ona w ruinę i zanika, a tu osada nadal istnieje.
  • należącej od 1934 do gminy Krościenko - prawda, ale po co? Do tego użycie tu określenia gmina może wprowadzać w błąd. Gminą dawniej nazywano każdą wyróżniającą się jednostkę osadniczą dawniej tworzoną przez określenie miejsca, przywilejów i obowiązków mieszkańców względem właściciela i jednostki administracyjnej. W 1933 roku postanowiono w tej rozdrobnionej strukturze dokonać scaleń tworząc tzw gminy zbiorowe.

Mam nadzieję, że ten wpis i artykuł o osadzie Obersdorf zostanie doprowadzony do stanu umożliwiającego pozostawienie go w przestrzeni głównej Wikipedii.

StoK (dyskusja) 23:01, 29 gru 2019 (CET)


i na tym pozwolę sobie poprzestać - i cieszę się z tego, bo artykuł po twoich zmianach jest gorszy niż przed. StoK (dyskusja) 23:01, 29 gru 2019 (CET)


Nieprawda, to tylko Twój osąd (POV), nie odniosłeś się do zarzutów anie nie poprawiłeś ich. Nie będę powtarzał tego co napisałem wcześniej. Proszę nie brnij w to. StoK (dyskusja) 23:09, 29 gru 2019 (CET)

takie tamedytuj kod

najlepszego w Nowym Gruzin (dyskusja) 20:21, 31 gru 2019 (CET)

Re: Wyżneedytuj kod

Ale jeżeli jednym z pary jest taki sam jak inny, to po co dwa takie same odnośniki? Lepiej pozostawić pojedyncze, zaś powtórzenia scalić. ~malarz pl PISZ 01:11, 2 sty 2020 (CET)

Te które scaliłem były takie same. Zostały jeszcze podobne (z innymi numerami stron) i moim zdaniem warto popracować nad zamianą ich na harwardzkie. Ale to już nie dzisiaj. ~malarz pl PISZ 01:15, 2 sty 2020 (CET)

Odp:Eter (fizyka)edytuj kod

Odp:Eter (fizyka)

Cześć. Przepraszam, to nie było zignorowanie, tylko umknął mi Twój wpis. Nie wiem jak to możliwe, chyba nie wyświetlił się alert o nowej wiadomości. Co do ety, to niestety mój wzrok już nie ten i nie zauważyłem, że to nie jest zwykłe é. Poprawiłem na "ḗ" (wziąłem z en:Acute accent), mam nadzieję, że o to chodziło. Pozdrawiam noworocznie, Michał Sobkowski dyskusja 09:34, 2 sty 2020 (CET)

Wyżne (Obersdorf)edytuj kod

Witaj

Wprawdzie w Wikipedii nie zaznacza się zakresu obowiązywania przypisu, ale Twoje zmiany i to z takim komentarzem w PRNG nic na temat Obersdorfu ani Wyżnego nie ma; poprawa fałszywego adresu bibliograficznego. Tekst brzmiał ...Krościenko[2][3], według obecnego podziału administracyjnego w województwie podkarpackim, w powiecie bieszczadzkim, w gminie Ustrzyki Dolne. Czy kwestionujesz to że Krościenko leży w gminie Ustrzyki Górne? Można zmodyfikować zdanie ale przynależność do Krościenka w obecnym podziale administracyjnym jest ważną informacją w artykule.

Tworzenie artykułu nie polega na bezkrytycznym zlepianiu fragmentów znalezionych w źródłach. Dwa opisy w SGKP to nie dwa warianty, to efekt niedokładnych informacji, błędów. Podobnie informacje Ślady po miejscowości w postaci pozostałości cmentarza ewangelickiego, jest sprzeczne z innymi faktami. Jest wiele miejscowości, którym nawet po II WŚ nadano polskie nazwy, nazw nie zlikwidowano formalnie, a jakoś o nich zapomniano i nie ma ich, choć fizycznie są, albo odwrotnie nie było ich już fizycznie po wojnie ale nadal istnieją w oficjalnych ewidencjach. Krótkie napisanie co jest w miejscu tamtej miejcowości powinno być we wstępie. StoK (dyskusja) 00:36, 3 sty 2020 (CET)


Wybrane mapy wskazane przez mapster:

Na każdej z nich są oznaczone zabudowania Obersdrofu, jest cerkiew prawosławna tuż przy torach, o której było/jest napisane w artykule i obok jest cmentarz, na północny zachód od Obersdorfu jest rzeka Karaszyn i nie płynie przez miejscowość. Jest Krościenko, które jest wspomniane w każdej publikacji o Obersdorfie.

Zapisanie w artykule informacji, które każdy może zobaczyć na mapie wykresie lub schemacie.

Przeniesienie współrzędnych na zachodnią stronę drogi, w miejsce cmentarza jest niezasadne. W przypadku miejscowości nie ma sensu podawanie położenia z dokładnością większą niż sekunda kątowa. Szerokość geograficzna 0,1" to około 3 m, a z taką dokładnością nie określono położenia miejscowości.

StoK (dyskusja) 08:41, 3 sty 2020 (CET)

Żartujesz? Napisu Obersdrof i Krościenko nie znalazłeś? Czarny prostokąt to budynek, kółko z krzyżem to cerkiew, kwadracik z krzyżem to cmentarz, linia podwójna na przemian biała i czarna to kolej, linie kręte to drogi lub rzeki linia przerywana kreska kropka to droga gruntowa. Te "włosy" to gradient wysokości czyli kierunek największego spadku. Powodzenia. StoK (dyskusja) 13:29, 3 sty 2020 (CET)


Ja też nie zamierzam już ruszać tego artykułu, bo i tak zostanie to wywalone w komentarzem fałszowanie.. i bez chęci zrozumienia. StoK (dyskusja) 14:51, 3 sty 2020 (CET)


Nie jestem wróżką i nie odpowiadam na pytania w stylu Dlaczego. Albo jak wolisz kiedyś słyszałem taką odpowiedź taki jest tu wyznawany system wartości. Co do poważniejszych spraw.

Dalej się nie dowiedziałem, jakie są fakty na ciągłość osadniczą i prawną obszaru Wyżnego/Obersdorfu w latach 40., 50., 60., 70., 80., 90. XX wieku? Tym bardziej nie mam dostępu do źródeł, ale z tego co mi wiadomo, te tereny należały do ZSRR, aż do korekty granic w 1952 r. Można o tym wspomnieć w końcu sekcji przynależność administracyjna. Miejscowości są zazwyczaj związane z miejscem na ziemi, a jej części wyznaczają granice. Nawet dowodu matematycznego do tego nie potrzeba. W artykule (chyba Ty napisałeś) W 1990 rozpoznano cztery domy, które pozostały z dawnej zabudowy, to na kilkanaście domów na początku XX w., ciężkie losy tego terenu to i tak dużo. Fakt ten upoważnia do napisania we wstępie tego o co się upominam, co Twoim zdaniem jest fałszowaniem.

Pytasz gdzie w SGKP jest o przynależności Wyżnego/Obersdorfu do Krościenka - może źle odczytuję, a jest napisane Kolonię tę założono w r. 1787. Ob. Krościenko. - co oznacza to Ob.? uznawałem to za obecnie.

I gdzie jest Wolica w Liskowatem - czy to jest zarzut do jakiejś wersji artykułu, czy o co pytasz?

Zwróć uwagę na określenia używane w SGKP dotyczące rodzaju miejscowości Obersdorf: przysiółek, kolonia, wieś w innych dochodzi gmina.

StoK (dyskusja) 19:02, 3 sty 2020 (CET)


Skoro Obacz to obaczym. StoK (dyskusja) 22:17, 3 sty 2020 (CET)


Obaczyłem i nic szczególnego tam nie ma. Wśród sąsiednich miejscowości wymieniono Obersdorf. StoK (dyskusja) 22:40, 3 sty 2020 (CET)

Nazwiskaedytuj kod

Hej. Tak po szybkim sprawdzeniu „należałoby” im zrobić biogramy. wielu nie ma, dlaczego wybrałeś akurat te nazwiska? Gruzin (dyskusja) 06:41, 4 sty 2020 (CET)

W zasadzie ten kto linkował powinien je doprowadzić do niebieskiego. Ja nie preferuję tego typu działań, nic to nie daje chyba, oprócz sygnalizacji, że ktoś/coś ma szanse na ency. Skończę to co robię i jeśli Ci zależy, pochylę się nad tymi nazwiskami . Pozdrawiam Gruzin (dyskusja) 17:40, 5 sty 2020 (CET) Co prawda warszawiakiem nigdy nie byłem, a obecnie jestem z racji zamieszkania sabaudyjczykiem - jednak czując sentyment do przedwojennej Warszawy - spróbuję te linki czerwone na niebieskie zrobić w nadchodzącym tygodniu. Pozdrawiam Gruzin (dyskusja) 20:19, 5 sty 2020 (CET)

Szablony refedytuj kod

W sumie powinienem napisać: uniwersalne(?), bardziej globalne(?), edytorowo wizualne(?), przyszłościowe(?) - nie wiem do końca jak. Wizualizując edytor Fundacja vel Wikipedia idzie (niestety - to moje prywatne zdanie) w stronę szablonów wszędzie. Dalej nie lubię skórki obecnej podstawowej, ale się dostosowałem, bo większość używa. Nie tyle wprowadzam w błąd, co słownika mi brakuje chyba. Niestety w stronę globalizacji szablonowej, w tym refów, idzie wszystko. Ale skoro jedni się oburzają na drugich, że zamiast kodu są szablony, to dwoistość systemów mnie zdumiewa nieustannie, bo prowadzi to do bezsensownych wojen edycyjnych, vide hasło zabezpieczane u podwalin tej dyskusji. Może przyczynek jakiś do ujednolicenia systemu zrobić? maikking dyskusja 12:59, 6 sty 2020 (CET)

Usunięty artykuł: Giorgio Madiaedytuj kod

Wikipedysta:Łukasz Marciniak/Giorgio Madia.

Dzień dobry, Usunięty przez Ciebie artykuł został starannie przygotowany (przetłumaczony) przez pracowników teatru w Łodzi, a ja zostałem poproszony o jego umieszczenie w Wikipedii. Jaki opis źródeł jest wymagany w takiej sytuacji? Pozdrawiam

Odp:Odp.edytuj kod

Odp:Odp.

Przepraszam za ten zwrot. No ale sam nieraz prowokujesz, smęcisz, upominasz, więc nie dziw się temu, że komuś też zdarzy się odgryźć. Pozdrawiam. Jckowal piszże 15:14, 12 sty 2020 (CET)

Wręcz przeciwnie, wydaje mi się, że krytyki jest u nas aż zanadto. Jesteśmy tak rozgadani i rozpisani, że czasem aż kręci się od tego w głowie. Panaceum mógłby być, no może nie od razu urlop, ale chociaż weekend u kamedułów :) Jckowal piszże 21:55, 13 sty 2020 (CET) Oby tylko krytyki, nie krytykanctwa. Jckowal piszże 22:07, 13 sty 2020 (CET)

Ad:Mijankaedytuj kod

Ad:Mijanka

Cześć. Mijanka (w sensie kolejowym), to mijanka - czy mamy podstawy do zawężenia zakresu znaczeniowego pojęcia tylko do kolei normalno- i szerokotorowych? Nie znam rozporządzenia na pamięć, możliwe, że np. dany rozdział nie ma zastosowania dla kolei wąskotorowych, jednak u Gajdy chyba jednak takiego zawężenia nie ma? Niestety niemal cała moja kolejowa literatura jest 1500 km ode mnie i nie mam jak sprawdzić. Mógłbyś się upewnić, jeśli masz możliwość? Miłego dnia Pawel Niemczuk (dyskusja) 13:11, 5 lut 2020 (CET)

Gramatyka i ponadczasowośćedytuj kod

Paeliusie, to trochę nie tak. Generalnie każda gramatyka dzieli się na dwie duże części: synchroniczna i diachroniczna. Dwa ujęcia, dwie zupełnie rożne metody badawcze, zupełnie inne zastosowania. Lingwiści traktują to jako dwie nauki. Oczywiście miło by było mieć na wszystko odpowiedź skąd to się wzięło, skąd to wynika, ale to nie takie proste i trudno jest to wszystko zespolić. Wiesz ile by zajęło, gdybym np. zaimek they wyprowadzał od staroislandzkiego? Ty byłbyś zadowolony :) ale na tym cierpiałby artykul i czytelnik. Tak jakoś się stało, że historia języka to zupełnie inny dział :( Pozdrawiam. kićor =^^= 18:31, 8 lut 2020 (CET)

Odp:Wniosek do KAedytuj kod

Odp:Wniosek do KA

Cześć. Nie bardzo wiem, o których uwagach piszesz. Jeżeli jednak dostrzegasz jakieś nieprawidłowości i odnosisz (mylne) wrażenie, że jesteś niesprawiedliwie traktowany, to śmiało zgłaszaj wniosek, masz do tego pełne prawo. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 15:54, 9 lut 2020 (CET)

Faktycznie, przepraszam. Każdemu zdarzy się jakieś przeoczenie, jesteśmy tylko ludźmi. Natomiast bardzo bym Cię prosił, abyś wpisy formułował w sposób konkretny i jednoznaczny. Będzie mi o wiele łatwiej się do tego ustosunkować niż do sformułowania "jak rozumiem, było to działanie celowe?". Nie czytam w myślach i nie zawsze mam czas, by analizować, co autor miał na myśli. Nie traktuj tego osobiście, choć przyznaję, że Twoje wypowiedzi bardzo często są lakoniczne, a wręcz tajemnicze. :) Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 16:08, 9 lut 2020 (CET)

Mediacjaedytuj kod

Nie obiecuję, że was ogodzxę, ale mogę spróbować. Na początek przygotuj mi, jeśli możesz, opis konfliktu z Szoltysem, jak to wygląda z Twojej strony. Dyskusja dyskusją, przeczytałem ją, ale wolałbym po prostu relację. z wypunktowanym protokołem rozbieżności. Pzdr. kićor =^^= 16:48, 9 lut 2020 (CET)

Najpierw zobaczymy jak Szoltys zareaguje, jak on to widzi, na jakie zasady się powoła odnośnie niedodawania Twoich wpisów, zobaczę, gdzie stoimy i będę szukał jakiejś płaszczyzny porozumienia. kićor =^^= 17:39, 9 lut 2020 (CET) No i sytuacja nam się mocno skomplikowała – patrz moja strona dyskusji. Doskonale wiem, że to nie bylo Twoją intencją i że jest to niechciany produkt uboczny, jednak Wikipedia polega na poświęcaniu swojego czasu wolnego i może się zdarzyć, że ktoś, skrytykowany za jakieś potknięcia, powie "po co mi to wszystko?" Taki przypadek właśnie tu zaszedł a my mamy kłopot. Nie wiem, czy zaistniałą sytuację da się odkręcić – a następców Szołtysa jakoś nie widzę. Nie wiem nawet, czy Twoje wycofanie się z mediacji cokolwiek by zmieniło. Pozostaje pytanie: co dalej? kićor =^^= 19:35, 9 lut 2020 (CET) PS. Szoltys twierdzi, że Twoje zastrzeżenia dodawał do dyskusji po uważaniu i że własciwie nie ma zwyczaju, by opiekun czywiesza przenosił uwagi do dyskusji, robil to tylko na Twoją prośbę. Może jednak, choć częściowo, przenosilbyś te uwagi sam? Do tego niepotrzebne są uprawnienia. Jest to tylko propozycja. kićor =^^= 19:39, 9 lut 2020 (CET) Paeliusie, poprosiłbym o odrobinę empatii i wczucie się w czyjąś sytuację. Człowiek poświęca czas, mnóstwo czasu, nie ma z tego nic poza wlasnej satysfakcji i nagle okazuje się że właściwie to mógłby w tym czasie rozwiązywać krzyżówki albo uczyć się języka afrikaans, bo jego praca jest niezrozumiała i niedoceniana. Ustaliłem już, że Szoltys wcale nie musiał dodawać Twoich uwag do strony dyskusji, ba, żadnych uwag – pokaż mi choć jedno zalecenie, z którego to wynika. Dlaczego więc o to masz pretensje? Naprawdę stałoby się coś, gdybyś te uwagi dodał sam? kićor =^^= 20:32, 9 lut 2020 (CET) Chyba wiem już na tyle wiele na temat konfliktu, że mogę zająć jakieś stanowisko. Najlepszym rozwiązaniem wydaje się właśnie to. Dlaczego? Istotnie, Szołtys popełnił kilka błędów. jednak nie obwiniałbym go za nie, wynikaly one raczej ze zwykłego przeoczenia, niż jakiegoś celowego działania. Czy można nie zauważyć uwagi pisanej sześć dni wcześniej? Można. Gdzie sporo roboty, takie błędy się zdarzają. Być może Szoltys jest zmęczony czywieszem i bledy te powstają ze zużycia materialu – wcale bym się nie dziwił. Tym bardziej należałoby wybaczyć i zapomnieć. Gorzej, że on to potraktował osobiście i ambicjonalnie i teraz mamy problem, i to nie my dwaj ale cala Wikipedia. Sądzę, że czasem lepiej zmilczeć, niż u nieść się honorem, bo np. tym razem nie doprowadzilo to do niczego dobrego... Szołtyz z mediacji zrezygnował, a my mamy pasztet. Pozdrawiam. kićor =^^= 20:44, 9 lut 2020 (CET) Nie rozpatrywałbym tego w kategorii winy choć takie wyjście zawsze należało brać pod uwagę. Cóż, tego nie przewidzieliśmy. kićor =^^= 21:02, 9 lut 2020 (CET)

Rewertedytuj kod

O co chodziło tutaj? Przypominam o konieczności uzasadniania rewertów. 37.47.196.150 (dyskusja) 00:02, 10 lut 2020 (CET)

Tak. Był to mój bład. Pomyliłem encyklopedie. — Paelius Ϡ 16:13, 1 mar 2020 (CET)

Szablon cytuj i in.edytuj kod

Odp:Odp.
Ale niezwykle godne polecenia i zachęcanie innych do ich używania jest w 100% zgodne z naszymi zasadami, a walka z nimi myślę, że docelowo skazana na przegraną. Mnie osobiście przeszkadza lekka dezynwoltura przy dodawaniu przypisów. Żadne wydawnictwo naukowe nie pozwala na dowolność w tym zakresie. --Fallaner (dyskusja) 00:12, 15 lut 2020 (CET) Rzeczywistość, która jest niezwykle wygodna dla czytelnika. Już sama zasada weryfikowalności jest dyktatem. A my powoli zmierzamy do przeistoczenia w poważne i weryfikowalne źródło wiedzy. --Fallaner (dyskusja) 00:17, 15 lut 2020 (CET)

ELASedytuj kod

Witaj, zapewne masz rację, jednak z technicznego punktu widzenia nie jestem w stanie tego zrobić. Nie wiem, z którego miejsca w książce pochodzi fragment znajdujący się w haśle na Wikipedii. Nie ma go na stronie 24 i kilku wcześniejszych i kilku późniejszych w anglojęzycznym tłumaczeniu, nie ma go również w rozdziale poświęconym ELAS, rozdziale poświęconym tworzeniu się organizacji niepodległościowym Grecji oraz we wstępie. Nie przeczytałem całej książki, zatem moje sformułowanie "Nie ma" należy rozumieć, iż ja osobiście go nie znalazłem. Podkreślam jednak, że dołożyłem starań aby to zrobić. W kontekście, dyskusji jaka się na temat fragmentu wywiązała, uznałem, że po weryfikacji źródła (jego tłumaczenia, nie oryginalnej pracy wydanej w języku greckim, na które powołuje się autor w haśle na Wikipedii - nie wiem zresztą które wydanie było pierwsze, nie ma to większego znaczenia) gdzie nie znalazłem owej informacji, należy przywrócić wersję bez spornego fragmentu, przy zachowaniu istniejącego greckojęzycznego źródła, do którego sporny fragment został później dopisany. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:51, 15 lut 2020 (CET)

  • Witaj, bo z jednej strony staram się dołożyć wszelkich możliwych starań, z drugiej jednak strony mam swoje ograniczenia. Funkcjonując pomiędzy chcę a mogę, staram się podejmować najlepsze z możliwych decyzje, to zresztą również nie w pełni mi się udaje. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:57, 15 lut 2020 (CET)

Strategiaedytuj kod

Piszesz "Nie biorę również udziału w jakichkolwiek dyskusjach". Czy możesz jednak zrobić wyjątek i porozmawiać ze mną, np. telefonicznie czy głosowo przez internet? SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 18:20, 19 lut 2020 (CET)

Zakładasz moją złą wolę, niesłusznie przypisując mi wszelkie cechy, które można tylko powiązać z tematem strategii. Mam nadzieję, że to po prostu pomyłka. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 12:32, 21 lut 2020 (CET)

Odp:Pagartedytuj kod

Odp:Pagart

Ale poedukować w tym temacie Zgłaszającego można już w jego dyskusji – nie ma powodu angażować w to wszystkich, którzy na zgłoszenie zwrócili uwagę; nic to zgłoszeniu/artykułowi nie daje; może dać coś Zgłaszającemu i jego przyszłym zgłoszeniom – jeśli czujesz, że to potrzebne, to imo powinieneś wybrać lepsze miejsce. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 21:36, 22 lut 2020 (CET)

  • W kwestii niezrozumiałego fragmentu – miałem na myśli, że nie ma sensu zaciemniać dyskusji nad artykułem i jego formą i podmiotem, dodając do tego twoją ocenę kompetencji zgłaszającego (osoba nie orientująca się) – szkoda na to czasu innych, bo niczego nie zmieni w ostatecznej decyzji dotyczącej artykułu. A co do informacji, myślę, że prędzej dotrze, jako wiadomość w dyskusji usera – powiadomienie o nowej wiadomości w ikonce, ew. także na mailu – niż w dyskusji nad usunięciem – zwróć uwagę, że chodzi o osobę mającą ostatnio po kilka/kilkanaście edycji rocznie – imho bezpośrednia wiadomość ma dużo większe szanse na dotarcie do adresata, niż odpowiedź na DNU, która znacznie łatwiej zgubi się wśród obserwowanych. pozdrawiam Piastu βy język giętki… 22:13, 22 lut 2020 (CET)
    • Wzburzyła. Czy podpowiedziała, że popArt jest lepszy? Nie zawierała tej informacji. Kolejne mogą już nie dotrzeć. I piszę głównie w kontekście tych kolejnych wpisów, nie tego pierwszego, który wzburzył. Głównie w kontekście twojej ostatniej, napisanej po mojej uwadze by nie pastwić się już – bo imo to nie miejsce, o czym już chyba wspominałem. Tu, bo tam miejsce jest gorsze na takie uwagi. Piastu βy język giętki… 22:24, 22 lut 2020 (CET)
      • Że niby mnie wzburzyła? Nie, mnie zasmuca. I nie rozumiem, czemu moje wzburzenie miałoby być celem (w drugim wpisie oceniasz, że Wiadomość dotarła i wzburzyła […], bez dodatkowego komentarza, stąd moja założenie, że Ci z tym po drodze – wybacz jeśli błędne). I powtarzam – jeśli chodzi o to by wywrzeć jakiś wpływ, to chyba celem powinna być osoba zgłaszająca, dlatego sugerowałem pisanie w dyskusji tej osoby. Jeśli taki był cel… Piastu βy język giętki… 22:41, 22 lut 2020 (CET)
        • Moja była prośbą o zakończenie tematu oceny prawidłowości zgłoszenia. Twoja – będąc odpowiedzią na moją prośbę – była kontynuacją tematu. Dziękuję. Piastu βy język giętki… 12:57, 23 lut 2020 (CET)
          • Jest, we fragmencie, do którego widocznie nie dobrnąłeś, a dla którego zacytowana przez Ciebie pierwsza część stanowi uzasadnienie – Nie pastwmy się już nad nim. Moja wina, nie dodałem proszę. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 13:08, 23 lut 2020 (CET)

Re: ad. CzW i zachowanie Szoltysaedytuj kod

Nie, uważam formę w jakiej to zrobiłeś za wszech miar niewłaściwą i na miejscu Szoltysa zrobiłbym dokładnie to samo. Po prostu warto było mieć na uwadze, że tak zrobi i może być kłopot. Nic ponadto. Pozdrawiam. Thraen (dyskusja) 13:33, 23 lut 2020 (CET)

Nie szukaj wszędzie wrogów gdzie ich nie ma, zobacz na poparcie dla Szoltysa, a poparcie dla Ciebie, wszyscy nie mają racji, tylko Ty jeden, prawda? Też miło. Thraen (dyskusja) 15:46, 23 lut 2020 (CET)

Odp:ad. Anklamedytuj kod

Odp:ad. Anklam

Mój błąd. Usprawiedliwiam się tym, że "Równina Północnowschodniomeklemburska" wrzucona w Google zwraca zero wyników. --WTM (dyskusja) 16:28, 7 mar 2020 (CET)

Re:ad. Blokada Hoa Binhedytuj kod

Re:ad. Blokada Hoa Binh

Teraz jest. einsbor dyskusja 11:14, 18 mar 2020 (CET)

Ostojowieedytuj kod

Witam. Przede wszystkim musze jednak przeprosic Ciebie za moj ton. Wydawalo mi sie po prostu ze olewasz temat. Niezaleznie od tego, moja forma w stosunku do Ciebie nie byla stosowna. Nie mam polskich liter, poniewaz siedze za granica i ciezko mi jest wklejac poszczegolne liter. Szczegolnie ze mam troche malo czasu a pisania duzo. Wiem ze kalecze no ale na razie nic nie poradze a do Polski nie ma nawet czym teraz wrocic.

Wiem ze sie troche upieram przy tym dublowaniu ale nie widze po prostu innej opcji - tyle ze to co ja widze to jedno, a moze jest jakies inne, dobre rozwiazanie? I o to mi chodzilo. Badam kwestie heraldyki (od Adama Heymowskiego), badam rowniez od ponad 30 lat kwestie historie Polski, szczegolnie odnosnie do sredniowiecza, ksztaltowania sie Pastwa Polskiego, genialnej dyplomacji, niesamowitego dziedzictwa itd. I wcale nie powiem ze jestem madrzejszy - to cholernie trudny temat, powielane sa dalje liczne bledy, nie ma niekiedy nowych publikacji bo nie ma na to pieniedzy. Art. Ostoja (herb szlachecki) byl napisany w bolu. Szczegolnie dlatego ze nawet jezeli medalowy to i tak sa pewne bledy a nie ma nowych publikacji i co za tym idzie, nie da sie poprawic. Jednak w ciagu 6 miesiecy, bedzie nowa publikacja i moze to w koncu nam troche pomoze. Bo co z tego ze kilku profesorow (jak prof. Piech na UJ) i naukowcow juz dawno doszli do stwierdzenia bledow, kiedy nie ma publikacji.

Wiesz, nie ma tutaj na pl:wiki wielu profesorow, naukowcow w temacie historii i heraldyki. Po prostu nie maja czasu aby tutaj pisac. Kazda osoba, ktora moze cos wniesc w tym trudym temacie to tylko cos pozytywnego. Tak sie sklada, ze Igo2004 posiada niesamowita wiedze i ma na razie czas na edytowanie - namowilem go. Zamiast mu utrudniac i go zniechecac, pomozcie mu! To niezmiernie wartosciowy czlowiek znajacy historie lepiej niz wiekszosc po doktoracie. To szansa dla pl:wiki i dlatego sie tak bardzo zaangazowalem w ta sprawe. W igo2004 macie eksperta, ktory rowniez ma dostep do nowych publikacji, ktory moze omowic sprawe z profesorem, naukowcem - moze pomoc wam w innych, trudnych kwestiach gdzie potrzebna jest wiedza i ekspertyza. To jest na prawde powazny czlowiek!

Jezeli chodzi o hasla/ kategorie - jestem za laczeniem a nie dzieleniem. Te nasze podzialy nigdy nam dobrze nie wyszly ;) Ostojowie w sredniowieczu, tak samo jak inne rody, organizowaly sie w specyficzny sposob. Przede wszystkim Ostoja to druzyna rycerzy, ktorzy mieli walczyc za Polske pod zawolaniem "Hostoja" czy "Ostoja". Potem, te zawolanie przeszlo na nazwe herbu. Ale centralnym punktem jest to ze nie wszyscy nalezeli do tej samej druzyny, rodziny mieszkaly tuz kola siebie w skupiskach. Kiedy jakas rodzina sie przeprowadzama - np. z Malopolski do Wielkopolski - to zawsze osiedlli sie tam gdzie inni Ostojowie. Z dokumentow spraw sadowych rowniez wynika ze istniala solidarnosc rodowa. Wiele nazwisk pochodzi o wsi gdzie Ostojowie mieszkali. I dlatego kiedy Jezykowski przeniosl sie do branowa to juz Baranowski a Baranowski na Chrzastowie to juz Chrzestowski. Ale wszyscy naleza do tej samej rodziny. Mamy wiec okolo 30-40 rodzin silnie ze soba zwiazanych i zyjacych w skupiskach jak rowiez takie co zostaly zaadoptowane do rodu. Z tego mamy ponad 200 rodzin. Gdy zaczac dodawac pulkownikow czy starostow to liczba w kategorii "Ostojowie" podwoi sie z 200 na 400.

Nawiazujac do Twojego pytania - tak, masz racje. Baranowskich od Baranowa jest wielu a wiec rozne rodziny nalezace do roznych rodow i majace rozna historie. Kazdy rod byl troche specyficzny i inny poniewaz istniala polityka rodowa. Rody byly rowniez w mniejszym czy wiekszym stopniu heraldyczne. Ale to jest rowniez trudny temat bo sa Baranowscy roznego pochodzenia, np. zydowskiego, tatarskiego (muzulmanie) itd. Wiesz, jak ta historie sie czyta i widzi tolerancje, jak ludzie dbali o siebie to w tamtych czasch bylo nie do pomyslenia poza RP. Pewnien historyk powiedzial mi ze gdyby porownac panszczyzne do obecnych podatkow i jak bylo kiedy i jak jest dzisiaj - to kazdy pracownik wybralby panszczyzne :) Bo chlop pracowa 2 ni dla Dworu (spoleczenstwa) a 5 dla siebie. Te dwa dni to podatek. Za ten podatek, trzeba bylo utrzymac Dwor, na lekarzy na wszlekie inne potrzeby ludzi, ktorzy tam mieszkali. Zbudowac wszystkim Dom - a jak sie spali to nowy. Trzeba bylo wniesc Kosciol - bo on mial dbac o edukacje i o biednych, chorych itd. Kiedy chlopaki na wojenke to Kobiety rzadzily. A do tego trzeba bylo pomoc innym ludziom poza Dworem. A Dwor to jakies 140 m2 - mieszkaly tam 3 generacje a do tego pokuj gosscinny do dyskutowane wspole przedsiewziecia dla powiatu. Dla ludzi, aby sie nimmi opiekowac. To tak jak firmy dzisiaj, ktore dbaja o swoich pracownikow tyle ze wtedy byl troche mniejszy podatek :)

Na prawde warto przemyslec sprawe kategorii "Ostojowie" nawet jezeli bedzie dublowac - nie utrudniajmy sobie a wspolpracujmy. Korzysci ze tego beda w przyszlosci bardzo duze! Mozna chyba zrobic wyjatek dla tak trudnych tematow jak Polska heraldyka, Polskie rody ryceskie. Igo2004 bedzie "pracowal" na pl:wiki - ja wezme sie za pisanie na en:wiki - po tam trzeba zrobic z 80 hasel i to wszystko polaczyc. Potem moze bedzie wersja francuska, wegierska, niemiecka itd. Uwazam ze nasza historia jest tak genialna, ze szczeki opadaja. Tyle ze malo kto o tym wie. To wszystko jest rozproszone, podzielone - jezeli uda sie nam to wszystko polaczyc - to miod dla duszy i wielka promocja mysli Polskiej, ktorej kiedys nam za granica tak zazroscili i co zostalo prawie zapomniane.

Paelius, piszesz ze "Podałem zapisy dotyczące kategoryzacji. One są po to, by je stosować, a nie obchodzić, kiedy nie jest to konieczne. A tu nie jest". ALe moze w sensie tego co wyzej napislam jest konieczne? Pozdrawiam, camdan (dyskusja) 19:24, 20 mar 2020 (CET)

    • Rozumiem i dziekuje za przaczytanie. Szanuje Twoje stanowsko. Pozdrawiam, camdan (dyskusja) 20:52, 20 mar 2020 (CET)
      • Na mojej stronie skreslilem pewne wypowiedzi (moje), tak sam jak w Kawiarence. Komentarz rowniez zamieszczony. Pozdrawiam, camdan (dyskusja) 03:50, 22 mar 2020 (CET)

Odp:Konopisztedytuj kod

Odp:Konopiszt

Encyklopedia PWN podaje formę Konopiszt jako podstawową, więc uznałem, że nie jest to wyłącznie nazwa historyczna. Khan Tengri (dyskusja) 14:58, 22 mar 2020 (CET)

  • Ja wiem, czy dyskusyjna? Wprowadzili egzonim oparty o formę czeską, a nie niemiecką, która to z resztą występuje w literaturze co najmniej od XIX wieku. Uznałem, że forma Konopiszt jest synonimiczna i przeniosłem zgodnie ze standardem przed nawias. Jeśli uważasz, że powinno być inaczej, to możesz wycofać moją zmianę, nie będę jakoś się upierał. Pozdrawiam, Khan Tengri (dyskusja) 21:56, 22 mar 2020 (CET)

Bronisz ze Służewaedytuj kod

Czesc! Poniewaz mi w ogole odpisales, rozumiem ze wszystkie moje skreslenia jakos przelknales. Wiadomo o co chodzi jezeli skreslam siebie samego, niezaleznie od innych osob. Wiem ze oczy bola jak pisze ale nic na to nie poradze ;) Gratuluje hasla, jest bardzo dobrze opracowane! Widze ze masz niemala wiedze w temacie mediewistyki choc temat jest niesamowicie trudny wiec pelny szacunek. Brawo! Chcialbym zaprosic Ciebie do dyskusji merytorycznej i zyczliwej i nie na zasadzie ze ktos ma racje tylko o przemyslenie szeregu faktow i interprecacji. Z pelnym szacunkiem do odmiennych zdan. Mysle ze takie podejscie jest z korzyscia dla pl.wki jak rowniez dla nas osobiscie. Mozna np. czytac ta sama publikacje ale jakie wnioski? Niemniej aby nie meczyc tematu tutaj na Wikipedii, zapraszam Ciebie na dyskusje mailowej, oczywiscie w pewnych ramach czasowych bo my wszyscy mamy inne obowiazki.

Mysle ze jest bardzo wiele do zrobienia na pl:wiki i ze nasze rozmowy moga cos dodac, konstruktywna krytyka zawsze dodaje! Dla mnie nie ma hierarchii tylko wiedza, a ta ma sluzyc ludziom. Jezeli moje zaproszenie przyjmiesz, podam ci link do wlasnie tej ostatniej mysli. Nie ma rzeczy niemozliwych. camdan (dyskusja) 22:245, 24 mar 2020 (CET)

Wikipedysta:Marcowy Człowiek/Nsamedytuj kod

Cała cytowana przez Ciebie moja wypowiedź odnosi się do języka polskiego, nie do państwa polskiego, nie mieszam więc ani nie mylę tych dwóch pojęć, a przynajmniej nieuprawnione jest przeprowadzanie takiego wnioskowania. Marcowy Człowiek (dyskusja) 16:26, 26 mar 2020 (CET)

Pisząc artykuły należy pamiętać, że choć Polska nie może być na Wikipedii wyróżniana czy faworyzowana, to jednak język polski jest uprzywilejowany, podobnie jak języki ojczyste na innych Wikipediach. Podanie kontaktu do polskojęzycznej instytucji jest przykładem uprzywilejowania języka polskiego, nie zaś faworyzowania państwa. Marcowy Człowiek (dyskusja) 16:42, 26 mar 2020 (CET) Chodzi o to, żeby były polskojęzyczne, nie o ewentualne powiązania z państwem czy rządem. Gdyby (hipotetycznie) najbardziej ceniony polskojęzyczny telefon zaufania miał siedzibę w Estonii, jak najbardziej należałoby go podać jako parametr szablonu. Marcowy Człowiek (dyskusja) 16:49, 26 mar 2020 (CET) To, co teraz piszesz, nie ma związku z poprzednimi argumentami. Zanim zmienisz temat, najpierw wytłumacz się z bezpodstawnego imputowania mi nieznajomości różnicy pomiędzy dwoma podstawowymi pojęciami. Marcowy Człowiek (dyskusja) 16:53, 26 mar 2020 (CET)

Pytanieedytuj kod

Paeliusie, jak przez mgłę pamiętam, więc mogę się mylić, bo to stare czasy, ale czy Twoje stanowisko w temacie ency zmarłych we wczesnym dzieciństwie księżniczek, a nawet książąt średniowiecza, renesansu nie będących następcami tronu było takie, że nie są oni ency? Tak podpytuję w kontekście obecnej dyskusji o synu fabrykanta. Bo książę, nawet taki półroczny miał jednak status społeczny b. wysoki, a i nagrobek zwykle był, a nie zwykła trumna. Co prawda okazałość tych nagrobków jakie widziałem nie zawsze była specjalnie duża, dla dzieci zwłaszcza. Aczkolwiek były wyjątki, a w renesansie to już w ogóle full wypas w baby epitafiach/nagrobkach. Materiał skalny dalej był lokalny i zwykle trywialny (w Polsce, na Śląsku), ale zdobienia to już było coś. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 20:38, 1 kwi 2020 (CEST)

Odp:Szybkie palceedytuj kod

Odp:Szybkie palce

Paeliusie, w dyskusji wspomniałeś o możliwości sprawdzenia tematu w Realencyclopädie der Classischen Altertumswissenschaft. Czy istnieje szansa, że w najbliższym czasie pomożesz w tej kwestii? Może znasz kogoś, kto ma do niej dostęp i zna język niemiecki? W tym haśle wszystko stało na głowie, więc jego dalsze istnienie było niewskazane. Jeśli jednak przywrócenie hasła i dyskusji odratuje hasło, to cofnę swoją decyzję. Pozdrawiam, Mathieu Mars (dyskusja) 21:29, 1 kwi 2020 (CEST)

Odp:Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2020:03:27:Plik (menu)edytuj kod

Odp:Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2020:03:27:Plik (menu)

Dyskusje przywróciłem. --The Polish (query) 16:59, 4 kwi 2020 (CEST)

Odp:Wypowiedzedytuj kod

Paeliusie a co to oznacza [KE] ? --Adamt rzeknij słowo 21:57, 10 kwi 2020 (CEST)

Odp:ad. Metodologiaedytuj kod

Zdaje sobie z tego sprawę. Nie wiem co mnie podkusiło by w ten sposób udowodnić błędną argumentacje Denara z DNU. Sam nigdy tego nie robię a tu masz. Koleś podał zły przykład, nie potrafi odpowiedzieć na pytanie odnośnie dowolności wyboru wydarzeń. O braku źródeł nie piszę bo z tym wszyscy się zgadzamy. Zaczyna mnie nosić i skupię się lepiej na czymś bardziej pożytecznym. --Adamt rzeknij słowo 17:07, 11 kwi 2020 (CEST)

  • U mnie nie ma takich zakazów, a w dodatku ja normalnie pracuje. Od wczoraj mam po raz pierwszy dni wolne (do wtorku) i wolę się skupić na czymś przyjemniejszym. Na szczęście u mnie szybko ciśnienie opada. Przy okazji rodzinnych i spokojnych świąt:) --Adamt rzeknij słowo 17:27, 11 kwi 2020 (CEST)

Re: ad. zgłoszenia w DNUedytuj kod

Dziękuję za zgłoszenie i poprawę. Jednak kompletnie nie wiem, skąd się ten znaczek bierze (coś w trakcie szybkiego pisania chyba naciskam na klawiaturze nie tak, bo przecież nigdy nawet w tym miejscu artykułu nie stawiam kursora). W trakcie poprzednich edycji też się dwa razy pojawił, ale wykasowałem przed wysłaniem edycji, w tej jednej przeoczyłem - przepraszam za nieuwagę. KamilK7 20:18, 11 kwi 2020 (CEST)

Tak z czystej ciekawościedytuj kod

Albowiem cofnąłeś zmianę na stronie Rita Baum. Jak sobie wyobrażasz udokumentowanie aktualnej sytuacji, w której redakcja przestała w zasadzie istnieć (są w niej dwie osoby a może i nikt, ostatnie wieści sprzed roku), strona i fanpage na FB nie są aktualizowane, brak jakichkolwiek informacji o aktualnym finansowaniu i cyklu wychodzenia pisma (które właśnie przestało istnieć). Odszedłem z redakcji 3 lata temu, założyciel 2 lata temu, inny główny współpracownik chwilę później. Przecież to jest paranoja że w haśle o mnie wisi informacja o pracy w czasopiśmie, w którym nie ma mnie od 3 lat. Jak sobie wyobrażasz udokumentowanie tej sytuacji? Serio pytam. Źródła prasowego nie będzie, bo kogo niszowe pismo które przestało działać. Może chwila namysłu przed cofnięciem edycji by się przydała? TAK TYLKO SUGERUJĘ. Szwedzki (dyskusja) 05:38, 12 kwi 2020 (CEST)

Mediewiściedytuj kod

Hej, w żadnej mierze nic nie ujmuję w/w specom od Piastów i ich epoki. Chodzi mi jedynie o to, że to 1 dynastia, a tych egipskich było 31 jeśli liczyć z Ptolemeuszami. Więc odpowiednio więcej ludziska uczeni w piśmie napisali o tych dynastiach (dobra, o paru najwcześniejszych i z epok przejściowych niewiele jest do pisania, ale i tak zostaje min. kilkanaście z b. rozbudowaną literatura przedmiotu). I , Piastom nie ujmując, większe na świecie jest zainteresowanie ramzesidami itp. niż Piastami. Poza tym jest ciekawa sprawa - wydaje mi się, że spokojnie można być dobry specjalistom od np. międzywojnia, prawie nic nie wiedząc o średniowieczu. W przypadku Egiptu, nawet jak zajmujesz się Okresem Późnym to musisz się orientować w całej przeszłości. Stereotyp o niezmienności kultury Egiptu jest rzecz jasna stereotypem, ale jednak oni byli cholernie konserwatywni i mocno osadzeni w przeszłości, kultura, armia, ekonomika, wiara - by zrozumieć trzeba sięgnąć wstecz. Nawet wiele dokumentów późnoegipskich jest jedynie kopiami starszych, choć na pierwszy rzut oka nigdzie to nie pisze. Taka dygresja - mówiliśmy kiedyś o tym, czy naród to pojęcie XIX w. i o tym, że czeski fenomen czasów husyckich trochę wyłamuje się z tego schematu. W Egipcie świadomość narodowa była b. mocna i prawie współczesna już od początków Średniego Państwa, gdy ukształtowała się w reakcji na rozbicie i klęski 1. Okresu Przejściowego i najazdy obcych. I co ważne obejmowała wszystkie w-wy społeczne, o ile można sądzić z dokumentów, a już na pewno nigdy nie doszło do tego, by w-wy uprzywilejowane miały się za odrębną nację od plebsu, jak nasza szlachta. Narodowość pojawiła się zresztą u nich wraz całym dobrodziejstwem inwentarza: nacjonalizmem, "narodem wybranym" (Żydzi to podwędzili od Egipcjan, nie wykombinowali sami), przekonaniem o wyższości nad innymi, absolutną niechęcią do zapożyczeń z obcych kultur (czasami nie było wyboru, ale radości to nie budziło:), podziałem my - oni, izolacjonizmem. Wesołych i zdrowych Świąt Wielkiej Nocy! A zdrowia i radości również po świętach:) --Piotr967 podyskutujmy 21:51, 12 kwi 2020 (CEST)

Re: Szczecin i Wkrzanieedytuj kod

A tak może być? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:14, 13 kwi 2020 (CEST)

Re: M.E.A.Tedytuj kod

Cześć. Widzę, że już usunięte. Jak dla mnie reklama niewydanej gry. Sir Lothar (dyskusja) 14:48, 15 kwi 2020 (CEST)

Odp:ad cackać się, osobnikedytuj kod

Odp:ad cackać się, osobnik

Jeśli jest tak jak piszesz, to postaw się w sytuacji, kiedy np. byłaby o Tobie mowa, powiedzmy że w Kawiarence lub gdziekolwiek indziej, i napisałbym tak: Weźcie temu osobnikowi i przetłumaczcie, bo ja już więcej nie będę się z nim cackał. Zobaczylibyśmy jaka byłaby Twoja reakcja? Jckowal piszże 17:50, 16 kwi 2020 (CEST)

Otóż to, kontekst! Można było też zamiast cierpkiego 'osobnik' użyć chociażby nudnego 'użytkownik', albo 'cackaś się' zamienić na nienaładowane 'tłumaczyć'. Ale gdzie wtedy emocje, napięcie, dreszczyk w oczekiwaniu na reakcję ospałych adminów :) Jckowal piszże 18:14, 16 kwi 2020 (CEST)

Odp:ad Ch.T. Carledytuj kod

Odp:ad Ch.T. Carl

Miło mi. Proszę bardzo :) Emptywords (dyskusja) 12:41, 17 kwi 2020 (CEST)

  • Jakich uwag? Emptywords (dyskusja) 12:50, 17 kwi 2020 (CEST)
    • No cóż :) Widocznie jestem. Nie mam zielonego pojęcia o jakich uwagach piszesz :) Emptywords (dyskusja) 12:54, 17 kwi 2020 (CEST)
      • Nic to jednak nie zmienia. :) Możesz pozostać oczywiście tajemniczy w kwestii tych uwag, jeżeli chcesz, jednak w takim przypadku ostrzegam, że trudno będzie mi się pochylić nad Twoimi życzeniami. :) Emptywords (dyskusja) 13:01, 17 kwi 2020 (CEST)

Re:edytuj kod

Paeliusie, jestem zupełnie spokojny. Po prostu nie mam ochoty ciągnąć jałowych, bezproduktywnych, żeby nie powiedzieć bezsensownych dyskusji. Yurek88 (vitalap) 19:16, 19 kwi 2020 (CEST)

Ad:Ingerencja w stronę użytkownikaedytuj kod

Ad:Ingerencja w stronę użytkownika

Okej, przepraszam, chciałem pomóc :). --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 14:46, 21 kwi 2020 (CEST)

Odp:ad błędy, brakiedytuj kod

Odp:ad błędy, braki

Cześć Paeliusie! Opis zmian był faktycznie niepotrzebnie autorytatywny, zamiast "usunięcie błędnej informacji" lepsze byłoby "usunięcie niepewnej informacji" lub jeszcze lepiej "usunięcie informacji niepopartej odpowiednim źródłem". Natomiast samo usunięcie uważam za właściwe - artykuł w portalu miejskim autorstwa redaktora sportowego nie jest właściwym źródłem odnośnie łacińskich nazw geograficznych. Jeśli jednak dysponujesz solidnymi źródłami, wskazującymi, że rzeczywiście nie tylko Mazowsze, ale i Mazury mają taką nazwę, to z wielkim zadowoleniem zobaczę Twój wpis na ten temat w haśle Mazury. Nie wiem tylko, jak wówczas udowodnić jeszcze, że "Masovia" w nazwie klubu oznaczała Mazury, a nie Mazowsze. Potrzebny byłby chyba jakiś akt powołania klubu, lub inny dokument, gdzie byłoby to podane explicite. Czy jednak analiza takiego dokumentu nie byłaby OR-em? Ja bym się nie czepiał, ale podejścia do takich źródeł mamy różne. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 16:22, 21 kwi 2020 (CEST)

Na podstawie braku odpowiedniego źródła. :-) Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 22:52, 21 kwi 2020 (CEST) Przypis był, ale nie do źródła wiarygodnego odnośnie łacińskich nazw geograficznych. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 23:22, 21 kwi 2020 (CEST) Zgadza się, mam na koncie tysiące edycji dotyczących spraw, na których się nie znam. Nie twierdzę też, że nie zdarzają mi się błędy – owszem, zdarzają się, i to nawet w sprawach, na których się zmam. Ale w tym akurat przypadku nie budzi mojej wątpliwości fakt, że nie mamy do czynienia z opracowaniem naukowym, tylko felietonem dziennikarza sportowego. No więc powtórzę jeszcze raz: to nie jest właściwe źródło odnośnie łacińskich nazw geograficznych. Ale jeśli na moje „pokaż mi solidne źródło” będziesz mi jedynie powtarzał „nie znasz się”, to kiepsko widzę dojście do uzgodnionego stanowiska. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 23:53, 21 kwi 2020 (CEST) Cześć. Nie wiem niestety, gdzie dostrzegasz w moim edytowaniu tę rażącą nierówność. Czy masz coś konkretnego na myśli? A jeszcze bardziej nie wiem, dlaczego uważasz, że traktuję Cię jako osobę, która się nie zna na niczym. To jest absurdalne. Owszem, mam krytyczny stosunek do Twojego podejścia do niektórych kwestii, ale nie ma to nic wspólnego z moim osądem odnośnie Twojej wiedzy merytorycznej. Zwłaszcza w obszarze historii, gdzie uważam Cię za autorytet. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 20:40, 22 kwi 2020 (CEST) Nie kwestionuję, tylko proszę o podanie porządnych źródeł. Pogrubiłem to i tutaj, i w moich poprzednich wypowiedziach, bo najwyraźniej Ci umknęło. :-) Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 08:22, 24 kwi 2020 (CEST) Pierwsze co zrobiłem, to zajrzałem do Mazury. Na dawnych mapach tam zamieszczonych zobaczyłem jedynie „Masuren”. Z informacji (nieuźródłowionej!) „daw. Mazowsze Pruskie” nie wiadomo kiedy była stosowana taka nazwa, ani czy stosowana była łacińska nazwa Masovia. Co więcej, nawet w de:Masuren nie ma ani słowa o Masovii. W en:Masuria zresztą też nie. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 22:40, 24 kwi 2020 (CEST)

Odp:ad. CzyWieszedytuj kod

Odp:ad. CzyWiesz

Nie wskazałeś błędu i nie można było go usunąć. Ani autor, ani inni sprawdzający nie wiedzieli, gdzie go szukać. Mimo próśb nie sprecyzowałeś o co chodzi. Artykuł do ekspozycji w Czywiesz ma niższą rangę niż Artykuł na Medal i pewne błędy czy braki są akceptowalne. Ekspozycja artykułu zwiększa szansę, że ktoś błąd znajdzie i naprawi. W takiej sytuacji przychyliłem się do głosu, który pojawił się w podsumowaniu dyskusji nad artykułem. Kenraiz (dyskusja) 16:52, 21 kwi 2020 (CEST)

Sorry, siedzę nad artykułem i nie zauważyłem, gdzie odpisuję. Tak, trochę dosłownie od niechcenia zajmuję się czywieszem – próbowałem kilka razy namówić Szoltysa by wrócił, ale się zaparł. Myślałem że chodzi tylko o danie mu czasu na ochłonięcie – sporo wysiłku w to wkładał, te statystyki, szablony, archiwa... No i trochę to zastępstwo się przeciąga. Kenraiz (dyskusja) 18:01, 21 kwi 2020 (CEST)

Odp:ad Carledytuj kod

Odp:ad Carl

Po pierwsze, nic tam się nie działo od kilku dni. Po drugie, przywróciłem poprawny układ przypisów. Wielokrotne powtarzanie tego samego przypisu jest błędem redakcyjnym. Po trzecie, to jest Wikipedia, hasło nie jest Twoją własnością, może je edytować każdy. Jeśli chcesz mieć tekst do swojej wyłącznej dyspozycji, to pracuj nad nim w swoim brudnopisie, a w PG umieszczaj go, gdy już jesteś zadowolony z rezultatu. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 22:50, 21 kwi 2020 (CEST)

Nie uwierzę, dopóki nie zobaczę. Prześlij mi proszę skan strony poważnego dokumentu, gdzie przypisy będą tak wyglądały. :-) A jeśli masz wątpliwości, jak należy robić w Wikipedii, to polecam Pomoc:Przypisy, sekcja „Wielokrotne użycie danego przypisu”. :-) Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 23:32, 21 kwi 2020 (CEST) No dobrze, ale skoro system jest jak jest, to nawet jeśli uważa się go za niezbyt przemyślany, trzeba go stosować tak, aby hasło wyglądało jak najlepiej. Poza wyglądem czytelnik łatwiej orientuje się w odnośnikach - wystarczy raz spojrzeć, a potem już wiadomo, że przypis [1] to s. 374, a przypis [2] to s. 375. Tak na marginesie: w naukach ścisłych i przyrodniczych sprawę w ogóle rozwiązuje się dużo prościej - w haśle zawierającym zwarty tekst napisany w całości w oparciu o dwie kolejne strony tekstu źródłowego, byłby to po prostu jeden przypis na końcu całego akapitu, odsyłający do obu stron łącznie. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 09:44, 24 kwi 2020 (CEST) Jak wygląda sytuacja z hasłem? Mogę już dodać te mrugające diody? :-) Czy będziesz jeszcze rozbudowywał? Michał Sobkowski dyskusja 13:06, 27 kwi 2020 (CEST)

Re: Przytyki osobisteedytuj kod

Hej! Tu jest kilka rzeczy na raz. Po pierwsze, uważam zgłaszanie na DNU hasła mającego 22 linki interwiki za działanie bardzo bliskie trollingowi czy przynajmniej nadużyciu procedury DNU. W związku z tym dałem sobie tutaj prawo do złośliwości (chociaż uważam, że jest to złośliwość mieszcząca się w dopuszczalnych granicach dyskusji, w pewnej mniej lub bardziej żywej retoryce), zresztą również Masti i Kicór otwarcie zarzucili zgłaszającemu nieznajomość zasad, to też jest ciężkim zarzutem. Strzelamy tu z dość ciężkich armat, ale i sytuacja jest w moim odczuciu raczej absurdalna. Po drugie, wierz mi lub nie, ale nie byłeś głównym adresatem mojej złośliwości, naprawdę wobec działalności jednego z pozostałych dyskutantów mam dalece bardziej krytyczny stosunek niż wobec czegokolwiek, co wiążę się z Tobą. Być może odezwały się tu jakieś przysłowiowe nożyce na uderzonym stole, ale nie było moją intencją jakieś personalne zaczepianie Ciebie. Po trzecie, nie robię wielkiej tajemnicy z faktu, że uważam część poglądów, których rzecznikiem czasem jesteś (wracam tu do naszej dyskusji w Kawiarence), za szkodliwe dla rozwoju Wikipedii, Ale to powiedziawszy, szanuję Ciebie jako osobę, szanuję równość Twojego i mojego prawa do bycia tutaj, a przede wszystkim postrzegam nasze fundamentalne miejscami różnice jako normalne, bo Wikipedia powstaje w sporze, to jest wpisane w jej konstrukcję. Jeżeli walczę, to z poglądami, nie z ludźmi. Także jakkolwiek nie czuję się specjalnie winny, to w duchu koleżeństwa i wikilove przepraszam, jeśli zrobiło Ci się przykro. Powerek38 (dyskusja) 18:53, 22 kwi 2020 (CEST)

Ad:Christian Thomesen Carledytuj kod

Ad:Christian Thomesen Carl

Cześć. W tej sytuacji poproszę o opinię w Kawiarence. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 16:21, 24 kwi 2020 (CEST)

A skąd miałem wiedzieć, że zamierzasz jednak pracować tym hasłem? Po pierwszym rewercie nic nie robiłeś przez dłuższy czas, potem niespodziewanie drugi rewert, a edycji jak nie było, tak nie było. Przecież wystarczyło napisać gdziekolwiek (dyskusja, opis edycji) „zostaw przez kilka dni w tej formie, będę je rozbudowywał”. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 22:19, 24 kwi 2020 (CEST)

Proszę nie usuwać treści z mojej strony dyskusjiedytuj kod

Dziękuję Marcelus (dyskusja) 13:47, 29 kwi 2020 (CEST)

Proszę o nieedytowanie nie swoich wpisów na mojej stronie dyskusji. Marcelus (dyskusja) 14:09, 29 kwi 2020 (CEST)

Odp:Ad Marcelusedytuj kod

Odp:Ad Marcelus

Wybacz, że podchodzę z dystansem do twoich ocen – przyczyniło się do tego odczucie, jakoby szablon {{re}} służył do przywoływania innych niczym psów – wskaż mi proszę, gdzie złożył taką deklarację? Piastu βy język giętki… 16:32, 29 kwi 2020 (CEST)

  • Nic nie uważam, gdyż pomimo prośby, nie wskazałeś mi gdzie złożył stosowne deklaracje – nie mogę więc wyrobić sobie zdania. Na samodzielne poszukiwania nie mam ani czasu, ani ochoty. Piastu βy język giętki… 17:36, 29 kwi 2020 (CEST)
  • Skoro boli Cię {{re}}, wolę wiedzieć o czym mowa – w życiu by mi do głowy nie przyszło, że może to dla kogoś być wołaniem jak psa – a skoro mi by nie przyszło, a Tobie jednak przychodzi, to znaczy, że nie powinienem oceniać podług siebie i lepiej rzucić okiem przed wyrobieniem sobie zdania – stąd ta straszna, krzywdząca nierówność, nic nie poradzę. Co do samej deklaracji tracenia czasu – jak widzę dotyczy ona dyskusji nad usunięciem hasła, i wynikłej w trakcie niego wymiany zdań. Rozdzielałbym te dwie rzeczy – faktycznie, w DNU można mieć odmienne zdania co do tego, czy coś powinno zostać czy nie, a mimo tego móc współpracować nad treścią haseł (a ograniczenie gadulstwa w DNU ma też tę dobrą stronę, że oceniającemu adminowi łatwiej się przebić przez dyskusję). Reasumując – diff który podesłałeś, zawierający zwrot o traceniu czasu odnoszę do tego konkretnego DNU (wszak […]w tym momencie tracimy czas), w mojej ocenie nie jest wystarczający, by twierdzić że Ja z Marcelusem nic nie ustalę, bo on nie chce ze mną nic ustalać. Chyba, że od mojej interpretacji wolisz pielęgnowanie urazy, pozdrawiam Piastu βy język giętki… 18:41, 29 kwi 2020 (CEST)
  • Najpierw sugerowałeś, że woła Cię jak psa, teraz skamlenie – choć wątpię, że faktycznie takie słowa padły – używając takiego języka będziesz miał bardzo trudno z dogadywaniem się – stawianie się w roli ofiary nad którą inni się znęcają nie jest miłe, również dla adwersarzy. Stawia ich w, często niechcianej, roli oprawców. I często zupełnie niezasłużenie. Ale pewnie sam o tym wiesz. Zwróciłem się do Marcelusa z prośbą o wyjaśnienie i w nadziei, że będziecie mogli rozmawiać normalnie, bez mojego pośrednictwa. Piastu βy język giętki… 19:32, 29 kwi 2020 (CEST)
  • Nie znam zasady, która nakładała by na mnie taki obowiązek. Nie czuję się na siłach, by tłumaczyć skąd u Ciebie odczucie, że wszyscy są lepiej traktowani, niż Ty (choć o używanym języku, który może powodować trudności w dogadywaniu się już wspominałem). W tamtym wątku PdA udzielałem się dwukrotnie – wykreślając jedną z wypowiedzi i tłumacząc własną wypowiedź z innego miejsca – nie znam więc sprawy, nie powinienem się więc wypowiadać. Piastu βy język giętki… 19:55, 29 kwi 2020 (CEST)
  • Wielu administratorów jest po to, by każdy mógł robić po kawałeczku – zarówno ogarnianie wszystkiego przez jedną osobę, jak i angażowanie wszystkich we wszystko nie byłoby dobre. Dziwię się, że o to pytasz. A jeśli masz wątpliwości co do tego jak ja wypełniam swoją rolę – to jest procedura weryfikacji uprawnień. Piastu βy język giętki… 20:04, 29 kwi 2020 (CEST)
  • Złóż to na karb mojego kaprysu; albo obiecania sobie, że nie będę się angażował w więcej niż jeden rokujący na flame wątek na raz (ten jeden zabrał mi naprawdę dużo czasu dziś); albo na niedostrzeżenie wczesne (przed nadmiernym rozwinięciem się drugiego) związku między tymi wątkami (działania innych osób zgłoszone jako problem – można przeoczyć); wszystko w duchu zakładania dobrej woli; albo w końcu użyj wyobraźni, nawet jeśli miałbyś zarzucić mi jakieś niecne pobudki – zgadzam się i przyznaję. Piastu βy język giętki… 20:17, 29 kwi 2020 (CEST)

Odp:Obstrukcja przy poprawie hasłaedytuj kod

Paeliusie dobrze wiesz, że nie można w Wikipedii kasować treści uźródłowionej ot tak "bo mi się nie podobają" By to zrobić należy temat przedyskutować i wykazać ich błędność lub brak merytoryczności. W dyskusji w DNU nie było zgody by kasowac cały artykuł jak i zastąpić treść jednym zdaniem. Ja wiem że Tobie się nie chce poprawiać artykułów (o Twoje słowa) i bardzo żałuje ale może namówisz Denara by popracował nad artykułem w brudnopisie, napisał porządny artykuł na ten temat i zastąpił ten istniejący obecnie. Wszyscy będą zadowoleni a Wiki skorzysta tylko na tym.--Adamt rzeknij słowo 17:04, 29 kwi 2020 (CEST)

  • Nie do mnie miej pretensje o jakieś edycje, których nie znam. Nie ma mnie wszędzie. Wiesz, że gdybyś się do mnie zwrócił starałbym się Tobie pomóc. Moze jednak znajdźmy jakieś rozwiązanie z tej sytuacji? Na pewno możemy wspólnie ustalić pewne wersje i artykułu i dalsze kroki wobec jego treści jaki treści innych artykułów. Okopywanie się na pozycji niczego nie rozwiąże. Ok daje sobie spokój z kolegą Denarem i nie będę go mieszał z Twoimi edycjami. Przepraszam za to. Współpracujmy. --Adamt rzeknij słowo 17:20, 29 kwi 2020 (CEST)
    • Uzasadnienie znasz bo pisałem je kilka razy: To że Twój kolega, którego zupełnie nie znasz i z którym się zupełnie nie kontaktujesz w jednej edycji skasował cały artykuł a Ty jako bardziej doświadczony zrobisz to w ośmiu edycjach z tym samym efektem nie oznacza że Ty zrobiłeś to zgodnie z zaleceniami. Nie W obu przypadkach wykonano blanking artykułu usuwając treść uźródłowioną bez jakiejkolwiek chęci przedyskutowania ich wiarygodności czy merytoryczności. Wiesz, że tak się nie robi i nie wiem dlaczego nadal forsujesz ten temat formułując wobec mnie te same żądania co Twój kolegą który nie jest Twoją pacynką, z identycznym udawanym oburzeniem zamiast usiąść i w końcu wspólnie z Twoim kolegą co kolegą Twoim nie jest, napisać porządny artykuł na temat historii śląska, czy innego księstwa i to tak że każdemu z nas ręce do oklasków same by się składały a malkontentom odjęło by mowę i argumentów. Paeliusie zrozumiałeś chyba mój lekko żartobliwy ton i proszę nie wdawajmy się w kłótnie. Bierzmy się do pisania artykułów bo po to tu jesteśmy--Adamt rzeknij słowo 18:22, 30 kwi 2020 (CEST)

PdAedytuj kod

Szczerze mam wrażenie, że czasem chyba trochę się czepiasz o słowa, nie wiem, czy potrzebnie. Ja ogólnie preferuję inny styl dyskusji, taki, gdzie druga strona nie czuje w mniej lub bardziej bezpośredni sposób atakowana za to, co napisze lub zrobi. Na PdA podzieliłem się spostrzeżeniami, bo nie mogłem się zgodzić z punktem widzenia zakładającego wątek na temat niektórych działań Adamta, a uznałem, że zdanie osoby bezpośrednio zaangażowanej w Poczekalnię może się przydać jako chłodne spojrzenie na sytuację z zewnątrz. Do Twoich działań w tej sprawie nie miałem uwag i nie mam. Myślę, że wszyscy doskonale wiemy do czego służy rollback i kiedy go można używać. Oraz wiemy, że administrator zaangażowany w spór nie powinien sam zabezpieczać artykułu. Tyle zasady. Ale w końcu Wikipedia to brak sztywnych reguł i Ty też to wiesz. Ja bym pewnie postąpił zupełnie inaczej (raczej pilnuję się z wycofywaniem zmian), ale Adamt i inni ostatecznie podjęli z Tobą rozmowę, jak i z Denarem. Pewne sprawy wyjaśnili. Naprawdę złej woli tu nie widać. Oczywiście, masz pełne prawo się ze mną nie zgodzić, na Twoją opinię wpływać nie zamierzam. Cała sprawa w końcu nawet mnie bezpośrednio nie dotyczy. Ja chciałem pomóc, pisząc swoją opinię, czy mi wyszło, możesz sam ocenić. Dobrego wieczoru, Neonek12 (dyskusja) 19:59, 29 kwi 2020 (CEST)

CUedytuj kod

Nie bardzo mamy zwyczaj informowania sprawdzanych kont o działaniach CU. Zasady dopuszczają taką możliwość, stąd mój komentarz w PdA. Rejest sprawdzeń jako taki jest widoczny jedynie dla osób z odpowiednimi uprawnieniami. Nedops (dyskusja) 22:00, 29 kwi 2020 (CEST)

Uszczypliwościedytuj kod

Nawet jeśli, to to, że ktoś źle postępował nie jest ani usprawiedliwieniem, ani uzasadnieniem by robić tak samo. I nie likwiduje obecnego problemu. A co do przeszłości - może własnie dlatego jestem szczególnie kompetentny by o tym mówić? Jak mówi mądrość ludowa: swój swego zawsze rozpozna:) --Piotr967 podyskutujmy 23:37, 29 kwi 2020 (CEST)

Kawairenka/artykułyedytuj kod

Witaj, może to pociągniesz? Zaproponuj po kolei (nie wszystkie naraz) jakieś zmiany, od czego byś zaczął itd. Domyślam się, że jest to kolejne miejsce gdzie byś to zrobił ale tam, wydaje mi się, jest dobry klimat do takich zmian. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 12:48, 1 maj 2020 (CEST)

Księstwo lwóweckieedytuj kod

Napisz dokładnie o co ci chodzi Marcelus (dyskusja) 14:18, 1 maj 2020 (CEST)

Ad. D. W.edytuj kod

Twoja wypowiedź była niczym innym, tylko atakiem osobistym. Z grzecznością, o której wspominasz, nie miało to nic wspólnego. --Etup45 (dyskusja) 15:23, 3 maj 2020 (CEST)

To jest kwestia (nad)interpretacji...W tak małej dyskusji („Zgłoś błąd”), tylko z kilkoma uczestnikam, było wiadomo, że Twój nieprzyjemny komentarz był do mnie zwrócony. --Etup45 (dyskusja) 15:31, 3 maj 2020 (CEST) Widzę, że zaczynasz się wymigiwać i nie brać odpowiedzialności z swój nieprzyjemny wpis. --Etup45 (dyskusja) 15:38, 3 maj 2020 (CEST) Ty chyba mnie mylisz z kimś innym! Proszę mi więcej nie pisać na mojej stronie dyskusji i zabierać mi czas. --Etup45 (dyskusja) 15:51, 3 maj 2020 (CEST) Widzę, że masz problemy z interpretacją i zmyślasz...To duży problem. Będę wdzięczny, jeśli przestaniesz pisać do mnie. Już drugi raz o to proszę. Proszę zrozumieć, że dzisiaj jest niedziela i chcę spędzicz czas w spokoju. --Etup45 (dyskusja) 16:11, 3 maj 2020 (CEST) Proszę więcej nie pisać na mojej stronie dyskusji!! Proszę już o to trzeci raz. Nie mam czasu na prowadzenie tej jałowej dyskusji. --Etup45 (dyskusja) 16:26, 3 maj 2020 (CEST)

RE: Nikołaj Zarembaedytuj kod

Hej, po części tak, w dużej mierze uzupełniony wyszukanymi informacjami. Dodam zaraz szablon Przetłumaczony :) Mateusz Gieryga (dyskusja) 17:15, 3 maj 2020 (CEST)

Wikipedysta:Marcelus/Literaturaedytuj kod

Grzebiesz w moich brudnopisach? Czy to nie jest już obsesja? Marcelus (dyskusja) 22:15, 3 maj 2020 (CEST)

Uniwersytetyedytuj kod

NA 100% pacynka Wipura, zobacz tutaj. Teraz nie mam już żadnych wątpliwości. Hoa binh (dyskusja) 12:32, 4 maj 2020 (CEST)

Neidhart von Reuenthaledytuj kod

Nie rozumiem czemu zastąpiłeś Kategorię: "Niemieccy pisarze XIII wieku" – Kategorią: "Poeci niemieckojęzyczni". Bo jeżeli Neidhart von Reuenthal pochodził z Bawarii to był zapewne także niemieckim poetą, a nie tylko niemieckojęzycznym? Jedno drugiemu nie przeczy, bo jedno dotyczy narodowości, a drugie języka. Chyba, że wiesz o czymś, o czym ja nie wiem? Jaceksoci68 (dyskusja) 15:58, 5 maj 2020 (CEST)

Więc śmiało, napisz mi, jeśli to nie jest jakaś mistyczna tajemnica, o czym nie wiem. Chętnie się dowiem. A poza tym przed moją zmianą była Kategoria "Niemieccy pisarze" – którą nie ja wstawiałem. Jaceksoci68 (dyskusja) 16:32, 5 maj 2020 (CEST) Zresztą, poddaję się. Nie będę kruszyć kopii. Na pewno masz rację. Dziekuję. Jaceksoci68 (dyskusja) 16:40, 5 maj 2020 (CEST)

Katedraedytuj kod

Witaj, niestety ja nie jestem dobrym tłumaczem. Mieszkam w UK na stałe w związku z tym na co dzień używam oryginalnych nazw, nawet jeśli rozmawiam po Polsku. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 15:24, 7 maj 2020 (CEST)

Odp:Polska język, trudna językedytuj kod

Masz zdecydowaną rację dlatego rzuciłem wszystkie zajęcia i obowiązki i poprawiłem treść tego artykułu. Jeżeli są jeszcze jakieś błędy językowe, literówki czy braki interpunkcyjne nie wahaj się mnie o nich powiadomić. Niezwłocznie je poprawię. Pozdrawiam. --Adamt rzeknij słowo 14:01, 10 maj 2020 (CEST)

  • Paeuliusie to było żartem bardziej:) ale fakt że artykuł powinien być lepiej poprawiony niż to deklarowano w dyskusji i fakt że powinienem dokładniej sprawdzić czy tak się stało. Dlatego sam to poprawiłem choć ja orłem j. polskiego nie jestem :) --Adamt rzeknij słowo 14:15, 10 maj 2020 (CEST)

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Plymouth Concord & Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Plymouth Cranbrookedytuj kod

Cześć. Czy wobec Twojej uwagi (obu wspomnianych wyżej dyskusjach) o wątpliwościach co do uźródłowienia oznaczenia klasyfikacji obu samochodów, mogę Cię prosić o pomoc w konstruktywnym rozstrzygnięciu? Rozumiem wątpliwości, ale także to, że innego opublikowanego oznaczenia nie znajdziemy. Jacek555 23:05, 10 maj 2020 (CEST)

niestandaryzowana nazewniczoedytuj kod

Witaj

Uzasadniłem w ZB, spojrzałeś?

Mógłbyś wytłumaczyć co oznacza określenie nazewniczo?

Do tego zrobiłeś sieczkę w tym zdaniu. Jest tak <typ> <nazwa> <przynależność administracyjna> <typ>.

StoK (dyskusja) 09:40, 12 maj 2020 (CEST)

Ukrycie wątkuedytuj kod

To nie był żaden błąd oprogramowania. Ukrycie wątku w systemie dyskusji Flow jest odpowiednikiem rewertu - Wikipedia:Dyskusje strukturyzowane#Moderacja, spam i wandalizm. Jego przywrócenie przez Ciebie było zupełnie niepotrzebne. Neonek12 (dyskusja) 11:26, 13 maj 2020 (CEST)

Zajrzałeś w ogóle do strony, którą podlinkowałem? Neonek12 (dyskusja) 11:39, 13 maj 2020 (CEST) Ano stąd pomysł, że tłumaczenie rewert to rewert, podczas gdy w zasadach obsługi Flow wyraźnie jest napisane, że ukrycie to odpowiednik rewertu, wydaje się raczej niezbyt sensowne. Do historii wątku zaglądałem, osobiście też byłem zdziwiony sposobem zapisu mojej edycji (pierwszy raz miałem powód ukrywać coś na PN, to nie jest często wandalizowana metastrona). Nie mniej ja tu nie widzę błędu oprogramowania, najwyraźniej tak to działa - trzeba zauważyć fakt, że to ukrycie nie jest tożsame z admińskim usuwaniem wersji. Teraz, gdy Masti dokonał admińskiego usunięcia tego wątku, już nie możesz go przywrócić (tak jak każdy inny redaktor), a po moim ukryciu technicznie mogłeś. Gradacja jest więc zachowana. Jeśli jednak nie czujesz się przekonany, pozostaje mi zaprosić Cię na rozmowę w Kawiarence, gdyż nie chciałbym, abyś przy mojej kolejnej takiej edycji (zakładając, że pojawi się potrzeba jej wykonania) ponownie ją zrewertował, opierając się na swojej opinii, iż nie powinienem mieć technicznie takiej możliwości. Neonek12 (dyskusja) 12:59, 13 maj 2020 (CEST) Powiem tak, możesz wyrwać jakieś zdanie mojej wypowiedzi z kontekstu, możesz twierdzić, że masz rację, ale to samo w sobie nie znaczy, że ją masz. Moim zdaniem nie masz. Zdziwiony miałem prawo być, kiedy po raz pierwszy dokonałem danego typu edycji, natomiast moje odczucie nic nie zmienia w kwestii tego, czy to był błąd oprogramowania, czy też nie.

Katarzyna Barbara Branickaedytuj kod

Czemu służyło usunięcie wizerunku herbu Katarzyny Barbary z Radziwiłłów Branickiej? Po to w infoboksie "Szlachcic" jest pole na herb, by znalazł się tam wizerunek herbu (w tym wypadku Trąby Radziwiłłów). Mouthmam (dyskusja) 15:12, 13 maj 2020 (CEST)

Doprecyzowuję kwestie językowe dotyczące polskiej szlachty: to że Sanguszkówna była mężatką nie sprawia, że przestała być Sanguszkówną - nie jest to błąd. Sanguszkówna to po prostu jej rodowe nazwisko (tak jak w przypadku np. Anny Jagiellonki, niezliczonych Piastówien itd.). W wywodach przodków tak samo jak w infoboksach podaje się rodowe nazwisko. Jeśli chcesz użyć wersji "z Sanguszków", to prawidłowy szyk to imię - z - nazwisko rodowe - nazwisko odmężowskie, np. Teofila z Działyńskich Potulicka czy Konstancja z Potockich Raczyńska (tak jak przy nazwiskach z łącznikiem). W razie czego służę wieloletnią wiedzą w sprawach polskiej szlachty. Mouthmam (dyskusja) 15:40, 13 maj 2020 (CEST) Matka była i Radziwiłłową (jako żona Radziwiłła), i Sanguszkówną (jako córka Sanguszki). W genealogiach i infoboksach podajemy nazwisko rodowe, a nie odmężowskie, bo to jest oczywiste. Podobnie masz w haśle o Sobieskim i praktycznie każdym haśle z drzewem genealogicznym. Oczywiście hasło może być pod prawidłowo odmienionym nazwiskiem odmężowskim (lub połączeniu nazwisk np. z Kowalskich Nowakowska), ale w infoboksie (zwłaszcza w rubryce o matce) czy wywodzie przodków chodzi o możliwe zwięzłe podanie informacji o rodzinie matki, a nie jej męża - stąd podawane jest nazwisko rodowe, a nie odmężowskie. Mouthmam (dyskusja) 17:28, 13 maj 2020 (CEST)

ad WDedytuj kod

Korzystaj do woli, jeśli może Ci to w jakikolwiek sposób pomóc. Żadnych informacji o moim wkładzie umieszczać nie musisz.

Odnośnie kategorii i tej automatycznej listy:

  • lista służy mi do tego, aby w jednym miejscu mieć na bieżąco podgląd, co dzieje się z danymi w WD, które mogą mieć wpływ na nasze infoboksy – bot raz dziennie aktualizuje listę i jeśli coś się zmienia, to widzę to u nas – nie muszę polegać na WD (wtedy mógłbym się nigdy nie dowiedzieć, że coś było zmienione);
  • kategorie generowane są przez infoboks, głównie {{Związek chemiczny infobox}}. Kategorie dot. jednej właściwości w WD przez taką linijkę kodu (w tym przypadku dla parametru numer CAS, który odpowiada numer CAS (P231); komentarze po „--” dodane tylko tutaj):
{{#if:{{NAMESPACE}}|| -- jeśli art jest w przestrzeni głównej {{#if:{{#property:P231}}| -- jeśli w WD istnieje właściwość P231 w elemencie powiązanym z artykułem {{#if:{{{numer CAS|}}}| -- jeśli u nas jest wypełniony parametr 'numer CAS' {{#ifeq:{{#invoke:String|match|s={{{numer CAS}}}|pattern=%d+%-%d%d%-%d}}|{{#property:P231}} -- porównaj wartość z parametru 'numer CAS' (wykorzystany [[moduł:String]], aby z całego wypełnienia parametru wyłuskać sam numer) z numerem z WD |[[Kategoria:Właściwość P231 taka sama jak wpisana lokalnie]] |[[Kategoria:Właściwość P231 inna niż wpisana lokalnie]] }} |[[Kategoria:Brak właściwości P231 wpisanej lokalnie]] }} |[[Kategoria:Brak właściwości P231 w Wikidanych]] }} }} 

W powiązaniu z Wikipedysta:Wostr/kolorowanie kategorii.css widzę od razu, że część danych w artykule muszę sprawdzić – albo źle jest u nas, albo w WD (albo w obu projektach). Robiłem to metodą prób i błędów; myślę, że dla dat jest to też możliwe (wtedy albo naszą datę z infoboksu trzeba konwertować na datę w formacie z WD, albo na odwrót i wtedy porównywać), ale trzeba pytać w Kawiarence technicznej, dla mnie za trudne (Paweł Ziemian pewnie ogarnie, robił sporo różnych rzeczy zw. z datami w ramach {{cytuj}}). Wostr (dyskusja) 19:07, 13 maj 2020 (CEST)

suseksieedytuj kod

Zajrzysz? [8] --Adamt rzeknij słowo 15:01, 16 maj 2020 (CEST)

Poprawność językowaedytuj kod

Z uwagi na to, że ostatnio angażowałeś się z nami w dyskusję dotyczącą zmian wprowadzanych przez użytkownika Mouthmam, chciałęm zwrócić Twoją uwagę na tę dyskusję. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 15:14, 23 maj 2020 (CEST)

Kawiarenkaedytuj kod

Witam. Prosba o wypowiedz w Kawiarence (sry, w dalszym ciagu nie mam polskich liter), Haslo Komesowie w tym linku https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Artyku%C5%82y#Komesowie Pozdrawiam, camdan (dyskusja) 17:37, 23 maj 2020 (CET)

Kłoczki (leśniczówka)edytuj kod

Witaj

Kłoczki (leśniczówka). Lekko przesadziłeś w umieszczaniu ozdób fakt. Pewne fakty wynikają z innych, a te są uźródłowione.

Ale ważniejsze, czy oprócz usunięcia tekstu W październiku 1939 roku weszła w skład Zachodniej Białorusi – marionetkowego bytu państwowego utworzonego przez sowieckie władze okupacyjne. Widzisz inne zmiany, które mógłby dokonać bot?

StoK (dyskusja) 00:34, 25 maj 2020 (CEST)

OK.

Chciałbym pchnąć dalej Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Ocenne.

Sądzę, że historię małych miejscowości trzeba przeczyścić, ze stwierdzeń typu W 1944 miejscowość została ponownie zajęta przez wojska sowieckie - ciekawe, jak dokonano tego zajęcia jak duże to były siły? Sformułowanie ponownie zajęta przez wojska sowieckie jest w Wikipedii blisko 400 razy.

StoK (dyskusja) 07:55, 25 maj 2020 (CEST)

Trudno.

Wnioskuję, z Twojej wypowiedzi, że jeżeli dopiszę do tej i 10 0000 innych niby artykułów o miejscowościach np. 10 maja miały odbyć się wybory Prezydenta RP, ale przez złych ludzi z opozycji nie odbyły się, źródeł na to znajdę z 20. To będzie OK? StoK (dyskusja) 17:49, 25 maj 2020 (CEST)

No, widzę że miałbyś zastrzeżenia, ale te ogólne informacje z 1939 - 1945 r. mają identyczny status jak ta prowokacyjnie proponowana. A czuję że z lobby historycznym to ciężko. StoK (dyskusja) 20:24, 25 maj 2020 (CEST)

A zrobiłeś to dla ozdoby artykułu, bo innego efektu tego oznaczenia najprawdopodobniej nie będzie. StoK (dyskusja) 20:38, 25 maj 2020 (CEST)

No dobra, sądziłem, że dojdziemy do jakichś ustaleń, ale trudno, odpuszczam. Może zgłoszę do zadań dla bota usunięcie w 500 artykułach informacji o marionetkowym państwie. Dzięki żeś cierpliwie to znosił. StoK (dyskusja) 20:52, 25 maj 2020 (CEST)

Odp:ad Carledytuj kod

Odp:ad Carl

Cześć. Nie mam powodów, aby nie wierzyć, że miałeś jakieś plany na przyszłość co do rozbudowy tego artykułu, ale przez miesiąc go nie ruszyłeś, pomimo regularnego edytowania. Wprowadziłem standardowy układ przypisów stosowany powszechnie w Wikipedii od zawsze, więc nie bardzo rozumiem Twoje tak emocjonalne reakcje. Schrödera poprawiłem, dziękuję za zwrócenie uwagi na pomyłkę. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 10:41, 25 maj 2020 (CEST)

No i odczekałem kilka tygodni, w tym czasie edytowałeś inne hasła, tworzyłeś nowe, a tu nic nie dodałeś. To było sporo czasu. „Będę. Dam znać” mogło oznaczać i kilka lat. Nie może być tak, że człowiek boi się poprawić hasło zgodnie z zaleceniami edycyjnymi, bo dostanie reprymendę. Jeśli nie chcesz, żeby ktoś Ci zmieniał tekst w trakcie pracy, to trzymaj po prostu hasło w brudnopisie aż będzie gotowe. Po przeniesieniu do PG edytować je może każdy. Pozwolę sobie zresztą wątpić, aby standardowe przypisy mogły stanowić jakąkolwiek trudność w edytowaniu dla tak doświadczonego wikipedysty. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 19:34, 25 maj 2020 (CEST)

Odp:ad ekedytuj kod

Odp:ad ek

Uwierz mi, że staram się jak mogę zaspokoić wszystkie wszystkich prośby czy to zachcianki, ale i tak często gapa ze mnie. Jckowal piszże 16:47, 25 maj 2020 (CEST)

Mnie też przykro. Nie musisz (w to) wierzyć. Jckowal piszże 16:58, 25 maj 2020 (CEST) Na celowe działania? Czyje? Moje, Twoje? Jckowal piszże 20:14, 25 maj 2020 (CEST) A może dla odmiany choć raz uderzyłbyś się we własne piersi, a nie tylko boksował innych. Każdy jeden ma często wrażenie że atakują tylko jego. Gdzie jest napisane że musiałem wpisać TWÓJ powód usunięcia brudnopisu? No może bym i tak uczynił, gdybym wiedział że Ci tak na tym zależy, ale z drugiej strony admin musi być ostrożny i nie ulegać wszystkim zachciankom userów, szczególnie jeśli w komentarzu eka są jakieś aluzje, pretensje, żale albo zarzuty. Jckowal piszże 20:49, 25 maj 2020 (CEST) ...przywalić,...kto tu jest ważny. Mam wrażenie że się nie dogadamy. Nawet nie przyszło mi do głowy, a co dopiero do realizacji ani jedno ani drugie. Jckowal piszże 21:16, 25 maj 2020 (CEST) Odpuszczam. Zabrakło mi argumentów i motywacji. Pozdrawiam. Jckowal piszże 21:28, 25 maj 2020 (CEST) Wyczuwam że lubisz wymianę ciosów i moje opuszczenie rękawic mocno Cię wkurzyło, ale naprawdę ten sparing nie ma już sensu. Ty lubisz walkę do upadłego, a ja walkę fair play. Jckowal piszże 21:44, 25 maj 2020 (CEST) Za swoje biorę, a często nawet też za innych. Każdy jeden ma kres wytrzymałości, a swój oceniam na wysoki. Biologicznie raczej średnio-niski, zaś emocjonalny ponadprzeciętny. Więc jeśli chcesz stawać w szranki to się zastanów. I nie ma to oczywiście nic wspólnego kto kogo pierwszy, ani kto ważny ważniejszy i kto komu mocniej przywali. Możemy o tym podyskutować, ale poza Wikipedią. Pozdrawiam. Jckowal piszże 22:01, 25 maj 2020 (CEST)

Blokadaedytuj kod

Witaj, niestety jestem zmuszony do nałożenia blokady na Twoje konto. Na Wikipedii obowiązuje nas wikietykieta oraz założenie dobrej woli adwersarza i nie są dozwolone ataki osobiste, jak to zrobiłeś tutaj [9] (informacyjnie, z uwagi na to, że nie masz dostępu do usuniętych stron, chodzi o wstawienie EKa z uzasadnieniem zbędne ze względu na złośliwe edycje Michała Sobkowskiego). Tą jedną sprawę mógłbym potraktować jako dokonaną w emocjach i zignorować, jednak widzę, że prowadzisz na ten temat zaczepną dyskusję z Jckowalem [10], zarzucając mu, że złamał jakąś nieokreśloną bliżej zasadę i jest nieodpowiedzialny, podczas gdy właśnie dobrze zrobił, podając uniwersalne uzasadnienie usunięcia. Biorąc pod uwagę, że jesteś Wikipedystą z kilkunastoletnim doświadczeniem i byłym administratorem, nie jestem w stanie założyć, że nie wiesz, że dokonanie przez admina usunięcia strony z takim uzasadnieniem byłoby rażąco sprzeczne z zasadami, a do tego wplątałoby go w konflikt, którego to Ty jesteś stroną. Takie zachowanie zakrawa o trolling i to jest główny powód blokady. W konflikcie z Michałem Sobkowskim również nie kierowałeś się zasadami Wikipedii. Po pierwsze dopuściłeś się wojny edycyjnej z dwojgiem innych użytkowników [11], pomimo że wcale nie miałeś racji, a mianowicie jedno z podstawowych założeń Wikipedii jest takie, że każdy może ją edytować, zatem nie możesz traktować napisanych przez siebie artykułów jako swojej własności. Publikując coś na Wikipedii, z urzędu godzimy się, że inni będą to modyfikować, a w kwestii kształtu hasła nie jesteśmy na jakiejkolwiek uprzywilejowanej pozycji. Skoro mamy uzus, że przypisy należy grupować, to inni mają prawo to standaryzować w Twoich hasłach. Jeśli uważasz inaczej, to zgłoś w kawiarence swoją propozycję. Aby uniknąć takich sytuacji w przyszłości, proponuję abyś wykorzystał czas blokady na przemyślenie tego, jak powinna wyglądać owocna praca w Wikipedii. Z jednej strony na górze swojej dyskusji napisałeś Nie biorę również udziału w jakichkolwiek dyskusjach [...] na wikipedii, a tymczasem w tym miesiącu prawie 2/3 swoich edycji wykonałeś w przestrzeniach nazw Wikipedia oraz Dyskusja wikipedysty, a mniej niż 1/4 w przestrzeni głównej i poza kwietniem nie jest to wyjątek [12]. Wielokrotnie widziałem jak dyskutując zagłębiałeś się w niuanse, przedłużając dyskusję i utrudniając dojście do konkluzji, jednocześnie przedstawiając swój punkt widzenia nie wprost, na zasadzie domyśl się, co może zostać odebrane przez odbiorcę jako lekceważące. Ponadto, mimo że sam wszystkich zasad nie zawsze przestrzegasz, to w innych sytuacjach sprowadzasz ich egzekwowanie do absurdu niekoniecznie mając rację, np. zarzucając błąd Memicznemu Januszowi [13], który wstawił {{ek}}, gdy wandal utworzył Twoją stronę użytkownika o treści jakiś gałgan. Tymczasem zgodnie z tymi wytycznymi Zdecydowanie odradza się edytowania czyjejś strony użytkownika, chyba że w sposób ewidentny łamie ona przyjęte zasady: zawiera niezalecane elementy wspomniane wyżej, [...], a do tych elementów wspomnianych wyżej należą np. teksty sprzeczne z Wikietykietą, zatem w tym konkretnie przypadku jak najbardziej były podstawy do interwencji. Co więcej zaraz później samodzielnie wstawiłeś EKa, co świadczy o formaliźmie kompletnie niemającym nic wspólnego z 5. filarem Wikipedii. Było to też szkodliwe w taki sposób, że MemicznyJanusz to stosunkowo nowy redaktor, obiecujący w dziedzinie tzw. małej administracji, natomiast zwracając uwagę zdobywającemu właśnie doświadczenie Wikipedyście, wprowadziłeś tylko niepotrzebną konsternację. Jak wspomniał Michał Sobkowski, na Twoim miejscu większość użytkowników byłaby zadowolona, że ktoś doprowadził do krótszego zalegania wandalizmu na osobistej stronie, a teraz w przyszłości, po takim doświadczeniu, ktoś taki będzie miał wandalizm na stronie dłużej, bo MemicznyJanusz nie wstawi EKa. Podsumowując, na Wikipedii jesteśmy po to by edytować, a nie na siłę, wręcz kilobajtowo, dyskutować i pokazowo egzekwować zasady. Celem jest wyłącznie tworzenie encyklopedii, zasady i dyskusje mają w tym pomagać, a nie być głównym celem same w sobie. Jak napisałem bezpośrednim powodem blokady był atak osobisty w zgłoszeniu do usunięcia i kontynuowanie tej sprawy, natomiast fakt, że była to kulminacja problematycznego całokształtu, wpłynął na blokadę w ten sposób, że nakładam tydzień, zamiast maksymalnie doby na ochłonięcie. Pozdrawiam, ~CybularnyNapisz coś ✉ 22:40, 25 maj 2020 (CEST)

Miejsce pochówkuedytuj kod

Cześć! Zauważyłem, że to właśnie Ty poprosiłeś o dodanie parametru miejsce pochówku do szablonu {{Duchowny infobox}}. Czy uważasz za zasadne umieszczenie tego parametru w infoboksach nie tylko historycznych osób, ale również współczesnych duchownych? W moim mniemaniu informacje o dacie i miejscu urodzin i śmierci są ważne. Natomiast informacja o miejscu pochowania nie ma równorzędnego znaczenia i mnie osobiście razi w infoboksach współcześnie żyjących biskupów. Chciałbym, żeby ten szablon zawierał wyłącznie ważne informacje dotyczące życia i pracy duszpasterskiej. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 16:23, 6 cze 2020 (CEST)

  • No tak, automatyzacja może okazać się niebezpieczna. Jeśli już zostanie podjęta taka decyzja, to najpierw bot powinien zweryfikować, czy daty i miejsca się zgadzają, i zgłosić ewentualne niezgodności. A co do zasysania miejsca pochówku, ja stoję na stanowisku, że wszystkie informacje z infoboksu powinny być w treści hasła i tamże uźródłowione, a zasysane informacje mogą – ku mojemu niezadowoleniu – nie być uźródłowione, a nawet nie występować w treści. Wiktoryn <odpowiedź> 19:06, 17 cze 2020 (CEST)

Podziękowanieedytuj kod

Dziękuję za ujednoznaczenie Filip Wilhelm Wittelsbach i przeniesienie obu haseł pod odpowiednie nazwy, a także za pomoc przy Sanguszkównie (za wypowiedź w dyskusji w kawiarence i za pracę nad hasłem). Jeśli mogę Cię o coś prosić, to o zajrzenie do hasła Komesowie i wypowiedź w poczekalni (jeśli oczywiście zechcesz). Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 21:39, 7 cze 2020 (CEST)

to prawda, trudno znaleźć coś wartościowego w sieci na ten temat, dlatego tym bardziej nie wierzę w możliwość poprawy tego hasła Gdarin dyskusja 10:20, 8 cze 2020 (CEST)

Filip Wilhelmedytuj kod

A jednak się zastanawiam, czy to przekierowanie [14] jest dobre, bo Niemcy znają jeszcze kilku innych Filipów Wilhelmów [15] i nie można wykluczyć, że ktoś u nas któregoś z nich w przyszłości opisze. Pozdrawiam. --Kriis bis (dyskusja) 12:34, 8 cze 2020 (CEST)

Cesarzewiczedytuj kod

Takie mam pytanie Czy sformułowanie Cesarzewicz nie odnosi się jedynie do następcy tronu Rosji, czy mozna je stosować również do np arcyksięcia Rudolfa? [16] Mam wrażenie że kolega korzystając ze starych źródeł chyba i używa nieco przestarzałych już form:) ale wolę zapytać Ciebie. --Adamt rzeknij słowo 18:10, 10 cze 2020 (CEST)

Zastrzeżeniaedytuj kod

W odpowiedzi na [1].

ad1. Przyjąłem do wiadomości. Swój komentarz w tej sprawie napisałem już tutaj. ad2. Przyjąłem do wiadomości. Dodałem przypisy.

--Zielu20 (dyskusja) 21:00, 10 cze 2020 (CEST)

Timareteedytuj kod

Odp:ad Timarete

Dzięki za linki. Na razie sobie malarki starogreckie odpuszczam, a na pewno w kontekście Wikiwyzwania. Z taką ilością wyzwisk i obśmiewania na wiki się dawno nie spotkałam. Trochę smutno. Wydawało się to lekką zabawą a jest raczej Wielką Warszawską.--|"|"|"|"| Rosewood (dyskusja) 00:21, 11 cze 2020 (CEST) Zrozumiałam i podziękowałam. Oczywiście zajmę się poprawianiem na podstawie lepszych źródeł. Może to robić każdy na Nas, jeśli tylko hasło się ostanie.--|"|"|"|"| Rosewood (dyskusja) 10:44, 11 cze 2020 (CEST)

Timareteedytuj kod

Dzięki! Pisałem z Gdarinem i też spróbuję jutro jeszcze spojrzeć. To z Pliniusza warto rozbudować, na pierwszy rzut oka ten tekścik wydaje się całkiem miły, mimo że amerykański: https://www.encyclopedia.com/women/encyclopedias-almanacs-transcripts-and-maps/timarete-fl-3rd-c-bce . Henryk Tannhäuser (...) 00:40, 11 cze 2020 (CEST) Myślałem, że skończyłem to co chciałem, a to dopiero początek: http://www.treccani.it/enciclopedia/timarete_%28Enciclopedia-dell%27-Arte-Antica%29/, gdzie się objaśnia te tajemnicze Syrakuzy i nawet podstawy datowania. Już mi się chyba jednak nie chce, zresztą nie wiem, czy sobie poradzę z włoskim. A jeszcze cały rozdział o średniowieczu i renesansie da się jej przecież napisać. (RE jest w całości w sieci, bez problemu do znalezienia: mogę podesłać, ale chyba nowsze tomy na nielegalu. Zresztą zdalny dostęp do Der Neue Pauly też kiedyś widziałem, i to przez Wikipedię: tylko trzeba się było wpisać do kolejki chętnych.) Henryk Tannhäuser (...) 19:18, 11 cze 2020 (CEST)

Odp:ad Helena Sanguszkównaedytuj kod

Odp:ad Helena Sanguszkówna

Też jestem rozczarowany. Wydawało mi się, że w dyskusji jasno zostały przedstawione problemy dotyczące tego hasła i co należy zrobić, by je rozwiązać. Mam swoje zdanie na temat tego, dlaczego poprawa tego hasła idzie jak po grudzie, ale z racji tego, że w KA złożono już 2 wnioski (jeden przez Mouthmama przeciwko Leszkowi Jańczukowi i drugi przez Etupa45 przeciwko mnie) wolę nic nie pisać na ten temat, a także nie pisać nic więcej w dyskusji hasła. Niemniej dziękuję za to, że robiłeś co w Twojej mocy, żeby to hasło było napisane zgodnie z zasadami, tak samo zresztą jak hasło Timareta. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 16:11, 12 cze 2020 (CEST)

Hasło zgłoszone zostało do DA! I pewnie bez trudu zbierze te 3 głosy "za", tak jak się to stało w przypadku Jill Biden. Gdarin dyskusja 16:49, 18 cze 2020 (CEST)

Terytoriumedytuj kod

A dlaczego nie? Tak samo nieprecyzyjne jak II RP--Kerim44 (dyskusja) 19:20, 12 cze 2020 (CEST)

  • Słaby (z wyboru) ze mnie wikipedyczny dyskutant. Problemy można rozwiazywać, ale i omijać (w 80 % rozwiążą się same). Opcja „O” jest tu (przynajmniej na razie) do przyjęcia. Kiedy zrealizuję swoje zobowiązanie (100 artykułów o bitwach na 100 lecie), powrócę do tego "terytorium" i coś na pewno zaproponuję w "wikiperojekcie Bitwy". Do tego czasu wystarczy "miejsce" - z niego też wynika "terytorium".--Kerim44 (dyskusja) 10:28, 13 cze 2020 (CEST)

Zapewne, prawdopodobnieedytuj kod

Zawsze posługiwałem się tymi słowami zamiennie, co zresztą wspierają słowniki, ale oczywiście wierzę, że w żargonie specjalistycznym może to wyglądać inaczej. Jeżeli uważasz to za istotną różnicę, przywróć zapewne, chociaż powtórzenie tego słowa dwukrotnie w jednym zdaniu wydaje się mocno niezręczne. Może dałoby się w takim razie użyć zwrotu przypuszczalnie? Marcowy Człowiek (dyskusja) 16:17, 16 cze 2020 (CEST)

Może Nie jest uważany za tożsamego z…, dałoby się w ten sposób? I skoro już o tym rozmawiamy, właściwie mnie zaciekawiło, jakie mogą być różnice znaczeniowe pomiędzy zapewne, prawdopodobnie a przypuszczalnie. Marcowy Człowiek (dyskusja) 16:43, 16 cze 2020 (CEST) Dostępne mi słowniki nie wskazują na rozróżnienia w poziomie prawdopodobieństwa, o których piszesz (zwłaszcza zapewne i prawdopodobnie występują wszędzie jako synonimy), ale skoro w pewnym środowisku jest to postrzegane rozbieżnie, nie warto zmieniać sensu zdania dla drobnej korekty stylistycznej. Chwilowo skończyły mi się pomysły na inne sformułowania (nie przypuszczam, aby mogło Ci się spodobać z prawdopodobieństwem bliskim jedności). Marcowy Człowiek (dyskusja) 18:19, 16 cze 2020 (CEST)

Karol Raczyńskiedytuj kod

Skoro było ich więcej, to lepszy jest disambig, bo w prasie międzywojennej z kolei podstawowym Karolem Raczyńskim jest "hrabia" automobilista, bez podawania drugiego imienia. Dobrze że zwróciłeś mi na to uwagę - w pierwszym odruchu, gdy nie widziałem żadnego artykułu "Karol Raczyński", chciałem przenieść ten artykuł. Pibwl ←« 16:19, 16 cze 2020 (CEST)

Właśnie zamieniłem na disambig. Pibwl ←« 17:14, 16 cze 2020 (CEST)

Odp: ad Cytujedytuj kod

Niestety szablon, a właściwie Moduł:Cytuj nie rozumie treści przekazywanych do szablonu i nie wie czy przecinek jest zbędny. Jedyny test jaki robi to sprawdza czy wartość pola kropka rozpoczyna się lub kończy wybranym znakiem (.!?,;) i wtedy odpowiednio pomija wstawienie przecinka przed lub kropki za wstawianą treścią. Tak jest najbezpieczniej ze względu na uniwersalność szablonu. Tym bardziej, że między numerem strony a dedykowaną „kropką” może pojawić się dużo różnych innych rzeczy. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:27, 17 cze 2020 (CEST)

Dodałem. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:17, 17 cze 2020 (CEST)
  • Nie planuję na razie większych zmian w {{cytuj}}. Skupiam się raczej na sprzątnięciu błędnych kategorii, które zgłaszają szablony cytowania. Jeśli chodzi o redaktorów, to jest na to dedykowane pole redaktor. Jego minusem może być to, że są oni umieszczani między tytułem rozdziału a tytułem książki. Jest to zresztą pole ruchome. Gdybyś podał pole autor i redaktor to pewnie autor wylądowałby przed tytułem, a redaktor po tytule. Też w tej chwili nie chcę tego zmieniać ponieważ masa wywołań {{cytuj książkę}} ma redaktorów w miejscu autora. Myślę, że na większe zmiany byłaby szansa gdyby {{cytuj pismo}} i {{cytuj książkę}} wyszły z użycia. Wtedy zmiany w {{cytuj}} nie naruszałyby spójności wyglądu jaki obecnie próbujemy zachować. Brak dywizu między inicjałami imion to nie błąd, a wstawienie to być może wciąż awangarda. Może najpierw zapytać o to w kawiarence. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:32, 18 cze 2020 (CEST)

Podpisedytuj kod

"Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej" - serio, trzeba tak długo? :) Ciekawi mnie, co stoi za takim wyborem podpisu. Bo chyba każda wypowiedź jest Twoją opinią i to jest zrozumiałe samo przez się. Pozdr. rdrozd (dysk.) 01:05, 18 cze 2020 (CEST)

Podziękowanie - Helena Sanguszkównaedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:19, 18 cze 2020 (CEST) Przepraszam, dopiero porządkując stronę podziękowań odkryłem, że jesteś wykreślony wśród autorów, a bot to tak zinterpretował, że się nie domyśliłem w pierwszej chwili. Gżdacz (dyskusja) 07:30, 18 cze 2020 (CEST)

Odp:ad H.S.edytuj kod

Bierz prosze udział w dyskusji. Nie zrażaj się. Ten artykuł jest oparty na słabych źródłach, głównie prasowych (wszystko jest dostępne w google) a i sposób uźródławiania jest mocno naciągany. Twoja pomoc jest tu bardzo potrzebna. --Adamt rzeknij słowo 13:36, 21 cze 2020 (CEST)

  • Bardzo żałuję że tak to interpretujesz, a ja osobiście nie zawsze zgadzam się z działaniami innych administratorów. Mimo wszystko proszę Cię o monitorowanie dyskusji. Dziękuję--Adamt rzeknij słowo 14:18, 21 cze 2020 (CEST)

Ad:Aklavikedytuj kod

Ad:Aklavik

Kategoria:Aklavik to kategoria tematyczna. Zgodnie z zaleceniami i zasadami podziału logicznego: "Kategorii tematycznych nie należy kategoryzować jako podrzędnych kategorii do jednorodnych kategorii obiektowych". Link. Mathieu Mars (dyskusja) 22:46, 21 cze 2020 (CEST)

Tak, dziękuję. Mathieu Mars (dyskusja) 22:57, 21 cze 2020 (CEST)

BZedytuj kod

witam. jasne, problemem jest to, że informacje te pochodzą z publikacji do której będę miał dostęp dopiero na początku lipca - w necie nie potrafię jej odnaleźć. Pietkiewiczem mogę uźródłowić część jednego akapitu, ale reszta pochodzi z pozycji do której mam dostąp w postaci drukowanej, ale nie posiadam ani w domu ani w mojej miejscowości. nie planowałem CWZ chciałem dobrze, wyszło jak wyszło - jak widać człowiek wciąż się uczy - John Belushi -- komentarz 06:55, 25 cze 2020 (CEST)

  • udało mi się jednak znaleźć inne źródło. pozytywem jest to że można je wykorzystać do kilku innych haseł. dzięki za mobilizację. - John Belushi -- komentarz 08:32, 26 cze 2020 (CEST)

Jagiellonowieedytuj kod

Przed ekspozycją artu postaram się doszlifować sekcję o genezie dynastii oraz popracować nad marginalną kwestią Pomorza Zachodniego przez wojną pruską. Później po dodaniu około trzech rozdziałów (planuję polityka ustrojowa, wojskowość, finanse) i usunięciu z "historii politycznej" tej treści która by się zdublowała, wrzucę art do PANDA aby przedyskutować jego ogólny kształt i inne rzeczy wymagające zmian, dopracowań etc. Dziękuję za dotychczasową dyskusję i uwagi. --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 10:04, 26 cze 2020 (CEST)

Odp:ad filtr nadużyćedytuj kod

Odp:ad filtr nadużyć
powinno się dać, zaraz popatrzę masti <dyskusja> 14:50, 26 cze 2020 (CEST)

Odp:ad Biblia zuryskaedytuj kod

Odp:ad Biblia zuryska

Ok, dołożę do ekspozycji przy najbliższej okazji. Kenraiz (dyskusja) 21:15, 26 cze 2020 (CEST)

Krumpholzedytuj kod

Spoko, przecież to było do przewidzenia, że takie hasło zostanie zgnojone. Jest po prostu za dobre i o czymś konkretnym. Ostatnio w Wikipedii wydumano nowy palący problem - widzę masowe usuwanie słów w zdaniach typu „działał aktywnie w partii XYZ” itp. Słowo aktywny znalazło się na cenzurowanym, nie można już w Wikipedii aktywnie działać. Ale autotranslatory nadal nie przeszkadzają nikomu :) Hoa binh (dyskusja) 12:33, 27 cze 2020 (CEST)

Dziękiedytuj kod

Dzięki, wiem. Nie tyle wcięło, co pisałem w nocy rzeczy podstawowe, widząc że w enwiki są liczne źródła i mając nadzieję, że je nimi zaraz uźródłowię. Kiedy się za to wziąłem, zobaczyłem że te źródła to jeden wielki chłam. Czyli trzeba wyszukać coś lepszego. Ale o 1-2 w nocy za późno. Dlatego na razie nie wstawiłem do wikiwyzwania, bo bez źródeł nie lzia. W ciągu paru godzin dokończę to hasło i będzie OK. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 14:34, 30 cze 2020 (CEST)

Centre international de recherches sur l'anarchismeedytuj kod

Cześć! Czemu usunąłeś szczegółowe kategorie, takie jak Anarchizm w Szwajcarii, Anarchizm w Japonii czy we Francji? A także Anarchizm w kulturze? Po to są te kategorie, aby podłączyć pod nie tematy o działalności anarchistycznej w danych krajach. CIRA natomiast z pewnością taką jest. Mafo (dyskusja) 16:02, 30 cze 2020 (CEST)

ad wypowiedź o użyciu map jako źródłaedytuj kod

Witaj

Odnoszę wrażenie, że konstrukcja xxx to też nic innego, jak Twoje zdanie została użyta nie w celu porównania, a w celu podkreślenia wypowiedzi. Ale nie jest to ważne. Otóż nie jest nic innego jak moje zdanie. Opis zasad polskojęzycznej Wikipedii był wielokrotnie zmieniany, głównie przez zwolenników zaostrzenia ich wykładni, porównaj treść angielskie z naszymi WP:WER i WP:OR. Usunięto z naszej WP:WER fragment z materiały, które mogą zostać zakwestionowane. W angielskiej jest opisane, odczytanie prostych informacji z grafik, a do tego zalicza się i mapy, jest dopuszczalną pracą własną. Na tej podstawie można stwierdzić, jakie współrzędne ma dany punkt, można określić przynależność administracyjną, jeśli są granice na mapie, można określić nazwę jeśli jest na mapie. Ale trzeba mieć na uwadze, to że mapa nie zawiera wszystkich informacji albo zawiera błędy.

W naszym przypadku mamy zabudowania na mapie obecnej z nazwą Na Cegielni, nazwę tę potwierdza rozporządzenie o miejscowościach, GUS, PRNG. Mamy z okresu przedwojennego informacje z NSP 1921, który wymienia miejscowość Drożęcin-Lubiejewo typy folwark, mamy mapę z napisem Fw. Drożoncin-Lubiejewo. I tu możemy wykonać dopuszczalny OR opisując to w artykule. Najlepiej gdybyśmy mieli źródło nadania nazw, ale w tej chwili nie mamy. StoK (dyskusja) 15:52, 1 lip 2020 (CEST)


To nie jest zasada, a jej interpretacja. A warunkiem rozwoju prawa jest jego krytyka. Ponarzekać zawsze można. StoK (dyskusja) 20:41, 1 lip 2020 (CEST)

Odp:Ad Janiakedytuj kod

Odp:Ad Janiak

Cześć! Bardzo dziękuję za to, że przyjrzałeś się artykułowi. Każde spojrzenie doświadczonego wikipedysty jest bardzo cenne. Starałem się ograniczyć treść tej sekcji (co widać w historii edycji), niemniej moim zdaniem istotne informacje należy podać pomimo tego, że sekcja puchnie. I tak informacje z przypisu 19 pozostają w łączności z przypisem 18 i jeśliby usuwać, to obie. Sądzisz, że należy usunąć zdanie o zakulisowemu przeciwstawieniu się prymasowi? Natomiast informacja z przypisu 25 wydaje mi się następstwem skargi rektora seminarium. W przyszłości miałoby je zastąpić zdanie z ostateczną decyzją Watykanu. Wiktoryn <odpowiedź> 17:18, 5 lip 2020 (CEST) @Miki.krok, @Kub347

  • Przypisy 18 i 19: Myślę, że w imię neutralności akcja musi się spotkać z reakcją. W mojej ocenie obydwa przypisy mówią o biskupie Janiaku: jak on to widzi i czego jego wrażliwość nie dostrzega. Natomiast przypis 25 wskazuje, że Stolica Apostolska zareagowała, a myślę, że to dość istotne, szczególnie gdy bywa oskarżana o bierność, ciche działania i tuszowanie. Wiktoryn <odpowiedź> 19:10, 7 lip 2020 (CEST)

Nieznany szerzej sportowiecedytuj kod

Kabanow jest jednak "szerzej znany" od Michela, jeśli mamy iść w takie dziwne porównania ;) Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 23:30, 5 lip 2020 (CEST)

Ida Haendeledytuj kod

Witaj, w tym artykule zmieniłeś imię George’a Enescu na Georgego Enescu. W uniwersyteckiej poradni językowej jest podana odmiana imienia George na tym przykładzie, a więc powinno być George’a. Możesz wyjaśnić Twoją zmianę? --Czyz1 (dyskusja) 11:00, 6 lip 2020 (CEST)

Teraz się zorientowałem, że rumuńskie imiona odmienia się inaczej niż amerykańskie. W porządku. --Czyz1 (dyskusja) 11:29, 6 lip 2020 (CEST)

N.N. (żona Bolesława II Szczodrego)edytuj kod

Nie oznaczyłeś wersji przejrzanej przy swoich ostatnich edycjach. Z rozmysłem? W haśle niezbędna jest - moim zdaniem - informacja hipotezach T. Jurka z jego artykułu "Agnes Regina". W poszukiwaniu żony Bolesława Szczodrego. Pozdrawiam. --Kriis bis (dyskusja) 11:58, 6 lip 2020 (CEST)

Odp:ad Knut Langedytuj kod

Odp:ad Knut Lang

Cześć. Chyba zbliżoną sytuację w poradni językowej SJP PWN podano za przykład: „Studiował wiele przedmiotów, m.in. matematykę i chemię” (ale „Studiował m.in. matematykę i chemię, pierwszą w Warszawie, a drugą w Lipsku ”). W Twoim artykule jest: „(…) przy wyrębie drewna opałowego dla parowców, przybył z Danii (odbywając ostatni fragment podróży prawdopodobnie na statku tego typu, „The Distributor”). W 1. przykładzie sytuacja interpunkcyjna nie zmieniłaby się, gdyby było napisane „Studiował wiele przedmiotów, matematykę (i chemię)”. A tu matematyka (czy chemia) jest przykładem. W Twoim zdaniu „The Distributor” nie jest typem, a w sytuacji wcześniejszej, gdy nazwa jednostki pływającej nie była poprzedzona przecinkiem, laik uznałby, że ta nazwa to typ statku – a typ łodzi, o którym jest tam mowa, to parowiec. Mnie się wydaje, że ten wtrącenie tam tego przecinnka jest uzasadnione. Kiedy piszę artykuły o muzyce, to nieraz przed tytułem albumu dodaję przecinek (jeśli zachodzi taka potrzeba; to jest doprecyzowanie), tak jak w tej książce. Pozdrawiam. --Pit rock (dyskusja) 17:52, 6 lip 2020 (CEST)

Zmieniłem szyk zdania na: „Ostatni fragment podróży odbył statkiem tego typu, którym był prawdopodobnie «The Distributor»”. Wydaje mi się, że jest to optymalne rozwiązanie. Jeśli widzisz to inaczej, nanieś poprawki wedle uznania. Ad. 2. Zamienię te szablony. Rzeczywiście VE korzysta z domyślnych szablonów cytuj. --Pit rock (dyskusja) 18:26, 6 lip 2020 (CEST)

Marian Norbert Czarneckiedytuj kod

Hej a co masz na myśli → "VC"? Lowdown (dyskusja) 18:04, 6 lip 2020 (CEST)

Ach teraz rozumiem. Szczerze powiedziawszy to nie wiem, skąd ta kategoria wzięła się w tym biogramie. Zapewne moje niedopatrzenie przy kopiowaniu podstawy hasła od innego. Zatem usuwam to. Dzięki za dostrzeżenie. Lowdown (dyskusja) 18:14, 6 lip 2020 (CEST)

re: Dane cenzusowe a dane regionalne​edytuj kod

Trudno mi się tu odnieść, jak powinno być. Dane ze spisów są niemal zawsze najdokładniejsze, tylko, że są one raz na 10 lat (wyjątkowo częściej). Inne dane, to są albo szacunki na podstawie danych spisowych i danych administracyjnych, albo tylko dane administracyjne. Nawet w Polsce mamy tak, że GUS podaje inne dane, a samorządy inne. Wszystkie dane poza spisowe są obarczone błędem znacznie większym niż dane spisowe. Ale chyba u nas jest już tak utrwalone, że podajemy najaktualniejsze wiarygodne/oficjalne dane. A tymi kilkoma % to nie ma się co przejmować, bo nawet w Polsce w zależności od definicji kim jest mieszkaniec (czy tylko mieszkający na stałe, czy też czasowo, a jeśli czasowo to po jakim okresie: 3, 6, 12 miesięcy?; czy tylko osoby zarejestrowane/zameldowane, czy też poza rejestrowe itd. itp.), dostaniemy rozbieżne wyniki. Aotearoa dyskusja 13:50, 7 lip 2020 (CEST)

OKedytuj kod

Dziękuję.Magen (dyskusja) 19:41, 7 lip 2020 (CEST)

Podziękowanie - Frederick James Carmichaeledytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:04, 8 lip 2020 (CEST)

re: Rewolucja francuskaedytuj kod

Witaj, co do Temple, to usunąłem, trochę z pośpiechu, przepraszam. Czy chodzi o zburzony później przez Napoleona kościół Templariuszy? Może warto dodać jakieś określenie, żeby było wiadomo o jaki budynek chodzi. Jeśli chodzi o Saint-Sulpice, zwiedzałem kiedyś ten kościół i znalazłem tę informację w przewodniku. Jest też we francuskiej wersji. W sekcji: L'église Saint-Sulpice et l'histoire. Jest tam następujący fragment: "Sous la Révolution, l'église devient le temple de la Raison, puis le temple des Victoires avec les théophilanthropes où on célèbre la fête de l'anniversaire de la punition du dernier roi20. Przypis 20: Archives nationales : Procès-verbaux du Directoire exécutif An V - An VIII [archive]. (link do pdf).--Quodvultdeus (dyskusja) 21:28, 9 lip 2020 (CEST)

  • zrobiłem. Niestety Temple opuściłem, ponieważ nie znalazłem żadnego źródła mówiącego, że był świątynią rozumu, jedynie, że zniszczono go za Napoleona.--Quodvultdeus (dyskusja) 19:07, 31 lip 2020 (CEST)

T3-1043edytuj kod

Cześć, o ile dobrze odczytuję Twoje wpisy w dyskusji Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/T3-1043, to nie wyrażają one negatywnej opinii o kandydaturze tego artykułu do odznaczenia, a raczej dotyczą usterek. Tak? Pytam, bo widzę, że trochę pracy włożyliście w szlif – Ty i autor, więc raczej jest szansa na odznaczenie. Dziś kończy się czas podstawowy dyskusji, więc pytam o Twój pogląd wg stanu obecnego. Jacek555 14:29, 10 lip 2020 (CEST)

Re: Szalony cytowaniaedytuj kod

[17]

Cześć. Jestem przyzwyczajony do szablonu {{cytuj stronę}}. Uważam, że jest bardziej precyzyjny. Sebek A. (dyskusja) 16:27, 12 lip 2020 (CEST)

Zapora Nampoedytuj kod

Ale o co ci chodzi? To jest oczywiste tłumaczenie. en:Dam to po polsku zapora (wodna). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:18, 13 lip 2020 (CEST)

Hmmm, jak ci przeszkadza, możesz usnunąc moje tlumaczenie tego Western Sea Barrage, ale nietłumaczenie prostego słowana dam->zapora to już przesada. Co, mam być po angielsku? Przesuwamy art. na Nampo Dam? Czy może koreańsku? Tylko nawet nie wiem jak po koreańsku jest tama i jak przeliterować na polski... :P Jak ci przeszkadza nazwa, zgłoś proszę sprawę do kawierenki, jest przeciez cała sekcja o nazewnictwie.--Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:25, 13 lip 2020 (CEST)

Są w zasadzie dwa możliwe warianty pisowni - Sŏhaegammun i Sŏhae Kammun, przy czym zwracałbym się raczej ku pierwszemu. Khan Tengri (dyskusja) 16:15, 13 lip 2020 (CEST)

  • Zrobione. A co z podanymi formami angielskimi? Khan Tengri (dyskusja) 16:25, 13 lip 2020 (CEST)

Niewolnictwo Słowianedytuj kod

Artykuł zgłoszony do Czywiesza. Przeczytałem i mam mocno mieszane uczucia, ale nie jestem historykiem i trudno mi ocenić, czy to tekst zjadliwie antysemicki, czy obiektywny opis. Słowo Żydzi/Żydów i pochodne użyte jest w nim 185 razy, a Izrael/Izraelici 39 razy. Nawet w kontekście słowiańskich niewolnic w Bizancjum, mowa o ich wykorzystaniu przez Żydów. Współczesne niewolnictwo seksualne to też temat opisany w odniesieniu do Izraela. Mam wrażenie, że autor miał tu głębszą misję niż przedstawienie fragmentu historii... Mógłbyś rzucić okiem (dotyczy też handlu niewolnikami z Połabia/Pomorza) lub wskazać kogoś, kto mógłby ocenić wiarygodność tego tekstu? Kenraiz (dyskusja) 22:16, 13 lip 2020 (CEST)

Podziękowanie - Knut Lang, Arnold James Kerredytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:30, 14 lip 2020 (CEST)

re:ad Witedytuj kod

to prawda że to wyraz pospolity, dlatego umieściłem ten wyraz w nawiasie, bo "diakon" to nie jest część imienia Wita, a tytuł "Diakon Wit" sugerowałby błędnie że "Diakon" to jego imię. pozdrawiam, Azemiennow Pisz do mnie

chętnie bym to zrobił, ale niestety nie można zmieniać opisu edycji. będe pamiętał na przyszłość. pozdrawiam, Azemiennow Pisz do mnie

Re:Automatyczne wrzucanie treści przypisu do szablonów cytowaniaedytuj kod

Dobrze nie będę tak robił ale skoro była taka opcja to myślałem, że można z niej korzystać. Czy mógłbyś mi wyjaśnić dokładniej co niepoprawnego się tam wydarzyło? Pzdr. --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 16:23, 14 lip 2020 (CEST)

wandaledytuj kod

ja cofam zgłoszonego wandala turboslowianskiego a jakiś FC twente maniak mnie cofa:

https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Contributions/Nieuwsgierige_Gebruiker

Średniowieczne technikum komunikacyjneedytuj kod

Technikum Komunikacyjne nr 25 w Krakowie, Szybka Kolej Aglomeracyjna w Aglomeracji Krakowskiej itd. wisiały pod średniowieczem (i nie tylko), bo cała kategoria:Kraków podpięta była pod kategorie Kategoria:Miasta wojewódzkie I Rzeczypospolitej, Kategoria:Miasta wojewódzkie II Rzeczypospolitej, Kategoria:Miasta w Polsce lokowane w XIII wieku, Kategoria:Miasta królewskie I Rzeczypospolitej (województwo krakowskie), Kategoria:Miasta polskie lokowane na prawie magdeburskim. To efekt tej edycji sprzed dwóch lat. Kategorie powyższe przerzuciłem do hasła o Krakowie. To chyba nierzadki przypadek, gdy kategorie miast lub państw są podpinane pod kategorie historyczne. Sławek Borewicz, → odbiór 16:12, 18 lip 2020 (CEST)

Mówią o panuedytuj kod

O, tutaj. Ponieważ nikt Cię nie powiadomił, więc informuję, żeby nie było nic o nas bez nas. Hoa binh (dyskusja) 21:39, 19 lip 2020 (CEST)

Odp:Ad podpisedytuj kod

Ja rozumie Twoje powody i szanuje to. W swojej wypowiedzi zwróciłem uwagę na fakt co by było gdyby każdy z nas w podpisie wstawiał tego typu sprostowania czy zastrzeżenia? Każdy z nas miał jakieś nieporozumienia i konflikty z innymi Wikipedystami wynikające właśnie z niezrozumienia naszych intencji przez inną osobę. Nie mam przekonania czy podpis jest tym miejscem by takie nieporozumienia prostować, lepsze miejsce jest nasza prywatna strona dyskusyjna czy główna, choć na pewno mniej widoczna dla każdego czytelnika. Pozdrawiam serdecznie--Adamt rzeknij słowo 07:45, 21 lip 2020 (CEST)

Co do podpisuedytuj kod

Wikipedia:Nie przeszkadzaj w pracy Wikipedii tylko po to, aby coś udowodnić. Jeżeli masz jakieś problemy techniczne z powiadomieniami – mogę pomóc (część wikipedystów na pl wiki ma je po prostu wyłączone). Nedops (dyskusja) 23:36, 26 lip 2020 (CEST)

Herby w infoboksachedytuj kod

Witam. Odnośnie herbów np. Jan Kazimierz Krasiński jest herb. Proszę nie mącić tematu. Póki co herby szlachty w infoboksach. RadLes (dyskusja) 00:07, 28 lip 2020 (CEST)

Odp:Węgorzno (część lasu)edytuj kod

Odp:Węgorzno (część lasu)

Współrzędne wg Geoportalu. Khan Tengri (dyskusja) 16:54, 22 sie 2020 (CEST)


Tak w ramach ram. Geoportal przetwarza informacje uzyskane z innych źródeł. Jeżeli dana nazwa jest wyszukiwana przez jego wyszukiwarkę, to podają źródło. W tym przypadku jest to PRNG Fizjografia. I zgadza się jest w zestawieniu obiektów fizjograficznych PRNG, współrzędne też zgadzają się, ale podawanie położenia z dokładnością do 3 mm to błąd. A przy okazji wg mapy niemieckiej, nazwa jest trochę inna, mogę niedokładnie odczytać, ale w tym miejscu jest napis Allhaken, mogę niedokładnie odczytać.

Przy okazji pytanie. Co cię naszło by tworzyć artykuł o tym obiekcie fizjograficznym?

StoK (dyskusja) 16:27, 23 sie 2020 (CEST)


Coś tak odnoszę wrażenie, że z Wikipedii, to robi się ostatnio niemiecko-polski słownik nazw geograficznych. Bo cóż to za szczególne informacje można napisać o tym lesie? Ile drzew tam było, kto, komu i za ile sprzedał, może darował. Co szczególnego tam się wydarzyło? Zapewne jak zwykle jestem w mylnym błędzie, a dociekliwi edytorzy znajdą wiele ważnych właściwości tego obiektu fizjograficznego, wiele specyficznych wydarzeń. Przecież tę nazwę wymienia Białecki nie bez powodu. W PRNG obiekty fizjograficzne jest ponad 141 000 pozycji, a robiąc wywiad terenowy można utworzyć jeszcze ze 100 więcej.

Na Wikipedii jest zaledwie kilka tysięcy z tych nazw, jest źródło, jest potencjał by plWiki odzyskała 5 miejsce w rankingu liczby artykułów.

(...) StoK (dyskusja) 07:28, 24 sie 2020 (CEST)

Hummeledytuj kod

Encyklopedia Muzyczna PWM i ogólnie chyba polskie muzykalia podają w formie Hummla, Hummlem. Zostawianie tego e powoduje dziwne formy - przed chwilą opisałem Voříška, chociaż znalazłem też w innym haśle formę Voříšeka. Podobnie będzie też wszak Vondráčka a nie Vondráčeka. Piszemy przecież np. Marcina Lutra, a nie Marcina Lutera. Hoa binh (dyskusja) 10:01, 17 wrz 2020 (CEST)

Signum temporisedytuj kod

Lektura wkładu sprawia inne wrażenie (z zawracaniem gitary innych użytkowników swoim nie-podpisem na czele). Po prostu trochę szkoda, bo wydaje się, że można ten czas i energię spożytkować na coś bardziej pożytecznego. Ale masz rację, jest to analiza Twojego zachowania – może lepiej skupić się na przestrzeni głównej :) Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 16:01, 7 paź 2020 (CEST)

¿dopiero teraz?edytuj kod

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Prośby_do_administratorów&diff=prev&oldid=61093410

Alpes Poenninaeedytuj kod

Felis domestica zasugerował mi, aby się do ciebie zwrócić w kwestii nazwy powyższego hasła. Skłonny byłby do przeniesienia go pod nazwę Alpes Poeninae. Czy uważasz, że powinien je przenieść? Sławek Borewicz, → odbiór 18:25, 15 paź 2020 (CEST)

Na podstawie artykułu: "Dyskusja wikipedysty:Paelius" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy