Dyskusja wikipedysty:Pibwl


Dyskusja wikipedysty:Pibwl w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Witam serdecznie i... może byś tak założył wreszcie stronkę wikipedysty o sobie? :-)))) Beno 20:18, 20 paź 2003 (CEST)

Witam! Hmm... dotąd starałem się zachować skromne incognito, ale chyba pomyślę.. ;-) (Rozumiem, że irytujący jest ten czerwony nick w "ostatnich zmianach"? ;-)) Pibwl 20:35, 20 paź 2003 (CEST)


Spis treści

Ad:Bitwa koło przylądka Saryczedytuj kod

Sprawdź tonaż „Mithat Paşa”, bo ja nie mam źródeł, a podana przez Ciebie wielkość jest przeooooooogromna;) Zala (dyskusja) 18:52, 25 maj 2017 (CEST)

Dalsza literaturaedytuj kod

To wykracza poza standard, ze tak to ujmę, i myślę że wiesz dlaczego bez tłumaczenia. Nie przechowujemy linków i nie reklamujemy wydawnictw. --Matrek (dyskusja) 03:56, 26 maj 2017 (CEST)

Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest: Wikipedia nie jest serwerem ani mirrorem do przechowywania linków, materiałów źródłowych, grafik, plików multimedialnych. Rzeczywiście nie usunę, nie chcę kruszyć kopii, ale postanowiłem napisać ten artykuł, w ostatecznej postaci będzie prawdopodobnie znacznie bogatszy niż artykuły MSiO, mam więc nadzieję że w końcu sam uznasz że utraciły racje bytu :) --Matrek (dyskusja) 08:48, 26 maj 2017 (CEST) Zresztą, jesli masz te artykuły w jakimś pfdie, to podeślij mi je na @ z chęcią wykorzystam. Będa wówczas jako źródła. --Matrek (dyskusja) 08:54, 26 maj 2017 (CEST)

Gromy i Burzeedytuj kod

Hej. W artykule o typie Grom, napisales ze w wyniku korzystanego zbiegu okolicznosci udalo sie nabyc we francji niszczyciele typu Burza. Tymczasem dysponuje wydanym w Stanach zrodlem Pana peszke, ktory twierdzi ze nie tyle sie udalo, ile Francuzi zmusili MW do budowy tych niszczycieli, podczas gdy MW cgciala wybudowac tam 9 okretow podwodnych. Ze protestowaly francuskie kola przemyslowe i polityczne, mowiac ze skoro to z pozyczki francuskiej, to ma byc budowane to co jest dobre dla przemyslu ftrancuskiego. Stad powstaly jedynie 3 okrety podwodne otraz 3 niszczyciele, zamiast 9 op ktore chciala zamowic Polska. Jak bylo naprawde? Bo te dwie chistorie diametralnie sie rozjezdzaja. Co bylo tym "korzystnym zbiegiem okolicznosci"? --Matrek (dyskusja) 01:55, 28 maj 2017 (CEST)

Ad:Krążowniki torpedowe typu Peyk-i Şevketedytuj kod

Hej;) Przydałaby się w tym artykule, choćby skrótowo, "Służba";) Pozdrawiam Zala (dyskusja) 19:59, 30 maj 2017 (CEST)

Odp:DAedytuj kod

Odp:DA

Spróbuję w wolnej chwili przenieść dane do artykułu głównego i odchudzić te o pojedynczych okrętach. Dzięki za uwagi i pozdrawiam;) Zala (dyskusja) 14:43, 7 cze 2017 (CEST)

Zagłosuj w wyborach do Funds Dissemination Committeeedytuj kod

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:35, 10 cze 2017 (CEST) 

Question tagsedytuj kod

Tak myślałem, czy nie dać nieprawdaż? na pierwsze miejsce, bo to przykład wręcz podręcznikowy. Ale:

  1. forma już jest nieco przestarzała i moim zdaniem prawda? jest częstsze, zwłaszcza w mowie potocznej i młodych ludzi
  2. Nie wszędzie pasuje, np. po trybie rozkazującym używa się tylko dobrze?

Zatem postanowiłem je dać w kolejności przypadkowej. Ale może być tak, jak jest, przedstawiam tylko tok mojego rozumowania. Pozdrawiam. kićor Dajesz! 12:28, 12 cze 2017 (CEST)

  1. Cóż, mieszkam w jaskini lwa :D kićor Dajesz! 14:38, 12 cze 2017 (CEST)

Re: motocykledytuj kod

Już poprawiłem botem. ~malarz pl PISZ 14:46, 21 cze 2017 (CEST)

ORP Toruńedytuj kod

Wyciągnąłem bidaka z otchłani brudnopisu gościnnego i co dałem radę, to poprawiłem. Cała polska służba została z pierwotnego hasła, a ja na to źródeł nie mam. Spojrzałbyś okiem Autora pozostałych polskich monitorów i wolnej chwili doprowadził do stanu pełnej używalności? :) --Felis domestica (dyskusja) 19:27, 21 cze 2017 (CEST)

Odp:HMNZS Maimaiedytuj kod

Już uźródłowione agatisy;) Zala (dyskusja) 11:52, 22 cze 2017 (CEST)

Wikipedysta:Pibwl/brudnopis/tułaedytuj kod

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 10:06, 27 cze 2017 (CEST)

Romet 750 Pegazedytuj kod

Mam wątpliwości... Romet 750 oficjalnie nie miał nazwy Pegaz, żadnej nie miał. Dziś znaczenie tego być może się zaciera, stąd pewnie Zakrzewski użył "uogólnienia systematycznego", ale wówczas tak nie było. Przed pojawieniem się 750tki w dokumentach a zwłaszcza dowodach rejestracyjnych wpisywano jedynie: motorower Komar lub Pegaz a dalej odpowiednio typ. Po raz pierwszy nazwę Romet zaczęto wpisywać przy modelu 750. Być może zresztą właśnie dlatego nie nadano mu oficjalnej nazwy, żeby się urzędnikom nie myliło ;) A to z kolei wynikało prawdopodobnie z ogólnej tendencji, jaka się pojawiła w latach siedemdziesiątych, przywiązywania większej wagi do marki producenta. Przedtem nawet w rozmaitych publikacjach nie zawsze używano nazwy Romet, bo w końcu i tak wszyscy wiedzieli kto produkuje w Polsce motorowery;) Romet 750 zmieniał ten obyczaj diametralnie. A potem był już Romet "Polo" dla którego wyróżnikiem modelu/typu była bardziej nazwa niż kolejny numer, no ale z tym już było różnie w dokumentach. Ujmując historię ogólnie można ostatecznie zaliczyć wszystkie motorowery oparte na ramie zastosowanej po raz pierwszy w Pegazie 700 zaliczyć do "rodziny Pegazów" i nie będzie to wielkim błędem ale fakty w szczegółach są jednak inne.Jacot (dyskusja) 23:04, 1 lip 2017 (CEST)

No rzeczywiście, zagadka. Na to moja wiedza jest za cienka, w centrum naszej uwagi w owym czasie, jako "nastoletnich motocyklistów" były wszystkie nowości w tych motorowerach ale co działo się potem to już mniej. Mam gdzieś zeszyty z wycinkami prasowymi z tego czasu ale to też było raczej pod tym kątem. Być może R750 zalegały jeszcze na magazynach a wytwórnia sprawowała nad nimi opiekę aż do wyprzedania... Model 750 pokochaliśmy głównie za "prawdziwy" rozrusznik - i biegi, bo automat psuł się bez przerwy, ale każdy młody wolalby mieć bak z przodu, po motocyklowemu, więc jak się pojawiły Polo, to o 750 zapomnieliśmy ;) A zaraz potem pojawiły się Ogary i świat wyglądał już inaczej ;) Jacot (dyskusja) 00:08, 4 lip 2017 (CEST) Z tymi datami to jest ogólny problem, wszystko pewnie zależy od źródeł, na jakich opierali się autorzy publikacji a tych publikacji też za wiele nie ma. Uznawanemu przez wiele lat za niekwestionowany autorytet Andrzejowi Zielińskiemu wytknięto kiedyś bardzo rzeczowo wiele błedów w datach i faktach, i to m.in. w historii OBRu, którym przez jakiś czas kierował ;) Pamięć płata figle, żródła często wprowadzają w bład. Teoretycznie rozstrzygnięcia powinny znaleźć się w dokumentacji fabrycznej, o ile istnieje. Ja miałem Pegaza 710 kupionego w 1975 ale na tabliczce miał datę 1974. Wydaje mi się też, że na ramie którą wymieniałem po wypadku, była data jeszcze wcześniejsza, ale tego to dziś już nie jestem pewien;). Widelec zamontowałem wtedy od 750, bo tylko taki zdobyłem a w następnych latach zmieniłem też silnik, po którejś kolejnej awarii sprzęgła. Potem zamontowałem bak z przodu, podobnie jak w Polo, tyle że mój był z Wierchowiny, bo był ładny i siedzenie również;) Jacot (dyskusja) 01:37, 6 lip 2017 (CEST)

Fiat A.12edytuj kod

Dobrze by było, byś znalazł jeszcze jakąś pozycję o tym Pomilio niż Alegi, gdyż moc silnika A.12bis według innych wiki (en, it) – wiem, to nie źródła – wynosi 300 KM. Pozdrawiam Zala (dyskusja) 12:30, 12 wrz 2017 (CEST)

Tak, ale dane w infoboksie chyba tyczą A. 12, zaś w sekcji o A.12bis jest „potenza 300 CV (221 kW)” ;) Zala (dyskusja) 21:23, 12 wrz 2017 (CEST)

W książce World Encyclopaedia of Aero Engines B. Gunstona na s. 72 znalazłem informację, że moc silników A.12 wynosiła między 248 a 300 KM. Zala (dyskusja) 21:32, 12 wrz 2017 (CEST)

BM-21 Grad-1edytuj kod

Nie mówię, ze to Ty napisałeś (nie chce mi się szukać), ale może wiesz co oznacza: za cenę zmniejszenia zasięgu do 15 km zwiększono ich części bojowe. Moze w "cywilnym" języku nie jest to bzdura --Kerim44 (dyskusja) 23:02, 16 wrz 2017 (CEST)

Już widzę kto:). "Czepiłem się" Ciebie, boś pisał jako ostatni. Logiczne to co piszesz, ale... jesli ja - wojskowy- nie załapałem co oznaczają te "części bojowe", będą mieli problemy ze zrozumieniem i inni--Kerim44 (dyskusja) 23:25, 16 wrz 2017 (CEST)

PIBWLedytuj kod

Podniosłem sprawę używania tej witryny jako źródła. Niestety, autor owego hasła NPA wsadził i całość poleciała zanim ktokolwiek się w dyskusji odezwał. Jak napisałem: Teksty oparte na źródłach (chyba), ale jednak to portal hobbystów, chyba bez systemu wewnętrznego sprawdzania itp. A może?

Weźmy Gedanopedia. Niby system wiki, ale tylko dla zarejestrowanych, a sam autor, jak i artykuły sprawdzane przez grono przed publikacją. Więc nie mam wątpliwości, ze na źródło się nadaje. Dobrze byłoby, gdyby np. zrobiono konsensus, że PIBWL też jest wiarygodny, ale to trzeba byłoby argumenty podać, co nieco wykazać może ....Ciacho5 (dyskusja) 23:04, 17 wrz 2017 (CEST)

Czy wiesz – Karabin VHSedytuj kod

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 23:54, 17 wrz 2017 (CEST)

VHSedytuj kod

Proponowałbym, abyś dawał więcej linków. Zobacz, ile dorzuciłem. Ciacho5 (dyskusja) 00:14, 20 wrz 2017 (CEST)

Edycja w CzyWieszuedytuj kod

Dlaczego w tej edycji [1] usunąłeś zgłoszenie do CzW hasła Jan Pilecki (zm.1538), usunąłeś wpis CarlosaPN dot. hasła o Caramuru i usunąłeś mój wpis pod zgłoszeniem dot. hasła Maison Bonaparte? A jeśli to było omsknięcie palca na klawiaturze, to dlaczego nie poprawiłeś? Kriis bis (dyskusja) 09:55, 20 wrz 2017 (CEST)

  • Nie wiem czy już okej, nie przyglądam się na co dzień zgłoszeniom do CzW. Ale widzę teraz w historii edycji, że jednak nikt tego nie poprawił, nadal nie ma hasła o Janie Pileckim. Nie poprawię, mam obawy grzebać przy tak "dużej sprawie" :) --Kriis bis (dyskusja) 21:06, 20 wrz 2017 (CEST)

Podziękowanie - Karabin VHSedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Szoltys [Re: ] 03:44, 21 paź 2017 (CEST)

Rostisław (1896)edytuj kod

Witaj! Czy masz coś przeciwko zgłoszeniu powyższego hasła do Medalu? Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 01:21, 28 paź 2017 (CEST)

Zgłosiłem hasło do Medalu. Wybacz za zwłokę. Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 18:07, 3 gru 2017 (CET)

Kod NATOedytuj kod

Skoro przeniosłeś ten artykuł z Kod NATO do Nazwy kodowe, to nie zapominaj o odpowiedniej zmianie kilkunastu tysięcy artykułów linkujących do Kod NATO własnie, które teraz świecą zielonymi linkami. --Matrek (dyskusja) 04:54, 2 lis 2017 (CET)

  • @Matrek Zielonych linkow nie nalezy poprawiac tylko dlatego, ze sa zielone. Co innego ujednoznacznienia lub czerwone linki. Zielone, jak i sprzatanie kodu wykonujemy tylko przy okazji innych edycji. 202.174.155.59 (dyskusja) 06:15, 2 lis 2017 (CET) (Ciacho5) @Ciacho5 Pozwolę sobie nie zgodzić się z Tobą. Bardzo wielu Wikipedystów - jesli nie większość - ma w preferencjach ustawione pokazywanie przekierowań na zielono, własnie po to aby je zauważać i poprawiać na prawidłowe. Jeśli ktoś przenosi jakąś stronę pod inną nazwę, bo uważa że aktualna jest nieprawidłowa, to jaki jest sens aby inny artykuł odwoływał się do nieprawidłowej nazwy? Poza tym, nawet narzędzie do przenoszenia stron, przypomina przenoszącemu o potrzebie poprawy linkujących. A co to czerwonych linków, to już jakiś absurd. Czerwone linki sa własnie po to aby wypełnić je artykułem, a nie żeby zaciemniać obraz sytuacji robiąc z nich przekierowanie, bo w taki sposób nigdy na ich miejscu nie powstanie rzeczywisty artykuł. Albo wiec wypełniasz czerwony link prawdziwym artykułem, albo pozostawiasz go czerwonym. Robienie z czerwonych linków linków zielonych, jest działalnością szkodliwą dla Wikipedii, bo maskuje brak artykułu. --Matrek (dyskusja) 06:56, 2 lis 2017 (CET) Odpowiem tutaj. Jak słusznie zauważyłeś, tytuł artykułu był mylący i należało go zmienić. W tym celu są przekierowania, żeby nie było konieczności zmiany linków w artykułach. Wszystko jest zgodne z zasadami, o ile przekierowanie jest pojedyncze. Jeśli mimo to chcesz się "pobawić" i zmienić zielony link w kilkunastu tysiącach artykułów (i masz na to czas), to Twój wybór. Notabene, niektórzy to robią botem. Pibwl ←« 11:42, 2 lis 2017 (CET) Taką rzecz mozna zrobić tylko botem. Dlatego czasem warto zastanowić sie czy zmiana tytułu jest warta świeczki. Kod NATO zapewne nie był prawidłową nazwą, prawdopodobnie ktoś wpadł na pomysł utworzenia spisu takich nazw i pierwsze co mu przyszło do głowy, to kod NATO. Ale przypuszczam że tworząc nową wersję nazwy też nie posłużyłeś się jakimś natowskim, czy monowskim źródłem rzeczywiście oddającym nomenklaturę sojuszu w tej mierze. Może więc po prostu nie było warto. --Matrek (dyskusja) 12:21, 2 lis 2017 (CET) O ile pamiętam, ja stworzyłem artykuł pod tym tytułem ;) I przyznaję, że był mylący i potoczny. Obecny jest znacznie lepszy (chociaż oczywiście można wymyślić inny lepszy tytuł). Nie musimy korzystać z nazw MON, o ile mają oni w ogóle jakieś określenie urzędowe na NATO reporting names. Swoją drogą, czy to też w ogóle nazwa "oficjalna"? Zielone linki nie są jednak problemem na tyle, żeby warto było obciążać serwery nowymi wersjami artykułów. Parę lat temu Beno prowadził też krucjatę przeciwko przekierowaniom i masowo je zmieniał, i o ile pamiętam generalnie nie zyskał poparcia. Chyba że coś się od tej pory zmieniło. Pibwl ←« 19:45, 2 lis 2017 (CET) Ja natomiast nie sądzę aby w kawiarence zdobyła uznanie teza "nie należy poprawiać zielonych linków, nawet jeśli odwołują się bezpośrednio do nieprawidłowych nazw, bo poprawki obciążają serwery". W związku z faktem, że językami oficjalnymi sojuszu są wyłącznie angielski i francuski, można nawet zastanawiać się czy należy to w ogóle tłumaczyć. A'propos, aktualny tytuł jest również potoczny. A ostatecznie, linkujących do Kod NATO jest tak dużo, dlatego że mamy ogromną liczbę artykułów o okrętach które sie do tych nazw odwołują. Oznacza to, że jak ktoś pisze takie artykuły, ja na przykład dość często, to będę musiał teraz ręcznie wpisać za każdym razem Nazwy kodowe NATO, zamiast krócej Kod NATO. Całkiem jak ze Związkiem Radzieckim. Komuś przeszkadzała ta nazwa, więc zmienił nazwę artykułu na Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich, mimo że nazwy wszystkich innych państw - łącznie z Rosją - zapisujemy w tytułach w formie oficjalnej nazwy skróconej. Dla tego jednego artykułu mamy wyjątek, bo ktoś w tym jednym jedynym przypadku chciał ułatwić edytorom pracę i kazał wpisywać za każdym razem 45 znaków zamiast 17. --Matrek (dyskusja) 02:54, 3 lis 2017 (CET)
    O ile się nie mylę, to Ty (słusznie) zauważyłeś, że tytuł "kod NATO" jest zły, inaczej nie przyszłoby mi do głowy to ruszać ;) Popieram pogląd, że takich zmian co do zasady dokonuje się przy okazji. Ale jeśli chcesz, to poproś kogoś kto ma bota i będzie problem z głowy. Tytuł "nazwy kodowe NATO" jest potoczny, ale żeby dobrze oddawał po polsku rzeczywistość, pewnie powinien brzmieć "system nazw kodowych NATO dla uzbrojenia krajów bloku wschodniego"... ;) Nie sądzę, żeby "Nato Reporting Names" było zdefiniowaną nazwą po angielsku. A co do Związku Radzieckiego, osobiście nigdy tak nie piszę, ale za to optowałbym za formą ZSRR. Pibwl ←« 09:20, 3
    Hej. Czyli już nie trzeba poprawiac linkujących, bo jeden z wikipedystów wyraził swoją odmienna opinię podyktowaną przeciążeniem serwerów? To co powiedzieć o poprawiaczach przecinków i myślników w artykułach? Należy tego zakazać? --Matrek (dyskusja) 04:46, 5 lis 2017 (CET) Nie TRZEBA poprawiać linkujących, bo przekierowania służą właśnie do zapewnienia ciągłości linków, natomiast MOŻNA to robić. Ja nie zamierzam, chyba że przy okazji. Poprawianie przecinków to co innego, bo artykuły powinny być poprawne językowo - zresztą, nikt nie zakazuje poprawiania przekierowań. Zwróć się do kogoś z botem i będzie po sprawie, jeśli Cię rażą. (W kwestii myślników, jeśli chodzi o zamianę minusów na myślniki, to osobiście uważam, że to przesada). Pibwl ←« 09:22, 5 lis 2017 (CET) Wiesz, ja nie chcę za bardzo kruszyć kopii, bo najmniej czego potrzebuję na Wiki to jakieś mniej czy bardziej ostre polemiki, ale sytuacja wygląda tak, że zmieniłeś tytuł z jednego na inny nie mniej nieuźródłowiony, która to zmiana wywiera skutki w tysiącach artykułów. Ale co do poprawy linkujących, to mówisz "przeprowadź to sam w 'zadania dla botów'." Łatwo i szybko przeprowadzić nie do końca przemyślaną zmianę, ale już naprawę skutków tego zrzucić na innych. Tymczasem to ja często pisze artykuły o radzieckich pojedynczych okrętach i ich typach, i to ja zamiast szybkiego Kod NATO, muszę wpisywać dłuższe Nazwy kodowe NATO. Wybacz, z całym szacunkiem, ale trochę to wygląda tak jak w przypadku niektórych wikipedystów, którzy w życiu nie napisali na Wikipedii ani jednego artykułu o okrętach, ale są najbardziej aktywnymi uczestnikami wszystkich dyskusji na pl:wiki na temat naszych zasad pisania artykułów okrętowych. --Matrek (dyskusja) 06:48, 6 lis 2017 (CET) Przypomnę tylko, że sam to wywołałeś, zwracając (słuszną) uwagę na nieprecyzyjny tytuł. Powtarzam: nie ma żadnego powodu, żeby likwidować przekierowania. Skoro Tobie to przeszkadza, mogę przenieść z powrotem pod "kod NATO" jeśli chcesz. Ewentualnie pomyślmy nad lepszym tytułem (byle po polsku). Pibwl ←« 10:42, 6 lis 2017 (CET)

Ad:Torpedowce typu Schichau (Austro-Węgry)edytuj kod

Hejka;) Owszem, w tej niemieckiej stoczni wybudowano wiele torpedowców dla wielu marynarek, ale czy w literaturze występują one jako Schichau? Ja znalazłem to określenie jedynie dla okrętów c.k. marynarki. Zala (dyskusja) 16:05, 14 lis 2017 (CET)

torpedowceedytuj kod

Hej

zrobiłbyś zaraz disambiga? Bo nie znalazłem innego takiego typu na szybko. PMG (dyskusja) 11:26, 15 lis 2017 (CET)

jednego nie rozumiem. Czy to było tak jak z "elswickie krążowniki" - czyli była jedna stocznia która dla iluśtam marynarek zbudowała ileśtam okrętów o podobnej (ale nie identycznej) budowie, czy to była sytuacja że identyczne okręty zbudowano w wielu stoczniach? PMG (dyskusja) 14:02, 15 lis 2017 (CET)

Artyleria kalibru ...edytuj kod

Przyznam, ze brzmi to jakoś dziwnie [2]. Zakładając te kategorię kierowałeś się jakimś źródłem, czy swoistą interpretacją definicji broni strzeleckej? "Ogniową teorię" przerabiałem baaardzo dawno i być moze wszystkiego nie pamiętam, ale raczej nie spotkałem się by karabiny maszynowe były artylerią. Gdybym miał się pokusić o własne zdanie, powiedziałbym, ze to co jest artylerią, a co nią nie jest, nie zależy tylko od kalibru. Na razie na tym poprzestanę... prosze o odpowiedz na moje pytanie --Kerim44 (dyskusja) 13:45, 22 gru 2017 (CET)

  • Moze i sam sobie podpowiedziałeś. Użyłeś terminu "broń lufowa" - może to ten kierunek. No bo gdyby sie tak zastanowić - istnieje od pewnego czasu osobny rodzaj wojsk - artyleria przeciwlotnicza (podajesz zresztą przykłady działek plot). W latach 60 miała ona min na uzbrojeniu PKM 14,5 mm. Współczesne uzbrojenie "Rośków" (30 mm) jakos trudno nazwać artyleryjskim. Istnieje coś takiego jak artyleria ppanc - uzbrojona w PPK. To samo działo może stanowić uzbrojenie czołgu (nie artyleria) i być typową armatą w pododdziałach artylerii (100 mm lub inne radzieckie). Ale młyn:)). Tak naprawdę dośc popularna jest definicja broni strzeleckiej, artyleryjska- chyba przespałem wykłady hi hi--Kerim44 (dyskusja) 19:40, 22 gru 2017 (CET)
    • Daleki jestem od dyskusji przydatności czy też nie. Wiesz co robisz. Nawet nie obserwuję twoich działań w tej materii. Jeśli mógłbyś opóźnić ich wprowadzanie to spróbuję skonsultować z dowódca pułku artylerii i byłym dcą drt. Kończyli przecież kierunek artyleryjski w renomowanej uczelni i mają jakieś ksiazki z "bronioznastwa". Tak naprawdę już rzuciłem im problem. Umówiliśmy sie na rozmowę po swiętach. Za parę godzin wyjeżdzam do rodziny--Kerim44 (dyskusja) 00:24, 25 gru 2017 (CET)
      • faktycznie - dużo wiki przyjęło 20 mm za artylerię. Nie mówie, ze nie. Jednak rozumiemy jak to się odbywa. Ktoś np na en wiki to uczynił, a reszta zgapiła. Pytanie - kto był tym ktosiem:)--Kerim44 (dyskusja) 00:43, 25 gru 2017 (CET)
  • Po konsultacjach i "szybkich studiach":
Skłonny byłbym nazwac tę kategorie np broń kalibru 20 mm, ewentualnie doprecyzować - broń lufowa kalibru 20 mm (by pominąć rakiety, torpedy itp). Z definicji artylerii nei wynika, ze wszystko co jest działem jest artylerią. rozpatrywana kategoria znajduje się w nadkategoriach, które prowadzą raczej do struktur, nie do uzbrojenia - przewija się nawet kategoria "wojska lądowe". Zdaje sobie sprawę, ze definicja artylerii to co najmniej dualizm - wojska i uzbrojenie. Stad kategoria nie jest precyzyjna. wracajac do moich sugestii: Być może warto byłoby wyprowadzić dyskutowaną kategorię z TEJ [3] lub z jej nadkategorii (broń) i odtąd polecieć wg kalibrów.

ps. Moję jezyki obce są mi obce ;), ale.. w angielskiej i rosyjskiej wiki rzeczywiscie zakwalifikowano to jako artylerię (już wyzej pisałem - kto od kogo zgapił i kto jest tum ktosiem:)), a w niemieckiej zakwalifikowali do broni. Bliższy mi jest wariant niemiecki, ale i hybryda typu + wymienianie konkretnych kalibrów, a nie przedziałów, też jest do przyjęcia. Ni bo przeciez nie było kalibru np 21:)--Kerim44 (dyskusja) 11:44, 30 gru 2017 (CET)

  • Właśnie tak - moi rozmówcy radzili odejść od terminu artyleria w tym przypadku. Wynika z tego, ze nie jest ona (artyleria) na obrzeżach ostra hi hi. Dostałem od jednego z nich ksiażkę - artyleria polowa Grzegorczyka. To wykładowca z Torunia. Recenzenci - dwaj prof df hab. i... w ksiażce do artylerii zaliczono np rgppanc-e, rpg-7 Komar, pallad:)).. ostro poszedł H.G.:)). Moi rozmówcy (generał i pułkownik) raczej nie zgadzali się z tą tezą.--Kerim44 (dyskusja) 22:07, 30 gru 2017 (CET)

aaa. Pytanie za 100 punktów. Artykuły o uzbrojeniu artyleryjskim dosc często nie mają przypisów. Raz na jakiś czas wpada mi w rękę ksiażka z danymi taktyczno technicznymi. Warto byłoby uźródłowić, bo teraz każdy może bezkarnie zmieniać. Czy uźródławiać w infoboxie? No bo jeśli nie tam, to gdzie? Jakies ustalenia?--Kerim44 (dyskusja) 22:11, 30 gru 2017 (CET)

Czy wiesz – Neptun (1921)edytuj kod

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 23:53, 23 gru 2017 (CET)

Odp:ORP Czajka (1966)edytuj kod

Odp:ORP Czajka (1966)

Generalnie nie mam w zwyczaju zubażać artykułów, ale rozumiem też Twój tok myślenia. Tak by pewnie było najlepiej, ale ja też nie za bardzo chcę się grzebać w „średniawkach” – „niszczę” bez pytanie wyłącznie stuby i arty bez źródeł;) A gdyby tak w przyszłości Ktoś znalazł (pojawiłyby się) źródła o służbie „Czajki” czy innych trałowców i art dostałby medal, to też byś usuwał z niego informacje? Spójrzmy na okrętowe medale – nie takie szczegóły konstrukcji się tam znajdują, i to nie w artach o typie, ale poszczególnych jednostkach. A ja liczę, że do moich rozbudowanych wypocin wyjdą kiedyś źródła pozwalające na uzyskanie wyróżnień. PS. Nie lubię odn-ów, źle mi się kojarzą – z kopiowaniem przypisów z enwiki przez niektórych „wikipedystów”. Zala (dyskusja) 17:55, 2 sty 2018 (CET)

Niestety, moi informatorzy twierdzą;))), że „Kaszub” opisany jest jedynie (ponad to, co stanowi bibliografię w artykule) w MSiO 4/2012 (pewnie masz dostęp) oraz jednostronnicowo u Koszeli, co Ci za chwilę wyślę via e-mail;) Zala (dyskusja) 21:00, 2 sty 2018 (CET)

Światowy Kongres Intelektualistów w Obronie Pokojuedytuj kod

Mam dwa pytania językowe. Xx236 (dyskusja) 09:30, 9 sty 2018 (CET)

Podziękowanie - Neptun (1921)edytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:41, 14 sty 2018 (CET)

Ocena umiejętności Krawczykaedytuj kod

Do artykułu o Wilku, dodałeś taki fragment: Podczas siódmego patrolu u brzegów Norwegii kilkakrotnie zaobserwowano 19 i 20 października 1940 r. wrogie jednostki, lecz podjęto tylko jedną próbę ataku 19 października na norweski statek „Betty” pod kontrolą niemiecką (2439 BRT), ale dwie wystrzelone torpedy były niecelne[11]. Umiejętności dowódcy kmdra por. Krawczyka zostały po tym negatywnie ocenione w raporcie przez brytyjskiego dowódcę 3 Flotylli Okrętów Podwodnych[7]. Na stronach 31-32 artykułu do którego odwołujesz się przypisem nr 7, nie znajduję takiej oceny, podobnie tez na żadnej innej stronie tego opracowania. A gdyby nawet taka ocena tam padła, to to jest bardzo poważna rzecz - należałoby to twierdzenie poprzeć cytatem. Przypis w takim przypadku nie wystarcza. --Matrek (dyskusja) 04:05, 25 sty 2018 (CET)

Wciąż mam wątpliwości. Napisałeś: "w raporcie brytyjskiego dowódcy 3 Flotylli Okrętów Podwodnych" - Jak wynika z przypisu nr 28 w źródle - to nie był raport dowódcy 3 flotylli, lecz oceny patrolu pod raportem samego Krawczyka z patrolu (" O.R.P. Wilk Patrol Report Period 9th to 25th October 1940") - standardowa praktyka we flotach anglosaskich ww2. Po powrocie z patrolu dowódca okrętu składa aport, jego przełożony komentuje ten patrol w samym raporcie dowódcy okrętu. Dalej: "Until this patrol I have considered that Commander Krawczyk, was equal to British Commanding Officers in training and skill. I think,however, that given these opportunities, a British Submarine would certainly have inflicted some loss on the enemy" - Tu nie ma wprost zapisu, że umiejętności krawczyka są niższe niż brytyjskich dowódców. Jest tylko napisane, że gdyby to był brytyjski dowódca to z pewnością zadałby jakieś straty. Inaczej - gdyby to był Pacyfik i US Navy, Krawczyk zostałby z wyrzucony, ale nie za brak umiejętności, lecz za brak agresji, podobnie jak to się stało z 1/3 amerykańskich dowódców w ciągu pierwszego roku po wybuchu wojny na tamtym teatrze. W słowach Brytyjczyka że brytyjski dowódca zadałby jakieś straty nie ma stwierdzenia że umiejętności krawczyka sa niższe niż umiejętności Anglików. A moim zdaniem, nie możesz tego antycypować. Wszyscy brytyjscy dowódcy mieli jednakowe umiejętności? To dlaczego brytyjski rekordzista w całej wojnie - Malcolm Wanklyn miał na swoim koncie zaledwie 14 jednostek? A w wojnie podwodnej liczą się nie tylko umiejętności. Jeśli on z tymi 14 zatopionymi jednostkami był brytyjskim rekordzistą, to jakie "umiejętności" mieli pozostali brytyjscy dowódcy? Jakie straty zadali "brytyjscy dowódcy" podczas przerzucania Afrika Korps do Afryki? Z tego ze ktoś zadał jakieś straty, albo nie zadał, nie wynikają jeszcze jego umiejętności w wojnie podwodnej. Bo w tej liczą się tez inne rzeczy. Można mieć wielkie umiejętności a nie zadać strat z powodu słabej odporności psychicznej, czy własnie braku agresji - co było przyczyną wyrzucania amerykańskich dowódców z floty podwodnej. --Matrek (dyskusja) 14:06, 25 sty 2018 (CET) Ja bym napisal dokladnie tyle ile wynika z wypowiedzi Brytyjczyka. Wprost cytat z biuletynu. Niech czytelnik sam to zinterpretuje. --Matrek (dyskusja) 23:26, 25 sty 2018 (CET)

Zdjęcia z NACedytuj kod

Cześć, nie wiem czy wiesz ale można już korzystać ze zdjęć w NAC. O to kilka z nich [4]. Swoją drogą czy planujesz opisać 7-TP? Mój ulubiony czołg z dzieciństwa. Pozdrawiam Jaroz86 (dyskusja) 23:40, 1 lut 2018 (CET)

Okręt pancernyedytuj kod

W napisanym przez Ciebie artykule Okręt pancerny mógłbyś podać źródła na istnienie określenia Okręt pancerny jako odpowiednika ironclada"? --Matrek (dyskusja) 06:10, 4 lut 2018 (CET)

Jeśli więc masz polskie źródła o ironcladach nazywajace jej okrętami pancernymi, to podaj je w artykule.--Matrek (dyskusja) 18:18, 4 lut 2018 (CET) Bo jak mam się odwoływac do tego artykułu, nie mając pewności że to własciwy artykuł --Matrek (dyskusja) 18:19, 4 lut 2018 (CET) Ja sobie zdaje z tego sprawe, tylko wiesz że w Wiki "oczywistość" to za mało. Tym bardziej w nazwie rodzajowej calej klasy okrętów.--Matrek (dyskusja) 19:45, 5 lut 2018 (CET) Ja jestem w stanie rozbudować ten artykuł w jakiejś nieodległej przyszłości, ale nie mam jakichkolwiek źródeł polskich, a więc tez na polską nazwę. --Matrek (dyskusja) 20:16, 5 lut 2018 (CET) Wyczuwam w Twoim poście pretensję że ośmielam się prosić Cie o uźródłowienie napisanego przez Ciebie artykułu w Wikipedii, na dodatek takiego który budzi spore wątpliwości. "Okręt pancerny to ogólnie okręt mający pancerz" - naprawdę? Mówimy o ironcladach. Szczerze mówiąc ten art nadaje sie moim zdaniem do DNU. Dopiero druga połowa, czyli drugi akapit, zaczyna mieć jakiś sens. --Matrek (dyskusja) 18:41, 11 lut 2018 (CET) Nie, nie jest oczywiste że ironclad to okręt pancerny. A nie że okręt pancerny posiada pancerz. I o to mi od pocżatku chodzi. Bo pancerniki i krążowniki to tez okręty pancerne, ale juz nie koniecznie ironclady. Jeśli zas spojrzymy odwrotnie, na twierdzenie że okręt pancerny to taki który posiada pancerz, to już zupełnie nie spełnia definicji ironcladów. Bo opancerzona kanonierka będzie okrętem pancernym, ale byłoby ryzykowne nazwać ją ironcladem. Tymczasem ironclady to jak najbardziej zdefiniowana klasa okrętów - początkowo żaglowe a później parowe okręty pancerne lat 1800–1889, bo w 1889 roku umownie rozpoczęła się już era pancerników, jako osobnej klasy. --Matrek (dyskusja) 02:05, 18 lut 2018 (CET)

Kategoria:Broń kalibru 20 mm i kolejneedytuj kod

Hej

będziesz kontynuował kategoryzację podobną do Kategoria:Broń kalibru 20 mm ? Bo nie ukrywam że trochę mnie kusi, a nie chcę ci wchodzić w drogę. Dyskusję wyżej widziałem - samą nazwę można później zmienić botem, ale co już będzie pokategoryzowane to będzie. PMG (dyskusja) 15:30, 5 lut 2018 (CET)

Mina wytykowaedytuj kod

O ile się nie mylę wkład w artykuł Mina wytykowa z Encyklopedii techniki wojskowej 87 jest Twój. Mam prośbę - mógłbyś sprawdzić zakres stron z tego źródła dla informacji podanych w tym artykule? --Matrek (dyskusja) 06:00, 6 lut 2018 (CET)

.....edytuj kod

Nie mówię, ze wstępniaki jednostek KOP są jakieś mocno wyszukane. Na dodatek przy batalionach, nie wiedzeć dlaczego, mocno jest eksponowana ich "piechocińskość" (pododdział piechoty) - to prawda, ale...właściwiej byłoby pododdział graniczny (odwodowy).

Twoja wstawka .....Korpusu Ochrony Pogranicza Wojska Polskiego.... jest jednak, moim zdaniem, dość niefortunna. Byłaby wskazana, gdyby dotyczyła typowej struktury organizacyjnej(front, armia, korpus dywizja). KOP to raczej nazwa formacji. Mogłaby z powodzeniem nazywać się inaczej np Wojskowa Straż Graniczna itp. W pierwszych dniach planowania jego powstania był to "Korpus Wojskowej Straży Granicznej dla Ziem Wschodnich". Istniał też przez chwilę Korpus Celny - też nazwa formacji. Nie wiem , czy przekonująco tłumaczę, ale..;)--Kerim44 (dyskusja) 23:34, 18 lut 2018 (CET) ), ech te wojskowe sformułowania. Tam nie jest napisane, ze był podstawowym pododdziałem, a "podstawową jednostką taktyczną". Każdy batalion graniczy był "podstawową jednostką taktyczną". To wynika ze struktury, w zadań jakie wykonywał, a dla nas, wikipedystów, z instrukcji i źródeł (opracowań tematu). "Podstawowy" oznacza, tyle, ze na tym szczeblu dowodzenia spoczywał główny cieżar ochrony granicy. Organizacja, zabezpieczenie itp. (nie na Brygadzie KOP i nie na kompanii...)--Kerim44 (dyskusja) 23:52, 18 lut 2018 (CET) Pisałem wyżej - jakies biedne są te wstępniaki. Krytykuję też samego siebie:). Pewnie, ze można przedyskutować zmiany. Może i masz rację--Kerim44 (dyskusja) 00:10, 19 lut 2018 (CET)

Czy wiesz – USS New Ironsidesedytuj kod

Dziękujemy i prosimy o więcej, Anagram16 (dyskusja) 01:02, 19 lut 2018 (CET)

KOP -NACedytuj kod

Moze ta ważna sprawa wyżej poczekałałby trochę, a czy mógłbym Ciebie prosić, byś (zauważyłem Twoją aktywność na commons), powrzucać zdjęcia KOP-u. Powsadzalibyśmy je do artykułów. Są wszystkie jednostki (w tym starażnice). Prośba dotyczy też innych formacji granicznych II RP - Straż Graniczna, Straz Celna. To tak, wiesz, przy okazji:)--Kerim44 (dyskusja) 19:10, 19 lut 2018 (CET)

Być może nie zauważyłeś, ale na commons leci cała produkcja w tej materii. Jakoś to jest dogadane. Za bardzo w to nie wnikam. To dla mnie za trudne. Moją rolą jaką sobie wyznaczyłem jest wstawianie ich do odpowiednich artów.... O które zdjęcia mi chodzi? O te, które wyskoczą w po wpisaniu w wyszukiwarce zaawansowanej: KOP lub Straż Graniczna--Kerim44 (dyskusja) 23:37, 19 lut 2018 (CET)

Oznaczanieedytuj kod

Hej

wisi to ale nie wiem czy to dobre. Zerkniesz? PMG (dyskusja) 13:51, 20 lut 2018 (CET)

Odp:Najlepszy okręt Marynarki Wojennejedytuj kod

Niestety, w źródle jest tylko: „...najlepszymi okrętami w tym roku szkoleniowym zostały: ...”. Ten artykuł rzeczywiście powstaje ze strzępek informacji;) Zala (dyskusja) 08:03, 23 lut 2018 (CET)

Odp:Podziękowanie - USS G-1 (SS-19½), Kadłub lekkiedytuj kod

Odp:Podziękowanie - USS G-1 (SS-19½), Kadłub lekki

Nie uwazam en: za wyrocznię. Przypisów nie umieściłem bo cała notka opiera się na jednym źródle - w końcu króciutka, z konkretną stroną encyklopedii oop wskazaną już w bibliografii. Trudno więc dodać fakt moim zdaniem. Dla mnie te koła nie wyglądają niewiarygodnie, bo wiem że tego typu rozwiązania są w stylu Lake'a - on takie ujmował w swoich konstrukcjach. Lake to jeden z pionierów op, i stosował rozwiązania z pionierskiego okresu okrętów tej klasy. Al e jesli to ważne, to mogę to rzeczywiście uzupełnić o informacje z opracowań Freidmana. Potrzebuje tylko nieco czasu, bo one mają innych charakter i z uwagi na sposób napisania są bardzo skomplikowane. --Matrek (dyskusja) 13:47, 5 mar 2018 (CET)

No cóż, ja za to u Fontenoya mam: The first Lake boat accepted by the U.S. Navy, the Seal was a single-hull design with internal ballast tanks, retractable wheels for running on the bottom, an airlock allowing a diver egress and ingress, and three sets of hydroplanes along the length of the hull. There was a substantial watertight superstructure, and four of the torpedo tubes were in twin trainable deck mountings fore and aft of the bridge/conning tower structure. Jak napisałem wczesniej, potwierdzę to jeszcze w innych źródłach, ale Fontenoy to taki Convay tyle że poświecony wylacznie okretom podwodnym, a poza tym "weryfikowalność, a nie prawda absolutna" jak kiedyś niegdyś widniało w WP:WER. W tym artykule zaś wskazana jest konkretna strona ze źródła na ktorej znajduje sie ta informacja. --Matrek (dyskusja) 20:27, 5 mar 2018 (CET) Wikipedysta Matrek mija się z prawdą – na podanej przez Niego stronie 159 nie występuje wiele informacji umieszczonych w tym artykule. Szczegóły w dyskusji artykułu i dyskusji Matrka. Zala (dyskusja) 21:06, 5 mar 2018 (CET)
  • Koła nie tylko były, nie tylko sa wiarygodne, ale i były w wielu konstrukcjach Lake'a oraz były znakiem firmowym jego konstrukcji. Stosowane nie tylko w G-1, ale i w kilku innych konstrukcjach dla US Navy, a także w okrętach sprzedanych innym krajom. Friedman wspomina o nich wielokrotnie przy rożnych konstrukcjach, za każdym razem opisując je jako jeden z charakterystycznych elementów konstrukcji tego konstruktora. Dodałem przypis do G-1. --Matrek (dyskusja) 04:52, 6 mar 2018 (CET)

Podziękowanie - USS New Ironsidesedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:20, 13 mar 2018 (CET)

Zdjęcia L30H na Enkoluedytuj kod

Cześć! Piękne dzięki za dodanie zdjęć do metryk pojazdów na Enkolu. Dzięki temu nie tylko metryki są ciekawsze, ale też udało się "odnaleźć" jedną z lokomotyw. Do tej pory było wiadomo, że została sprzedana do Francji. A dzięki temu, że dodałeś zdjęcie udało się ustalić dokąd dokładnie, kto jest jej właścicielem oraz jej stan. Chodzi konkretnie o Lyd2-51. Miłego dnia! Pawel Niemczuk (dyskusja) 15:39, 16 mar 2018 (CET)

Odp:L30Hedytuj kod

Odp:L30H

Jeśli chodzi o maszyny z Majdanu, to dane mamy aktualne - byłem tam osobiście pod koniec zeszłego roku, zweryfikowałem na gruncie, rozmawiałem z naczelnikiem Wróblem. Przy okazji dostałem kompletny rejestr taboru wraz z informacjami, co jest czyje - czyli co jest Fundacji Bieszczadzkiej Kolei Leśnej, a co Lasów Państwowych. Co do St. Kitts to też drążyłem temat i rzeczywiście na podstawie tego, co jest dostępne w internecie trudno ustalić która maszyna jest która. Pawel Niemczuk (dyskusja) 16:55, 16 mar 2018 (CET)

Katalog artykułów prasowych na Enkoluedytuj kod

Cześć. Dzięki za dodanie wpisów :) Założyłem, że dołączyłeś do konkursu i wstawiłem stosowny szablon na Twojej stronie użytkownika. Jego zadaniem jest nie tylko wyświetlanie liczby punktów i konkursowych edycji danego użytkownika, ale też dodanie go tabelki na stronie głównej konkursu. Jeśli nie chcesz go na swojej stronie usera, to przenieś go na dowolną podstronę w swojej przestrzeni użytkownika - będzie nadal działał. Jeśli nie chcesz aby Twoje edycje były liczone jako konkursowe, to zwyczajnie usuń szablon {{Punktacja}}. I jeszcze jedno: poprawiłem link z Twojej strony usera na Enkolu do strony usera na pl-wiki. Zamieniłem link zewnętrzny na wewnętrzny. Działają interwiki z Enkolu do pl-wiki i en-wiki (przedrostki odpowiednio "pl" i "en"). Działa też interwiki z pl-wiki (i wszystkich innych projektów WikiMedia) do Enkolu (przedrostek "enkol"). Miłego popołudnia. Oby nas nie zasypało i co byśmy nie zamarzli (nawet w Londynie jest pierońsko zimno i śnieży). Pawel Niemczuk (dyskusja) 19:06, 18 mar 2018 (CET)

Albańskie Siły Powietrzneedytuj kod

Witaj. Przeniosłeś pod "Albańskie Siły Powietrzne", ale w treści jest "Siły powietrzne Albanii". Btw. wg mnie powinniśmy pozostać przy nazwach własnych. Eurohunter (dyskusja) 21:10, 21 mar 2018 (CET)

Czy wiesz – Cornelius Scranton Bushnelledytuj kod

Dziękujemy i prosimy o więcej, Anagram16 (dyskusja) 00:50, 26 mar 2018 (CEST)

Podziękowanie - Cornelius Bushnelledytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:59, 10 kwi 2018 (CEST)

Czy wiesz – Bieszczadzka Kolejka Leśnaedytuj kod

Dziękujemy i prosimy o więcej, Sidevar (dyskusja) 22:47, 10 kwi 2018 (CEST)

Ad:Szablon:Linia kolejowa infobox/legendaedytuj kod

Ad:Szablon:Linia kolejowa infobox/legenda

Na czym polega przystanek częściowo używany? Therud (dyskusja) 13:17, 26 kwi 2018 (CEST)

Tylko kiedy chciałbyś tego używać? Do tej pory "czynność" przystanku określał regulamin PLK, który albo pozwalał zatrzymać się tam pociągom albo nie. Therud (dyskusja) 20:08, 28 kwi 2018 (CEST)

Podziękowanie - Bieszczadzka Kolejka Leśnaedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:17, 3 maj 2018 (CEST)

RE: Usuwanie przypisówedytuj kod

Cześć. Takie mnożenie przypisów uważam za niepotrzebne i zaciemniające kwestię źródeł, bo sprawia wrażenie, że poszczególne twierdzenia oparte są na zróżnicowanych publikacjach. Jak sam podkreślasz, cały akapit oparty jest na jednej publikacji, więc wystarczy na końcu tego zestawu informacji zaznaczyć skąd się wzięły. A oznaczanie „na zapas”, bo a nuż ktoś coś dopisze jest pozbawione zasadności. Kolejny edytor ma obowiązek oznaczania źródeł dodanych przez siebie informacji. Pozwolę sobie poruszyć tę kwestię w kawiarence, dobrze? Jacek555 16:12, 13 maj 2018 (CEST)

Niszczyciele rakietowe projektu 57edytuj kod

Witam. Niestety muszę zgłosić Twój artykuł do weryfikacji statusu. Hermod (dyskusja) 21:02, 16 maj 2018 (CEST)

Karabin maszynowy Schwarzlose M.7/12edytuj kod

Witaj. Jest to pomyłka ta wersja to wersja czechosłowacka vz. 07/24 - jest o nim mowa w książce płk. M. Šada: Československé ruční palné zbraně a kulomety, wprowadzony do uzbrojenia w 1927 roku, występuje on w konkursie na ckm Wojska Polskiego w 1927 roku więc jest to czechosłowacka wersja przeznaczona dla Polski (tu występuje pod nazwą wz. 07/12/27 - tak podaje A. Konstankiewicz w książce Broń strzelecka Wojska Polskiego 1918-39) - ale to ciągle ckm czechosłowacki. A. Konstankiewicz który omawia wszystkie rodzaje broni użytkowane w WP w latach 1918-39 - nic nie wspomina o polskiej wersji tego ckm. Więc raczej jest to błąd - nie spotkałem się z wzmianką o istnieniu jakiś zakładów lub warsztatów rusznikarskich w Częstochowie. Smat (dyskusja) 12:56, 18 maj 2018 (CEST)

Pokolenie (film)edytuj kod

Raczej to drugie :) Poprawione, Ironupiwada (dyskusja) 16:14, 5 cze 2018 (CEST)

Ad:Zagroda bonowaedytuj kod

Ad:Zagroda bonowa

Hej. Mógłbyś zwerfikować w tej encyklopedii nazwę tych zapór? Czy na pewno nazwana jest zagroda bonową, siecią zagrodową? Jak nazywają sieć przeciwtorpedową w pewnym okresie rozciąganą po obu burtach okrętu w ruchu? --Matrek (dyskusja) 05:42, 6 cze 2018 (CEST)

No właśnie szukam uźródłowionej nazwy dla takiej sieci przeciwtorpedowej, ale okrętu w ruchu. Masz gdzieś to w formie zdatnej dla przypisu? --Matrek (dyskusja) 09:19, 11 cze 2018 (CEST) No dokładnie. Właśnie o polską nazwę chodzi. Obcojęzyczną mam. --Matrek (dyskusja) 09:30, 11 cze 2018 (CEST)

Re:Wartburgedytuj kod

Witam, artykuł rozbudowywał nieaktywny już Pitak, ja tylko dodałem sekcje jak produkcja czy prototypy. Niby można z artykułu wydzielić osobne dla różnych generacji, ale czy to nie spowoduje problemów? Pomiędzy Wartburgiem 353 a 1.3 różnice są na tyle małe, że nie ma sensu ich rozdzielać, co innego jeśli chodzi o Wartburgi serii 1000, a 353/1.3. Lechita (dyskusja) 17:04, 11 cze 2018 (CEST)

Ja osobiście uważam, że nie musimy iść tropem innych Wikipedii, które głównie zgapiły układ z niemieckiej – gdzie z racji, że jest to niemiecki samochód zrozumiała jest duża ilość informacji i rozdzielenie artykułów. Myślę, że ważniejsza jest przejrzystość dla polskiego czytelnika, na tej samej zasadzie byśmy musieli rozdzielić np. Polonezy pierwszej serii od Caro i Plusów. Jak uważasz :) Lechita (dyskusja) 21:00, 14 cze 2018 (CEST)

Odp:Nadbrzeżny Dywizjon Rakietowyedytuj kod

Odp:Nadbrzeżny Dywizjon Rakietowy

Myślę że raczej pytanie do ludzi zjamujących się jednostkami wojskowymi, bo o ile mi wiadomo, to NDR nie został przekształcony w Morską Jednostkę Rakietową, lecz ta ostatnia powstała na bazie rozwiązanego NDR. Czyli teraz należałoby sprawdzić jaka mamy praktyke w takich przypadkach - czy kontynuujemy artykuł o jednostce pod zmienioną nazwą, czy otwieramy nowy artykuł dla nowej jednostki, a artykuł o starej jednostce "zamykamy" stwierdzając rozwiązanie tej jednostki i koniec jej istnienia. Chyba że ktoś zna się na sprawach organizacyjnych jednostek i jest w stanie stwierdzić że takie rozwiązanie jednej a utworzenie drugiej jednostki na bazie pozostałości po pierwszej, to nic innego jak tylko reorganizacja. Bo biirąc dosłownie wyraz "rozwiązanego" wydaje mi się ze MJR jest zupełnie inną jednostką od byłego NDR. Ale mogę się mylić. Mamy kilku byłych wojskowych, może oni będą bardziej zorientowani w tej mierze. --Matrek (dyskusja) 22:50, 13 cze 2018 (CEST)

Z drugiej strony, artykuł ktory Ci zalinkowałem wyżej to trochę bełkot "Z dniem 1 stycznia 2015 roku, dzień po rozformowaniu NDR, wszedł on, jako pierwszy z planowanych dywizjonów ogniowych, do składu świeżo sformowanej Morskiej Jednostki Rakietowej". Czyli dywizjon został rozformowany, ale wszedł do MJR jako pierwszy dywizjon. Brak logiki w tym wywodzie, i stąd nie bardzo można stwierdzić jak było naprawdę. --Matrek (dyskusja) 23:01, 13 cze 2018 (CEST) Z kolei, na tej stronie znalazłem taki cytat: Decyzją MON Nr Z-25/Org./P1 z dnia 28 kwietnia 2014 roku Nadbrzeżny Dywizjon Rakietowy przeformowuje się w Morską Jednostkę Rakietową w Siemirowicach – pierwszy dowódca MJR – kmdr Roman Bubel. To by oznaczało że NDR nie został rozformowany (czytaj zlikwidowany) lecz przeformowany, a wiec ten pierwszy dywizjon MJR zachowuje ciągłość z NDR, a to oznacza moim zdaniem, że artykuł o NDR należałoby pozostawić (tylko pod jaką nazwą?) jako jeden z dwóch dywizjonów MJR. Niestety nie dałem rady dotrzec do tekstu decyzji Ministra ON tworzacej MJR, skąd tak naprawdę należałoby wyciągnąć niezbędne informacje. Bo jak widac dziennikarze nawet branżowych portali, nie bardzo wiedzą o czym piszą. --Matrek (dyskusja) 23:10, 13 cze 2018 (CEST)

Škoda 16Tedytuj kod

Tak. Poprawna nazwa to ta bez spacji. Nie wiem skąd się wzięła ta przerwa, być może nieświadomie ją kiedyś popełniłem, w każdym razie nazwy całej serii do zmiany (na te bez przerwy). Pozdrawiam.augiasz pytania? 19:30, 27 cze 2018 (CEST)

Okręt bombowyedytuj kod

Witaj;) Powstały ostatnio artykuły (HMS Terror (1813) i HMS Erebus (1826)), które operują ww. pojęciem, niespotkanym dotychczas przeze mnie w polskiej systematyce okrętowej. Pojęcie to istnieje w języku angielskim ([5]). Czy spotkałeś się może z taką klasą okrętów w polskiej literaturze? Bo jakoś mi ta nazwa nie pasuje... Zala (dyskusja) 09:08, 9 lip 2018 (CEST)

Cofam pytanie – po pogrzebaniu w fow okazało się, że przyjęte w języku polskim określenie tej klasy to moździerzowiec (zob. [6];) Pozdrawiam Zala (dyskusja) 09:50, 9 lip 2018 (CEST)

Kolej linowa „Elka”edytuj kod

Dzień dobry, dwa lata temu zrobiłem porządek we wszystkich artykułach dotyczących kolei linowych w Polsce (nazwy, źródła, bibliografia). Wszystkie artykuły mają cudzysłów w nazwach. Przywróć proszę artykuł do nazwy Kolej linowa „Elka” lub dokonaj systemowo zmiany nazw wszystkich artykułów (można je znaleźć np. tutaj Szablon:Koleje_linowe_w_Polsce). Pozdrawiam, Azymut (dyskusja) 17:13, 9 lip 2018 (CEST)

  • Bardzo dziękuję. Pozdrawiam, Azymut (dyskusja) 22:00, 9 lip 2018 (CEST)

Odp:Buyo Maruedytuj kod

Odp:Buyo Maru

Moze sprawdze gdy bede w domu po poludniu mojego czasu, bo rzucilem na razie okiem, i nie wyglada to na cos co mozna zalatwic w kilka minut. --Matrek (dyskusja) 20:01, 6 wrz 2018 (CEST)

Wysokość. Jak wspomniałem w dyskusji, przyjąłem wysokość, bo gdzies tam bylo napisane Hight, czyli wysokość. Ale zacząłem szukac analigii w innych zrodlach. Jedna z moich encyklopedii ktora też podaje wymiary w formacie AA x BB x CC, podaje legendę dla oznaczeń. Wyglgada to tak: "Dimensions: overall length, beam, and draft while surfaced". Myslisz ze to moze byc jakis standard, i mozna to przelozyc na 400' (LPP) x 53' x 32' Bayo Maru? W tym wypadku Hight byłby draftem, czyli zanurzeniem - 9,8 metra. --Matrek (dyskusja) 04:37, 8 wrz 2018 (CEST)

Czy wiesz – Bateria Chabertonedytuj kod

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 16:41, 11 wrz 2018 (CEST)

Bateria Chabertonedytuj kod

Występuje tam moździerzy Schneider. Powinien być podlinkowany. Możesz zrobić link, ja nie wiem, pod jaką nazwą. Ciacho5 (dyskusja) 21:54, 11 wrz 2018 (CEST)

Podziękowanie - XXI Mistrzostwa Świata w Lataniu Rajdowymedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:13, 12 wrz 2018 (CEST)

Dowódcyedytuj kod

Usiłuję skategoryzować dowódców flot i okrętów wg kraju i klas. Ale mam dylemat z Konfederacją amerykańską. Czy potraktować ich jako dowódców amerykańskich okrętów, czy też stworzyć odrębne drzewo kategorii dla Konfederacji, jak dla każdego innego państwa? Jak sądzisz? --Matrek (dyskusja) 04:16, 19 wrz 2018 (CEST)

Wolna Polskaedytuj kod

Hej

Ruszyły zapisy do Wikipedia:Wolna Polska – Wolna Wiedza. "Błyskawica" i "Orzeł" są medalami, ale może znajdziesz coś dla siebie innego. Tym bardziej że twoja tematyka jest obszerna i może coś z lotnictwa albo cywilnej marynistyki? PMG (dyskusja) 13:32, 19 wrz 2018 (CEST)

Ale zobacz ile byś miał punktów lansu, gdybyś mógł powiedzieć "najlepszym hasłem w tym konkursie była moja ciupaga". :) PMG (dyskusja) 13:51, 19 wrz 2018 (CEST)

Podziękowanie - Bateria Chabertonedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 11:27, 20 wrz 2018 (CEST)

Czy wiesz – Vickers Windsoredytuj kod

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 18:30, 18 paź 2018 (CEST)

Rosja i Whiteheadedytuj kod

Trzon sekcji opisujacej rozwoj oryginalnej konstrukcji Whiteheada, nie jest chyba najlepszym miejscem na informacje "Od 1878 roku również Rosja podjęła produkcję torped Whiteheada na licencji". Tam jest opisany rozwoj konstrukcji, wiec troche tu nie pasuje chyba ze jakis kraj rozpoczal licencyjna produkcje. Poza tymk, trzeba by konsekwentnie napisac wtedy tez o innych krajach, w tym miejscu. --Matrek (dyskusja) 20:10, 18 paź 2018 (CEST)

Jestem teraz przed komputerem w pracy, wiec nie mam dostepu do swoich zrodel, ale jak wroce do domu to sprawdze. Ja nie mam nic przeciw umieszczeniu informacji o rosyjskiej produkcji licencyjnej, tyle ze nie bardzo - moim zdaniem - pasuje akurat w tym miejscu. Nieco wyzej masz informacje o Brytyjczykach, ale nie o produkcji, lecz o brytyjskich pracach konstrukcyjnych. --Matrek (dyskusja) 20:33, 18 paź 2018 (CEST) Usunąłem fragment o pocisku Andrijewskiego, bo w opisie nie ma nic o napędzie. Jego torpeda jest tylko wspomniana, mniej wiecej tyle ile napisałem w artykule, skoro więc wskazałeś jakieś wątpliwości, to ja nie potrafie na nie odpowiedzieć. --Matrek (dyskusja) 05:33, 19 paź 2018 (CEST)

Podziękowanie - Vickers Windsoredytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:43, 28 paź 2018 (CET)

Czy wiesz – Vickers Valettaedytuj kod

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 03:03, 30 paź 2018 (CET)

Kolejny konkurs Enkoluedytuj kod

Cześć. Jako, że brałeś udział w poprzednim konkursie Enkolu, to pozwalam sobie dać znać, że zaczął się kolejny. Dłuższy, więcej szans na wygraną, a i nagrody, moim zdaniem, ciekawsze. Szczegóły znajdziesz tutaj: Enkol:Konkurs zimowy 2018. Miłego dnia! Pawel Niemczuk (dyskusja) 06:23, 5 lis 2018 (CET)

Podziękowanie - Vickers Valettaedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:09, 10 lis 2018 (CET)

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Supermarine Attackeredytuj kod

Cześć. Brakuje przypisów dot informacji z sekcji „Wersje produkcyjne”. Uzupełnisz? Jacek555 10:57, 10 lis 2018 (CET)

PZLedytuj kod

Hej

Nie chcesz tego zgłosić do Wikipedia:Wolna Polska – Wolna Wiedza/Hasła? Wydaje mi się że to jest istotna zmiana. PMG (dyskusja) 12:14, 15 lis 2018 (CET)

Źródłoedytuj kod

Po głowie mi chodzi,ze kiedyś miałeś (masz) cos wspólnego z militarnym forum. Stąd moje pytanie - czy TO [7] forum mozna uznac za wiarygodne dla wikipedii? Tak naprawdę nie wiem czy właściwie używam terminu "forum", ale to inna sprawa--Kerim44 (dyskusja) 00:13, 19 lis 2018 (CET)

Stefan Kluczyńskiedytuj kod

Hej i dzięki za uzupełnienia. Już teraz dokladnie nie pamiętam tego hasła, ale myślę że połączyłem w nim informacje z tego źródła oraz to że w haśle o 50 pułku podano czas pełnienia stanowiska dowódcy (27 XII 1918 – 22 II 1919). Jeśli możesz, orientując się obecnie lepiej w tym życiorysie, to proszę popraw tę kwestię o przebywaniu na froncie (ewentualnie może trzeba to usunąć). Lowdown (dyskusja) 13:44, 19 lis 2018 (CET)

Możliwe, że chodzi o uczestnictwo na froncie gdzieś pomiędzy tymi funkcjami, ale faktycznie lepiej to usunąć, bo trochę to miesza. Lowdown (dyskusja) 13:54, 19 lis 2018 (CET)

broken up on the stocksedytuj kod

Witaj;) Jakbyś to przetłumaczył na polski? Zala (dyskusja) 11:18, 21 lis 2018 (CET)

Dzięki, pewnie o to chodzi;) Zala (dyskusja) 13:58, 21 lis 2018 (CET)

Odp:File:122 mm haubica MPTW 01.jpgedytuj kod

Rzeczywiście przypomina ona bardziej M1910, lecz na tabliczce przy tym dziale w MPTW jest opis 1909/37. Ale jeśli jesteś pewien, to zmienię opis fotki... Zala (dyskusja) 18:26, 21 lis 2018 (CET)

Ad:Kielce Ślichowiceedytuj kod

Ad:Kielce Ślichowice

A czemu tak? Przecież stare nazwy obiektów kolejowych zwykle dawaliśmy wyłącznie w infoboxie. Therud (dyskusja) 19:48, 28 lis 2018 (CET)

Przy tej stacji jeszcze nie jest tak źle, ale jakby ktoś tak chciał robić np. w Gliwice (stacja kolejowa) to byłoby już o wiele gorzej :) Therud (dyskusja) 19:56, 28 lis 2018 (CET)

Kategoria:Wodzowieedytuj kod

Swetoniusz (dyskusja) 20:11, 4 sty 2019 (CET)

Silniki okrętów podwodnych typu 207edytuj kod

Hej Pisząc art o op typu 207, zrobiłes taką edycje [8]. Z opisu technicznego w artykule wynika że przed modernizacja te jednostki miały silniki spalinowe MB 820 o łącznej mocy 1200 KM, a po modernizacji silniki MTU12V493 AZ80 GA31L. Tymczasem z tego opracowania wynika ze w polskich okrętach tego typu przebadano silniki typu MB820. Pytanie wiec, czy polskie okręty nie zostały w tym zakresie zmodernizowane przez Norwegów i nadal mają stare silniki? Mógłbyś sprawdzić to w Wojciech Zawadzki: Okręty podwodne Typu 207 w: nowa Technika Wojskowa 7/2002, na czym zdaje się oparłeś się pisząc ten artykuł? --Matrek (dyskusja) 03:48, 10 sty 2019 (CET)

A teraz ciekawostka - silniki 12V493 AZ80 GA31L o których napisałeś w artykule i na instalacji których polegała modernizacja Kobbenów, to wg moich niemieckich źródeł taki sam silnik jak oryginalny MB820, tyle ze produkowany przez MTU, a nie przez Mercedes-Benz :) --Matrek (dyskusja) 07:30, 10 sty 2019 (CET) No to niezła zagwozdka, bo z opracowania ktore Ci podałem, str. 92, wyraznie wynika ze badano silnik MB820 Kobbena. Czyli stary. sprzed modernizacji. --Matrek (dyskusja) 23:29, 15 sty 2019 (CET)

Windawaedytuj kod

Cześć. Edward Szystowski i Franciszek Szystowski to bracia. Jeden urodzony w 1896 r. w Windawie, drugi tamże dwa lata później. A Czesław Szystowski? Ur. w 1893 r. w Rydze... Ojciec Mieczysław Szystowski. Źródło Windawa. Pozdrawiam, Warschauer (dyskusja) 17:40, 13 lut 2019 (CET)

Przedimkiedytuj kod

Miałeś szczęście mnie złapać, bo jestem na długim wikiurlopie (nie wiadomo, czy wrócę na wikipedię). Przedimka z przymiotnikiem używa się, gdy przymiotnik określa grupę ludzi posiadających pewną cechę: He spoke with the blind albo narodowość: The Irish are very proud – odnośną regułę znajdziesz w gramatyce Swana (Practical English Usage III wydanie, sekcja 17.1). Ponadto istnieje kilka zwrotów, typu the accused, the deceased, the undersigned, the former i the latter. Poza tym the + przymiotnik mogą określać pewne abstrakta: the supernatural, the unreal itp. (to również znajdziesz u Swana w tej samej sekcji). Co do możliwego powtórzenia w artykule –» zajrzę, jak będę miał więcej czasu, dzieki za uwagę. Pozdrawiam kićor =^^= 18:31, 22 lut 2019 (CET)

Kuzniecowedytuj kod

Jesteś w stanie podać źródła, z których korzystałeś, pisząc to hasło - [1]? Szczególnie interesuje mnie zdanie flota nie poniosła początkowo strat i jak to się ma do rzezi pod Tallinem oraz tzw. ograniczone siły floty - co znaczy w tym kontekście ograniczony i jak to się ma do bezwzględnej przewagi RKKF nad siłami KM przez całą wojnę na każdym teatrze operowania RKKF? Pozdrawiam, Andrzej1993 (dyskusja) 01:22, 4 mar 2019 (CET)

  • Czyli niewiarygodne źródło + coś tam gdzieś pisało, dziękuję za odpowiedź, kasuję te informacje jako nieuźródłowione. Pozdrawiam, Andrzej1993 (dyskusja) 11:10, 4 mar 2019 (CET) @Andrzej1993 Pozwólcie że się wtrącę chłopaki z innej beczki. Przy Kuźniecowie jest jeszcze sprawa Metalista, o której warto wspomnieć. To na osobisty rozkaz Kuzniecowa Szcz-303 próbował zatopić rosyjski statek, aby Mołotow mógł oskarżyć o to Orła. --Matrek (dyskusja) 16:23, 4 mar 2019 (CET)

Losy okrętów Flotylli Pińskiejedytuj kod

Hej;) Pracuję aktualnie nad artykułem dotyczącym ORP „Generał Sikorski”. Czy masz może jakieś źródła dotyczące losów okrętów byłej Flotylli Pińskiej w służbie radzieckiej? Zala (dyskusja) 13:05, 24 maj 2019 (CEST)

Z góry dziękuję;) Zala (dyskusja) 13:14, 25 maj 2019 (CEST)

Skończyłem ORP Generał Sikorski, wykorzystując wszystkie dostępne mi polskie źródła. Nadaje się według Ciebie na DA? Zala (dyskusja) 15:26, 25 maj 2019 (CEST)

Dzieje „Sikorskiego” przed zdobyciem przez Polaków są wielką niewiadomą, więc proszę Cię na przyszłość o nieusuwanie uźródłowionych informacji. Zala (dyskusja) 07:21, 29 wrz 2019 (CEST)

No trochę Cię poniosło i podniosłeś mi ciśnienie – szczególnie, że to była informacja podana w uwadze;) A to przecież DA, więc powinien być dość kompletny jeśli chodzi o zestaw źródeł. Przywróciłem, bo jak tam było z tym i innymi rzecznymi statkami dawnego Imperium, to nikt już pewnie nigdy prawdy nie dojdzie... Zala (dyskusja) 14:49, 29 wrz 2019 (CEST)

re. Majdanedytuj kod

Formalnie są dwa Majdany, są dwa SIMC, dwie pozycje w PRNG i TERYT. Dlaczego obszar wsi Cisna tak ustalono to nie wiem, coś mi świta, że z mapy wynika, że Majdan jako część Cisnej to pozostałość po czymś, co wieś gminna chciała mieć u siebie i zaanektowali część Majdanu. StoK (dyskusja) 10:37, 10 cze 2019 (CEST)


(lobbuję za ograniczeniem wcięć w dyskusjach) Jak dla mnie, może być, ale nie musi. Jak ostatnio robiłem porządki w miejscowościach w województwie warmińsko-mazurskim, to kilku obrońców broniło wszystkiego co się dało, a teza była taka jest w źródłach to musi być artykuł, nie ważne, że poza zapisem w jednej książce regionalnej występuje ta nazwa a powołuje się ona na spisy podatkowe i nic nie wiemy o niej. Jak trafisz na kilku przeciwników kasowania, to nie przejdzie przez poczekalnię. StoK (dyskusja) 12:33, 10 cze 2019 (CEST)

DeSoto Adventureredytuj kod

Cześć. Zapodziało się uźródłowienie do zdania: „Przestrzeń między rozdwojonymi listwami była zwykle malowana na inny kolor. Ponownie na płetwach po bokach były stylizowane napisy: Adventurer.” Uzupełnisz? Jacek555 23:09, 14 lip 2019 (CEST)

  • Do czasu uzupełnienie przypisu usunąłem zdanie, by nie czekać z podsumowaniem dyskusji. Uzupełnisz? Dobrze? Jacek555 18:49, 16 lip 2019 (CEST)

Odp:Pollux (1900)edytuj kod

Hej;) Jak w jednym przypisie dać kilka źródeł? Zala (dyskusja) 11:21, 11 wrz 2019 (CEST)

re:DeSoto Firefliteedytuj kod

Spoczko! Zrobione. Swoją drogę... skąd u Ciebie zainteresowanie marką, o której istnieniu nie wie 95% polaków??? ;) Kobrabones (dyskusja) 14:53, 11 wrz 2019 (CEST)

O marce też słyszałem. Często pojawiała się w filmach gangsterskich. Fakt, nazwa oryginalna. Kobrabones (dyskusja) 15:08, 11 wrz 2019 (CEST)

Zdjęciaedytuj kod

Dzięki za wrzucenie fotek, ale... moim zdaniem nie wolno na commons umieszczać fotek pochodzących z książek wydanych w Polsce po 1997 roku, gdyż łamie to prawa autorskie. Mimo że fotka została zrobiona 70 lat temu, to skorzystałeś z publikacji z roku 2002, więc Twoje źródło nie ma lat 70, a 17. Ktoś to pewnie skasuje niebawem... Zala (dyskusja) 07:01, 12 wrz 2019 (CEST)

Samoloty II RPedytuj kod

Jak już pisałem, nie znam się na wszystkim i nie chcę się znać:). Umiem też słuchać. Dostosuję się do dłuzej tworzących w tej dziedzinie. Dla mnie to tzw wszystko ejdno. Stąd moje pytanie o standardy, nawet nie o wyjaśnienia. Przyczynkiem do pytania był przede wszystkim nie P.11c ( z kropką) , a raczj RWD-8 (bez kropki i nigdy nie wiem czy z dłuższą kreską czy z mniejszą:)). Nie moze być RWD.8?--Kerim44 (dyskusja) 13:22, 12 wrz 2019 (CEST)

  • Ok - napisałem tylko po to by nie być "oryginalnym", a od pewnego czasu dość dużo potworzyłem przede wszystkim w "eskadrach". Cudzysłów - hm... nie zawsze ucieknę od niego - pisząc długaśne artykuły. Nieraz trzeba napisac np «dwie "Mewy" wystartowały o świcie ..». Tu warto dać cudzysłów. Ale ok - przyjąłem do wiadomości, ze LWS-3 Mewa - z kreseczką i bez cudzysłowu:)--Kerim44 (dyskusja) 20:31, 12 wrz 2019 (CEST)

Łączenie przypisówedytuj kod

Ciekaw jestem, czy podany przez Ciebie przepis na łączenie przypisów ktoś stosuje? Bo ja zrobiłem według tej Twojej receptury dwa artykuły (SM UC-37 i poprawiony ORP Czajka (1966)) i... nie widzi mi się to najlepiej. Do pierwszego przyczepia się Kenraiz w głosowaniu na DA. Drugi przeanalizowałem sam – po wprowadzeniu łączenia przypisów ich liczba wzrosła z 66 do 85, a kod o blisko 1200 bajtów. I to tylko dlatego, by zniknęły podwójne małe numerki w superpozycji, które rzekomo przeszkadzają czytelnikom. Trzeciego artykułu w takiej scenerii technicznej (do tego o wiele bardziej pracochłonnej niż „normalne” odn czy „normalne” ref) już nie popełnię. Zala (dyskusja) 12:15, 14 wrz 2019 (CEST)

Operacja Reservistedytuj kod

Heja, kiedyś rozwijaliśmy te hasło razem, wtedy luźniej się przypisy wstawiało, no i straciło medal, bo kilku brakowało. Teraz uzupełniłem, ale ja mam tylko Atkinsona. Sprawdzisz swoje źródła, żeby powstawiać tam gdzie trzeba? Także, wg uznania, powstawiaj jeszcze "fakt" to ja powstawiam wg mojego. Masur juhu? 20:23, 17 wrz 2019 (CEST)

  • Znalazłem boskie źródło i wg niego będę mocno rozszerzać. Jest masa szczegółów o przebiegu, ale także początki i geneza. Prosze obserwuj, bo mogę sobie nie poradzić z terminologią. Dzięki! Masur juhu? 23:36, 18 wrz 2019 (CEST)
    • OK, skończyłem wszystkie sekcje poza Plan i geneza operacji (chcę uzupełnić kto za co odpowiadał) oraz Siły. Zerkniesz? Wiesz, styl, literówki, nomenklatura itd. Na sam koniec chcę wyeliminować Perepeczkę, nawet kosztem danych i w miarę możliwości źródła internetowe i te "ruskie" pozycje (te niekoniecznie, bo chyba znajdę coś w tym Reardonie. I odzyskujemy medal :D Dzięki! Masur juhu? 19:14, 26 lis 2019 (CET)
      • A, jeszcze będzie opis kilku dni poprzedzających operację. Transfer sił itd. Ale to dopiero w przyszłym tygodniu. Masur juhu? 19:17, 26 lis 2019 (CET)
        • Jasne. Zacznę od poprawiania wskazanych przez ciebie mankamenów. Trochę zajmie wskazywanie stron w Reardonie... Mamy coś o kajakach SBS na wiki? Czy jak im tam? Masur juhu? 19:16, 30 lis 2019 (CET)
  1. W akapicie: "Alianci nie przewidywali silnego oporu ze strony garnizonu portu..." potrzeba moim zdaniem przynajmniej 2-3 przypisów do zawartych w środku informacji, a nie tylko na końcu.
    • jasne'
  2. Zamieniłem lkm po prostu na karabin maszynowy, bo mało prawdopdobne, że chodziło o rzadki wymysł polskiej terminologii, jak lekki karabin maszynowy.
    • oryg.: "a light machine gun on shore directed a burst..."
  3. Nie bardzo rozumiem o co chodzi, że "zniszczenia ograniczyły się do systemów komunikacyjnych między pomieszczeniami rufowymi a mostkiem" - rozumiem, że to pewnie z angielskiego, ale musimy wyjaśnić (zniszczenie korytarzy? Przerwanie ciągów komunikacyjnych? Zerwanie komunikacji?...).
    • oryg.: "damage was confined to the communications system linking the aft of the ship with the bridge"
  4. "Plan zakładał zdobycie francuskiego okrętu „Epervier” ... którzy na pokład zeskoczyliby z wyciągniętych poza burtę szalup ratunkowych" - nie do końca jasne; chodziło o to, że łodzie miały zwisać na żurawikach lub czymś podobnym na "Walneyu", nad francuskim okrętem?..
    • Tak. Swing out. Dokładnie... Reardon str 20 lewa kolumna
  5. czy wiesz coś bliżej o tej "mobilnej minie morskiej", bo nie bardzo to sobie wyobrażam?
    • Już znalazłem u Reardona - lepiej napisać o samobieżnej minie, tyle, że trzeba poprawić błąd w tym miejscu (i przejrzeć artykuł, czy nie ma go w innych), że nie chodzi o łodzie desantu, ale dwuosobowe kajaki komandosów SBS! W ogóle trzeba dodać informacje o SBS i ich misji.
      • jasne. ogólnie tam plan zakłądał kajaki rozbijające zagr. bonową minami, zdobycie Eprviera (i tylko jego), ale nie ma wyjaśnień, czemu nie realizowano tego planu (np. kajaków chociażby). uzupełnię
  6. mam wątpliwości, czy warto podawać inne dane co do ofiar na podstawie quasi-forum, czyli strony U-boat, jeśli są odmienne niż w książce (może jedynie w uwagach?).
    • wywalę
  7. Mogą być zastrzeżenia, że do Reardona nie są podane strony lub bliższe zakresy, a artykuł jest dość obszerny... Sam bym zresztą wolał je znać.
    • PS. w przypisie 79 u Reardona jest informacja, że jeden członek załogi Hartlanda zmarł z ran, co zapewne tłumaczy rozbieżność 33 lub 34 zabitych (i pozwala na eliminację linku do uboat.net). Tłumaczy to też 112 lub 113 zabitych - 113 to ten, co się rozbił samolotem, więc trzeba o nim wspomnieć osobno.
      • PS2: przypisy wewnątrz zdania są z reguły niefajne i warto ich unikać - zdanie: „Epervier” płonąc, zdołał wpłynąć na plażę[23], podobnie „Tornade”[24] i „Tramontane”[1][25], a „Typhon” został samozatopiony przy podejściu do portu[26] - w całości wynika z Reardona, bez potrzeby sięgania do uboat.net (do której nie mam zaufania...).
        • są u Reardona dokładne losy tych okrętów? Mam przed nosem, a nie widzę
  8. Można rozważyć opisanie planu wyeliminowania "Eperviera", jako jedynego okrętu branego pod uwagę, już w części dotyczącej planów, a nie przebiegu akcji.
    • j.w.

Dzięki Masur juhu? 19:32, 30 lis 2019 (CET)

  • Pomożesz z infoboxem - siły francuskie? Zaktualizowałem opis i dodałem słowo o tym co myśleli aliancji, a co było. Infobox winien to ładnie podsumować, ale nie mam pomysłu. Dodatkowo mam zagwozdkę. Reardon mówi o 7 okrętach podw., podczas gdy uboot.net i inne poszlaki wskazują na 5 (5 się wymienia w kontekście Oranu). Nie wiem, co z tym fantem począć. I ogólnie zerknij proszę na moje ostatnie aktualizacje. Do zrobienia pozostała historia planowania operacji oraz założenia (np. że tylko Eprviera planowano zdobyć abordażem, a totalnie zignorowano tę opcję dla innych okrętów, mimo że pewnej ich liczby się jednak spodziewano; czy jakie zadania stały przed SBS, a jakie przed innymi żołnierzami). Masur juhu? 13:11, 5 sty 2020 (CET)

Enterprise (Star Trek)edytuj kod

Witam. Widzę, że oprócz mnie wszyscy się skłaniają to jednego wspólnego hasła, obejmującego wszystkie okręty z uniwersum Star Treka o nazwie "Enterprise" :/ W sumie to może mieć sens, bo informacje o Skywalkerze podłączono pod Vadera... :D Proponowałbyś zatem, aby po prostu rozbudować przedmiotowy artykuł (poprzez m. in. przekopiowanie zawartości) i usunięcie pojedynczych artykułów o "Enterprise'ach"? ~kamil_krk (dyskusja) 10:07, 18 wrz 2019 (CEST)

Dzięki za cenne uwagi. Dokładnie taki mam plan, żeby główny artykuł rozbudować :) Na razie jednak stopniowo poprawiałem i rozbudowywałem szczegółowe arty. ~kamil_krk (dyskusja) 13:20, 18 wrz 2019 (CEST)

Mailedytuj kod

Hej

Napisałem do ciebie maila, zerkniesz? PMG (dyskusja) 19:29, 26 wrz 2019 (CEST)

GM Daewoo - NPAedytuj kod

Cześć. Zwracam się do Ciebie z prośbą o pomoc w kwestii hasła GM Daewoo. Wprowadzona przez MiłyMiłosz część dotycząca historii Daewoo w Polsce, została skopiowana z czterech artykułów opublikowanych przez IBRM Samar [9], [10], [11], [12]. Niestety MiłyMiłosz nie podchodzi do tematu poważnie uważając, że zastosowanie przypisów usprawiedliwia takie postępowanie. Hasło o GM Daewoo wpisałem na listę NPA

Kolejnym przykład skopiowania fragmentu tekstu przez tego samego wikipedystę jest w haśle Fabryka Samochodów Ciężarowych w Lublinie, w opisie prototypu LD-100 [13]

Pozdrawiam Pat731 (dyskusja) 23:28, 28 wrz 2019 (CEST)

Re: GM Daewoo - kopiowanie treści ze źródełedytuj kod

Ok, jak na razie wycofam swoją edycję, w wolnym czasie na spokojnie przeredaguję i ponownie wstawię tekst, możemy się tak umówić? Pozdrawiam MiłyMiłosz (dyskusja) 13:01, 29 wrz 2019 (CEST)

Obrona Wybrzeża w kampanii wrześniowejedytuj kod

Oczywiście wiesz, ze to wikipedyczny potworek. Ni to jednostka wojskowa, ni to opis walk w obronie polskiego wybrzeża. Nie da się tego poprawić bez radykalnych zmian i wyraźnego rozgraniczenia--Kerim44 (dyskusja) 23:27, 29 wrz 2019 (CEST)

hi hi, a już myślalem, ze uda się.... Ciebie wrobić w temat:). To nic trudnego, ale wymaga czasu--Kerim44 (dyskusja) 23:40, 29 wrz 2019 (CEST)

Te starocie nie zawsze są złe. Trzeba je tyko umieć czytać (odrzucić sprawy polityczne). Bronie pancerne w wikipedii też wymagają odświeżenia (wiem cos o tym bo sam je tworzyłem). Oparte są na Szubańskim, a ON wymaga jednak weryfikacji w oparciu o inne źródła. Próbowałem zachęcić K. Gaja, ale ...nie przyjął zasad wikipedycznych i... zniechęcił się:(. W tym momencie mam dylemat - czy lecieć dywizje ( w tym Obronę Wybrzeża Dąbka) i armie okresu kampanii wrześniowej (1939), czy moze zrobić porządek w wojnie polsko bolszewickiej(1920) --Kerim44 (dyskusja) 00:18, 30 wrz 2019 (CEST)

Krążowniki lekkie typu Tenryūedytuj kod

Hej;) Będziesz coś jeszcze dodawać czy już mogę sprawdzać? Zala (dyskusja) 13:17, 2 paź 2019 (CEST)

Krążowniki pancernopokładowe typu Chikumaedytuj kod

Mógłbyś przybliżyć, co to znaczy 2 lub 4 śruby/turbiny? Przecież to kolosalna różnica. Czy źródła różnie podają, czy też część miała 2, a część 4 śruby? Ciacho5 (dyskusja) 15:35, 2 paź 2019 (CEST)

Czy wiesz – Krążowniki lekkie typu Tenryūedytuj kod

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 02:27, 5 paź 2019 (CEST)

Czy wiesz – Wanda (1919)edytuj kod

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 02:30, 5 paź 2019 (CEST)

Czy wiesz – Krakus (1919)edytuj kod

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 02:32, 5 paź 2019 (CEST)

W pustyni i gdzie indziejedytuj kod

Napisałeś przedmiotem sporadycznej krytyki, skupiającej się obecności tej książki na liście. Najpierw myślałem że skupiającej się na obecności, ale może masz na myśli sprzeciwiającej się? Ciacho5 (dyskusja) 23:13, 7 paź 2019 (CEST)

Chikumaedytuj kod

Hej. Nie jestem pewny czy to dobry pomysł upierać DA na jednym jedynym źródle. Niektórzy poczytują to już za naruszenie praw autorskich. --Matrek (dyskusja) 13:57, 9 paź 2019 (CEST)

Wstaw tam jednak pare innych przypisow, bo wierz mi - w pracach naukowych to jest uznawane za plagiat. Nie ma znaczenia czy chodzi o tlumaczenie, czy nie, i wcale nie musi byc ciurkiem z jednego miejsca zrodla. --Matrek (dyskusja) 16:19, 9 paź 2019 (CEST) Dlatego radziłem Ci abyś wstawił tam jeszcze jakieś przypisy do innych źródeł, a nie pisał od nowa :) --Matrek (dyskusja) 04:28, 12 paź 2019 (CEST)
  • A'propos Wichrów i Wilków. Wygląda na to że będziemy mieli dwa medalowe, a niezbyt kompatybilne ze sobą artykuły o typach. Z art. o Wichrach wynika że taki był od początku zamiar - budowy niszczycieli we Francji, tymczasem z artykułu o Wilkach, że pojawiły się zamiennie zamiast kilku okrętów podwodnych. --Matrek (dyskusja) 04:55, 12 paź 2019 (CEST)

Czy wiesz – Tone (1907)edytuj kod

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 07:01, 17 paź 2019 (CEST)

Podziękowanie - Wanda (1919)edytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:55, 19 paź 2019 (CEST)

Podziękowanie - Krakus (1919)edytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:34, 20 paź 2019 (CEST)

refy na koniecedytuj kod

No to silnie się różnimy w ocenie tego, co pomaga, a co utrudnia redagowanie wikitekstu. Mnie zdecydowanie pomaga (bo nie zaśmieca tekstu koszmarnie długimi wtrąceniami, zwłaszcza jeśli hasło ma zarówno == Przypisy == jak i == Uwagi ==), zatem raczej nie będę się stosował do Twojej sugestii. I to tym bardziej, że inni wikipedyści akceptują (przez wysyłanie podziękowań) za te działania, w tym również dokładnie za to, które akurat tobie się nie podoba. Poza tym nie istnieje coś takiego, jak "bezwzględny wymóg" stosowania (albo niestosowania) tego sposobu redagowania wikitekstu.
Przy okazji stosuję sprzątanie kodu, co zazwyczaj od razu (albo po paru godzinach, jak w przytoczonym przez Ciebie przykładzie) pozwala wyłapać jakieś techniczne albo interpunkcyjne niekonsekwencje, popełnione także przez poprzednich edytorów. Julo (dyskusja) 17:22, 20 paź 2019 (CEST)

Jak doskonale wiesz, udział w redagowaniu tekstu hasła nie jest żadnym "pomaganiem" (a już w żadnym razie "pomaganiem komuś"), tylko samodzielnym wkładem każdego wikipedysty zmierzającym do poprawienia jego jakości. Rzecz więc polega wyłącznie na tym, że twoje kryteria jakości różnią się od moich. Tyle i tylko tyle.
Co do Twojego postulatu: rzadko sprawdzam historię edycji, a już w żadnym razie nie do przeprowadzenia jest badanie przed każdą edycją, czyj wkład był w artykule "znaczący", a czyj "mniej znaczący". Wiesz to tak samo dobrze jak ja, bo masz podobny wkład co ja, a nawet działasz w Wikipedii dłużej ode mnie; stawiam dolary przeciw orzechom, że sam nie analizujesz wkładu autorów przed poprawkami czysto technicznymi (a refy na koniec to tylko technika). Tak więc na pewno, jak nigdy nie robiłem takich sprawdzań dotąd, tak nie będę robił w przyszłości. Pozostaje mieć nadzieję, że niezbyt często będę natrafiał na teksty, które interesują Ciebie i do których jesteś szczególnie przywiązany. Przyznam, że technika wojskowa - na ogół pozostaje poza moimi zainteresowaniami, zatem wierzę, że wchodzić sobie w drogę nie będziemy. Zresztą świat się nie zawali, jeśli zrobisz rewert. Julo (dyskusja)

PS A tak między nami, nie ma "czyichś" artykułów, jesteśmy wszyscy (zgodnie z licencjami CC-BY-SA 3.0 i GFDL) współautorami, bez rozróżnienia kto "bardziej". Nikt też nie wie, jakimi artykułami "opiekuje się" inny wikipedysta. Nikt nie jest w stanie ocenić, co kogo innego w Wikipedii irytuje. Nie oczekuj więc, że jedni będą w stanie (choćby nawet bardzo chcieli) dogadzać innym. Mnie irytują refy w środku, Ciebie na końcu; ja mieszkam we Wrocławiu i interesuję się moim miastem, a Ty mieszkasz gdzie indziej i interesujesz się uzbrojeniem; ja przyznaję się do wykształcenia technicznego, a Ty do humanistycznego. Różnimy się, i nic w tym nadzwyczajnego. Julo (dyskusja) 22:53, 20 paź 2019 (CEST) Nie udawaj Greka, doskonale wiesz, że nie interesuję się ani japońskimi krążownikami, ani np. szwajcarskimi lotniskowcami. Co nie znaczy, że nie interesowałem się np. szwajcarskimi statkami, pływających po Odrze we Wrocławiu, ani że uznam, że okręty są dla mnie terytorium "zakazanym". Szkoda dalszego czasu na dyskusję, mnie Twoje argumenty wcale nie przekonują; nawet nie próbuję przekonać Cię do moich, tylko sprowadzam Cię na ziemię: oczekujesz ode mnie czegoś, czego na pewno nie spełnię. Julo (dyskusja) 00:45, 21 paź 2019 (CEST) Oczywiście że mogą. Dlatego Cię sprowadzam na ziemię Julo (dyskusja) 09:52, 21 paź 2019 (CEST) Czasu mam dość, możemy sobie jeszcze tu cały kolejny dzień plotkować, jak masz ochotę. A moich nerwów?... Przecież Ci napisałem już wczoraj, że świat się nie zawali, jeśli zrobisz rewert. Mnie po latach w Wikipedii mało co potrafi zdenerwować; myślę, że i Ty mógłbyś mieć już podobne podejście do tego zajęcia.
Jeszcze raz, żeby była jasność: nie przestanę korzystać z udogodnienia "przenoszenia refów na koniec", które po to zostało stworzone, żeby z niego korzystać. Nie zmienię sposobu ewentualnego sprawdzania historii zmian - kto co robił. Nie będę traktował żadnych rodzajów artykułów jako strefę dla mnie zastrzeżoną.
Bo tak całkiem serio-serio, to przypisujesz sobie (może nawet nie do końca świadomie) trochę większe prawa do niektórych artykułów, a to jest bardzo zgubne psychologicznie zjawisko. I to Ci próbuję uświadomić, jako osoba dość już doświadczona w życiu. Julo (dyskusja) 10:12, 21 paź 2019 (CEST) Słowem "utrudnianie" uzurpujesz sobie prawo do oceny tego co robię oraz w ogóle do samej techniki opracowywania tekstów (oceniać oczywiście możesz, ale już domagać się zmiany, która nie jest "obowiązkowa" - nie). W całej korespondencji od Ciebie od wczoraj wielokrotnie powtarza się pierwsza osoba liczby pojedynczej, o wiele zbyt często jak na projekt realizowany przez tysiące wolontariuszy. Przecież nie po to narzędzie "przenoszenia refów" zostało stworzone, żeby psuć czyjąś pracę, albo obniżać jakość artykułów, tylko ją poprawiać, nieprawdaż? Przedstawiasz swoje oczekiwania wobec działań innych osób, posuwasz się nawet do konfrontacyjnie brzmiących "dlatego cię uprzedzam"
Podchodzisz zbyt nerwowo do sprawy, wyluzuj.
Tak jak napisałem, już parę razy - ja niestety nie zgodzę się na Twoje sugestie. Julo (dyskusja)
Nie chcę być nieuprzejmy, możemy sobie tak jeszcze dłuuugo gawędzić, ale o 12:00 idę na spacer z psem, więc jeśli chcesz jeszcze coś napisać w rzeczonej sprawie (choć cokolwiek napiszesz, nie zmieni to mojego podejścia), to pisz teraz, bo nie będzie mnie przez parę godzin. Julo (dyskusja) 10:42, 21 paź 2019 (CEST) po odwiedzinach Kangura we Wrocławiu, w moim aucie Właśnie wróciłem ze spaceru z psem, i byłem ciekaw, czy neverendingstory już wygasła, ale widzę, że nie, no więc nie pozostaje mi nic innego, niż ustosunkować się do kolejnej wypowiedzi.
Nie masz za bardzo podstawy do przypisywania mi skłonności do "zaperzania się", bo to przypomina przypowieść o kotle i garnku. To Ty chcesz coś ode mnie, a nie ja od Ciebie. Ja po prostu konsekwentnie (no, może rzeczywiście z postu na post coraz bardziej łopatologicznie) odpowiadam, że nie zastosuję się do Twoich sugestii, i już.
To że ktoś stworzył coś oczywiście nie dowodzi że jest "potrzebne", ale jeśli są inni, którzy z tego korzystają (a są), albo przesyłają "podziękowania" za użycie tego narzędzia (też są), to świadczy, że jest przydatne. A to już wystarczy. Ktoś kiedyś stworzył Wikipedię nie dlatego, że była "potrzebna" (świat istniałby dzisiaj bez Wikipedii, nie jest ona temu światu niezbędna do życia), tylko dlatego, że uznał, że będzie przydatna.
Co do sformułowania "sporny artykuł": ja się o nic nie spieram, rób co uważasz i ze "swoimi" okrętami, i z "moim" Wrocławiem.
Co do "wojen edycyjnych": spójrz wyżej, już szesnaście godzin z okładem pierwszy raz Ci napisałem, że mi ewentualny rewert nie przeszkadza, a drugi raz powtórzyłem pięć godzin temu. Możesz zresztą przeprowadzić śledztwo, czy w ogóle w jakichś "wojnach" uczestniczyłem: jeśli nawet, to we wczesnym średniowieczu mojej kariery, z niejakim Kwietniem albo Ewką4, czy jak jej/im tam było. Kangura nota bene wspominam bardzo dobrze, umiałem sobie z nim poradzić. Nawet był u mnie we Wrocławiu, pomimo że już wtedy (latem 2008) trwały jego awantury z innmi wikipedystami, a po nich jakieś arbitraże (np. maj 2008).
Musisz się pogodzić z puntem widzenia innych ludzi (nawet Kangura), nie ma innej możliwości. Ja też na przykład jak byłem na wakacjach na Malcie, to irytowałem się na to, że jeżdżą tam lewą stroną, bo było mi trudniej, niż gdyby jeździli tak jak większość cywilizowanego świata. Co tam zresztą, że jeżdżą, mają swoje przepisy - trudno, niech jeżdżą. Ale jak wytłumaczyć tym cholernym Maltańczykom, że wygodniej by było wszystkim na chodnikach, gdyby chodzili nimi prawą stroną, jak normalni ludzie. Nie dało się. Musiałem liczyć się z tym, że od czasu do czasu natknę się na chodniku na tubylca, który idzie tak, jak mi nie pasuje. Po prostu napotykając na takowego czasem musiałem zejść mu z drogi, a czasem on mnie. I ustalenie kto komu nie trwało ponad dobę (tyle trwa - na razie 27 godzin - wymiana naszej korespondencji), tylko ułamek sekundy, bez absurdalnego przekonywania się co komu bardziej przeszkadza, a co komu pomaga.
Miłego słonecznego popołudnia z japońskimi okrętami. Julo (dyskusja) 16:16, 21 paź 2019 (CEST)

Pytanie o licencje dla rysunków i zdjęć w Commonsedytuj kod

Witaj, mam prośbę o wyjaśnienie kwestii licencji. Zamieściłem w Commonsach zdjęcia z NAC wykonane w latach 50-tych przez Edwarda Hartwiga. Zostały oznaczone jako przeznaczone do usunięcia: strona z żądaniem usunięcia. Na moją uwagę, że są z NAC-u dostałem odpowiedź: "To be public domain in Poland evidence must be provided that images have been published one day and "Archiwum Fotograficzne Edwarda Hartwiga" is not the name of a media. Kind regards, ". Dla mnie to się nie klei w spójną opowieść... I jeszcze pytanie: czy ta sama licencja, odnosząca się do zdjęć, odnosi się do rysunków? Bo kasują mi rzuty samolotów opublikowane przed 1989 r. w polskiej prasie lotniczej z uwagą, że licencja obejmuje tylko zdjęcia. Pozdrawiam w2k2 (dyskusja) 14:09, 22 paź 2019 (CEST)

  • Dzięki za wyjaśnienie. Pozdrawiam w2k2 (dyskusja) 18:46, 22 paź 2019 (CEST)

liczba jednostekedytuj kod

Z zasad ogólnych polskiego, wszelkie liczebniki - jak liczba jednostek - zapisujemy słownie jeśli mówimy o liczbie mniejszej niż 10. --Matrek (dyskusja) 21:41, 22 paź 2019 (CEST)

Podziękowanie - Krążowniki lekkie typu Tenryūedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:32, 23 paź 2019 (CEST)

Historia Żydów polskichedytuj kod

Hej, jakbyś siedział w temacie, to słyszałbyś o rewizjonizmie Wieczorkiewicza. To człowiek, który usiłuje przepisać historię na nowo, ignorując ekspertyzy historyków. A sam fakt, że istnieje historyk, który albo zatracił poczucie rzeczywistości bądź chce zarobić na skandalu, nie świadczy, że to powinno być źródło artykułu o historii Żydów. Pytanie, kto tu takie gnioty w ogóle wkleja... --Hasmonea (dyskusja) 15:59, 3 lis 2019 (CET)

Racja, że Wieczorkiewicz nie żyje. Moim zdaniem tym mocniej świadczy to o jego kontrowersyjności, bo na dziś jego tezy o Hitlerze zostały odrzucone a nie przyjęte do kanonu wiedzy historyczne o Zagładzie. Oczywiście gdyby cytat z niego i opis na nim oparty mówił o faktach nie byłoby problemu. Jednak w tym wypadku (nie tylko tym) ktoś wsadził jego cytat i stworzył jakieś własne, twórcze uogólnienia o tym, że wszyscy Żydzi się nie asymilowali, do tego nadużywając słowa "getto", które usunęłam. Nie służy to opisowi historii a raczej pewnie służy przedstawienia Żydów w negatywnym świetle. I tyle z mojej perspektywy. --Hasmonea (dyskusja) 19:34, 3 lis 2019 (CET)

Dziękuję za udział w Miesiącu Wyróżnionego Artykułu!edytuj kod

Złoty Krukon za sprawdzanie haseł podczas Miesiąca Wyróżnionego Artykułu 2019 Złoty Halibutt za pisanie haseł wyróżnionych w ramach Miesiąca Wyróżnionego Artykułu 2019

Dziękuję za udział w Miesiącu Wyróżnionego Artykułu. Twoje zaangażowanie w pisanie artykułów wyróżnionych i dbanie o jakość Wikipedii zasłużyło na ogromne uznanie i... odznakę Złotego Halibutta. Dowiodłeś też, że nie jesteś zwykłym mugolem – sprawdziłeś tyle artykułów innych, że wygląda to na czary. A więc należy Ci się odznaka Złotego Krukona (choć niestety, nie mam pojęcia, gdzie Twój list z Hogwartu!). Dziękuję za całą włożoną w projekt pracę i gratuluję! Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 21:07, 4 lis 2019 (CET)

PS Jeśli chcesz otrzymać odznaki w formie drukowanej, napisz do mnie na natalia.szafran@wikimedia.pl

Odp. Empress of Britainedytuj kod

Zapomniałem poprawić przypis. Już zrobione. Dzięki za zwrócenie uwagi. Vwsmok (dyskusja) 12:41, 12 lis 2019 (CET)

Re: prośbaedytuj kod

... dotyczyła innego szablonu {{typ okrętu infobox}}. Szablon poprawiłem i powinien się opis pojawiać tak jak kiedyś. ~malarz pl PISZ 23:38, 14 lis 2019 (CET)

Podziękowanie - Tone (1907)edytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:23, 16 lis 2019 (CET)

Re:przypisyedytuj kod

Kierowałem się tym: Pomoc:Jak_napisać_doskonały_artykuł#Kolejność_i_wymagalność_sekcji_końcowych - a właściwie to automacikiem do wstawiania sekcji końcowych, który mam w pasku edycji ;) "Z głowy" to tylko pamiętam, żeby przypisy dawać przed bibliografią ;) --Felis domestica (dyskusja) 08:48, 20 lis 2019 (CET)

Stocznieedytuj kod

Jesli piszesz artykul, to linkuj do stoczni, nawet jesli powstanie czerwony link - stocznie sa encyklopedyczne, i mamy artykuly o nich. --Matrek (dyskusja) 21:47, 27 lis 2019 (CET)

Podziękowanie - Solidoedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:28, 9 gru 2019 (CET)

Podziękowanie - Solidoedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:27, 10 gru 2019 (CET)

Re: Citroen C5 Aircrossedytuj kod

Nie. Nie "jeśli będzie", tylko będzie, co zostało potwierdzone przez Panią Prezes Citroena [14], [15]. Samochód jest w trakcie konstruowania, premiera to kwestia najbliższego roku. Nie, nie usunąłem uźrudłowionej informacji, tylko bzdurną nadinterpretację opartą na nieprawdziwych wynurzeniach starszych panów z Auto Świata. Nie mają one poparcia ani w stanowisku marki, ani w żadnych merytorycznych źródłach, więc nie jest to żadne źródło. C5 Aircross to oddzielny model, nie mający nic wspólnego z dużym sedanem C5, nawet jest mniejszy - bo kompaktowy.

"Zresztą powiązanie tych dwóch artykułów jest konieczne z uwagi na oczywistą kontynuację oznaczenia modelu" - co? Nie, skąd ten pomysł? C5 i C5 Aircross to zupełnie inne nazwy i auta, tak samo jak C4 i C4 Cactus nie mają ze sobą nic wspólnego i nie ma między nimi ciągłości lub C3 i C3 Aircross. Aircross oznacza crossovera, czyli model inny, oddzielny od tych osobowych. Proszę, zagłęb się w temat i poczytaj o nim, zanim zaczniesz wprowadzać szkodliwe zmiany i jeszcze wyskakiwać z buzią na tych, którzy to wycofują. I te twoje słownictwo - "w pewnym zakresie" - co to ma być? Jesteś na wikipedii, nie na forum, tutaj nie ma "pewnych zakresów", bo kto to ma określić? C5 Aircross to model nie mający nic wspólnego z C5, kropka.

Tak, jest produkowany przez markę Citroen. A przez co? Manufakturę? Kompanię węglową? Marka Citroen, prosta sprawa. Nie wszczynaj wojny edycyjnej, bo jesteś na przegranej pozycji - nie masz pojęcia o czym mówisz.

Michge (dyskusja) 13:51, 21 gru 2019 (CET)


Dobrze, wybacz, niepotrzebnie tak agresywnie. To może jeszcze raz. Po co ta złośliwość? Przecież akapit niżej jest treść wprowadzona przeze mnie o właściwym następcy, do której podałem dwa źródła - to na nich opieram tę wiedzę, nie jestem przecież pracownikiem Citroena ani jego prezesem, nie mam na to wpływu, nawet bym nie chciał. Zatem nie, nie ja wiem lepiej - ja powtarzam słowa prezes Citroena. Chyba to najpewniejsze źródło informacji? :) Czyje słowa są bardziej wartościowe - etatowego dziennikarza z mało renomowanego i słynącego z nierzetelnych artykułów brukowca, czy prezes Citroena, która potwierdziła, że marka szykuje duży model w miejsce nieprodukowanego od 2017 C5? Tutaj mamy właśnie problem mediów tradycyjnych, tworzą je osoby o archaicznym podejściu do motoryzacji, media elektroniczne na bieżąco aktualizują informacje co do minuty, przeprowadzają wywiady z prezesami koncernów, mają informacje z pierwszej ręki. Auto Światy i Motory czasami dają radę z byciem na czasie, zazwyczaj tworzą jakieś inne uniwersum, podają plotki bez podania źródła, bawią się w w jakąś tanią sensację, mylą segmenty i wielkość aut - no niestety, dzisiaj prasa motoryzacyjna musi zmuszać za każdym razem do mówienia "sprawdzam". Poważnie, nie ma nic złego opierać się na źródłach z mediów moto - tylko muszą one mieć poparcie w rzeczywistości. To nie jest moje widzimisię, że redaktor X mówi głupoty bo tak mi się wydaje. Weryfikuję jego informacje na podstawie pierwszorzędnych informacji - Pani Lindy Jakckson, Citroen CEO :) Może nie zagłębiałeś się w to, bez złośliwości, producenci zmieniają nazwy jak rękawiczki i można się pogubić, nie mam za złe. Mogę Ci jednak zagwarantować - nie ma ciągłości między modelami z literą i cyfrą oraz dodatkowymi członami u Citroena. Aircross to crossovery, Spacetourer to vany, modele bez dodatkowego członu to modele osobowe. C3 to inny model, C3 Aircross to inny model. C4 i C5 wycofano, ale tymczasowo, aktualnie potwierdzono ich następców i bynajmniej nie są nimi inne modele z C4 i C5 w nazwie, jakie pozostały w ofercie. C5 Aircross to inny, oddzielny model - jeżeli już, to nieformalnie wypiera on z gamy C4 Picasso, a nie większego sedana z innej parafii. Pozdrawiam, Michge (dyskusja) 11:16, 21 gru 2019 (CET)

19 Eskadra Myśliwskaedytuj kod

Czy mógłbyś zamienić przypis do Łydżby na harwardzki (podaj chociaż rok). Sam nie potrafię zamienić. Zgodnie z żołnierskim przysłowiem, będzie ....ale jadnakowo :)--Kerim44 (dyskusja) 20:37, 30 gru 2019 (CET)

  • dzięki - już te eskadry (20 i 39) jako tako wyglądają, ale ....już wystarczy. Zmęczyły mnie:)--Kerim44 (dyskusja) 23:32, 30 gru 2019 (CET)

Ignacy Skorobohaty - CzyWieszedytuj kod

Mam prośbę o zerknięcie na to zgłoszenie. Pozdrawiam w2k2 (dyskusja) 23:15, 3 lut 2020 (CET)

Pytanie o nazewnictwo morskieedytuj kod

Hej;) Czy poprawnie przedstawiam strukturę np. marynarki francuskiej, tłumacząc/pisząc: 1st SUBMARINE FLOTILLA – 1. Flotylla Okrętów Podwodnych; w niej 3rd Submarine Squadron – 3. Dywizjon Okrętów Podwodnych, a w nim 1st Division – 1. Grupa Okrętów Podwodnych? Źródło jest tu: [16]. Zala (dyskusja) 20:23, 15 lut 2020 (CET)

Mondeoedytuj kod

Że też ci się to nie nudzi. Ale dobrze, będzie w punktach.

1. Ford jest niemiecką marką? Wow, Ty tak na poważnie, tak? Okej, zacznijmy zatem od podstaw. Ford jest amerykańską firmą, która posiada swoje lokalne oddziały - europejski jest jednym z nich, konstruując niekiedy samodzielne konstrukcje, niekiedy korzystając z pomocy konstruktorów z Azji, USA, Australii itd. Mondeo to model światowy, który konstruowali inżynierowie z całego świata. Tyle. Samochód dalej jest produkowany pod amerykańską marką - do co czego został zawarty konsensus i taka konstrukcja jest stosowana w hasłach motoryzacyjnych. Sformułowanie "przez koncern" jest nieprecyzyjne - bo Ford jako koncern zrzesza także inne marki, przez co przy modelach Lincolna albo Mercury byłoby to niezręczne i niejasne.

2. Nie, nie warto, bo taka informacja nie ma żadnego sensu - samochody Forda na przestrzeni lat są oferowane z myslą o różnych krajach, czasami tylko o jednym rynku, czasami raz tak, raz tak, i potem znowu inaczej - czego dowodem jest choćby historia Explorera, Fiesty albo nawet Mondeo - oferowanego w Europie, Chinach, Australii, Afryce, Nowej Zelandii, Tajwanie, Rosji... Mam dalej wymieniać?

3. Treść w infoboksach jest po to, aby syngalizowała jasno i treściwie podstaowe dane. Jeżeli chcesz uściślić, na jakich konkretnych rynkach były oferowane poprzednie wcielenia - śmiało, rozbuduj treść w sekcjach o danych generacjach, ale ostrzegam, nie będzie to łatwe i zbyt sensowne.

4. Sformułowanie natomiast pokrewne modele pod innymi nazwami produkowane są na inne rynki. to nawet nie poziom podstawówki, brzmi jak dukanie po polsku po pierwszym miesiącu nauki języka w szkole dla cudzoziemców. Uparcie znowu próbujesz przepchnąć jakiś infantylny, szkaradny składniowo język jak poprzednio (w pewnym sensie następca) i jeszcze się dziwisz, że to spotyka się z oporem. Taki doświadczony wikipedysta, a nie wie, że treść powinna być pisana nienaganną polszczyzną, w stylu encyklopedycznym, oficjalnym, niepotocznym, nieoceniającym i precyzyjnym?


Michge (dyskusja) 10:31, 23 lut 2020 (CET)

    • Jakkolwiek formalnie to zdanie o amerykańskiej marce jest prawidłowe, to w tym przypadku nie ma sensu i wprowadza w błąd co to znaczy wprowadza w błąd? Krótka piłka, Ford jest amerykańską marką? Jest. Gdzie tu jest błąd? Tym bardziej, że na przestrzeni lat zarówno przy drugiej, jak i obecnej generacji aktywny udział brało także amerykańskie biuro konstruktorskie. Nie jest to model stricte europejski, a marka jest zerojedynkowo - amerykańska. I pod taką produkowane jest Mondeo. A tego zdania - spytaj polskich nabywców Focusa, czy jeżdżą amerykańskim samochodem - nawet nie komentuję, bo jest tak pozamerytoryczne i absrudalne, że zostawiam już tylko do Twojej refleksji, czy chcesz operować na takich niedorzecznych fikołkach retorycznych. Należy napisać przez kogo są produkowane - przecież jest, w infoboksach jest informacja o producencie i krajach, gdzie auto było wytwarzane. A co do rynków - świetny pomysł, przyda się w treści w sekcjach o danych generacjach dodać taką informację. Już to robię np. takich modelach, jak Ford Laser, Ford Telstar czy Ford Ranger. Śmiało, rozbuduj przy poszczególnych generacjach Mondeo informacje o państwah, gdzie były one oferowane. Tyle że trzeba to zrobić z zaangażowaniem, poszerzając treść, a nie - w typowym dla polskiej wikipedii stylu - rzucić od niechcenia jakieś sklecone na kolanie trzy słówka spłodzone minimum sił i cieszyć się, że zostało odbędnione. Od kilku miesięcy zanurzam się w hasłach motoryzacyjnych od A do Z - tak tworzono 3/4 treści motoryzacyjnych. Pora z tym skończyć. Treści typu "natomiast pokrewne modele pod innymi nazwami produkowane są na inne rynki" nie pomagają - zatem jeżeli nie chcesz rozwijać treści z zaangażowaniem, po prostu tego nie rób, zostaw to innym wikipedystom, jest ich co nie miara. Michge (dyskusja) 17:12, 23 lut 2020 (CET)

Odp:Jeorjos Awerof (1910)edytuj kod

Odp:Jeorjos Awerof (1910)

Cześć. Zmieniłem transliterację Georgios Averof na transkrypcję Jeorjos Awerof, ba tak przyjęte jest ogólnie dla alfabetów niełacińskich w pl:wiki (zob. Wikipedia:Pisownia nazw własnych). Źródło transkrypcji: http://ksng.gugik.gov.pl/pliki/latynizacja/grecki.pdf. Litery "G/g" nie zostały pominięte, tylko zamienione na "J/j". Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 12:13, 12 mar 2020 (CET)

Prośbaedytuj kod

Witaj, mam pytanie. Zrobiłeś artykuł I Pomorski Lot Okrężny a ja właśnie skończyłem biogram Bolesława Gallusa. Czy nie sprawiłoby Ci kłopotu dopisanie w jego biogramie informacji w tym Locie? Nie mam dostępu do artykułu Niestrawskiego. Pozdrawiam w2k2 (dyskusja) 23:16, 16 mar 2020 (CET)

Chrysleredytuj kod

Wybacz, że tak późno odpowiadam, ale zapomniałem z natłoku obowiązków odpisać Ci na czas. Tak, mam też niebawem w planach wzięcie na warsztat haseł o starszych modelach Chrslera i odpowiednie rozbudowanie każdego z nich. Trudno mi powiedzieć, kiedy dotrę do hasła o modelu Newport, ale również i o nim poszukam odpowiednich źródeł i w miarę możliwości rozbuduję to hasło w najbliższych tygodniach. Stay tuned :)

Pozdrawiam, Michge (dyskusja) 15:51, 20 mar 2020 (CET)

Chrysler 300edytuj kod

  • Przywróciłeś infoboks na górze artykułu, który jest zbędny - infoboksy ma każda z generacji. Wzorzec to zły, praktykowany bez żadnego uzasadnienia - każda generacja ma swoje specyficzne cechy, które charakteryzuje każdy z poszczególnych infoboksów. Po to w końcu mamy tam informacje o wymiarach, latach produkji, wersjach nadwoziowych - zbiorczy infoboks takich informacji nie przedstawi, nie ma co robić z niego sztucznego zapychacza. W innych hasłach takie rozwiązanie nie jest stosowane, dziwi mnie, że en-wiki tak tego się trzyma.
  • Akapit wstępny to w moim przekonaniu zwykłe wodolejstwo, informacje szczegółowe przedstawia każda z generacji. Do tego wygląda jak ściana tekstu i przypomina mi trochę myślenie życzeniowe - zakłada się, że ktoś to przeczyta jako streszczenie artykułu, a może od razu przejedzie do poszczególnych generacji i tam kontynuuje lekturę?
  • "Chrysler 300 I" itd to oznaczenie porządkowe generacji, nie sprowadzaj sprawy do absurdu. Pierwsza generacja, druga, trzecia, tak oznaczamy generacje samochodów jako rozróżnienie wcieleń, to rozwiązanie stosowane w motoryzacji jako skrótowe oznaczenie pozwalające rozróżnić wcielenia, o których aktualnie mowa.
  • Cabriolet to nazwa wersji nadwoziowej i tak porządkowo została użyta dla odróżnienia od innych wariantów, jak chciałeś to inaczej oznaczyć? Z hardtopem racja - przywróciem.
  • Wikipedia, moim zdaniem, nie galeria zdjęć, po to mamy link do Commons, aby tam odesłać czytelnika do fotografii na temat poszczególnej generacji modelu. Zdjęcia, jakie dodałeś, są rozmieszczone w chaotyczny sposób i jest ich za dużo - nie trzeba pokazywać poszczególnego roku modelowego z każdej strony, kto będzie chciał, zobaczy odnośnik na Commons. Moim zdaniem lepiej dążyć do pokazywania najbardziej istotnych elementów pojazdu - przód, tył, liftingi. Takie zagęszczenie zdjęć, do tego raz z prawej, raz z lewej strony, powodują, że można dostać oczopląsu od elementów graficznych niejednorodnie rozdzielających treść
  • Tylko widzisz, n szczęście nie jesteśmy komercyjną stroną zarabiającą na konwersjach i nie musimy tworzyć dyktatury UX Designu. Jakoś te zdjęcia trzeba zgrupować, na wersji komputerowej tak się to formatuje i taki sposób wdrożono dawno temu w hasłach motoryzacyjnych. Damy je niżej, będzie chaos na wersji komputerowej. Urządzenie mobilne w przypadku wikipedii zawsze będzie nieoptymalne - wikipedia to w końcu bogactwo informacji, które najlepiej zawiera się na szerokokątnym ekranie.
  • Dobrze, masz rację, wprowadziłem poprawki merytoryczne, zmieniłem liftingi na roki produkcji i poprawiłem zdjęcia pierwszej generacji. Łatwiej mi to było cofnąć, bo wybacz, ale przywróciłeś praktycznie wszystkie ekscentryczne i niestosowane nigdzie indziej sposoby formatowania tekstu będące bezmyślną kalką en-wiki. Twórzmy polską wikipedię, nie jak swego czasu kol. Pitak kopię. Po prostu "pierwsza generacja", po co lata produkcji w rozdziale, jak w infoboksie jest to uściślone? Moim zdaniem trzykrotne zaznaczanie lat produkcji danego wcielenia jest nadgorliwością, w infoboksie mamy sekcję "lata produkcji" i tam przecież jest o tym informacja.

Pozdrawiam, Michge (dyskusja) 8:57, 24 mar 2020 (CET)

Chrysler 300 bisedytuj kod

  • Tylko w ilu przypadkach mamy zdjęcia emblematów samochodów - nie jest to niestety regułą, zwłaszcza, że czcionka i ich układ się często zmienia. Musimy też pamiętać, że na przestrzeni lat wiele parametrów na temat samochodu się zmieniają - miejsca produkcji, segmenty, wersje nadwoziowe, pokrewne konstrukcje - niekiedy wszystko! Wówczas taki zbiorczy infoboks traci sens, bo nie zostaje w nim nic poza datą produkcji serii modelowej i producentem. Moim zdaniem lepiej, żeby infoboks znajdował się tylko przy każdej generacji - tam można go wypełnić większością danych i pokazać właśnie, jak samochody na przestrzeni lat mogą się zmieniać pod praktycznie każdym względem.
  • Pibwl, nie traktujmy zaleceń jako nienaruszalnego szablonu, którego bezrefleksyjnie musimy ślepo wdrażać bez uwzględnienia hasła, którego to dotyczy - motoryzacyjne hasła mają bardzo wyjątkową specyfikę. Rozumiem Twoje intencje, faktycznie fajnie byłoby zrobić coś w rodzaju wprowadzenia, streszczenia informacji o modelu - może warto pomyśleć o jakimś drugim motoracyjnym infoboksie? Na przykład informującym o parametrach, których nie ma w infoboksie. Rynek zbytu, chociażby. Jako taki drobny wstępniak - to jakiś trop. Ale w tej formie, w jakiej to było w Chryslerze 300 non-letter, to mamy rozjeżdżający się infoboks, który tak naprawdę próbuje na siłę streścić to, co przecież opisywane jest i tak niżej.
  • Ale ja nigdzie nie napisałem, że rzymskie symbole to oficjalne oznaczenia - przecież producenci różnie nazywają generacje modeli, niekiedy nawet mówią tak na zwykłe liftingi. Taki jest właśnie zamysł tego oznaczenia - ogólny, jasny, zwięzły i czytelny symbol porządkowy. Czytasz o Chryslerze, czytasz o Skodzie, czytasz o Toyocie, wiesz, że chodzi o generację. A nie raz rok modelowy, raz 1., raz I, raz jeszcze inaczej - można dostać zawrotu głowy. Dlatego właśnie od lat stosowane jest takie oznaczenie. "I generacji" to zbędne rozwlekanie, przecież wiadomo, o co chodzi - ten Chrysler 300I to wyjątek, w lwiej większości przypadków takie oznaczenia po prostu są najbardziej przejrzyste.
  • Okej, to niech będzie Convertible, zgoda.
  • Właśnie dlatego staram się zachować schemat pokazujący minimum na temat danego pojazdu - przód, tył, po każdej z wersji nadwoziowych, lifting lub ewentualnie wersja na inny rynek. Okej, można próbować z galeriami, jeżeli dane auto przechodziło dużo zmian stylistycznych, ale niech to będzie chociaż jakoś uporządkowane. A nie raz z prawej, raz z lewej, poważnie to męczy oczy i wprowadza zamęt w treści.

Pozdrawiam, Michge (dyskusja) 11:20, 25 mar 2020 (CET)

Wikidaneedytuj kod

Hej, na przykładzie hasła o Chrysleru Saratoga - w jaki sposób dokonać powiązania hasła z elementem wikidanych? Sporo nowych haseł na to czeka, niekiedy ktoś mnie uprzedza, ale chciałem się zabrać za te, wobec których tego jeszcze nie zrobiono.

Pozdrawiam, Michge (dyskusja) 10:15, 26 mar 2020 (CET)

ORP Gniewkoedytuj kod

Czy nie należałoby ujednoznacznić według roku? Bo chyba ten nowy to też ORP? W dodatku nowy nie nosi imienia poprzedniego, tylko takie same, upamiętniające albo Giewka-syna rybaka, albo coś podobnego. Ciacho5 (dyskusja) 18:11, 30 mar 2020 (CEST)

Torpedy polskieedytuj kod

Jest tam coś istotnego w tym wydawnictwie, czego nie mamy jeszcze w naszych artykułach? --Matrek (dyskusja) 05:31, 2 kwi 2020 (CEST)

Nie, jeśli nie ma tam nic więcej ponad to co już mamy w artykułach, to szkoda zachodu. Przydałyby się informacje - jeśli są tam takie - o wykorzystaniu tych pocisków w Polsce, o szkoleniu, sposobach użycia, itp. --Matrek (dyskusja) 19:51, 2 kwi 2020 (CEST)

Ford Mainalenedytuj kod

O, widzę dwubiegunowy Piwblw ma dzisiaj wahanie na agresję, niedobry Pibwl! :) Przyznałeś się widzę bez bicia, żeskr Mpn (dyskusja) 11:41, 20 kwi 2020 (CEST) nie potrafisz poświęcić chwili na weryfikację zmian, wycofując rozbudowaną edycję tylko dlatego, że wprowadzono w niej zmiany. Dodanie zielonego znaczka do artykułu nie oznacza, że jest to święty ołtarz, którego nie wolno ruszyć i nalezy tylko się przed nim kłaniać.

  • Usunąłeś prawidłowe przyporządkowanie infoboksów do generacji
  • Usunałeś prawidłowe nazewnictwo cyframi rzymskimi, które jest wszędzie stosowane
  • Usunąłeś informacje o miejscach produkcji

Te informacje przywracam. A jak ten wstęp i galerie zdjęć jak na Instagramie tak ci nie dają spać po nocach - dobrze, zostawiam, w końcu zalecenia to świętość :)

Michge (dyskusja) 21:40, 19 kwi 2020 (CEST)

Segmentyedytuj kod

Hej, dzięki za naprostowanie informacji z Imperialem, działania amerykańskich koncernów wielokrotnie były tak zagmatwane i skomplikowane, że można się w tym wszystkim pogubić. Zwłaszcza, że en-wiki fetyszowana i wychwalana często w polskim internecie pod kątem haseł motoryzacyjnych jest potwornie chaotyczna, niekonsekwentna i pomieszana, czego na szczęście nie przenosimy na polskie poletko i tak się też staram :)

Co do segmentów, oczywiście, że wymiary to chyba najlepsze kryterium do podziału. A co do aut luksusowych - jasne, pełna zgoda, dlatego staram się przy autach o wątpliwie luksusowym charakterze, a masywnych wymiarach stosować określenie "pełnowymiarowy". Mercury chyba jednak bardziej to takie plebejskie auta luksusowe - w końcu tak pozycjonowano tę markę względem Lincolna. Z tego względu tak zakwalifikowałem np. Marquisa. Płynne to - można się pogubić.

Michge (dyskusja) 22:16, 23 kwi 2020 (CET)

Pibwl, ja się tutaj nie upieram, tylko trzymam się umownego oznaczenia, które na masową skalę od co najmniej kilkunastu lat (dłużej nie pamiętam) stosowane nie tylko na Wikipedii, ale i przede wszystkim w prasie motoryzacyjnej, portalach internetowych itd. Jak już Ci pisałem, to rozwiązanie pozwalające na najzwięźlejsze i jasne przedstawienie generacji danego modelu. Producenci w końcu tego nie ułatwiają - raz stosują "Mark 1" jak Ford, raz literowe oznaczenia jak Opel, raz posługują się kodami fabrycznymi jak Toyota, Audi czy BMW, a czasami raz cyfry rzymskie, a raz kody fabryczne jak Volkswagen... I tak dalej, i tak dalej. Można się w tym pogubić, zwłaszcza jako laik, dlatego mnie całkowicie nie dziwi, że to takie oznaczenie przyjęło się jako uniwersalne rozwiązanie. Daty produkcji, jak zrobiłeś parę razy z Chryslerami, to jakieś dziwne komplikowanie - po co, skoro można prościej? Z drugiej strony oczywiście racja - istnieją wyjątki, jak Ford Bronco II, Ford LTD II i dla pikanterii - te, które przytoczyłeś, czyli z oznaczeniem rzymskim w nazwie i dodatkowo produkowane w więcej niż jednej generacji. Wówczas, jako że mamy do czynienia z wyjątkami, faktycznie nawias będzie jedynym czytelnym rozwiązaniem. I tak też oznaczę generacje Chevroleta Nova II, gdy doczłapię się do tej marki. Jednak Chrysler Newport cyfr rzymskich w nazwie nie ma - więc w tym przypadku, jak dla mnie, nawias jest zbędny ;) Michge (dyskusja) 16:51, 24 kwi 2020 (CET)

Segmentyedytuj kod

Wątpię, czy to cokolwiek przyniesie, bo niespecjalnie bierzesz do serca moje kontrargumenty (patrz: generacje, napisałem, grochem o ścianę, jakbyś nic nie przeczytał forsujesz te dziwaczne nawiasy) i z tegoż powodu nie silę się już na odpisywanie Ci, no ale trudno - moja strata, spróbuję ponownie, bo i tak zaraz będzie "nowa wiadomość na stronie dyskusji od Pibwl".

Klasyfikowanie Dodge'a Coroneta, który w ostatnich latach produkcji osiągał nawet 5,7-metra długości "klasą średnią" to jakiś całkowity absurd dobrze pokazujący, że nie można przenosić amerykańskiego przeskalowanego punktu widzenia na europejski grunt. Z Dodge'm Lancerem jako "kompakt" też popłynąłeś - nomeklatura amerykańska z tych lat była przesunięta o jedno oczko, nazywając tak pojazdy odpowiadające wielkości pojazdów co najwyżej klasy średniej. Nie można tego tak relatywizować, bo pojawia się chaos.

Dobrym przykładem na brak spójności jest Ford Pinto. En-wiki nazywa go "subcompact", choć to auto kompaktowe, za to następcę, Forda Escorta, nazywa już "compact", choć proporcjonalnie dużego rozstrzału w wymiarach nie ma.

EDIT: Widzę nie zdążyłem.

Michge (dyskusja) 15:10, 8 maj 2020 (CET)

Myślę, że warto traktować z dystansem nomenklaturę segmentów sprzed prawie 60 lat w USA z tamtejszej perspektywy, szczególnie w przypadku tak hermetycznych klas, jak segment C. Ktoś zobaczy Dodge Lancer Segment C, kliknie w odnośnik, a tam pokażą mu się dwa razy mniejsze samochody zdefiniowane według zupełnie innych kryteriów. Słabo to wygląda. Bierz to pod uwagę, bo robi się mały bałagan. I jeszcze jedna prośba - nie wrzucaj lat modelowych do infoboksów, gdzie wskazanie jest jednoznaczne - mają być podane lata produkcji modelu. To kolejny dziwaczny amerykanizm, nie stosowany zresztą nigdzie poza Ameryką Północną, wprowadzający zamieszanie. Michge (dyskusja) 15:50, 8 maj 2020 (CET)

Opel Campoedytuj kod

Sławek Borewicz, zgłaszam się. Nie wiem, czy zajmujesz się tylko amerykańskimi samochodami, ale znalazłem właśnie takie hasło. Opel sprzedawany jako Isuzu. Problemem jednak jest zupełny brak uźródłowienia. Jak mnie zrozumiałeś? → Odbiór 14:18, 19 maj 2020 (CEST)

Podziękowanie - Plymouth Concordedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:58, 23 maj 2020 (CEST)

Wyścig Tatrzańskiedytuj kod

Witam serdecznie! poniżej podaję link do cyfrowej wersji źródła: https://dlibra.kul.pl/dlibra/publication/19813/edition/19188/content Mam nadzieję, że o taką wersję Tobie chodziło Mirek46 (dyskusja)mirek jakubowski 18:07, 6 cze 2020 (CEST)

Zgadzam się z Tobą... niestety czasem tak bywa, że dostępne źródła nie są zbieżne ze sobą... czasem wręcz bywają nawet sprzeczne w pewnych fragmentach... Serdecznie pozdrawiam Mirek46 (dyskusja) mirek jakubowski 19:46, 7 cze 2020 (CEST)

Ad:Dyskusja wikipedysty:Ignasiakedytuj kod

Ad:Dyskusja wikipedysty:Ignasiak

witam;

tego jest tutaj sporo... potrzebuje pomocy...--Ignasiak (dyskusja) 15:22, 8 cze 2020 (CEST)

prośba o integrację 2 artykułów o tej samej osobie (Mirek46)edytuj kod

witam! właśnie otrzymałem prośbę o integrację 2 artykułów dot. tej samej osoby... ale sam nie dam rady się tego podjąć:-( Mirek46 (dyskusja)mirek jakubowski 19:47, 13 cze 2020 (CEST)

Check duplicates Hi! I've just noticed that the article Jean-Baptiste Dubois de Jancigny, you expanded in 2012, seems to treat the same topic of Jan Chrzciciel Dubois. Could you check and, if necessary, merge the articles? Thank you very much and excuse me for writing in English, --Epìdosis (dyskusja) 19:00, 13 cze 2020 (CEST)

Witam! Zgodnie z Twoją sugestią postaram się jutro przenieść niektóre informacje do większego z tych artykułów... Tobie pozostawiłbym ewentualną integrację historii edycji! Dziękuję za pomoc i serdecznie pozdrawiam Mirek46 (dyskusja) mirek jakubowski 22:39, 13 cze 2020 (CEST)

Packard 400edytuj kod

Cześć :-). Miałbym prośbę o szybkie zerknięcie do podlinkowanej w tytule sekcji ww. artykułu, jako że byłeś osobą, która go gruntownie rozbudowała. W specyfikacji danych technicznych mamy dwa razy identyczne tytuły sekcji: Seria 55. Podejrzewam literówkę (najpewniej druga z tych sekcji opisuje serię 56), ale jednak art otrzymał wyróżnienie już po tych zmianach, więc jeśli wtedy nikt tego nie wyłapał, to może to zamierzone? Pozdrawiam, Neonek12 (dyskusja) 20:55, 14 cze 2020 (CEST)

Wyścig Tatrzańskiedytuj kod

Przeczytałem hasło dokładnie. Bardzo Ci dziękuję za ten artykuł, niestety jak zauważyłeś wielu "wyścigowców" już nie edytuje na Wikipedii i każde dobre hasło o wyścigach jest cenne. Teoretyzuję, że każda edycja wyścigu jest ency, bo była to duża, ważna, międzynarodowa impreza - podobnie jestem w stanie sobie wyobrazić, że ency jest każda edycja Ecce Homo. Może warto byłoby się zastanowić nad utworzeniem haseł o poszczególnych edycjach (dać tam nawet same wyniki), a w haśle ogólnym tylko skrócone rezultaty? Powiedzmy samych zwycięzców, bo teraz jest tak, że np. w jednej klasie jest pierwsza siódemka, a w innej tylko zwycięzca. Ale nie będę się przy tym upierał. Forma hasła, czyli coś, co Ci zarzucano w dyskusji, jak najbardziej mi odpowiada, naprawdę nie jest łatwo napisać porządne hasło o jakiejś imprezie wyścigowej (nie mówię o pojedynczych wyścigach), coś o tym wiem. W wolnej chwili poprawię pisownię niektórych nazwisk (choćby Lobkovitz to niepoprawna forma, Frankl miał na imię Emil, Szczyżycki - Adolf itd.). Czy nie wiadomo, kto zajął drugie miejsce w klasie 1,5 w 1931 - Zdeněk Pohl czy jego brat Jiří? Gdybyś potrzebował jakiejś pomocy, to daj znać, swego czasu dość intensywnie zajmowałem się na Wikipedii przedwojennymi wyścigami. Pozdrawiam serdecznie, Yurek88 (vitalap) 18:56, 15 cze 2020 (CEST)

  • Jeżeli wiadomo, że jedyny austriacki kierowca przedwojenny o nazwisku Frankl miał na imię Emil, co więcej, jeżeli wiadomo, że w 1931 roku używał Bugatti - to dopisanie imienia w mojej opinii nie jest OR. Poza tym widziałem węgierskie gazety motoryzacyjne z lat 50. i 60., gdzie nazwiska nawet czołowych węgierskich kierowców bywały zapisane błędnie! Taki urok prasy. Dlatego jeżeli chcesz, to mogę te imiona pouzupełniać. Yurek88 (vitalap) 20:38, 16 cze 2020 (CEST)

ad Karol Raczyńskiedytuj kod

Z pewnych względów byłbym przeciw powstaniu tego przekierowania. Po pierwsze dlatego, że nie mamy jeszcze opisanego Karola Edwarda, po drugie dlatego, że w polskiej literaturze przedmiotu funkcjonuje on przede wszystkim jako Karol Roger, po trzecie wreszcie, bo jako Karola Raczyńskiego zazwyczaj określa się w literaturze przedmiotu właśnie Karola Edwarda. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 15:43, 16 cze 2020 (CEST)

Poprawiłem na tak, jak ja to widzę. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 16:06, 16 cze 2020 (CEST) Skoro występuje w gazetach (źródłach pierwotnych) to ewentualnie można spróbować ze zwykłym disambigiem (dla obu). Ja po prostu w historycznej literaturze przedmiotu (źródła wtórne) się z Karolem Raczyńskim spotkałem w zasadzie tylko w kontekście Karola Edwarda. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 16:28, 16 cze 2020 (CEST)
Na podstawie artykułu: "Dyskusja wikipedysty:Pibwl" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy