Dyskusja wikipedysty:Pisum


Dyskusja wikipedysty:Pisum w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Do 13 grudnia 2008

Do 10 lutego 2010

Do 1 stycznia 2013

Do 5 października 2013

Do 20 stycznia 2016

Spis treści

Odp:Komórka roślinnaedytuj kod

Odp:Komórka roślinna

Dzięki za zwrócenie uwagi. Czy któraś z nazw uważasz że została zmieniona błędnie? Np plazmolema na błona komórkowa jest zgodnie z Wojtaszkiem (Biologia komórki roślinnej), dla siateczki śródplazmatycznej Wojtaszek co prawda stosuje nazwę "retikulum endoplazmatyczne" (czasem skrót ER) ale encyklopedia PWN i Tablice biologiczne wydawnictwa Adamantan mają tą strukturę pod "siateczka śródplazmatyczna" http://encyklopedia.pwn.pl/szukaj/Siateczka+%C5%9Br%C3%B3dplazmatyczna Zakładam, że prościej dla czytelnika będzie jeżeli będziemy stosować tylko jedną nazwę dla danej struktury nawet jeśli w literaturze stosowane są równolegle różne nazwy. Synonimiczne nazwy powinny być podane w głównym artykule o danej strukturze. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:47, 27 sty 2016 (CET)

Odp:Komórka roślinnaedytuj kod

Odp:Komórka roślinna

Sprawdziłem dokładniej, faktycznie to chyba jednak będzie otoczka jądrowa. Na razie anulowałem swoją edycję w artykule Komórka roślinna (ostatnią, dotyczącą jądra). Postaram się do przyszłego tygodnia wybrać w tej sprawie do biblioteki i popracować nad błona jądrowa. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:49, 27 sty 2016 (CET)

Odp:Komórka roślinnaedytuj kod

Odp:Komórka roślinna

Nie wyciągaj proszę pochopnych wniosków. Można mi zarzucić że w danym wypadku nie zbadałem sprawy wystarczająco dokładnie. Ale co do zasady kieruję się źródłami. Jak rozumiem nie podważasz założenia, że powiniśmy używać jednej nazwy dla danego desygnatu co czasem wymaga zmiany w artykule gdzie nazwa jest użyta a czasem zmiany artykułu w którym opisujemy desygnat. Aby uniknąć podobnych wątpliwości zamierzam przed tego typu poprawkami położyć większy nacisk na konsultacje. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:20, 28 sty 2016 (CET)

Populizmedytuj kod

1/ wydaje mi się, że przypisy odnoszą się do książki Moroski, wprowadzonej przeze mnie do bibliografii (co prawda w książce dotyczą konkretnie LPF ale można potraktować to jako uogólnienie); 2/ uważam, że tak: Rytko to praca podstawowa, Altermatt i Tomasiewicz omawiają - odpowiednio - prawicowy i lewicowy populizm (co prawda ostatnia pozycja jest dość wycinkowa, ale trudno znaleźć coś o populizmie lewicowym, jako że wszyscy koncentrują się na prawicowym); 3/ wprowadziłem jeszcze jedną pozycję - większość omawianych w niej ugrupowań ma charakter populistyczny. Doc Who (dyskusja) 16:29, 31 sty 2016 (CET)

Przyznaję, że jeśli chodzi o zasady redagowania Wikipedii to muszę się jeszcze sporo nauczyć. Natomiast w nauce pojęcie bibliografii oznacza bynajmniej nie tylko wykorzystane źródła, ale każdy uporządkowany wykaz literatury (dokumentów) - taką definicję zawiera zresztą też Wikipedia. Uważam, że wykaz literatury przedmiotu, która pozwoli czytelnikowi rozszerzyć swoją wiedzę, wydatnie ubogaca hasło. Oczywiście można zmienić tytuł sekcji na np. Literatura uzupełniająca, ale to chyba jest jasne, gdy porówna się z przypisami.Doc Who (dyskusja) 19:08, 31 sty 2016 (CET) Zajrzę :)Doc Who (dyskusja) 21:54, 31 sty 2016 (CET)

Retardanty wzrostu roślinedytuj kod

Cześć. Napisałeś u Wipura, że regulatory wzrostu dzielą się na stymulatory (rozumiem, że wchodzą tu punkty 1-3 z ISZTAR) i inhibitory (opóźniacze, pkt. 4). A co z retardantami? To coś innego niż opóźniacze? Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 10:15, 3 lut 2016 (CET)

Wiek Zgody watykanedytuj kod

== Wiek zgody watykan ==

Może zamiast usunąć warto dodać źródło bo to nie jest trudne do znalezienia ? Prawdą jest, że do 2013 wiek przyzwolenia w Watykanie wynosił 12 lat i był to najniższy wiek w Europie Jest to uwaga, która bez wątpienia powinna znaleźć się w zakładce Uwagi


Wikipedia - anglojęzyczna:

When the Vatican City was first formed, it adopted the then-Italian age of consent of 12 as per the Lateran Treaty of 1929. Until July 2013 it had the lowest age of consent in Europe, but after that month, when the Pope made his decree, it became the highest.

http://www.irishexaminer.com/lifestyle/features/the-age-of-consent-debate-where-does-ireland-stand-264694.html

czy choćby polskie źródła http://wiadomosci.onet.pl/swiat/legalny-seks-z-12-letnimi-dziecmi-w-watykanie/3g8cy http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,14580582,W_Watykanie_seks_z_12_latkami_juz_nielegalny.html

Hasło "Przypis"edytuj kod

Mimo opisu tego wycofania jest to dla mnie niezrozumiałe. Przywróciłeś zdanie w którym są wskazania dwóch haseł w plwiki, ale z nazwami angielskimi (zamiast polskimi), i jest to opatrzone przypisem do Wolańskiego z 2008 roku, i twierdzisz że w plwiki jest błąd, stąd przypis do źródła (jak rozumiem właśnie do Wolańskiego z 2008 r.). Nie mam tej pozycji, więc proszę o wyjaśnienie czego dotyczą wskazane strony z Wolańskiego. Czy tego że oba systemy mają w Polsce angielskie nazwy, czy tego że w plwiki jest błąd? Przy okazji, w plwiki jest w danym zakresie jeden błąd czy więcej? I tak na marginesie - jeśli wiesz że w plwiki jest błąd (są błędy), to dlaczego ich nie poprawisz? Z uszanowaniem, Ency (replika?) 19:08, 4 sie 2016 (CEST)

Dzięki za odpowiedź. Oczywiście poproszę o te kilka stron - adres wyślę ci mejlowo. Ency (replika?) 17:15, 7 sie 2016 (CEST)

Cywilizacja łacińskaedytuj kod

Skasowałem, ponieważ to jest błąd merytoryczny. Pojęcie "cywilizacji łacińskiej" zostało wprowadzone przez Konecznego i jego znaczenie ogranicza się do jego zwolenników. Spengler, Toynbee, ani inni tego pojęcia nie używają (tym bardziej Braudel). Poza Polską takie w ogóle takie pojęcie nie jest szerzej używane. Chętnie sięgają po nie polscy konserwatyści i myśliciele katoliccy. Link który podajesz jest tego przykładem - to jest wykład pisany z perspektywy filozofii Konecznego i kontynuujący tę tradycję. Cywilizacja łacińska to nie jest cywilizacja zachodnia, to jest cywilizacja łacińskiego chrześcijaństwa. Niemcy, Francja i Anglia nie są do niej (w większości) zaliczane (są skażone przez cywilizację bizantyńską i żydowską). To jest bardzo specyficzne ujęcie i linkowanie promuje Konecznologię. Tomasz Raburski (dyskusja) 12:53, 11 sie 2016 (CEST)

Odp:Nić antysensowaedytuj kod

Odp:Nić antysensowna

Z rozróżnienia między antysensownymi i nonsensownymi działaniami (na przykład), a antysensowymi i nonsensowymi nićmi, kodonami, oligonukleotydami, sekwencjami, sondami i tym podobnymi. Terapia antysensowna to terapia wbrew rozsądkowi, natomiast terapia antysensowa to „terapia polegająca na użyciu krótkich fragmentów DNA lub RNA w celu wyciszenia ekspresji genów powodujących choroby”. Wipur (dyskusja) 11:32, 19 wrz 2016 (CEST)

Mulczedytuj kod

  • Jak zgłosić propozycję tego zdjęcia "File:Mulcz liściowy.jpg" jako ilustracji na medal?--Lesław Zimny (dyskusja) 13:13, 31 paź 2016 (CET)
  • Ruszyło głosowanie. Nie wiem jak skategoryzować zdjęcie "File:Mulcz liściowy.jpg" w Commons. Może Pan mógłby pomóc?

Mulcz liściowy = niem. Blattmulch, ang. foliar mulch --Lesław Zimny (dyskusja) 22:10, 31 paź 2016 (CET)

Odpedytuj kod

Dziękuję za uwagi, poszukam dodatkowych źródeł, choć to dość nowy temat i nie ma za wiele.--MultiAir (dyskusja) 23:29, 6 lis 2016 (CET)

Ad:Żywienie mineralne roślinedytuj kod

Ad:Żywienie mineralne roślin

Proponuję by tam się pojawił nawias z wymieniem tych 13 skoro ten podział jest niejednoznaczny. Np w Fizjologia roślin Wprowadzenie (Lewak; Kopcewicz) na stronie 60 jest wymienionych 16 pierwiastków "niezbędnych do wzrostu i rozwoju roślin" Poparcie lub obiekcje? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:06, 31 sty 2017 (CET)

re: Ewolucja biologicznaedytuj kod

Witaj, dzięki za zwrócenie uwagi na to zdanie. Jest ono w sekcji poświęconej percepcji ewolucji. Jest w niej mowa o tym, jak ewolucja jest postrzegana w szerszym kontekście, zwłaszcza tradycyjnego w kulturze europejskiej – ukształtowanej przez judeo-chrześcijaństwo – poglądu o stworzeniu świata przez Boga. Nie trudno zauważyć, że wielu, albo przynajmniej niektórzy biolodzy z nurtu neodarwinizmu, oprócz opracowywania hipotez mechanizmów ewolucyjnych nie stronili i nie stronią od wypowiadania się na tematy na linii wiara-teizm-ateizm a ewolucja. Odnośnik do Mayra dałem za Chaberkiem, który napisał: „zwolennikami ewolucji ateistycznej w ścisłym sensie byli między innymi Ernest Mayr...”. Chaberek cytuje też Juliana Huxleya. Dla ścisłości uzupełnię artykuł o jego wypowiedź.--Quodvultdeus (dyskusja) 10:01, 16 lut 2017 (CET)

"o podanie źródła do zdania "Teoria ta ma zdaniem części neodarwinistów charakter ateistyczny" tzn. pytasz o źródła do samego zdania czy do mojego wkładu w to zdanie? Bo zdanie to jest w zasadzie skróconą wersją zdania, które było wcześniej i nie miało (jak i następne zdania) źródła: "Ma ona (synteza ewol. - dop. mój) charakter całkowicie ateistyczny tak w opinii .... autorów skupionych wokół idei neodarwinizmu" i o to jakie jest źródło na to, ze t. ewolucji jest całkowicie ateistyczna musisz pytać autora. Podejrzewam, biorąc pod uwagę idiotyzm tej frazy w zakresie odniesienia do poglądów neodarwinistów, że źródłem jest jakaś publikacja humanisty, filozofa, bo nie sądzę by kompetentny człowiek, czyli biolog, tak bredził. Tym niemniej zdanie zachowałem, wstawiając jedynie merytoryczną 1 zmianę "ma zdaniem części". Czy pytasz więc o źródło stwierdzenia że nie wszyscy neodarwiniści traktują e. jako ateistyczną? Mogę dopisać (wystarczy wstawić 1 neodarwinistę uważajacego, że e. nie jest ateistyczna), ale wówczas najpierw musiałoby być źródło albo szablon fakt do części pierwszej (są neodarwiniści traktujący e. jako ateistyczną koncepcję), bo inaczej wyglądałoby jakby moje źródła odnosiły się do obu twierdzeń. Póki co jest w miarę prawdziwie, tyle że bez źródeł. --Piotr967 podyskutujmy 23:56, 17 lut 2017 (CET) "wprowadzając informacje do artykułów wikipedii powinieneś podawać źródła" i "To trochę za mało do twierdzenia że teoria naukowa, jakokolwiek, jest ateistyczna." - trudno bym podawał źródła, do stwierdzeń, których nie napisałem, a które już były wcześniej, czyli do cytatu nr 2. Przeczytaj jeszcze raz, uważniej, moją wcześniejszą odp. i napisz do właściwego autora. A ja podam źródło do swojej części. --Piotr967 podyskutujmy 21:42, 18 lut 2017 (CET) Poczekajmy trochę na odp. od Q. Sądząc po Twym wpisie u Q. (sorry, za długi i trudny nick) kwestionujesz obecne w haśle ujęcie, że neodarw. uważają ewolucjonizm za ateistyczny. Metodologicznie oczywiście twierdzenie, że teoria biologiczna odnosi sie do istnienia Boga jest bzdurą i być może, tak jak piszesz u Q. doszło do skrótu myślowego. Jeśli tak, to owe zdanie zniknie lub zostanie przerobione przez autora i wówczas nie będize gdzie i po co dodawać moich źródeł, że nie wszyscy neodarw. uważają t. ewol. za ateistyczną. Być może jednak ktoś z neodarw. faktycznie palnął taką bzdurę i jeszcze zasugerował, że jest to opinia wszystkich neodarwinistów (nie zdziwiłbym się gdyby coś takiego napisał Dawkins), więc jeśli to stwierdzenie się utrzyma to wstawię kontrźródło. nawiasem mówiąc nie musi być ono naukowe - wystarczy wywiad w prasie codziennej z profesjonalnym neodarwinistą, że jego zdaniem ewol. nie jest sprzeczny z wiarą. Bo tu chodzi nie o ustalenie naukowe, a o zanegowanie stwierdzeniu, że wszyscy neodarwiniści uważają t. ew. za ateistyczną. To jest opinia, a nie stwierdzenie naukowe i jako takie do jego negacji starczy, że podam 1 wyjątek. Teoretyzuję, bo akurat jest cała książka wydana przez wyd. UW na ten temat więc o naukowe nie będzie trudno.

Płodozmianedytuj kod

’’’Zagłosuj dziś’’’ w wyborach do Rady Powierniczej WMF!edytuj kod

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.


Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.


Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.


Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!


‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:22, 10 maj 2017 (CEST)

Obrona roślin przy użyciu endofitycznych grzybówedytuj kod

Tytuł tego artykułu (i związane z nim linkowania) należy zmienić na Obrona roślin przy użyciu endobiontycznych grzybów. Endofity to przedstawiciele świata roślin. Selso (dyskusja) 16:56, 15 maj 2017 (CEST)

Zagłosuj w wyborach do Funds Dissemination Committeeedytuj kod

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:35, 10 cze 2017 (CEST) 

Ad:Ojkofobiaedytuj kod

Ad:Ojkofobia

Cześć! Co powiesz na neutralizację i przeredagowanie zdania: „W opinii Scrutona elity intelektualne i polityczne Europy, stając w opozycji do ksenofobii, skrycie lub jawnie, wpadają w stan umysłu określany słowem ojkofobia.” na „W opinii Scrutona część tzw. elit intelektualnych i politycznych Europy cechuje ojkofobia (lub popada w ojkofobię)”. Pozdrawiam Tomasz Wachowski (dyskusja) 11:57, 6 sie 2017 (CEST)

Przyjrzę się. Źródła wtórne są lepszym źródłem. Będę jeszcze pracował na redakcją tej notatki. Dzięki Tomasz Wachowski (dyskusja) 20:46, 6 sie 2017 (CEST)

Ojkofobiaedytuj kod

Ad [1]. Na jakiej podstawie przywracasz informacje z tego źródła? Gdzie się ono znajduje w hierarchii źródeł i mógłbyś mi zacytować te infornacje? Ponadto nie ma raczej sensu podawać, że 2 podręczniki nie wymieniają ojkofobii. Może to sugerować, że są jakieś inne, które ją wymieniają. Znasz takie? Mpn (dyskusja) 17:14, 28 wrz 2018 (CEST)

Tak, jest to spektakl polegający na tym, że wymagam od innych przestrzegania zasad i zaleceń. Tak się składa, że sprawdzałem stronę 281, na której nie stwierdzam informacji podawanych w daniu stojącym przed przypisem. Być może je przeoczyłem bądź źle zrozumiałem, dlatego też proszę o zacytowanie. W przeciwnym razie wyglądałoby to na fałszowanie źrodeł. To 1 sprawa. Sprawa 2: nie jest prawdą, że Lepiej skupić się na faktach pozytywnych, takich możliwych do zweryfikowania. Otóż mamy jasne zalecenia co do faktów nieuwzględnionych w publikacjach medycznych. Trzecia rzecz, "The Encyclopedia of Phobias, Fears, and Anxieties" w myśl zasad Wikipedii jest akceptowalnym źródłem, książka napisana przez psychiatrę klinicznego z doktoratem i praktyką wykładowcy, mająca charakter przeglądowy. Również nieprawda, nie jest. Jeśli uważasz inaczej, proszę o wskazanie pukntu hierarchii źróceł uwzględniającego takie źródło. Dopuszczam możliwość, że coś mi umyka, natomiast w chwili obecnej źródło wydaje mi się zbyt słabe jak na tematykę medyczną. Jako że z dwóch powodów (z których każdy pojedynczo byłby wystarczający) informacja wydaje mi się nienależycie uźródłowiona, pozwolę sobie ją usunąć. W razie wykaania mi przez Ciebie pomyłki która każdemu się może zdarzyć, zawsze można informacje przywrocić. Mpn (dyskusja) 10:03, 29 wrz 2018 (CEST) Wydaje mi się, że powoli nam się klaruje akceptowalny kształt artykułu. Co do użycia Encyklopedii of... cały czas jestem sceptyczny, zalecenia dość wyraźnie mówią, że nie powinna być stosowana, ewentualnie jednak można ją zostawić z wyraźnym zaznaczeniem, że jest to źródło słabej jakości. Myślę też, że ojkofobia w socjologii i ojkofobia w medycynie to 2 zupełnie różne pojęcia (tak jak afekt w psychiatrii ma zupełnie inne znaczenie, niż w kontekstach pozapsychiatrycznych). Rozdzieliłybym to na oddzielne sekcje i myślę, że trzeba by coś o tej psychiatrii dopisać we wstępie. Mpn (dyskusja) 18:17, 29 wrz 2018 (CEST) W takim razie myśl polityczna, nie jestem specjalistą w tych dziedzinach, w przeciwieństwie do 2 zagadnienia, psychiatrii. Nie można tu też pozwolić, by polityczne próby wykorzystania psychiatrii pozotsawiły wrażenie, że jest tak, jak ktoś proponuje ze względów politycznych. Dlatego jestem za tym, żeby jak najjaśniej to w artykule wytłumaczyć. Natomiast lista zaburzeń psychicznych (z których znakomita większość wg WHO nie jest chorobami), które można rozpoznać, jak najbardziej jest zamknięta i są na niej fobie szczegółowe. Natomiast od listy rozmaitych rzeczy, których pacjent może się bać, się odchodzi. Nie sądzę, by taka kazuistyka była odpowiednia do opisywania w odrębnych artykułach, ale tutaj mamy istotne względy w postaci wystepowania pojęcia w naukach politycznych. Mpn (dyskusja) 11:37, 30 wrz 2018 (CEST) Tyle tylko, że prawie żadnej z nich nie możesz rozpoznać pacjentowi. Oczywiście jeśli diagnozujesz z ogólnie przyjętymi zasadami. Dowody już zacytowałem w artykule :-) Mpn (dyskusja) 16:59, 1 paź 2018 (CEST) Tak, katalog jest zamknięty. Natomiast 1 zaburzenie może często przebiegać na wiele sposobów i taka lista jest już otwarta. Ten framgent z kilka przykładowych imo możn usunąć. Widzę natomiast, że nie masz wiedzy dotyczącej diagnostyki psychiatrycznej. Mogę C polecić jakieś źródła, jeśli jesteś tym zainteresowany, ale nie dam się przekonać, że jest inaczej, niż jest. Nie bardzo też rozumiem, o jakiej nazwie jakiego wnioskowania piszesz. Mpn (dyskusja) 17:07, 3 paź 2018 (CEST) 2, w kategoriach całej Ziemi. ICD w Europie i DSM w Ameryce, obecnie w wersjach odpowiednio 10 i 5. Mpn (dyskusja) 19:11, 4 paź 2018 (CEST)
Na podstawie artykułu: "Dyskusja wikipedysty:Pisum" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy