Dyskusja wikipedysty:Ptjackyll


Dyskusja wikipedysty:ptjackyll w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Spis treści

Niedziela niczyja, czwartek mijaedytuj kod

To rozpocznę, bo widzę, że już wszyćko zarchowizowane. Coś tu się działo, jak mnie nie było - dyskusje w poczekalni, PUA itd. Widziałam tylko fragment. Nie ma się czym przejmować, chociaż mając tyle lat, ile mam (uff, cztery dziesiątaki już przeleciały z płatka), zawsze czyjeś krytyki czy sugestie jak najbardziej są zasadne i należy je wziąć pod uwagę np. przy ocenianiu swojego oddziaływania w przypadku zgłoszenia czy konfliktu. Co do książek, ostatnio ze znanych rzeczy przeczytałam grubaśną biografię Marii Stuart - ponad 530 stron gołego tekstu [1], ale w tłumaczeniu na polski (co nie jest żadną stratą w tym przypadku). Zrobiłam to w ciągu jednego (przerywanego dnia) i w jedną zarwaną noc, chociaż nie było to ślęczenie do rana. Mam bardzo dużo zastrzeżeń do tej arcyciekawej biografii, ale to jest właśnie przypadłość Anglików, co kiedyś Cię oburzyło, jak oceniłam bardzo nisko produkcję większości utytułowanych naukowo naukowców brytyjskich, głównie angielskich jednak, w odniesieniu do pewnych zagadnień. Obawiam się, że autor nie zna francuskiego. Gorzej, że chyba łaciny też!!!! Korzysta z najgorszych źródeł, czyli Brantome i relacje ambasadorów opublikowane po angielku dawno temu. To go kompletnie dyskwalifikuje. A na to wskazuje dobór (fatalny!) źródeł. Natomiast cała część o drugim małżeństwie i konsekwencjach buntu poddanych są okej, ale tu już autor leciał po angielskich źródłach, a nie miał innej możliwości. W każdym innym przypadku to jest odlot. Tak nie wolno pisać. Ale Anglicy właśnie tak mają od XIX w., dlatego każda wzmianka o angielskim pochodzeniu naukowca w odniesieniu do XVI w. od razu nastawia mnie na nie i na walkę. Ale co do papieży odpuszczam ;) Ty się lepiej znasz, a tutaj bez znajomości łaciny żaden Angikus nie miałby szans. Marencja (dyskusja) 18:11, 2 maj 2019 (CEST)

Czytasz może to https://erenow.net/biographies/martin-luther-king-jr-and-making-of-national-leader/? Tutaj jest za darmo, ale uprzedzam, że nie da się zarchiwizować przez zwykle przywoływaną machinę. Natomiast da się przez podanie linku do kopii w Google ;) Toleruję takie lanie wody i informacji tylko w przypadkach, gdy nie znam kontekstu, a to dość krótko trwa. Tak miałam np. w przypadku średniowiecznej Aragonii, ale to było lata temu. Jak czytałam w jakiejś pracy o konkretnym zagadnieniu tekstowisko na kilkanaście stron o wszystkim, tylko nie o tytułowym zagadnieniu, to byłam bardzo zadowolona, bo się dowiadywałam przy okazji mnóstwa rzeczy. Ale jak już coś więcej wiedziałam na temat ogólny, to bardzo mnie to drażniło i wywoływało wrażenie, że chodzi o zapychanie dziur, braków, szczaków. Jeśli w danym języku to jest pierwsza praca dotycząca jakiegoś okresu historycznego, to okejka, ma to sens, ale po angielsku??? Dziwne. Marencja (dyskusja) 19:48, 6 maj 2019 (CEST) Właśnie tak jak ja. Obiecałm sobie kiedyś, pewnie z rok temu, że tylko jedno hasło nowe napiszę raz na miesiąc. I klapa! Praca i inne sprawy całkiem mnie pochłaniają, a pisanie porządnie uźródłowionego hasła, nawet krótkiego, pochłania sporo czasu. Podziwiam, że Ci się chce. A na err... są całe książki, co mnie zdziwilo, ale wyszukiwarka na stronie jest kiepska. Lepiej szukać zewnętrznie i jak link wskaże, to wtedy wchodzić. A archiwizować się nie da normalnie, tylko po wskazaniu kopii w Google, co robię, jak korzystam. Marencja (dyskusja) 23:10, 15 maj 2019 (CEST) A na marginesie, czyta właśnie kolejna biografię Marii I z Tudorów. Autorka, oczywiście, Angielka, wali na wstępie takie bzdury, że aż mnie trzęsie. Izabela Katolicka jako "jedyna panującą królowa piętnastowiecznej Europy"???? Nieźle. Mocno trzeba mieć natrzaskane pod kopułą, żeby coś takiego pisać o czasach wielkiej Małgorzaty w Skandynawii, trzech (!) formalnie i realnie rządzących krajem władczyniach Nawarry (czwarta była prawnie królową, ale nie rządziła swobodnie) i królowej Neapolu Joannie II. Dla mnie Anglicy historycy to jednak na wstępie obciach i powiedz mi, że zmyślam i jestem uprzedzona 🎃 Marencja (dyskusja) 23:28, 15 maj 2019 (CEST)

Aglomeracja Trójmiasta ?edytuj kod

Cześć. Od długiego czasu zastanawiam się, czy nazwa Aglomeracja trójmiejska nie byłaby bardziej odpowiednia niż gdańska. Kilka ludzi dawno temu już kiedyś przenosili stronę, ale nieskutecznie. Napisałem tam o moich wątpliwościach na stronie dyskusji. O ile się nie mylę, w historii edycji artykułu pokazane jest, że dobre kilka lat temu również próbowałeś zmienić tytuł. Nadal sądzisz, że ta strona powinna nazywać się inaczej (jeżeli wgl pamiętasz i cię to obchodzi)? Masz jakieś argumenty za? Widzę też, że masz wysoki status i zrobiłeś już sporo edycji, więc może potrafiłbyś coś zrobić w tym temacie?--Bart Corke (dyskusja) 16:59, 9 maj 2019 (CEST)

Spamlistaedytuj kod

Hej,

stron oznaczonych jako # mirror Wikipedii jest już tyle, że może warto wsunąć je w osobną sekcję, podobnie jak reklamy i serwisy do przechowywania plików? Hoa binh (dyskusja) 19:33, 5 cze 2019 (CEST)

A nie mówiłem?edytuj kod

To pewniak był, nie liczy się :P A tak poważnie - racja! 1:0 dla Ciebie ;) Na szczęście w tej samej chwili strzeliłem mailem gola na 1:1 ;p Pzdr! Nedops (dyskusja) 00:37, 8 cze 2019 (CEST)

Odnośnie konfy...edytuj kod

Hej, dostałam informację że na konferencji to tobie obiecałam listę pewnych podejrzanych stron do uzupełnienia blacklist. Ja nie pamiętam bo nie dojrzałam wtedy komu odpowiadałam. Przepraszam za zwłokę, ostatnio ciągle ludzie coś chcą, ja mam sesję, oprócz tego zajmuję się innymi rzeczami w tej materii ;) Czy jest jakiś ostateczny termin? Soldier of Wasteland (dyskusja) 00:47, 19 cze 2019 (CEST)

Moskowedytuj kod

Hej, Twój bot wprowadził błędy ortograficzne (np. tu). Nazwy epok geologicznych w polskim piszemy małą literą. Pozdrawiam, Carabus (dyskusja) 08:19, 21 cze 2019 (CEST)

zdecydowanie potwierdzam - zawsze małą. --Piotr967 podyskutujmy 14:58, 21 cze 2019 (CEST)

Re:Ad:Francesco Carrara (kardynał)edytuj kod

Aż trzech? Po prostu zobaczyłem artykuł do poprawy i zacząłem poprawiać :-) Mpn (dyskusja) 16:54, 22 cze 2019 (CEST)

Widać gorąco słabo wpływa mi na zdolności poznawcze :-P Istotnie logiczne było, że będziesz jeszcze poprawiał, a nie zostawisz art bez kategorii i z żółtych szablonem. Mpn (dyskusja) 17:01, 22 cze 2019 (CEST)

obrazki ...edytuj kod

... Pan psujesz [2]. ~malarz pl PISZ 15:27, 23 cze 2019 (CEST)

Antoni Janowicz (1839–1921)edytuj kod

Gytha (dyskusja) 00:11, 12 lip 2019 (CEST)

Podziękowanie - Martin Luther Kingedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 05:14, 13 lip 2019 (CEST)

Cavalcanttiedytuj kod

On wandalizuje grafiki załadowane z poprzedniego już zglobalizowanego konta "Rypinianin" na commons: w:commons:Special:Contributions/Cavalcantti. Do bana, najlepiej globalnego. -- niepodpisany komentarz użytkownika 2001:985:d5d4:1:a00:27ff:fea6:a2e7 (dyskusja | wkład)

Nie mam takich uprawnień. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:27, 17 lip 2019 (CEST) Zgłoś stewardom, ja nie mogę bo strona zabezpieczona przed IP: w:m:Steward_requests/Global. Zobacz http://meta.wikimedia.org/wiki/Special:CentralAuth/Rypinianin , oba konta to pacynki wandala Martimc123, poprawiłem strony obu.

Dobra, wyjaśnięedytuj kod

Bo jest też taki tytuł strony: Masaru Motegi (seiyū). Chciałem to ujednolicić.Temuera (dyskusja) 17:38, 10 sie 2019 (CEST)Temuera

Blokada użytkownika Agwjkledytuj kod

Proszę o nałożenie stałej blokady dla konta użytkownika Agwjkl https://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Wk%C5%82ad/Agwjkl
Użytkownik jest autorem serii wandalizmów, które w przypadku anulowania niejednokrotnie stara się powtarzać.
Edycje użytkownika wymagają stałego nadzoru i jest on niereformowalny.
Czasowa blokada nałożona przez Ciebie 7 lipca nie przyniosła skutku:
Sedżong znowu został stolicą Korei Południowej,
Turcja zmieniła ustrój,
a Inuktitut został językiem urzędowym Alaski, mimo że Stany Zjednoczone języka urzędowego jako takiego nie posiadają.
Idąc dalej w "Język manipuri", dodał jakaś dziwna transkrypcja która się nie wyświetla.
Obecnie należałoby zablokować możliwość dalszego popełnianiania wandalizmów oraz zweryfikować dotychczas dokonane edycje (sam nie jestem w stanie dokonać weryfikacji). Sumek101 (dyskusja) 09:58, 20 sie 2019 (CEST)

Ad:MediaWiki:Spam-blacklistedytuj kod

Ad:MediaWiki:Spam-blacklist

Cześć. Dodaj proszę w komentarzu powód zablokowania strony. Ułatwia to później ewentualne rozpatrywanie wniosków o odblokowanie. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 00:09, 25 sie 2019 (CEST)

Odp:KAedytuj kod

Odp:KA

Hej. Dziękuję za miłe słowo, może następnym razem. ;) Kolejne miesiące będą dla mnie trudne, nie mam nawet pewności, czy zdołam regularnie opiekować się Czywieszem. Takie życie. :( Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 12:21, 1 wrz 2019 (CEST)

W sumie mógłbym skopiować powyższy tekst Szoltysa, usunąć wzmiankę o CW i wkleić jako komentarz ode mnie ;P Niestety nie mogę się podjąć takiego zobowiązania jak KA, gdy więcej mnie tu nie ma niż jestem ;/ Niemniej dziękuję za nominację od Ciebie, naprawdę wiele dla mnie znaczy :) Kłaniam się, tufor (dyskusja) 12:32, 1 wrz 2019 (CEST)

Odp:KAedytuj kod

Odp:KA

Dzięki :) Widziałem, widziałem i bez tego. Rozważam :) Emptywords (dyskusja) 20:13, 3 wrz 2019 (CEST)

Kardynał nominatedytuj kod

Cześć! Co do tego stwierdzenia, że „nie ma takiego tytułu” – być może nie jest to dokładnie określone w prawie kanonicznym, jednak należy zwrócić uwagę, że, przynajmniej w polskich publikacjach prasowych, jest to tytuł jak najbardziej używany (ekai, Niedziela, Maskacjusz TV). Z tego powodu (choć rok temu nie miałem takiego zdania) uważam , że fraza ta może się znajdować w rubryce tytuł (tak samo jak w przypadku nominatów na urząd biskupa – wpisujemy w infobox jakim biskupem został, a w rubryce „okres sprawowania” piszemy nominat. Pozdrawiam Kub347 (dyskusja) 23:33, 4 wrz 2019 (CEST)

Stroneczka cnedytuj kod

Co mam zrobić żeby po pierwsze, strona wyglądała ładnie jak inne orofile osób i to żeby taka strona została zaakceptowana? SEROX1802 (dyskusja) 22:32, 5 wrz 2019 (CEST)

A wiec... wyjasniłbyś mniej wiecej jak zrobić ładną strone (wizualnie) jak inni mają? np. Polityk itd? SEROX1802 (dyskusja) 21:55, 6 wrz 2019 (CEST)

en:User:Dawid2009/The Most Holy Virgin Mary, Queen of Polandedytuj kod

Hej, mam pytanie do Ciebie. Dałbyś radę poprawić treść tej strony zanim opublikuję ją na angielskiej Wikipedii Jest to tłumaczenie naszego hassła: Najświętsza Maryja Panna Królowa Polski. Prosiłęm kilku dwujęzycznych użytkowników (Piotrus, Nihil Novi, Ausir) ale żaden nie znalazł czasu aby to poprawić. Zgłosiłem też stronę do en:Wikipedia:WikiProject Guild of Copy Editors/Requests ale nie przyjęli tego ze względu na to, że tam się poprawia tylko gotowe hasła na stronie głównej. Używałem nawet szablonu { { help me } } na mojej stronie dyskusji ale i to nawet nie pomogło. Bybym Ci bardzo wdzięczny gdybyś chociaż powierzchownie popraawił to hasło i doradził co mógłym tam jezcze poprawić. Pozdrawiam. Dawid2009 /--->✉ 15:40, 8 wrz 2019 (CEST)

Dziękuję bardzo za pomoc i przysługę, pozdrawiam. Dawid2009 /--->✉ 19:20, 15 wrz 2019 (CEST)

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?edytuj kod

Dzień dobry Ptjackyll -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 02:23, 14 wrz 2019 (CEST)

Treść w opisie usunięciaedytuj kod

Hej, czy aby treść usuwanej strony nie wyświetlała się w opisie usunięcia, trzeba ją wycinać ręcznie czy jest na to jakaś metoda? Pozdrawiam, ~CybularnyNapisz coś ✉ 21:32, 25 wrz 2019 (CEST)

Chodzi mi o to co np. tutaj, żeby domyślnie było tylko "eksperyment edycyjny" i koniec. ~CybularnyNapisz coś ✉ 21:41, 25 wrz 2019 (CEST)

Kategoria i podkategorie medaliści zawodów sportowychedytuj kod

Witam. Kilka miesięcy temu w kawiarence dyskutowano na temat nazewnictwa kategorii i podkategorii dotyczących medalistów zawodów sportowych (archiwum). Za pomocą swojego bota usunąłeś z nazw kategorii miejscowości, ale nadal pozostały w starej formule kategorie odnoszące się do uczestników (np. Kategoria:Uczestnicy Letnich Igrzysk Olimpijskich, Moskwa 1980). Proponuję, aby również z nich usunąć miejscowości. pozdrawiam. --Maattik (dyskusja) 12:26, 26 wrz 2019 (CEST)

Rozumiem, zapytam w wp:ZdB. --Maattik (dyskusja) 19:09, 26 wrz 2019 (CEST)

Kamala Harris (nieuźródłowione zdania)edytuj kod

Cześć. Mam pytanie o te rzekomo nieuźródłowione zdania, które usunąłeś. Każde zdanie, które napisałem, było podparte źródłem. Po prostu nie wklejałem przypisu po dosłownie każdym zdaniu, kiedy tym samym źródłem informacji były dwa kolejne zdania, albo nawet cały akapit. Jeśli na przykład cały akapit podpieram tym samym źródłem, to wstawiam tylko jeden przypis na końcu akapitu. O ile się nie mylę, na Wikipedii nie ma praktyki wstawiania przypisu przed dosłownie każdą kropką. Wobec tego chciałbym się zapytać jak powinienem wstawiać przypisy, żeby w przyszłości nie było żadnych wątpliwości? Z góry dziękuję za informacje. --Czarnybog (dyskusja) 22:50, 5 paź 2019 (CEST)

Pytanieedytuj kod

Jakie są zasady pisania „roku”? Obecnie w artykule Leon X jest tak:

  • w 1492
  • w 1513 roku
  • w 1516 roku
  • w 1515
  • w 1519
  • w 1513

I z kolei:

  • 11 marca 1513 roku
  • 1 grudnia 1521
  • 9 marca 1489
  • 16 marca 1517
  • 1 grudnia 1521 roku
  • 3 stycznia 1521 roku

Wikipek (dyskusja) 19:40, 6 paź 2019 (CEST)

Zauważyłem, że w przypadku np 1 grudnia 1965 już przestajemy pisać „roku”. Oszczędność, a i tak każdy rozumie, o co chodzi. Natomiast w przypadku np: w 1965 ... bez „roku” trochę głupio wygląda i raczej piszemy to słowo. Przydałoby się to kiedyś ujednolicić i ogłosić wszem i wobec. Wikipek (dyskusja) 22:28, 6 paź 2019 (CEST)

Newtypeedytuj kod

Co prawda, nie konsultowałem tych zmian, ale są to nowo wprowadzone kategorie i doszedłem do wniosku, że wprowadzenie do nich szablonu {{rok w}} byłoby korzystne. Dodatkowo w trakcie ich wrowadzania wywiązała się w Wikiprojekcie Kategoryzacja i nie dostrzegłem nieprzychylnych głosów. --Fallaner (dyskusja) 22:03, 20 paź 2019 (CEST)

Wybory prezydenckie w Stanach Zjednoczonych w 1788 i 1789 rokuedytuj kod

Słuchaj, naprawdę chcę współpracować, a nie walczyć. Mam nadzieję, że to rozumiesz. Dziwna jest Twoja uwaga, że brakuje mi wiedzy na dany temat, ponieważ to, co wyjaśniasz na mojej stronie dyskusji, sam wcześniej opisałem w artykule. Niektóre z tych faktów opisałem w nim nawet jako pierwszy i nie rozumiem dlaczego mi to powtarzasz. Tak, do Kolegium Elektorów wybierało się wówczas 73 osoby, tak jak w Polsce do Senatu wybiera się 100 senatorów. Ale to nie oznacza, że w artykule Wybory parlamentarne w Polsce w 2019 roku jesteśmy zmuszeni albo napisać w infoboksie 100 argumentów, albo kompletnie pominąć tę informację. Zdajesz sobie sprawę, że w tym infoboksie umieszczamy też nazwy partii, ugrupowań i frakcji? Każdy polski senator należy do jakiegoś komitetu wyborczego i to bierzemy pod uwagę. I owszem, każdy amerykański elektor dzisiaj jest przypisany do jakiegoś kandydata (dlatego jeśli któryś z nich głosuje na innego, to nazywany jest faithless elector, czyli niewiernym elektorem) i to też bierzemy pod uwagę. A tu mamy podpartą źródłem informację o tym ile głosów w wyborach powszechnych zostało oddanych na elektorów federalistycznych, a ile na elektorów antyfederalistycznych. Zgadzasz się przynajmniej, że powinniśmy zachować konsekwencję na Wikipedii? Już i tak bardzo Ci ustępuję (i to nie dlatego, że jesteś administratorem, czy coś), choć Twoje zalecenia nie zawsze wynikają z przyjętych standardów na Wikipedii. Przy okazji proszę Cię, abyś przynajmniej nie był taki radykalny i zmieniał tylko fragmenty, które Tobie się nie podobają, a nie gwałtownie wszystko. Wycofałeś przy okazji dobre poprawki AndrzeiBOTa i przywróciłeś błędne daty przeprowadzenia wyborów w infoboksie. Czy to naprawdę było konieczne? --Czarnybog (dyskusja) 21:22, 25 paź 2019 (CEST)

  • Trochę się teraz rozpiszę, ale tylko raz i po to, żebyśmy nie musieli zbyt często wymieniać zdań w przyszłości. Tak się składa, że miałem zamiar trochę rozwinąć także inne artykuły o wyborach w USA, więc pozwól, że zadam kilka pytań, aby wiedzieć czego nie robić. Może i jest tak jak mówisz i w 1788 oraz w 1789 głosowano na elektorów, a nie na kandydatów. Ale zapewne wiesz, że dzisiaj, kiedy Amerykanie głosują w wyborach, to na karcie do głosowania (lub na maszynie głosującej) mają imię kandydata, a nie elektora. Dlatego też porównałem to do Senatu - ludzie wybierani do pewnego organu, przypisani do komitetu wyborczego lub kandydata, ale mogący się wyłamać. Czy od momentu, kiedy elektorzy zaczęli być przypisywani do konkretnego kandydata, możemy umieścić w infoboksie zarówno informację o wynikach wyborów powszechnych (de facto wyborów do Kolegium), jak i o wynikach głosowania w Kolegium? Od 1872 wybory powszechne są przeprowadzane w całych Stanach Zjednoczonych. Może to jest dobry moment, by zacząć tak robić? Czy może zalecałbyś zamiast tego, aby wywalić informacje o wyborach powszechnych także z artykułów o najnowszych wyborach? Byłoby trochę szkoda. Ta informacja znajduje się nawet w infoboksach na zagranicznych Wikipediach i tu nie chodzi o "brak wiedzy", ale o podawanie informacji, które dla ludzi czytających Wikipedię mogą być przydatne lub ciekawe. Rozumiem, że nie masz nic przeciwko podawaniu wyników wyborów powszechnych w samej treści artykułów (poza infoboksem)? Widzę, że w infoboksie przywróciłeś również poprzednią wersję rozpiski wyników wyborów w kolegium. Okej, co jest nie tak? Obaj znamy ówczesną ordynację. Czy mimo wszystko przy Washingtonie powinno być 100%? Bo mimo wszystko elektorzy oddawali dwa równe głosy. Pozostali kandydaci zostali wyrzuceni z infoboksu. Uznałeś, że było ich za dużo, czy że kandydat powinien przekroczyć jakiś próg wyborczy, aby znaleźć się w infoboksie? Co do liczby to przypominam, że ten fragment infoboksu jest automatycznie zwinięty. Informację o tym, że wybory zostały zarządzone 13 września 1788 przez Kongres Konfederacyjny też wyrzuciłeś, choć wyjaśniłem to w samym artykule. Dlaczego tak? Okej, to chyba wszystkie wątpliwości jakie mam. Naturalnie postaram się dostosować do Twoich standardów w kolejnych artykułach z tej kategorii, choć nie podzielam całkowicie Twojego gustu. --Czarnybog (dyskusja) 17:41, 26 paź 2019 (CEST)
    • Tak, rozwiałeś wszelkie moje wątpliwości, dziękuję. :-) --Czarnybog (dyskusja) 22:11, 27 paź 2019 (CET)

Wybory prezydenckie w Stanach Zjednoczonych w 1792 rokuedytuj kod

No hej, to znowu ja. Cieszę się, że już nie cofasz zmian hurtem, ale mógłbyś przy okazji sprawdzać, czy po Twoich korektach artykuł ma sens? Zostawiłeś dwa rozdziały Kandydaci, pozostawione informacje sobie przeczą, a i błędy też się trafiają. Druga sprawa, jeśli zależy Ci na zachowaniu odniesień do opracowań poważnych historyków to spoko, ale czy musiałeś wyrzucać też informacje podparte innymi źródłami? Jasne, zastępowałem niektóre pierwotne źródła do opracowań, ale tylko kiedy znalazłem takie źródło, w którym podana jest ta sama informacja i trochę więcej na ten temat. Starałem się przy tym nie wklejać byle jakich stron internetowych. A w pewnym momencie nawet zastąpiłem jedno książkowe opracowanie historyczne innym (konkretnie History of American Presidential Elections od Bonnie K. Goodman z Uniwersytetu McGill), ale i tak skasowałeś informacje, jakie zawarłem w artykule, odnosząc się do tego źródła. Trzecia sprawa, to czy na pewno czytasz opracowania, do których się odnosisz? Bo Jones Maldwyn we wskazanej publikacji, na wskazanej w źródle stronicy, pisze "w wyborach 1792 roku, w których nikt nie ośmielił się konkurować z Waszyngtonem, republikanie byli już na tyle dobrze zorganizowani, że nominowali Clintona swym kandydatem na wiceprezydenta". Tu poprawiłem artykuł zgodnie z pierwotnym źródłem, którego nawet nie zastąpiłem, a Ty i tak cofnąłeś to do "Stronnictwa nie miały jednak wówczas żadnych struktur i nie mogły wystawić konkretnego kandydata w wyborach". To przecież sprzeczne. --Czarnybog (dyskusja) 11:34, 11 lis 2019 (CET)

  • Niespójności, o których pisałem dotyczą głównie tego, że piszemy, że partie nie mogły wystawić kandydatów, a w dalszej części piszemy, że partie jednak kogoś nominowały. No i wstawiamy wizerunki osób, które jak zostało wspomniane, nie były partyjnymi kandydatami. Widziałem tam też chyba małą literę po kropce, ale to przy tym drobiazg. Jeszcze na pewno wrócę do tego artykułu i go zweryfikuję, kiedy będę miał czas. --Czarnybog (dyskusja) 15:59, 11 lis 2019 (CET)

Odp:Kongresman/kongresmenedytuj kod

Odp:Kongresman/kongresmen

Cześć. Poprawia tak popularne narzędzie WP:SK, więc bardziej adekwatnym adresatem tej uwagi są jego autorzy. Ja wychodzę z założenia, że skoro tak ustawiono, to gdzieś zostało to ustalone i ugruntowane. Pozdrawiam, Mathieu Mars (dyskusja) 06:57, 12 lis 2019 (CET)

Marcin Iedytuj kod

Nie jest to prawda.

Martyrologium Rzymskie: 11 listopada: Turónis, in Gállia, natális beáti Martíni, Epíscopi et Confessóris; cuius vita tantis éxstitit miráculis gloriósa, ut trium mortuórum suscitátor esse merúerit. 12 listopada: Sancti Martíni Primi, Papæ et Mártyris, cuius dies natális sextodécimo Kaléndas Octóbris recensétur.

Kalendarz Rzymski: Die 11 novembris – S. Martini Ep. et Conf. Die 12 novembris – S. Martini I Papae et Mart.

Skąd Twój wniosek, że błędną datę oprócz Kelly'ego (albo w książce jest błąd merytoryczny, albo powstał on przy redakcji artykułu) potwierdza Martyrologium i Kalendarz, skoro udowodniłem na źródłach powyżej, że jest odwrotnie? --Winnetou14 (dyskusja) 02:18, 16 lis 2019 (CET)

Wniosek do mediatoraedytuj kod

Witaj, ze względu na ewidentny konflikt personalny, jaki nam tu zaistniał pozwoliłem sobie poprosić o mediację Adamta. Jeśli masz coś przeciw oczywiście masz prawo wybrać innego mediatora, jeśli nie proszę o wzięcie udziału, pozdrawiam. Bo Ytterby (dyskusja) 17:35, 8 gru 2019 (CET)

Nie mam ochoty koniecznie prowadzić mediacji, ale też i nie mam wyboru, KA nie przyjmie wniosku nie poprzedzonego mediacją a naprawdę chciałbym aby arbitralnie nie dochodziło do takich sytuacji w jakiej mnie postawiłeś, więc albo się dowiem ze nie mam racji i przyznam ją Tobie, albo złożę takowy wniosek, nie ja wymyśliłem taką procedurę niestety. Liczę na zrozumienie, pozdrawiam Cię Bo Ytterby (dyskusja) 18:00, 8 gru 2019 (CET)

Odp:Odp:Wniosek do mediatoraedytuj kod

Hej Starałem się wyjaśnić Bo Ytterby co poszło nie tak jak i Twoje intencje. Mam nadzieję że je poprawnie odczytałem. Proponuję by jednak na jakiś czas omijać edycyjnie młodszego stażem kolegę i wyciszyć emocje wokół siebie. Pozdrawiam serdecznie.--Adamt rzeknij słowo 18:06, 8 gru 2019 (CET)

Pseudoedytuj kod

Witam. Chciałem zapytać czy są jakieś ustalenia w sprawie pseudonimów w nagłówku? Chodzi mi o przypadki kiedy osoba z hasła posiada nie jeden, lecz kilka pseudo. Według mnie są to informacje mało istotne i w nagłówku powinien się znajdować jeden pseudonim, natomiast wszystkie powinny znajdować się w infoboxie.--Kshywy (dyskusja) 20:00, 18 gru 2019 (CET)

Np. Hubert Jura

2020edytuj kod

Szczęśliwego Nowego Roku.--Kshywy (dyskusja) 01:24, 1 sty 2020 (CET)

Odp:Steinedytuj kod

Odp:Stein

Witaj. Przecież już se spolszczyliście jej imię zakonne, to chyba dość. No i bajzel to jest właśnie przez tego typu kretyńskie spolszczania. Pozdrawiam, Khan Tengri (dyskusja) 21:05, 13 sty 2020 (CET)

Ad:Zero no Tsukaimaedytuj kod

[3] Naprawdę takie edycje Ty zatwierdzasz jako przejrzane ? Nie razi Cię że koleś redaguje na poziomie szkolnym, wprowadza treści bez źródeł i w dodatku w takiej formie: "W ostatnim odcinku czwartej serii zostaje mężem Louise i po prowadza ją po swoim mieście". ? No nie spodziewałem się po koledze.--Adamt rzeknij słowo 23:03, 31 sty 2020 (CET)

Ubiegłeś mnieedytuj kod

w PdA. Miałem właśnie otwarte kilka okien w/s Szwedkowskiego + okno PdA i pisałem wniosek na PdA, aż tu patrzę już jest. Więc tylko króciutko dopisałem moje zastrzeżenia. Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 00:57, 13 lut 2020 (CET)

portale po zlocieedytuj kod

Zacząłem się trochę bawić potencjalnym portalem. Efekty są w Wikipedysta:Malarz pl/brudnopis/test5. Planuję, że zmienić będzie można szerokości kolumn dzielonych oraz kolor pod nagłówkiem. Cała reszta zostawałaby ogólna. Jak dopracujemy wygląd elementów to później popracujemy nad mechanizmem edycji / automatyki doboru elementów. ~malarz pl PISZ 20:30, 18 lut 2020 (CET)

Re:Gratulacjeedytuj kod

Dzięki, dzięki. Może nawet lepiej, że nie głosowałeś bo byłoby 71/1/0 lub 71/0/1 ;P tufor (dyskusja) 19:44, 23 lut 2020 (CET)

Dobrze o tym wiem ;) I w sumie cieszy mnie, że bardziej od osobistych sympatii głosowałbyś zgodnie ze swoimi przekonaniami. Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 20:15, 23 lut 2020 (CET)

Pius XIIedytuj kod

Bardzo proszę nie usuwaj informacji o wypowiedzi Michaela Hesemanna z 27 stycznia 2020 nt. Piusa XII. Wpis ten nie przesądza o działalności Piusa XII a jedynie podaje, że taka wypowiedź miała miejsce. Nie przesądza on wcale o roli Papieża w ratowaniu Żydów w czasie wojny. Nie ma tu znaczenia ocena autora wypowiedzi i nie narusza to zasad wikipedii. Pozdrawiam Marcin (dyskusja) 10:57, 9 mar 2020 (CET)

Widzę, że niestety nie zrozumiałeś mojej wypowiedzi. Wpis nt. Michaela Hesemanna nie przesądza o postawie Piusa XII w czasie wojny. Jest to jedynie informacja, że prelegent (wspomniany Hesemann) taką ocenę wygłosił. Jest to informacja podana w sekcji kontrowersje a nie w biografii. Krótko mówiąc nie napisałem, że Pius XII uratował tylu Żydów, a napisałem, że w 2020 r. taka informacja została wygłoszona czy opublikowana przez konkretną osobę. Źródło tej informacji (Portal Katolickiej Agencji Informacyjnej) zostało podane. Więc się nie upieraj, że informacja jest nierzetelna i nie sprawdzona. Pozdrawiam. Marcin (dyskusja) 15:43, 10 mar 2020 (CET)

No to jeżeli nie negujesz wypowiedzi na temat papieża Piusa XII to czemu z uporem maniaka usuwasz tą informację. To nie jest informacja, która pozwala stwierdzić, że ocena czasu II wojny światowej nie jest jednoznaczna. A źródłem nie jest informacji wypowiedź publicysty czy historyka (niezależnie od jego dorobku) ale strona internetowa KAI. Tak trudno przyznać przed samym sobą że nie miało się racji czy rzeczywiście nie rozumiesz co napisałem. Pozdrawiam Marcin (dyskusja) 16:06, 12 mar 2020 (CET)

Wybory prezydenckie w Stanach Zjednoczonych w 1796 rokuedytuj kod

Widzę, że w kwestii kolorów nie możemy liczyć na ujednolicenie wszystkich haseł. W istocie gdyby w liście prezydentów Stanów Zjednoczonych używać koloru czerwonego, bądź niebieskiego, to zlewałoby się to z jedną z dwóch istniejących dzisiaj partii politycznych. Osobiście byłbym za nadaniem PD-R koloru fioletowego (czerwony+niebieski) i używania go wszędzie, zamiast używać różnych schematów dla tych samych partii w różnych hasłach. Ale to nie jest najważniejsze. Przejdźmy dalej.
Pokaż mi dokładnie gdzie ja tutaj "przedstawiłem kolor zaliczający GW do demokratycznych republikanów"? Użyłem przecież koloru szarego (808080), którym tradycyjnie na Wikipedii oznaczamy osoby bezpartyjne i nigdzie nie oznaczamy nim demokratycznych republikanów. Ty zaś zapisałeś go do Partii Federalistycznej na zasadzie "popierał poglądy". Na Wikipedii powinniśmy jednak przedstawiać stan oficjalny, a oficjalnie Washington ani nie należał do partii, ani nie kandydował z jej ramienia w tych wyborach. Właściwie to w ogóle nie kandydował. Co zaś się tyczy "pstrokacizny" to w tym wypadku nie jest to pstrokacizna, ponieważ za pomocą kolorów przedstawiamy tu informacje, których nie opisujemy nigdzie indziej. Uważasz, że lepiej byłoby umieścić przy osobach nazwy partii w nawiasie, albo w ogóle nie podawać tej informacji? Moim zdaniem to dosyć istotne do jakiej partii należały osoby, na których głosowali elektorzy.
Przy okazji mam dylemat, jeśli chodzi o pisanie słów "Demokraci", "Republikanie" i "Federaliści" małą literą. Zawsze traktowałem te słowa jako rodzaj skrótu od pełnej nazwy partii. Mam wrażenie, że pisząc te słowa małą literą sugerujemy poglądy osoby, a nie jej przynależność polityczną, kiedy tak naprawdę chodzi nam właśnie o to drugie. Nie wiem czy jakiś polonista wypowiadał się na ten temat? --Czarnybog (dyskusja) 11:12, 21 mar 2020 (CET)

Hej! Super, że udało Ci się znaleźć rzetelne źródło rozstrzygające sprawę pisowni określeń przynależności do stronnictw politycznych. Choć to niestety oznacza, że czeka mnie teraz dużo poprawiania niektórych starszych, zrobionych przeze mnie artykułów...
Edytując ten artykuł (dzisiaj albo jutro) postaram się, żeby kolory się nie zlewały, rozumiem w czym problem.
Informację o przynależności partyjnej takiego Jamesa Iredella mamy tylko w jednym miejscu - w infoboksie. Zawsze uważałem, że infobox powinien być dopełnieniem, albo streszczeniem artykułu, a nie podstawowym źródłem informacji. Nie jest to też w tym wypadku przejrzyste przedstawienie takich informacji, szczególnie, że znajduje się w sekcji domyślnie zwiniętej. Ale faktycznie muszę przyznać, że ta informacja była już w jakimś sensie podana wcześniej. --Czarnybog (dyskusja) 11:21, 22 mar 2020 (CET) Witam po małej przerwie. Zrobiłem moduł dla kolorów amerykańskich partii politycznych, żeby w przyszłości można było używać wszędzie tego samego uniwersalnego schematu. Jeśli uznasz wybrany kolor za nieodpowiedni, popraw go tutaj. --Czarnybog (dyskusja) 08:49, 26 kwi 2020 (CEST)

Zakresedytuj kod

Hej :-) Można nieco zmniejszyć, /18 wystarczy ;) Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 12:45, 24 mar 2020 (CET)

Papież Franciszek (kardynałowie-klasyczny polonocentryzm)edytuj kod

Nawiazywalem do Benedykta XVI co do ilości polskich purpuratów, a nie do - jak to zostalo nazwane "klasyczny polonocentryzm"! Darecki3miasto (dyskusja) 01:29, 29 mar 2020 (CET)

ptjackylledytuj kod

Jeśli "WSZYSTKIE ROZUMY POZJADAŁEŚ" to po co takie "PAJACE jak JA"??? Darecki3miasto (dyskusja) 01:31, 29 mar 2020 (CET)

Benedykt XVI - chrzestedytuj kod

Odnosząc się do cofnięcia mojej edycji dotyczącej urodzin i chrztu Benedykta XVI w tym samym dniu, proszę sprawdzić źródło: http://www.vatican.va/content/benedict-xvi/de/biography/documents/hf_ben-xvi_bio_20050419_short-biography.html "Kardinal Joseph Ratzinger, Papst Benedikt XVI., ist am 16. April 1927 (einem Karsamstag) in Marktl am Inn in der Diözese Passau (Deutschland) geboren und noch am selben Tag getauft worden" (urodził się i wciąż tego samego dnia został ochrzczony). Tak samo podaje książka "Jeść po papiesku", Siostra Germana - Ute Plock, Kielce 2011, ISBN 978-83-7660-223-3 na str. 45 - "Benedykt został ochrzczony 16 kwietnia 1927 roku, kilka godzin po narodzinach w kościele parafialnym św. Oswalda w Marktl. Była to Wielka Sobota". Spotkałem się z inną książką również wydaną przez Edycję św. Pawła (na którą powołuje się aktualny autor wpisu o chrzcie w artykule o Benedykcie), gdzie również jest napisane o chrzcie na drugi dzień. Wydaje się, że mają złego korektora.

[18.04.2020] Dziękuję za odpowiedź. Wydaje mi się, że kompromis nie jest potrzebny. Napisałem na pewnej grupie i otrzymałem zdjęcia z książki w języku niemieckim i języku polskim. Tak jak się spodziewałem tłumacz popełnił błąd. W języku niemieckim jest napisane "am Morgen" - czyli "z rana", gdyby nie było "am", mogłoby to być jutro. "Urodziłem się w Wielką Sobotę, 16 kwietnia 1927 roku w Marktl nad Inn. To, iż dzień moich urodzin był ostatnim dniem Wielkiego Tygodnia i wigilią Wielkanocy, było w rodzinie ciągle podkreślane. Wiązało się to z tym, iż następnego dnia (am Morgen) zostałem ochrzczony wodą, którą dopiero co poświęcona [ciekawe, bo znaczyłoby, że dopiero co to ok. 24 godziny - mój przypis] podczas (celebrowanego w tamtych czasach rankiem) rytu "Wielkiej Nocy"". Tłumacz najwyraźniej mógł nie zdawać sobie sprawy ze zmian liturgicznych jakie miały miejsce w '51, a później na stałe w '55 w sprawie czasu sprawowania Triduum. I zinterpretował, że Wielkanoc miała miejsce rano, ale w niedzielę, gdzie rzeczywiście miało to miejsce w sobotę (stąd też w Polsce zwyczaj świecenia jedzenia w sobotę, które miało miejsce już po liturgii Wielkanocnej w Wielką Sobotę). Ale co ciekawe parę linijek dalej ten sam tłumacz przetłumaczył: "Oczywiście nie była to Niedziela Wielkanocna, lecz Wielka Sobota. Im dłużej się nad tym zastanawiam, tym częściej wydaje mi się, iż zgodne jest to z istotą naszego ludzkiego życia, które - jeszcze nie w pełni ukształtowane, ale już pełne ufności - czeka na Święto Wielkiej Nocy". Myślę, że źródła podane wcześniej w mojej edycji. Te przytoczone w dyskusji oraz cytaty tu podane powinny jednoznacznie rozstrzygnąć to nieporozumienie. Przy okazji - link do folderu miasta Marktl, który też mówi o chrzcie 16 kwietnia: https://www.marktl.de/0_pdf/flyer_pol.pdf jak i w innym miejscu: https://www.marktl.de/po/papst_taufbecken.php czy ze strony domu papieża w Marktl: https://www.papsthaus.eu/en/index.php?page=marktl-1927 gdzie znajduje się omawiany przeze mnie cytat w języku angielskim: “That my birthday was on the last day of Holy Week and the evening before Easter was always noted in the family history, as it is connected with the fact that straightaway on the morning of my birth I was baptised with the newly consecrated water. To be the first one baptised with the new water was seen as a significant destiny. That my life was embedded in the mystery of Easter from the beginning in this way … could only be a sign of blessing.”

[19.04.2020] ISBN-10: 3421051232 ISBN-13: 978-3421051233 Wydawnictwo: Deutsche Verlags-Anstalt (DVA), Stuttgart Data wydania: 01.02.1998 (DD.MM.RRRR) Strona 8.

Kamala Harris - odrzucona edycjaedytuj kod

Witam! Ze smutkiem zauważyłem, że moja ostatnia edycja została odrzucona, w związku z tym chciałem się zapytać, w jaki sposób mógłbym ją naprawić, aby została zaakceptowana? Nie przepuściłem tekstu przez żaden translator, starałem się samodzielnie i rzetelnie przetłumaczyć tekst z angielskiej wikipedii:( - MarcoJ27 (dyskusja) 17:59, 20 kwi 2020 (CEST)

Odp.:Papieżeedytuj kod

Hej! Z tym Piotrem to faktycznie trochę zawaliłem :/. Mogę usunąć  Włochy z artykułów o papieżach od Piusa IX do Honoriusza III (od Piusa IX do Piusa XI zostawię Włochy, bo wtedy nie istniało Państwo Kościelne, a Watykanu też wtedy nie było (Pierwszym Suwerenem Państwa Watykańskiego był Pius XI)). Zostawię tylko Państwo Kościelne (taką flagę, jaka wtedy w nim obowiązywała. Proszę o nie cofanie tych edycji, ponieważ poprawiałem tam również inne rzeczy (mam nadzieję że one się zgadzają :D) Pozdrawiam ciepło, Kfiatek4300 13:36, 27 kwi 2020 (CEST)

  • Wielkie dzięki za pomoc i za wykrycie mojego błędu (coś czuję, że gdyby nie Ty, kapnąłbym się przy poprawieniu Linusa :) Kfiatek4300 13:44, 27 kwi 2020 (CEST)

Infobox i wyboryedytuj kod

Cześć! Gdy nazwisko wpisane jest całe, przy swojej konfiguracji monitora widzę taki wynik jak poniżej. Nie mieści się on w infoboxie na moich monitorach i urządzeniach mobilnych.

T. Czarny słupek 42,75%

Pinckney Burr Fioletowy słupek 21,74%

Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 19:32, 27 kwi 2020 (CEST)

Pressdętydzi i odnyedytuj kod

Hej. Po odn-ach jakoś szczególnie płakać nie będę, choć powtórzenie kilkanaście razy tego samego – np. tytułu – wydaje mi się i kuriozalne (bo trudniej to utrzymywać, zmieniać w razie potrzeby) i mniej estetyczne (na moim ekranie odn podzieliło na cztery kolumny, a refy na trzy, więc odnów mieściło się na raz więcej; ale to rzecz gustu), ale – cofając uciachałeś Reaganowi źródło do daty śmierci nie będące za paywallem, został tylko płatny Washington Post. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 19:35, 1 maj 2020 (CEST)

Philip Kocieńskiedytuj kod

Witaj :) Mam pytanie. Jako że trwa teraz Tydzień Polonii i Osób Pochodzenia Polskiego napisałem już parę artów. Dziś już ostatni dzień więc zdążę zapewne jeszcze kilka napisać :). Pan powyżej (biochemik) sądząc po nazwisku zdaje się mieć polskie korzenie jednak nic prócz członkostwa zagranicznego w PAN na potwierdzenie jego związków z Polską nie znalazłem. Czy więc po napisaniu artu o nim umieszczać go na liście haseł tego tygodnia? Arek1632 (dyskusja) 14:22, 6 maj 2020 (CEST)

Kazimierz Gumińskiedytuj kod

Rewert w 2018 był bardzo niefortunny. Przez dwa lata nie wykorzystałeś tych materiałów. Proszę, wykorzystaj szansę i popraw artykuł.Xx236 (dyskusja) 08:46, 29 maj 2020 (CEST)

Dyskusja hasła / Kawiarenkaedytuj kod

Ja podaję argumentację w postaci literatury naukowej, przedstawiam argumenty w dyskusji hasła i kawiarence. Ty rewertujesz nie wskazując żadnego opracowania naukowego (WP:WER) i straszysz blokadą. Denar64 (dyskusja) 00:32, 5 cze 2020 (CEST)

Na podstawie artykułu: "Dyskusja wikipedysty:Ptjackyll" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy