Dyskusja wikipedysty:Starscream


Dyskusja wikipedysty:Starscream w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania Stare wieści

Wojna to pokój

Wolność to niewola

Ignorancja to siła

Orwell na ostrzegał. Już pokutujemy zignorowanie tego.

Spis treści

Gargantuaedytuj kod

Witam! Serial pamiętam, ale nie tak dokładnie, aby coś o nim powiedzieć. Na pewno nazywał się Gargantua i był emitowany w TVP2, ale postaci w nim występujących już nie kojarzę (tym bardziej osób podkładających głos). Pozdrawiam! --Marcin82 (dyskusja) 19:56, 15 sty 2009 (CET)odpowiedz

Wbedytuj kod

A poza tym z tego wynika że nie jest to pusty pancerz, ma też silnik. louve (dyskusja) 16:24, 16 sty 2009 (CET)odpowiedz

Ad:Dyskusja wikipedysty:Adamtedytuj kod

Witam ponownie na Wikipedii. U mnie wszystko gra, mam grafikę Moze musisz odświeżyć stronę --Adamt rzeknij słowo 22:38, 16 sty 2009 (CET)odpowiedz

Różowe edycjeedytuj kod

To są edycje nieprzejrzane. Tzn. takie które muszą zostać zweryfikowane przez redaktorów. Chyba Cię nie było trochę:) Polecam Wikipedia:Wersje przejrzane JDavid dyskusja 02:36, 18 sty 2009 (CET)odpowiedz

Z tego co wiem to przejrzane jest 20% artykułów, więc sporo jeszcze tego jest, a tych którzy nie są przyzwyczajeni i wtedy są dwie wersje obok siebie szkic i wersja przejrzana - wprowadza w niezłą irytację. Wniosek o uprawnienia chyba wiesz gdzie zgłosić:) Pozdrawiam i dobranoc JDavid dyskusja 03:07, 18 sty 2009 (CET)odpowiedz

Kategoryzacjaedytuj kod

Witaj po dłuższej przerwie. :)

Wiem że lubisz dodawać kategorie. Ewidentnie brakuje dwóch: Kategoria:Osiedla typu miejskiego w Rosji i Kategoria:Dawne miasta Niemiec. Utworzyłbyś?

Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 13:37, 18 sty 2009 (CET)odpowiedz

Gotenhafenedytuj kod

Brak paragrafu o ucieczce Niemców.Xx236 (dyskusja) 10:52, 26 sty 2009 (CET)odpowiedz

Datyedytuj kod

Cześć. Ano, przyszło to do nas z EN-Wiki. Zalecenie, żeby nie przesadzać z linkowaniem dat. Myślę, że w dużej części mają rację, bo czasami jest zbyt niebiesko. Poza tym, tekst pod podlinkowaną datą z reguły nie ma nic wspólnego z treścią artykułu, bo linkowany jest osobno dzień i osobno rok. Gdyby linkowanie było do dzień + rok, to bardziej miałoby sens. Oczywiście to tylko zalecenie, a nie "mus", więc jeżeli się nie zgadzasz, to nie musisz się dostosowywać. Warto jednak zastanowić się nad ewentualną słusznością. Pozdr. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 11:03, 26 sty 2009 (CET)odpowiedz

W rozdziale "Krótko po wojnie" proszę dopisz rok wyzwolenia Gdyni, żeby nie było jakichkolwiek wątpliwości. Wydaje mi się też, że gdybyś mocniej opatrzył artykuł przypisami oraz pozycjami bibliograficznymi, to mógłbyś spróbować wystartować z tym artykułem w DA. Także w dyskusji pojawiła się uwaga, żeby szerzej opisać ucieczkę Niemiec z Gdyni. Nie zauważyliśmy Twojego artykułu poszukując kandydatów do Czywiesza, za co przepraszam, ale tak się częściej zdarza. Jeżeli opracujesz tak dokładnie jakiś temat, to możesz oczywiście sam zgłosić jako kandydata do Czywiesza. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 13:14, 26 sty 2009 (CET)odpowiedz Wiesz to jest tak, że czasami ma się np. tylko 1 godzinkę na Wikipedię, więc robi się rzeczy małe lub trzeba nagle przerwać i wrócić do normalnego życia, stąd łatwo coś przegapić, w tym wspaniały, nowy artykuł. Nie ma też jakiś reguł dotyczących wyszukiwania, ani nie ma obowiązku, aby wyszukujący kliknął na każde hasło powyżej 1000 bajtów – to fizyczna niemożliwość. Poza tym każdy zwraca uwagę na tematy z własnej działki, stąd np. ja rzadko wyszukam coś o tematyce sportowej, militarnej, geograficznej czy historycznej, bo z racji wykształcenia i zainteresowań skupię się na tematach zdrowia, medycyny, popularnonaukowych, itd. Jeżeli opracujesz dogłębnie jakiś temat, to po prostu wstaw go sam do kolejki do Czywiesza razem z szablonem, wtedy ryzyko, że zostanie niezauważone jest naprawdę bardzo małe. Jak powiadają w Holandii eind goed, al goed. Pozdrawiam. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 14:05, 27 sty 2009 (CET)odpowiedz

Re:Chcę być sułtanem, zamiast sułtana!edytuj kod

Chodzi o serial Wezyr Nic-po-nim. Pozdrawiam! --Marcin82 (dyskusja) 21:16, 26 sty 2009 (CET)odpowiedz

Niemieckie nazwyedytuj kod

Podając niemieckie nazwy warto by było podawać w przypisie źródło. LeinaD dyskusja 20:04, 31 sty 2009 (CET)odpowiedz

Myślę, że ciężko, ale zapytaj się jakiegoś operatora bota, pewnie zależy na ile konkretne zdanie wymieniające niemiecką nazwę jest podobne we wszystkich hasłach. Na początek zacznij chociaż dodawać przypisy do każdej kolejnej tego typu edycji. LeinaD dyskusja 20:10, 31 sty 2009 (CET)odpowiedz

Pisałem już o tym na WP:TO, Twój wkład liczy ponad 3k, posiadasz e-mail itp., a więc oprogramowanie przyznało Tobie automatycznie uprawnienie "autoreview" (możesz zobaczyć to w swoich preferencjach w zakładce Dane wikipedysty>Należy do grup:). LeinaD dyskusja 12:05, 2 lut 2009 (CET)odpowiedz

Nie, działanie jest takie samo jak przy botach - jeśli bezpośrednio przed edycją osoby z uprawnieniem autoreview strona posiada wersję przejrzaną, to jej edycja zostaje automatycznie oznaczona jako przejrzana, w przeciwnym wypadku zostaje dołączona do wersji oczekujących na przejrzenie. W wolnej chwili, jak nie zapomnę, to napiszę meta-stronę, opisującą to uprawnienie. LeinaD dyskusja 12:13, 2 lut 2009 (CET)odpowiedz

Herb Fromborka jest nieprzejrzany. Niebieskawe tło oznacza, że ostatnia wersja strony jest oznaczona jako przejrzana, czerwonawy, że nie posiada w historii jeszcze żadnej wersji przejrzanej (tzn. w prawym, górnym rogu widnieje komunikat "Brak wersji przejrzanej"), natomiast brak tła/białe tło oznacza, że strona oczekuje na przejrzenie najnowszej wersji strony lub dana przestrzeń nazw nie jest objęta wersjami przejrzanymi. Jakieś jeszcze wątpliwości, to pytaj lub przeglądaj strony pomocy. LeinaD dyskusja 14:51, 2 lut 2009 (CET)odpowiedz

Re: Ulica Władysława IV w Gdyniedytuj kod

Oł jizz, przepraszam... późno w nocy przeczytałem i zapomniałem odpisać. Oczywiście to jest ulica Abrahama, z tego co pamiętam to ul. Władysława IV powstała po wojnie i miała być reprezentacyjną ulicą miasta... Nie mam przy sobie książki "Ulice Gdyni" Kitowskiego, ale wydaje mi się, że tam trochę informacji na temat tej ulicy było. LeinaD dyskusja 20:36, 4 lut 2009 (CET)odpowiedz

Z tego co przeglądnąłem, to nic mi do głowy nie przychodzi. Jak już wspominałem, nie mam przy sobie zbytnio książek, więc nawet ciężko mi coś sugerować (np. na placu Grunwaldzkim (Am Scharnhorst Platz) odbywały się jakieś uroczystości/"mowy do ludu", ale czy było to istotne miejsce, to nie wiem...) LeinaD dyskusja 21:12, 5 lut 2009 (CET)odpowiedz

Tak, w miejscu muszli. LeinaD dyskusja 21:49, 5 lut 2009 (CET)odpowiedz

Hym? Niezbyt rozumiem, powyżej jest moja odpowiedź. Coś w niej pominąłem? LeinaD dyskusja 00:06, 8 lut 2009 (CET)odpowiedz

Jeśli będziesz jasno formułował co Tobie chodzi, to nie ma problemu. LeinaD dyskusja 00:18, 8 lut 2009 (CET)odpowiedz

Amerykańskie pancerniki z okresu II wojny światowejedytuj kod

Dziękuję. Zmieniam wszystkie według tego szablonu, ale nie robię tego automatycznie bo jednocześnie sprawdzam przynajmniej ortografię i takie tam. Oraz nowe tworze w razie potrzeby.

Ale dziękuję za zauwazenie. PMG (dyskusja) 23:43, 7 lut 2009 (CET)odpowiedz

plan filmowyedytuj kod

Według ling.pl będzie to plan filmowy - location. --PMG (dyskusja) 00:16, 8 lut 2009 (CET)odpowiedz

Wydziały UGedytuj kod

Witaj. A może lepiej zostawić Wydział Filologiczno-Historyczny Uniwersytetu Gdańskiego, a pozostałe dwa przyciąć do formy od powstania plus to co dalej. W końcu nieistniejący już Wydział Filologiczno-Historyczny Uniwersytetu Gdańskiego jako taki wydaje się ency. Ewentualnie redir (lub może szczególnego rodzaju disambig?). Daję jeszcze pod rozwagę, co z tym wydziałem (wydział prawa swoją drogą ładniejszy ;) ) Elfhelm (dyskusja) 00:56, 8 lut 2009 (CET)odpowiedz

No niech będzie. Usunąłem. Wymyśl tylko coś z linkującymi ([1]) - można ew. odlinkować lub zalinkować do jednego z nowych wydziałów? Elfhelm (dyskusja) 01:11, 8 lut 2009 (CET)odpowiedz szablon dodany. maikking dyskusja 12:19, 8 lut 2009 (CET)odpowiedz

Graf Zeppelinedytuj kod

Z powierzchownego punktu widzenia masz rację. ale Flugzeugträger B i Seydlitz (1939) niestety powodują że to co napisałeś nie jest ścisłe. PMG (dyskusja) 21:01, 12 lut 2009 (CET)odpowiedz

Odp:Kategoria:Wydziały prawa w Polsceedytuj kod

Odp:Kategoria:Wydziały prawa w Polsce

Re: Wikipedia:Propozycje tematów/Noweedytuj kod

No tak, ale przecież o to chodzi, żeby ta strona była ogólnie dostępna... Nawet jeśli część tych edycji to wandalizmy. Cancre (dyskusja) 22:48, 14 lut 2009 (CET)odpowiedz

PUAedytuj kod

M.in. za tego typu wpisy, zaogniające, na pograniczu trollowania, zarobiłeś długi urlop. Tym razem będzie szybciej, to pierwsze i ostatnie ostrzeżenie. Szwedzki (dyskusja) 20:16, 15 lut 2009 (CET)odpowiedz

Nie mam czego wyjaśniać. Po prostu przyjmij do wiadomości. Szwedzki (dyskusja) 20:18, 15 lut 2009 (CET)odpowiedz

Proletariusze wszystkich krajów, wybaczcie mi - to było piekne, genialne poczucie humoru. Śmiałem się wczoraj i dzisiaj. I to niezależnie, że odnosiło się do mojego głosu. Gratulacje ! --Piotr967 podyskutujmy 14:13, 16 lut 2009 (CET)odpowiedz

Odznaczenieedytuj kod

Gwiazdka się należy Rafikowi :) Pozdrawiam ToSter→¿? 22:54, 16 lut 2009 (CET)odpowiedz

Ni ma problemu, nawet mnie to odznaczenie dla tatrzańskiego kolegi ucieszyło ;) Pozdrawiam ToSter→¿? 22:15, 17 lut 2009 (CET)odpowiedz

Bardzo dziękuję za gwiazdkę! Cieszę się, że komuś się te panoramy spodobały :) A jak dożyję do lata, to na pewno ich jeszcze parę powstanie. Rafik k (dyskusja) 22:46, 18 lut 2009 (CET)odpowiedz

Ulica Warszawska w Gdyniedytuj kod

OK. Popełniłem błąd - byłem zbyt pochopny. Przepraszam.

Adolf Hitler Straßeedytuj kod

Staszek99 (dyskusja) 14:01, 23 lut 2009 (CET)odpowiedz

re:poczekalniaedytuj kod

Witam! Mam nadzieję, że tego zgłoszenia nie odbierasz do siebie. W każdym razie swoje uwagi już napisałem, a na temat ulic, placów i skwerów można wiele ciekawych artykułów napisać, to pewne. Pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 15:36, 24 lut 2009 (CET)odpowiedz

Wikipedysta:Starscream/Brudnopisedytuj kod

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:01, 24 lut 2009 (CET)odpowiedz

Chińska tortura wodnaedytuj kod

wp:weredytuj kod

Dziękujemy Ci za Twój wkład w rozwój Wikipedii. Chcielibyśmy zwrócić Twoją uwagę na fakt, że Wikipedia dba o swoją wiarygodność. Obowiązuje zasada weryfikowalności, która brzmi w skrócie: Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej….

Niestety informacje zamieszczone przez Ciebie w artykule Jankes nie spełniają tych kryteriów. Będziemy wdzięczni, jeżeli uzupełnisz ten brak. Tutaj znajdziesz informacje, jak to zrobić. W przypadku problemów śmiało poproś o pomoc jednego z administratorów.

Dziękujemy za zrozumienie. Adi (discuss) 06:16, 5 lip 2009 (CEST)odpowiedz

Zamek czasowyedytuj kod

Bukaj Dyskusja 16:42, 13 mar 2010 (CET)odpowiedz

Flaga Drugiej Rzeszy Niemieckiejedytuj kod

Mzopw (dyskusja) 10:43, 18 cze 2010 (CEST)odpowiedz

DNUedytuj kod

LKedytuj kod

Tam raczej trzeba zdjęć pousuwać co nieco, zgodnie z WP:ZR. Pozdr. Elfhelm (dyskusja) 22:56, 26 lut 2011 (CET)odpowiedz

Odp:Dlaczego?edytuj kod

Odp:Dlaczego?

Przepraszam, miałem zostawić Ci informację o cofnięciu tej edycji, ale coś mnie oderwało od komputera i potem zapomniałem. Cofnąłem, ponieważ coś pomieszałeś - ten cesarz nie urodził się w tym roku (co można sprawdzić w artykule o nim) tylko wtedy objął tron. Jest o tym informacja w sekcji wydarzenia, tylko podany jest inny zapis nazwiska (BTW może skonsultujesz pisownię chińskich nazwisk z Wikiprojekt:Chiny - zdaje się, że coś ustalili w tej sprawie).

Użyłem opcji "Cofnij", zalecanej przy wycofywaniu pojedynczych, nie przejrzanych zmian, dlatego opis edycji nie zawierał zbyt wielu informacji. Getoryk (dyskusja) 16:59, 2 mar 2011 (CET)odpowiedz

Szablonedytuj kod

Nie ma takiego szablonu. PMG (dyskusja) 23:27, 4 mar 2011 (CET)odpowiedz

takiego na pewno nie było - nie ma informacji o kasowaniu. Może chodziło o którąś z wariacji Szablon:Dopracować ? PMG (dyskusja) 23:58, 4 mar 2011 (CET)odpowiedz

Bob_Lazaredytuj kod

-- Bulwersator (dyskusja) 14:29, 6 mar 2011 (CET)odpowiedz

Odp:Prośba w kwestii naprawedytuj kod

Odp:Prośba w kwestii napraw

Jest to zgłoszony problem z wiązany z gadżetem DNU ([2])-- Bulwersator (dyskusja) 14:35, 6 mar 2011 (CET)odpowiedz

Spartakusedytuj kod

Witaj,

Abolicjonizm − w XVIII i XIX wieku ruch społeczno-polityczny i ideowy w Europie (głównie w Wielkiej Brytanii i Francji) i obu Amerykach (głównie w USA), stawiający sobie za zadanie zniesienie niewolnictwa i związanego z nim handlu ludnością murzyńską.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

to by było na tyle w tej kwestii. Mix321 (dyskusja) 10:48, 7 mar 2011 (CET)odpowiedz

Spartakus dążył do odwrócenia ról i dlatego z abolicjonizmem nie miał nic wspólnego. Zajrzyj do opracowań historycznych, takich jak: M. Cary, H.H. Scullard "Dzieje Rzymu" PIW Warszawa 1992. Leszek Jańczuk (dyskusja) 14:07, 7 mar 2011 (CET)odpowiedz

Odp:Aspazjaedytuj kod

Odp:Aspazja

O to chodzi: " Niektóre źródła starożytne podają, że będąc jeńcem Karyjczyków stała się niewolnicą, jednakże na ogół wypowiedzi te uznaje się za fałszywe[7][8]."? Przecież z tego fragmentu wynika, że raczej nie była niewolnicą ... Getoryk (dyskusja) 18:57, 16 mar 2011 (CET)odpowiedz

Bryzejda, Andromacha (mitologia), Hekabe – Kategoria: Fikcyjni niewolnicyedytuj kod

Witaj, do artykułów Bryzejda i Andromacha (mitologia) dodałeś kategorię "Fikcyjni niewolnicy". Przejrzałem Twoje edycje [3], [4]. Dlaczego do artykułu "Hekabe" dodałeś kategorię "Niewolnicy" [5]? Z góry dziękuję za informację. Pozdrawiam, --SolLuna dyskusja 22:31, 17 mar 2011 (CET)odpowiedz

Przejrzałem Twoją edycję [6]. Jeszcze raz dziękuję za informację :) Pozdrawiam, --SolLuna dyskusja 00:35, 18 mar 2011 (CET)odpowiedz

Odp:Niewolnica Isaura (brazylijska telenowela 1976)edytuj kod

Odp:Niewolnica Isaura (brazylijska telenowela 1976)
Telenowela z pewnością nie jest niewolnicą. (Co innego jej bohaterka). Pozdrawiam serdecznie. duch Qblika seansik? 20:44, 18 mar 2011 (CET)odpowiedz

Odp:Free Soil Partyedytuj kod

Odp:Free Soil Party
Kategoria:Niewolnictwo w Stanach Zjednoczonych zawiera hasła związane z niewolnictwem, pro- i anty- niewolnicze (przykłady tych ostatnich to: Proklamacja Emancypacji czy Underground Railroad). Więc nie wiem skąd sugestia, że Free Soil Party to partia pro-niewolnicza. A hasło Free Soil Party nie należy do kategorii Kategoria:Amerykańscy abolicjoniści, ponieważ abolicjoniści to osoby, a nie partie (czyli powinno zawierać członków Free Soil Party). Proponuje zachować trochę więcej precyzji językowej. Pozdrawiam serdecznie (i cieszę się z Twojego powrotu po długiej przymusowej przerwie). duch Qblika seansik? 18:51, 19 mar 2011 (CET)odpowiedz

Tydzień Artykułu Japońskiegoedytuj kod

Marmale (dyskusja) 22:28, 19 mar 2011 (CET)odpowiedz

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!edytuj kod

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Brak wandalizmu – oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

rdrozd (dysk.) 22:50, 19 mar 2011 (CET)odpowiedz

ps. skoro już masz uprawnienia, możesz pooznaczać tych niewolników z Twojego ostatniego wkładu.  :) Pozdr. rdrozd (dysk.) 23:00, 19 mar 2011 (CET)odpowiedz

Kretedytuj kod

Usunąłem tę wzmiankę - bo takie stwierdzenie ociera się o naruszenie dóbr firmy, która to produkuje i jednocześnie nie ma podanego źródła. Ponadto takich tekstów nie powinno się wpisywać do disambiga, gdzie powinna być wyłącznie lista istniejących artykułów o danym tytule. Polimerek (dyskusja) 00:15, 15 kwi 2011 (CEST)odpowiedz

Stwierdzenie brzmiało, "Kret - nazwa handlowa wodorotlenku sodu do czyszczenia rur kanalizacyjnych, wytwarzanego przez Global Pollenę S.A. z siedzibą w Jaworze" - powiedzenie, że Kret to nazwa handlowa wodorotlenku sodu sugeruje, że kret jest wyłącznie tym związkiem, tyle że zapakowanym - a to nieprawda - owszem kret zawiera głownie wodorotlenek sodu - ale nie wyłączne, a to jest spora różnica. To tak jakby powiedzieć, że Coca Cola to nazwa handlowa wody. Coca Cola składa się w ponad 90% z wody, ale to nie znaczy, że jest nazwą handlową wody, bo to te parę procent innych składników decyduje o jej unikalności. Urban Legend dotyczący kreta jest taki, że to jest czyste NaOH - czyli firma, która to sprzedaje rzekomo robi wszystkich w karolka, bo można z równym skutkiem użyć NaOH. A na takie stwierdzenie potrzebne by było naprawdę solidne źródło. Polimerek (dyskusja) 22:09, 15 kwi 2011 (CEST)odpowiedz

Bob Lazaredytuj kod

Witaj, od kilku miesięcy pewne wpisy są dokonywane przez skrypty, które uruchamiane są jednym przyciskiem. Bardzo ułatwiło to prace w Poczekalni szczególnie przy ciągle rosnącej liczbie zgłoszeń, ale z drugiej strony wprowadziło pewien automatyzm i ten dopisek, który Ci nie odpowiada wynika z opisanego automatyzmu. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 18:17, 17 kwi 2011 (CEST)odpowiedz

Ofiary katastrofy w Smoleńskuedytuj kod

Pomijam, że utworzenie i dodanie kategorii usuniętej poprzez dyskusję na WP:DNU mogłoby prowadzić do bloka, ale już usunięcie kategorii "zmarli w 2010" i dodanie jej tylko przez kategorię nadrzędną jest kompletnie niepoważne. Powinieneś jak najszybciej naprawić swoją samowolę i przywrócić kategorię "Zmarli w 2010" we wszystkich tych biogramach. Elfhelm (dyskusja) 23:23, 17 kwi 2011 (CEST)odpowiedz

  • Kategorie Urodzeni/Zmarli są niezależne od innych i usuwanie ich z artykułów to po prostu samowolka. Liczę, że ten błąd naprawisz jak najszybciej we wszystkich hasłach. A czemu kategoria zbędna w ogóle? Dla mnie w ogóle są zbędne kategorie "ofiarowe", kojarzą mi się z niezdrową społeczną ciekawością i łączeniem haseł bez jakiejś istotnej wspólnej cechy (bardzo mi się podoba odejście od tego na de wiki). W tym wypadku nie dość że było DNU, to jeszcze jest bardzo dobra lista z ofiarami, więc kategoria jako taka jest po prostu zbędna. Elfhelm (dyskusja) 23:31, 17 kwi 2011 (CEST)odpowiedz
    • Samowola to dodanie kategorii usuniętej na DNU przez doświadczonego użytkownika (zakładając dobrą wolę, przyjmuję, że nie widziałeś wcześniejszej dyskusji), ale przede wszystkim dodatkowe usuwanie kategorii "zmarli w" wbrew wieloletnim zwyczajom projektu i wbrew sensowi tych kategorii. Kategorie "zmarli w" zostały przywrócone botem, natomiast tu nie pozostaje ci nic w sumie innego, jak dokończyć zamianę kategorii ofiarowych na kategorie tej konkretnej katastrofy. Elfhelm (dyskusja) 23:41, 17 kwi 2011 (CEST)odpowiedz

Odp: Dziękuję za pomoc...edytuj kod

Usunąłem ją tylko raz i to tylko dlatego, że wcześniej sam to robiłeś - jak widzę, zaprzestałeś tego po wskazówkach jednego z administratorów. W tamtej edycji przede wszystkim chodziło mi o dodanie przypisu. Bocianski (dyskusja) 00:16, 18 kwi 2011 (CEST)odpowiedz

Kategoria:Historyczne klasy okrętówedytuj kod

Po co ta kategoria? Nie znajduję dla niej zastosowania. PMG (dyskusja) 19:50, 18 kwi 2011 (CEST)odpowiedz

Clemens August Droste zu Vischeringedytuj kod

Wyjaśnij mi, proszę, dlaczego wycofałeś moją edycję w haśle Clemens August Droste zu Vischering. Nie rozumiem co źle zrobiłem. W pliku graficznym na początku powinno być "plik" a nie "grafika". Link do niemieckiego miasta Kolonia wstawiłem poprawnie. Dat ostatnio nie likujemy, bo te linki do niczego nie służą. Zauważ, że w angielskiej wiki też wycofano się z linkowania dat. Gdzie znalazłeś błędy w mojej edycji? Jaki jest powód jej wycofania? Pozdrawiam. 85.193.239.100 (dyskusja) 18:39, 26 kwi 2011 (CEST)odpowiedz

Odp:Ciekawostkaedytuj kod

Edycje botów powinny być automatycznie oznaczane, ale ten nie ma jeszcze flagi bota. Z tego co widzę złożył wniosek o flagę, ale Masti przed jej nadaniem poprosił go o dokonanie kilkunastu testowych edycji żeby sprawdzić, czy działa poprawnie. Niedługo pewnie flagę dostanie i jego edycje będą automatycznie oznaczane. Bukaj (dyskusja) 22:20, 26 kwi 2011 (CEST)odpowiedz

Czy to jest prawda?edytuj kod

Witaj, przepraszam za opóźnienie. Nic o takich zaleceniach nie wiem. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 18:10, 27 kwi 2011 (CEST)odpowiedz

Odp: Czy to jest prawdaedytuj kod

Zasadniczo Ipek ma rację, ostatnio odchodzi się od linkowania dat, o ile taki link nie ma jakiegoś uzasadnienia. Jest to zresztą zgodne z Wikipedia:Linkowanie. Pierwsza zaczęła en.wiki, u nas jakiś czas temu była duża dyskusja. Niestety nie pamiętam gdzie i kiedy dokładnie to było, na pewno jest do odszukania w archiwach Kawiarenki. Z tego co pamiętam nie było jedynie zgody co do linkowania dat urodzenia i śmierci. Bukaj (dyskusja) 19:47, 27 kwi 2011 (CEST)odpowiedz

Kwestia przyzwyczajenia, skoro link do roku nie ma żadnego związku z artykułem, to po co do niego linkować? O tym mówi sekcja "Akcent w zdaniu" w Wikipedia:Linkowanie. Bukaj (dyskusja) 19:53, 27 kwi 2011 (CEST)odpowiedz

Poczekalnia to nie głosowanieedytuj kod

Odp:Lusterko wsteczne

Zobacz Wikipedia:Poczekalnia/Regulamin: "Decyzja podejmowana jest na podstawie merytorycznych opinii zawartych w dyskusji nad hasłem." -- Bulwersator (dyskusja) 13:13, 13 maj 2011 (CEST)odpowiedz


Chrupkiedytuj kod

Bluszczokrzew (dyskusja) 11:14, 23 maj 2011 (CEST)odpowiedz

Dezorganizujący i zuchwały czyn?edytuj kod

Uprzejmie proszę byś nie wypowiadał się w tym tonie o poczynaniach moich czy jakiegokolwiek innego Wikipedysty. Chcę zauważyć, że głosowanie PUA jest sprawą poważną, dlatego mój czyn był być może zbyt mało radykalny w stosunku do Twojego pytania. Nie widząc wcześniej uzasadnienia Twojego głosu, piszę do Ciebie dopiero teraz. Jednocześnie chcę podkreślić, że dezorganizujące i zuchwałe jest raczej zadawanie pytań na które już padła odpowiedź i takie pytanie (16 w aktualnym PUA) powinienem w zasadzie przekreślić z odpowiednią adnotacją, poinformowałem Cię jednak o licznikach widząc, że sam ich nie masz w zasadzie uruchomionych, więc być może gdzieś Ci umknęło istnienie takiego narzędzia. Równocześnie chcę Cię prosić o przekreślenie i krótkie wyjaśnienie takiego komentarza do Twojego głosu, bo to nie moje PUA i nie życzę sobie osobistych wycieczek pod moim adresem. Potraktuj to jednak na poważnie jako prośbę, a nie cokolwiek innego. Moje podejście do Wikipedii jest takie, że nie będę tu armatą zabijał muchy. Rozumiem, że czegoś można nie wiedzieć. Twoje zachowanie próbuję więc sobie tłumaczyć pewnym nieporozumieniem. Dziękuję. --CudPotwórca (dyskusja) 16:45, 26 maj 2011 (CEST)odpowiedz

  • A ja, jak się zdaje, dałem kandydatowi pełne pole do popisu w dalszej odpowiedzi. Dzięki za odpowiedź. --CudPotwórca (dyskusja) 16:57, 26 maj 2011 (CEST)odpowiedz

PUAedytuj kod

Cześć. Już drugi raz wygłaszasz na PUA kontrowersyjne tezy: na PUA Sp5uhe poważną sprawę podsumowałeś infantylnie "admin musi mieć jaja", teraz na PUA Tara Lócesiliona komentarz do zadanego pytania został przez Ciebie wybujały do czynu "dezorganizującego i zuchwałego". Przypominam Ci, że nie jesteś w Wikipedii, by wrzało, by wzbudzać skrajne emocje, by wszczynać puste dyskusje. Twoim zadaniem powinno być pisanie, poprawa i rozwijanie haseł. I na tym sugeruję się skupić. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 13:43, 27 maj 2011 (CEST)odpowiedz

Przypomnę, co powiedział Pundit na PUA Sp5uhe. Stwierdził mianowicie, że nie powinien Wikipedii jako administrator reprezentować użytkownik, który wygłosił kompromitujący i dyskwalifikujący pogląd (wiadomo jaki to był pogląd). Jeżeli Ty taką wypowiedź odnoszącą się do zachowania kandydata kwitujesz myślą, że admin musi mieć jaja (tudzież że musi mieć charakter), to takie stwierdzenie nie świadczy o Tobie zbyt dobrze. A co do komentarza CudPotwórcy, on wcale nie wyręczył kandydata, nie udzielił za niego odpowiedzi, jedynie się wtrącił, w żaden sposób nie ułatwiając ani nie utrudniając odpowiedzi na pytanie, ani też nie krytykując Twojego pytania. Jeśli już chcesz coś obiecywać, to przemyśliwać swoje wypowiedzi. Wiktoryn <odpowiedź> 20:30, 27 maj 2011 (CEST)odpowiedz

Re: Kreska krótka, a długa.edytuj kod

Krótka kreska to dywiz, długa to półpauza. Ja taką edycję oznaczam jako przejrzaną, co wynika z przyjętych zasad. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 10:42, 1 cze 2011 (CEST)odpowiedz

Oznaczanieedytuj kod

  • to nie strony - to przekierowania. Też pula główna, też są liczone, ale przyznasz że różnica znaczna
  • załadowane zostały wcześniej
  • na przekierowaniach wystarczy tylko kliknać - więc pomija się całe formatowanie itp.
  • dodatek do Google Chrome pozwala na otworzenie "na raz" przy pomocy "zaznacz, kliknij prawym, kliknij na otwórz wszystkie linki" 400 nowych stron (więcej nie da rady bo zanim ostatnia zacznie być zaczytywana to pierwsza już wygasa)
  • na raz stabilnie na moim komputerze (4GB RAM WIN XP) moge mieć otworzone +-1200 stron na raz.
  • listy przekierowań jak już się załadują (a to czasem nie jest możliwe) miały nawet do 10000 linków więc starczało na wiele cykli "otwórz wszystkie, oznacza, zamknij wszystkie"

PMG (dyskusja) 21:16, 1 cze 2011 (CEST)odpowiedz

Wandalizmyedytuj kod

Każdy może cofnąć tego rodzaju edycje. Natomiast uprawnienia do ukrywania określonych edycji w historii zmian mają stewardzi, a nie administratorzy, ale usługa ta służy właściwie tylko do ukrywania danych osobowych albo gróźb karalnych itp. W tym wypadku wystarczył zwykły rewert. --Botev (dyskusja) 13:04, 3 cze 2011 (CEST)odpowiedz

A to prawdziwe imię i nazwisko jest? ;) W każdym razie ja nie mam uprawnień do ukrycia edycji - poproś stewarda. --Botev (dyskusja) 13:09, 3 cze 2011 (CEST)odpowiedz

Odp:Satelita rozpoznawczyedytuj kod

Odp:Satelita rozpoznawczy

Mimo wszystko jednak uliczność. Mówimy o "rozpoznaniu satelitarnym", a nie o "szpiegostwie satelitarnym", które brzmi nie bardzo - jak z Faktu, nieprawdaz? Poza tym, interwiki interwikami, ale jednak nomenklatura wojskowa, czy techniczna uzywa pojecia satelita rozpoznania, a nie satelita szpiegowski. Zwlaszcza nie jest jak brzmiał poprzedni zapis w naszym artykule "Satelita rozpoznawczy (zwany tez satelitą szpiegowskim)". Zupełnie jakby to były nazwy równoważne. A nie są równoważne. --Matrek (dyskusja) 00:40, 15 cze 2011 (CEST)odpowiedz

Krytyka islamuedytuj kod

Nie piszemy tak, to info powinno być w haśle Islam (tak samo nie ma Krytyka homeopatii) -- Bulwersator (dyskusja) 16:42, 23 cze 2011 (CEST)odpowiedz

Włodzimierz Bednarski jako James Gordon w "Batman: Maska Batmana"edytuj kod

Witam! Mam do Ciebie pytanie - skąd uzyskałeś informację na temat dubbingu w "Batman: Maska Batmana"? Pytam z ciekawości, bo informacji na temat dubbingu w tym filmie praktycznie brak gdziekolwiek. Pozdrawiam

Witam ponownie! W żaden sposób nie kwestionuje tej informacji. Chodzi mi bardziej o kwestię tego, kto ma dostęp do tej wersji z dubbingiem, że mógł to napisać? Sporo ludzi jej szuka od kilku lat i śladów brak. Żadnej innej wersji z dubbingiem nie było, telewizja Puls pokazywała z lektorem, a na kasetach VHS (którego wydanie posiadam) także. Pozdrawiam :)--Kelen (dyskusja) 21:36, 13 lip 2011 (CEST)--Kelen (dyskusja) 21:36, 13 lip 2011 (CEST)odpowiedz

Odp:Pytania do kandydataedytuj kod

Odp:Pytania do kandydata

Może sprecyzujesz czy pytanie obejmuje praktyki nielegalne? -- Bulwersator (dyskusja) 15:04, 4 lip 2011 (CEST)odpowiedz

Odp:Obraziłbym Kandydata.edytuj kod

Odp:Obraziłbym Kandydata.

Pytanie było na tyle dziwne że nie wiadomo -- Bulwersator (dyskusja) 16:13, 4 lip 2011 (CEST)odpowiedz

Radio Gdańskedytuj kod

Jestem tego niemal całkowicie pewny. Ten cały teren ma jedno ogrodzenie, a po prawej stronie bezpośrednio za bramą znajduje się duży szyld/tablica radia. W tym starym budynku (pałacyk) mieściło się radio "za komuny" i dodatkowo po drugiej stronie ulicy, w willi na rogu z ul. Uphagena. Po wybudowaniu domu w głębi ogrodu, radio opuściło willę. Aby mieć całkowitą pewność trzeba zapytać "ochraniacza" albo zadzwonić do sekretariatu. ~~

Tydzień Artykułu Amerykańskiegoedytuj kod

Dołączyłbyś do kolejnej akcji organizowanej w ramach Wikiprojektu TT? Lispir słowa to potęga 10:15, 20 lip 2011 (CEST)odpowiedz

Król Lewedytuj kod

Przecież lwiątko na końcu pierwszej części wcale nie wygląda jak Kiara: Kiara jest pomarańczowa, lwiątko złote i Kiara nie ma ciemnych pasków na uszach a to lwiątko ma, a po za tym na niemieckiej wikipedii jest drzewo genealogiczne, więc może je obejrzysz. Tama Fan (dyskusja) 19:43, 23 sie 2011 (CEST)odpowiedz

Ja mam też książkę i tam pisze, że Simba ma syna. Tama Fan (dyskusja) 21:19, 23 sie 2011 (CEST)odpowiedz

Nie pisze się ...tam pisze., ale pisze się ...tam jest napisane. Pozdrawiam Cedro >dyskusja< 21:07, 4 wrz 2011 (CEST)odpowiedz

Ad: Ołówedytuj kod

Witaj! Nie to nie był wandalizm. Oczywiście, że ołów jest pierwiastkiem i dlatego artykuł o nim jest w Kategoria:Pierwiastki chemiczne, jednak w kategorii Kategoria:Ołów znajdują się artykuły nie tylko o pierwiastku ołowiu. Znaczy to, że chcąc umieścić kategorię Kategoria:Ołów w Kategoria:Pierwiastki chemiczne wszystkie artykuły z tej pierwszej musiałyby być pierwiastkami chemicznymi, a tak nie jest. Kategoria:Ołów jest kategorią tematyczną, nie obiektową i stanowi osobne drzewo kategorii, jednak niestety ostatnio usunięto Kategoria:Kategorie tematyczne i nie ma dla takich kategorii miejsca. Podobnie jest z Kategoria:Woda i niedługo będzie z np. Kategoria:Srebro i Kategoria:Złoto, ale jeszcze nie starczyło mi czasu. Możesz też zapoznać się z Wikipedia:Kategorie tematyczne → propozycja zaleceń. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 21:44, 24 sie 2011 (CEST)odpowiedz

Natomiast ja nie zgadzam się z przydzieleniem do Kategoria:Pierwiastki chemiczne. Przykładowo ołowica, czy szkło ołowiowe nie jest pierwiastkiem chemicznym, więc nie może być w podkategorii, która należy do kategorii dot. pierwiastków chemicznych. Twoja edycja, która wycofała mój rewert powoduje brak logiki w tym drzewie. Nagle choroba znajduje się w pierwiastkach chemicznych. To, że coś jest związane z pierwiastkiem należy wykazać w haśle lub w kategorii tematycznej, a kategoria tematyczna nie może być podkategorią kategorii obiektowej. Nie można przydzielić kategorii Kategoria:Ołów do Kategoria:Pierwiastki chemiczne, tylko dlatego, że jeden jedyny artykuł ołów jest pierwiastkiem chemicznym. A jeśli nie można tego zrobić, to należy szukać innego miejsca na tę kategorię → nie ma już Kategoria:Kategorie tematyczne, więc Kategoria:Kategorie to jedyne możliwe w tym momencie miejsce. Taki brak logiki w kategoryzacji jest bardzo zły → ostatnio dało się to poznać w trakcie dodawania {{Wikiprojekt:Chemia/info}} – szablonem tym opatrzone zostały artykuły o chorobach właśnie, o gwiazdach i o innych nie związanych z chemią rzeczach tylko dlatego, że do kategorii wrzucane są artykuły tematycznie z czymś związane obok tych, które rzeczywiście powinny być w kategorii. Dodatkowym przykładem jest zaciemnienie obrazu w CatScanie, gdzie wyskakują np. rośliny, czy inne niezwiązane z chemią rzeczy. Biorąc pod uwagę jedynie Kategoria:Ołów: miejscem ołowicy jest kategoria dot. chorób; miejscem szkła ołowiowego jest kat. dot. szkła; miejscem rafinacji ołowiu jest kat. dot. metalurgii. Jeśli chce się połączyć te artykuły tym, że wszystkie wiążą się z ołowiem, to oczywiście można to zrobić, ale w oddzielnym drzewie kategorii, bo wiąże ich jedynie pewien temat – ołów – ale żadne z nich nie jest ołowiem; nie jest pierwiastkiem, więc nie może być zaliczone do kat. dot. pierwiastków. Jednocześnie proszę o nie cofanie rewertów przed wyjaśnieniem sytuacji do końca, nawet jeśli miałoby to trwać długo. Ten rewert mógłby być początkiem wojny edycyjnej, którą Ty byś rozpoczął, gdybym zdecydował się rewertować Twoją edycję. Poczekam jednak do końca dyskusji, a jeśli nie przyniesie żadnych efektów, to do końca dyskusji w kawiarence. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 20:22, 25 sie 2011 (CEST)odpowiedz Od luźnych powiązań pomiędzy kategoriami służą odpowiednie parametry szablonu {{Opis kategorii}}. Twój argument o postawieniu się w roli szukającego informacji moim zdaniem działa bardziej na korzyść mojej wersji. Podam kilka przykładów, w których uznaję, że szukający jest laikiem w tej dziedzinie: → trafiając do Kategoria:Pierwiastki chemiczne ktoś nie chce dowiadywać się o chorobach, szkle czy metalurgii. Ktoś chciał szukać informacji o pierwiastkach chemicznych. → wybiera więc pierwiastek, który go interesuje → ołów. Czyta artykuł, jednak chciałby znaleźć inne pojęcia związane z tym pierwiastkiem. Zjeżdża na dół artykułu i wybiera kategorię tematyczną (Kategoria:Ołów) o tym pierwiastku (bo pierwiastek jest w dwóch kategoriach, tej dot. pierwiastków i tej tematycznej). → kategoria tematyczna zawiera artykuły o pojęciach powiązanych tematycznie z ołowiem i ktoś może z niej wybrać coś co go interesuje. Nie jest to jednak podkategoria Kategoria:Pierwiastki chemiczne. A teraz wersja druga: → ktoś trafia do Kategoria:Pierwiastki chemiczne. Szuka tego ołowiu, ale nie może go znaleźć (nie może, bo nie ma go w tej kategorii). Widzi nagle Kategoria:Ołów i wchodzi do niej. → Tam znajduje w końcu artykuł ołów. Czyta go, ale czuje niedosyt i powraca do Kategoria:Ołów. Widzi tam ołów surowy, ale skoro jest w podkategorii Kategoria:Pierwiastki chemiczne, to czy ten ołów surowy to też jest pierwiastek, czy nie? Może jakąś odmianą (laik może tego nie wiedzieć). → Patrzy też na podkategorię Kategoria:Związki ołowiu. I co ma teraz biedny począć? Czy te związki ołowiu są pierwiastkami, czy może nie? Logicznie rzecz biorąc tak, skoro są podkategorią Kategoria:Pierwiastki chemiczne, ale w artykule jest co innego. Krótko mówiąc: sprzeczne informacje. Podsumowując: obecny sposób kategoryzacji Kategoria:Ołów prowadzi do nielogiczności drzewa kategorii, co powoduje jednocześnie powstanie sprzecznych informacji dla przeglądającego. Pomijam już względy techniczne, czyli utrudnienie pracy dla edytorów, o których wspomniałem. Kategoria dot. ołowiu jest jak najbardziej dobrą kategorią, jednak jest w złym miejscu. Jej właściwe miejsce to Kategoria:Kategorie tematyczne - pierwiastki, będąca podkategorią Kategoria:Kategorie tematyczne - chemia, a ta - Kategoria:Kategorie tematyczne. Niestety w chwili obecnej brak jest takich kategorii, bo ta ostatnia została usunięta. Tymczasowo więc jedynym miejscem dla kategorii tematycznych jest kategoria główna. Co de facto nie zmienia nic w dostępności do tej kategorii, a eliminuje jej błędną kategoryzację. Prace nad kategoriami tematycznymi prowadzone są na WP:Kategorie tematyczne. Jeśli propozycja zostanie przyjęta, to chcąc nie chcąc, Kategoria:Ołów będzie musiała się znaleźć w jednej z nowych kategorii. Takie kategoria już funkcjonują na innych wiki, więc sądzę, że propozycja przyjęta zostanie. Pytanie więc, czy do czasu powstania Kategoria:Ołów będzie w Kategoria:Pierwiastki chemiczne, co implikuje jednocześnie problemy o jakich wyżej wspomniałem, czy też znajdzie się w Kategoria:Kategorie tymczasowo, co rozwiązuje kilka problemów, ale nie utrudnia dostępu do kategorii szukającym. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 21:45, 25 sie 2011 (CEST)odpowiedz Nie jestem pewien, czy na pewno dyskutujemy o tym samym problemie. Twierdzisz, że wchodząc do artykułu o ołowiu chce dowiedzieć się wszystkiego o ołowiu → OK, zgadzam się. Wchodząc do kategorii Kategoria:Ołów chce dowiedzieć się wszystkiego o ołowiu, bo ta kategoria powinna takie rzeczy grupować → OK, zgadzam się. Ale wchodząc do kategorii Kategoria:Pierwiastki chemiczne chce znaleźć pierwiastki chemiczne, a nie wszystko co jest z nimi związane, bo zadaniem tej kategorii jest grupowanie artykułów tylko i wyłącznie o pierwiastkach chemicznych. Jeśli będę chciał zobaczyć wszystko co jest związane z pierwiastkami, to wejdę do kategorii tematycznej z nimi związane (jeszcze nie istnieje, domyślnie Kategoria:Kategorie tematyczne - pierwiastki. Uważam więc, że drzewa kategorii Kategoria:Ołów i Kategoria:Pierwiastki chemiczne nie powinny być połączone żadnymi relacjami, bo ta pierwsza kategoria nie zawiera się w całości w kategorii drugiej, a na tym polega cała zasada kategoryzacji na wiki. Przydzielenie Kategorii:Ołów do Kategoria:Pierwiastki chemiczne jest zaprzeczeniem idei kategoryzacji, która polega na tym, że artykuły są elementami pewnego zbioru, który jest kategorią. Podkategorie tej kategorii są podzbiorami danego zbioru, a więc muszą zawierać się w tym zbiorze. Ołowica nie jest elementem zbioru Pierwiastki chemiczne, ani Substancje chemiczne, ani Chemia, a więc logicznie rzecz biorąc nie może być w tym drzewie kategorii. Twierdzisz też, że wg tego, co piszę, jakiekolwiek podkategorie nie mają sensu. Jest to nieprawda. Zobacz na Kategoria:Związki chemiczne i podkategorie. Łącznie jest ich kilkaset, a wszystkie one zawierają się w tej pierwszej kategorii. Drzewo jest jednak logiczne, bo wszystkie elementy z podzbiorów zawierają się w zbiorze Związki chemiczne. W przypadku pierwiastków, dzięki przydzielonej do niej kategorii Ołów (i kilku innych), drzewo już takie nie jest. ∼Wostr (dyskusja) 21:13, 26 sie 2011 (CEST)odpowiedz Chyba mamy impas i mogę jedynie zaprosić do dyskusji Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Kategorie_tematyczne. Od wyników tejże zależy los takich kategorii o jakich rozmawiamy. ∼Wostr (dyskusja) 22:29, 27 sie 2011 (CEST)odpowiedz

Kategoryzacjaedytuj kod

Co wejdziesz do okrętów to mam do tego problem. Dlaczego uważasz że korwety i niszczyciele to okręty podwodne?PMG (dyskusja) 14:45, 29 sie 2011 (CEST)odpowiedz

Ipekedytuj kod

Rzeczywiście, to raczej hoax. Niestety to dynamiczne Ip, więc mogłem zablokować na 2 godziny. Pozdrawiam Bukaj (dyskusja) 22:37, 3 wrz 2011 (CEST)odpowiedz

Wojciech Malajkat – nieprawidłowe oznaczenie: Przejrzaneedytuj kod

Dziękuję za zwrócenie uwagi, przepraszam za błąd. Działam na tym poletku od wczoraj. Ale w związku z tym mam problem. Tu cytat: Proszę przejrzeć zmiany (patrz niżej) dokonane od momentu oznaczenia ostatniej wersji jako przejrzanej. Zmiany nie zawierające wandalizmów lub innych defektów widocznych na pierwszy rzut oka należy zatwierdzić, w przeciwnym wypadku należy „wycofać zmiany” lub dokonać poprawek w trybie edycji. Jak należy rozumieć defektów widocznych na pierwszy rzut oka? Bo na przykład: jest w tej chwili strona oczekująca na sprawdzenie 33FC, gdzie w linii 72 dodano III miejsce: 1902. Czy przed zatwierdzeniem jako przejrzane powinienem to sprawdzić? Chodzi o ”głębokość” weryfikacji zatwierdzanych zmian. Nie mam możliwości zweryfikowania tej informacji w źródłach. Przynajmniej w tym momencie. Czy wobec tego ”nie powinienem się brać” za taki artykuł? Cedro >dyskusja< 12:52, 4 wrz 2011 (CEST)odpowiedz

I znowu się czegoś nauczyłem. Dziękuję za podzielenie się doświadczeniem i za poświęcony czas. Pozdrawiam.Cedro >dyskusja< 21:07, 4 wrz 2011 (CEST)odpowiedz Znowu byk. Ale może o tu zajrzy. Cedro >dyskusja< 21:58, 4 wrz 2011 (CEST)odpowiedz

Czy wiesz...edytuj kod

Odp:4

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 01:40, 14 wrz 2011 (CEST)odpowiedz

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Karol007edytuj kod

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Karol007

Zmieniłem nieco pytanie. W obecnej rubryce jest bardzo dużo pytań "jak", a powinno być jedynie jedno takie same pytanie, żeby zachować różnorodność rubryki, dlatego zostało wybrane drugie pytanie. Teraz jest pośrednie rozwiązanie. Pozdrawiam, Karol007dyskusja 03:55, 14 wrz 2011 (CEST)odpowiedz

Stalkingedytuj kod

Wycofałem Twoją edycję w tym haśle. Stalking musi być uporczywy i nastawiony na konkretną ofiarę. Zamieszczone zdjęcie tych warunków nie spełniało. Pozdrawiam. Bluszczokrzew (dyskusja) 06:40, 19 wrz 2011 (CEST)odpowiedz

  • Stalking jest przestępstwem i ma określone znamiona. Masz rację, że nie musi być cyfrowy. Niemniej, do znamion koniecznych (i w prawie polskim i amerykańskim) należą: ofiara musi być określona (konkretnie Jan Kowalski) i nękana uporczywie (przez dłuży czas). Jeśli ta dziewczyna z transparentem chodzi za tą babcią już od kilku miesięcy, wrzucając jej ulotki do skrzynki pocztowej, wystając przed jej domem itp, to będzie to stalking. To zdjęcie przedstawia jednak aktywistkę podchodzącą do jakiejś wybranej przypadkowo babci w miejscu publicznym i sprawiającą, że ta czuje się niezręcznie (nękanie, ale nie uporczywe). Za chwilę obie osoby sobie pójdą i więcej się stykać (prawdopodobnie) nie będą. To NIE jest więc stalking. Bluszczokrzew (dyskusja) 07:22, 19 wrz 2011 (CEST)odpowiedz
    • Ogólnie rzecz biorąc: taki opis byłby zgodny z prawdą, choć dla mnie byłoby to wciskanie tego zdjęcia na siłę. Pozdrawiam. Bluszczokrzew (dyskusja) 02:11, 22 wrz 2011 (CEST)odpowiedz

PETAedytuj kod

Faktycznie. Do wklejenia grafik trzebaby poszerzyć hasło jeszcze trochę. --Wiggles007 dyskusja 23:14, 24 wrz 2011 (CEST)odpowiedz

Odp:Ikaredytuj kod

Odp:Ikar

Dyskusja wikipedysty:Laforgue - przedyskutuj. Ja nie czuję się kompetentny. Przykuta (dyskusja) 23:14, 26 wrz 2011 (CEST)odpowiedz

Efektywność kampani społecznejedytuj kod

Aby ją stwierdzić, potrzebne jest źródło. Inaczej jest to OR.--Wiggles007 dyskusja 18:12, 1 paź 2011 (CEST)odpowiedz

Nie ma wyjątków od zasad wiki. A efektywność kampani nie jest taka prosta - są akcje zmieniające myślenie o świecie i życie codzienne, a także takie, o których sie zapomina po 7 sekundach.--Wiggles007 dyskusja 22:16, 1 paź 2011 (CEST)odpowiedz Źródło nie analizuje efektywności tej kampani. Nie wiadomo, jaki wpływ miała ona na dzieci.--Wiggles007 dyskusja 13:24, 2 paź 2011 (CEST)odpowiedz A może dzieciaki olały te plakaty? A może rodzice im powiedzieli, że wszyscy mięso jedzą i mięso jeść trzeba? Tego zwyczajnie nie wiemy i o tym nie piszemy w haśle.--Wiggles007 dyskusja 14:47, 2 paź 2011 (CEST)odpowiedz Nie czuję się kompetentny do analizy wpływu kampani społecznych na psychikę dziecięcą (maluch mógł sobie pomyśleć, że przecież moja mamusia nie zabija króliczków i o sprawie zapomnieć). Do tego są potrzebne profesjonalne źródła, inaczej jest to OR.--Wiggles007 dyskusja 15:02, 2 paź 2011 (CEST)odpowiedz Ja nie poczułem obrzydzenia do mojej rodzicielki.--Wiggles007 dyskusja 17:47, 2 paź 2011 (CEST)odpowiedz
  • Ta dysputa wydaje się być coraz bardziej abstrakcyjną (i odbiegającą od tematu kosztem zainteresowania nami samymi). Proponuję jej przedmiot poddać pod ocenę osób trzecich.--Wiggles007 dyskusja 18:06, 2 paź 2011 (CEST)odpowiedz

1920 Bitwa Warszawskaedytuj kod

Ej no... bez jaj. Przecież w każdym artykul o filmie - o ile znalazł się ktoś, kto zechciał artykuł opisem fabuły wzbogacić - coś takiego jest. W dodatku mamy przecież szablon, że poniżej znajdują się szczegóły zakończenia itp. Pierwsze słyszę, o takiej zasadzie, że opisu fabuły nie umieszcza się, póki film jest w kinach. Pozdr--Maksymilian Sielicki (dyskusja) 18:29, 2 paź 2011 (CEST)18:27, 2 paź 2011 (CEST)odpowiedz

Co ma być w tym niemoralnego? To, że człowiek przeczytawszy artykuł na wikipedii zawierający fabułę filmu nie ma już takiej radochy z oglądania? Przecież w każdym arcie jest/powinno być streszczenie, a nikt nikomu nie każe tam wchodzić. Czy może to, że człowiek przeczytawszy streszczenie stwierdzi, że teraz już nie warto iść do kina na film, bo zna już treść - a tym samym uszczupli dochody twórców filmu? Ale w kupnie DVD to już nie miałoby mu przeszkadzać? A jak ktoś przeczyta streszczenie "Zbrodni i kary" to mam rozumieć, że po książkę już nie sięgnie? Ponadto, użytkownik Przykuta mówi, że nie ma takiej zasady, którą chcesz tu stosować. Pozdrawiam--Maksymilian Sielicki (dyskusja) 23:46, 2 paź 2011 (CEST)odpowiedz W moich oczach, szybkie pojawienie się artykułu i uzupełnienie o właściwe artykułowi elementy, nie dowodzi braku manier (?), tylko pewnej 'prężności' wikipedii. Nie rozumiem, co nazywasz "bezlitosną recenzją" oraz "knajactwem". Zechciej objaśnić, proszę.--Maksymilian Sielicki (dyskusja) 02:42, 3 paź 2011 (CEST)odpowiedz

WP:TOedytuj kod

Witaj! Tablica ogłoszeń to nie manifest wyborczy. Sugerowałbym przeredagowanie tego komunikatu. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 00:16, 6 paź 2011 (CEST)odpowiedz

Tablica ogłoszeń, jak sama nazwa wskazuje służy publikowaniu ogłoszeń :) Już pierwsze słowo – "Namawiam" świadczy o tym, że jest to raczej apel, a nie ogłoszenie. "Widmo dziś nad Włochami, jutro reszta świata." dalekie jest od chłodnego, rzetelnego informowania Społeczności. Nierzadko zdarza się, że na TO trafiają rzeczy, które znaleźć się tam nie powinny, ale Twój wpis naprawdę nadaje się bardziej do BARu niż na TO. Nedops (dyskusja) 00:57, 6 paź 2011 (CEST)odpowiedz Manifest ma zwykle większą długość niż jedno zdanie ;) Wpisy na TO powinny być pisane chłodnym językiem i zrozumiałe. Jak widać 2 inne osoby podzieliły moje zdanie na ten temat, a strajk się zakończył (zgodnie z przewidywaniami), więc temat mamy chyba zamknięty. Pzdr, Nedops (dyskusja) 18:55, 6 paź 2011 (CEST)odpowiedz

Wandalizmedytuj kod

Podpisz inaczej i będzie po sprawie. Wykorzystaj opis z Commons. Beno @ 22:47, 8 paź 2011 (CEST)odpowiedz

Siły Obronne Izraelaedytuj kod

[7]

Zablokowałem na godzinę. Wyjaśnijcie proszę sobie to teraz w dyskusji. I rzeczywiście użyj podpisu z commons. Ten podpis jest POVowaty i niedokładny. Grotesque (D) 22:55, 8 paź 2011 (CEST)odpowiedz

Jedyne w swoim rodzajuedytuj kod

Jedyne w swoim rodzaju na pewno nie jest (przykład), rzekłbym nawet, że takich zdjęć jest mnóstwo. Po drugie, obowiązuje nas neutralność i weryfikowalność nie tylko w stosunku do tekstu, ale i w stosunku do zdjęć. Tak więc niedopuszczalny jest podpis o celowaniu do dziecka, ponieważ zdjęcie tego nie dowodzi, nie da się z niego wywnioskować, co żołnierz robi z tym karabinem, nie jest to więc fakt samoweryfikowalny. No chyba że gdzieś ukazało się to zdjęcie z jednoznaczną informacją, że żołnierz celował do dziecka. Ale wtedy potrzeba przypisu. No i tu dochodzimy do kwestii tego, dlaczego dla rzeczonej fotografii w ogóle nie może być miejsca w artykule. Otóż ludzie chętnie wyciągają pochopne wnioski, a to zdjęcie doskonale się do tego nadaje. Jeżeli można dowieść, że żołnierz celował do dziecka - zdjęcie może wrócić. Jeżeli zaś nie można, to należy założyć, iż nie celował. A skoro nie celował, to po co ono w haśle? (air)Wolf {D} 23:49, 8 paź 2011 (CEST)odpowiedz

Pozwolę sobie raz jeszcze powtórzyć: aby to zdjęcie mogło znaleźć się w haśle, potrzeba dowodu, że żołnierz celuje do dziecka (np. to zdjęcie musiałoby pojawić się gdzieś w prasie z takim właśnie podpisem). To jest przecież zdjęcie, a nie film, fotografie zaś podatne są na iluzje ([8]) i tzw. złote momenty (obiekt wykonuje ruch i zostaje sfotografowany w szczególnym momencie). A jeśli nie celuje, to po co nam ono? Żeby prowokować? Żeby wywoływać błędne mniemania? (air)Wolf {D} 00:28, 9 paź 2011 (CEST)odpowiedz

Czyżbym popełnił wandalizm?edytuj kod

O co Ci chodzi z tym dziwnym wpisem u mnie w dyskusji? :) Pozdrawiam serdecznie i życzę Ci czerpania wiele radości z edytowania Wiki. Gedeon07 (dyskusja) 06:20, 9 paź 2011 (CEST)odpowiedz

Jak to dobrze, że nadal nie wiem o co chodzi :)))) A nawet jakbym wiedział, to pewnie zaraz bym zapomniał, i pozostaje mi tylko życzyć Ci miłego dnia i mieć nadzieję, że będziemy mogli jak najczęściej współpracować przy edycji haseł na Wiki. pax Gedeon07 (dyskusja) 16:01, 9 paź 2011 (CEST)odpowiedz

Polskie kantory a funty szkockieedytuj kod

Witam. Czy jesteś pewnien, że nie znajdzie się ani jeden kantor w Polsce przyjmujący funty szkockie? Czy niewystarczająca jest informacja, że zwykle nie są one honorowane poza Szkocją i czy uważasz za stosowaną podobną informację np. w artykule o Brunei, którego waluty zapewne w Polsce też się nie dostanie? Pozdrawiam, Delta 51 (dyskusja) 21:53, 9 paź 2011 (CEST)odpowiedz

Poszukałem przed chwilą na Google'ach i bez większego problemu udało mi się znaleźć polskie kantory akceptujące szkockie funty ([9], [10], [11]), aczkolwiek po niższej cenie niż standardowe funty brytyjskie (tutaj nawet o 1/3). Także usunąłbym tą informację, a zamiast niej napisał o ich niższej wartości za granicą (bo i w Stanach mniej za nie płacą [12]). Delta 51 (dyskusja) 23:01, 9 paź 2011 (CEST)odpowiedz

Mapaedytuj kod

Wycofałem Twoją edycję - opis grafiki powinien już mówić sam za siebie: fictious world map. Zresztą sprawdź sobie w treści książki, tam wszystko jest podane bardzo enigmatycznie - Wschódazja (...) obejmuje Chiny i kraje leżące na południe od nich, Wyspy Japońskie oraz znaczy, lecz niestałej wielkości obszar na terytorium Mandżurii, Mongolii i Tybetu.' Dlaczego więc kraje na południe od Chin (Wietnam, Birma, Laos etc.) nie są objęte? Skąd wzięły się nie wymienione w książce Indie? Podobnież Oceania - w książce wśród terytoriów jest południowa część Afryki. Super, ale do którego miejsca? Autor mapki pociągnął sobie kreską wedle własnego uznania.No i po co te granice współczesnych państw (zresztą już nieaktualne na tej mapce). Hoa binh (dyskusja) 08:46, 10 paź 2011 (CEST)odpowiedz

Odp:Futrzarstwoedytuj kod

Odp:Futrzarstwo

Cześć! "Napastowanie" jakoś wydało mi się nieodpowiednie, ale nie upieram się. Mat86 ^^ 21:28, 11 paź 2011 (CEST)odpowiedz

No i teraz jest chyba w porządku. Pozdrowienia! Mat86 ^^ 21:38, 11 paź 2011 (CEST)odpowiedz

TKedytuj kod

Przez większość życia aż do emerytury ;> był funkcjonariuszem. Tak jak Kutz jest najpierw reżyserem, potem politykiem. Elfhelm (dyskusja) 14:22, 13 paź 2011 (CEST)odpowiedz

  • Czytelnik jest osobą umiejącą przeczytać z reguły ze zrozumieniem znaczną część hasła. Elfhelm (dyskusja) 14:30, 13 paź 2011 (CEST)odpowiedz

Rośliny trująceedytuj kod

Dopisanie przy "silnie toksycznych", że mogą być śmiertelnie trujące sugeruje, że średnio i słabo toksyczne nie powodują śmierci. Parę jagód konwalii może zabić dziecko, ale w przypadku małych dzieci garść jagód bluszczu może dać ten sam efekt. Hasło nie jest uźródłowione, a w publikacjach dot. roślin trujących nie spotkałem się z podziałem takim jak tutaj. W przypadku osób wrażliwych i przy odpowiedniej ilości także "średnio trujące" rośliny i część słabo trujących może spowodować zgon. Dlatego dopisek o śmiertelnym zagrożeniu tylko przy roślinach silnie trujących jest błędny logicznie.

Hasło docelowo jest IMO do usunięcia, bo jest bez sensu (czemu nie miałoby być o trujących liściach, korzeniach, kłączach itd.?). Mamy rośliny trujące i tam ew. można napisać o roślinach z trującymi owocami, które w szczególności mogą stać się przyczyną przypadkowego zatrucia. Kenraiz (dyskusja) 21:52, 22 paź 2011 (CEST)odpowiedz

  • Nie mogę dopisać bibliografii do gotowego hasła, bo łatwiej napisać je od nowa w oparciu o źródła, niż szukać po książkach poszczególnych informacji podanych w obecnym artykule. Sukcesywnie robię co mogę i postaram się pamiętać i o tym haśle. Kenraiz (dyskusja) 22:39, 22 paź 2011 (CEST)odpowiedz

Mururoaedytuj kod

Cofnąłem kategorię Broń francuska. Atol nie jest bronią, nawet poligon nie jest bronią. Poza tym, nadawanie kategorii powoduje włączanie w nadkategorie. Jeżeli występuje tam jakiś encdemiczny zwierzak, też wyląduje w broniach francuskich. Nawet te polskie superczułe urządzenia nagle wejdą do francuskich broni. Ciacho5 (dyskusja) 21:39, 29 paź 2011 (CEST)odpowiedz

To nie jest styl encyklopedycznyedytuj kod

Witam. W artykule o awaryjnym lądowaniu na Okęciu, m.in. napisałeś:

Niezwykle udane lądowanie było wypadkową następujących czynników: Pas startowy pokryto pianką gaśniczą, by choć trochę umniejszyć tarcie; Kapitan Tadeusz Wrona jest szybownikiem. Szybowce co prawda mają podwozie, ale głęboko w kadłubie. Lądujący samolot bez tego jest zbliżony do lądującego szybowca. Oczywiście, o niebo cięższego; Nie wspominając już o wieloletnim doświadczeniu na obu typach statków powietrznych (15 tysięcy godzin); Stoicki spokój mimo niewyobrażalnie stresującej sytuacji.[13] Tylko najbardziej doświadczeni piloci sterują samolotami dalekiego zasięgu.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

To są urywki, nawet nie zdania, połączone średnikami i niepoprawnie zaczynane dużą literą niby jak zdania. Jest tu trochę twórczości własnej. "o niebo ciężkiego" -- w encyklopedii? "mimo niewyobrażalnie stesującej sytuacji"? -- Ty piszesz felieton dla Filipinki? Mam nadzieję, że nim {{WEdycji}} zniknie, zniknie także ten tekst. Oprócz tego, masz literówki gdzie indziej w tekście: "Being aż Seattle". No i sekcja Opinie zawiera informacje eksperta na temat dyspozycji samolotu jak i fakt, że pojawiły się wpisy fanowskie na Facebooku. Czy to aby w tej samej lidze? Proszę o trochę dystansu. --Mareklug talk 02:42, 2 lis 2011 (CET)odpowiedz

Siły Powietrzne Rzeczpospolitej Polskiejedytuj kod

Usunąłem Twojego redira z nazwy bez "y", bo instytucja nie może mieć dwóch różnych nazw jednocześnie, co jest oczywiste. Ponadto wyraz rzeczpospolita może być odmieniany bez "y", ale tylko w normie użytkowej. W normie wzorcowej jest tylko z "y", o czym można przekonać się w oficjalnych nazwach instytucji i dokumentach rangi państwowej. Oficjalnym językowo wyjątkiem jest nazwa gazety. Beno @ 07:10, 2 lis 2011 (CET)odpowiedz

Ad:Awaryjne_lądowanie_lotu_PLL_LOT_016edytuj kod

Ad:Awaryjne_lądowanie_lotu_PLL_LOT_016

Witaj! Twój tekst "Do samego końca nos maszyny był skierowany w górę. To świadczy, że tak długo piloci nad nią panowali. To trudne, gdy nie ma się do dyspozycji hamulców." mówi o czymś zupełnie innym (hamowaniu na pasie startowym) niż cytowany artykuł źródłowy (podejście do lądowania). Bądź proszę uważniejszy! Michał Sobkowski dyskusja 14:57, 2 lis 2011 (CET)odpowiedz

Kategoria:Generałowie ("czterogwiazdkowi") Wojska Polskiego III RPedytuj kod

Ależ kategoria zostaje, a te cztery gwiazdki mogą znaleźć swoje miejsce nie w nazwie (bo encyklopedycznie nie ma takiego stopnia), a w opisie. Jestem pewny, że Grześ już coś tam do opisu znajdzie. Pozdrawiam AndrzejzHelu (dyskusja) 17:04, 5 lis 2011 (CET)odpowiedz

Kryteria encyklopedyczności aktorów "dalszoplanowych"edytuj kod

Niedawno byłem świadkiem przejmującej dyskusji o uznaniu czy nieuznaniu encyklopedyczności pewnej młodziutkiej aktorki. Wkurzyłem się i przedstawiłem projekt zasad w skrzywionym zwierciadle, kiedy aktor ma być ency (na wzór zasad "wypracowanych" przez Wikipedystów, kogo uznawać za "związanego z miastem"). Czy może ktoś, kiedyś zgłaszał taką inicjatywę w polskiej Wikipedii aby wreszcie zdecydować, ile np. sekund na ekranie młoda aktorka ma pokazać lewą, nagą pierś, aby być ency? Bardzo mnie to zajmuje, bo ostatni okres mego życia spędzam na pochłanianiu seriali takich jak Dexter, Eureka, Pushing Daisies - i czytając niektóre opinie o tym, który aktor jest lub nie jest ency - ma się ochotę zastosować rozwiązania problemu propagowane przez te seriale. A na prawdę mogą się przytrafić kiedyś aktorzy, będący "aktorami jednego filmu", a mimo to warci z jakiegoś "nie-oskarowego" powodu na utrwalenie w Wikipedii. Zboralski (dyskusja) 14:35, 7 lis 2011 (CET)odpowiedz

SKM SPRINTER - STYLedytuj kod

Jestem początkującym wikipedystą. 1.Proszę o wytłumaczenie, czemu moje zmiany stylistyczne rozdziału o Sprinterze zostały anulowane?

 Obecnie cały artykuł o SKM wygląda jak wpis na bloga, nie jak artykuł słownikowy. Dotyczy to w szczególności części która usiłowałem poprawić. 

2. Czy podpisy pod ilustracjami mogą mieć formę "opowiadań" ? Te w artykule o SKM są rozwlekłe i przegadane. 3. Nie mogę znaleźć informacji o zamieszczaniu logo. Czy logo SKM można przerysować w np. w Inkcape i podłączyć poprzez Commons, czy są ku temu jakieś obiekcje prawne? Pozdrawiam Ostobratek (dyskusja) 21:40, 17 lis 2011 (CET)Ostobratekodpowiedz

Strefa 51edytuj kod

Może i marsjanie chodzą tam na dyskoteki ale Teorie spiskowe związane z UFO jest podkategorią Ufologia. W takich przypadkach wszystkie kategorie wyżej się wyrzuca :) --Sidevar (dyskusja) 18:38, 27 gru 2011 (CET)odpowiedz

Sławomir Fabickiedytuj kod

Dzięki za poprawienie przekierowania :) Korzystam z bazy filmpolski jak najbardziej, natomiast "Miłość" będzie filmem z 2012. Zdjęcia skończyły się pod koniec października. Niemożliwe, żeby uwinęli się z montażem i postprodukcją do końca roku :)

Air Force Two and oneedytuj kod

Nie widzę powodu aby wyróżniać w ten sposób jeden samolot, głowy państw większości krajów mają takie maszyny. A sam samolot jest częścią US Air Force. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 18:00, 31 gru 2011 (CET)odpowiedz

Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/ptjackylledytuj kod

Witaj! Trochę niepoważne to uzasadnienie prawdę mówiąc [13]. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 01:24, 3 sty 2012 (CET)odpowiedz

sailor moonedytuj kod

Cześć. :) Wprawdzie sam jestem wielkim miłośnikiem serialu Czarodziejka z księżyca (ostatnio chętnie odświeżam sobie fabułę dzięki uprzejmości TV i neta), jednak wydaje mi się, że opisywanie Gwiezdnego ziarna w osobnym artykule jest trochę zbyt dokładne. Takie artykuły chyba bardzije pasują do Sailor Moon Wiki. Na naszej Wikipedii sugerowałbym może wstawienie szerszej informacji o Gwiezdnych ziarnach do artykułu ChibiChibi (która sama była Gwiezdnym ziarnem Galaxii). Co o tym sądzisz? :) Pozdrawiam. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:24, 6 sty 2012 (CET)odpowiedz

Może rzeczywiście masz rację. Ja nie zgłoszę tego hasła od Poczekalni, ze względu na moją wielką słabość do tego anime. Ale musisz się liczyć, że takowe zgłoszenie może się kiedyś pojawić. Bądź, co bądź, na tej zasadzie możnaby opisać też np. Zwierciadła Marzeń. Pozdr. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:30, 7 sty 2012 (CET)odpowiedz

Stacja kolejowa infoboxedytuj kod

Słusznie. A dlaczego sam nie zmieniłeś? Pzdr., Ency (replika?) 21:48, 16 sty 2012 (CET)odpowiedz

Już jest ok. Zadanko było trochę zakręcone :-)) . Pzdr., Ency (replika?) 22:50, 16 sty 2012 (CET)odpowiedz Jest w kodzie szablonu, jako parametr warunkowy. W kodzie infoboksów w hasłach nie musi występować. Pzdr., Ency (replika?) 23:55, 16 sty 2012 (CET)odpowiedz

Re: gwiazdkaedytuj kod

Dziękuję za gwiazdkę, ale bez przesady, nie było aż tak straszne to PUA :) La Noirceur (dyskusja) 21:10, 21 sty 2012 (CET)odpowiedz

Tak właściwie to jest "tytaniczna praca", a nerwy powinny być "ze stali" ;) Ale dobrze jest jak jest :) La Noirceur (dyskusja) 15:48, 22 sty 2012 (CET)odpowiedz

Odp:Upiór w kuchniedytuj kod

Odp:Upiór w kuchni

Wersja z 1976 jest właśnie czarno-biała. Rzecz dzieje się faktycznie przy zapalonym świetle. Czy na pewno nie o tę Ci chodzi? Ja innej nie kojarzę. Pozdr. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 18:37, 22 sty 2012 (CET)odpowiedz

W tej czarno-białej z 1976, którą ja znam, Wilhelmi wchodzi do kuchni, po omacku zapala światło i wtedy z wnętrza kuchni (kryjąc się początkowo za okapem kuchennym) wychodzi upiór, robi takie straszne oczy (o, znalazłam zdjęcie). Podobnie jest potem, kiedy do kuchni wchodzi Walczewski, też zapala światło, tylko, że tym razem babcia przysypia przy stole i trochę daje się zaskoczyć z bliska Walczewskiemu, który od razu ją demaskuje. Natomiast w żadnej z wersji, które ja znam, upiór nie wychodzi na korytarz. Nie wiem, o jaką ekranizację może chodzić. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:00, 22 sty 2012 (CET)odpowiedz

Odp:Jądro Ziemiedytuj kod

Odp:Jądro Ziemi

Zgadzam się z tym co napisałeś ale czy w związku z tym wszystkim uważasz że w definicji jądra powinna być mowa o kuli ziemskiej zamiast po prostu o Ziemi? Czy zgodzisz się że "kula ziemska" to raczej potoczne określenia i lepiej używać określenia Ziemia? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:24, 24 sty 2012 (CET)odpowiedz

Kto tu jest Kandydatem?edytuj kod

E tam, nie mam takiej możliwości (w sensie mojego pua). Natomiast wpis w mojej dyskusji jest z lekka napastliwy. Ukłony, Ency (replika?) 09:40, 1 lut 2012 (CET)odpowiedz

:-)) - nie uważam, że mnie napadłeś zza węgla ;-) , ale że ton był o takim pewnym zabarwieniu. Pzdr., Ency (replika?) 08:54, 2 lut 2012 (CET)odpowiedz To twoja opinia, masz do niej prawo. Ale istotne jest coś innego - pomimo tego, że oboje posługujemy się w miarę sprawnie językiem polskim kompletnie mnie nie rozumiesz. Załączam ukłony kończąc tę korespondencję, Ency (replika?) 15:24, 4 lut 2012 (CET)odpowiedz

PUAedytuj kod

Muszę przyznać, że Twoje wypowiedzi mnie delikatnie rzecz ujmując dziwią. W końcu admin to ktoś kto pracuje z ludźmi. Więc musi się na nich znać jak inżynier na maszynach." - jak można porównywać człowieka do maszyny! Czy admin ma, według Ciebie, tak decydować o kształcie i sposobie pracy społeczności oraz o opiniach i wizjach innych wikipedystów jak inżynier decyduje o budowie, sposobie pracy i zadaniach swojej maszyny? Mam nadzieję, że nie muszę pisać, dlaczego nie. "Jak już robić nieczyste zagrywki, to przynajmniej tak by nie obrazić poszkodowanego." - jakiego, na litość, poszkodowanego! Jeżeli faktycznie sytuacja, w której jednego, posiadającego flagę admina, konta, korzystają dwie osoby jest szkodliwa (bo szkodliwość jest warunkiem istnienia poszkodowanych), to chyba wtedy tylko można by mówić o jakiejś stracie dla społeczności, gdyby Farary zataiły fakt, że to są dwie osoby. Wówczas bowiem społeczność nie miałaby możliwości odmowy. W ten sposób może odrzucić kandydaturę, więc mówienie o "poszkodowanych" jest nieuzasadnione. Marcgalrespons 21:06, 4 lut 2012 (CET)odpowiedz

Mangaedytuj kod

Masz rację, przepraszam, powinienem był napisać coś w stylu "OR; nieency; styl" Następnym razem tego nie zaniedbam --godaidajesz 11:39, 5 lut 2012 (CET)odpowiedz

Przepraszam, ale pomijając, że to własna opinia, oraz, że informacja zbędna i powinna znaleźć się w sekcji o elementach stylu, jeśli już, to ustalenie ułamka jest niemożliwe. Mam w domu zaledwie trzy półki z mangą, więc to może niereprezentatywne, ale "wielkie oczy" mam w może dwóch. Informację można, oczywiście, dodać, ale bardziej encyklopedycznie. Natomiast pisanie o długich nogach i włosach, to jak napisanie "w filmach fabularnych grają aktorzy różnych ras, w pewnych filmach kobiety są wyjątkowo piękne; w niektórych farbują włosy". No i pomijam, że w mangach, to zwykle kobiety mają włosy czarno-białe ;) --godaidajesz 20:38, 5 lut 2012 (CET)odpowiedz

Ad: Strzeżedytuj kod

Serdecznie dziękuję :-). Będę o tym pamiętał. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 22:37, 5 lut 2012 (CET)odpowiedz

Partie roku 1984edytuj kod

Dziękuję za sugestię. Jeżeli interesujesz się tym tematem zachęcam do naprawy (przebudowania) art. Partia (Rok 1984) lub utworzenia art. zbiorczego terminów związanych z książką. Pozdrawiam JDavid dyskusja 00:55, 9 lut 2012 (CET)odpowiedz

Tak. JDavid dyskusja 14:54, 11 lut 2012 (CET)odpowiedz

Starscreamedytuj kod

Nazwa użytkownika jest imieniem mojej ukochanej postaci z Transformerów: Generacji I. Ja i ten robocik jesteśmy identyczni.

kontra

Jednak Ratchet niweczy plany Megatrona, pozostawiając aktywnymi cechy osobowe Starscreama. I rzeczywiście gdy tylko zostaje on zraniony, z właściwym sobie tchórzostwem, rezygnuje z walki błagając o litość.

Ej no. Z tego co pamiętam to można cię o wiele rzeczy podejrzewać ale jednak nie o to ze po pierwszym ciosie błagasz o litość :). PMG (dyskusja) 17:04, 9 lut 2012 (CET)odpowiedz

Twoimi wyczynami na PUA to się inni zajmowali - ja tam nie wchodziłem żeby nie oglądać tego żenującego popisu trolli. Mi chodziło tylko o to co zobaczyłem u ciebie na stronie użytkownika. PMG (dyskusja) 16:04, 12 lut 2012 (CET)odpowiedz

Wypowiedzi na PUAedytuj kod

[14] co prawda wycofałeś, ale to kolejna Twoja wypowiedź, która tylko podgrzewa atmosferę, nic nie dodając do merytorycznej warstwy dyskusji. Sugeruję pewien umiar... Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 20:29, 11 lut 2012 (CET)odpowiedz

PUAedytuj kod

Za tę uwagę otrzymujesz upomnienie. Następna pociągnie za sobą blokadę. Proszę przy okazji przypomnieć sobie czemu służy PUA. Pozdrawiam. kićor wrzuć jakiś txt! 20:39, 11 lut 2012 (CET)odpowiedz

Haniebnego nie, jest cała masa stanów pośrednich między czynami chwalebnymi i haniebnymi. Niemniej jednak PUA jest wyłącznie do wyboru kandydata a nie do przedstawiania swojej interpretacji. EOT. kićor wrzuć jakiś txt! 20:51, 11 lut 2012 (CET)odpowiedz
  • Przyhamuj panie bo my tu nie jesteśmy do kłótni, popatrz na naszą grupę z sportów motorowych że my mamy rożne zdania ale nie ma kłótni tylko dochodzimy do konsensusu(przez co mamy w sportach motorowych już 61 artów wyróżnionych), lepiej czasami zastanowić milion razy by nie obrazić a lepiej wyrabiać zgraną paczkę. Lispir (dyskusja) 21:48, 11 lut 2012 (CET)odpowiedz
  • Zdecydowanie nie życzę sobie pseudointerpretacji moich wpisów [15]. Ponadto z troski o rejestr blokad radzę też powstrzymać się od nie do końca przemyślanego udziału w dyskusjach. Elfhelm (dyskusja) 22:01, 11 lut 2012 (CET)odpowiedz

Blokadaedytuj kod

Za wpisy ewidentnie trącące trollingiem otrzymujesz trzymiesięczną poprawę. Zostałeś przed niespełna dwoma godzinami ostrzeżony przez Kiciora99 byś zaprzestał podobnych niemerytorycznych i wprowadzających złą atmosferę w projekcie wpisów. I w efekcie mamy zlekceważenie upomnienia [16], dalsze nieprzemyślane komentarze [17] i [18], wreszcie kontynuowanie niemerytorycznego wątku [19]. Również zachowanie na poprzednim PUA budziło szereg wątpliwości poprzez podgrzewanie atmosfery i niepotrzebne nadmierne komentowanie. Przewinień tych zebrało się tyle, że przy uwzględnieniu rejestru blokad 3 miesięczna blokada wydaje się i tak krótka. Dlatego potraktuj ją naprawdę poważnie. Elfhelm (dyskusja) 22:29, 11 lut 2012 (CET)odpowiedz

Redaktoredytuj kod

Z przykrością informuję, że wycofałem Ci uprawnienia redaktora z powodu stosowania nieencyklopedycznego języka w artykułach, np. [20], [21], [22]. Twoje edycje wymagają więc sprawdzania. Michał Sobkowski dyskusja 11:25, 30 mar 2012 (CEST)odpowiedz

Odp:Kategoria:Zaginione dzieła sztukiedytuj kod

Masz absolutna rację Kategorię skasowałem. Miło Cie widziec na Wiki:) Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 21:45, 12 maj 2012 (CEST)odpowiedz

Teleekranedytuj kod

Co to za argument - może kiedyś zostanie wynaleziony? Orgazmotron też może kiedyś zostanie wynaleziony. Ale póki co jest to fikcja literacka i nie będziemy tego wrzucać do jednej kategorii z wibratorem. Hoa binh (dyskusja) 12:57, 13 maj 2012 (CEST)odpowiedz

Odp:Car Bombaedytuj kod

Odp:Car Bomba

Sami Rosjanie mają "Царь-бомба". To jest tylko potoczne określenie, nie ma w ogóle powodu do używania wielkich liter, szczególnie w drugim słowie. Michał Sobkowski dyskusja 13:33, 13 maj 2012 (CEST)odpowiedz

Odp:Gdańsk Śródmieścieedytuj kod

Odp:Gdańsk Śródmieście

Oznaczyłem jako wolną od wandalizmu. :) Pzdr, Gdarin dyskusja 20:59, 15 maj 2012 (CEST)odpowiedz

Rakieta wielostopniowaedytuj kod

Oznaczyłem jako przejrzany artykuł, choć nie jest to napisane zbyt ładnie w kwestii stylistycznej, oczywiście rozumiem co autor miał na myśli ale w mojej skromnej opinii zbyt potocznie a niezbyt encyklopedycznie. AlekEPOP (dyskusja) 20:05, 16 maj 2012 (CEST)odpowiedz

Gdańsk Stadion Expoedytuj kod

Witam. Wikipedia jest encyklopedią, to nie jest forum, blog, słup ogłoszeniowy (zobacz czym Wikipedia nie jest). Proszę, nie umieszczaj opinii i komentarzy w treści artykułu. Jeśli masz jakieś uwagi dotyczące aspektów merytorycznych lub technicznych to umieść je na stronie dyskusji tego artykułu. Mateuszek045 napisz 21:02, 18 maj 2012 (CEST)odpowiedz

  • Ale czy w encyklopedii potrzebna jest informacja o braku kasy? Pozdrawiam, Mateuszek045 napisz 21:20, 18 maj 2012 (CEST)odpowiedz
    • Przypominam, że to jest encyklopedia. Nie jakiś serwis typu tvn24 czy coś. Ja tego nie dodam bo wg mnie jest informacja zbędna. Skonsultuj to z kimś innym jeżeli chcesz. Mateuszek045 napisz 21:42, 18 maj 2012 (CEST)odpowiedz

Augusto Gutiérrezedytuj kod

Witaj. Czy jesteś pewien tej edycji? Miejsce urodzenia wypada na stacji metra.

Proszę, jeśli zamieniasz słowa "to" na poziome kreski, spójrz na różnicę między taką kreską: - i taką: – w innych artykułach. Tę drugą można uzyskać korzystając z dolnego zestawu gotowych znaków (symbole, pierwszy znak).

Pozdrawiam Jakubtr (dyskusja) 23:05, 21 maj 2012 (CEST)odpowiedz

SpaceXedytuj kod

Dlaczego cofnąłeś moją poprawkę? Zasadą jest, że nie linkuje się do artykułów, których nie ma. Jeśli chcesz taki artykuł napisać, to super, wówczas zlinkujemy. Ale na razie nie wszczynaj wojny edycyjnej o taki drobiazg. Jeśli natomiast jakaś głębsza myśl w tym tkwi, to proszę, podziel się nią. --Jasiu Szt (dyskusja) 18:09, 29 maj 2012 (CEST)odpowiedz

Też nie słyszałem o zakazie, bo go nie ma. Cytując z tekstu, który mi podsunąłeś: "Czerwone linki nie są złe – nie należy bać się ich tworzyć, ani tym bardziej usuwać – pod warunkiem, że kierują do stron, które rzeczywiście powinny w przyszłości powstać." Czy rzeczywiście potrzebne jest hasło o Hawthorne w Kalifornii? Jeśli tak uważasz, to byłoby dobrze żebyś o nim napisał. Podsumowując uważam, że nie ma sensu linkować do artykułów, których nie ma, chyba że ma się zamiar je napisać. Ale nie będę kłócił się o ten drobiazg. --Jasiu Szt (dyskusja) 18:53, 29 maj 2012 (CEST)odpowiedz

Odp:Kanał Kilońskiedytuj kod

Odp:Kanał Kiloński

Nie rozumiem. Jakimż sposobem 98 kilometrów (i coś po przecinku) to 240% równika (chodzi o Ziemski?). Wbartoszy (dyskusja) 22:07, 3 cze 2012 (CEST)odpowiedz

Autostrada międzystanowa nr 97edytuj kod

Owszem, znajduje się w Maryland, ale są autostrady, które przechodzą przez 15 stanów i bez sensu byłoby dodawać do nich 15 kategorii "Transport w stanie xyz". Bo albo dodawać takowe kategorie do wszystkich artykułów albo do żadnych. Dla przykładu żadna z polskich autostrad nie ma przypisanej kategorii "Transport w województwie xyz", mimo że A6 czy A8 znajdują się tylko w jednym woj. Peżot (dyskusja) 20:22, 6 cze 2012 (CEST)odpowiedz

Linia S3edytuj kod

Są dwa warianty linii a nie trzy. Proszę, nie wprowadzaj w błąd. Linia 3 jako taka nie istnieje, są dwie alternatywne drogi, albo przez Centralny albo Śródmieście. Pozdrawiam. kićor wrzuć jakiś txt! 04:26, 9 cze 2012 (CEST)odpowiedz

Ależ oczywiście to istotne. Jednak główny ciężar informowania leży w gestii przewoźnika i to oni powinni zrobić najwięcej, by pasażer wybrał właściwy pociąg. Wikipedia ma tylko dać pogląd na to, jak działa SKM, wiadomo, że z uwagi na sposób jej tworzenia jest szaleństwem zakładać, że wszystkie informacje będą aktualne i akuratne. Najważniejszy w sumie jest link do źródła z aktualnym rozkładem jazdy :) Ale masz rację, że linie jako takie są istotne - tak nawiasem, są jeszcze do opisania linie SKM w Oslo. Pozdrawiam. kićor wrzuć jakiś txt! 08:26, 10 cze 2012 (CEST)odpowiedz

Justynian I Wielkiedytuj kod

Nie wiem, czy to Cię satysfakcjonuje. W każdym razie jest bliżej. Zupełnie w tym akapicie nie potrafię tego upchnąć, bo blokuje infoboks--Mpfiz (dyskusja) 20:14, 13 cze 2012 (CEST)odpowiedz

Szablon:Regiony Ziemiedytuj kod

W DNU zwróciłem uwagę, że Eurafasia powinna być usunięta z tego szablonu. Wnioskowi temu nikt nie zaoponował, co więcej Adamt go zrealizował. Zostawienie tego terminu, jako sporadycznie spotykanego, jest zasadne, jednak stawianie go na równi z Eurazją i Ameryką, co uczynione było w szablonie, jest już przesadą, a przy okazji naruszeniem WP:WAGA. Aotearoa dyskusja 10:16, 18 cze 2012 (CEST)odpowiedz

Kategoria:Amerykańskie przedsiębiorstwa z siedzibą w Nowym Jorkuedytuj kod

-- Bulwersator (dyskusja) 17:04, 27 cze 2012 (CEST)odpowiedz

Wycofanie edycji artykułu Euro 2012edytuj kod

Serwus!

Chciałbym zapytać o przyczynę wycofania mojej edycji z artykułu o Euro 2012. Jako powód podano zubożenie treści, z czym się nie zgadzam, gdyż celem edycji było uporządkowanie treści wstępu, a nie ingerencja w zawarte w nim informacje.

W celu poprawienia czytelności wstępu dokonałem następujących zmian:
1. Akapit informujący o wyborze logo i motta mistrzostw - ze względów chronologicznych - przesunąłem bliżej początku, gdyż wydarzenie to miało miejsce w 2009 roku i było jednym z wydarzeń zapowiadających Euro. Myślę, iż bardziej naturalnym zakończeniem wstępu byłaby informacja o zwycięzcy turnieju.
2. Usunąłem - moim zdaniem zbędne - powtórzenie w następujących po sobie akapitach wyniku meczu między Hiszpanią i Włochami.
3. Wprowadziłem kilka poprawek redakcyjnych akapitu. Wprawdzie nie udało mi się wpleść weń na nowo daty finału, jednak pojawia się ona ledwo dwa akapity wcześniej. Zmiana ta nie jest więc chyba przyczyną zarzutu o zubożenie treści.

Jedyną rzeczą, którą faktycznie przegapiłem jest informacja o pierwszym w historii obronieniu tytułu Mistrza Europy (informacja o trzecim pod rząd mistrzostwie w turnieju międzynarodowym pozostała bez zmian). Proszę o informację czy właśnie to przeoczenie było powodem wycofania mojej edycji oraz czy faktycznie musi przekreślać ono resztę wprowadzonych zmian?

--Admarinus (dyskusja) 15:56, 3 lip 2012 (CEST)odpowiedz


W takim razie pozwoliłem sobie na powtórne uporządkowanie wstępu pod względem chronologicznym, ale już bez ingerencji w treść. Może tym razem się przyjmie :P. Pozdrawiam! --Admarinus (dyskusja) 11:27, 5 lip 2012 (CEST)odpowiedz

Bogdan Dziworskiedytuj kod

Na ZB podniesiono, iż człek na fotografii to ktoś inny. Jako do autora fotek się do Ciebie zwracam z prośbą o komentarz. Ciacho5 (dyskusja) 21:01, 5 lip 2012 (CEST)odpowiedz

Kategoria:Nieczynne stacje i przystanki kolejoweedytuj kod

Proszę powstrzymać się z ww. formą kategoryzacji do czasu przedyskutowania kwestii w ramach wikiprojektu -> Dyskusja wikiprojektu:Transport szynowy#Kategoria:Nieczynne stacje i przystanki kolejowe, jak też ewentualne ustosunkowanie się do zgłaszanych w ww. dyskusji zarówno obecnie, jak i wcześniej już w tym zakresie dyskutowanych wątpliwości. -- Alan ffm (dyskusja) 22:32, 7 sie 2012 (CEST)odpowiedz

Interwikiedytuj kod

Ze względu na to, że jak pokazuje praktyka, nie ma ku temu innych ochotników, proszę wstawiać interwiki (jak i ewentualnie dostępne w innych edycjach językowych linki do kategorii Commons) do masowo nowotworzonych kategorii, przynajmniej w tak ewidentnie oczywistych, jednoznacznych i dostępnych przy tym przeważnie w wielu edycjach językowych przypadkach, jak np. Kategoria:Przedsiębiorstwa z siedzibą w Maryland, Kategoria:Sport w Minneapolis, Kategoria:Sport w Columbus, Kategoria:Transport w Hanowerze, Kategoria:Transport w Lipsku, Kategoria:Stacje i przystanki kolejowe w Lipsku.

W jednym przypadku wstawiłem te informacje dla przykładu, ale ze względu na masowość procederu, mając tu również inne zajęcia, nie podejmę się zadania codziennego wyszukiwania interwiki dla kolejnego pliku nowotworzonych kategorii, dlatego też odsyłam niniejsze zadanie do ich autora. -- Alan ffm (dyskusja) 23:14, 19 sie 2012 (CEST)odpowiedz

Kategoryzacja haseł filmowychedytuj kod

Witaj! Pozwoliłem sobie utworzyć wątek dyskusji w kawiarence w związku z prowadzoną przez Ciebie masową rekategoryzacją haseł filmowych. Zapraszam do udziału i obrony swojego pomysłu, który - moim zdaniem - jest mocno kontrowersyjny. Powerek38 (dyskusja) 17:03, 16 wrz 2012 (CEST)odpowiedz

Filmy według roku produkcjiedytuj kod

Witam. Czy naprawdę uważa sensowne tworzenie podkategori typu "Amerykańskie film z roku..." itd. Przecież rzadna wikipedia czegoś takiego nie ma. Powodyje to tylko bezsensowne mnożenie kategorii, których i tak mamy moim zdaniem zbyt wiele i często są one przez wikipedystów mylone albo mieszane. Dodatkowo chciałem zauważyć, że w niektórych latach np dwudziestych i trzydziestych powstawało jeszcze mniej filmów, niż w latach dziewięćdziesiątych. Tam będzie dokładniej widać cały bezsens tych podkategorii. Przemyśl to proszę. Pozdrawiam Gregok (dyskusja) 07:08, 17 wrz 2012 (CEST)odpowiedz

  • Może troszkę niefortunnie użyłem słowa "bezsensowne". Nie chciałem Cię urazić. Chcę tylko wyjaśnić, że zawsze byłem wrogiem zbytniego mnożenia kategorii. W tej chwili w liczbie podkategorii filmowych wyprzedzamy chyba wszystkie duże wikipedie, a przecież wikipedystów u nas mniej. To jest to co mi się nie podoba, ale nie będe się już o to spierał. Jeśli uważasz, że to co robisz jest przydatne to życzę powodzenia. (PS. Podkategorię z mniejszą ilością haseł nie zawsze są złe. Gdybym stworzył podkategorię "Ludzie z niebieskimi oczami" uzbierałoby się w niej parę tysiecy artykułów - ale czy miało by to sens?) Pozdr. Gregok (dyskusja) 18:06, 23 wrz 2012 (CEST)odpowiedz

Dwie Minuty Nienawiściedytuj kod

Parzydełko (dyskusja) 10:04, 13 paź 2012 (CEST)odpowiedz

Lotnisko im. Lecha Wałęsy w Gdańskuedytuj kod

Witaj, cofnąłeś ek'a. Daję go ponownie, ponieważ powyższa nazwa jest błędna - to jest naprawdę port lotniczy, a nie lotnisko. Pozdrawiam--Cojan (dyskusja) 18:07, 13 paź 2012 (CEST)odpowiedz

Odp:EKedytuj kod

Mylisz się kolego, Prawo lotnicze reguluje ten zapis --Cojan (dyskusja) 19:04, 13 paź 2012 (CEST);Odp:EKodpowiedz

Odp:EKedytuj kod

Po kiego grzyba ten redir?. Myślisz, że szukający tego portu wie jakiego ma patrona? Wpisze lotnisko Gdańsk i wyświetli się mu prawidłowa nazwa szukanej frazy. Powtarzam - masz błędny tok myślenia. Lotnisko to lotnisko a port lotniczy to port lotniczy,a błędna nazwa wprowadza w błąd czytelnika i tym samym bałagan w wiki. Tak przyjęte są te nazwy i powinniśmy się ich trzymać. To tak jakbyś psa nazwał kotem - bo oba to przecież zwierzęta, ba a nawet ssaki. Dlatego ek.--Cojan (dyskusja) 20:07, 13 paź 2012 (CEST)odpowiedz

Odp:EK

PRzeszedytuj kod

[23] Może by Ci się chciało tych skategoryzować do rekt. PRz. Pzdr. Elfhelm (dyskusja) 15:51, 14 paź 2012 (CEST)odpowiedz

Terytoriaedytuj kod

Od kiedy Kaszuby są terytorium zależnym? Hoa binh (dyskusja) 19:21, 20 paź 2012 (CEST)odpowiedz

  • Zapoznaj się proszę z definicją słowa terytorium zależne. Hongkong jest od 1997 roku integralną częścią Chin, a nie żadnym terytorium zależnym. Kaszuby też nie są niczyim terytorium zależnym, a poza tym nie mają żadnego oficjalnego hymnu. Chcesz wszystkie regiony takie i owakie wrzucić do tej kategorii? To rób kipisz, zacznij od polskich województw i amerykańskich stanów. To i owo, mydło i powidło. Hoa binh (dyskusja) 19:26, 20 paź 2012 (CEST)odpowiedz
    • Mam sobie "zapomnieć" co jest w nazwie kategorii, żebyś mógł sobie kategoryzować wedle własnego widzi-mi-się? Hoa binh (dyskusja) 20:29, 20 paź 2012 (CEST)odpowiedz
      • I wszystkie są skategoryzowane w odpowiednich miejscach. Ty tworzysz kategorię-śmietnik, gdzie umieszczasz jednocześnie państwa nieuznawane, terytoria zależne, regiony geograficzne i historyczne, autonomie i jednostki podziału administracyjnego. Jeszcze dziada z babą brakuje. Hoa binh (dyskusja) 20:38, 20 paź 2012 (CEST)odpowiedz
        • Możesz iść i do trybunału haskiego, ale to nie sprawi że termin państwo nieuznawane stanie się synonimem terminu terytorium zależne. Kraju Basków, Kaszub, Naddniestrza i Hongkongu nie da się wrzucić do jednej kategorii udając, że pod względem statusu administracyjnego są one sobie pokrewne. Hoa binh (dyskusja) 20:43, 20 paź 2012 (CEST)odpowiedz
  • Klapek na oczach nie mam. Jako geograf dodam, ze określenie „region” jest tak niedookreślone, że można w nie włożyć wszystko. Na jakiej podstawie twierdzisz, że województwo to nie region? Otóż jest to jak najbardziej region. Powiat też jest regionem, a nawet gmina. Dalej, regionem są Tatry i Pojezierze Mazurskie. Region może być naturalny, historyczny, przemysłowy, kulturowy, administracyjny, biogeograficzny, klimatyczny itd. itp. Jeżeli uznamy, że kategoria ma obejmować „regiony”, to znaczy, że możemy powrzucać do niej dokładnie wszystkie możliwe herby i godła jednostek administracyjnych, krain historycznych i jakichkolwiek innych – byłby wtedy totalny bałagan. Nazwa tej kategorii jest oczywiście kuriozalna, bo stosowanie zapisu „regiony i terytoria zależne” jest tak samo bez sensu jakby napisać w odniesieniu do miast w Polsce „miasta i gminy miejskie” – jedno jest podgrupą drugiego, więc stosowanie spójnika „i” jest zwykłym błędem. Inną kwestia jest zaś to, że kategoryzacja herbów jest u nas porządnie skopana (zauważ, gdzie w drzewie kategorii wylądujesz z Herb powiatu pińczowskiego, a gdzie z Herb Pińczowa i jak to się ma do podziałów na herby wg państw...) i tak na prawdę drzewo kategorii należałoby utworzyć od nowa, precyzyjniej definiując co i gdzie miałoby się znaleźć. Aotearoa dyskusja 21:43, 20 paź 2012 (CEST)odpowiedz
    • „To jasne, że chodziło o regiony historyczne” – to wyłącznie Twoja opinia. Dla mnie jasne jest, że nie chodziło o regiony historyczne. A masakrę zrobił ktoś mieszając zupełnie rózne rzeczy w jednej kategorii. Jakoś mamy Kategoria:Flagi terytoriów zależnych, bez dodania słowa „regiony” i można w niej trzymać flagi terytoriów zależnych, a flagi krain historycznych, czy jakichkolwiek innych gdzie indziej. Drzewo kategorii związanych z herbami, flagami, hymnami jest zrobione bez większego pomyślunku – zamiast skopiować rozwiązania stosowane przy kategoryzowaniu jednostek politycznych, administracyjnych, historycznych itp., powprowadzano jakieś udziwnienia wprowadzające bałagan. Zamiast starać sie go zachować i przeszkadzać tym, którzy ją poprawiają, możesz sam zaproponować poprawę kategoryzacji w tym zakresie. Aotearoa dyskusja 09:55, 21 paź 2012 (CEST)odpowiedz

Dwie Minuty Nienawiściedytuj kod

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został on przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Starscream/Dwie Minuty Nienawiści, gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić: Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Pozdrawiam, Pablo000 (dyskusja) 18:56, 21 paź 2012 (CEST)odpowiedz

Dwie Minuty Nienawiściedytuj kod

Witam. Masz hasło w Wikipedysta:Starscream/Dwie Minuty Nienawiści oraz przeniesione do PrePedii. Serdecznie pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 18:58, 21 paź 2012 (CEST)odpowiedz

SKM i inneedytuj kod

Dałem do obserwowanych; ostatnio jak widzisz naokoło mojej osoby dzieją się dziwne rzeczy... będę zwracać uwagę, choć jak sam piszesz - tam są też rzeczy potencjalnie wartościowe (właśnie wyłapałem zamianę prostych cudzysłowów na drukarskie). Wojciech Pędzich Dyskusja 22:22, 3 lis 2012 (CET)odpowiedz

PKP SKMedytuj kod

Myślałem, ze zabezpieczyłem - widać nie to poszło co powinno :) 2 tygodnie dla IP. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:26, 6 lis 2012 (CET)odpowiedz

Frances Shand Kydd, Mohamed Al-Fayed, Dodi Al-Fayed, Jean Kambandaedytuj kod

Mogę mieć do ciebie prośbę czy mógłbyś dodać źródła do artykułów 77.115.159.214 (dyskusja) 15:17, 8 lis 2012 (CET)odpowiedz

Albert Spencer, 7. hrabia Spenceredytuj kod

Starscream czy mógłbyś dodać źródła do tego artykułu? 77.115.157.53 (dyskusja) 13:22, 9 lis 2012 (CET)odpowiedz

Pomorska Kolej Metropolitalnaedytuj kod

Czemu przywróciłeś zapis odbiegający od standardów Wilipedii - informacji podanej w sposób nieencyklopedyczny, lecz publicystyczny ? Pozdrawiam, --MZM (dyskusja) 13:57, 2 gru 2012 (CET)odpowiedz

"To samo"edytuj kod

Zwłaszcza gdy to drugie powstało w roku 1949, a akcja filmu kończy się na pocz. lat 20. Jak ja uwielbiam takie dyskusje. Hoa binh (dyskusja) 08:01, 4 gru 2012 (CET)odpowiedz

Zdjęcia na Commonsedytuj kod

Cześć, twoje pliki na Commons, np. ten, zostały zgłoszone do usunięcia. Rozumiem, że udostępniasz te pliki w domenie publicznej? W takim przypadku lepiej wstawić {{PD-self}}. Yarl 12:39, 8 gru 2012 (CET)odpowiedz

Akcja jest trochę nadgorliwa z jego strony, ale chodzi o to, że nie podałeś licencji, na jakiej udostępniasz zdjęcia i FOP nie ma tu nic do rzeczy. Powiedzmy, że zrobisz zdjęcie rzeźby, i to jest OK, tylko, że musisz podać licencję dla twojej twórczości, czyli kadru, ustawień, itp. - i to właśnie nie zostało podane w twoich plikach. Yarl 14:04, 8 gru 2012 (CET)odpowiedz Jeszcze jedna rzecz: np. tutaj w polu autor powinieneś być ty, nie związek, ponieważ to pole odnosi się do zdjęcia jako takiego, a nie co ono przedstawia. Yarl 14:07, 8 gru 2012 (CET)odpowiedz

Ekedytuj kod

Cześć. Sugeruję, by najpierw zrobić porządek w artach, a potem usuwać kategorie. Pozdrawiam. Mpn (dyskusja) 11:45, 3 lut 2013 (CET)odpowiedz

Kategoria rozwojowaedytuj kod

Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2011:04:07:Kategoria:Sonaty Wolfganga Amadeusza Mozarta. Farary (dyskusja) 21:30, 3 lut 2013 (CET)odpowiedz

Na pewno nie odciążyłeś admina, który by to usuwał, ponieważ nie poprawiłeś kategorii w hasłach, które w nich się znalazły. A poza tym i tak za jakiś czas będą tworzone na nowo, szczególnie te odnoszące się do ostatnich lat. To jałowa robota przenosić w ten i nazad i zmieniać kategoryzację co kilka tygodni. Sprawa nie jest oczywista, jak ci się wydaje, o czym świadczy fakt, że przez cały dzień nikt nie chciał podjąć decyzji w sprawie kasowania. Farary (dyskusja) 21:36, 3 lut 2013 (CET)odpowiedz EK to nie miejsce na dyskusji. Wypowiada się w Kawiarence lub DNU. Farary (dyskusja) 21:37, 3 lut 2013 (CET)odpowiedz Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2013:02:03:Kategoria:Kostarykańskie filmy z 2013 roku. Farary (dyskusja) 21:56, 3 lut 2013 (CET)odpowiedz

Wikipedysta:Starscreamedytuj kod

Witam. Twoja strona użytkownika została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 09:03, 4 lut 2013 (CET)odpowiedz

Odp: Niamh Kavanaghedytuj kod

Osz ty akurat mówisz jak już miałam wszystkich zmienione :( Ale spokojnie już to naprawiam, Pozdrawiam :)) SuperPower (dyskusja) 22:43, 18 lut 2013 (CET)odpowiedz

Szybka kolej miejskaedytuj kod

Hej, nie pomyliłeś czegoś przy tłumaczeniu S-Bahn na polski? Przecież dworzec to Bahnhof, a nie Bahn. Therud (dyskusja) 10:47, 28 lut 2013 (CET)odpowiedz

wszystkieedytuj kod

daty przyjęcia flag stanowych USA nie zgadzają sie z datami w wersji angielskiej, wyjatkowy antytalent

Ad: Rtęćedytuj kod

Witaj! No cóż, ja widzę, że opis zmian jest wypełniony. ∼Wostr (dyskusja) 21:47, 19 maj 2013 (CEST)odpowiedz

Commons talk page messageedytuj kod

Cześć!

Sorry for writing this comment in Polish but unfortunately I cannot speak it.

I have left you a message on your Commons talk page. It might be interesting for you.

Do widzenia i do zobaczenia wkrótce, High Contrast (dyskusja) 16:10, 12 cze 2013 (CEST)odpowiedz

Gdańsk Osowaedytuj kod

Po pierwsze nie wierzę dziennikarzom. Po drugie jakbyś wziął artykuły z lat 2007-2010 to PKM funkcjonuję od ponad roku jako kolej elektryczna i dowozi ludzi nie tylko na Gdańsk Osowę ale także na gdyńskie lotnisko. Kiedyś była już taka akcja, że dodawano gdzie bądź informacje na temat lotniska w Gdyni i dziwiono się czemu oponuję. Teraz okazało, że prawdopodobnie budowa terminala nie zostanie zakończona. Dlatego wolę poczekać i opisywać rzeczywistość a nie mniej lub bardziej prawdopodobne scenariusze. Yusek (dyskusja) 20:16, 21 lip 2013 (CEST)odpowiedz

Rekategoryzacja linii kolejowychedytuj kod

Dopóki nie przedyskutowane i nie zmienione zostaną dotychczasowe konsultowane w społeczności ustalenia w ww. zakresie -> Wikiprojekt:Transport szynowy/Zalecenia edycyjne#Kategoryzacja linii kolejowych, proszę o zaprzestanie ze skutkiem natychmiastowym i na czas nieokreślony ww. procederu masowej uznaniowej rekategoryzacji linii kolejowych.

W celu ewentualnych propozycji zmian w ww. zaleceniach proszę zainicjować odpowiednią dyskusję na ten temat w ww. wikiprojekcie. --Alan ffm (dyskusja) 19:58, 15 sie 2013 (CEST)odpowiedz

Po raz kolejny ponawiam prośbę o uwzględnienie ww. wypracowanych przez społeczność w tym obszarze tematycznym ustaleń, jak też konsultowanie ewentualnych propozycji zmian w tym zakresie, w tym samym trybie w jakim zostały one dotychczas wypracowane. --Alan ffm (dyskusja) 22:09, 15 sie 2013 (CEST)odpowiedz
Odp:Linie kolejowe
Kwestia konsultowana w przypadku linii kolejowych choćby w pkt. 2 w wątku-> Dyskusja_wikiprojektu:Transport_szynowy/Archiwum/4#Kategoryzacja_.C5.82.C4.85cznic_kolejowych i pewnie przy okazji jeszcze i w kilku innych wątkach. --Alan ffm (dyskusja) 22:39, 15 sie 2013 (CEST)odpowiedz

Usunięto kategorię "Brytyjskie filmy"; Dodano kategorię "Brytyjskie filmy według roku premiery"edytuj kod

Eh, kompletnie nie można się wczytać co się dzieje w ostatnich zmianach. Twoja rekategoryzacja spowodowała, że strona OZ stałą się mało czytelna. Na przyszłość, bardzo proszę, łap biurokratę i takie zmiany wykonuj po nadaniu Flood flag --WTM (dyskusja) 13:26, 6 paź 2013 (CEST)odpowiedz

Dołączam się do powyższej prośby. PG (dyskusja) 09:39, 12 paź 2013 (CEST)odpowiedz Absolutnie nie namawiam, żebyś rzadziej edytował, wręcz przeciwnie! Poproś tylko o flood flag na czas masowych rekategoryzacji, żeby w "Ostatnich zmianach" nie było widać twoich edycji. PG (dyskusja) 10:11, 12 paź 2013 (CEST)odpowiedz Niestety pomarańczowy pasek już nie wróci. Co możesz zrobić? Dwie rzeczy. Specjalna:Preferencje > zakładka Powiadomienia (druga od końca) – włącz "Pokazuj informację o nowej wiadomości w pasku osobistym". Następnie przejdź w Preferencjach na zakładkę Gadżety (trzecia od końca) i poszukaj gadżetu pod tytułem "Większe powiadomienie, gdy mam nowe wiadomości w dyskusji, podobne do starego paska.". --WTM (dyskusja) 12:46, 12 paź 2013 (CEST)odpowiedz

Gdańsk Śródmieścieedytuj kod

To spójrz w zawartość kategorii Dzielnice Warszawy albo na Kategoria:Warszawa Śródmieście, czy to jakiś specjalny przywilej stolicy? Tak w ogóle to kto powiedział, że nazwa kategorii musi być tożsama z nazwą urzędową? Czy nie chodzi o to, by było czytelnie i wygodnie w pisaniu? [miasto : nazwa dzielnicy] to powszechnie używana konstrukcja w języku polskim i nie widzę tu żadnego problemu. To przecież nie tytuł artykułu tylko kategoria. Oruniak (dyskusja) 16:08, 12 paź 2013 (CEST)odpowiedz

Odp:Zadanie dla botaedytuj kod

Odp:Zadanie dla bota

Zrobione. Ale polecam WP:ZDBOT :) Matma Rex dyskusja 22:52, 12 paź 2013 (CEST)odpowiedz

Kategoria:Starożytni astronomowieedytuj kod

Szczerze - nie znam się aż tak bardzo na botach. Ale zawsze można poprosić jakiegoś botmajstra. Netetykieta jest do samodyscyplinowania niezdyscyplinowanych --Mpfiz (dyskusja) 23:20, 18 paź 2013 (CEST) Jeśli jednak samo nie zadziała a Ty nie będziesz miał cierpliwości, żeby zgłosić to botom, mogę Ci w tym pomóc. A w ogóle: niech Twój wspaniały duch zwycięża nad ułomną materią. Pozdrawiam --Mpfiz (dyskusja) 23:24, 18 paź 2013 (CEST)odpowiedz

Odp:Metroedytuj kod

Odp:Metro
Nie wiem które dokładnie, ale nie widzę w tym też nic szczególnie sensacyjnego, a raczej dość oczywistą sprawę. To nie miasto powiatowe, a prawie 10 mln. mieszkańców (+ drugie tyle w całej aglomeracji), bez żadnych znaczących alternatywnych publicznych środków transportu (np. typu SKM, tramwaje), to i jak miałby w ogóle ten nocny transport inaczej funkcjonować? Autobusami nocnymi obskakującymi sobie od niechcenia i klucząc jednokierunkowymi uliczkami, wysoko kilkudziesięciokilometrowe linie i z wysoko kilkudziesięcioma stacjami, telepiąc się od skrzyżowania do skrzyżowana i jeszcze po kilka przejść dla pieszych pomiędzy nimi, utykając po drodze w każdym korku? Tak więc od czasu do czasu przemknie jakiś krótki zestaw metra i tyle. Ja w tym nie widzę żadnej sensacji, bo znając ww. system z praktyki za absurdalny uznałbym jakikolwiek inny pomysł na zapewnienie transportu nocnego. Nie wspominając o niby tak oczywistej sprawie, że bez tuneli metra pomiędzy Manhattanem i Queens/Brooklynem pozostaje jedynie kilka (policzalnych w zasadzie na palcach jednej ręki) mostów/tuneli drogowych, tak więc każdy pomysł eliminacji metra skończyłby się tu IMO natychmiastowym zakorkowaniem przepraw i to przez same żółte taksówki, nie wspominając już o pozostałym ruchu. Ostatnio metro nie działało wtedy -> en:Northeast blackout of 2003, ciekaw czemu ci ludziska koczowali całą noc w metrze zamiast wziąć autobus zastępczy albo złapać sobie taksówkę:) --Alan ffm (dyskusja) 00:24, 19 paź 2013 (CEST)odpowiedz

Planowana infrastrukturaedytuj kod

Szczegóły kwestii kategoryzacji w tych obszarach tematycznych dyskutowane są na bieżąco w projektach Wikiprojekt:Transport i Wikiprojekt:Transport szynowy. Tak więc ewentualne propozycje zmian w tym zakresie proszę zgłaszać w dyskusjach ww. projektów, jako czynią to i inni użytkownicy aktywni w tych obszarach tematycznych i zaprzestać niekonsultowanego wojennoedycyjnego forsowania uznaniowych zmian w tym zakresie. --Alan ffm (dyskusja) 15:30, 3 lis 2013 (CET)odpowiedz

Dżentelmeńskim rozwiąniem byłoby przedstawianie swoich uzasadnionych rzeczowo argumentów popartych ewentualnie rzetelnymi źródłami we wskazanych powyżej dyskusjach na ten temat, jak czynią to inni użytkownicy aktywni w tych obszarach tematycznych. Odmienna kolejność rzeczy polegająca na uporczywym ignorowaniu wszelakich dotychczasowych społecznościowych dyskusji i uzgodnień w tym zakresie i wojennoedycyjne forsowanie uznaniowych zmian w tym zakresie określane jest natomiast mianem trollowania. W szczególności ma to zastosowanie w wielokrotnie już dotychczas dyskutowanej w ramach ww. wikiprojektów kwestii różnic między koleją a metrem i szczegółów kategoryzacji w tym obszarze tematycznym. Dlatego też do czasu przekonywującego weryfikowalnie merytorycznego uzasadnienia odmiennego stanu rzeczy w tym zakresie pozwolę tu sobie przywrócić dotychczasowy skonsultowany stan rzeczy w ww. obszarze tematycznym. W związku z tym, że jest to już nie pierwszy, nie trzeci, i zapewne nie dziesiąty przypadek tego typu uznaniowego forsowania zmian we wcześniej społecznościowo skonsultowanym stanie rzeczy, pozwolę tu sobie również zastrzec tego typu przywracanie tegoż wcześniej skonsultowanego stanu rzeczy w przyszłości, a ewentualne przyszłe tego typu uporczywe forsowanie zmian i ignorowanie zdania i kompromisów wypracowanych przez innych użytkowników traktować jako przejaw celowego działanie na szkodę projektu. ----Alan ffm (dyskusja) 16:34, 3 lis 2013 (CET)odpowiedz

Odp:Ulica Podmiejska w Gdańskuedytuj kod

Odp:Ulica Podmiejska w Gdańsku

Nie wiem czy wszyscy dadzą radę udźwignąć sarkazm takiego ciężaru... Lukasz Lukomski (dyskusja) 21:20, 17 lis 2013 (CET)odpowiedz

Nie podejrzewałem, że twój wpis w dyskusji o usunięciu ulic nie jest sarkazmem. W takiej sytuacji, mogę tylko ubolewać... Lukasz Lukomski (dyskusja) 21:36, 17 lis 2013 (CET)odpowiedz

Bernard Schwartzedytuj kod

Coś nie tak. Widzę przekierowanie do samego siebie. Ciacho5 (dyskusja) 11:43, 6 gru 2013 (CET)odpowiedz

Ad:Kategoria:Supermanedytuj kod

Ad:Kategoria:Superman

Czy tą edycją podważasz sens rozróżniana kategorii tematycznych i obiektowych celowo czy nie rozważałeś tego problemu? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:18, 8 gru 2013 (CET)odpowiedz

Odp:Jestem otwarty na propozycje.edytuj kod

Odp:Jestem otwarty na propozycje.

Proponuję w kategorii superbohaterowi umieszczać tylko postacie a nie kategorie tematyczne które typu batman które grupują filmy o batmanie i wszystko co z nim związane. Takie kategorie które grupują wszystko co związane z bohaterem powinny być w kategorii Kategoria:Kategorie według postaci fikcyjnych albo jeśli wolisz Kategoria:Kategorie według postaci fikcyjnych albo może ale to sprawa na szerszą dyskusję Kategoria:Zagadnienia według postaci fikcyjnych. Piszę bo widzę ze zmieniasz wszędzie więc rozumiem że masz w tym jakiś plan. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:28, 8 gru 2013 (CET)odpowiedz

Odp:Jestem otwarty na propozycje.
Więc zabieram się za poprawę. Dziwie się że przystępujesz do takich zmian bez planu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:32, 8 gru 2013 (CET)odpowiedz

Kategoria:Superbohaterowie z komiksów Marvela/Kategoria:Superbohaterowie z komiksów DCedytuj kod

Twoje zmiany dotyczące kategorii postaci komiksowych Marvela i DC wprowadziły pewne zamieszanie. Widzę, że nie wszystkie postacie powszechnie uznawana za superbohaterów np. w Marvel Comics: Hulk (komiks) Profesor X, Johnny Blaze, albo w DC Comics: Lobo (postać), Stephanie Brown, Jason Todd, Justice League, Flash (Wally West), Blackhawk (komiks) i Raven (Młodzi Tytani) zostały umieszczone w zaproponowanych przez Ciebie kategoriach. Rozumiem, że może mieć to związek z brakiem czasu. Chciałbym jedynie wiedzieć, czy planujesz stworzyć również osobne kategorie dla złoczyńców (Kategoria:Złoczyńcy z komiksów Marvela, Kategoria:Złoczyńcy z komiksów DC), bo jeśli tak to w kategorii Kategoria:Postacie z komiksów DC zostanie chyba kilka postaci, zaś w Kategoria:Postacie z komiksów Marvela już chyba nikt nie zostanie! Dlatego uważam, że takie katalogowanie postaci na superbohaterów, złoczyńców i postacie poboczne, na ten czas nie ma absolutnie żadnego sensu, z powodu (że się tak wyrażę) ogólnej „biedy” jaka panuje na naszej Wikipedii, jeśli chodzi ten rodzaj artykułów. Mam nadzieję, że przynajmniej na ten czas uporasz się z superbohaterami z obu wydawnictw. Pozdrawiam UżytkownikWiki (dyskusja) 09:50, 8 gru 2013 (CET).odpowiedz

Re: Uranedytuj kod

Witam. Zauważ, że informacja o możliwości obserwacji gołym okiem oraz przeoczeniu planety przez starożytnych jest już w pierwszym akapicie wstępu. Wikipedia nie jest poradnikiem i taka, jak ta dodana, informacja nie pasuje do stylu artykułu. Myślę, że dobrze by było dać to w skrócie w formie uwagi do tej wzmianki we wstępie - z odsyłaczem do źródła zawierającego szczegóły wskazówek obserwacyjnych, ale nie w tekście głównym. Pozdrawiam --Wiklol (Re:) 21:29, 12 gru 2013 (CET)odpowiedz

Kategoria:Zbuntowani niewolnicyedytuj kod

Andrzej19@. 18:05, 4 sty 2014 (CET)odpowiedz

Flaga rojalizmuedytuj kod

Stary art, dorzucisz coś ze źródeł? Qpczik (dyskusja) 16:46, 7 sty 2014 (CET)odpowiedz

Autostrada M86 (Węgry)edytuj kod

Cześć! Proszę sprawdzić swoje wpisy i pomóc uzupełnić. / Hi! Please check your entries and help you supplement. Pan Peter (dyskusja) 14:01, 14 sty 2014 (CET)odpowiedz

Chińska Armia Ludowo-Wyzwoleńczaedytuj kod

Witaj, przypisy umieszczamy przed znakiem interpunkcyjnym, w szablonie cytuj stronę. Basshuntersw (dyskusja) 22:53, 1 lut 2014 (CET)odpowiedz

Nie jest.--Basshuntersw (dyskusja) 22:56, 1 lut 2014 (CET)odpowiedz Zgodnie ze współczesnymi zasadami edycji tekstów w języku polskim (Wolański. Edycja tekstów. PWN), tudzież poradnią PWN, odnośniki stawiamy przed kropką (z wyjątkiem skrótów). Kenraiz (dyskusja) 23:01, 1 lut 2014 (CET)odpowiedz

Zaproszenieedytuj kod

Flaga rojalizmuedytuj kod

Teukros (dyskusja) 16:53, 4 lut 2014 (CET)odpowiedz

Zamek w Berlinieedytuj kod

Jest w stanie odbudowy.Ja pracuję tam.Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 22:12, 6 lut 2014 (CET)odpowiedz

Dajmonyedytuj kod

ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:32, 21 lut 2014 (CET)odpowiedz

Gwiezdne ziarnoedytuj kod

ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:12, 22 lut 2014 (CET)odpowiedz

Mistress 9edytuj kod

ptjackyll (zostaw wiadomość) 10:37, 23 lut 2014 (CET)odpowiedz

Blokadaedytuj kod

[24] 3 dni blokady na ochłonięcie i odpoczynek od DNU, aby takie wpisy co najmniej na granicy trollingu i całkowicie niezgodne z merytoryczną dyskusją się nie powtarzały. Elfhelm (dyskusja) 19:47, 24 lut 2014 (CET)odpowiedz

Tocharskieedytuj kod

Języki tocharskie - nie zaliczałbym do europejskich, jedyny z kentum, który odbił na wschód. Trzeba by prześledzić trasy hipotetycznych migracji, jest teoria anatolijska i kurhanowa (i inne) ale raczej bym nie zaliczał do europejskich Sagi2007 (dyskusja) 19:27, 2 mar 2014 (CET)odpowiedz

ja tocharski dam do azjatyckich, sądzę że to nie wzbudzi sprzeciwu nawet zwolenników teorii kurhanowej Sagi2007 (dyskusja) 19:57, 2 mar 2014 (CET)odpowiedz

Kategoryzacjaedytuj kod

Cześć. Zdaje się, że bardzo lubisz zmieniać masowo kategorie. Czy mógłbyś przed rozpoczęciem takich akcji poprosić administratorów o przyznanie tzw. flood flag? Bardzo by to ułatwiło życie osobom patrolującym Ostatnie Zmiany, bo obecnie wszystkie inne edycje znikają w natłoku twoich. Pozdrawiam, PG (dyskusja) 11:36, 16 mar 2014 (CET)odpowiedz

  • Ależ rób to tak często, jak tylko masz ochotę. Tylko najpierw poproś adminów o wspomnianą flagę. Nie powinien to być duży kłopot, zwykle jakiś admin jest pod ręką, wystarczy krótko napisać, że będziesz zmieniał wiele kategorii i potrzebujesz ukryć swoją aktywność na jakiś czas. PG (dyskusja) 11:51, 16 mar 2014 (CET)odpowiedz

Choroba sieroca w brudnopisieedytuj kod

Zajmowałeś się tym artykułem w lipcu 2006 roku. Może pamiętasz jakiej to encyklopedii wówczas używałeś? Dużo twojego tekstu jeszcze zostało w treści artykułu, można by to ładnie odfaktować. (przypisy oznaczone [2] dotyczą twoich sformułowań). Pozdrawiam, DrPZDYSKUSJA 22:08, 7 kwi 2014 (CEST)odpowiedz

  • Dzięki za odpowiedź. Zajmę się tym w wolnej chwili. Pozdrawiam, DrPZDYSKUSJA 08:37, 30 sie 2014 (CEST)odpowiedz

Stefan Każuroedytuj kod

Invisible kid (dyskusja) 12:03, 30 kwi 2014 (CEST)odpowiedz

Poczta dyplomatycznaedytuj kod

Dając przypis dawaj większy kawałek szablonu. W tej chwili wyglada, jakbyś dawał wyjaśnienie, kim był Kukliński.

A najłatwiej wstawia się przypisy używając narzędzia, które powinieneś mieć na pasku edycji.Kliknij na ten przycisk (pokazany na poniższym obrazku). , Wybierz, co cytujesz, a następnie wypełnij prostą tabelkę. Pamiętaj, aby przed kliknięciem na przycisk ustawić kursor we właściwym miejscu (na końcu uźródławianego tekstu, przed kropką). Ciacho5 (dyskusja) 21:00, 30 sie 2014 (CEST)odpowiedz

Odp:Przeciw:edytuj kod

Odp:Przeciw:

Hej! W tych wyborach wybieramy pięciu arbitrów, nie czterech. Pzdr! :) MATEUSZ.NS dyskusja 15:46, 6 wrz 2014 (CEST)odpowiedz

Odp:Byłe?edytuj kod

Odp:Byłe?
W niniejszym przypadku "byłe" (jak też "w Stanach Zjednoczonych") jest IMO najprecyzyjniejszym określeniem. "Nieistniejące" może oznaczać oprócz "byłych" również zagadnienia "planowane", "w trakcie budowy/tworzenia/organizacji" lub nigdy w rzeczywistości nie zaistniałe zagadnienia fikcyjne. Tak więc nazewnictwo zależy tu w dużym stopniu od specyfiki zagadnienia i wymaga raczej nazywania tego "z głową" stosownie do tematyki zagadnienia, bo trudno byłoby tu cokolwiek ustalić/ujednolicić, nie wiedząc za bardzo czego to ma w praktyce dotyczyć.--Alan ffm (dyskusja) 15:57, 28 wrz 2014 (CEST)odpowiedz

Starfire (postać fikcyjna)edytuj kod

Witam. Mam pewne zastrzeżenia odnośnie Twojej ostatniej edycji artykułu Starfire (postać fikcyjna). Otóż zasugerowałeś, iż kostium animowanej wersji tej postaci z serialu Młodzi Tytani (Teen Titans) jest nieco mniej ostrą wersją stroju dominy. Przyznam, że po przeczytaniu tego byłem nieźle skołowany. Mnie osobiście termin domina brzydko kojarzy się z BDSM czy jakoś tak, ale mogę się mylić (nie jestem za pan brat z tego typu terminologią). Na podstawie jakich przesłanek można wnioskować, że strój Gwiazdki w Młodzi Tytani ma jakikolwiek związek z dominą (jakieś źródło byłoby mile widziane). Pozdrawiam UżytkownikWiki (dyskusja) 12:24, 7 paź 2014 (CEST).odpowiedz

Sporneedytuj kod

Rozumiem, że wprowadzasz porządek w kategoriach, ale nie rozumiem, dlaczego Szykotan i Juan de Nova (te obserwuję) nagle przestały być sporne. Rosja nie oddała, Madagaskar -o ile wiem- nadal podważa prawa Francuzów. Szczureq (π?) 18:03, 26 paź 2014 (CET)odpowiedz

Z Kurylami rzecz jest to tyle bardziej skomplikowana, że nie cały archipelag kwalifikuje się jako sporny, a jedynie 3 wyspy na południu plus wysepki Habomai. Do reszty zgłaszają pretensje co najwyżej jacyś zwolennicy Wielkiej Japonii, ale równie dobrze mogą się domagać pd. Sachalinu. Szczureq (π?) 11:09, 28 paź 2014 (CET)odpowiedz

Odp:Piramidologiaedytuj kod

Odp:Piramidologia

witam. zgodnie z życzeniem powiadamiam, że hasło zostało rozbudowane :-) oczywiście poszczególne wątki, można a nawet należy jeszcze rozbudować ale mam nadzieję, że hasło posiada już jakiś kręgosłup (kto - co - kiedy) :-) - John Belushi -- komentarz 11:39, 2 lis 2014 (CET)odpowiedz

Flaga Rewolucyjnej Partii Beninuedytuj kod

--Felis domestica (dyskusja) 01:25, 3 lis 2014 (CET)odpowiedz

Flaga strzałokrzyżowcówedytuj kod

Sidevar (dyskusja) 15:53, 7 lis 2014 (CET)odpowiedz

Prośba o źródła w artykule Flaga Rewolucyjnej Partii Beninuedytuj kod

Dziękujemy za napisanie artykułu Flaga Rewolucyjnej Partii Beninu. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Marek Mazurkiewicz (dyskusja).)

Flaga Rewolucyjnej Partii Beninuedytuj kod

Witam serdecznie. Powyższe hasło zostało usunięte po dyskusji w Poczekalni z powodu bardzo szczątkowej formy i zupełnego braku źródeł. Czy przywracając hasło dokonałeś poprawek w kwestii poprawy jego uźródłowienia ? W mojej ocenie hasło jest podobne (jeśli nie takie same) jakie było w chwili usunięcia, ale popraw mnie, jeśli się mylę :) Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:39, 8 lis 2014 (CET)odpowiedz

Odp:Flaga Rewolucyjnej Partii Beninuedytuj kod

Witaj Jak na razie przeniosłem tutaj do brudnopisu Wikipedysta:Wikipedysta:Starscream/brudnopis-flaga zrób z tym w wolnej chwili porządny stub z źródłami Sama flaga bez opisanej partii faktycznie wygląda dziwnie i standardy Wikipedii juz na to nie pozwalają --Adamt rzeknij słowo 23:58, 8 lis 2014 (CET)odpowiedz

Ad:Gdańsk_Śródmieścieedytuj kod

Ad:Gdańsk_Śródmieście

Tam jest przejście podziemne też? Na filmiku z budowy widać było tylko nadziemne, ale może coś przeoczyłem. Therud (dyskusja) 13:44, 10 lis 2014 (CET)odpowiedz

Dzięki za wyjaśnienie. Therud (dyskusja) 14:58, 11 lis 2014 (CET)odpowiedz Czy robiłeś przy tej okazji jakieś zdjęcia? Therud (dyskusja) 16:10, 11 lis 2014 (CET)odpowiedz

Greenville Grooveedytuj kod

Witam. Cofnąłem Twoją ostatnią edycję kategorii - Sport w Kalifornii, ponieważ zespół rezydował w stanie Południowa Karolina. Fakt nie doprecyzowałem linku do konkretnej miejscowości, a jedynie ogólnie, ale już to poprawiłem, orientując się po Twojej zmianie :) Tak czy inaczej dzięki za Twój wkład. Pozdrawiam. --B-X (dyskusja) 17:01, 28 lis 2014 (CET)odpowiedz

Ad:Mustafa_Kemal_Atatürkedytuj kod

Ad:Mustafa_Kemal_Atatürk

Cześć ! Zaspokoiłbyś moją ciekawość i w 2 zdaniach wyjaśnił, czemu uważasz, że Atatürk był feministą (btw mamy Kategoria:Tureckie feministki i feminiści) ? Pzdr, Doctore→∞ 03:00, 29 lis 2014 (CET)odpowiedz

Prośba o źródła w artykule Red Hot Riding Hoodedytuj kod

Dziękujemy za napisanie artykułu Red Hot Riding Hood. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Marek Mazurkiewicz (dyskusja). 22:20, 29 lis 2014 (CET).)odpowiedz

Odp:Kapturekedytuj kod

Odp:Kapturek

Zachęcam na przyszłość do tworzenia artykułu w brudnopisie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:30, 29 lis 2014 (CET)odpowiedz

Odp:Kapturekedytuj kod

Odp:Kapturek

Poproszę prościej. Niestety nie widzę związku Twojej wypowiedzi z moją. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:57, 29 lis 2014 (CET)odpowiedz

Odp:Gigiedytuj kod

Odp:Gigi

Cześć. Tylko, że ja nic o źródłach nie mówiłem. :) Napisałem o twórczości własnej, w której jest napisane "W szczególności twórczością własną jest umieszczanie w Wikipedii: własnych opinii o dziełach sztuki, osobach, ideach itp.; innych własnych przemyśleń i poglądów. Na zakaz zamieszczania twórczości własnej nie ma wpływu ewentualna prawdziwość informacji wytworzonych przez edytującego." Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:38, 14 gru 2014 (CET)odpowiedz

Przepis dobry, bo dzięki niemu unikamy własnych interpretacji. Ja na przykład mam zupełnie inną ocenę głównego bohatera i teraz wyobraź sobie co by było, gdyby każdy miał wpisywać własną. :) Aczkolwiek zgadzam się, że cechy charakteru byłyby wskazane. Dlatego najlepiej powoływać się na fachowych recenzentów (tylko niestety tu ich brak, bo na tanuki.pl nie ma recenzji). Dlatego niestety musimy zostać z tym co jest. Pozdr. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:58, 14 gru 2014 (CET)odpowiedz

Ad:Kolej_dużych_prędkości_w_Polsceedytuj kod

Ad:Kolej_dużych_prędkości_w_Polsce

Mógłbyś dodać stosowne przypisy? Therud (dyskusja) 10:12, 22 gru 2014 (CET)odpowiedz

Tak, miałem na myśli ponowne użycie przypisu nr 21, a nie wstawianie nowego przypisu. Therud (dyskusja) 21:01, 26 gru 2014 (CET)odpowiedz

Ad:Express_InterCity_Premiumedytuj kod

Ad:Express_InterCity_Premium

Prędkość handlową podaje się w odniesieniu do całej trasy, a nie jej odcinków. Therud (dyskusja) 21:04, 26 gru 2014 (CET)odpowiedz

Odp:Widmo wojny edycyjnej.edytuj kod

Odp:Widmo wojny edycyjnej.

Patrząc na znacznik edycji oraz Twój komentarz zablokowałem IPka na parę godzin. Widzę, że sytuacja miała już miejsce wcześniej, więc w razie czego daj też znać później w PdA. Stanko (dyskusja) 17:01, 27 gru 2014 (CET)odpowiedz

Rada Europyedytuj kod

Czy informacje o tym, że można różnie interpretować przebieg granicy europejsko-azjatyckiej jest w tym haśle faktycznie potrzebna, w dodatku w pierwszym akapicie, mówiącym o podstawach i celach organizacji? To nie hasło geograficzne, poza tym we wstępie zaznaczono, że nie wszystkie państwa członkowskie są z Europy. Osobna kwestia to to, że ta edycja rozbiła redakcyjnie cały akapit (określenie "Jej" z następnego zdania odnosi się teraz do "granicy eurpejsko-azjatyckiej"). – sog (dyskusja, )

Odp: Rada Europyedytuj kod

Ja to wszystko rozumiem, ale są tam informacje ważniejsze, jak te, czym dana organizacja się zajmuje i czemu powstała, zaś Twoja edycja "rozbiła" redakcyjnie cały akapit. Kolejne zdanie nijak się teraz ma do tego, co pojawiło się przed nim. Artykuł jest o Radzie Europy, a Ty w drugim i kolejnym zdaniu piszesz o tym, że przynależność Armienii i Azerbejdżanu do Europy (nie Rady Europy) jest sporna. Nie sądzisz, że trochę to jednak nie o haśle tytułowym? Poza tym naprawdę skład ma tu znaczenie dodatkowe, a to czy ktoś z tego składu jest z tego czy innego kontynentu (w dodatku wg oceny tylko niektórych), to jednak tylko ciekawostka. Nie wpłynęło by na fundamenty Rady Europy nawet gdyby do niej przystąpiła Kanada czy Brazylia (była uchwalona specjalna opinia Zgromadzenia Parlamentarnego Rady Europy w sprawie tego, na ile wiążąca co do ewentualnego składu, jest jej nazwa). Przepraszam, że tak to wytykam, ale uczę studentów m.in. prawa międzynarodowego i praw człowieka i w przypadku tej organizacji trudno taką edycję uznać za poprawę dotychczasowego tekstu. Rozumiem, że czujesz potrzebę informowania o tym, o czym napisałeś, jednak w artykule o Radzie Europy powinna być pewna gradacja - są rzeczy ważniejsze i to one znajdują się na początku. Twoja informacja nie determinuje tego czym jest ta organizacja, a z punktu widzenia redakcji samego tekstu zburzyło to konstrukcję kolejnych zdań, które odnosiły się do pierwszego. Jest to informacja ciekawa, ale jednak dodatkowa. Może warto to jednak przeredagować? Osobiście uważam, że coś takiego można śmiało dopisać w ciekawostkach, przypisach lub podpunkcie o członkach, który przecież jest osobno wyodrębniony. Pozdrawiam – sog (dyskusja, )

Wikipedysta:Starscreamedytuj kod

Witam. Twoja strona użytkownika została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:10, 21 lut 2015 (CET)odpowiedz

Wikiprojekt:Filmy (zaproszenie) :]edytuj kod

Cześć. Widzę, że edytujesz artykuły związane z kinematografią. Serdecznie zapraszam do współpracy w wikiprojekcie "Filmy". Rzeczy do zrobienia jest sporo. Być może zainteresuje Cię praca nad rozwojem portalu filmowego, a może poprawianie błędów zgłaszanych przez czytelników? Zdarza się, że zaangażowanym przyznawane są symboliczne wikiodznaczenia. Jeśli masz jakieś uwagi na temat haseł związanych z filmem, bądź pomysły jak usprawnić współdziałanie w wikiprojekcie, wrzuć je na stronę dyskusji.

Życzę owocnego edytowania i do zobaczenia gdzieś na wikistronach, Hedger z Castleton (dyskusja) 16:13, 4 mar 2015 (CET)odpowiedz

Odp:Alanedytuj kod

Odp:Alan

Dodałem informację techniczną żeby nie było wątpliwości - Wikipedia:Przyznawanie_uprawnień/Alan_ffm_(weryfikacja)#Informacja_techniczna. PS. Do póki wniosek nie będzie zatwierdzony nie głosujemy, ani nie zadajemy pytań. Therud (dyskusja) 13:21, 10 mar 2015 (CET)odpowiedz

Zerowy związek z chemią?edytuj kod

Z obecną kategoryzacją się nie zgadzam. Prędzej już jakiejś kategorii o substancjach, ale mamy tylko substancje chemiczne, więc może zmienić nazwę na Fikcyjne materiały i dać jako podkategorię do Materiały (co jest zresztą zgodne z interwiki i co pasuje lepiej do niektórych przedmiotów itp. obecnych w tej kategorii). Pozdrawiam, Wostr (dyskusja) 15:03, 5 kwi 2015 (CEST)odpowiedz

Równie dobrze mogę być 12-latkiem, który chemię poznał z lekcji przyrody, jak i profesorem n.chem., który zajmuje się tym zawodowo (pierwszym niestety nie jestem, drugim na szczęście też nie). Proponuję rozwiązanie, które przed chwilą zastosowałem: Fikcyjne substancje jako podkategoria Materiałów z linkami w obie strony do Substancji chemicznych jako Zobacz też. Przy fikcyjnych substancjach, termin substancja dotyczy moim zdaniem jej fizycznej definicji (która jest bardzo pojemna; wtedy też odpowiada mniej więcej jej użyciu w interwiki), a nie chemicznej (która jest mniej pojemna i coraz bardziej zaczyna przypominać definicję narzucaną rozporządzeniem unijnym). Myślę, że to lepsze rozwiązanie, niż podkategoria Chemii. Pozdrawiam, Wostr (dyskusja) 21:51, 5 kwi 2015 (CEST)odpowiedz Ja też dziękuję. Czasami się zagalopuję i moje edycje to raczej wylewanie dziecka z kąpielą. Wostr (dyskusja) 23:01, 5 kwi 2015 (CEST)odpowiedz

Odp:Czy popełniłem wandalizm?edytuj kod

Odp:Czy popełniłem wandalizm?

Gdyby to był wandalizm to użył bym funkcji cofnij a nie anuluj. Wycofałem Twoją edycję bo uznałem że nie ma sensu mówić na temat potocznej nazwy funkcji w artykule o osobie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:20, 2 maj 2015 (CEST)odpowiedz

Kingston–Throop Avenues czy Kingston–Throop Avenues (IND Fulton Street Line) ?edytuj kod

Xx236 (dyskusja) 11:35, 15 maj 2015 (CEST)odpowiedz

Ad:Dwie_spłukane_dziewczynyedytuj kod

Ad:Dwie_spłukane_dziewczyny

Edytując, staraj się unikać stylu potocznego oraz własnych opinii, które wplatasz w opis fabuł i postaci. Andrzej19@. 18:47, 17 maj 2015 (CEST)odpowiedz

Tak, zauważyłem, że jesteś w trakcie, dlatego na szybko napisałem co jest źle, by później nie trzeba było robić głębszej edycji. Andrzej19@. 19:05, 17 maj 2015 (CEST)odpowiedz

Co do powitania, to IMHO jest ono zbyteczne, ponieważ wiadomości w dyskusji nie przyjmują formy czatu. Co do pozdrowień, masz rację. Ale wracając do tematu:

  • "wyczuwać na czas policję" – to jest styl potoczny, "etc" też się nie nadaje, ponieważ to też jest styl potoczny, "Nie przyszła na rozdanie dyplomów, choć ją o to poprosiła." – ciężko z tego zdania wywnioskować kto jest podmiotem (która postać),
  • "córka miliardera, który dorabiał" – raczej tutaj pasuje czasownik "zarabiał", nie pamiętam też by w serialu mówiono o dożywociu, raczej o karze długoletniego więzienia. "koleżanki i koledzy bogacze przezywali ją: Księżniczka Piramidy Finansowej i Barbie Bankrutka." – kompletnie nie kojarzę by taki fakt miał miejsce, nawet jeżeli, to nie jest to chyba istotne w opisie postaci,
  • "Zawsze dobrze ubrana. Mieszka nad dziewczynami. Często stołuje się restauracji, gdzie one pracują. Nieumiarkowana seksualnie." – po pierwsze ona ubiera się w stylu wiejskim i nie ma gustu (czemu został poświęcony cały odcinek), po drugie "mieszka nad dziewczynami", znowu styl potoczny. Po trzecie to nie jest restauracja tylko jadalnia (angielski Diner), "nieumiarkowana seksualnie", myślę że można to zgrabniej opisać.
  • "Goliszewski" – w oficjalnych źródłach nie jest wymieniany z nazwiska.
  • "Chan" – na 100% jest zapisywany przez samo H, kolejna sprawa to zdanie: "A także pomysły na polepszenie oferty, jednocześnie nie dając podwyżek.", w tym kontekście wynika, iż pracownicy nie dają mu podwyżek.

Pozdrawiam. Andrzej19@. 10:30, 18 maj 2015 (CEST)odpowiedz

  • Nie masz racji, wszystkie hasła w Wikipedii powinny być pisane w ten sam sposób. Nie ma czegoś takiego, że hasło o serialu komediowym może być opisywane w stylu pudelka i nie musi mieć źródeł. To są podstawowe założenia Wikipedii. Dziwne, iż po tylu latach w projekcie tego nie wiesz. Andrzej19@. 11:34, 23 maj 2015 (CEST)odpowiedz
  • Utwór jest źródłem, ale należy napisać, z którego odcinka pochodzi dane określenie, ewentualnie zalinkować do cytatu. Andrzej19@. 13:53, 23 maj 2015 (CEST)odpowiedz

Państwo satelickieedytuj kod

Poprawiłem i uzupełniłem trochę ten artykuł. Czy coś jeszcze warto dodać? :) Sebek A. (dyskusja) 16:06, 31 maj 2015 (CEST)odpowiedz

Prawo Archimedesaedytuj kod

Jeżeli korona wyparła mniej wody, to oznacza, że miała mniejszą objętość. To oznacza, że przy tej samej masie miała większą gęstość od czystego złota. Była z platyny? --Mpfiz (dyskusja) 13:52, 4 cze 2015 (CEST)odpowiedz

Odp:Rozmiar ma znaczenieedytuj kod

Odp:Rozmiar ma znaczenie

Z jednej strony masz rację bo zdjęcie jest robione "z daleka" i faktycznie miało widać, jednakże z drugiej strony psuje to działanie personalizacji rozmiarów miniaturek, a jak ktoś chce zobaczyć więcej to sobie może kliknąć na zdjęcie. Zalecenia w tej sprawie spisane są tutaj. Therud (dyskusja) 21:42, 24 cze 2015 (CEST)odpowiedz

Antynagrodaedytuj kod

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Starscream/Antynagroda, gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:

  • Podać źródła do wstępnego akapitu.

W razie problemów możesz poprosić o pomoc przewodnika, skorzystać z tego poradnika lub zadać pytanie na tej stronie.

Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Jeżeli nie możesz przenieść samodzielnie (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), zwróć się do dowolnego bardziej zaawansowanego wikipedysty lub do administratorów.

Pozdrawiam, Ciacho5 (dyskusja) 19:16, 12 lip 2015 (CEST)odpowiedz

ad Prawa kobiet w Stanach Zjednoczonych Ameryki Północnejedytuj kod

Nie nazwałbym mojej znajomości angielskiego świetną. Dodatkowo zupełnie nie interesuję się historią Stanów Zjednoczonych Ameryki Północnej po 1812. Co więcej zupełnie nie znam się na angielskiej terminologii badań nad emancypacją. Innymi słowy, nie czuję się na siłach dokonywać jakichś edycji w tych obszarach tematycznych. — Paelius Ϡ 13:21, 14 sie 2015 (CEST)odpowiedz

Nie wiem, co w tej konkretnej sytuacji znaczy primary suffrage. By to wiedzieć musiałbym mieć wiedzę wyłuszczoną przeze mnie powyżej. — Paelius Ϡ 18:52, 15 sie 2015 (CEST)odpowiedz

Jonasz Tołopiłoedytuj kod

Pottero (dyskusja) 14:37, 19 wrz 2015 (CEST)odpowiedz

Nrdowskie filmyedytuj kod

Myślisz, że to poprawnie po polsku? Ciacho5 (dyskusja) 15:55, 5 paź 2015 (CEST)odpowiedz

Red_HotCatedytuj kod

Witam. W haśle Red_Hot_Riding_Hood pierwotnie dodałeś kategorię Amerykańskie animowane filmy krótkometrażowe, a następnie usunąłeś. Wydaje mi się, że była ona poprawnie dopasowana do hasła (filmy krótkometrażowe <30/60 min). --Pit rock (dyskusja) 01:25, 19 paź 2015 (CEST)odpowiedz

Pytania retoryczneedytuj kod

Zdecydowanie odradzam stosowanie w dyskusji na Wikipedii pytań retorycznych, jak np. w tej wypowiedzi. Chwyty krasomówcze nie pomagają w tych dyskusjach, a przeciwnie - budzą irytację i odciągają od właściwego tematu. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 18:45, 29 paź 2015 (CET)odpowiedz

O widzisz, i znowu sięgasz do retoryki. To zdanie o Korei Północnej - po co? Szczerze wierzysz, że dzięki temu zgodzę się z Tobą? A jeżeli nie taki był cel, to po co w ogóle było o tej Korei pisać? Pozbądź się tych krasomówczych przyzwyczajeń, bo tylko robią nieprzyjemne wrażenie, a nic Ci nie dają. --Teukros (dyskusja) 09:05, 31 paź 2015 (CET)odpowiedz Z akceptacją różnie bywa, przyznam szczerze, że nie cierpię być tym, który się myli (ale kto z nas lubi?). Ale tu nie o to chodzi, a o odbiór Twoich wypowiedzi. Tak patrząc na Twój wkład zauważyłem, że miałeś kiedyś pewne problemy z kulturą osobistą. Niemniej jednak byłeś w stanie podjąć pracę nad sobą i zmienić swoje zachowanie na Wikipedii (co bardzo się chwali!). Może czas pozbyć się kolejnego przykrego przyzwyczajenia? Gorąco namawiam do refkleksji nad stylem wypowiedzi. Serdecznie pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 18:22, 31 paź 2015 (CET)odpowiedz

Opodatkowanie jako forma niewolnictwaedytuj kod

Hej! Czy w tym artykule zakończyła się dyskusja nad usunięciem? Bo zakończyłeś dyskusję znaczkiem "Zatwierdzone", ale jednak trawała dalej. Jaki jest jej status? 89.67.83.208 (dyskusja) 19:54, 2 lis 2015 (CET)odpowiedz

Mangostan właściwyedytuj kod

Cześć. Chciałbym Cie prosić o przejrzenie mojej edycji. Z góry serdecznie dziękuję. Pozdrawiam Zielnik88 (dyskusja) 12:24, 4 gru 2015 (CET)odpowiedz

Grzegorz Węgrzynedytuj kod

Zdaje się, że to Ty byłeś pierwszym autorem. Bohater się zabrał za swoje bio, może zechcesz ewentualnie dopomóc. Ciacho5 (dyskusja) 23:14, 29 gru 2015 (CET)odpowiedz

Źródłaedytuj kod

Polecam zapoznanie się z zasadami WP:WER i WP:Źródła. Kolega Serek posługuje się nierzetelnymi, niefachowymi źródłami, gdzie szuka tylko poparcia swoich tez. W haśle Adolf Hitler przywołana została książka p. Niekrasza, publicysty piszącego na przemian książki podróżnicze oraz dziełka w stylu Operacja Jedwabne. W haśle Joanna d’Arc z kolei apologetyczne książki wychwalające inkwizycję, wydawane przez niszowe wydawnictwo wydające książeczki o spiskach masońsko-żydowskich. W tekstach zamieszczanych przez Wikipedystę Serka też pełno było wpisów łamiących zasady WP:POV i WP:OR, chociażby z rzeczonego hasła o Joannie d'Arc: Trybunał który ją sądził w Rouen był samozwańczą parodią procesu, który był płatny przez Anglię. To jest Twoim zdaniem akceptowalny język i styl w hasłach, który powinniśmy tolerować na Wikipedii? Hoa binh (dyskusja) 16:42, 31 sty 2016 (CET)odpowiedz

  • A co ma tu do rzeczy mój, Twój, czy jego stosunek do chrześcijaństwa? W haśle o Hitlerze powinny być stosowane rzetelne źródła, jest masę jego biografii napisanych przez historyków. Zamiast tego wciska się pracę amatora piszącego książki podróżnicze, a po godzinach książeczki o Jedwabnem do mikrowydawnictwa prowadzonego przez narodowców. Źródłem w haśle o inkwizycji tak samo nie jest ani antyklerykalny tekst Agnosiewicza z Racjonalisty, ani wydana przez powiązane ze środowiskiem Naszego Dziennika wydawnictwo praca wychwalające cywilizacyjne osiągnięcia trybunałów inkwizycyjnych. I jedno, i drugie to zideologizowana publicystyka. Zobacz np. hasło Inkwizycja rzymska w Księstwie Mediolanu, to jest porządne hasło o inkwizycji oparte na rzetelnych źródłach naukowych. Hoa binh (dyskusja) 16:59, 31 sty 2016 (CET)odpowiedz
    • Widzę, że argumenciki się skończyły, więc przechodzimy do argumentacji ad hominem opartej na wyssanych z palca założeniach? Nic nowego, nazywano mnie już tutaj wojującym katolikiem, ateuszem, protestantem, świadkiem Jehowy i kto wie kim jeszcze, akurat ktoś potrzebował przypiąć mi jakąś łatkę bo skrytykowałem czyjś POV. Jeszcze raz odsyłam do zasad WP:WER i WP:Źródła. W haśle dotyczącym problematyki historycznej należy powołać się na rzetelne źródła fachowe, a nie na publicystykę pisaną przez amatorów. Polecam też lekturę zasady WP:POV - czy naprawdę uważasz, że teksty w stylu był parodią procesu (...) płatną przez Anglię to jest neutralny styl akceptowalny w Wikipedii? Hoa binh (dyskusja) 17:08, 31 sty 2016 (CET)odpowiedz
      • Dlatego, że obowiązują nas zasady takie jak WP:POV i WP:OR. Zapoznaj się proszę z zasadą WP:CWNJ#MÓWNICA, może już pora, byś wreszcie to uczynił? Na Wikipedii opisujemy neutralnym stylem fakty, swoje prywatne opinie zachowaj proszę dla siebie. Możesz twierdzić, że proces Joanny d'Arc był przeprowadzony rzetelnie, proces Giordano Bruno był największą farsą na Ziemi, a Mao Zedong najbardziej krwawym zbrodniarzem. Ale to są tylko i wyłącznie Twoje własne przemyślenia, które nikogo tu nie obchodzą. Wikipedia jest encyklopedią, a nie zbiorem prywatnych opinii. Hoa binh (dyskusja) 17:17, 31 sty 2016 (CET)odpowiedz
        • Różnorodność opinii to nie jest powoływanie się na pisane przez amatorów publicystyczne prace z tezą, wydawane przez niszowe i zaangażowane światopoglądowo wydawnictwa. Jeszcze raz odsyłam do zasad, tu ma zastosowanie WP:WAGA i WP:CWNJ#MÓWNICA. W hasłach o Sumerze posługujemy się pracami historycznymi poświęconymi starożytnemu Wschodowi, a nie książkami Daenikena. W hasłach o ewolucji organizmów posługujemy się pracami z zakresu biologii i paleontologii, a nie tekstami z Frondy. I tak samo robimy tutaj, w haśle o Joannie d'Arc nie jest źródłem zaangażowana światopoglądowo książka wychwalająca dobroczynne skutki palenia na stosie dla ludzkości. Hoa binh (dyskusja) 17:24, 31 sty 2016 (CET)odpowiedz
  • Ja również uważam, że twoja edycja nie spełnia wymogów właściwego uźródłowienia, neutralności i encyklopedycznego stylu. Nie jesteśmy tu od wybielania czy oczerniania kogokolwiek. Mamy na plwiki rewelacyjne hasła o inkwizycji, poparte bardzo dobrymi, aktualnymi źródłami. Hasła, które przekazują wiarygodny obraz tej instytucji, odbiegający od jej "czarnej legendy". W tej sytuacji, posiłkowanie się opracowaniami popularnonaukowymi, pisanymi przez nieprofesjonalistów i to na dodatek przestarzałymi (a ten obszar wiedzy bardzo się w ostatnich dekadach rozwinął) jest niedopuszczalne. Tomasz Raburski (dyskusja) 17:33, 31 sty 2016 (CET)odpowiedz
          • Skoro tak dobrze znasz zasady, to znasz zapewne i tę: Należy przytaczać źródła niezależne, o uznanej reputacji, gwarantujące dokładne sprawdzanie opisanych w nich faktów. Im dokładniej sprawdzono fakty, tym źródło jest bardziej wiarygodne. W tematach naukowych zalecanymi źródłami są publikacje, które przeszły proces recenzowania. Więc jeszcze raz powtarzam, że w haśle poświęconym historii, a już zwłaszcza tak szczegółowej problematyce jak życie i przekonania osobiste Adolfa Hitlera należy powołać się na fachowe prace pisane przez historyków, a nie na książkę napisaną przez amatora wydającego książki podróżnicze, a w wolnych chwilach dorabiającego pisaniem zaangażowej publicystyki historycznej wydawanej przez chałupnicze oficyny wydawnicze produkujące głównie książki o Żydach i masonach. Wikipedia ma być rzetelna, a nie stanowić pole do wykrzyczenia się dla różnych panów Józków z ich prywatnymi opiniami. Hoa binh (dyskusja) 17:35, 31 sty 2016 (CET)odpowiedz

W haśle o Joannie d'Arc masz już dosyć obszernie w oddzielnej sekcji opisany (z przypisami) proces, gdzie jest również informacja o wszelkich uchybieniach i nadużyciach. Po co na końcu hasła tworzyć jeszcze jedną sekcję, gdzie jeszcze raz opisze się to samo, i to jeszcze ze złamaniem zasady WP:POV (paroda finansowana przez Anglików)? Podobnie w haśle o Hitlerze informacje były powtórzone, bo o poglądach religijnych Hitlera było akapit wyżej. W dodatku autor miał wyraźny problem z poprawnym pisaniem po polsku, przede wszystkim z interpunkcją (Jeana le ,Moine; Mówił również że wiarę w Boga, należy tracić jak pierwsze zęby). Hoa binh (dyskusja) 17:47, 31 sty 2016 (CET)odpowiedz

  • To nie jest walka i nie o moralność tu chodzi... Hoa binh (dyskusja) 17:55, 31 sty 2016 (CET)odpowiedz
  • Za bardzo odnosisz wszystko do ciebie i reagujesz zbyt emocjonalnie. Zarzuty dotyczył doboru źródeł, a nie Twojej osoby. Podobnie opisy zmian dokonanych przez Hoa. Krytykował źródła, a nie ciebie. Przeczytałem wszystkie jego wypowiedzi. Są może niezbyt delikatne, ale rzeczowe, nie personalne i i nie dopatrzyłem się złamania netykiety. Na pewno nie ma podstaw do blokady. Tomasz Raburski (dyskusja) 22:10, 31 sty 2016 (CET)odpowiedz

Spóredytuj kod

Hej

Ponieważ kiepsko się czuję (dlatego przeklejam teraz hasło z brudnopisu mającego 6 lat a nie robię nic twórczego) nie mogę ci pomóc. Prośbę przekazałem na listę admińską, może ktoś się tym zajmie.

PMG (dyskusja) 17:31, 31 sty 2016 (CET)odpowiedz

  • Powiedziałbym że tu nawet nie chodzi o same źródła ale o sposób ich przekazania. Informacja musi byc przekazana w sposób wolny od NPOV a tu mamy (w hasle Joanna d'Arc) dość stronnicza narrację --Adamt rzeknij słowo 17:56, 31 sty 2016 (CET)odpowiedz
  • A ja uważam, że właśnie w źródłach tkwi klucz :)
    "Należy przytaczać źródła niezależne, o uznanej reputacji, gwarantujące dokładne sprawdzanie opisanych w nich faktów. Im dokładniej sprawdzono fakty, tym źródło jest bardziej wiarygodne. W tematach naukowych zalecanymi źródłami są publikacje, które przeszły proces recenzowania. Źródła powinny być też odpowiednia do wynikających z nich wniosków; zaskakujące wnioski powinny być oparte na szczególnie dobrych źródłach. Wiarygodność pełni szczególną rolę w tematyce medycznej.
Za najbardziej rzetelne uznaje się recenzowane publikacje naukowe. Z ostrożnością należy używać wydawnictw popularnych i pozbawionych aparatu naukowego (przypisów i bibliografii)." (z WP:WER). Nedops (dyskusja) 18:01, 31 sty 2016 (CET)odpowiedz Witaj. Wydaje mi się, że podejście Hoa do źródeł jest właściwe w świetle zasad wiki. Co do Twoich opinii "Nie ma znaczenia autor, ni wydawnictwo ... Ale same słowa w danej książce. Logiczne" i "Forsuję różnorodność źródeł bez oceniania ich z góry" - teoretycznie się absolutnie z Tobą zgodzę, bo wszak inaczej mielibyśmy argument z autorytetu. Jednak WER nakazuje nam na potrzeby wiki opierać się na wiarygodnych źródłach (a więc z góry zakłada ich selekcję) i podaje co to są owe wiarygodne: " o uznanej reputacji, gwarantujące dokładne sprawdzanie opisanych w nich faktów. ..W tematach naukowych zalecanymi źródłami są publikacje, które przeszły proces recenzowania" i "Źródła, które mają złą reputację dotyczącą stosowanych w nich procedur sprawdzania faktów, te, które takich procedur nie mają oraz te, w przypadku których dochodzi do konfliktu interesów". Jak widać zasady wiki jasno mówią, że znaczenie ma wydawnictwo i szerzej jakość źródeł. Autor też, choć to nie wyniak bezpośrednio z w/w cytatu, ale z jego ducha. I częściowo wsparte jest przez kolejny cytat z zasad: "W roli źródeł nie powinno się wykorzystywać stron osób prywatnych (dopuszczalnym wyjątkiem mogą być strony uznanych ekspertów)". Prywatnie sądzę, że to jest b. dobre podejście, zwłaszcza w encyklopedii tworzonej przez anonimy o nieweryfikowalnych kompetencjach. Kolejny cytat z Ciebie: "Niszowe wydawnictwo czy masowe - to nic nie znaczy. Liczy się tylko kto wygrywa pojedynek na argumenty. Zyski tego czy innego wydawnictwa nic nie znaczą. Tylko argumenty. Wielka liczba sprzedanych książek nie oznacza, że musi mieć rację automatycznie. Mała liczba sprzedanych książek nie oznacza, że to automatycznie bzdury. Traktujesz źródła z góry. To nie jest neutralne. Neutralne jest wysłuchać wszystkich, a osądzenie pozostawić Czytelnikom" - niestety WER każe nam oceniać jakość źródeł i traktować niektóre z nich z góry. Oczywiście niszowość wydawnictwa i poziom sprzedaży faktycznie nic nie znaczy nawet w świetle WER, w końcu prawie wszystkie prestiżowe wydawnictwa naukowe zwykle są niszowe i mało (jeśli w ogóle) zyskowne, a jednocześnie są bardzo WER źródłem. Jednak Hoa nie negował jakości źródeł i autorów w oparciu o ich zysk/nakład, a o rangę w świecie nauki. A tę mierzy się rangą wydawnictwa (dla czasopism IF, ostatecznie pkt. na stronie MNiSW), renomą (tak OR, ale jednak Oxford Uniw. Press to nie to samo co Wydawnictwo Pcim Dolny), recenzowaniem, radą naukową, recenzjami, tytułami/stopniami naukowymi w zakresie danej branży (owszem bywają niekompetentni prof. dr. hab., ale statystycznie jest to bardziej wer kryterium niż ocena wiecowa). Co więcej wg zasad wiki (nie wiem gdzie to jest, ale jest) nawet naukowe poglądy, o ile są skrajną mniejszością i nie są prawie przez nikogo poza autorem uznawane i nie odegrały większej roli jako zaczyn dyskusji nie powinny być opisywane w hasłach. Dlatego o ile w nauce, a i życiu faktycznie jest jak piszesz "Liczy się tylko kto wygrywa pojedynek na argumenty", o tyle u nas wikipedyści nie oceniają argumentów źródeł, a fachową renomę źródeł i, w mniejszej mierze, autorów źródeł. Tak jak napisał Hoa "W haśle dotyczącym problematyki historycznej należy powołać się na rzetelne źródła fachowe". Zdaję sobie sprawę, że w tematykach zideologizowanych w oficjalnej nauce takie podejście prowadzi do utrwalenia kłamstwa, np. gdybyśmy w latach 70. XX w. pisali w wiki o Katyniu, to sądzę, że teza o niemieckim sprawstwie mordów byłaby b. silnie uźródłowiona naukowymi źródłami (sowieckie, ale i liczne zachodnie), a teza o sowieckim sprawstwie miałaby głównie źródła polskie emigracyjne, które w znacznym stopniu możnaby dyskredytować z powodów formalnie niefachowych wydawnictw, a czasem i niskiej rangi naukowej autorów. Niestety jednak zasady wiki mówią, że my jesteśmy tylko wtórnym źródłem - przedstawiamy wyniki naukowych ustaleń i sporów publikowanych w wer źródłach, a nie wyrównujemy wypaczenia, przechyły czy nawet kłamstwa nauki. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 18:11, 31 sty 2016 (CET)odpowiedz
  • Oczywiście i do źródeł naukowych należy podchodzić ze zdrowym rozsądkiem i pewnym sceptycyzmem, bzdury zdarzają się wszędzie. Ale nie bardzo rozumiem czemu mielibyśmy całkowicie ten sceptycyzm porzucić, gdy mamy do czynienia z publikacjami nierecenzowanymi? :) Nedops (dyskusja) 18:21, 31 sty 2016 (CET)odpowiedz

Ad:Dokument_Damasceńskiedytuj kod

Ad:Dokument_Damasceński

witam. zwróć uwagę, że Kategoria:Manuskrypty jest podkategorią Kategoria:Zabytki ruchome. w artykułach nie dodajemy nadkategorii jeśli znajduje się już w tej bardziej szczegółowej. pozdrawiam - John Belushi -- komentarz 09:44, 28 lut 2016 (CET)odpowiedz

Filmy kręcone w województwieedytuj kod

Nie zgrzyta Ci, że większość filmów powstała, gdy województwa pomorskiego nie było? Ciacho5 (dyskusja) 13:58, 15 mar 2016 (CET)odpowiedz

Odp:Przygody pana Antoniegoedytuj kod

Odp:Przygody pana Antoniego

Źródła podajemy w przypisach, a nie w "linkach zewnętrznych". Zrób to, proszę, z powyższym hasłem. Co do reputacji, najlepiej o nią dbać przestrzegając zasad i standardów, a nie wykłócając się o rzeczy oczywiste. PG (dyskusja) 18:44, 15 mar 2016 (CET)odpowiedz

  • Przypisy stosujemy zawsze, a do linków zewnętrznych wrzucamy tylko to, co nie zostało wykorzystane przy pisaniu artykułu. PG (dyskusja) 20:59, 15 mar 2016 (CET)odpowiedz

Yogiedytuj kod

T Załatwione Różne infoboxy mają baaardzo różne kody, co znacznie utrudnia edytowanie, pewnie warto byłoby to jakoś zunifikować. Malarz, masz takie plany może? :) Nedops (dyskusja) 16:16, 19 mar 2016 (CET)odpowiedz

Urodzeni wedytuj kod

Hej. Wstrzymaj się proszę z dalszą kategoryzacją do czasu omówienia tej kwestii w WP:BAR [25]. Według mnie te kategorie są z istoty zbędne, natomiast wymaga to kompleksowego omówienia w ramach Społeczności. Pzdr. Elfhelm (dyskusja) 18:12, 22 mar 2016 (CET)odpowiedz

Byli honorowi obywateleedytuj kod

W niektórych biografiach brak jest wzmianki o pozbawieniu obywatelstwa czy też nawet o nadaniu - przed wrzuceniem do takiej kategorii trzeba by coś uźródłowionego wstawić. AB (dyskusja) 20:45, 22 mar 2016 (CET)odpowiedz

Ad:Hogwartedytuj kod

Ad:Hogwart

Cześć. W jakim słowniku znalazłeś, że hogwart to brodawka dzika ? Pzdr, Doctore→∞ 22:28, 23 mar 2016 (CET)odpowiedz

  • To dodałbyś źródło do artykułu ? Bo mi nawet wielki słownik oksfordzki nie znajduje tego słowa. Chyba, że mówimy o hogwort. Doctore→∞ 22:55, 24 mar 2016 (CET)odpowiedz

Kategoria:Filmy krecone w Legnicyedytuj kod

Dobry wieczór. Stronę jak w temacie przeniosłeś do pozbawionej literówek ale została jeszcze "Filmy krecone w wojewodztwie dolnośląskim". Mi jeszcze brak na to umiejętności lub narzędzi. Pozdrawiam. Jacek rybak (dyskusja) 23:23, 24 mar 2016 (CET)odpowiedz

Ludzie związani z...edytuj kod

Witaj.

Wycofałem twoją edycję w haśle o Koperniku. Uważam, że byłaby uzasadniona, gdyby tam się urodził i nic więcej. Ale on tam mieszkał i tworzył. Zawężanie kategorii w tym i podobnych przypadkach wprowadza w błąd. Proszę wprowadzaj tego typu kategorie tylko tam, gdzie poza urodzeniem człowiek nie był związany z danym miastem (nie mieszkał, nie uczył się, nie pracował, nie prowadził działalności gospodarczej, artystycznej lub innej). Jeśli tego nie wiadomo, to takie zawężanie kategorii nie jest uzasadnione. Pozdrawiam Wiklol (Re:) 13:08, 27 mar 2016 (CEST) PS No chyba że wprowadzimy dodatkowe kategorie: Ludzie, którzy mieszkali w..., Ludzie, którzy kształcili się w..., Ludzie, którzy pracowali w..., Ludzie, którzy byli więzieni w..., Ludzie, którzy prowadzili działalność artystyczną w... itd. oraz te wszystkie też wprowadzimy w całej kategoryzacji.odpowiedz

Kategoria:Biografie według miejsca urodzenia w Polsceedytuj kod

Elfhelm (dyskusja) 18:12, 16 kwi 2016 (CEST)odpowiedz

Edycjeedytuj kod

Hej! Wybacz, ale nieprawdziwe edycje będę zawsze anulował. Tu nie chodzi o "wygraj"/"przegraj", ale o nie robienie głupków z czytelników. Kazimierza Wielkiego też dopiszesz do kategorii "ludzie urodzeni w województwie kujawsko-pomorskim"? Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 17:30, 17 kwi 2016 (CEST)odpowiedz

Spytaj proszę jakichś osób, które uważasz za autorytety, czy Kazimierz Wielki urodził się w województwie kujawsko-pomorskim :) Nedops (dyskusja) 17:39, 17 kwi 2016 (CEST)odpowiedz To "wygrałeś"/"przegrałeś" to dziecinada. Przeczytaj nazwy stworzonych przez siebie kategorii. Nedops (dyskusja) 17:44, 17 kwi 2016 (CEST)odpowiedz
  • Proponowałbym jednak zacząć sprzątać bzdury, które wprowadzasz do haseł. @Nedops chyba Ci jasno to wyjaśnił. Już na WP:ZB wykazywano, że takie wpisy ośmieszają projekt [26] (z czym się zgadzam). Przypominam, że wprowadzanie fałszywych informacji powinno skutkować blokadą. Elfhelm (dyskusja) 20:02, 17 kwi 2016 (CEST)odpowiedz

Re: PKMedytuj kod

Cieszę, że korzystasz z kolei. Pragnę jednak zauważyć, że Wikipedia nie jest od opisywania rzeczywistości taką, jaką my ją widzimy, tylko od opisywania rzeczywistości taką, jaka została przedstawiona w źródłach. A tak poza tym, to jest to hasło o przedsiębiorstwie PKM i jego odróżnianie od SKM nie wydaje mi się na tyle istotne, by ta sekcja w ogóle była w tym artykule. Jeśli już, to bardziej pasuje ona do opisu eksploatacji systemu. Muri (dyskusja) 12:55, 24 kwi 2016 (CEST)odpowiedz

Wystrzegajmy się nadgorliwości, ale także trzymajmy się zasad. Również pozdrawiam. Muri (dyskusja) 13:08, 24 kwi 2016 (CEST)odpowiedz Skoro twierdzisz, że te dwie rzeczy się wykluczają, to proponuję jednak być nadgorliwym, ale działać zgodnie z zasadami, bo to z tego tutaj edytor może być rozliczony, a nie z jego charakteru. Muri (dyskusja) 15:08, 24 kwi 2016 (CEST)odpowiedz


Ludzie urodzeni w ...edytuj kod

Dzięki za wsparcie w rozbudowaniu tej kategorii. Dość mam "nieustannych wojen" (od kilku lat) na Wikii dlatego moja aktywność została ograniczona do minimum. Następstwem (nad kategorią) winna być Urodzeni w Polsce wg miast oraz Urodzeni w Europie wg miast itd.

Życzę wytrwałości. HaB >dyskusja< 10:07, 15 maj 2016 (CEST)odpowiedz

Kwestionariusz profilu Dyrektora Wykonawczego 2016 dla Wikimedia Foundationedytuj kod

Rada Powiernicza Wikimedia Foundation wyznaczyła komitet, którego zadaniem jest wyszukanie następnego Dyrektora Wykonawczego. Jednym z pierwszych jego zadań jest opracowanie opisu dla tego stanowiska. Dlatego zwracamy się do społeczności Wikimedia z prośbą o udział w tym procesie. Prosimy o poświęcenie kilku minut i wypełnienie ankiety, byśmy lepiej zrozumieli oczekiwania społeczności i pracowników dotyczące dyrektora wykonawczego Fundacji.

Dziękujemy, Komitet Sterujący ds. Wyszukiwania Dyrektora Wykonawczego Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (dyskusja) 00:30, 2 cze 2016 (CEST)odpowiedz

Kategoria:Ludzie urodzeni w Warszawie w okresie PRLedytuj kod

Lukasz Lukomski (dyskusja) 23:09, 18 cze 2016 (CEST)odpowiedz

Trwa dyskusja. Proszę powstrzymaj się z rekategoryzowaniem ludzi urodzonych w Warszawie. Przy okazji: co to znaczy wg ciebie „okres PRL”, jak określisz jego początek i koniec? --WTM (dyskusja) 23:27, 18 cze 2016 (CEST) Aha, czyli nie chcesz mi odpowiedzieć. Zapytam się jeszcze raz. Co to znaczy wg ciebie „okres PRL”, jak określisz jego początek i koniec? --WTM (dyskusja) 23:38, 18 cze 2016 (CEST) Nie rozumiem twojej wypowiedzi, nie zrozumiałem o jakim chochliku mowa. --WTM (dyskusja) 23:47, 18 cze 2016 (CEST)odpowiedz

Ad:Piorun_kulistyedytuj kod

Ad:Piorun_kulisty

Proszę nie zaśmiecaj Wikipedii nieencyklopedycznymi wpisami. Uszanuj czas wikipedystów. Oni są tu, aby pisać i poszerzać artykuły, które kiedyś mogą Ci się przydać, a nie po to, aby po Tobie sprzątać! Michał Sobkowski dyskusja 11:09, 19 cze 2016 (CEST)odpowiedz

Ludzie urodzeni w ...edytuj kod

Nie jestem przekonany, by był to dobry pomysł. Wystarczy kategoria "Ludzie związani z..." Czy na jakiejś wiki istnieją takie kategorie? Czy jakikolwiek czytelnik będzie szukał w taki sposób? Raczej nie. LJanczuk qu'est qui ce passe 00:57, 1 lip 2016 (CEST)odpowiedz

Ad:Masło orzechoweedytuj kod

[27] Cóż to za tabloidowy stajl? SpiderMum (dyskusja) 22:26, 3 sie 2016 (CEST)odpowiedz

Gdynia Karwiny i Gdynia Stadionedytuj kod

W przypadku stacji i przystanków kolejowych obowiązuje nas ten standard, zaś jedną z zasad całej Wikipedii jest weryfikowalność. Bardzo proszę o doprowadzenie tych dwóch haseł do porządku. Muri (dyskusja) 13:18, 16 paź 2016 (CEST)odpowiedz

Ja z kolei prosiłbym o uporządkowania kwestii linków wew. - w artykule mamy linkowanie do stron przekierowujących, stron ujednoznaczniających, błędnych nazwa artykułów. Therud (dyskusja) 13:35, 16 paź 2016 (CEST)odpowiedz

Linki zewnętrzne to nie źródła. Moim zdaniem zmiana nazwy sekcji na Bibliografia w tym przypadku nie wystarczy, należy zamienić je na przypisy. Środa jest dopiero za kilka dni, a to trochę zbyt długo, by artykuły w tej formie pozostawały w przestrzeni głównej. Rozważam przeniesieniem ich do Twojego brudnopisu, gdzie od środy będziesz mógł je na spokojnie dopracowywać. Muri (dyskusja) 23:19, 16 paź 2016 (CEST)odpowiedz

Nie rozumiem co mają książki do tego. Poważny problem już znalazłem - jest to bardzo słaba jakość dwóch dyskutowanych tu artykułów oraz łamanie przez nie wszelkich zasad. Moja rozmowa z Tobą jest próbą naprawy tej sytuacji. Muri (dyskusja) 23:32, 16 paź 2016 (CEST)odpowiedz Nie mówię, że masz szukać lepszych źródeł. Linki zewnętrzne, które umieściłeś w artykułach, w zupełności wystarczą, ale proszę, byś doprowadził hasła do stanu pełnej weryfikacji z wykorzystaniem przypisów. Cała ta sytuacja to nie jest błaha sprawa, skoro naruszone są podstawowe zasady. Jesteś doświadczonym użytkownikiem, inni mają prawo wymagać od Ciebie więcej. Muri (dyskusja) 23:40, 16 paź 2016 (CEST)odpowiedz Skoro taki z Ciebie rozbójnik, to nie wiem co robisz w miejscu, w którym jest masa zasad i których przestrzeganie ma być z pożytkiem dla innych. Przedstawiłem Ci już moje wymagania. Czekam zniecierpliwiony na efekty Twojej pracy. Dobrej nocy i powodzenia. Muri (dyskusja) 23:46, 16 paź 2016 (CEST)odpowiedz

Re: Twoja praca może pójść na marneedytuj kod

Witaj, dzięki za informację, właśnie coś mi podpadało, że został tylko podział według kontynentów, nawet podpytałem na ircu, ale nie kojarzyli tej dyskusji. Moim zdaniem można to charakteryzować geograficznie, tzn. urodzony we Lwowie, gdy był polski, ale jak obecnie szukamy według miast to Lwowa nie będziemy szukać w Polsce ani na Litwie czy Księstwie Halickim... Mimo wszystko dobrze, że nie zacząłem od miast polskich :) Wrzucę to jeszcze raz na dyskusję, najwyżej wycofam, dziękuję za informację, ostrzeżenie i poparcie :) Pozdrawiam AlexKazakhov (Dyskusja) 09:42, 13 lis 2016 (CET)odpowiedz

Twoja stronaedytuj kod

Super, nad paroma rzeczami się uśmiałem,a nad paroma rzeczami się zastanowiłem. :-) gratuluję! :-) Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 17:33, 14 lis 2016 (CET)odpowiedz

Twoja strona użytkownika. :-) Pozdrawiam serdecznie z Berlina. Życzę tobie dobrej niedzieli. --J.Dygas (dyskusja) 07:52, 20 lis 2016 (CET)odpowiedz

Zakopaneedytuj kod

Nieszczęsny smyczek... No ale przecież trzyma, więc o cóż chodzi ? ;) Mogę się mylić ale od dłuższego już czasu tak trzyma, widoczne nawet na zdjęciu zabezpieczenia: oświetlenie, monitoring i zaporowe ogrodzenie wydają się skuteczne. Jacot (dyskusja) 14:42, 27 lis 2016 (CET)odpowiedz

Andronikosedytuj kod

Widzę ze poprawisz, daj,proszę linki.Z tej maszyny nie daje rady--79.184.35.50 (dyskusja) 23:13, 7 gru 2016 (CET)odpowiedz

Odp. Oklahoma Cityedytuj kod

Witaj! Już naprawione. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 15:00, 14 gru 2016 (CET)odpowiedz

Inneedytuj kod

Yyy.. Grasz w Walking War Robots? Widuję tam gracza o nicku Starscream. Tak z ciekawości tylko pytam... Kenraiz (dyskusja) 18:58, 25 gru 2016 (CET)odpowiedz

Ach, na Twojej stronie doczytałem, skąd nick, więc prawdopodobieństwo małe... Kenraiz (dyskusja) 18:59, 25 gru 2016 (CET)odpowiedz

Kaper Amaro Pargoedytuj kod

Witam, może mi pomóc z tym artykułem, dziękuję: Amaro Pargo.--83.52.85.116 (dyskusja) 10:41, 18 sty 2017 (CET)odpowiedz

To ponownie utworzył artykułu, jednak nie jest zakończona. To może pomóc, jeśli chcesz. Dziękuję.--88.10.66.175 (dyskusja) 19:02, 18 sty 2017 (CET)odpowiedz

„Nakazać podać źródła”edytuj kod

Użytkownik zablokowany od 4 lat m.in. za wstawianie artykułów niezgodnych z zasadami. Powodzenia z nakazywaniem poprawy :) Hoa binh (dyskusja) 15:23, 23 lut 2017 (CET)odpowiedz

  • I właśnie przez taką logikę od tych 4 lat usunęliśmy już kilkaset hoax-ów Premii, a kolejne kilkaset zostało do przejrzenia. Jak widać wcześniej prośby o poprawę czy źródła nie skutkowały. Ale zostawić. Bo zostawić. Hoa binh (dyskusja) 15:27, 23 lut 2017 (CET)odpowiedz

Reedytuj kod

O co chodzi? Eurohunter (dyskusja) 15:02, 1 kwi 2017 (CEST)odpowiedz

Jeśli chcesz dodać nową treść do artykułu, musi ona być uzupełniona o przypisy. Eurohunter (dyskusja) 15:11, 1 kwi 2017 (CEST)odpowiedz W ten sposób można by było usunąć przypisy z każdego artykułu. Eurohunter (dyskusja) 15:23, 1 kwi 2017 (CEST)odpowiedz Nie ma się co martwić o serwery Wikipedii. Wikipedia zawsze będzie się rozrastać, w ten czy inny sposób. Miejsce tych przypisów w artykule na serwerze zastąpią wandalizmy i akcje wycofujące je czy cokolwiek innego. Eurohunter (dyskusja) 13:31, 3 kwi 2017 (CEST)odpowiedz

Konstytucja CSAedytuj kod

--BrazenlyBrave (dyskusja) 21:28, 4 kwi 2017 (CEST)BrazenlyBraveodpowiedz

Cześć! Podobno interesujesz się Historią ameryki. Czy jesteś wstanie potwierdzić mój artykuł o Konstytucji Skonfederowanych Stanów Ameryki? Pozdrawiam- SF https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Konstytucja_Skonfederowanych_Stan%C3%B3w_Ameryki&stable=0&redirect=no

Odp.edytuj kod

Ale wiesz, co wyszło po Twojej edycji? [...] w okresie średniowiecza. Czy od od V do XV/XVI wieku. Przecież to bez sensu ;-). Nie mam nic przeciwko temu, żebyś poprawił w tym duchu, o jakim do mnie piszesz, ale hmmm... żeby ciut bardziej zrozumiale było ;-). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 21:49, 11 kwi 2017 (CEST)odpowiedz

Poduszka powietrznaedytuj kod

No nie spodziewałbym się tego po Tobie. Może jutro napiszesz, że poduszka powietszna jest fajna? Ciacho5 (dyskusja) 23:28, 13 kwi 2017 (CEST)odpowiedz

  • Po pierwsze, czytałem, że cios jest porównywalny z oberwaniem od boksera (w rękawicy). Pewnie sporo zależy od prędkości samochodu i zadziałania pasa, ale mimo wszystko, nie użyłbym słowa bezbolesne (oczywiście nawet z zaprzeczeniem). Może być bolesne lub bardzo bolesne, może uszkodzić twarz czy coś w tym stylu. Dlatego napisałem o eufemiźmie.

Po drugie, co jeszcze bardziej mnie zaskoczyło, nie podałeś źródła i to była główna przyczyna cofnięcia. Ciacho5 (dyskusja) 10:35, 15 kwi 2017 (CEST)odpowiedz

’’’Zagłosuj dziś’’’ w wyborach do Rady Powierniczej WMF!edytuj kod

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.


Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.


Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.


Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!


‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:26, 10 maj 2017 (CEST)odpowiedz

Film animowanyedytuj kod

Cześć! Sugeruję rozważenie, czy informacja o pewnym filmie animowanym jest istotna i czy powinna znajdować się w osobnej i szumnie nazwanej sekcji. Ponadto chciałbym zwrócić uwagę na kilka niedoskonałości (pomyłki z nazwiskiem, językowe, POV) w zdaniu, które zamieściłeś w sporej liczbie haseł. Dwa poprawiłem, więcej mi się nie chce. Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 12:45, 21 maj 2017 (CEST)odpowiedz

Zagłosuj w wyborach do Funds Dissemination Committeeedytuj kod

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:40, 10 cze 2017 (CEST)odpowiedz 

Obiekty budowlaneedytuj kod

Hej, co to są "Obiekty budowlane"? jakiego typu obiekty budowlane znajdują się w tych kategoriach? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 01:41, 16 sie 2017 (CEST)odpowiedz

  • Witaj, nie bardzo rozumiem. Kategoria "Obiekty budowlane w Stanach Zjednoczonych" zawiera w sobie podkategorię "Obiekty budowlane w Stanach Zjednoczonych według stanów"...ok, to rozumiem ale już zupełnie nie rozumiem współistnienie ze sobą kategorii, właśnie owej "obiekty budowlane", która grupuje wszystko, począwszy od encyklopedycznej sławojki (o ile takowa jest), poprzez kościoły, wieżę radiowe, muzea...dosłownie wszystko, obok kategorii typu "pomniki", "Latarnie", "Wieżowce". Z jednej strony całkowity misz masz, wszystko w jednym worze a z drugiej, równolegle, podział na kategorię z uwagi na przeznaczenie. To się kupy nie trzyma. Szukają latarni morskiej, będę szukał w kategorii grupującej latarnie morskie a nie obiekty budowlane, gdzie będę się musiał przebijać przez kościoły, muzea, wieżowce, hotele Bóg wie co jeszcze nim znajdę interesującą mnie latarnie morską.--Tokyotown8 (dyskusja) 01:54, 16 sie 2017 (CEST)odpowiedz
    • Witaj, ponownie, jakie takie pojęcie o zwierzątkach mam. W podanym przez Ciebie przykładzie, jest wyraźna piętrowość, gradacja, idąca w określonej kolejności. Eukariota, dalej roślinki, itd. Rozpoczynając od hasła Eukariota, idąc w dół, jestem w stanie znaleźć interesującą mnie roślinkę drapieżną, o fioletowych pięciu listkach i czerwonej łodyżce w czarne kropki. W kategorii "Obiekty budowlane i jej pochodnych w jednej kategorii obok siebie będzie interesująca mnie roślinka, wymarły gatunek niedźwiedzia, jaszczurka błotna i największa bakteria. Jest całkowity miszmasz. Tutaj [28], w kategorii "Obiekty budowlane w Stanach Zjednoczonych" mam wyszczególnione podkategorie zawierające ta-kościoły, ta-wieżowce, ta-hotele itd....po co w takim razie, w tym samym miejscu ta kategoria "Obiekty budowlane w Stanach Zjednoczonych według stanów" istniejąca w tym samym miejscu??? Grupująca wszystkie podmioty istniejące w podkategoriach "wieżowce", "hotele" itd. Jedynym kryterium jest miejsce, stan, prościej dla potencjalnego wyszukującego będzie podkategoria "Obiekty sakralne według stanów"??? Jeśli ktoś szuka konkretnego cmentarza, to lepiej chyba aby miał do czynienie z kategorią grupującą same cmentarze a nie jak w przypadku tej podkategorii "Obiekty budowlane w Arizonie" - zapory, szklarnie, wieżowce, muzea i stadiony.--Tokyotown8 (dyskusja) 02:24, 16 sie 2017 (CEST)odpowiedz
      • Hej, napisałeś "Grupowanie wszystkiego co jest nieruchome według lokalizacji jest na maksa naturalne"...ale co masz na myśli? wszystkiego w jednej kategorii?? np. hotele, wieżowce, kościoły i cmentarze w jednej kategorii (tak jest obecnie)? czy bardziej kategoria grupująca pomniki i tylko pomniki gdzieś tam, kolejna kategoria grupująca wieżowce i tylko wieżowce gdzieś tam, kolejna kategoria grupująca kościoły i tylko kościoły gdzieś tam? Zaraz potem podajesz przykład "kategorie pomników w poszczególnych miastach Polski"...samych/tylko pomników w poszczególnych miastach Polski w jednej kategorii. Pytasz się czy "Znieść to do samej kategorii pomniki?", oczywiście, że nie, ale pojedyncza kategoria, obiekty w Arizonie, w której są pomniki....i wieżowce, i hotele, i cmentarze, i kościoły, i rurociągi, i wierze radiowotelewizyjne, i stacje kolejowe, i wszystko razem w jednej kategorii to tak? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 14:50, 19 sie 2017 (CEST)odpowiedz

Prezes honorowyedytuj kod

Boston9 (dyskusja) 21:03, 13 wrz 2018 (CEST)odpowiedz

Flaga Laponiiedytuj kod

Czy mógłbym prosić o źródła tego artykułu stworzonego przez Pana? Można tam przeczytać: "Flaga Laponii zawiera barwy Finlandii, Norwegii, Rosji i Szwecji. Symbolizuje kraje, które zamieszkują Lapończycy i brak starań o własne państwo. Koło odzwierciedla starania o zachowanie własnej kultury, języka, tradycji etc." Problem w tym, że nigdzie nie spotkałem się z taką symboliką kolorów. Źródła, które czytałem są raczej zgodne i mówią o zupełnie innej symbolice flagi: https://www.crwflags.com/fotw/flags/xn_sami.html https://www.norden.org/en/information/sami-flag https://www.flaginstitute.org/wp/2015/05/flag-of-sapmi/ http://www.samer.se/4531

Pozdrawiam.

Kategoria:Flagi buntu, polityki i rewolucjiedytuj kod

Hoa binh (dyskusja) 19:21, 9 lip 2019 (CEST)odpowiedz

Kategoria:Górny Sopotedytuj kod

BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:20, 8 sie 2019 (CEST)odpowiedz

Kup (Transformer)edytuj kod

Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:52, 8 sty 2020 (CET)odpowiedz

Kategoria:Ludzie urodzeni w Brooklynieedytuj kod

Hej. Nie jestem pewny, ale czy nie powinno być „na Brooklynie”? Tashi (dyskusja) 19:07, 7 maj 2020 (CEST)odpowiedz

No zdecydownie nie "na Brooklynie", ale za to Bronx się odnienia. Powinno być "w Bronksie" nie "w Bronx". Mithoron (pedo mellon) 19:01, 9 maj 2020 (CEST)odpowiedz

Re: Jak to przetłumaczyć?edytuj kod

Hej! Nie chciałbym bardzo Cię zawieść, ale zdecydowanie uważam ze względów warsztatowych, że w Wikipedii nie powinniśmy silić się na przekłady literackie. Zgadzam się, że podana przez Ciebie wersja brzmi dużo gorzej niż po angielsku, ale za to jest bardzo jednoznaczna, od razu wiadomo, o co chodzi. Abstrahując od mojej miłości do angielszczyzny, jako wikipedysta jestem właśnie za takim brzmieniem tego tłumaczenia. Powerek38 (dyskusja) 09:23, 31 maj 2020 (CEST)odpowiedz

Odp:John Tyleredytuj kod

Odp:John Tyler

Nie wiem co jest na enwiki, bo tam nie zaglądam, ale tu nie o to chodzi. Usunąłeś kategorię wiceprezydenci Stanów Zjednocznonych, a tym na pewno Tyler był. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:38, 2 lis 2020 (CET)odpowiedz

Nie przejmuj się, każdemu się zdarzy pomylić. :) Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:42, 10 lis 2020 (CET)odpowiedz

Jakub Truszczyńskiedytuj kod

Andrzei111 (dyskusja) 02:49, 4 sty 2021 (CET)odpowiedz

linie lotniczeedytuj kod

[29] - zajrzysz? AB (dyskusja) 10:29, 20 kwi 2021 (CEST)odpowiedz

Gdańsk Rębiechowo - wiatyedytuj kod

Czy mógłbyś dodać źródło? Therud (dyskusja) 13:08, 5 maj 2021 (CEST)odpowiedz

Zrobiłem co musiałem :) PS. W Gliwicach też mamy takie lipne przystanki, więc to nie jest tylko Wasza przypadłość :( Therud (dyskusja) 20:14, 6 maj 2021 (CEST)odpowiedz

Muzea wojskowe w USedytuj kod

Nie wiem czy to jest najszczęśliwsza nazwa, bo rzadko które jest prowadzone przez wojsko. Z okrętów muzealnych przykładowo, jedynie dwa sa wciąż własnością wojska, do pozostałych zaś wojsko nie dokłada ani centa. I chyba nawet nie może tego robić. Nazwa muzeum wojskowe jest wiec chyba zbyt niejednoznaczna. Matrek (dyskusja) 15:04, 9 maj 2021 (CEST)odpowiedz

Dwie Minuty Nienawiści i inne artykuły o Roku 1984edytuj kod

Jest to zgłoszenie zbiorowe. Jako, że jesteś autorem zgłoszonego tam artykułu angsoc, to powiadamiam. Runab (dyskusja) 11:51, 10 cze 2021 (CEST)odpowiedz

Kategoria:Planowana infrastruktura kolejowaedytuj kod

BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:15, 20 cze 2021 (CEST)odpowiedz

Piotr Bąk (aktor)edytuj kod

BrakŹródła-Nieency (dyskusja) 09:26, 8 lip 2021 (CEST)odpowiedz

Miriam Aleksandrowiczedytuj kod

BrakŹródła-Nieency (dyskusja) 09:42, 8 lip 2021 (CEST)odpowiedz

Renata Bergeredytuj kod

BrakŹródła-Nieency (dyskusja) 09:48, 8 lip 2021 (CEST)odpowiedz

Translation requestedytuj kod

Hello.

Can you translate and upload the article en:Shamakhi Astrophysical Observatory in Polish Wikipedia?

Yours sincerely, Multituberculata (dyskusja) 20:00, 9 sie 2021 (CEST)odpowiedz

Przypominamy: zagłosuj w wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation 2021edytuj kod

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 00:17, 29 sie 2021 (CEST)odpowiedz

źródła/przypisyedytuj kod

A gdzie źródło do tej edycji [30]? Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 21:14, 6 wrz 2021 (CEST)odpowiedz

To może sprawdź w artykule, czy taki stan rzeczy wynika z twojej wersji? A co do uźródławiania artykułu o powieści samą sobą, i to jest bardzo kontrowersyjne i nie przez każdego akcettowane Mpn (dyskusja) 07:32, 8 wrz 2021 (CEST)odpowiedz Kontrowersyjność uźródławiania samym utworem nie jest moim wymysłem, była jakiś czas temu kolejna dyskusja w kawiarence na ten temat, zresztą co jakiś czas on wraca i ludzie się strasznie kłócą. Na przykład user:Piotrus ma tu zdanie kompletnie od Twojego różne. Nie rozstrzygam, kto ma rację, niemniej skoro ludzie tak różne mają zdania, to nie ma tu oczywistości. A i co do śmierci to mnie przekonywano po parkach, że może nie umrę, bo przyjdzie Królestwo Boże. Co dla jednego oczywiste, dla innego nie. Wracając do temu jednak niezależnie co kto myśli, każde użyte źródło musi być podane w artykule. Wpisując informacje w tekście przed przypisem, sprawiasz wrażenie, że uźródławia je ten przypis, a więc sprzeczne z rzeczywistością. Mpn (dyskusja) 20:45, 11 wrz 2021 (CEST)odpowiedz Wywołany, powiem co myślę :) Raz, WP:WER wymaga źródeł. Dwa, można wykorzystać utwór do uźródłowienia informacji typu streszczenie fabuły, czemu nie (ale już w żadnym przypadku nie do analizy, bo to będzie jakaś WP:WT. Ale przypisy, ''ze stroną'', trzeba podać, więc dziękując oczywiście za wolontariat i edycje, do tej edycji proszę o podanie stron - bo na razie obniża to poziom hasła (będące tam już przypisy podają strony). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:34, 12 wrz 2021 (CEST)odpowiedz
Na podstawie artykułu: "Dyskusja wikipedysty:Starscream" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy