Dyskusja wikipedysty:Stok


Dyskusja wikipedysty:Stok w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Proszę nowe tematy tworzyć przez Dodaj temat lub zamieszczać na końcu

Archiwum dyskusji:

  1. do 2006.11.30 Dyskusja wikipedysty:Stok/archiwum1
  2. do 2007.03.31 Dyskusja wikipedysty:Stok/archiwum2
  3. do 2007.06.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch070601
  4. do 2007.11.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch071101
  5. do 2008.01.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch080101
  6. do 2008.04.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch080401
  7. do 2008.09.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch080901
  8. do 2008.12.31 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch081231
  9. do 2009.05.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch090502
  10. do 2010.02.28 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch100228
  11. do 2010.12.31 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch 101231
  12. do 2011.12.31 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch 111231
  13. do 2012.12.31 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch 121231
  14. do 2013.03.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch 130301
  15. do 2014.03.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch140301
  16. do 2014.12.31 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch141231
  17. do 2016.03.31 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch160401
  18. do 2016.12.31 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch170101
  19. do 2017.12.31 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch180101
  20. do 2018.12.31 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch190101
  21. do 2020.01.03 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch200103

Spis treści

Ad. Wyżne / Obersdorfedytuj kod

  • Miejscowości są zazwyczaj związane z miejscem na ziemi. — w przypadku tej kolonii to zazwyczaj nie zachodzi, w ogóle w przypadku niemieckich przesiedleńców/wysiedleńców jest to rozumowanie błędne. To oni tworzyli miejscowości i większe zbiorowości (co widać było do niedawna na przykładzie ziomkostw). W 1945 umiera ostatnia mieszkanka-Niemka, która stanowi nośnik tradycji (nawet nie została pochowana na cmentarzu ewangelickim). Po wojnie i wymianie terytoriów do wyludnionego Krościenka trafiają Grecy. Przecież oni nie są nośnikami tradycji kolonii niemieckiej, te zachowane budynki to dla nich tylko bezimienne pole części zamiennych ich własnych budynków w Krościenku. Cerkiew w Wolicy zamienili na kino i zrujnowali, nagrobki powywracali i zepchnęli ze skarpy. Nazwa zanikła, zanikła więc i miejscowość. Koniec historii. — Paelius Ϡ 20:04, 3 sty 2020 (CET)
  • Co ob. w SGKP oznacza? Wyjaśnione jest to w wykazie skrótów w pierwszym tomie. Obacz.
  • Dorzuciłem skorowidze oparte o dane oficjalne (rządowe i krajowe). Chwiejność mian nie jest niczym niezwykłym, zmiana przynależności przysiółków również.
  • gdzie jest Wolica w Liskowatem — to raczej było kąśliwe pytanie o nieomylność państwowych rejestrów, związane z tym, że chcę napisać hasło Wolica tyczące się miejscowości graniczącej z Wyżnem/Obersdorfem. — Paelius Ϡ 20:04, 3 sty 2020 (CET)

Pijakiedytuj kod

Czyli jednak „uroczysko-dawna miejscowość” to oficjalna fraza, a nie standard redakcyjny – teraz to mogę zrozumieć. Co do nowomowy, to kto forsuje język urzędniczy? :) Jeśli ma padać określenie „osada opuszczona”, to właśnie w ten sposób można to ująć, ale też byłbym za tym, żeby tego określenia na siłę nie wpychać, jeśli ma nie najlepiej brzmieć. Pawmak (dyskusja) 23:06, 3 sty 2020 (CET)

zmiany miejscowościedytuj kod

W uzadanieniu: https://legislacja.rcl.gov.pl/projekt/12327204/katalog/12641540#12641540 nie ma nic. ~malarz pl PISZ 21:58, 6 sty 2020 (CET)

Potraktowałem botem infoboksy w:

  1. Jeżopole
  2. Wola Cicha
  3. Żmuda
  4. Zabajka
  5. Rogoźnica (Głogów Małopolski)
  6. Dębina (Lututów)
  7. Piaski (Lututów)
  8. Zygmuntów (Lututów)
  9. Młynek (Lututów)

Trzeba by tam jeszcze poprawić leady. ~malarz pl PISZ 09:53, 7 sty 2020 (CET)

IMO to te arty powinny zostać jak były, bo zostały zniesione 1 stycznia 2007. ~malarz pl PISZ 11:39, 7 sty 2020 (CET) Tak się zastanawiałem nad Dęby Wolskie (kolonia) i Przydatki Dmenińskie. Wydaje mi się <WP:OR>, że to są te same miejscowości. Gdy po reformie prawo nakazało przygotowanie spójnej bazy miejscowości zostały te nazwy ściągnięte z gmin (gdzie funkcjonowały na co dzień) i 1 stycznia 2009 zniknęły z TERYT bo nie znaleźli żadnej podstawy prawnej ich funkcjonowania a gminom pewnie nie zależało na ich formalnym powstaniu. Wszedł PESEL2 i pochodne i się okazało, że już nie da się żyć w tym dualizmie prawnym i ludzie zaczęli protestować. I w końcu formalnie te miejscowości zostały utworzone zgodnie z zapotrzebowaniem ludzi.</WP:OR>. A że przy okazji powstał drugi SIMC tego samego. Trudno mówi się. ~malarz pl PISZ 15:42, 7 sty 2020 (CET) Naniosłem wszystkie zmiany nazw na artykuły. ~malarz pl PISZ 13:27, 8 sty 2020 (CET)

Re:Poczekalnia/artykuły/2019:12:18:Kukuły (Polska)edytuj kod

Ale czy miałem konsensus za usunięciem? Malarz też pisał tylko o substubie, z czego można wnioskować, że byłby za usunięciem, ale nie napisał wyraźnie. Widać bardziej ludziom ten stubik potrzebny, niż przeszkadza. Mpn (dyskusja) 19:03, 11 sty 2020 (CET)

Ale artykuł leci, jeśli wypowiadający się w Poczekalni dojdą do wniosku, że leci. Czemu mnie winisz, że nie było takiego wyniku dyskusji? Mpn (dyskusja) 19:25, 11 sty 2020 (CET) Jasne nie są. Istotnie punkt 1) mówi, że mogłem podjąć decyzję co do dalszego losu artykułu. I decyzję podjąłem, w zgodzie z tym pukntem. Ale jaką decyzję mogą podjąć? Oto punkt 5) Jeżeli nie zostanie osiągnięty konsensus co do dalszego postępowania, strona zostaje opatrzona odpowiednim szablonem {{DNU|brak wyniku}} i pozostaje w Wikipedii. Stronę można zgłosić ponownie po upływie 30 dni. A więc punkt ten mówi mi, jaką powinienem podjąć decyzję. Mpn (dyskusja) 19:59, 11 sty 2020 (CET) PS Nie bardzo rozumiem opis edycji o treści o. Tylko że tu mamy użyteczność / istotność / zauważalność. Temat może być użyteczny czy istotny tylko dla kogoś. Skoro nie ma konsensu za usunięciem, a pojawiają się przeciwne głosy, to widać jest użyteczny, komuś jest potrzebny, by taki art został. Mpn (dyskusja) 07:28, 12 sty 2020 (CET) Pokemony są passe :-) Ostatnio było modne lamorożce. Pomimo to Pokémony opisują liczne artykuły, a że nie ma kilkuset osobnych artykułach o każdym konkretnym, cóż, fikcyjne byty bez żadnych źródeł i opisywane niegdyś w sposób urągający często zasadom języka polskiego. Tutaj jeśli jeden użytkownik optuje za pozostawieniem (nie chciałbym go deprecjonować za brak konta), a drugi za usunięciem, to nie ma konsensusu za usunięciem. Skoro ktoś argumentuje za usunięciem, to nieprawda, że art nikomu niepotrzebny. Nie opisujemy dołów po miejscowościach, ale miejscowości, które w pewnym czasie istniały. Już to wystarczy dla ency. A co do rowu, czy uważasz, że miałem go zostawić? Kto podał argumenty za ency tego rowu? Podawano tylko, że to nie rów, a woda płynąca, ale ency nie przedstawiono, wbrew Twoim wyrażanym tam ironicznie oczekiwaniom. Mpn (dyskusja) 12:00, 12 sty 2020 (CET) Skoro taki był wynik dyskusji, musi zostać. Mpn (dyskusja) 12:38, 12 sty 2020 (CET)

Re:Wschowaedytuj kod

Co do zmian w haśle Wschowa: zastosowałem przy temperaturach ujemnych półpauzę zamiast dywizu. Jest ona bliższa znakowi minusa niż dywiz, choć może rzeczywiście użycie samego minusa było by lepsze (tak twierdzi artykuł Dywiz#Charakterystyka dywizu, w internecie nie znalazłem źródła wprost rozstrzygającego, jakiego znaku powinno się użyć). Podobnych zmian dokonałem chyba w kilkunastu artykułach o polskich miastach. Pozdrawiam, Halfbricking (dyskusja) 09:59, 20 sty 2020 (CET)

Łozowicaedytuj kod

Witaj !!!

Mam pewien problem. Przeniosłem artykuł Łozowica do Łozowica (Wólka Husińska), W Łozowica wstawiłem ujednoznacznienie. Od dwóch dni walczę ze stronami linkującymi i nie mogę ich zlikwidować. Żadna z tych stron nie linkuje się z Łozowica. Może rzucisz fachowym okiem gdzie robię błąd.

Gobo1954 (Gobo1954 (dyskusja)) 09:07, 22 sty 2020 (CEST)

Re: Popkówedytuj kod

Cześć. Poprzednia lokalizacja i zdjęcie były w porządku sprawdź na GeoLokatorze, widnieje tam nazwa miejscowości. Dodatkowo jak tam byłem to widziałem dużo resztek starych domów. --Jacek Halicki (dyskusja) 18:34, 27 sty 2020 (CET)

Kurczę, masz rację. Kiedy rozbudowywałem artykuł i poprawiałem współrzędne zasugerowałem się błędną lokalizacją GeoLocatora. Nazwa Popków jest tam po prostu w złym miejscu. Z tym, że moje zdjęcia w kategorii miejscowości są w porządku, tylko miały nieprawidłowe współrzędne, które już poprawiłem. Pamiętam że przejeżdżałem obok tego ostatniego domu, ale nie zrobiłem zdjęcia, bo właściciel się nie zgodził.--Jacek Halicki (dyskusja) 22:53, 27 sty 2020 (CET)

Re: Pozostałe miejscowościedytuj kod

W ciągu kilku dni zajrzę do tego co zostało. Dodanie PRNG do mojej bazy cały czas mam w planie. Zastanawiam się jak to zrobić. Chwilowo jest to w moich planach po Zwierzętach (będę botował w tym tygodniu) i Ludziach Nauki (będę botował pewnie za miesiąc). Chcę też wykorzystać współrzędne z PRNG do poprawienia ich w infoboksach oraz przede wszystkim do poprawienia ich na WD. Przy okazji chciałbym aby był mechanizm samoporównujący współrzędne z polskiego infoboksu z tymi w WD, który umożliwi wyświetlenie jakiejś informacji o błędzie + ukryta kategoria. Na razie dyskutuję o tym tylko z Pawłem, ale w tym tygodniu zacznę gdzieś szerszą dyskusję na ten temat. A co do wyników Poczekalni to IMO są całkiem ok. Niektóre rozstrzygnięcia są dziwne (szczególnie te zamknięte w czasie krótszym niż tydzień), ale z większością się zgadzam. ~malarz pl PISZ 22:27, 3 lut 2020 (CET)

We współpracy z Pawłem Ziemianem (on opracował mechanizm, ja dodałem do infobksu) wstawiłem do infoboksu polskich wsi element, który porównuje współrzędne z infoboksu ze współrzędnymi z WD (jeżeli są podane w obydwu miejscach i ich różnica jest większa od 1 metra). Abyś to zobaczył, to musisz mieć włączony gadżet "Wyświetlanie testowych infoboksów". Myślę, że Ci się spodoba. Docelowo będę chciał aby błędy powyżej jakiejś wartości powodowały wstawianie do ukrytej kategorii. Zastanawiam się nad importem wszystkich współrzędnych z PRNG do tych infoboksów i dalej na WD, więc na razie jak nie spostrzeżesz jakiegoś naprawdę dużego błędu to nie ma co go poprawiać. ~malarz pl PISZ 10:19, 5 lut 2020 (CET)

Ogniwo paliwoweedytuj kod

Dziękuję za uwagi, prawdą jest, że ogniwa, których schemat budowy umieszczono w artykule, istnieją. Jeżeli jednak w artykule opisany jest typ ogniwa paliwowego oparty na transporcie protonów i schemat zasad działania dotyczy takiego ogniwa, to i schemat budowy ogniwa powinien być adekwatny, przy zaznaczeniu, że istnieją też inne typy ogniwa.

Olešniceedytuj kod

Jest TA Olešnice.

[1]edytuj kod

czy jest szansa by powstały artykuły o tych osobach? O ile pamiętam, "lobby" marwojowskie uważa, że każdy dowódca okrętu jest ency. Zważywszy, że oniż twierdzą, że każda jednostka wojenna jest ency.... Ciacho5 (dyskusja) 06:34, 15 lut 2020 (CET)

Odp:Łabowiec (schronisko turystyczne)edytuj kod

Odp:Łabowiec (schronisko turystyczne)

Dziękuję. Rzeczywiście TERYT coś takiego odnotowuje. Usuwając nie sprawdziłem. To dobra nauczka na przyszłość i z tego widać, że uczymy się czegoś bezustannie.

Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 07:29, 18 lut 2020 (CET)

Klinedytuj kod

Opis klina jako trójkąta jest bez sensu bo trójkąt jest płaski a klin jest bryłą. Czy mam to poprawić czy pozostawić ten bzdurny opis? NazwaNr1 (dyskusja) 12:38, 19 lut 2020 (CET)

Jeszcze o klinieedytuj kod

Nigdzie nie napisałem, że klin to walec. Chyba to co napisałem było dla Ciebie nie zrozumiałe. Nie będę wobec tego się wymądrzał i niech klin (bryła!) będzie trójkątem (obiektem płaskim). Tylko czy to podniesie wiarygodność Wikipedii? Wątpię. NazwaNr1 (dyskusja) 14:01, 19 lut 2020 (CET)

Różnorodność klinówedytuj kod

Z tego co słusznie napisałeś wynika, że mogą też być kliny płaskie. Początek treści hasła jest więc zupełnie nieadekwatny. Nie mam pomysłu co z tym zrobić, a coś się zrobić powinno.NazwaNr1 (dyskusja) 14:46, 19 lut 2020 (CET)

Zgłoszenia miejscowości do DNUedytuj kod

Zauważyłem, że prowadzisz nieco osamotnioną walkę w poczekalni na temat starych miejscowości, o których niewiele można napisać. Problem związany jest z tym, że wsie są uważane za encyklopedyczne, więc jak komuś się uda znaleźć jakiś wpis, że coś było wsią, to zostaje. Czasem zostaje nawet wtedy, jeśli nie ma takiego źródła, ale o danej miejscowości są jakiekolwiek źródła w ogóle, podstępnie wpisują w haśle "wieś" i w natłoku zgłoszeń przechodzi. O ile w niektórych przypadkach się z Tobą nie zgadzałem (np. Inica Nowogardzka powinna mieć moim zdaniem swój artykuł i z tego werdyktu w DNU jestem zadowolony), to w znacznej części zgadzam się, że istnieją obiekty, które powinny być opisane raczej w hasłach o lepiej odnotowanych w źródłach wsiach, gminach, miastach itp., na których obecnym terenie leżą. Tu pragnę dać radę – wykonanie integracji nie wymaga pakowania hasła do DNU. W projekcie chemia np. za encyklopedyczny uważa się zasadniczo każdy związek chemiczny, ale były takie, na temat których były tylko podstawowe dane i zdrowy rozsądek podpowiadał, że osobne hasła są niepotrzebne. Zostały one zintegrowane z artykułami zbiorczymi ze zawracania ludziom głowy w DNU. Tu moim zdaniem można działać podobnie. Jeden z jaskrawych przypadków takiej miejscowości dzisiaj przerobiłem, oczywiście należy uważać na WP:WAGA, aby nie naruszyć tej zasady, przy okazji do haśle o gminie dostałem informacje na temat pozostałych równie mało lub więcej znaczących miejscowości itp. KamilK7 19:27, 19 lut 2020 (CET)

Stronie Śląskie (gmina Stronie Śląskie)edytuj kod

Zajrzałbyś? Wg definicji (z przypisem do przewodnika) to jest część miasta, ale chyba nie ma takiej jednostki osiedleńczej jak wieś będąca częścią miasta w Polsce. W rozporządzeniu MAiC to jest po prostu wieś. Sławek Borewicz, → odbiór 17:35, 20 lut 2020 (CET)

RE Stronie Śląskie (gmina Stronie Śląskie)edytuj kod

Witam. Potwierdzam – w gminie Stronie Śląskie istnieje wieś o takiej nazwie i miasto. Mieszkałem tam 40 lat. Mają odrębne oznaczenia w numeracji miejscowości. W mieście Stronie Śląskie w adresach są nazwy ulic. We wsi podaje się adres Stronie Śląskie Wieś + numer. Historycznie Stronie Śląskie powstało po 1945 r. z połączenia wsi Seitenberg (Żybocin / Stronie Śląskie), Gompersdorf (Goszów) i Schreckendorf (Strachocin). Urbanizacja postępowała na ich styku, a tereny typowo wiejskie pozostały wsiami. Nazwa miasta została utworzona od tej wsi, której teren był najgęściej zabudowany oraz obejmował pałacyk właścicieli ziemskich, manufakturową hutę szkła oraz okazały kościół.

 ⎛⎝Grzegorz Wysocki⎠⎞  02:30, 21 lut 2020 (CET)

Kłopoty ze wzoremedytuj kod

Te moje niezliczone edycje, za które przepraszam, wynikły stąd, że próbowałem na różne sposoby poprawić wzór w artykule "Naprężenie". Ten wzór wystaje w prawo poza ekran. Widocznie nie umiem korzystać z "podglądu" bo nie potrafię po podglądnięciu wrócić do kodu źródłowego żeby dalej poprawiać tekst. Proszę o pomoc NazwaNr1 (dyskusja) 11:38, 23 lut 2020 (CET)

Sytuacja opanowanaedytuj kod

Pozostaje mi tylko prosić o radę jak korzystać z podglądu aby wrócić do kodu źródłowego bez zapisywania. Z tym mam problem NazwaNr1 (dyskusja) 12:41, 23 lut 2020 (CET)

Geotermia Toruńedytuj kod

Witaj! Tak jakoś wydaje mi się, że zgodnie z zasadami Wikietykiety, byłoby miło przedyskutować tę sprawę na naszych stronach dyskusji, przed wycofaniem (czyli działaniem praktycznie zarezerwowanym dla usuwania wandalizmów) edycji. Gazeta Wyborcza jako medium zaangażowane w spór z działaniami fundacji „Lux Veritatis” nie powinno, moim zdaniem, być brane jako źródło dla artykułu Wikipedii. Dlatego, aby nie wchodzić w spór wokół drugi raz już usuniętej edycji, odznaczyłem ją jako nieprzejrzaną co pozwoli komuś jeszcze innemu na to spojrzeć. --Fallaner (dyskusja) 15:47, 23 lut 2020 (CET)

Wybacz ja głównie piszę artykuły medyczne, a tam żadna gazeta codzienna, po prostu nie może być źródłem. Ale mimo wszystko w artykule o technicznych aspektach Geotermii Toruń, gazeta codzienna raczej nie spełnia wymagań stawianym źródłom Encyklopedii. Wybacz ale Pudelek też może o tym napisać, a nie będziemy go jednak cytować jako źródła, gdyż źródło musi być Opublikowane – Rzetelne – Aktualne, a GW niestety w chwili obecnej nie spełnia tych trzech kryteriów. --Fallaner (dyskusja) 16:33, 23 lut 2020 (CET)

Uwagi na innych użytkownikówedytuj kod

Nie lubię tego, co napisałeś NazwieNr1 na stronie dyskusji w wątku „Gratulacje”. W przyszłości użyj szablonu {{podgląd}}, który wstawiasz tak:

{{podgląd}} ~~~~

OK. To już jest koniec mego postu, pisze tu Keyacom (💬 | 🖊) o 18:25, 23 lut 2020 (CET).

geotermiaedytuj kod

No proszę Cię, naprawdę będziemy umieszczać herezje z zakresu inżynierii? co tu jest "kontrowersyjnego"? i jakie kompetencje w zakresie techniki grzejnictwa ma ten lokalny dziennikarz? :) Pozdrawiam serdecznie pawelboch (dyskusja) 19:49, 23 lut 2020 (CET)

  • Tak, trzeba podgrzewać, normalna sprawa w geotermii, co Cię tu dziwi? znasz się na geotermii? ciepłownictwie? Pompy ciepła pompują ciepło nawet gdy woda geotermalna ma temperaturę rzędu 20 st. C. Nie wiedziałeś o tym? pzdr. pawelboch (dyskusja) 20:47, 23 lut 2020 (CET)
    • Jeśli nie wiesz co pompy ciepła mają do geotermii to jest to wystarczające świadectwo Twoich kompetencji w zakresie właściwego doboru źródeł w tym obszarze. Arogancki ton Twojej odpowiedzi pominę milczeniem, szkoda naszego czasu. Pozdrawiam serdecznie. pawelboch (dyskusja) 21:05, 23 lut 2020 (CET)
      • No i super, dziękuję. pawelboch (dyskusja) 00:33, 24 lut 2020 (CET)
        • Nie wiem, nie wiem, zarobiony jestem. Wogóle to o czym jest artykuł? o instalacji technologicznej czy o spółce? jak o pierwszym to gdzie podstawowe dane typu moc?? że danych nie ma? no jak dopiero budują to chyba zrozumiałę? od kiedy to piszemy w wikipedii artykuły o nieukończonych kotłowniach? no i co w artykuje robi nr KRS? (na marginesie, patrzyłem do KRS i kasa jest błednie podana w artykule). Jedna wielka publicystyka, i to jeszcze tworzona naprędce, z byle jakich xródeł. No nie to tego miała słuzyć wikipedia. To o co mnie pytasz to nie rozumiem, pytasz o ciepło, a obok liczb sa jakies poronione jednostki (??) Jednostką ciepła jest [J], jednostką mocy jest [W], możesz mi przybliżyć w jakich jednostka podajesz to o co pytasz? o tony?? nic z tego nie rozumiem. To że nie ma źródeł technicznych to zrozumiałe, skoro instalacja nie zostałą jeszcze uruchommiona, wogóle tak po roku bedzie się można przekonać jaka jest praktyczna wydajniśc złoża. My tu naprawde nie uprawiamy wróżbiarstwa, a od domysłów i teorii spiskowych sa gazety. pzdr. pawelboch (dyskusja) 11:49, 24 lut 2020 (CET)
          • Nie, nie mozna obliczyć, ponieważ do tego potrzebowalibyśmy delta(T) a nie znamy temperatury na powrocie. Nie wiemy też jaka będzie wydajnośc instalacji, jak będzie się zachpowywało złoże, ile będzie ciepłą oddawało etc. etc. Próba samodzielnego obliczania tego to OR, naprawde nie rozumiem po co drązysz ten temat zammiast po prostu zostawić to co ency? Ten czas który zmarnowaliśmy na babranie się w tym temacie mozna było poświecić np. na utworzenie artykułu Geotermia Podhalańska która jest starsza, bardziej znana, większa, i SĄ ŹRÓDŁA. pzdr. pawelboch (dyskusja) 13:59, 24 lut 2020 (CET)

Dzięki za radęedytuj kod

Już zgłaszam się do kawiarenkiNazwaNr1 (dyskusja) 15:40, 25 lut 2020 (CET)

Zdublowanie szablonuedytuj kod

To zdublowanie szablonu wikisłownik jest moim niedopatrzeniem i dziękuję za sprostowanie. Miałem nadzieję, że umieszczanie szablonów w treści haseł wieloznacznych będzie jakimś ulepszeniem, ale widocznie nie miałem racji skoro uważasz, że to lekka przesada. Kawiarenka na razie milczy. Pozdrawiam – NazwaNr1 (dyskusja) 20:09, 25 lut 2020 (CET)


Na razie czekam aż się odezwie kawiarenka. Tymczasem może wytarguję u Ciebie zgodę na umieszczanie tych szablonów przynajmniej na stronach ujednoznaczniających? Wydaje mi się, że to jest jakieś ułatwienie Czytelnikom odnajdywania szukanego hasła "bez wysiłku". Czy jesteś w stanie to zaakceptować? Chciałbym się jakoś przyczynić do ulepszeń, a na razie nowe hasła nie przychodzą mi do głowy. – NazwaNr1 (dyskusja) 20:36, 25 lut 2020 (CET)

Termiczny mikroskop skaningowyedytuj kod

Nie korzystam z ogólnego szablonu {{cytuj}}, ale chyba domaga się dodania czasopisma w powyższym haśle. Pod linkiem sprawdziłem, że to jest Nature Communications volume 8. Nie wiem, czy gdy jest doi, to potrzeba jeszcze podać vol., czy niekoniecznie . W haśle SPM jest link "zwrotny": Skaningowy mikroskop termiczny . No i się zastanawiam, czy nie przydałoby się przekierowanie. Ale znów nie wiem, w którą stronę. Przy okazji dziękuję za te wszystkie uzupełnienia. Sławek Borewicz, → odbiór 13:57, 1 mar 2020 (CET)

Dziękuję. Ja ostatnio z tym doi widziałem taką sytuację, że gdy dodano jeden parametr, to ten numer doi się dublował. Chyba przy dodaniu issn, ale nie pamiętam. Jeszcze z tego szablonu nie korzystałem i wolałem nie napsuć. Sławek Borewicz, → odbiór 16:22, 1 mar 2020 (CET)

Siła odśrodkowa – uwagi do hasłaedytuj kod

Cześć, zauważyłem, że odniosłeś się do mojej propozycji zmiany hasła i odrzuciłeś ją. Poniżej podaję powody mojej propozycji.

Uwagi do hasła „Siła odśrodkowa” w wersji z dnia 09:29, 11 lut 2020 (https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Si%C5%82a_od%C5%9Brodkowa&diff=59058966&oldid=58760298)

W drugim zdaniu jest mowa o układach w l. mnogiej, a wcześniej występuje tylko w l. poj. układ obracający się oraz układ inercjalny. Nie wiadomo do czego zatem odnosi się określenie „układy”. Z kontekstu wynika, że tylko do jednego z wcześniej wymienionych, tj. układu (jednego) obracającego się.

OK, Twoja wersja zostaje.

We wzorze i w jego opisie jest niekonsekwencja w oznaczeniu wielkości x_B / x.

OK, wszędzie będzie r.

Wielkościami określającymi ruch w kinematyce są położenie, prędkość i przyspieszenie i masa do nich nie należy. Ten fragment jest niepotrzebny, bo siła odśrodkowa działa na każde ciało (punkt materialny) niezależnie od stanu jego ruchu.

Zdania wprowadzające usunąłem. Zostało wyjaśnienie symboli.

Kolejny wzór na siłę odśrodkową jest błędny w części, w której zawiera wyrażenie na siłę dośrodkową. Siła odśrodkowa działa zawsze i niezależnie od prędkości punktu materialnego w układzie obracającym się więc nie może od niej zależeć. To wyrażenie dotyczy siły dośrodkowej wywołującej ruch po okręgu o promieniu r z prędkością liniową v.

Bo tu nie chodzi o prędkość punktu w układzie obracającym się, ale o prędkość liniową między układami odniesienia w tym punkcie wynikającą z obrotu układu nieinercjalnego.

Kolejny wzór jest błędny z tych samych powodów.

Wzór jest OK, ale tłumaczenie trzeba zmienić.

W wyjaśnieniu jest mowa o promieniu krzywizny toru, więc można się domyślać, że poprzednie dwa wzory dotyczą siły dośrodkowej i tylko w takim przypadku są poprawne. Nie wiadomo natomiast co robią w artykule o sile odśrodkowej.

Wzory dotyczą siły odśrodkowej, ale opis trzeba popraiwć.

Równoważność opisów – ta część jest błędna i wynika z niezrozumienia sił bezwładności.

Proszę napisać na czym polega błąd, a nie insynuować z czego wynika.

Przykłady – ta część też jest błędna z powodu jak wyżej. Szczególne jest tutaj tłumaczenie profilowania jezdni na zakrętach. Jeżeli Ziemię uważamy za układ inercjalny, to nie ma w nim miejsca na siły bezwładności. Samochód zakręca, bo występuje siła tarcia (na śliskiej jezdni bez tarcia samochód nie skręci), która jest potrzebną w tym przypadku siłą dośrodkową. Profilowanie jezdni ma sens, bo zwiększa w danych warunkach maksymalną siłę tarcia, która może działać na samochód.

Ruch można opisać względem Ziemi, albo względem samochodu na zakręcie. I tłumaczenie będzie całkiem inne. A na jezdni pochylonej układ sił nie jest w płaszczyźnie poziomej. W układzie związanym z Ziemią na osobę stojącą/siedzącą na podłodze równoległej do jezdni, w samochodzie jadącym na pochylonym zakręcie działają siły rzeczywiste: siła grawitacji, siła nacisku podłogi/jezdni i siła tarcia. Rzut poziomy tych sił jest równy sile dośrodkowej a pionowy jest równy 0. Rozpatrując to samo w układzie odniesienia związanym z samochodem. Pasażer spoczywa suma sił działających na niego jest równa 0. Ale spoczywa on w nieinercjalnym układzie odniesienia, dlatego działa na niego siła odśrodkowa jako siła pozorna czyli nie pochodząca od żadnego ciała, ale wynikająca z faktu znajdowania się w nieinercjalnym układzie odniesienia oraz siły rzeczywiste tak jak w opisie w układzie związanym z Ziemią.

Biorąc to pod uwagę proponuję przywrócenie mojej wersji lub rezygnację z tego hasła i przekierowanie na hasło siła bezwładności, które jest dobrze zredagowane pod względem merytorycznym.

Wybacz, ale Twoja wersja, to ścięcie artykułu niemal do zalążka. Zobacz na artykuły o sile odśrodkowej w innych językach.

Pozdrawiam, 83.29.125.23 (dyskusja) 10:36, 14 mar 2020 (CET)

Zmian w artykule dokonał wikipedysta @AndrewIvy, domniemywam, że to on napisał to. Pozdrawiam StoK (dyskusja) 21:00, 14 mar 2020 (CET)

Siła odśrodkowa, dośrodkowa i jak je rozumiem.edytuj kod

Tak, to byłem ja, ale nie zauważyłem, że jestem wylogowany.

Co do meritum i prośby o dodatkowe wyjaśnienia w sprawie opisu równoważnego oraz przykładu, to zacznę od przedstawienia swojego rozumienia układów nieinercjalnych i sił bezwładności (mam przekonanie, że jest ono zgodne z zasadami fizyki).

Uwagi ogólne do układów nieinercjalnych – czyli jak rozumiem siły bezwładności?

Zasady dynamiki obowiązują tyko w inercjalnych układach odniesienia. Jeżeli przenosimy opis ruchu do układu nieinercjalnego, to pojawiają się dodatkowe przyspieszenia, których nie ma w układzie inercjalnym i które są wynikiem transformacji współrzędnych z jednego układu do drugiego. Te przyspieszenia są zupełnie niezależne od masy ciała (punktu materialnego), to znaczy są takie same dla wszystkich punktów materialnych. Skrajnym przypadkiem jest punkt geometryczny (bez masy) spoczywający w układzie inercjalnym, który w układzie nieinercjalnym porusza się z przyspieszeniem, mimo, że siły bezwładności jakie na niego działają wynoszą zero. Cokolwiek więc myślimy o siłach bezwładności, jak pozorne są i czy są w ogóle, to te przyspieszenia są rzeczywiste.

Układy nieinercjalne możemy wygodnie podzielić na takie, które poruszają się ruchem postępowym przyspieszonym z przyspieszeniem a {\displaystyle \mathbf {a} } względem układu inercjalnego i takie, które obracają się z prędkością kątową ω {\displaystyle \mathbf {\omega } } . Inny ruch można traktować jako złożenie tych dwóch. Te dwie wielkości ( a {\displaystyle \mathbf {a} } i ω {\displaystyle \mathbf {\omega } } ) są wystarczające do przejścia między układem inercjalnym i nieinercjalnym. Między innymi po to wprowadzamy prędkość kątową w ruchu obrotowym, żeby umożliwić jednolity opis takiego ruchu. Wszystkie punkty układu obracającego się obracają się z tą samą prędkością kątową. Wprowadzanie jakichś innych wielkości, np. chwilowej liniowej prędkości punktu względem układu inercjalnego jest bez sensu, bo ta prędkość jest względna i w każdym układzie inercjalnym ma inną wartość. Natomiast a {\displaystyle \mathbf {a} } i ω {\displaystyle \mathbf {\omega } }  nie są względne, mają taką samą wartość w każdym inercjalnym układzie odniesienia.

W ogólnym przypadku punkt w układzie nieinercjalnym (rozumiany jako punkt geometryczny o ustalonym położeniu w tym układzie) porusza się względem układu inercjalnego z przyspieszeniem a B {\displaystyle \mathbf {a_{B}} } , które też ma charakter bezwzględny, tzn. w każdym układzie inercjalnym ma tę samą wartość.

Wprowadzenie siły bezwładności o ogólnej postaci F = m a B {\displaystyle \mathbf {F} =-m\mathbf {a_{B}} } i przyjęcie, że w układzie nieinercjalnym działa ona obok innych sił pozwala na używanie w tym układzie równań ruchu w postaci wynikającej z zasad dynamiki. Taki jest powód wprowadzenia sił bezwładności i w związku z tym muszą się one wyrażać przez wielkości niezależące od wyboru inercjalnego układu odniesienia, czyli a {\displaystyle \mathbf {a} } i ω {\displaystyle \mathbf {\omega } } .

Przyspieszenie a B {\displaystyle \mathbf {a_{B}} } rozpada się w ogólnym przypadku na cztery składniki (przyspieszenie d’Lamberta, przyspieszenie odśrodkowe, przyspieszenie Coriolisa i przyspieszenie transwersalne) i odpowiednio mówimy o czterech siłach bezwładności.

Uwagi do nieinercjalnego układu obracającego się

Jeżeli mówimy o tym układzie, to koniecznie musimy zaznaczyć, że układ obraca się względem układu inercjalnego z prędkością kątową ω {\displaystyle \mathbf {\omega } } . Nie możemy stwierdzić, że porusza się z prędkością kątową w tym układzie, bo to raczej oznacza, że porusza się ruchem postępowym (w każdym razie jest to niejednoznaczne).

Odśrodkowa siła bezwładności nie jest jedyną jaka działa w tym układzie nawet jeżeli prędkość kątowa ω {\displaystyle \mathbf {\omega } } jest stała. Dlatego aktualnie pierwszy wzór nie jest prawdziwy, bo pomija siłę Coriolisa.

W drugim i trzecim wzorze drugi składnik jest błędny. Prędkość v {\displaystyle \mathbf {v} } jest inna w każdym układzie inercjalnym. Ten wzór dotyczy siły dośrodkowej i nie powinien się tu znaleźć, bo wprowadza zamieszanie pogłębiające trudności w zrozumieniu i tak już trudnego pojęcia siły bezwładności.

Równoważność opisów w artykule dotyczy tylko jednego szczególnego przypadku i to nie ciała, ale punktu spoczywającego w układzie obracającym się. Siły bezwładności wprowadzamy po to, żeby stosować zasady dynamiki do opisu ruchu w układzie nieinercjalnym. Gdyby chodziło zawsze o ciało spoczywające w układzie nieinercjalnym, to samo pojęcie układu nieinercjalnego nie miałoby większego znaczenia.

Ciało spoczywające w układzie obracającym się w układzie inercjalnym porusza się nie ruchem po okręgu, a złożeniem ruchu po okręgu i ruchu obrotowego, i ewentualnie ruchu postępowego. Siła odśrodkowa działająca w układzie obracającym się na ciało spoczywające w tym układzie ma stały kierunek, zwrot i wartość. Siła dośrodkowa w układzie inercjalnym ma stałą wartość, ale zmienny kierunek. Z tego powodu nie mogą być równe. Poza tym nie ma ich jak porównać, bo występują w różnych układach. W układzie inercjalnym nie ma siły bezwładności, w układzie obracającym się ciało spoczywa, więc nie ma siły dośrodkowej. Opis jest schizofreniczny, przedstawiony z punkty widzenie obserwatora przebywającego jednocześnie w dwóch różnych układach odniesienia. Opisy mogą być poprawne, jeżeli każdy jest wykonany konsekwentnie w jednym układzie odniesienia.

Przykład przedstawia sprawę ruchu samochodu na zakręcie fałszywie. Albo samochód porusza się po łuku i wtedy jest to ruch w układzie inercjalnym, albo w układzie nieinercjalnym samochód spoczywa. W układzie inercjalnym ruch samochodu jest bardziej skomplikowany – porusza się po łuku (powiedzmy okręgu) oraz jednocześnie obraca się.

W układzie obracającym się samochód spoczywa i potrzebna jest siła tarcia równoważąca siłę odśrodkową. Jeżeli siła odśrodkowa przekroczy maksymalną siłę tarcia, to siła odśrodkowa wprawia go w ruch od osi obrotu i zaczyna działać siły Coriolisa. Profilowanie jezdni zwiększa maksymalną siłę tarcia, która może zrównoważyć odpowiednio większą siłę odśrodkową – czyli samochód pozostaje w spoczynku mimo większej prędkości kątowej układu odniesienia.

W układzie inercjalnym siła tarcia „dostarcza” siłę dośrodkową konieczną w jeździe po łuku. Jeżeli tarcia nie ma to samochód kontynuuje ruch prostoliniowy. Profilowanie jezdni zwiększa maksymalną siłę tarcia i tym samym maksymalną wartość siły dośrodkowej jaka może wystąpić w tym układzie.

Zdanie „Właśnie ze względu na siłę odśrodkową zakręty na drogach, przeznaczone do pokonywania ze znaczną prędkością…” jest fałszywe, bo w układzie nieinercjalnym, w którym siła bezwładności odśrodkowa występuje samochód porusza się prędkością zero, która nie jest z pewnością znaczna. Jeżeli już mówić w tym kontekście o sile ciążenia, to należy też dodać, że profilowanie zwiększa siłę nacisku i maksymalne tarcie, jakie może zrównoważyć działanie siły odśrodkowej.

Siła odśrodkowa bezwładności występuje wyłącznie w układzie nieinercjalnym obracającym się. Siła dośrodkowa występuje w każdym układzie, jeżeli ciało porusza się w tym układzie po okręgu (łuku).

Pozdrawiam, AndrewIvy (dyskusja) 11:36, 15 mar 2020 (CET)

Siła odśrodkowa, dośrodkowa i podręcznikiedytuj kod

Jeżeli znajdziesz u Wróblewskiego coś co przeczy mojemu przedstawieniu zagadnienia, to stawiam piwo i nie wtrącam się więcej.

Pozdrawiam, AndrewIvy (dyskusja) 17:08, 15 mar 2020 (CET)

Siła odśrodkowa, dośrodkowa i Wróblewskiedytuj kod

A gdzie jest sprzeczność? Ja też przedstawiam samochód w dwóch układach, ale ich nie mieszam. Nie używam w jednym układzie wielkości, które występują tylko w drugim. W przypadku jazdy w profilowanym zakręcie większy jest nacisk samochodu na jezdnię.

Zastanów się dla odmiany nad samochodem, który spoczywa w inercjalnym układzie odniesienia, np. stoi na parkingu. Jego Właściciel obserwuje go siedząc nieruchomo na kręcącej się karuzeli. Z tą karuzelą związany jest układ nieinercjalny O'x'y'. Jaki ruch ruch wykonuje samochód w układzie karuzeli? Jakie siły bezwładności działające na samochód w układzie O’x’y’ musi uwzględnić Właściciel, żeby wytłumaczyć obserwowany ruch pojazdu z punktu widzenia 2. zasady dynamiki?

Pozdrawiam, AndrewIvy (dyskusja) 17:41, 15 mar 2020 (CET)

Siły odśrodkowej, dośrodkowej ciąg dalszy.edytuj kod

A jak myślałeś, co utrzymuje motocyklistów w beczce, o której pisałeś wcześniej? Siła ciężkości jest pionowa, równoległa do osi obrotu i nie ma żadnej składowej, która dociskałaby koła motocyklu do ściany beczki. Siła nacisku powstaje wyłącznie dzięki ukształtowaniu beczki, czyli profilowaniu. Nawiasem mówiąc w Twoim tłumaczeniu profilowania zakrętu jest kolejny błąd – nie ma składowej siły ciężkości, która działałaby w poziomie i spełniała rolę dośrodkową. A drugim nawiasem mówiąc, to oczywiście, że siła dośrodkowa nie jest żadną specjalną siłą, ale musi być jakieś oddziaływanie, powiedzmy mechaniczne, elektromagnetyczne czy grawitacyjne, które działa dośrodkowo bo inaczej ciało nie poruszałoby się po łuku. Dośrodkowość jest tylko rolą, którą gra jakaś siła oddziaływania. Natomiast siła odśrodkowa jest specjalna, w tym sensie, że żadne oddziaływanie nie spełnia tej roli.

Przykład można nazwać akademickim, był częścią egzaminu poprawkowego dla studentów kierunku Mechanika i Budowa Maszyn, bo chciałem sprawdzić czy rozumieją czym są układy nieinercjalne i siły bezwładność. Część rozumie.

Niezależnie od tego w jakim celu wybieramy układ nieinercjalny musimy to robić dobrze. Chyba zauważyłeś, że w tym akademickim przykładzie nie było żadnej prędkości w układzie inercjalnym, którą można by wstawić do wzoru na siłę dośrodkową i otrzymać siłę odśrodkową. Do wzoru na siłę Coriolisa też nie wstawiamy prędkości z układu inercjalnego a wyłącznie prędkość mierzoną względem tego układu. Jeżeli jesteśmy u układzie nieinercjalnym, to możemy nic nie wiedzieć o tym, w którym układzie inercjalnym coś się porusza akurat z odpowiednią prędkością i ile ona wynosi. Na dobrą sprawę, to możemy nie wiedzieć, że jesteśmy w układzie nieinercjalnym, bo siły bezwładności są lokalnie nieodróżnialne od grawitacji.

Co do mylenia pojęć, to właśnie dlatego zmieniłem edycję hasła i widzę, że już po kilku dniach i poświęconych temu godzinach pracy może da się zauważyć jakiś postęp.

Pozdrawiam, AndrewIvy (dyskusja) 12:47, 16 mar 2020 (CET)

Pion, poziom i siła dośrodkowaedytuj kod

Jeżeli zakręt jest w terenie poziomym, to niezależnie od wyprofilowania jezdni obrót następuje wokół osi pionowej. Siła dośrodkowa musi mieć wtedy kierunek poziomy. Siła ciężkości z definicji wyznacza kierunek pionu i nie ma składowej poziomej. Chyba, że znasz takie miejsce gdzie siła ciężkości nie jest pionowa? Podobno gdzieś w okolicach góry Żar widziano takie rzeczy, ale nie byłem.

Pozdrawiam, AndrewIvy (dyskusja) 17:38, 16 mar 2020 (CET)

Koniec dyskusjiedytuj kod

Prawie udało Ci się udowodnić, że pionowa siła może działać poziomo (chyba o to chodzi z tym "w bok"). Prawda jest jednak taka, że tej składowej poziomej dostarcza siła reakcji od nacisku samochodu na jezdnię. Siła reakcji jest, tak jak siła nacisku, prostopadła do jezdni i jeżeli ta jest odpowiednio nachylona, to ma składową poziomą działającą dośrodkowo. Już nie tylko mylisz układy odniesienia i działające w nich siły, ale masz też kłopoty z 3. zasadą dynamiki. To nie wygląda jak dobre rekomendacje dla autora i administratora haseł w zakresie fizyki.

Zaangażowałem się w poprawienie tego hasła dlatego, że studenci korzystają z Wikipedii i znajdują w niej fałszywą wiedzę. Szkoda, bo studenci angielskojęzyczni, jeżeli zajrzą do Wikipedii, to pod hasłem "centrifugal force" znajdą rzetelny opis zgodny z wiedzą fizyczną.

Pozdrawiam i kończę dyskusję, AndrewIvy (dyskusja) 20:24, 16 mar 2020 (CET)

Cud w Sokółceedytuj kod

Witam, Nie edytuję zbyt często wpisów ale moja zmiana była wypowiedzią o kwestii stosowania oryginalnych nazw akapitów na innych stronach. Czytałem o genezie domniemanego czy rzeczywistego cudu i ewentualnych kontrowersjach związanych z tym wydarzeniem. Na ten temat nie prowadzę polemiki. W przywoływanym odnośniku https://pl.wikipedia.org/wiki/Kolegiata_%C5%9Bw._Antoniego_w_Sok%C3%B3%C5%82ce#Domniemany_cud_eucharystyczny w artykule: https://pl.wikipedia.org/wiki/Sok%C3%B3%C5%82ka#Cud_w_Sok%C3%B3%C5%82ce nazwa powinna być zgodna z oryginalną nazwą akapitu z innej strony: https://pl.wikipedia.org/wiki/Kolegiata_%C5%9Bw._Antoniego_w_Sok%C3%B3%C5%82ce#Cud_eucharystyczny W innym razie należałoby przyjąć, że dopuszczalne jest zniekształcanie informacji o innych istniejących artykułach. Pozdrawiam


Nie rozumiem o co Ci chodzi, czy ma być domniemany czy też nie? Dlaczego tak a nie odwrotnie? StoK (dyskusja) 07:35, 19 mar 2020 (CET)

Re: przekierowania w dyskusjiedytuj kod

IMO lepiej po prostu poprawić przekierowania w historycznych zgłoszeniach do czywiesza. Wtedy z automatu znikną linki do przekierowań i bot usunie przekierowanie. Pół porządki z usuwaniem niewygodnych linków są bez sensu. Właśnie walczyłem z przywracaniem informacji o dyskusjach nad medalami sprzed 15 lat. Zajęło mi to kilka dni. Problemy były głównie wtedy gdy hasło było dzielone lub wielokrotnie przenoszone. Części przekierowań już nie było. Dlatego jak przekierowanie gdzieś przeszkadza to należy je poprawić a nie ukrywać. ~malarz pl PISZ 08:36, 19 mar 2020 (CET)

Ale to nie na mojej stronie dyskusji. I musisz wskazać takie bezcelowe przeniesienia. ~malarz pl PISZ 09:35, 19 mar 2020 (CET)

Odp:Usuwanie stronedytuj kod

Odp:Usuwanie stron

Dzięki, jak tylko gdzieś zauważę jego edycje, to zerknę. Nie ma problemu. --The Polish (query) 14:18, 20 mar 2020 (CET)

ujednoznacznienie Mrzygłody Lubyckieedytuj kod

Witaj !!!

Mam problem z ujednoznacznieniem Mrzygłody Lubyckie. Mianowicie jest tylko 1 przysiółek o tej nazwie. W ujednoznacznieniu są jeszcze również Mrzygłody. Też jeden w Polsce. Chciałbym w celu uporządkowania, aby powstały artykuły Mrzygłody Lubyckie oraz Mrzygłody. Z Mrzygładami nie mam problemu. Jest natomiast z "Mrzygłody Lubyckie". gdyż wpierw należy usunąć Mrzygłody Lubyckie, a potem przenieść Mrzygłody Lubyckie. Takich uprawnień nie mam. Może ty byś to zrobił.

Gobo1954 (Gobo1954 (dyskusja)) 06:56, 22 mar 2020 (CEST)

[2]edytuj kod

Cześć. Chodzi chyba jednak o to, że "odbicie nie zachowuje dokładnego obrazu", a nie "daje obraz niedokładny". z. u.Mpfiz (dyskusja) 09:10, 24 mar 2020 (CET)

Odp:Nazwa artykułuedytuj kod

Odp:Nazwa artykułu

Cześć. Przy tworzeniu paru tysięcy haseł jest to niewykonalne w akceptowalnym czasie. Sprawdzenie wszystkich nazw to 20 godzin nieustannej weryfikacji. Zawsze sprawdzam oczywiście kolizje z istniejącymi hasłami pod dokładnie tą samą nazwą. Nie jest moją winą, że pod nazwą bez nawiasu nikt wcześniej nie utworzył ujednoznacznienia. Ujednoznacznieniami planowałem zająć się po ukończeniu wszystkich państw byłej Jugosławii, gdzie nazwy notorycznie się powtarzają. Pozdrawiam, Mathieu Mars (dyskusja) 09:07, 25 mar 2020 (CET)

Wszystkie hasła z Chorwacji są utworzone, więc stopniowo koryguję ich nazwy i treść oraz sprawdzam, czy nie ma błędów. Moja wiadomość nie jest tłumaczeniem, więc nie masz czego arbitralnie przyjmować bądź też nie. Napisałem jasno i wyraźnie, że ujednoznacznienia zostaną przeze mnie utworzone (a nazwy zmienione) w późniejszym okresie. Tak samo było w przypadku Serbii, Słowenii i Republiki Serbskiej. Nie neguję sensu uzgadniania nazw z innymi istniejącymi artykułami. Mam jednak swój plan działania, więc go uszanuj, szczególnie, że robię to wszystko w pojedynkę. Będzie to zrobione ręcznie i tyle. Jeśli chodzi o przyszłe botowanie, to oczywiście zastosuję się do Twoich sugestii. Mathieu Mars (dyskusja) 11:18, 25 mar 2020 (CET) Okoliczności nikomu nie służą. Nie miałem niczego złego na myśli, wybacz. Tak jak mówię, to będę stopniowo prostował, a w przyszłości postaram się od razu lepiej dobierać nazwy. Pozdrawiam, Mathieu Mars (dyskusja) 12:53, 25 mar 2020 (CET)

zerwane przekierowanieedytuj kod

(zerwane przekierowanie → Dzielnicowy Ośrodek Sportu i Rekreacji (DOSiR)) Co to oznacza? Co zrobić, żeby hasło z brudnopisu pojawiło się w wikipedii? 

Wikiprojekt:Tłumaczenie artykułów/Plutonedytuj kod

Witaj Kiedyś z pacynki tłumaczyłem artykuły dotyczące planet, obecnie została tylko ta karłowata odkryta w XX w. Czy możesz pomóc w miarę możliwości a potem przy obróbce do DA? Lukasz2 (dyskusja) 09:54, 27 mar 2020 (CET)

zerwane przekierowanieedytuj kod

Tak, nadal aktualne

Cisyedytuj kod

" Stok dyskusja edycje przeniósł stronę Cis z Henrykowa (gmina Ziębice) na Cis z Henrykowa, bez pozostawienia przekierowania pod starym tytułem (nie ma drugiego" to akurat było błędne, bo są dwa cisy henrykowskie: ten z gminy Ziębice i ten spod Lubania: Cis Henrykowski. Oba są b. znane (jak na cisy oczywiście), oba rekordziści, oba pomniki. I ludziom się mylą. Dlatego wydaje mi się, że dobrze było cofnąć te przenosiny. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 10:47, 3 kwi 2020 (CEST)

Witaj. Kieruję się do Ciebie z prośbą o zbadanie sprawy na temat wikipedysty Pachidensha https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Pachidensha Artykuł, który napisałem jest zgodny z zasadami wikipedii. Pachidensha dodał temat nad usunięciem strony Tygodnik Kępiński. Jeśli tak twierdzi, że jest to nie zgodne z przeznaczeniem wikipedii to powinien usunąć wszystkie artykuły na temat regionalnych gazet, czasopism etc..

Wiadomośc ode mnie otrzymał. https://pl.wikipedia.org/wiki/Tygodnik_K%C4%99pi%C5%84ski

https://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Polskie_tygodniki_regionalne

Pozdrawiam serdecznie Krzysztof https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Kris1973

Witaj. Kieruję się do Ciebie z prośbą o zbadanie sprawy na temat wikipedysty Pachidensha https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Pachidensha Artykuł, który napisałem jest zgodny z zasadami Wikipedii. Wikipedysta Pachidensha jak widzę to jego określony temat to "Japonia". Dodał temat nad usunięciem strony Tygodnik Kępiński. Jeśli tak twierdzi, że jest to nie zgodne z przeznaczeniem Wikipedii to powinien usunąć wszystkie artykuły na temat regionalnych gazet, czasopism które widnieją w kategoriach: Polskie tygodniki regionalne.

Wiadomośc ode mnie otrzymał. https://pl.wikipedia.org/wiki/Tygodnik_K%C4%99pi%C5%84ski

https://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Polskie_tygodniki_regionalne

Pozdrawiam Krzysztof https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Kris1973

Jednostki podziału miasta Zamośćedytuj kod

Szanowny Panie, nie do końca się zgadzam z Pańską opinią odnośnie pierwszych zdań w artykułach o zamojskich "dzielnicach" (piszę w cudzysłowie "dzielnicach", bo to nie są do końca dzielnice jak w dużych miastach! użyłem tego słowa, aby w uproszeniu wiadome było, czym są te jednostki dla zwykłego czytelnika). W nazwie danej jednostki jest słowo "Osiedle" co nie znaczy, iż każda to jedno osiedle mieszkaniowe (bloki, domy) o takiej samej nazwie – przykład to chociażby artykuł, w którym Pan dokonał zmiany – "Osiedle Jana Zamoyskiego" to nazwa jednostki/dzielnicy, w granicach której jest kilka osiedli mieszkaniowych (m.in. "blokowe" os. J. Zamoyskiego) o różnych nazwach. W Statucie Miasta Zamość (dostępny w BIP UM, przypis w artykule Zamość w sekcji o podziale na jednostki, str. 14) jest podane "DZIAŁ V.Jednostki pomocnicze § 49. 1. Jednostkami pomocniczymi miasta są następujące osiedla: Stare Miasto, Karolówka, Janowice, Orzeszkowej-Reymonta, Rataja, Powiatowa, Kilińskiego, Majdan, Planty, Jana Zamoyskiego, Słoneczny Stok, Świętego Piątka, Nowe Miasto, Promyk, Zamczysko i Partyzantów". Pozostawiam jednak Panu dalsze zmiany, ja nie zamierzam ich dokonywać w pozostałych artykułach. Chciałem jedynie aby było w nich choć trochę, może zbyt skromnie, informacji o zamojskich "dzielnicach", ale jak widać ciągle niepoprawnie... MaKa (dyskusja) 18:49, 15 kwi 2020 (CEST)

  • Porównywanie podanej liczby 16 (osiedli-dzielnic Zamościa) do podanych w dyskusji, uważam że jest niezbyt trafne, ale tu też nie musimy się zgadzać... W nazwie artykułu – Osiedle Jana Zamoyskiego – uważam, że powinno być podane miasto, bez względu na to czy o takiej samej nazwie jest również w innych miastach czy nie, zwyczajnie dla jasności o które miasto chodzi (tak było początkowo, ale zmieniono w 2009 roku). Słowo "osiedle" w nazwach artykułów (również "Majdan", co Pan zmienił w 2017 roku) – mimo pańskiej opinii – jednak powinno być zawarte w nazwie artykułu, bo uważam, że jest to typowe i powszechne w określaniu danej części miasta (na pewno w Zamościu). No ale, nie zamierzam do niczego przekonywać, ma Pan zapewne fachowe argumenty... A skoro z mojej strony "aż roi się od błędów urzędniczych" to wielka szkoda, że nie da się zlikwidować konta na Wikipedii, bo przyznam, że dotychczas nie wpadłem w większą frustrację odnośnie dalszych edycji... Pozostaje stwierdzić, że należy raczej pozostawić to fachowcom... Życzę zatem wielu przyjemnych edycji i jak najmniej poprawek... MaKa (dyskusja) 18:53, 16 kwi 2020 (CEST)

Odp:Linia siły cięzkościedytuj kod

Odp:Linia siły cięzkości

Zobaczmy czy to przyniesie efekt. Jeśli nie, to trzeba będzie hasło przenieść do brudnopisu autorki. Dyskusję musiałem jakoś zakończyć, a że nie było argumentów za usunięciem, to nie miałem innego wyboru. Pozdrawiam. --The Polish (query) 11:42, 17 kwi 2020 (CEST)

W takim przypadku można zintegrowac, info bez zrodel skasowac i pozostawic przekierowanie. --The Polish (query) 17:55, 17 kwi 2020 (CEST)

Reedytuj kod

Raczej nie, to nie są nazwy własne. W zob. też nie piszemy przecież „Szkoła”, tylko „szkoła”. Inaczej jest tylko w przypadku nazwisk, nazw jakichś obiektów itp. Na stronie pomocy jest tak: „Pozycje na liście powinny być listą punktorową (kolejne pozycje oznaczone asteryskiem), a linki powinny zaczynać się od minuskuły, chyba że zasady ortograficzne nakazują inaczej (użycie majuskuły jest konieczne przy linkowaniu, na przykład, do nazwiska)”. Podobną zasadę stosuję do innych elementów i szablonów wikipedyjnych, ale gdyby gdzieś panował inny zwyczaj, to proszę dać znać. 83.21.6.176 (dyskusja) 20:14, 21 kwi 2020 (CEST)

Jaroszewo (Grobia))edytuj kod

Witaj !!!

Jak zwykle mam do Ciebie prośbę. Tym razem chodzi o skasowanie Jaroszewo (Grobia). Jest to strona przekierowujące na Jaroszewo (województwo wielkopolskie). Przy obowiązujących zasadach powinno być odwrotnie. Linki jak będą poprawię. Z góry dziękuję.

Gobo1954 (Gobo1954 (dyskusja)) 08:52, 23 kwi 2020 (CEST)

Lepiej skasować. Będą próbował połączyć oba artykuły.

Gobo1954 (Gobo1954 (dyskusja)) 10:30, 23 kwi 2020 (CEST)

Tramwaje w Krakowieedytuj kod

Witam szanownego Admina. Mała uwaga w temacie jak wyżej – prosiłbym o merytoryczną analizę przed zatwierdzaniem zmiany wprowadzonej przez IP-ka. Kolejny raz niezarejestrowany użytkownik próbuje przeinaczyć fakty wynikające wprost z matematyki; szczegóły problemu omówiłem w dyskusji. Pozwoliłem sobie już zrewertować wandalizm. ~kamil_krk (dyskusja) 19:45, 25 kwi 2020 (CEST)

Zegar słoneczny w Zakliczynieedytuj kod

Dlaczegóż to mój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii i został przeniesiony do mojego brudnopisu? Nie widzę konfliktu z zaleceniami edycyjnymi. Mam za sobą kilkadziesiąt edycji, a konto zarejestrowane 10 lat temu. Zatem jedyny (w mym odczuciu) problem to przypisy. Walę się w pierś, ale nie wiem jak je dodać.Pozdrawiam ZakSpeed (dyskusja) 22:50, 30 kwi 2020 (CEST)

Długość krzywejedytuj kod

Ogólne określenie długość krzywej jest pozbawione sensu. Np. dla paraboli ta długość jest nieokreślona. Dlatego potrzebne jest uściślenie pojęcia. – NazwaNr1 (dyskusja) 16:14, 1 maj 2020 (CEST)

Odp:Rzepakedytuj kod

Odp:Rzepak

Na początku kwitnienia (bez owoców) ciężko rozpoznać, przynajmniej ja w krzyżowych czuję się słabo. To wygląda na coś w rodzaju rzepichy, gorczycy czy rukwiśladu, ale na pewno nie rzepak. Wyrzucę z categorii Commons do niezidentyfikowanych, choć ktoś stamtąd pewnie z powrotem przerzuci, bo w nazwie jest rzepak... Kenraiz (dyskusja) 21:29, 2 maj 2020 (CEST)

Gmina Śniadowo (II Rzeczpospolita)edytuj kod

Witaj. Mam pytanie – na jakiej zasadzie i wg jakich źródeł zmieniłeś nazwy wsi istniejące w szablonie a traktującym o czasach 1921 – 1939 na obecne? Piszę na podstawie źródeł – te nazwy na które zmieniłeś nie funkcjonowały w tamtych czasach. Vivuld (dyskusja) 17:19, 3 maj 2020 (CEST)

Mówię o szablonie obecnie – używam nazwy które wymienia GUS – nie uznajemy przedwojennego GUSu za urzędowe wydawnictwo? A na jakiej podstawie? Nie uznajemy map WIGu za źródło? A jeśli dwa źródła mówią to samo to też to nie istniało? W każdym źródle np o urodzeniu jakiegoś człowieka lub powiedzmy bitwie są podane ówczesne nie obecne nazwy. Jeśli nie ma obecnie miejscowości – to nie tworzymy artu? Podeślij mi link do tej zasady – zapoznam się. O zamku w Grudziądzu też nie wolno pisać bo nie istnieje? Są źródła, urzędowe, weryfikowalne plus historyczne – można opisać czy nie? Jak będę szukał walk partyzantów pod Truszki-Pikule – to nie było bo nie ma i nie było takiej miejscowości? Podam przykład był obóz w Kiełbasinie. Obecnie Grodno. W Grodnie było getto. Nie opisujemy Kiełbasina (bo już go nie ma – zgodnie z tym co piszesz) – więc przy likwidacji getta Niemcy przewozili Żydów z Grodna do... Grodna, tak? Vivuld (dyskusja) 17:51, 3 maj 2020 (CEST) Chodzi mi o to, że powiedzmy wieś Janczyki, gmina Czerwin – obecnie nie istnieje. Źródła mam na to cztery – dwa urzędowe – mogę osobny art utworzyć czy nie. A jeśli nie to chciałbym zobaczyć zasadę wg której nie mogę. Vivuld (dyskusja) 18:06, 3 maj 2020 (CEST) Inaczej trzeba zacząć chyba. Nie tłumacz mi zasad ency, ja to wszystko znam, „zauważalność”? to jest tak mgliste pojęcie, że na podstawie tego można wpisać wszystko i wszystko skasować :). Zobacz co się dzieje w DNU. Yutuberzy czy „śpiewacy” z jednym singlem są zauważalni bo medialni i byli tydzień na liście przebojów RMFu a profesorowie czy gwiazdy kina z czasów II RP już nie, bo teraz się o nich nie pisze. Wszystko zależy czym się tu zajmujesz i co dla Ciebie jest ency. Źródła – SgKP, Spis Powszechny z 21 (wydawca GUS), mapy WIG – odnośnie do 45. Chyba co do weryfikowalności aż nadto. Poruszę jeszcze jedno zagadnienie – w całej literaturze historycznej nawet wydanej w 2019 (pisałem o tym wyżej) funkcjonują nazwy z map WIGu z rozszerzeniem powiat (nigdy obecne). Piszący arty o I wś , wojnie z bolszewikami czy II wś nie są w stanie zlokalizować i podlinkować miejsc – bo są kasowane, przenoszone (bez przekierowań) historyczne miejscowości pod obecne nazwy. Gubimy historię. Coś tam pisałem o wsiach w okolicy Grodna. Jeśli te wsie połączymy z Grodnem a nie opiszemy osobno – to z punktu widzenia historii i sztuki wojennej Polacy w 20 i 39 byli ignorantami taktycznymi – bo bronili się w centrum miasta :D Nie zawsze jest ważne to co teraz, czasem zupełnie nie jest istotne. Odnośnie współrzędnych – wstawiałem dokładniejsze – bo mi wyje szablon błędu. Aaaa – odnośnie Kiełbasina – widzisz tu jest jeszcze inna sprawa. Nawet w obcojęzycznej literaturze funkcjonuje Kiełbasin a nie Grodno. Zresztą Kiełbasin do 2008 był samodzielną jednostką osadniczą. Jeśli chodzi Janczyki – na geoportalu.gov.pl – nazwę znajdziesz – czyli dużo po 45 musiała zaniknąć, na openstreetmap.org widnieje, źródła jak wyżej. Vivuld (dyskusja) 09:07, 4 maj 2020 (CEST) Znów pojawia się sprawa historii. Powiat łomżyński i powiat ostrołęcki leżały w strefie granicznej niemiecko-sowieckiej 39-41. Mało tego cześć gmin weszła w skład GG, cześć została włączona do III Rzeszy. W zależności od tego gdzie miejscowość się znalazła – mieszkańcy mieli inne „prawa”. Akcja „Taśma”, wywózki do 41 do gułagu... Skomplikowane to bez podania przynależności administracyjnej. Ja rozumiem, że dla Ciebie może to być zupełnie nie istotne – ważne jest dla Ciebie to co tu i teraz. Pojawia się tu np Linia Mołotowa, jeśli nie opiszesz w danej wsi, że weszła w skład części sowieckiej – to jak wytłumaczysz radzieckie umocnienia w tym rejonie? Idąc dalej – jest cmentarz w Mściwujach – zlokalizowany w 41 – w sowieckich rowach przeciwczołgowych... w 41? skąd tam sowieckie linie obronne? Popatrz na czytelnika nie na SIMC, czy urzędy. Takie szczegóły, dla jednych istotne dla innych zupełnie. Duża część artów ma jedną linijkę, z takiego artu nic nie wynika – jest wioska, i z tekstu wynika, że „istniała” w 1975... Żaden art nie jest skończony, dopisane będą informacje które ktoś zechce wpisać. Prośba moja do Ciebie – wpisuje w szablon gminy za czasów II RP ówczesne nazwy – nie zmieniaj ich na obecne, bo wtedy takie nie istniały (to tylko szablon a nie do końca po zmianach zgodny ze źródłami), i tak linkuję je do współczesnych. Vivuld (dyskusja) 10:26, 4 maj 2020 (CEST) na przykładzie podam o co mi chodzi. Zobacz Grodzisk – tak wstawiam w szablon. Art jest pod Grodzisk-Wieś, dane „swoje” wstawiłem w art Grodzisk-Wieś. W takim wypadku dodaję małe info – dawnej taka i taka nazwa. Ale w szablon wstawiam sam Grodzisk – bo nie istniała w gminie za czasów II RP miejscowość o nazwie Grodzisk-Wieś. Tak samo jak będzie opisywany powiat I RP czy II RP nie możesz wstawić tam obecnych nazw – dla mnie to jasne. Vivuld (dyskusja) 14:39, 4 maj 2020 (CEST)

Gosie Dużeedytuj kod

Nie zgodziłbym się ze zmianą współrzędnych. Za cmentarz teoretycznie można uznać znak pomnika który na skanie jest widoczny. Ale – jeśli możesz, włącz rozszerzenie – dane innych instytucji – plus Narodowy Instytut Dziedzictwa – powinien Ci się pojawić szary prostokąt oznaczający ów cmentarz. A jak wejdziesz na google.maps i „pochodzisz sobie” po drodze, to zobaczysz drogowskaz który nie kieruje na wprost drogą do owego „pomnika” – tylko właśnie w przecinkę w lewo :). By nie było pomyłki – są dwa drogowskazy. Jeden ciężko do zobaczenia. Analizowałem to. Vivuld (dyskusja) 09:46, 4 maj 2020 (CEST)

  • Ok masz rację. Nie wiem czemu wskoczyły mi te „moje współrzędne”. Potem nie sprawdziłem. Mam w głowie gdzie jest lokalizacja cmentarza a współrzędnych które wstawiłem nie sprawdziłem. Natomiast czy on jest umiejscowiony tam gdzie obecnie zaznaczyłeś czy w lasku obok „fabryki” to nie ma znaczenia Vivuld (dyskusja) 14:30, 4 maj 2020 (CEST)

Folwarkiedytuj kod

Rozumiem, że to Twoje stwierdzenie Zawsze jakoś się dogadamy znaczy tak jak Ty będziesz chciał. Najpierw zakładasz temat w kawiarence i nie czekając na wynik sam decydujesz co jest dobre a co złe.... Wcale się nie dziwię, że jest nas tak mało w projekcie Wikipedia. Gratuluję posunięć. Vivuld (dyskusja) 16:09, 6 maj 2020 (CEST)

  • To jest Twoja interpretacja źródła, drugie i trzecie (Skorowidze) i czwarte mówią co innego. Nie widzę powodu, byś interpretował źródła – to jest twórczość własna – i akurat to właśnie Ty powinieneś jako admin stać na straży tego, by coś takiego nie miało miejsca. Skoro zainicjowałeś dyskusję w kawiarence to poczekaj na zakończenie i dostosujemy się do wypracowanego kompromisu. A gratulacje to akurat dobrze zrozumiałeś – przez takie działania siłowe jak prezentujesz pomniejszasz liczbę chętnych do tworzenia wspólnego projektu, o tym wspólnym chyba zapomniałeś. Vivuld (dyskusja) 19:12, 6 maj 2020 (CEST)
Być może nie ujmiemy niczego folwarkowi. Ale złą drogę obrałeś. Jeszcze jako admin piszesz, że ustalenia z kawiarenki nie mają dla Ciebie żadnego znaczenia i nie zamierzasz się do tego stosować. Zastanawiam się tylko, czemu taką niechęcią pałasz do historii a najważniejszą rzeczą jest obecny spis urzędowy, który jutro już będzie przeszłością. Negujesz każde źródła oprócz Tetrytu, SIMCu – tego jutro może nie być, może powstać jakiś inny wykaz pod inną nazwą. Mogą, jak to bywa w Polsce, połączyć się w jedno trzy wsie o 500-letniej historii. Będziesz kasował dwie z nich bo już nie ma w jakimś wykazie ich nazwy bo tak urzędnicy sobie wymyślili? Zadam Ci konkretne pytanie – co zrobisz z wioskami w Bieszczadach po jednej i drugiej stronie granicy – nieistniejące już wioski, są tam tylko sady, fundamenty... nic więcej i garść wspomnień – i źródła które negujesz. Nie pozwolisz by powstały o tym arty? Czasem jak to określasz „doły po cegielni” mają więcej historii niż obecna miejscowość o której możesz napisać jedno zdanie w main ma numerek w spisie urzędowym. Ale skoro dziś ma, czemu nie uznajesz tego „numerka” z roku 1924? Tego nie rozumiem. Vivuld (dyskusja) 19:58, 6 maj 2020 (CEST) Nie interpretuję źródeł – skoro w Skorowidzu miejscowości z 1924 widnieją jako osobne jednostki osadnicze np Grodzisk folwark i Grodzisk wieś, mało tego w folwarku mieszkało 261 osób a we wsi 80. W folwarku był dwór (pałac obecnie to zabytek w stanie kompletnej ruiny lub został zaorany jak wiele takich miejsc) plus powiedzmy gorzelnia, tartak, młyn i w tymże majątku pracowała połowa wsi. Jeszcze na dokładkę folwark/majątek był oddalony od wsi o 8 kilometrów. Urodził się tu taki a taki profesor. W '39 Hubal w majątku z oddziałem odpoczywał i dostał konie. I chcesz by ta historia majątku była wpisana do obecnej wsi, która ma z tym wszystkim wspólnego tyle, że tak samo się nazywa i terytorialnie objęła tereny innej miejscowości? Wypominam Ci bycie adminem, bo może źle zrozumiałem Twoją wypowiedź odnośnie ustaleń z kawiarenki, że nie będziesz się stosował do ustaleń. Do tego doszedł Twój zarzut propagandą jednej strony politycznej to powiem, że nieco mnie to zirytowało. Vivuld (dyskusja) 21:00, 6 maj 2020 (CEST)

Współrzędneedytuj kod

Witaj. Pisałeś z jaką dokładnością, przyjąłem do wiadomości – a zwróciłeś uwagę, że to bot Malarza większość powstawiał z taką dokładnością? [3] Vivuld (dyskusja) 08:54, 7 maj 2020 (CEST)

no przyznaję Ci rację, to nie bot Malarza a ta edycja [4]. Po 12 latach zwracasz uwagę na to? Ile jest takich edycji :D?. Skoro taki format jest w dużej części artów, to nie ma co się dziwić, że np ja na czymś się wzoruję. Inny temat, tu [5] wstawiłeś szablon „fakt” rozumiem podejście – ale w 1959 kolonia jeszcze istniała być może do 1975 została zniesiona, tego nie wiem. Dziękuję za poradę szukania błędu, dałem radę. Vivuld (dyskusja) 11:47, 7 maj 2020 (CEST) Masz rację. Niewiele zmieni dodatkowych ileś tam art. o folwarkach. Podobnie jak niewiele zmieniło powstanie artów o przystankach kolejowych, po których nawet śladu rdzy nie ma a i tory „zwinęli” :) Ale są. Nie jestem tu (jak Ci już wspomniałem) od dwóch miesięcy i wiem, że jest zdecydowanie więcej ważniejszych problemów do rozwiązania, które nam wszystkim ułatwią pracę. Odnośnie jeszcze rzeczonego Wilamowa – historia dóbr sięga bodajże 1445 roku – co prawda wg Bonieckiego, ale znany jest pierwszy właściciel. Może się ktoś pochyli nad tym i uzupełni historię rodziny/dóbr. Ja zrobiłem mały krok, bo akurat te które zrobiłem jako osobne, wiem, że są rozwojowe. Jeśli nie mam takiej pewności, łączę wieś i folwark w jeden art. Myślę, że zauważyłeś. Usuwając nic nie zyskamy, łącząc niewiele. Inna sprawa, że nie trzymałbym się ściśle tego, co widnieje w Tetrycie – bo owszem poza daniem ency i przynależnością administracyjną wiele nie napiszesz o tej czy innej osadzie leśnej czy kolonii, ale jednak muszą być. Wydaje mi się natomiast (tak wstawiam bardzo podobny tekst do wsi w jednej gminie – ale oprócz nas – rzadko kto czyta po kolei wszystkie miejscowości w jednej gminie) że trochę to poszerza naszą/czytelnika wiedzę. Może (mam taką nadzieję) dojdziemy do kompromisu :) Pozdrawiam Vivuld (dyskusja) 22:24, 7 maj 2020 (CEST) Im dalej na wschód, tym sytuacja się coraz bardziej komplikuje. Podobna sytuacja jest też z tzw. Ziemiami Odzyskanymi. Odnośnie kompromisów z kawiarenki. Sytuacja jest taka, że za jakiś nieodległy czas nikt nie będzie wiedział na czym stanęło (oprócz dwóch, trzech dyskutujących) – bo praktyka jest taka, że te ustalenia zostają wyłącznie w archiwum stolika i giną w otchłani różnych zapisków, czego dowodem są dyskusje w DNU. Podnoszony był ten problem i jak zawsze nic się nie zmienia. Mało tego – jak widziałem, kwestionowane są nawet przeprowadzone głosowania i ich wynik. Dotyczyło to odznaczenia, zgodnie z zasadą człowiek który otrzymał dane odznaczenie jest autoency – a tu nagle bardzo doświadczony redaktor napisał, że w tym konkretnym wypadku on tego nie uznaje. Powracając do tematu – to samo widzę w miejscowościach – również nie są dotrzymywane zapisane zasady i zalecenia, bo... bo tak. I nikt na to nie reaguje. Tu są prawdziwe problemy, a nie czy powstanie jeden więcej czy mniej art. Skoro my się nie trzymamy zasad i ustaleń to jak możemy tego wymagać od nowych uczestników projektu. Vivuld (dyskusja) 08:40, 8 maj 2020 (CEST)

Długość paraboli ?edytuj kod

Usunięcie strony 'Parametr naturalny krzywej' przy równoczesnym akceptowaniu strony 'Długość łuku', na której tekst dotyczy 'długości krzywej' jest w mojej ocenie świadectwem braku wyobraźni niektórych redaktorów Wikipedii. Gratuluję. NazwaNr1 (dyskusja) 20:04, 7 maj 2020 (CEST)


Artykuł 'Długość łuku' nie jest słaby tylko błędny. A to chyba istotna różnica? I coś kiepsko jednak z tą wyobraźnią! I to obniża w istotny sposób wiarygodność Wikipedii – niestety. – NazwaNr1 (dyskusja) 11:18, 8 maj 2020 (CEST)

Parcelacjaedytuj kod

Nie masz racji. Być może zastosowałem skrót myślowy. Ogólnie było tak (choć myślę że to wiesz). Majątek właśnie rozparcelowano i część ziemi przypadła mieszkańcom wsi (na tym terenie zwiększano gospodarstwa do 5 ha, na Twoich do 10-15). Następnie – lasy oddawano Lasom Państwowym. Tartaki, młyny, lub inne zakłady przemysłowe przejmowało jakieś „państwowe zjednoczenie”, dwory, pałace – zamieniano np. na szkoły, przychodnie etc. Na reszcie tworzono PGR. Reasumując – przejęto i podzielono folwark/majątek. Na Ziemiach Odzyskanych wyglądało to trochę inaczej. Folwark – to nie tylko ziemie, ale zakłady, stawy, lasy, dwory, Vivuld (dyskusja) 14:42, 9 maj 2020 (CEST)

Tworzenie artykułówedytuj kod

Mało merytorycznie: może tak, może nie. Skamlę od dawna by nawet botem zrobić chociażby miniartykuły o miejscowościach, szczególnie kresowych. Mam w głębokim poważaniu poprawność polityczną, propagandowy wydźwięk i te sprawy. Chcę móc linkowac do tej "dziury" gdzie stacjonował np w wojnie polsko-bolszewickiej sztab 35 pułku piechoty albo gdzie walczył 1 pułk ułanów krechowieckich. Fakt ten mógłbym wpisac do tego jedno (kilku) zdaniowca – jeśli będzie istniał. Jesli go nie ma, nie moge odnieść się do miejsca geograficznego i tych moich faktów historycznych wpisać.

Stąd moje poparcie dla inicjatywy Vivulda. Czy to będzie tak czy trochę inaczej zrobione ... hm... on funkcjonuje w ogólnie przyjętych w wikipedii ramach. Twoje działania odbieram jako...hm...czepiactwo. Chodzisz za nim jak cień, nie poprawiasz a wytykasz, pouczasz, instruujesz, stawiasz się w roli mentora i ... daj mu troche swobody hi hi:)). Niech sie rozwinie. Zawsze będzie można połączyć artykuły. Przyznam, ze jestem zwolennikiem napisania kilku mniejszych artów niż jednego wielkiego. Ostatnio często przeze mnie linkowane "lotnisko Lewandówce" = "Port lotniczy Lwów". To samo miejsce a zupełnie inna tematyka.Czy dopisać historie tego wojskowego, trawiastego lotniska w dzisiejszym porcie lotniczym, czy moze stworzyć osobny artykuł? Czy pisac historię wszystkich polskich 7 dywizji piechoty w jednym artykule (taka była koncepcja przed moim przyjsciem do projektu), czy moze rozbić je na kilka artykułów (tak tez z powodzeniem zrobiłem). Niech i Vivuld ma swoje 5 minut--Kerim44 (dyskusja) 00:44, 10 maj 2020 (CEST) Dobrze Cię rozumiem. Wsadziłeś w ten projekt serce. Innego zdania niż moje raczej nie masz. Zbyt merytorycznie nie wypowiadam się. Nie wiem co jest lepsze co gorsze. Chce tylko by wszystkie miejscowości były opisane. Apeluję tylko o danie szansy innym. Wszystko można poprawić, albo.... zostawić "po nowemu". Nawet nie wiesz jak trudno było mi ustalić gdzie leży miejscowość np Ruchaje i inne będące siedzibami Straży Granicznej II RP miejscowości np na Śląsku. Teraz nie jest to trudne, bo zaprowadzi nas do niej artykuł o Straży Granicznej, ale ... w każdym temacie jest jeszcze cos do zrobienia --Kerim44 (dyskusja) 21:19, 10 maj 2020 (CEST)

Przypisedytuj kod

Witaj. Wstawiasz przypis „Dane z państwowego rejestru nazw geograficznych – PRNG” – który kieruje do strony głównej [6] – tylko prawdę mówiąc prowadzi do niczego. Załóżmy, chciałbym zobaczyć jakie info tam jest – jak to zrobić? Klikając na przypis tego się nie dowiem. Pytam, bo prawdę mówiąc nie wiem. A rozszerzenia GML ani RDF nie otworzę, a przydałoby się to. Vivuld (dyskusja) 09:32, 10 maj 2020 (CEST)

Ponikiew Małaedytuj kod

Powiedz mi jak to widzisz. Ponikiew Mała jest opisana. Większość informacji historycznych jest błędnie wpisana. Ale to jest do poprawienia. Niedaleko istnieje Ponikiew Mała (ta sama nazwa) – osada wsi: tertryt 0510333, PRNG 168362. Owszem kiedyś folwark. Całe info Ponikiew była rodowym gniazdem Ponikowskich herbu Trzaska, osiadłych w ziemi nurskiej. W latach międzywojennych posiadłość ziemską miał tu Antoni Glinka (589 mórg), J. Górski (262). Działała tu cegielnia (wł. J. Górski), jadłodajnia, dwie kuźnie. – odnosi się do obecnej osady – plus zabytki. Bo łączyć można – ale nawet obecnie to dwie różne jednostki osadnicze. Vivuld (dyskusja) 10:27, 10 maj 2020 (CEST)

Opisać to bym chciał :). Sprawdziłem jeszcze inaczej i osada Ponikiew Mała (istnieje też co zabawne Kolonia Ponikiew Mała) jak włączysz na [7] zakładkę państwowy rejestr granic – to wyświetla granicę osady. Podświetlając „identyfikacja” masz wszystkie dane. I powracając do wątku dawnego – na wschód od osady – na mapie widnieje PGR :). Ale do sedna – jak to załatwić w tytule artu. Ponikiew Mała i jakie rozszerzenie – tu mam kłopot i chciałem się poradzić. Vivuld (dyskusja) 11:05, 10 maj 2020 (CEST)

Odp:Aleja Freddiego Mercury'ego w Warszawieedytuj kod

Odp:Aleja Freddiego Mercury'ego w Warszawie

Przepraszam. Odniosłem przykre wrażenie, że po prostu, jeszcze raz proszę o wybaczenie, przeszkadzasz, aby coś udowodnić. Pozdrawiam, RoodyAlien (dyskusja) 14:26, 10 maj 2020 (CEST)

[8]edytuj kod

Hej. Tu w main jest nieprawidłowa informacja. Ja nie jestem w stanie poprawić, bo powojennymi zmianami za bardzo się nie interesuje. Ale przynajmniej do '45 nazwa była tożsama z obecną. Więc zapis do 2009 jest błędna. Możesz jakoś sprawdzić? Vivuld (dyskusja) 21:28, 10 maj 2020 (CEST)

Może źle Ci napisałem. Chodzi mi o to, że w main jest napisane do 2009. Tylko nie ma dodane od kiedy. Sugeruje taki wpis – że nazwa została zmieniona na obecną w 2009 i od zawsze taka była. Ale do 45 była jak obecna. Trzeba by dodać od kiedy do kiedy. np w latach 1957 – 2009 Stary Myszyniec. Vivuld (dyskusja) 07:50, 11 maj 2020 (CEST) Według Spisu miejscowości PRL z 1967 nazwa to Myszyniec Stary, ale już w Wykazie urzędowych nazw miejscowości w Polsce z 1982 – Stary Myszyniec. Khan Tengri (dyskusja) 10:18, 11 maj 2020 (CEST) Chodzi tylko o zmianę tego zapisu do 2009 Stary Myszyniec – bo jest nieprawdziwa. To, że taka nazwa funkcjonowała jest oczywiste – ale trzeba dodać zakres lat. Ja napisałem wyżej – od – do. Datę przywrócenia obecnej mamy – daty zmiany na Stary Myszyniec już nie. Niby detal, ale ... Vivuld (dyskusja) 10:36, 11 maj 2020 (CEST) To może wpiszmy tekst, W latach powojennych pojawiła się forma Stary Myszyniec. W 2008 r. przywrócono poprzednią nazwę Myszyniec Stary. Jak będzie wiadomo kiedy wprowadzono to się dopisze. A z main można skasować. Jak zauważyłem, normą było po wojnie zamiany XXX Stary na Stary XXX. Tu akurat powrócono do starej nazwy.
  • Gmina Stary Myszyniec – Dziennik Praw, rok 1866, tom 66, nr 219, str. 301. Zapisano co prawda jako Stary-Myszyniec, ale tak zgodnie ze źródłem. Powiat ostrołęcki, miasta Myszyniec i Ostrołęka. Wymieniane są dalej gminy wiejskie. Vivuld (dyskusja) 14:11, 11 maj 2020 (CEST)
Czy podane źródło Ci wystarcza? Ta gmina jakoś niedługo potem została zlikwidowana. Vivuld (dyskusja) 17:45, 11 maj 2020 (CEST) Zupełnie inna sprawa czy nazwa gminy była taka sama jak nazwa wsi :D. Ale to drobna sprawa, chyba nie ma co sobie zawracać głowy. Może w przyszłości, robiąc coś związanego z zaborami ktoś lub ja wyprostuje sprawę Vivuld (dyskusja) 18:46, 11 maj 2020 (CEST)

Grabowoedytuj kod

Witaj. No były :). Ale jak dodałeś info o przyłączeniu do miasta – mogłeś skasować słowa w nawiasie o innej gminie i byłoby wszystko dobrze. Nie wszystko mogę znaleźć i wpisać. Tu całe piękno wspólnej pracy. Nie mówię, że nie popełniam błędów – robię ich aż za dużo, niestety. Vivuld (dyskusja) 09:11, 12 maj 2020 (CEST)

Co do województwa, pełna zgoda. Co najważniejsze – informacje się pojawiły o osadzie kolejowej. Reszta jest do poprawy i uzupełnienia Vivuld (dyskusja) 09:33, 12 maj 2020 (CEST)

Kaczkaedytuj kod

Czy rozumiesz różnicę między klasą (OBIEKT) a klasą (NAZWA_OBIEKTU)? Bo definiens był nie o obiekcie (kolonia ... niestandaryzowana nazewniczo), a o jego nazwie (niestandaryzowana nazwa kolonii). Co do nazewniczo, to przysłówek od nazewniczy. Co do kolejności nie widzę powodu, by mało istotna cecha dotycząca nazewnictwa obiektu znajdowała się wcześniej niż określenie klasy obiektu i jego podstawowej cechy, czyli położenia. — Paelius Ϡ 09:48, 12 maj 2020 (CEST)

Odp:Rzepak znowuedytuj kod

Odp:Rzepak znowu

Och, dzięki za dociekliwość. Ja przyglądałem się tym paru fotkom z makro i się poddałem w kwestii oznaczenia. Zdjęcia w większej liczbie zebrane na stronie użytkownika pokazują roślinę w całej krasie i w zasadzie nie zostawiają wątpliwości – to gorczyca biała. Nic innego nie pasuje. Kwestia wcinania liści u krzyżowych to cecha bardzo zmienna (też u tych samych osobników – jest różnica wzdłuż pędu). Kenraiz (dyskusja) 10:32, 14 maj 2020 (CEST)

Ad:Kłoczkiedytuj kod

Ad:Kłoczki

Cześć. Leśniczówka Kłoczki istniała w II RP, obecnie nie istnieje, ale obok dawnych zabudowań leśniczówki znajdują się współcześnie nowe, które należą do wsi Kłoczki. Co w takim razie zrobić? Dodać po prostu w definicji słowo "dawna"? Czy może w ogóle zintegrować hasło o leśniczówce z hasłem o wsi? Pozdrawiam, Khan Tengri (dyskusja) 15:38, 15 maj 2020 (CEST)

  • Nie jest miejscowością, w wykazach miejscowości białoruskich jest tylko wieś Kłoczki. A coś takiego jak części miejscowości chyba też oficjalnie na Białorusi nie funkcjonuje. Khan Tengri (dyskusja) 16:01, 15 maj 2020 (CEST)

[9] i [10]edytuj kod

Hej. Mam pytanie – bo jakoś mi się nie widzi to. Czy potrzebne jest w art o wsi informacja o parafii i do tego tak rozbudowana? Tym bardziej, że istnieje osobny art o tejże parafii, który słowo w słowo praktycznie powiela to info z wsi. Ogólnie nie wiem, czy to przyjęty zwyczaj by opisywać parafię w tekście o miejscowości. Skoro i tak same parafie chyba są ency same w sobie. Vivuld (dyskusja) 14:29, 17 maj 2020 (CEST)

re: invokeedytuj kod

A pokaż przykład takiego artykułu, albo autora, który to robił ostatnio masowo. Generalnie nie powinno być tego w artykule. Ja właśnie zrewertwałem kilka zmian zamieniających szablon {{w języku}} na inne rzeczy. ~malarz pl PISZ 10:09, 20 maj 2020 (CEST)

Można poprawić (bo czasami dodał źle inne języki), można zrewertować bo technicznie edycja jest od czapy. Np. w [11] bez sensu popsuł niemiecki i źle dodał znacznik dla pruskiego. ~malarz pl PISZ 12:49, 20 maj 2020 (CEST) Rób jak uważasz. Obydwie wersje nie są dobre. Ani stara ani nowa. ~malarz pl PISZ 13:16, 20 maj 2020 (CEST)

ad leśniczówkiedytuj kod

Nie wydaje mi się, bym choć trochę przesadził. Ostatnia uźródłowiona wiadomość o leśniczówce pochodzi z 1933 bodaj. Cała reszta powinna zostać usunięta. — Paelius Ϡ 00:37, 25 maj 2020 (CEST)

Nie interesuje mnie ta kwestia (zresztą jak widzę innych historyków również). Jeśli są źródła i spełniony jest WP:WER, to nie jest to istotne czy będzie to opis rozszerzony czy skrócony. Ważne, żeby było wiadome skąd pochodzi informacja i by źródło było rzetelne. — Paelius Ϡ 16:49, 25 maj 2020 (CEST) Jeśli znajdziesz dla tej konkretnej leśniczówki, to nie widzę przeszkód, gorzej z WP:WAGA. — Paelius Ϡ 19:57, 25 maj 2020 (CEST) Nie rozumiem w czym rzecz. Ofaktowałem inkryminowane zdanie. — Paelius Ϡ 20:35, 25 maj 2020 (CEST) Przepraszam, Ty tak na serio? Kpisz czy o drogę pytasz? Przecież jakiekolwiek moje ostatnie usunięcie opiera się o WP:PdA. W WP:BAR rozpatrywane są takie moje edycje pod kątem dozwolonych działań w hasłach. — Paelius Ϡ 20:43, 25 maj 2020 (CEST) Hasła o miejscowościach kresowych są bardzo odległe na mojej skali istotności w działalności na wikipedii. Ofaktowałem to hasło tylko ze względu na obecność w DNU i moją tam wypowiedź. O zainteresowaniu lobby historycznego (jako jego przedstawiciel) tymi hasłami nic nie wiem. — Paelius Ϡ 21:18, 25 maj 2020 (CEST)

Gorczyca polnaedytuj kod

Wszystko co piszesz to typowe czepianie się. W Kanadzie wykazano, że gorczyca polna jest odporna na glifosat, w Polsce zapewne nie prowadzono takich badań, ale zapewne też jest odporna, bo to ten sam gatunek. To, że glifosat jest głównym składnikiem preparatu Roundup jest oczywistością i jest o tym preparacie nawet artykuł w polskiej wikipedii. Aby cię zadwolić dodałem źródło do nazwy Roundup. Czy art. Roundup jest równiez reklamą ?, czy mamy uczynić wikipedię nikomu na nic niepotrzenym źrodłem niezrozumiałych wiadomości tylko dlatego, by uniknąć nazw handlowych ? Selso (dyskusja) 07:36, 25 maj 2020 (CEST)

  • Nic nie zaszkodziłoby linkowanie do Roundupu. Ale cię ten Roudaup mierzi. Masz jakąś osobistą awersję do niego, czy może należysz do tych, dla których uwagi IP-ków są świętością ? (znam takich) Selso (dyskusja) 12:00, 25 maj 2020 (CEST)

Plutonedytuj kod

hej Robimy coś z tą wielką planetoidą? Lukasz2 (dyskusja) 20:59, 25 maj 2020 (CEST) MoŻe warto bybyło aby zrobić z tym tłumaczeniem porządek to by wszystkie hasła US miały jakies wyróżnienie.Lukasz2 (dyskusja) 21:11, 25 maj 2020 (CEST)

Prosze o ponowny przegladedytuj kod

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Szko%C5%82a_muzyczna&oldid=59920513&diff=cur

Na podstawie artykułu: "Dyskusja wikipedysty:Stok" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy