Dyskusja wikipedysty:Tescobar/Archiwum04


Dyskusja wikipedysty:Tescobar/Archiwum04 w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii < Dyskusja wikipedysty:Tescobar Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania Dodaj nową wiadomość

Z braku czasu nie będę już brał udziału w rozwijaniu Wikipedii. Pozdrawiam wszystkich i dziękuję za współpracę - Tescobar/dyskusja 07:47, 13 sty 2010 (CET)

Głównie dzięki Tobie zraziłem się do Wikipedii. Dziękuję.Wasiakp89 (dyskusja) 10:49, 14 sty 2010 (CET)

Spis treści

Re: Góra Chełmskaedytuj kod

Tak jak napisałeś. W opisie zdjęciu przy załadowaniu pliku podpisałem z którego miejsca zostało zrobione. 1. klatka od południowej strony, bo akurat udało mi się tam wejść za kimś :) JDavid dyskusja 00:22, 26 sie 2010 (CEST)

;-)edytuj kod

Jakoś Cię widać na OZ ;-). Witaj po odwiku! Gytha (dyskusja) 00:03, 7 wrz 2010 (CEST)

Zadanie dla ciebieedytuj kod

Specjalna:Zdezaktualizowane przejrzane strony - ponad trzy tygodnie, więc chyba trochę za długo. Możesz zredukować? Przykuta (dyskusja) 23:24, 12 wrz 2010 (CEST)

Światłowodyedytuj kod

Nie będę toczył bezsensownej wojny edycyjne ale pozwolisz, że zaspokoję swoją ciekawość: jesteś pewnie wybitnym specjalistą w tej materii, czyż nie zgadłem? Electron  <Odpisz> 08:53, 17 wrz 2010 (CEST)

OK. Tylko, że właśnie takich info "nie na miejscu" szuka przeciętny czytelnik wszelkie cyferki omijając szerokim łukiem aby się przypadkiem nie pobrudzić... Ale podziwiam idealistyczne podejście do sprawy. Electron  <Odpisz> 15:07, 17 wrz 2010 (CEST)

Obwód rezonansowy i Reaktancja (elektryczność), konwencja znaku przy przy reaktancji kondensatoraedytuj kod

Witam. Zajmowałem się ostatnio uzupełnianiem informacji o rezonansie w układach LC i zauważyłem, że w artykułach w których występuje reaktancja kondensatora stosuje się konwencje że Xc jest wartością ujemną, a reaktancja wypadkowa jest sumą reaktancji cewki i kondensatora. Uzasadniasz to tym, że konwencja ta występuje na angielskiej wiki, dokładnie tu. Generalnie wyznaje zasadę, że jeśli czegoś nie ma u nas i nie wiemy jak to zrobić, bo nie mamy źródeł, a jest na enwiki, to należy przetłumaczyć i sprawdzić czy nie ma błędów.

O tuż źródła z enwiki przedstawiają konwencję, która jest w Polsce zdecydowanie mniej popularna niż konwencja w której Xc jest dodatnie. Mówię to na podstawię "Teorii Obwodów Elektrycznych" Stanisława Bolkowskiego wydanej w 1995 oraz "Fizyki" Jaya Oreara wydanej w 2004. Obie z tych książek są polecanymi przez wykładowców podręcznikami akademickimi na Wydziale Elektrycznym Politechniki Warszawskiej, a także "Podstaw teorii pola elektromagnetycznego" Zygmunta Piątka, Paweł Jabłońskiego z Politechniki Częstochowskiej wydanej w 2010 w której co prawda zjawisko rezonansu jest jedynie wymienione bez wdawania się w szczegóły.

Uważam, że przy istnieniu tylu polskich źródeł które stosują taką konwencję, taką też powinniśmy stosować na wikipedii, a nie kopiować z enwiki. Nie szukałem tych książek specjalnie, aby występowały w nich takie oznaczenia, korzystałem z nich ucząc się na studiach i póki co nie trafiłem na żadną polską publikację która stosuje konwencję podaną przez Ciebie i enwiki. Pozdrawiam. Czopek27 (dyskusja) 21:30, 17 wrz 2010 (CEST)


  • Owszem, widziałem o "próby poprawiania" nie patrząc na żadną konwencję w artykule, żeby były minusy zamiast plusów. Owszem zgadzamy się w tym że przede wszystkim musi stosować jedną konwencję we wszystkich polskich artykułach, żeby było jednolicie. I pomysł żeby pisać w przypisach o tym, że są inne konwencję rzeczywiście jest bardzo dobry o czym zapomniałem napisać poprzednim razem. Jeśli rzeczywiście widziałeś dużo polskich źródeł w tej konwencji, to nie będę tego zmieniał, żeby trzymać się jednaj wersji. Pozdrawiam. Czopek27 (dyskusja) 19:50, 18 wrz 2010 (CEST)

Specjalna:Zdezaktualizowane przejrzane stronyedytuj kod

Proszę o przejrzenie. Niektórzy czekają prawie 3 tygodnie. Przykuta (dyskusja) 10:40, 25 wrz 2010 (CEST)

Odp:Prośbaedytuj kod

Załatwione, pozdrawiam Bukaj (dyskusja) 20:18, 15 gru 2010 (CET)

wandalizmyedytuj kod

Z WP:W: "Każda podjęta w dobrej wierze próba ulepszenia lub utworzenia danego artykułu, choćby była nieudana, nie jest wandalizmem". Kilka swoich błędów poprawiłem - dzięki za zwrócenie mi uwagi. Co do neutrin słonecznych - "ruchome piaski", podobnie jak "neutrino słoneczne" to liczba pojedyńcza. Zalecenia wiki (dotyczące zarówno zjawisk jak i cząstek elementarnych) są w tej kwestii ponad obecnymi możliwościami poznawczymi ludzi (rejestrowanie neutrin). Pozdrawiam --Wiggles007 dyskusja 15:41, 17 gru 2010 (CET)

re: Śniezkaedytuj kod

Cała sprawa sprowadza się do zanegowania wysokości 1602 m podawanej na polskich i czeskich mapach topograficznych i turystycznych, w encyklopediach, atlasach i dziesiątkach innych publikacji, bo ktoś gdzieś napisał co innego. Jedna publikacja, w której wysokość wyinterpretowano z map topograficznych (a sam dyskredytujesz interpretacje na podstawie map) nie jest wystarczająca aby przekreślić to co jest w innych publikacjach. Twoja ocena informacji „anonimowego specjalisty” (ciekawe czego on jest specjalistą wg Ciebie?) jest Twoją oceną, dla mnie śmiechu warte są jego dywagacje i widoczny na kilometr kompletny brak wiedzy kartograficznej i geodezyjnej, przez co oczywiste fakty próbuje interpretować wg własnego, niczym nie popartego uważania. Mnie osobiście nie interesuje jaka jest wysokość szczytu, poproszony zostałem aby zabrać głos w dyskusji, co też uczyniłem opisując jakie są fakty oraz co i jak jest zaznaczane na mapach i z jakimi błędami. Udowadnianie komuś, kto, jak ten "specjalista" kompletnie nie ma pojęcia o tym co pisze, że białe jest białe, a nie czarne, jest zwyczajnym marnowaniem czasu. Aotearoa dyskusja 10:36, 4 sty 2011 (CET)

A jak najbardziej zgadzam się, że warto opisać różne punkty widzenia. Ja do wysokości 1602 m się nie przyspawałem, a całe moje wywody starałem aby odnosiły się do tego co i jak należy odczytywać z map i jakie to ma „umocowanie” (stety lub niestety na mapach Śnieżka ma podaną wysokość 1602). Co więcej sam niejako zdyskredytowałem mapę 1:25T, zauważając, że jest ona dość wiekowa (opracowanie z 1977 r.), co przy obecnych czasach i zmianach w pozyskiwaniu treści topograficznych czyni z niej niemal zabytek (piszę niemal, bo jednak część treści jest nadal do wykorzystania). Niemniej ignorowanie innych źródeł, jak mapy ogólnogeograficzne z 2003 r., gdzie nie ma wątpliwości co oznaczono opisem, czy roczniki statystyczne GUS z 2010 r., gdzie m.in. dane dotyczące punktów wysokościowych są dostarczane przez GUGiK, bo ktoś coś innego napisał uważam za niewskazane. Cała dyskusja wynikła z tego, że w artykule wysokość 1602 była zastąpiona wysokością 1605, co wywołało wojnę edycyjną. Nie było więc tu mowy o prezentowaniu różnych punktów widzenia, a forsowanie tylko jednego. Pewnie warto wydzielić osobny podpunkt o wysokości Śnieżki podając ją zarówno wg współczesnych opracowań, jak i dawnych (1605,3 to wartość podawana już na przedwojennych mapach niemieckich, w wyniku późniejszych pomiarów zamieniona na 1602), przytaczając różne spotykane wartości (1602, 1603, 1605, czy może nawet 1610). Niemniej jakaś wartość musi być podana jako główna (infobox, wstęp artykułu) i przy obecnej mojej znajomości tego co podają różne źródła, nie widzę powodów aby była to wysokość inna niż 1602.
To nie jest medycyna, gdzie brak publikacji w odpowiednim miejscu skazuje pogląd lub wynik badań na oficjalny niebyt – oj, nie byłbym pewien. Z „życia” wiem, że jest inaczej – naście lat temu znajomi przeprowadzali precyzyjne pomiary w Tatrach, mierząc m.in. polskie Rysy. W wyniku pomiarów okazało się, że szczyt jest ponad 0,5 m wyższy niż podawano dotychczas, co oznaczało, że przy zaokrągleniach do jednego metra należy podawać wysokość 2500 mnpm. Ponieważ jednak nie były to oficjalne pomiary zgłoszone zgodnie z ustawą Prawdo geodezyjne i kartograficzne odpowiednim organom nadzoru geodezyjnego, wyniki tych prac można było prezentować wyłącznie jako ciekawostkę, a nie jako oficjalne dane. No i Rysy nadal oficjalnie mają 2499 m...
dla mnie akurat ważna jest "prawda absolutna" – ale czegoś takiego nie ma, a zwłaszcza w geodezji. Każda pomierzona i podana wysokość to wysokość obarczona jakimś błędem. Do tego dochodzą takie oczywistości, jak to, czy podamy wysokość do „zera” w Kronsztadzie, Amsterdamie, czy Trieście, a nawet to na jaką elipsoidę są rzutowane wysokości. A przy szczytach granicznych również przypadki wyliczonych różnych wysokości w obu granicznych krajach. Całe szczęście nie mamy u nas całorocznej pokrywy śnieżnej na szczycie... Aotearoa dyskusja 18:40, 4 sty 2011 (CET)

cerkiew, czy kościół u Grekówedytuj kod

Witaj! Jeszcze tutaj ma miejsce ten sam problem, którego mnie, jako Grekowi, nie wypada osobiście przemianować w polskiej Wiki. Chętnie rozwinąłbym to hasło, gdy już nie będzie "cerkwią". Aparat, statyw, historia... Pozdrawiam z ciepełka Aten i życzę Szczęśliwego Nowego Roku ! --Dimitris (dimkoa) (dyskusja) 08:14, 7 sty 2011 (CET) Dzięki ! --Dimitris (dimkoa) (dyskusja) 18:32, 7 sty 2011 (CET)

teraz widzę, że jeszcze Kategoria:Cerkwie_Grecji - ona także wymaga zmiany na kościoły. Do kościoła katedralnego (w Atenach), dopisałem już tę smutną historię jego budowy. Tyle akurat mieliśmy my - Grecy - z królów pożytku. --Dimitris (dimkoa) (dyskusja) 20:01, 7 sty 2011 (CET) Jest jeszcze kategoria "Cerkwie w Turcji", czyli nasza rodzinna "Matka Boska Soumela" z IV wieku n.e. miałaby okazać się cerkwią ? Przypomina to sytuację z mojej szkoły podstawowej w Warszawie, w głębokiej komunie, gdy na lekcjach języka rosyjskiego wyjaśniano dzieciom, że alfabet grecki powstał na wzrór rosyjskiego... --Dimitris (dimkoa) (dyskusja) 10:14, 8 sty 2011 (CET) Moja dalsza dyskusja: znajduje się tu --Dimitris (dimkoa) (dyskusja) 08:01, 9 sty 2011 (CET) "...Afroamerykanin zamiast murzyna z Bronxu..." - pamiętam z okresu pływania na statkach morskich, że dostrzegaliśmy ogromną różnicę pomiędzy murzynami z Liberii, a pracującymi tam Afroamerykanami. Mimo podobieństwa fizjonomii. --Dimitris (dimkoa) (dyskusja) 09:28, 9 sty 2011 (CET)

Dafniedytuj kod

  • Za Twe uwagi jestem Ci oczywiście wdzięczny. Hasło znajduje się mniej więcej w połowie zmian. M.in. ponieważ około 02:30 w nocy czasu greckiego padłem, w trakcie wczytywania grafik do Commons. Oczywiste, że na razie jest to reportaż, nie encyklopedia !
  • nadmiar grafik i tekst o zaglądaniu świętym w oczy to taka wyjątkowa możliwość rozruszania towarzystwa redakcyjnego, w temacie "czy to cerkiew ?" Planuję utworzyć w haśle kilka galerii, przy czym jedna z nich z ikonami.
  • "Ciekawie wyglądające plansze" oczekują na wczytanie do Commons - wszysktie, całość ich tematyki. Utworzą drugą galerię. Obsługa obiektu zapewniła mnie (wszystkie, pracujące tam osoby), że fotografowanie całości ekspozycji, znajdującej się w sali projekcyjnej, dozwolone jest, bez ograniczeń.
  • Trzecia galeria zawierałaby fotografie architektury.
  • Utrudnione (jak zgadujesz) było sfotografowanie mozaik. Dla Wiki ważne jest jednak, że ponad 70 lat zapewne upłynęło od śmierci ich twórcy.
  • Oto wczoraj stał się w Dafni kolejny cud, że po owym prowizorycznym rusztowaniu, przeznaczonym dla konserwatorów, wpuszczane były symboliczne ilości zwiedzających i to na samą górę kopuły. Gdy pojawiało się więcej chętnych, niż 3 - 5 osób, odrutowana furtka muzeum ponownie zaczynała udawać zamkniętą, jak co dnia przez ostatnich 11 lat, a świątynia także szybko zamykana była na klucz, z tablicą "zakazuje się wstępu niemającym zatrudnienia" - o czym poświadcza stosowny, typowy, grecki, napis budowlany. Mmuzeum czynne jest więc "po cichu" i absolutnie okazyjnie - aż po szczyt chełmu kopuły. Na Twoim miejscu kupowałbym bilet na samolot jeszcze dziś :) --dimitris.k (dimkoa)/dyskusja 09:01, 17 sty 2011 (CET)

Wiesz, mam taką wątpliwość - czy te krużganki są gotyckie ? Czy jeszcze romańskie ? Ktoś napisał "gotyckie", powtórzyłem to za nim, jednak nie jestem pewien czy słusznie. --dimitris.k (dimkoa)/dyskusja 12:59, 19 sty 2011 (CET)

Usuwanieedytuj kod

Czytałem. Gadałem wczoraj o tym z Wiktorynem. Sytuacja generalnie wygląda tak, ze arty pisane przez IP są często tak nieporadne co do formy i nie wiadomo o co chodzi, ze często są usuwane. W przypadku zalogowanych można im to przenieś do brudnopisu. Na en wiki od kilku lat tylko zalogowani mogą tworzyć nowe hasła. To oszczędza stresu i newbie i adminom. Jeżeli chodzi o wyjaśnianie, no parę razy o tym napisałem ostatnio. Przykuta (dyskusja) 11:45, 12 sty 2011 (CET)

Usuwanie stron dyskusjiedytuj kod

Wypowiedziałem się, Bacus15 • dyskusja 15:35, 12 sty 2011 (CET)

brak kategorii "Muzea w Grecji"edytuj kod

Cześć. Brak jest takiej kategorii, a aż się o nią prosi ! By można było spojrzeć synoptycznie na temat. I aby na siłę nie pakować dawno nieużytkowanych liturgicznie świątyń - obecnie muzeów, do kategorii "Cerkwie w Grecji". Niezależnie od tematyki samego nazewnictwa świątyń bizantyńskich. --dimitris.k (dimkoa)/dyskusja 11:10, 21 sty 2011 (CET)

antypsychiatriaedytuj kod

Dzięki, właśnie o takie ujęcie sprawy mi chodziło. Pozdr, kielonek 17:33, 23 sty 2011 (CET)

Można zostawić tak jak chcesz - kłopot w tym że to po prostu truizm. Powłujemy się zawsze na aktualne podręczniki więc specjalne pisanie o tym sugeruje że są inne, niwspółcznesne, posiadające jednak bardziej wiarygodną wiedzę. Nie wiem czy o taką sugestie ci chodzi. Kwestie stylistyczne. --Jacpr (dyskusja) 22:37, 23 sty 2011 (CET)

Twoje intencje rozumiem. Kłopot lezy w troche innym miejscu - antypsychiatria jest pojęciem głównie historycznym. Nie ma jednej osoby/zespołu/nurtu naukowego który ją obalił (może faktycznie słowo "obalił" brzmi tutaj źle). Nikt aż tak poważnie postulatów "biologicznych" antypsychiatrii nie traktował - głównie dlatego że czołowi przedstawiciele tego ruchu byli raczej z nurtu psychologicznego a nie wysilalni się specjalnie jako badacze z nauk podstawowych z medycyny bilogicznej. A rozwój neuropsychiatrii, neurobiologii szedł swoja drogą. I wyniki tych badań spowodowały to że te tezy antypsychiatryczne traciły powoli rację bytu bo zupełnie nie pasowały do wyników badań. Odchodziły do lamusa. Więc jak widzisz trudno utrzymywać że jest jakis jeden autor który to obalał, ale też utrzymywanie tezy odwrotnej - że jak nikt konkretny nie obalił to są dalej prawdą - tez jest co najmniej niepoważne. Żadna z tez medycznych nie jest juz dawno prawdą. Tezy społeczne to co innego -one tez już są nieaktualne ale coż..
Co do Kiellonka - bardzo walczy by utrzymywać że antypsychiatria to cos istniejącego, prawdziwego, nieobalonego etc. Ma taką potrzebę. Ok. Ale nie można sugerować że nurt historyczny jest ciągle aktualny. To tak jaky pisać że ziemia jest płaska bo nie ma literatury która mowi że nie jest płaska. A to że każdy sie w szkole uczy że jest okrągła to nie ma znaczenia - ważne że nie mozna podac literatury z imienia i nazwiska kogoś kto to obalił. (Nawet w pracy Kopernika takiego dowodu nie ma:-) --Jacpr (dyskusja) 23:35, 23 sty 2011 (CET)

Niezupełnie. Nie wiem czemu ale jak się zorientowałem że odpowiadam u siebie to zakończyłem i przekopiowałem. Zostawię. Może faktycznie sie komus przyda.
Co do tez -zostawmy, coz to szkodzi. Jedyne co mi się wydaje istotne to to by z tekstu nie przeświecała idea że postulaty antypsychiatrii sa w jakiś sposób prawdziwe (odnosze się tutaj tylko do tych biologicznych). Bo to po prostu nieprawda - i tego uczy się każdy student medycyny i psychologii (i pewnie biologii też). Niedobrze by było gdyby na wikipedii wisiała informacja tak dalece sprzeczna ze wspołczesna nauką. Myślę o konsekwencjach dla osób które sięgaja do wikipedii jako do rzetelnego źrodła wiedzy. Takie alternatywne metody leczenia kosztowały juz wiele osób życie niestety - i tutaj nie chodzi oczywiście o antypsychiatrię tylko inne działki medyczne. --Jacpr (dyskusja) 23:48, 23 sty 2011 (CET)

Jacprze, to wszystko co wypisujesz jest racją tylko, o ile podasz dowód obalający antypsychiatrię. Antypsychiatria potencjalnie może zostać obalona (jest falsyfikowalna). Najlepszym dowodem byłoby podać "marker" choroby psychiecznej, czyli znak (lub jednolitą dla wszystkich przypadków kombinację kilku), którego obecność byłaby jednoznacznie stwierdzalna (0;1: tak lub nie), który pozwoli jednoznacznie (0;1 albo z porażająco wysokim prawdopodobieństwem, powiedzmy >90%)odróżnić chorobę psychiaczną od nie-choroby. Dotychczas nie istnieje taki marker, a choroby i zaburzenia psychiaczne diagnozuje się arbitralne, na podstawie "objawów". Objawy te są wytyczane moralnie: zachowanie "z" się podoba lub nie podoba. Obraz "choroby na dokładkę nie musi być wcale pełny do diagnozy. Zarówno kategorie (tzw "jednostki chorobowe") do jakich przypisywani są pacjenci jak i objawy są wytycznone wedle 'widzimisię', także na podstawie pewnych tradycji. Jeśli marker zostanie odkryty, to będzie to informacja powszechnie znana, bo będzie to prawdziwa rewolucja w psychiatrii i nie tylko. Na razie gazety ani telewizja nie podawały istotnych w tym temacie informacji. Niektórzy powołują się na istniejące badania, stwierdzające korelację diagnozy "x" z czymś tam. Ale korelacja nawet wysoka nie jest żadnym naukowym dowodem, i byle naukowiec to wie, tym bardziej nie jest dowodem na wynikanie, a poza tym częściej niż ludzie myślą - bywa pozorna, nawet wysoka korelacja bywa pozorna. Możesz też pomyśleć nad falsyfikacją antypsychiatrii na gruncie badań historycznych lub socjologii, ale tu będzie ci trudniej, bo abntypsychiatria jest bardzo rygorystycznie skonstruowana, tak jakby przygotowana na prześwietlenie jej, dlatego wszystkie ważniejsze wywody są niezwykle czyste logicznie i sprawdzalne. Zarzucasz 'innym', że nie znają biologicznego dorobku nauk - istotnego dla psychiatrii i antypsychiatrii, co nie do końca jest prawdą (to co powinienem wiedzieć to wiem), a sam nie znasz antypsychiatrii - i to jest prawdą. Już parę razy Cię odkryłem, że masz tylko powierzchowny i uprzedzony ogląd - tylko na podstawie notek w podręczniku do psychiatrii, a nie znasz zawartości antypsychiatrii. Te podręczniki są pisane przez ludzi, którzy bardzo chcieliby, żeby rzeczony dowód istniał. To jak pytanie o przyczyny katastrofy smoleńskiej - odpowiedź zależy od tego, której strony zapytasz o przyczyny (upolitycznienie), a w takich sytuacjach, czyli gdy mamy zaangażowanie quasi - polityczne niezbędna jest ostrożność (ostrożne, wyłącznie warunkowe - formułowanie sądów). Np jak napisałem, że antypsychiatria uważa psychiatrię za pseudonaukę, to podałem i źródło (Szasz)i nawet podstawę rzeczonego sądu(Popper). Ty tak nie robisz, ale masz się za mądrzejszego, no bo ja podobno nie podaję źródeł, a ty podajesz. kielonek 18:07, 24 sty 2011 (CET) Wpis dokonany przez Wikipedysta:Kiellonek, adresowany prawdopodobnie do Jacpr Tescobar/dyskusja 22:42, 24 sty 2011 (CET)
Na podstawie artykułu: "Dyskusja wikipedysty:Tescobar/Archiwum04" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy