Dyskusja wikipedysty:Tokyotown8/Archiwum 3


Dyskusja wikipedysty:Tokyotown8/Archiwum 3 w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii < Dyskusja wikipedysty:Tokyotown8 Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Spis treści

Re:Bara Bara (film)

Proszę Cię bardzo abyś powstrzymała się od tego typu komentarzy, jak nazwać człowieka który wyrywa strony z książki, pytam się jak nazwać tego człowieka, odpowiedz mi proszę, po drugie jak wyobrażasz sobie walkę słowną, po trzecie jakich używać argumentów, po czwarte co rozumiesz przez "nadużycie", pozdrawiam Maria Nowak (dyskusja) 21:16, 5 maj 2011 (CEST)

Czyli rozumiem, że jakby znęcali się nad kotem albo psem lub innym zwierzęciem, to przeszłabyś bez zwrócenia uwagi, smarkaczom, bo to uczniowie 4 klasy szkoły podstawowej, rozumiem że nie byłaś nauczycielką, ale mogła byś nią być, więc, ponawiam pytanie jakbyś zareagowała? Pozdrawiam Maria Nowak (dyskusja) 21:29, 5 maj 2011 (CEST)

I tu masz rację, mówiąc że: "... nie chęć zniszczenia czyjegoś dorobku/hasła ..." zadam jeszcze raz pytanie jak nazwałabyś człowieka, który niszczy książkę przez wyrywanie z niej kartek, (i nie chodzi o jego intencje, wykształcenie (może być i akademickie i epickie), jak nazwać takiego człowieka, nie bój się powiedz to wprost, pozdrawiam Maria Nowak (dyskusja) 21:55, 5 maj 2011 (CEST)

Zdajesie ty nie rozumiesz, po drugie nie odpowiedziałaś na moje pytania, pozdrawiam Maria Nowak (dyskusja) 23:05, 5 maj 2011 (CEST)

Dlaczego zablokowałeś moje konto i co oznaczają ataki osobiste, kto kogo atakował, chyba należało zablokować kogoś innego? Czy swoją matkę też blokujesz zamykając ją w łazience na klucz jeżeli cię obrazi? A może idziesz poskarżyć się tacie: "mamusia mnie obraziła?". Proszę cię abyś na przyszłość nigdy nie był agresywny i pod żadnym pozorem nie blokował komuś konta. Jeżli każde słowo u ciebie wywołuje atak obrazy lub spazmu, to może należy się leczyć, proszę przemyśl to, pozdrawiam Maria Nowak (dyskusja) 07:02, 6 maj 2011 (CEST)

II Rzeczpospolita

Dzień dobry,

co było przyczyną wycofania mojej ostatniej uźródłowionej edycji w tym haśle? Po drugie dlaczego odbyło to się bez najmniejszego uzasadnienia ? Nie wiem czy Pan zauważył, ale wcześniejsze informacje były niepoparte żadnym przypisem. Dokonałem zmian zgodnie z oficjalnymi statystykami zamieszczonymi w Małym Roczniku Statystycznym z 1938.

Proszę o wycofanie swojej ostatniej pochopnej decyzji, lub o szczegółowe uzasadnienie.

--Pawski (dyskusja) 12:59, 16 maj 2011 (CEST)

  • wypowiedziałem się na własnej stronie dyskusji, może będzie wygodniej jeśli argumenty będziemy przytaczac w jednym miejscu -> [1].

--Pawski (dyskusja) 21:30, 16 maj 2011 (CEST)

II RP

Edytowałem przed Pawskim, zmieniając do tego coś zupełnie innego. Nie zajmuję się też jakoś specjalnie tym okresem, może poza życiem Marszałka. Obawiam się, że nie mogę pomóc, Bacus15 • dyskusja 16:55, 16 maj 2011 (CEST)

Re: HMS New Zealand (1912)

Hej. Wybacz, ale nie masz racji, z mojego punktu widzenia. To było bezczelne i bezpodstawne zarzucenie mi niekompetencji. Owszem, występuję pod nickiem, ale jest on przez co najmniej kilkadziesiąt osób na wiki i poza nią kojarzony ze mną osobiście. Myślisz, że ktokolwiek ujął by się za urażoną dumą takiego małego wikipedyjnego żuczka jak ja w konflikcie z Rosą, gdybym sam tego nie zrobił? Kto mu dał prawo ferowania wyroków i decydowania o wszystkim, na co ma ochotę? Ja tu piszę dla relaksu, w wolnych chwilach. A ten relaks właśnie diabli wzięli. Pan Michał Rosa, w mniemaniu Michała Rosy, ma zawsze rację. Jeżeli nie ma racji, patrz zdanie poprzednie. A co gorsza, wielu dłuższym stażem edytorów bezkrytycznie go popiera. Bo to Ro(o72)sa.

Na wyróżnieniach naprawdę mi już jakiś czas temu przestało zależeć. Ani ich sobie na nagrobku nie wygraweruję, ani nic. Szkoda mi Kobrabonesa, bo jemu zależy, ale cóż... A ja biorę głęboki oddech i znikam stąd przynajmniej na kilka dni. Tak że, wybacz, więcej odpowiedzi nie będzie. Pozdrawiam serdecznie KrzysM99 (dyskusja) 09:31, 17 maj 2011 (CEST)

Jeszcze mnie złapałeś, więc odpowiem. Nie mam najmniejszego zamiaru udowadniać, że naprawdę sam pisałem ten art i wiele, wiele innych. Żeby to sprawdzić, wystarczy trochę dobrej woli i znajomości angielskiego. Mimo podobnej struktury i bibliografii, te hasła są różne. Jak ktoś nie chce tego widzieć, to mam to gdzieś... Może wrócę, za jakiś tydzień-dwa KrzysM99 (dyskusja) 09:43, 17 maj 2011 (CEST)

Możliwe że za mocno. Ale ja użyłem cyfr i porównań, a nie rzuconych na ślepo oskarżeń i potrząsań maoryskimi piupiu. A przede wszystkim zadałem sobie trud zajrzenia do tych haseł trochę dalej niż wstęp. PMG (dyskusja) 01:51, 18 maj 2011 (CEST)

RE

Nie mógł jak wiesz, jak zadałem pytanie jeden osobie to nikt nie może być nagle prawnikiem kogoś. Nawet o tym szkole uczą. Może trochu mocno ale mogłem bo mamy dobrą konstytucje:) Lispir słowa to potęga 16:29, 19 maj 2011 (CEST)

  • Panie a daj sobie spokój bo nikogo nie obraziłem przez moją wypowiedź. Oraz nie straż jak nie miałeś podstaw bo ty teraz łamiesz wszelkie normy chłodnego nastawienia. I lepiej nie odpowiadaj bo wiem co chciałbyś mi odp. Dzięki za pouczenie. Lispir słowa to potęga 09:29, 20 maj 2011 (CEST)
  • Nie staram się dyskusjach bo to i tak dużego znaczenia nie ma dla wiki. Może jak chcesz pomóc to mi odpowiedź na pytanie: Może mi wyjaśnić jak końcu ma LnM status czy podobny jak AnM czy pośrednik między DA a AnM. Oraz czy było jakieś głosowanie nad utworzeniem i tworzeniem zasad pod LnM? Bo ciekawy jestem tego. Lispir słowa to potęga 09:49, 20 maj 2011 (CEST)
  • Wiem o tych zasadach nie o to chodzi mi. A wiesz kiedy czy było głosowanie nad zasad LnM czy to był jakimś gronie robione. Oraz czy ma LnM ma taką samą wartość oraz czy lista ma prawo być AnM jak lista opisuje jedną grupę z całego wydarzenia historycznego?. Lispir słowa to potęga 10:09, 20 maj 2011 (CEST)
  • Szukałem i nic. Nawet patrzyłem po dyskusjach tworzących LnM tylko jest że niewielkie ustawienia. Lispir słowa to potęga 10:21, 20 maj 2011 (CEST)


błazenada: ale ufam, że rozumiesz różnicę pomiędzy zbłaźnieniem się a tym, że wyjdzie z ciebie błazen. Bo "zbłaźnić" się można nawet i świadomie, np w słusznej sprawie ...albo żeby wyciągnąć na światło dzienne, że prawdziwym błaznem jest (nawiązując do słownictwa Foucault'a) "suweren".

Pytanie

Witam! Dlaczego nie da się utworzyć artykułu Stefan Gołodupiec? Na odp czekam na mojej stronie dyskusji. Pozdrawiam--83.5.189.218 (dyskusja) 14:10, 27 maj 2011 (CEST)

Dyskusja:II Rzeczpospolita

W związku z tym, że dyskusja nie przyniosła żadnego logicznego rozstrzygnięcia, proszę o poddanie jej do wiadomości szerszego grona tutejszych użytkowników. Chciałbym wiedzieć, czy większość będzie za pozostawieniem nieuźródłowionych obecnych informacji za którymi optują dwaj redaktorzy, czy za wprowadzeniem źródłowych zmian zaproponowanych przeze mnie.

Po podjęciu tych kroków proszę o link do dyskusji.

PS. Zwracam się do Ciebie z tą prośbą, ze względu na inicjacje całej dyskusji przez Twoją osobę.

Pozdrawiam --Pawski (dyskusja) 12:51, 30 maj 2011 (CEST)

Polonizacja

Witam

Co tym razem Panu administratorowi nie odpowiada? Na wstępie prosiłbym także tym razem o zakończenie tej sprawy definitywnie. Tę ostatnią prośbę kieruję ze względu na ostatnią Pana interwencje w haśle II RP, kiedy to również wycofał Pan moje uźródłowione zmiany, po czym po początkowych skromnych krokach wyjścia z gotowanego impasu wycofał się Pan na margines, przy czy nie reagując najmniejszym słowem na moje prośby związane z zakończeniem rozpoczętej dyskusji. Chyba, że nie życzy sobie Pan, abym w pewnych hasłach edytował. Jeśli tak to proszę, aby Pan napisał wprost. Unikniemy zbędnej utraty cennego czasu i niepotrzebnych emocji.

--Pawski (dyskusja) 01:42, 22 cze 2011 (CEST)

A propos mistyfikacji i uchwały, to skoro nie znamy autorstwa uchwały to nie możemy powiedzieć czy jest to mistyfikacja czy nie. Więc kategoria ta jest nieuprawniona.--Paweł5586 (dyskusja) 09:29, 22 cze 2011 (CEST)


  • kategorycznie nie mogę zgodzić się z takim traktowaniem mnie jako użytkownika tego portalu. Praktyki, które Pan proponuje są niestety nieobiektywne i wyrażają własny Pana punkt widzenia na moją osobę. Nakłada Pan na mnie restrykcje, argumentując to tym, że często w moich edycjach dochodzi do wojen edycyjnych. Słuszne byłoby to posunięcie, jednak pomija Pan jeden aspekt - dlaczego tylko ja mam każdą moją edycję konsultować z innymi redaktorami, przecież te wojny edycyjne nie prowadzę sam ze sobą. Wydaje mi się, że przyjął Pan zasadę, że to ja jestem wszystkiemu winien, innego wyjaśnienia logicznego nie ma.

Po drugie wybiega Pan przed fakty, które jeszcze nie nastąpiły. Wycofuje Pan moje zmiany za czym doszło do jakiejkolwiek kłótni merytorycznej, przy czym argumentuje Pan na zasadzie: "aby nie było wojen edycyjnych". Niestety nie dysponuje Pan umiejętnościami patrzenia w przyszłość, dlatego Pana argument jest dla mnie nie do przyjęcia.

Na razie uważam Pana postępowanie za nieobiektywne. Jeżeli mam się dostosować do Pana nakazów to proszę aby Pan był konsekwentny i powiadomił wszystkie inne osoby, które prowadziły ze mną wojny edycyjne, aby każdą swoją zmianę konsultowały z autorami tekstów w danych artykułach.

Wydaje mi się, że Pana interwencja powinna mieć miejsce wówczas gdy już dochodzi do wojen edycyjnych, a nie w momencie gdy nikt nie może pewnie stwierdzić czy do niej dojdzie. W innym wypadku zakłada Pan z góry złą moją wolę, a takie posunięcie łamie zarówno tutejsze zasady, jak i ogólne zasady społeczne.

Zwracam się do Pana z prośbą o wycofanie nałożonego na mnie nakazu konsultowania edycji z innymi redaktorami na podstawie powyższych argumentów. Podkreślam także, że daję sobie sprawę, że wzajemne konsultacje są potrzebne dla dobra artykułów na Wikipedii, jednak takie restrykcje którymi ja zostałem obciążony nie są współmierne do ewentualnych wojen edycyjnych, które miały miejsce w przeszłości.

PS. Sprawa poruszonej "mistyfikacji" w haśle Uchwała krajowego prowidu OUN z 22 czerwca 1990 przedstawia się podobnie jak problem na który odpowiedziałem powyżej. Jak wnioskuje z Pana odpowiedzi do użytkownika Paweł5586, z góry Pan przyjął, że uchwała ta jest mistyfikacją.

--Pawski (dyskusja) 15:53, 23 cze 2011 (CEST)

Sorry, że tak późno - w podanych przez Ciebie przykładach mamy dowody że to mistyfikacja, natomiast w przypadku uchwały nie mamy takich dowodów, które by przekonywały, jedynie domysły publicystów, stronniczych nawiasem mówiąc. Wręcz przeciwnie - część zapisanych tam planów OUN spełniła się np. nadawanie tytułu bohatera Banderze. Jedyna praca historyczna na ten temat - Poliszczuka, nie wspomina nic o mistyfikacji. Pozdrawiam--Paweł5586 (dyskusja) 10:47, 2 lip 2011 (CEST)

Lucyna Malec (aktorka)

Toż to wytnij–wklej z Lucyna Malec było :) (właśnie skasowałem). Wytłumaczysz Duziutkiej co robi nie tak? Ja powiniennem już spać od kilku godzin :P Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 02:53, 3 lip 2011 (CEST)

Odp:Amerykański system wczesnego ostrzegania

Odp:Amerykański system wczesnego ostrzegania
)) Chochlik jakiś złosliwy sie napatoczył. To miała byc strona brudnopisu :) --Matrek (dyskusja) 01:40, 4 lip 2011 (CEST) Przepraszam. Juz wiecej sie nie powtorzy. Ja mam jakis zestaw linków w swoim brudnopisie, do jego stron. Jakims cudem wsrod tych linkow do podstron brudnopisu znalazl sie link do strony w przestrzeni głównej, i stad całe zamieszanie. --Matrek (dyskusja) 02:06, 4 lip 2011 (CEST)

Lucyna Malec (radna)

Informacja, że radny jest nieencyklopedyczny została dodana dzisiaj.

[wersja przejrzana] [wersja oczekująca na przejrzenie] Wersja z 11:51, 17 cze 2011 (edytuj) Keisyz (dyskusja | edycje) (poprawa linków) ← poprzednia edycja

Wersja z 21:53, 4 lip 2011 (edytuj) (anuluj edycję) Zlotook (dyskusja | edycje) (dodano wstępną statystykę) następna edycja → Linia 12: Linia 12:


Wybrani radni podejmują najważniejsze decyzje w sprawach dotyczących gmin, powiatów, województw. Decydują na przykład o utrzymaniu szkół, przedszkoli, ośrodków zdrowia, remontach ulic i ochronie środowiska naturalnego.

Wybrani radni podejmują najważniejsze decyzje w sprawach dotyczących gmin, powiatów, województw. Decydują na przykład o utrzymaniu szkół, przedszkoli, ośrodków zdrowia, remontach ulic i ochronie środowiska naturalnego.

 + + 

Groźby

Dałem 3 dni blokady. Nie widzę powodów, by takie zachowania tolerować. Elfhelm (dyskusja) 10:02, 5 lip 2011 (CEST)

odp. Boeing 727

Witam, Dziękuje za zwrócenie mi uwagi, faktycznie narobiłem błędów w tabeli - nie zwróciłem uwagi na różnice w zapisie i przekopiowałem dane prosto a ang. Wiki za co przepraszam i obiecuje poprawę ;). Lecz nie mogą zgodzić się z radą o unikaniu zapisu jednostek miar takich jak funt czy stopa, są one mimo wszystko bliższe lotnictwu - oczywiście w razie użycia tych jednostek dobrze jest je przeliczyć na dobrze znane metry i kilogramy, i podać je w nawiasie. Widzę, że uczestniczy Pan w projekcie Lotnictwo, dlatego chciałem zadać pytanie, które może wydać się trochą dziwne. Czy uważa pan, edycje typu dodanie akapitu o wypadkach/katastrofach danej maszyny czy też samolotów jakieś linii lotniczej za potrzebne ? Pytam ponieważ czasem dokonuje tego tupu wpisów i zacząłem się zastanawiać czy to w ogóle kogoś interesuje, i nie odstrasza ludzi nie interesujących się tą dziedziną techniki.
Pozdrawiam,
Pawel100g (dyskusja) 10:02, 7 lip 2011 (CEST)

  • Nie życzę sobie "panowania", po prostu chciałem być kulturalny ;) Dziękuje za odp, po przemyśleniu doszedłem do wniosku, że masz racje. Jako mało doświadczony wikipedysta mam jeszcze kilka pytani. 1.Czy wstawianie tabelek z danymi technicznymi jak tej w przypadku B727 jest wartościowe ? oczywiście już bez takich błędów jak popełniłem poprzednio. 2.Wiem, że istnieje możliwość tłumaczenia haseł z innych wersji językowych Wikipedii, a czy mogą na podstawie np. en wiki napisać definicje + dodać infobox o danej maszynie, która nie ma opisu na PL wiki ? Pytam ponieważ moje umiejętności językowe nie zawsze są wystarczające do przetłumaczenia całego artykułu a dostąp do źródeł drukowanych mam prawie zerowy, i czy wystarczy w opisie zmian zaznaczyć co zostało przełożone z innego języka czy może należy napisać o tym np. na stronie dyskusji ?

Mam nadzieje, że moje pytania nie są dla Ciebie męczące, z góry dziękuje za pomoc oczywiście za wcześniejsze odp. także serdeczne dzięki ;)--Pawel100g (dyskusja) 17:57, 7 lip 2011 (CEST)

  • Ponownie dziękuje za odp. ;) W takim razie spróbuje zająć się tłumaczeniem tabelek (w nich dane można sprawdzić w internecie np. na stronie producenta i dodać przypis o ile się nie mylę) i dodaniem brakujących infoboksów. Co do tłumaczeń doczytałem, że najlepiej zajmować się hałasami modelowymi ale one wykraczają poza moje możliwości niestety. Dlatego chodziło mi raczej o napisanie samej definicji z infoboksem (czyli taki zalążek jak np. Douglas DC-8 ale bez bibliografii), myślę o tym ponieważ wiele maszyn nie posiada nawet takiej małej informacji na PL wiki (np. Fokker 50).Mam jeszcze pytanie, czy do pisania nowego hasła za źródła mogą służyć tylko strony www (oczywiście jakieś porządne i pewne jak strona producenta czy też Airliners.net gdzie dużo modeli jest ładnie opisanych) ? Serdecznie dziękuje za pomoc ! --Pawel100g (dyskusja) 08:40, 8 lip 2011 (CEST)
  • Serdecznie dziękuje za pomoc i wszystkie odpowiedzi na moje pytania, na razie nie przychodzą mi do głowy nowe. Jeśli nie będę czegoś pewny to się odezwą, jeśli można oczywiście ;) Pozdrawiam i jeszcze raz stokrotne dzięki ! Miłego dnia --Pawel100g (dyskusja) 10:27, 8 lip 2011 (CEST)

Pusta kategoria

Witaj. Przeglądając kategorie trafiłem na taką pustą, której jesteś autorem: Kategoria:Statki i okręty uszkodzone przez miny. Nie wiem czy jest niepotrzebna, czy tylko chwilowo pusta i będzie uzupełniona? Nie chcę pochopnie ekować. Pozdrawiam. Ented (dyskusja) 10:23, 8 lip 2011 (CEST)

Odp:Ad:Ryan_NY-P_„Spirit_of_St._Louis”

Odp:Ad:Ryan_NY-P_„Spirit_of_St._Louis”

Samolot nazywał się Spirit of St. Louis. Michał Rosa (dyskusja) 11:05, 9 lip 2011 (CEST)

Samolot się nazywał Spirit of St. Louis, jest oficjalnym oznaczeniem było Ryan NYP. Nie był to więc Ryan NYP Spirit of St. Louis (a już na pewno nie Ryan NYP „Spirit of St. Louis” bo w angielskim nie używa się zazwyczaj cudzysłowów w tego typu nazwach). We znakomitej większości publikacji, i wszystkich znanych mi angielskojęzycznych używa się tylko nazwy Spirit of St. Louis, ta nazwa obowiązuje także w szerokiej popkulturze i tylko ta nazwa używana jest w innych Wikipediach. Pozdrawiam, Michał Rosa (dyskusja) 11:19, 9 lip 2011 (CEST) Na pewno nie Ryan NYP Spirit of St. Louis, taka nazwa nie jest używana nigdzie. Można spotkać wyjaśnienia, że samolot miał oficjalne oznaczenie Ryan NYP ale „wszędzie” (dla bardzo dużych wielkości tej wartości) używana jest nazwa Spirit of St. Louis. Michał Rosa (dyskusja) 11:34, 9 lip 2011 (CEST)

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Quantité_négligeable

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Quantité_négligeable

Ryan NY-P „Spirit of St. Louis” - to nazwa samolotu i taki był pierwotny tytuł artykułu. Porównując to tak jak by o samolocie IL-62 rozbitym w Lesie Kabackim napisać artykuł pod tytułem „Tadeusz Kościuszko” i w takim wypadku tytuł hasła encyklopedycznego o „Spirit of St. Louis” byłby uzasadniony. Quantité négligeable (dyskusja) 11:08, 9 lip 2011 (CEST)

odp. BAC One-Eleven

Dziękuje za dobre słowo ;) Pozdrawiam i życzę miłego dnia --Pawel100g (dyskusja) 11:55, 10 lip 2011 (CEST)

  • Przepraszam, że dopiero dzisiaj odpowiadam ale wczoraj nie miałem zbytnio czasu. Czy taki kawał to nie wiem, to zwykle tabelki ;) Co do tego czemu się nie dopisałem, słabo znam jeszcze mechanizmy Wikipedii i raczej nie mam tak dużej wiedzy aby cokolwiek wnieść do tego projektu - jak widać na razie (miejmy nadzieje) zajmuje się tylko infoboksami i tymi tabelkami. Moim zdaniem to za mało by się dopisywać ;) --Pawel100g (dyskusja) 07:48, 11 lip 2011 (CEST)

Spirit of St. Louis

Witaj, poczytałem i szczerze mówiąc sytuacja jest trochę patowa. W zależności od interpretacji każdy ma rację :(. pozdrawiam PZ --Pablo000 (dyskusja) 15:43, 10 lip 2011 (CEST)

W Jane's All the Worlds Aeroplanes - issued december 1938 nie znalazłem. --Pablo000 (dyskusja) 16:02, 10 lip 2011 (CEST) Dodałem dwa linki zewnętrzne, które przeczą sobie nawzajem :) --Pablo000 (dyskusja) 16:15, 10 lip 2011 (CEST)

Puchar Polski w piłce ręcznej mężczyzn

Witam. Czemu usunąłeś Puchar Polski w piłce ręcznej mężczyzn? Co w artykule było nieodpowiedniego? Nie pamiętam w tej chwili dokładnie jak wyglądał, ale nie wydaje mi się, że kwalifikował się do wyrzucenia. Staszek Szybki Jest @  07:27, 11 lip 2011 (CEST)

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Bulwersator

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Bulwersator

A to i tak będzie NPA -- Bulwersator (dyskusja) 13:57, 12 lip 2011 (CEST)

Re:Yokosuka MXY5

Cześć!

Może zrobiłem błąd z tym przeniesieniem. Powinienem zlecić to komuś bardziej doświadczonemu. Nie wiedziałem, że trzeba przenosić też historię... Jeśli możesz, popraw moje błędy, za które serdecznie przepraszam.
Sprawa druga - wybrałem Yokosuka Naval Air Technical Arsenal, bo nie wiedziałem o innych nazwach. Poza tym we wszystkich nazwach samolotów przewija się Yokosuka...
Sprawa trzecia - to było totalnie zmałpowane z en:Template:Yokosuka, po prostu przetłumaczyłem szablon angielski.

Wychodzi na to, że wziąłem się za coś o czym nie mam pojęcia... posypuję więc głowę popiołem i przepraszam za zamieszanie... Flyz1 (dyskusja) 14:22, 17 lip 2011 (CEST)

  • Twoja "produkcja" nie poszła na marne. Dzięki wielkie za informacje o historii Kugisho. Poczytałem też w Internecie i rzeczywiście Yokosuka jest niepoprawną nazwą. Zmieniłem też link z J7W na MXY6. Samoloty z zewnątrz były do siebie bardzo podobne, to pewnie mnie dodatkowo zmyliło. Nie wiem czy nie powinniśmy być konsekwentni i zmienić nazw z Yokosuka na Kugisho (patrz np. Yokosuka B4Y). Chyba, że jest to już przesada z mijej strony. Jeszcze raz dzięki bardzo za wszelkie informacje i pomoc. Pozdrawiam Flyz1 (dyskusja) 08:06, 18 lip 2011 (CEST).

Anna Walentynowicz - katastrofa smoleńska

jaki jest powód usunięcia z czołówki hasła nazwiska "Anny Solidarność"? Po Lechu Kaczyńskim i Ryszardzie Kaczorowskim była najważniejszą osoba poległą w katastrofie. A pomijając oficjalne funkcje, kto wie czy nie najważniejszą.PaGa (dyskusja) 01:49, 16 lip 2011 (CEST)

    • Chryste Panie, na prawdę nie wiesz kim była Anna Walentynowicz? PaGa (dyskusja) 02:19, 16 lip 2011 (CEST)


      • Wskazywanie źródeł dla pojęć z zakresu elementarnej wiedzy jest zajęciem jałowym i nie świadczącym najlepiej o osobach, które się tego domagają. Ale proszę bardzo: S. Cenckiewicz, Anna Solidarność, Poznań 2010, passim (​ISBN 978-83-7506-507-7​). Wystarczy?PaGa (dyskusja) 15:38, 16 lip 2011 (CEST)
        • Zaskakująca jest Twoja ostatnia wypowiedź. Ale dobrze, podaj mi tytuły prac dotyczących A. Walentynowicz, Solidarności lub ogólnie historii Polski XX w. jakimi dysponujesz - a wskażę Ci odpowiednie informacje. Przyznaj jednak, że to dziwne - domagałeś się źródła powszechnie znanego faktu, a gdy je podałem piszesz, że Ci nie odpowiada, bo go nie masz... Co więc było podstawą Twojej edycji - bo skoro potwierdzasz brak znajomości podstawowego źródła trudno uznać tą edycję za merytoryczną.PaGa (dyskusja) 13:19, 18 lip 2011 (CEST)

Odp:Twierdza Legendy

Odp:Twierdza Legendy

Odpowiesz? -- Bulwersator (dyskusja) 19:33, 18 lip 2011 (CEST)

ad. wójt Oporowski

No, ale co miałem napisać w sytuacji, gdy dyskutujący wypowiada się o wójcie czasów nowożytnych jako o wójcie średniowiecznym. Nie dyskredytuje to jego jako oceniającego przydatność hasła? — Paelius Ϡ 18:50, 21 lip 2011 (CEST) Poprawione, aczkolwiek nie ukrywam, że jest to "zgniły kompromis". — Paelius Ϡ 13:02, 22 lip 2011 (CEST)

Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2011-09/Nominacje

Zgłaszać Cię, czy wpisałbyś się w ostatniej sekcji? ;) Pzdr, Nedops (dyskusja) 01:15, 4 wrz 2011 (CEST)

Ok, przypomnę się pewnie za pół roku ;) Nedops (dyskusja) 15:42, 5 wrz 2011 (CEST)

Czystka etniczna w Małopolsce Wschodniej

Witaj. Po pierwsze podany tekst mimo źródeł to OR, nie ma żadnych tego typu informacji w kluczowych dla tego hasłach źródłach, ponieważ były one nie istotne dla przebiegu decyzyjnego UPA, które kierowało się własną logiką. Żadne źródło nie wspomina czy UPA brało pod uwagę stanowisko ZSRR czy nie, czy orientowało się w ustaleniach w Teheranie czy nie. Bo po prostu tego nie wiemy. Po drugie opisywanie sytuacji międzynarodowej w haśle bardzo szczegółowym jest nie na temat. Od tego są linki. Po trzecie podobne sformułowania znajdują się już w podsumowaniu:

  • Żołnierze Armii Krajowej zostali po zdobyciu miasta aresztowani przez NKWD, a ZSRR nie dopuszczał istnienia administracji podległej Rządowi RP na uchodźstwie na terenach okupowanych przez Armię Czerwoną, ani nie dopuszczał dyskusji na temat przebiegu linii granicznej pomiędzy Polską z ZSRR, która zgodnie z ustaleniami konferencji w Teheranie miała przebiegać - za zgodą Wielkiej Brytanii i Stanów Zjednoczonych wzdłuż tzw. Linii Curzona, na zachód od Lwowa, pozostawiając całość terytoriów Galicji Wschodniej ze Lwowem w granicach ZSRR. Demonstracje polityczne dokonane przez Armię Krajową w czasie Akcji Burza były w tej kwestii zignorowane przez mocarstwa Wielkiej Trójki. O ustaleniach konferencji w Teheranie, co do ostatecznego charakteru granicy sowiecko-polskiej premier RP Stanisław Mikołajczyk został poinformowany w październiku 1944 na konferencji w Moskwie, na którą został zaproszony. Do konferencji pokojowej, ani do plebiscytów na obszarach etnicznie mieszanych nigdy nie doszło.

Pozdrawiam--Paweł5586 (dyskusja) 08:10, 12 wrz 2011 (CEST)

Paweł ma rację próbując oczyścić artykuł z OR. Kwestionowany fragment to przemyślenia pewnego wikipedysty a nie zreferowanie tego, co mówi literatura przedmiotu, do tego nie na temat. Czytelnika, który otwiera stronę "Czystka etniczna w Małopolsce Wschodniej" interesuje meritum a nie "ogólna teoria wszystkiego".Glaube (dyskusja) 21:52, 15 wrz 2011 (CEST)

Grobowiec

Hasło jest od dłuższego czasu atakowane symultanicznie na kilku Wikipediach. Na de wiki już je zabezpieczono. Dwukrotnie już zgłaszałem (ostatnio dziś rano) w Prośbach do administratorów ten problem, ale dostałem odpowiedź że to nie jest na tyle znaczące wandalizowanie, by hasło wymagało blokady edycji... Hoa binh (dyskusja) 12:57, 24 wrz 2011 (CEST)

  • Poprzednie wandalizmy: 12 IX, 7 IX, 6 IX. Za każdym razem wycinano symultanicznie na kilku Wikipediach (pl, en, de) sekcję o zmianie nazwy w 2007 roku. Hoa binh (dyskusja) 13:06, 24 wrz 2011 (CEST)

Redaktor

Witam , mam pytanie, ponieważ jesteś administratorem to kieruję je do Ciebie. Jeśli chciałbym zostać redaktorem wcześniej czyli jeśli jestem miesiąc od zarejestrowania i mam 150 edycji i jeśli napiszę wniosek o redaktora czy są nikłe szanse że go otrzymam ? czy zazwyczaj administratorzy akceptują raczej takie wnioski?


  • Przepraszam za spam to wina przeglądarki.Philipofpoland 18:10, 25 wrz 2011 (CEST)
  • Tak wiem, natomiast chodziło mi bardziej o to czy jeśli zaznaczam jeśli będe mial wszystkie wymagane edycje itd.

Czy jest szansa że otrzymam redaktora?

  • Zapominam oczywiście wiem ,że powinienem się podpisywać, po co mi uprawnienia redaktora ? hmm. Zmobilizowało by mnie to bardziej do edycji. I chciałbym również przeglądać strony czy nie ma wandalizmów itd. zawsze to coś nowego : )
18:35, 25 wrz 2011 (CEST) Philipofpoland (dyskusja) 

Każda okazja jest dobra

Przepraszam za swój głos w Twoim PUA. Pozdrawiam T. Wachowski dyskurs 07:19, 28 wrz 2011 (CEST)

Malachiasz (prorok)

Proszę o ustosunkowanie się do wycofania mojej edycji gdzie zlinkowałem jedne imię własne Jahwe, na en. wiki jest zlinkowane. W art. zlinkowane są wyrazy Bóg, Maria z Nazaretu i inne imioną, więc nie rozumiem, dlaczego ktoś uporczywie nie chce zlinkować imię Jahwe/JHWH, który ma osobny artykuł, jeden raz, gdzie on występuje. Malachiasz w całej swej księdze powołuje się na to imię, a niektórzy uważają,że jego imię ma związek z imieniem Jahwe lub jak kto woli JHWH. Nie mam zamiaru prowadzić na ten temat, żadnych dyskusji, oczywiste dla innych, nie jest oczywiste dla drugich (np. to hasło na en. wiki).--Premia (dyskusja) 16:08, 29 wrz 2011 (CEST)

Dziękuje za odpowiedź, pozdrawiam --Premia (dyskusja) 17:39, 29 wrz 2011 (CEST)

Jezus i kultura wypowiedzi

Witaj. Dzięki za (słuszne) założenie dobrej woli. Postaram się mieć na względzie uczucia religijne innych. Udzieliłem pewnego komentarza tutaj. Pozdrawiam --Wiggles007 dyskusja 20:30, 29 wrz 2011 (CEST)

Miałem zablokowane konto

Moja wypowiedź była spowodowana zdenerwowaniem. Kiedy troszeczkę ochłonąłem, czyli dzisiaj rano pomyślałem o tym, że powinienem przeprosić i wyjaśnić[2]. Wizikj (dyskusja) 00:38, 30 wrz 2011 (CEST)

Oczekiwanie.

Witam... Mam pytanie, ponownie chodzi o redaktora a mianowicie jak długo trzeba oczekiwać na rozpatrzenie wniosku na uprawnienia redaktorskie? Kieruje je do Ciebie poniewaz jestes administratorem.Pozdrawiam -- Philipofpoland (dyskusja) 15:52, 1 paź 2011 (CEST)

Odp:Wiki Lubi Zabytki

Odp:Wiki Lubi Zabytki

Masz maila :-) odder (dyskusja) 16:46, 4 paź 2011 (CEST)

Hej — najprawdopodobniej doszło do przerwania ściągania, spróbuj ponownie ściągnąć ten plik. Ewentualnie mogę też podzielić go na mniejsze części i takie dać Ci do ściągnięcia, więcej szczegółów proszę na e-mail. odder (dyskusja) 17:28, 4 paź 2011 (CEST)

Kibitka (pojazd) i Podrywka wędkarska

Witam :) pierwsze hasło jest spisanym wprost z papierowej encyklopedii a drugie z papierowego słownika. Czy prawa autorskie nie są naruszone? Gungir1983 (dyskusja) 23:31, 5 paź 2011 (CET)

Kibitka (pojazd) i Podrywka wędkarska

Jeśli chodzi o kibitkę to tak, jeśli chodzi o podrywkę to jest ok sorki (sprawdziłem to dokładnie przed chwilą). Gungir1983 (dyskusja) 23:52, 5 paź 2011 (CET)

Kibitka (pojazd)

Nijak się nie ustosunkuję. W 2006 roku nie było wymagań dotyczących źródeł. O ile pamiętam wtedy wrzuciłem na wiki cała masę haseł o różnego typu pojazdach konnych opierając się głównie na katalogach firm takie produkujących. Od tamtej pory się przeprowadzałem i poszły na śmietnik. Co do kibitki w tej chwili nic nie jestem w stanie powiedzieć. Wydaje mi się, że w tym czasie było coś po rosyjsku w jakimś rodzaju ich encyklopedii, ale nie odtworzę tego. Błędy w założeniach wikipedii pokutują do dziś. --Hiuppo (zagadaj) 08:39, 6 paź 2011 (CEST)

Ad vocem ;-) - ale kto w zasadzie wstawił to NPA? Pierwotny tekst odbiega od stylu PWN-owskich encyklopediii. Pozdr. Gytha (dyskusja) 08:48, 6 paź 2011 (CEST) Nie wiem, spytaj ;-). Może się zorientował, że popełnił błąd i chciał się upewnić? Paelius chyba sprawdził, bo przywrócił wcześniejszą wersję. Gytha (dyskusja) 10:33, 6 paź 2011 (CEST) Nie ma sprawy. Jak coś znajdę to uzupełnię, ale coraz mniej mam czasu irl ostatnimi czasy... --Hiuppo (zagadaj) 10:27, 8 paź 2011 (CEST)

Moje PUA

Co do mojego PUA i Twojego uzasadnienia – Sir Lothar zmienił "głos", nie byłbym sobą, gdybym Ciebie na czas nie poinformował. --CudPotwórca (dyskusja) 13:22, 8 paź 2011 (CEST)

  • OK ;-D Tak tylko napisałem. Mam pewien dystans do samego siebie :-D --CudPotwórca (dyskusja) 13:52, 8 paź 2011 (CEST)
    • Wiem, jednak gdy ktoś dopytuje ;-D Poza tym, pytania nr 23 i 32, które są być może kontrowersyjne, są dla mnie kluczowe. Naprawdę charakterystyczne jest to, że Bulwersator, który pierwszy zapytał o tego Szechtera, głosuje jednak "za" ;-D Taki tutejszy folklor. Niemniej jednak, bardziej zależy mi na tym, by pokazać, że zostanie adminem nie jest najtrudniejsze ;-) Uzyskany obecnie wynik, jeśli nie zmieni się jakoś drastycznie, pozwala mi działać tak, jak chcę. Czyli mówiąc krótko – namawiając kogoś na PUA mam argument, że sam startowałem, jak to zauważył Pundit głosowanie mogłoby mieć inny przebieg. Rzeczywiście, zostawiłem puste zgłoszenie i poszedłem załatwiać kilka spraw. Nawet bezrobotni też takie mają. Liczba pytań mnie zaskoczyła ;-) Bez Szechtera bym raczej przeszedł, mniej kontrowersyjnych niż ja kandydatów jest naprawdę sporo. Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 14:54, 8 paź 2011 (CEST)
      • Tokyotown. Bardzo bym się cieszył, gdyby było więcej adminów podchodzących do wielu spraw tak, jak Ty. Chyba jednak nasze oceny obiektywizmu są inne ;-) Choćby Openbk na pewno by nie zmienił głosu, gdybym napisał, że teraz bym nie robił nic, że już mi się tu wszystko podoba, czy wszystko mi jedno ;-) Jestem w Projekcie dwa lata, więc na PUA nie mogę udawać jakiejś radykalnej zmiany, bo to nawet dziecko by wyczuło. Cieszę się, że niektóre tematy mogłem przedyskutować głośniej, inne rzeczy sam sobie uświadomiłem. Bywają tacy, którzy otrzymują miotłę od razu i tacy, którzy nie otrzymają jej być może nawet nigdy. Mi tak naprawdę nie jest koniecznie potrzebna (dziwię się nawet, że nikt nie podniósł tutaj larum), choć przydatna. --CudPotwórca (dyskusja) 17:05, 8 paź 2011 (CEST)
        • Dzięki! Źle to pójdzie dopiero wtedy, jak przez miesiąc czy dwa nie znajdę tu nikogo, kto by choć nie wykluczał swojego startu w PUA ;-) Bywali obecni nieźli admini odrzucani w pierwszym głosowaniu i wcale nie myślę tu o Tobie (byłeś do przyjęcia, choć sam dwa razy się wstrzymałem), więc za jakiś czas też mam szansę, wiem. --CudPotwórca (dyskusja) 17:31, 8 paź 2011 (CEST)

Na zupełnym marginesie.

Tokyo! Tak w ogóle, to mnie za moje PUA nawet przypadkowo nie przepraszaj! ;-D Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 21:24, 8 paź 2011 (CEST)

  • Tokyo! A co jeśli bestia bardziej złośliwa, niż nam się zdaje? :-( --CudPotwórca (dyskusja) 00:51, 9 paź 2011 (CEST)
    • Troll czy wampir z taką liczbą edycji to dość dużo... Nie wiem, co masz mi powiedzieć, w końcu ja też chciałem być adminem, a teraz chwieje się coraz bardziej moja ufność Wikipedii. :-( --CudPotwórca (dyskusja) 00:58, 9 paź 2011 (CEST)
      • Widzę, że nie widzisz zagrożenia... Być może się mylę i oby tak było. Jednak przesyłam to ku pamięci i przestrodze. --CudPotwórca (dyskusja) 01:23, 9 paź 2011 (CEST)
        • Też ją zakładam. Jednak to Ty przepraszałeś "Qn". Oczywiście nie twierdzę, że tak jest na pewno, że wszystkie edycje tego użytkownika są złe. Być może chciał się zupełnie odciąć od przeszłości. No dobra, prawie zupełnie, bo Karol wiedział, że mu zmienił i na TO też jest wpisana zmiana. Wiem, że on się tu lepiej orientuje we wszystkim niż ja – jego odpowiedzi w porównaniu z moimi były jednak technicznie nieporównywalnie lepsze, ale być może tylko tym gorzej. Zakładaj dobrą wolę, dopóki nie masz wykazanej złej. Gdyby teraz wlazł Ci do chaty gość z jakąś pałą, nie częstowałbyś go kawą raczej? --CudPotwórca (dyskusja) 01:38, 9 paź 2011 (CEST)
          • Uważam jednak, że edycje zarówno głównego konta, jak i pacynki trzeba choćby wybiórczo zweryfikować. Niestety nie po redaktorsku, a po weryfikatorsku. Poziom agresji tam był ponadstandardowy właśnie z powodu tej toksycznej kandydatury. Nie wiem Tokyo, kim jesteś, ja jestem nauczycielem i naprawdę to czego nas uczyli na przedmiotach dydaktycznych pamiętam. Ludzie bywają różni. Czym bardziej inteligentni, tym czasem również "trudniejsi w użyciu", chyba, że mają olbrzymią dozę inteligencji emocjonalnej, czyli właśnie tu jest ten czynnik empatii. Asertywność wiąże się też z wysoką samooceną – jeśli ta samoocena jest zbyt wysoka lub zbyt niska, mogą nastąpić różne reakcje. Naprawdę sam boję się tego, co teraz napisałem (co sobie uświadomiłem). --CudPotwórca (dyskusja) 01:57, 9 paź 2011 (CEST)
  • W każdym razie ja zagrożenie potencjalnie widzę. Jednak trolla należy spokojnie wysłuchać, przyznać mu racje tam, gdzie je ma i przedstawić swoje. Następnie odczekać czy objawy się nasilą. Tyle napisałem na PUA i na dziś warto się tego trzymać. Przez noc czy w dwa dni tysięcy edycji nie zrobi. Trzeba go jednak mieć na uwadze. Idę spać. Również życzę miłej nocy ;-) --CudPotwórca (dyskusja) 02:10, 9 paź 2011 (CEST)
    • Tokyotown. Moje PUA nie ma już dla mnie żadnego znaczenia. Bardzo trudno mi będzie kogoś namówić by wziął udział w takim cyrku, chyba, że zmienią się zasady. Po prostu żenujące jest to, że admini mi wszystko popsuli. O kant d*** rozbić tutejszy checkusing. Gdyby ktoś podjął działania choćby w momencie, w którym pisałem do Karola. Nawet dziecko by wiedziało kogo mogę podejrzewać... Jesteś mało przekonujący Tokyo, naprawdę. Można było to rozwiązać inaczej. Mogłeś nawet w nocy próbować mi to wyjaśnić. Teraz wiem, że GTW to nie jakiś mit. Szkoda. Przejrzyj wszystkie moje edycje, znajdziesz jedną w złej wierze – zablokuj na jak długo chcesz. Naprawdę rozumiem wiele i razi mnie to, gdy ktoś z człowieka chce zrobić głupa, tu się tak stało. Żałuję tylko, że gość nie miał jeszcze jednej pacynki i nie zrobił wszystkim z UAW weryfikacji. --CudPotwórca (dyskusja) 19:08, 9 paź 2011 (CEST)

MSN Games

odp. źródła

Jeśli chodzi o Douglas Dolphin to informacje pochodzą z ksiażki o samolotach Douglasa (The illustrated History of McDonnell Douglas Aircraft.), ale jeśli chodzi o bardzo stare konstrukcje - ciężko o wiele informacji. O Dolphinie jest zaledwie jedna strona, brak rysunków (które już są jeśli chodzi o nowsze modele). Dodam też, że nie tworzę artykułów bez źródeł kompletnie. Jeśli nie mam w moich zasobach szukam u źródeł podanych w innych wikipediach. Eluveitie (dyskusja) 12:30, 10 paź 2011 (CEST)

uff :) no więc - jasne. Mam dosyć dużo ksiażek dotyczących Boeinga i McDonnella Douglasa, zajmę się tym jak tylko znajdę wiecej czasu. Pozdrawiam. Eluveitie (dyskusja) 12:36, 10 paź 2011 (CEST)

BAR

Witaj. Poczekam z wnioskami 2-3 dni jeszcze. --Wiggles007 dyskusja 16:12, 12 paź 2011 (CEST)

Crunk

Witam. Najbardziej znanymi zespołami crunkowymi na umowie (legalne płyty) to ptp i macca squad, a dewua nie spełnia tych warunków. Drugim argumentem jest to, ze oba wymienione zespołu są popularne, a dewua nie. W wersji która została zatwierdzona jest błąd - źródło nie działa (Internal Server Error), po za tym szablon nie jest poprawnie zapisany. Do sedna: tak jak zaproponował Felixx2011, albo usuniemy informacje o najpopularniejszych artystach tego gatunku w Polsce, albo pozostawimy tak jak jest, na co się nie zgadzam. Ewentualnie można zostawic ptp i macca squad. Coka7196 (dyskusja) 13:21, 6 paź 2011 (CEST)

  • Użytkownik nie odpowiedział. Przypuszczam, że odezwie się dopiero jak spojrzy na Crunk, i zobaczy że nie ma wykonawców polskich. Coka7196 (dyskusja) 13:54, 14 paź 2011 (CEST)

Uporczywy wandal 85.202.57.2

Witaj;

W art. Rusini trzeci raz już przywracam wersję Pawskiego (tak). Trzy razy wycinanie mapy przez IP 85.202.57.2 nb z falszywym uzasadnieniem. pozdrawiam Andros64 (dyskusja) 17:23, 18 paź 2011 (CEST)

Uporczywy wandal 85.202.57.2

Witaj;

W art. Rusini trzeci raz już przywracam wersję Pawskiego (tak). Trzy razy wycinanie mapy przez IP 85.202.57.2 nb z falszywym uzasadnieniem. pozdrawiam Andros64 (dyskusja) 17:23, 18 paź 2011 (CEST)

Czcionka

Cześć. Od wczorajszego rana mam problem z wielkością liter w naszej polskiej Wikipedii - są wielkości maku... W preferencjach niczego nie zmieniałem, nie gmerałem w jakichkolwiek ustawieniach, bardzo małe literki "same przyszły". Czy masz podobny problem lub miałeś kiedykolwiek? Co mogę zrobić żeby temu zaradzić? Gungir1983 (dyskusja) 16:23, 14 paź 2011 (CEST)

  • Zrobiłem jak poradziłeś ale wciąż to samo jest... W każdym artykule polskiej Wikipedii jest ten sam problem. Napisz na gg 9718898 to sprawniej nam się będzie rozmawiało. Gungir1983 (dyskusja) 16:43, 14 paź 2011 (CEST)
  • Ciągle to samo... Ciekawe że w artykułach tylko literki są małe a jak wejdę na Wikimedia Commons to jest dobrze. Obcojęzyczne Wikipedie są ok. Gungir1983 (dyskusja) 16:54, 14 paź 2011 (CEST)
  • Nic to nie dało. To zabrzmi dziwnie ale w tej jednej sekundzie jak czcionka jest normalna odnoszę wrażenie że literki są jakieś inne tzn. ich styl jest identyczny jak większość artykułów np w anglojęzycznej wiki (są jakby nieco większe i takie łatwiejsze do odczytania) Gungir1983 (dyskusja) 17:11, 14 paź 2011 (CEST)
  • System - Windows XP, przeglądarka - Mozilla Firefox Gungir1983 (dyskusja) 17:18, 14 paź 2011 (CEST)
  • Zrobiłem to już wczoraj - efekt znany... Gungir1983 (dyskusja) 17:56, 14 paź 2011 (CEST)
  • Dokładnie tak było - w środę wieczorem wszystko było ok a w czwartek rano coś się spieprzyło... Niczego nie instalowałem Gungir1983 (dyskusja) 17:59, 14 paź 2011 (CEST)
  • Przed momentem odpaliłem kompa i jest cały czas tak samo czyli drobny mak :) Zgłosiłem to wczoraj w kawiarence ale polecono zrobić mi to co już sam zrobiłem więc nic to nie zmieniło. Ale coś mi się przypomniało: w czwartek rano aktualizowałem dwa programy - ADBLOCK Plus (strony bez reklam, wersja 1.3.10) i FLASHGOT 1.3.3 (ściąganie plików za pomocą popularnych menedżerów). Może to miało jakiś wpływ... --Gungir1983 (dyskusja) 13:58, 15 paź 2011 (CEST)
  • Rozmawiałem wczoraj wieczorem z Ravpawliszem w tej sprawie kombinując to i owo ale nadal jest jak jest od czwartku. Za kilka dni będę formatował kompa i liczę że wtedy problem sam się rozwiąże. --Gungir1983 (dyskusja) 12:52, 16 paź 2011 (CEST)
  • Zobaczę jak to po sformatowaniu będzie (w środę) i wtedy się odezwę. Wielkie dzięki za pomoc :) --Gungir1983 (dyskusja) 13:01, 16 paź 2011 (CEST)
  • Już jest ok :) --Gungir1983 (dyskusja) 21:10, 19 paź 2011 (CEST)
  • Złośliwe oprogramowanie ale nazwy ci nie podam bo kuzyn który mi formatował kompa nie powiedział dokładnie :) --Gungir1983 (dyskusja) 21:42, 19 paź 2011 (CEST)

PdA

Hello! Jakby Ci to delikatnie powiedzieć... będąc adminem cztery i pół roku z grubsza wiem, do czego służą poszczególne strony dyskusji, ale skoro ktoś składa skargę na decyzję administracyjną, w której podejmowaniu brałem udział, czuję się w obowiązku wyjaśnić sprawę, wspierając tym samym kolegę, który ją podjął i podpisał. Nie napiszę już więcej ponad to, co napisałem (czyli łącznie raptem dwie wypowiedzi), natomiast uważam, że Twoja próba zamknięcia dyskusji była a) odrobinę mało uprzejma wobec mnie jako innego admina, który też się sprawą zajmuje (i być może wie, co robi :) , b) mogła tworzyć wrażenie, że próbujemy zepchnąć sprawę gdzieś tam w jakieś czeluści. Nie mam do Ciebie cienia żalu, bo zupełnie nie o to chodzi, nie traktuję tego w kategoriach osobistych, ale jednak poczułem się trochę jak uczeń uciszany przez Panią nauczycielkę :) Powerek38 (dyskusja) 00:13, 20 paź 2011 (CEST)

Nie no, nie chodzi o tworzenie hierarchii adminów według stażu, wszyscy jesteśmy równi, w żaden sposób nie chciałem się wywyższać nad Ciebie, bo to absurdalne i wbrew duchowi projektu. Jest mi naprawdę bardzo przykro, jeśli tak to odebrałeś, bo było to lata świetle od moich intencji. Chodziło tylko o to, aby podchodzić do kolegów i koleżanek adminów z jakimś minimum zaufania i aby nie tłumaczyć im publicznie rzeczy oczywistych (np. do czego służy dyskusja), bo to ani nie jest zbyt miłe, ani za dobrze nie wygląda. Podkreśliłem swój staż nie dla wywyższenia się, lecz by podkreślić, że naprawdę znam przeznaczenie stron dyskusji, lecz wybrałem odpowiedź na PdA z rozmysłem. Staram się nie prowadzić zbyt długich dyskusji na PdA, ale z drugiej strony wiem, że i tak za dwa dni zarchiwizuje to bot, więc nie ma co też przesadzać z lakonicznością. No nic, mam nadzieję, że wyjaśniliśmy sobie niejasności i już. Raz jeszcze bardzo przepraszam, jeśli odebrałeś moją wypowiedź jako arogancką - zupełnie nie w tym duchu próbowałem ją sformułować. Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 00:35, 20 paź 2011 (CEST)

Henryk Merczyng

A więc może pomożesz mi poprawić formę?!--Rèjent (dyskusja) 18:32, 22 paź 2011 (CEST)

admin wer

hej, uprzejmie informuję, że w wyniku doświadczeń z pierwszej weryfikacji administratorskiej na wniosek 3 użytkowników wprowadziłem następujące zastrzeżenia do procedury, których celem jest ograniczenie liczby wniosków prawdopodobnie niezasadnych i zwiększenie poszanowania czasu społeczności. Serdecznie zachęcam do dopisania się :) Pundit | mówże 16:36, 24 paź 2011 (CEST)

No właśnie sądzę, że po ostatnich tygodniach takie zastrzeżenia (wykluczające de facto głównie pieniaczy) mogą przywrócić tej kategorii pewien sens :) inaczej jeszcze 2-3 cyrki i ludzie się wypiszą na amen. Pundit | mówże 20:23, 24 paź 2011 (CEST)

Hawker P.1127

No fakt, masa błędów... Rzecz jasna nie wrzucałem w translator, ale muszę to jeszcze kilka razy przeczytać. Przepraszam za kłopot... Flyz1 (dyskusja) 21:50, 18 paź 2011 (CEST)

  • Za szybko, na szybko... Chciałem sobie podbudować motywację i jakoś mi się nie udało. Cóż... co nagle to po diable. Przejrzę to na spokojnie jeszcze kilka razy. Poza tym przydałoby się oko "osoby trzeciej", bo nie jestem w stanie wyłapać wszystkiego. Chyba czas na WikiUrlop... Flyz1 (dyskusja) 22:00, 18 paź 2011 (CEST)
    • Tak, mam w brudnopisie (Wikipedysta:Flyz1/brudnopis2). Nie wiem kiedy się za to wezmę... Flyz1 (dyskusja) 22:15, 18 paź 2011 (CEST)
      • Nieśmiało zacząłem poprawiać artykuł. Na razie przejrzałem i poprawiłem nieznacznie wstęp i sekcję "Tło" oraz dodałem wersję angielską, żeby nie przerzucać się między kartami. Jeśli masz chwilę, przejrzyj proszę... ([3]). Flyz1 (dyskusja) 16:33, 20 paź 2011 (CEST)
        • Przejrzałem i poprawiłem najbardziej rażące błędy. Zapewne nie poprawiłem wszystkich, dlatego proszę o przejrzenie i docelowo o dopisanie czegoś, jeśli masz źródła i rzecz jasna trochę czasu. Dzięki z góry. Flyz1 (dyskusja) 15:18, 28 paź 2011 (CEST)

Ad. Deniz Akkoyun

Będę na to zwracać uwagę. Pozdro Gasikot (dyskusja) 22:48, 27 paź 2011 (CEST)

Ad:AGM-137_TSSAM

Czesc. Gdybyś mógł zamienić zapisa w bibliografii na wprowadzony z użyciem szablonu {{Cytuj pismo}} --Matrek (dyskusja) 19:23, 28 paź 2011 (CEST)

Odp:Iskra

Odp:Iskra

[4], [5], [6], [7]. A tu strona 31 BLT --Matrek (dyskusja) 18:19, 29 paź 2011 (CEST)

Szczerze mówiac, samoloty nie są moim ogródkiem, ale jak dla mnie, jesli samolotem szkolno-bojowym jest Hawk, czy taż Alpha Jet, to nie ma powodu aby nie uznac za maszyne szkolno bojową takze iskry, jesli uznamy ze kryterium w tym zakresie jest znajdujaca sie w standardzie samolotu zdolnosc do przenoszenia i użycia broni oraz do szkolenia nie tylko w zakresie pilotazu, ale i prowadzenia operacji powietrzznych. --Matrek (dyskusja) 19:38, 29 paź 2011 (CEST)

Czy wiesz...

Odp:3

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 23:46, 1 lis 2011 (CET)

Awaryjne lądowanie lotu PLL LOT 016

Sam jestem pielęgniarzem ze stażem w ratownictwie medycznym i medycynie urazowej. Pracowałem w Warszawie w szpiatalu kolejowym, gdy spadł samolot w Kabatach 9 maja 1987 i znam ludzi, którzy obsługiwali tę katastrofę. Od zawsze interesowały mnie katastrofy lotnicze (mam stare edycje w takich artykułach na Wikipedii). Konsultowałem też dzisiaj z kilkoma kolegami-katastrofistami tę historię i każdy mi potwierdził, że nigdy wcześniej w historii lotnictwa cywilnego nie udało się posadzić na pasie lotniska pełnego samalotu pasażerskiego tej wielkości, całkowicie baz podwozia, aby maszyny nie przełamano, nie urwano skrzydła, nie zabito z jednej osoby i nie spalono co najmniej pół maszyny. Mojemu ziomalowi (obaj pochodzimy z Nowej Soli), pilotowi Tadeuszowi Wronie, udała się więc taka rzecz pierwszy raz w historii lotnictwa pasażerskiego. To jest więc coś publicznego po raz pierwszy w historii i już z tej racji ency. Zboralski (dyskusja) 01:32, 2 lis 2011 (CET)

E-8 Joint STARS

Czesc. Mógłbys napisac Northrop Grumman E-8 Joint STARS? Potrzebuje linku do E-8C Joint STARS --Matrek (dyskusja) 21:41, 26 paź 2011 (CEST)

Spoko, nie ma pośpiechu. Robie artykuł o Allied Force na AnM i nie chce miec takiego czerwonego linku podczas glosowania. Tylko tyle, a przygotowanie go kompletne zajmie mi jeszcze pewno z tydzień --Matrek (dyskusja) 22:11, 26 paź 2011 (CEST) Jak dla mnie to wystarczy, a na ile Ty to rozbudujesz, to już Twoja sprawa, bo to Twoje poletko. Dzieki :) --Matrek (dyskusja) 00:58, 3 lis 2011 (CET)

Samolot ;)

Hej, zredagujesz ciut newsa na głównej? (Szablon:Aktualności), to "wylądował awaryjnie" słabo opisuje okoliczności, przydałoby się tam dopisać kilka słów, żeby było wiadomo o co chodzi, a nie chcę jakiegoś błędu merytorycznego popełnić, kompletnie zielony jestem jeśli chodzi o lotnictwo. Nedops (dyskusja) 13:22, 2 lis 2011 (CET)

Dzięki ;) Jestem świadom, że to było awaryjne lądowanie, ale to po prostu chyba zbyt ogólne pojęcie... Tuż po wylądowaniu powiedziałem żartem, że pewnie teraz Wojewódzki zaprosi pilota do programu, i nie wiem czy nie wykazałem się mocą profetyczną :P Nedops (dyskusja) 14:22, 2 lis 2011 (CET)

Zapraszam...

Dyskusja_Wikiprojektu:Kategoryzacja/Wojsko#Kategoryzacja_biografii_ze_wzgl.C4.99du_na_stopie.C5.84_wojskowy AndrzejzHelu (dyskusja) 02:00, 10 lis 2011 (CET)

Szablon:Osiedle mieszkaniowe infobox

Witaj - jesteś adminem, tak. Bo jeżeli byś umiał to bym cię prosił o naprawienie szablonu: Osiedle mieszkaniowe infobox, bo z przyimkiem "Historia" coś nie styka. Pozdrawiam! Mach240390 (ODPOWIEDZ) 22:22, 19 lis 2011 (CEST)

Witaj - tam miał być pasek z napisem "historia", czyli te linki poniżej, no ale jeszcze nad nim pracuje, a przekierowałem go spowrotem z "Wikipedysta:Mach240390/Szablon:Osiedle mieszkaniowe infobox" na "Szablon:Osiedle mieszkaniowe infobox" bo stwierdziłem że mi tego nie usuną. Pozdrawiam! (Mach240390)

Lycoming O-235

W sumie racja, ale rozumiem że jest to kwestia proporcji prawda ? Wrzucę to do dyskusji, jak artykuł urośnie to może się znów przyda ? Ponieważ wypadki są powybierane specjalnie z uwagi na przyczynę w postaci awarii tego silnika, a nie tylko wypadku z udziałem takiego silnika.

Pozdrawiam Alek

AlekEPOP (dyskusja) 11:35, 25 lis 2011 (CET)

Jednostki w lotnictwie

Nie ogarniam, rozumiem że jesteśmy w Polsce, ale jaki problem żeby jednostki producenta został w nawiasach ? Rozumiem że komuś nic nie mówią węzły czy cale sześcienne czy ciśnienie w funach na cal kwadratowy, ale mi z kolei w kwestii samolotu kompletnie nic nie mówi prędkość w kilometrach na godzinę, a w silnikach lotniczych, niewiele mi mówi pojemność w litrach, rozumiem że jeden system jest priorytetowy, ale musi być jedyny słuszny ? Religię też wybierzemy jedynie słuszną ?

AlekEPOP (dyskusja) 21:18, 27 lis 2011 (CET)


Ok, en.wikipedia tak samo ogólna i obiektywna używa obydwu jednostek [8]. Że obowiązuje SI to wiem, ale czy tak bardzo mu przeszkadza że inna jednostka stoi obok niego w nawiasie ? To trochę jak homofobia ;) Rozumiem że standardy i w ogóle, ale wydawało mi się że wikipedia istnieje dla ludzi a nie dla standardów, a ludzie tak się składa używają i SI i stóp/węzłów/mil/psi i czego tam jeszcze. Z drugiej strony nie upieram się przecież przy wiorstach czy furlongach, tylko przy jednostkach związanych z tymi samolotami i tym jak się nimi i lata i je obsługuje, na przykład nie widzę sensu że prędkości w Wildze podawać w węzłach.

AlekEPOP (dyskusja) 00:51, 28 lis 2011 (CET)


Oj homofobia, nie bójmy się ciężkich słów, wg mnie szczera, krewka, męska dyskusja szybciej osiąga konkretne konkluzję :) . A wracając, ok, tu panują takie reguły, no to może dla lotnictwa, z racji dobrego uzasadnienia, wprowadzimy ogólny wyjątek i dozwolimy stosowanie nie metrycznych jako drugorzędnych w nawiasach ? Dla porównania, na przykładzie C172 po sąsiadach :

- obie jednostki :
http://es.wikipedia.org/wiki/Cessna_172
http://en.wikipedia.org/wiki/Cessna_172
http://et.wikipedia.org/wiki/Cessna_172
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%A1%9E%E6%96%AF%E7%B4%8D_172

- tylko SI :
http://bg.wikipedia.org/wiki/Cessna_172
http://bs.wikipedia.org/wiki/Cessna_172
http://cs.wikipedia.org/wiki/Cessna_172
http://de.wikipedia.org/wiki/Cessna_172
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cessna_172
http://hr.wikipedia.org/wiki/Cessna_172
http://sk.wikipedia.org/wiki/Cessna_172

- misz-masz
http://sv.wikipedia.org/wiki/Cessna_172_Skyhawk
http://tr.wikipedia.org/wiki/Cessna_172 (To już ogólnie szał, nie dojdziesz co i jak, nie ma szans)

No i jest też taka kwestia, że jak chcemy się bawić w precyzję i rzetelne źródła to znaczy że robimy to dla kogoś kto rozumie co czyta, jak ktoś chce ”po łebkach” to nie ma sensu żebym się zagłębiał w Świadectwa Typów bo takiemu człowiekowi wystarczy że się prędkość awionetki to kilkaset kilometrów na godzinę (w uproszczeniu oczywiście ;) ).

Wiesz, jestem tu nowy, nie chce wam tu robić rewolucji ale takie podniesienie poziomu uważam że będzie miało sens.

AlekEPOP (dyskusja) 13:35, 28 lis 2011 (CET)

Noooo, jak źródła to najlepszym źródłem wiedzy o danym samolocie jest jego świadectwo typu, fajne bo ogólnie dostępne i wiążące :) ale konia z rzędem temu co znajdzie tam masę startową w kilogramach dla Cessny albo Piperka. ;)

AlekEPOP (dyskusja) 14:49, 28 lis 2011 (CET)

Ewangelia Mateusza

Dziekuje za interwencje. Wlasnie poprosilem Wikipedysta: Leszek Jańczuk w Dyskusji hasla o wskazanie bledow, zwlaszcza w kontekscie podanych przeze mnie zrodel. Chce rozwijac to haslo ale nie widze zbytnio na razie sensu, jesli nad glowa notorycznie dyszy ktos, kto dopuszcza sie swego rodzaju wandalizmu, wykasowujac uzrodlowione edycje, zastepujac je tworczoscia wlasna. Niestety, wciaz mam problem z tym Wikipedysta. Czekam wiec na odpowiedz. Pozdrawiam--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 16:31, 26 lis 2011 (CET)

W sumie dobrze zrobiłeś, że zabezpieczyłeś to hasło, bo w tej chwili i tak nie mam czasu by nad nim popracować, na szczegółową dyskusję też nie mam czasu. Jedyne na co mam czas to cofanie złych edycji. Dyskusja z owym użytkownikiem nie ma sensu, bo nie odróżnia naukowych opracowań od popularnych i te uznaje za lepsze, które potwierdzają jego punkt widzenia. A tutaj są moje źródła jeżeli chodzi o Ew. Mateusza (proszę zwrócić uwagę na wydawnictwa):

  • Bonnard P., L'Évangile selon saint Matthieu, Labor et Fides, 2002.
  • France R. T., The Gospel of Matthew, NICNT, Wm. B. Eerdmans Publishing Co., Grand Rapids 2007.
  • Gächter P., Das Matthäus Evangelium, Innsbruck, 1963.
  • Keener C. S.: A Commentary on the Gospel of Matthew, Wm. Eerdmans, Grand Rapids 1999.
  • Kilpatrick G. D., The Origins of the Gospel According to St. Matthew, Oxford University Press, 2007.
  • Klostermann E., Das Matthäusevangelium, HNT 4, Tübingen 1927.
  • Lohmeyer E., Das Matthäus Evangelium, Göttingen 1956.
  • Nolland J., The Gospel of Matthew, NIGTC, Wm. B. Eerdmans Publishing Co., Grand Rapids 2005.
  • Schweitzer E., Das Evangelium nach Matthäus. Übersetzt und erklärt, NTD 2. Göttingen 1986.
  • Zahn Th., Kommentar zum Neuen Testament, Leipzig 1905. Fantômas d'un jour pour attendre 17:01, 26 lis 2011 (CET)
W ktorym miejscu przecza mojej edycji? Prosze o konkretne wskazania.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 17:27, 26 lis 2011 (CET) Czy na cos jeszcze czekamy? Przeciez Jańczuk niczego nie wykazuje. Nie wskazuje zadnych bledow w edycji.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 18:07, 26 lis 2011 (CET) Jestem zawsze za pokojowym rozwiazywaniem konfliktu. Mysle, ze trzeba dac Wikipedyscie Jańczak rozsadny czas na wskazanie ewentualnych bledow. Szkoda, bo cierpi na tym tylko bogactwo wiadomosci w hasle.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 18:12, 26 lis 2011 (CET) Przyjmuje Twoja sugestie. Dziwnie jednak sie to czyta, zwlaszcza gdy nikt nie zareagowal, gdy Jańczuk i inny Wikipedysta pozwalaja sobie na szydercze uwagi pod moim adresem lub adresem innych wyznan. Ja sie do takiego poziomu nie znizam i w zamiam jeszcze czytam uwagi pod moim adresem.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 23:34, 26 lis 2011 (CET) W Dyskusja: Ewangelia Mateusza zacytowalem zrodla, na ktorych sie opieram. Teraz do Administratora nalezy ocena, czy moja edycja byla bledna i czy w ogole mozna usuwac informacje dotyczace odmiennego stanowiska. "Ja swoje powiedzialem. Slyszeliscie. Macie obraz rzeczy. Wydajscie wyrok" (Arystoteles)--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 23:40, 26 lis 2011 (CET) Dziekuje Ci za pokrzepiajace slowa. Pozdrawiam--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 23:52, 26 lis 2011 (CET) No oby tak bylo jak piszesz. Z wlasnego doswiadczenia wiem, ze niestety, nie obchodzi sie bez wycieczek personalnych, szczegolnie uderzajacych w czyjes wyznanie, czy religie. Juz raz mnie w razaco nieadekwatny sposob ukarano na Wikipedii polroczna blokada, podczas gdy prowokujacy konflikt Wikipedysta z ktorym znow jest konflikt, otrzymal jedynie 2 tyg. Postronne osoby wyrazaly zdumienie takim potraktowaniem. Mam nadzieje, ze tym razem nie bedzie podobnie. Widzialem, zapodales pod dyskusje haslo. Slusznie. Pozdrawiam--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 00:12, 27 lis 2011 (CET) Jaki jest werdykt ws moich edycji? Widze, ze Wikipedysta Jańczuk moze w obszerny sposob edytowac, natomiast moje edycje zniknely, pomimo tego, ze byly uzrodlowione, a zarzuty wobec nich okazaly sie bezzasadne (patrz Dyskusja hasla). Jaki byl wiec sens mojego szukania pomocy u Adminow? Jedna z postronnych osob skwitowala to nastepujaco, ze 'haslo zostalo zdominowane przez osobe, ktorej poglady maja byc przyjmowane dlatego, ze jest ta osoba'. Taki stan rzeczy pokazuje, ze Wikipedia nie jest jednak wolna encyklopedia. Sa rowni i rowniejsi.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 21:38, 29 lis 2011 (CET) Dobrze, zobaczymy co zrobi, a potem zaczne edytowac. Mam nadzieje, ze nie wroci do wojen edycyjnych. Dobrze, ze jestes na biezaco i mozna liczyc na pomoc osoby, ktora jest od poczatku konfliktu w hasle. Jest to latwiejsze i licze na obiektywnosc do konca. Pozdrawiam serdecznie--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 22:05, 29 lis 2011 (CET) No OK, ustalmy jakis rozsadny termin i juz, bo przeciez kazdy chce edytowac. Wstrzymam sie z tym haslem do jutra wieczora. Pasuje? Bedzie dobrze? Pozdrawiam--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 02:20, 30 lis 2011 (CET)

Niech bedzie pojutrze. Nic sie nie stanie, poczekam. A do czego mam sie ustosunkowac w Dyskusji hasla? Wszystkie jego zarzuty odparlem. Przeciez w nieskonczonosc nie bede mu pisal definicji pojec, ktore mi stawia w zarzutach (patrz: cytowanie). Reszta jest czarno na bialym w cytowanych zrodlach. Podawalem je niemal na kazde jego watpliwosci. Przeciez nie bede bez konca odnosil sie do kazdego czepialstwa. W koncu zrodla sa rostrzygajace wobec zdania Jańczuka. No chyba, ze tolerowana jest juz tworczosc wlasna w haslach. Chyba, ze cos konkretnie pominalem, to wskaz mi do czego mam sie konkretnie odnosc. Pozdrawiam--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 02:36, 30 lis 2011 (CET)

Na pewno cos dodam od siebie w uzupelnieniu. Nie jest z mojej strony tak, abym zniszczyl czyjas prace, zawsze stram sie uzupelniac, ewentualnie poprawiac forme, ale nigdy kasowac czyjs dorobek (nawet jak nie ma zrodel, to wstawiam szablon zrodla). Wynika to z szacunku do czyjegos wkladu. Nigdy nie uwazam, ze moje ma zostac, kosztem kogos innego.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 03:23, 30 lis 2011 (CET)

edycje

Czy moge Cie prosic o przejrzenie mojej edycji w haslach: Salwian z Marsylii, Akwitania, Minim. Dziekuje z gory.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 22:09, 29 lis 2011 (CET)

Operacja lotnicza (wojskowość)

Bardzo mi sie to nie podoba, ale ktoś już użył czystej formy operacji lotniczej w zupełnie innym znaczeniu. --Matrek (dyskusja) 02:31, 30 lis 2011 (CET)

Ale masz w związku z tym szanse sie wykazać i cos zrobić z tym fantem, bo znasz sie i na jednym i na drugim :) --Matrek (dyskusja) 02:34, 30 lis 2011 (CET) No wiem, ale nie chciałem aby mi gdzies tam świeciło na czerowno :) No dobra, moge wstawic eka, jesli chcesz --Matrek (dyskusja) 02:57, 30 lis 2011 (CET) Nie no, już nie wklejaj mi tylko napisz cos w przestrzeni głównej. Moze tez znajdziesz lepszy tytuł. A najlepiej pomysl co zrobic z tymi dwoma tematami. Moze da się to jakoś scalic? Operacja lotnicza w sensie w jakim zostało to uzyte w artykule bez nawiasu w tytule, to nadzwyczaj wąskie specjlaistyczne okreslenie. Moze da sie z tym cos zrobić, aby pogodzić wode z ogniem? --Matrek (dyskusja) 03:08, 30 lis 2011 (CET) Tp nie rób historii. --Matrek (dyskusja) 10:52, 30 lis 2011 (CET)

RE

Życzyłbym sobie żebyś tak się troskał o dobro wikipedii również w stosunku do innych osób. Jakoś nie widziałem, żebyś podobnie reagował na akcje Androsa, który nie czeka na rozstrzygnięcie w dyskusji tylko robi co chce. A co do podanego fragmentu to Andros nie zgłosił zastrzeżeń a widział te zmiany wczoraj. Tak więc uznaje że ten fragment przechodzi do refa.--Paweł5586 (dyskusja) 14:27, 29 lis 2011 (CET)

Przepraszam za szorstkie słowa, ale wielokrotnie w przeszłości zgłaszałem różne problemy i większości (poza Loraine) rzadko doczekały się reakcji, nie licząc obustronnych banów, które na pewno sprawiedliwie nie były.--Paweł5586 (dyskusja) 20:11, 29 lis 2011 (CET)

I właśnie Andros wykorzystał Twój rewert do ponownego rewertu mimo że wczoraj nie zareagował. Uczynił to nie przejmując się dyskusją. Tak wygląda chęć dyskusji oponenta. Poza tym gdy już nie ma argumentów dopisuje OR-y bez źródeł i je jeszcze rewertuje -> 1.--Paweł5586 (dyskusja) 21:23, 30 lis 2011 (CET)

Portal Śródziemie - ciekawostki

Witam! Widzisz, jest to nieudana próba utworzenia nowej podkategorii na portalu Śródziemie, wzorem już paru innych, istniejących (patrz: Kategoria:Portal Śródziemie). Niestety, najwyraźniej przerasta to moje umiejętności :(
Dzięki za usunięcie tego, co nie wyszło. Przepraszam za kłopot. Pozdrawiam Frangern (dyskusja) 17:49, 29 lis 2011 (CET)

Ante Pavelić

Witaj. Nie mam w zwyczaju prowadzić wojen edycyjnych :) W sytuacjach "zagrożonych" stosuję różne metody - od ostrzegania o możliwości zgłoszenia, poprzez zasięganie rady innych wikipedystów, do zgłaszania na PdA. Bardzo zdziwiły mnie jednak Twoje słowa: "Podane źródła wydaj się być jak najbardziej wiarygodne.", dokładniej do wszystkich, moim zdaniem niesłusznych, zarzutów kierowanych w moją stronę ustosunkowałem się tutaj: [9]. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 17:23, 30 lis 2011 (CET)

Odp:Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:01:31:Dubailand

Odp:Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:01:31:Dubailand

Czemu? -- Bulwersator (dyskusja) 08:42, 1 lut 2012 (CET)

83.30.215.250

Możesz mu coś powiedzieć,on cofa rzeczy które są potrzebne.Ja mu już zwróciłem uwagę.Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 16:30, 1 lut 2012 (CET)

Na,ok.--J.Dygas (dyskusja) 16:45, 1 lut 2012 (CET)

Odp:Marjorie Newell Robb

Odp:Marjorie Newell Robb

Cześć, dzięki za przeniesienie zgłoszeń do DNU we właściwe miejsce :) Pozdrawiam. Pawel Niemczuk (dyskusja) 16:44, 1 lut 2012 (CET)

ZX81 ZRODLA

Dlaczego akurat ja i tylko ja mam te zrodla podawac ? A blokujcie sobie...

A ja podalem zrodlo w wiadomosci do niego... 
 Nie zostalo wytlumaczone, bo przyznal, ze nie jest tak napisane, a ja podalem inne zrodlo...--BIMOTA (dyskusja) 02:38, 4 lut 2012 (CET) 
 Kopiuje: "Powtarzam: Na stronie angielskiej jest podane zrodlo, kopiuje: "^ Hayman, Martin (June 1982). "Interview – Clive Sinclair". Practical Computing."" 


A on na jakie zrodlo sie powolal ? A jakas prywatna stronke, ktorej autor moze pisac co mu sie podoba, w Wiki jest przynajmniej jakas kontrola. Chyba lepiej podac 2 niepewne zrodla z sugestia, ze sa niepewne, niz 1 niepewne udajac, ze jest pewne... Dobra.. nie bede cala noc dyskutowal o ilosci jakiegos komputerka... A z plytka dukowana co ci sie znow nie podobalo ? Wiesz co to plytka drukowana i zlacze krawedziowe ? Gdzie na zlaczu sa jakies piny ?? Tam sa sciezki... Albo zlacze, albo wtyk z pinami, to jest calkiem co innego... Chyba sie za bardzo wczuwasz, czlowieku...

Wcięcie wiersza

Bezmyslne kasowanie, bez zadnej dyskusji, wszystkiego co ktos napisze to szanowanie ? Ja przynajmniej uzywam argumentow...

--- Zwroc uwage, ze z "2. osoba" doszlismy do porozumienia, pozniej ty sie wtraciles... Poza tym co to za argument "2. osoba zwrocila uwage"...

Dla ścisłości, jeśli naruszasz internetowe zasady dobrego wychowania to robisz to świadomie (zwielokrotniane znaki interpunkcyjne "??"), jako doświadczony wikipedysta z szablonem administrator. Teraz już bezpośrednio do Ciebie cytat: "Drugim dobrym obyczajem przy poważniejszych rewertach jest: Wyjaśnij przyczyny rewertu zanim go dokonasz. " Pomoc:Rewert. Z wyrazami szacunku --Pisum (dyskusja) 20:32, 5 lut 2012 (CET)

Właściwie już wczoraj napisałem jeszcze dwa zdania, jednak usunąłem je zaglądając do dyskusji hasła i besztanego wikipedysty. Jak ładnie to nazwałeś "wysokie zdziwienie", wysokie poziom emocji jest niewskazany. Nie linkuję do strony Wikipedii bo na pewno o niej wiesz. Jak widzisz delikatna odpowiedź na Twoje pytanie nie została przez Ciebie zrozumiana. Uważam, że nie muszę publikować na Twojej stronie dyskusji, krytykę podejścia do Nowicjusza, a nawet publikowanie uwag tylko po to żeby komuś przyozdobić stronę dyskusji jest niestosowne. W tym przypadku "mleko się rozlało", po mało delikatnych, zwielokrotnionych uwagach wikipedysta zamknął się w sobie i krytyki nie przyjmuje. Dostał się w środowisko, w którym sobie nie poradził. Nie oznacza to wcale, że jest to jego cecha osobowości - podstawowy błąd atrybucji. Suma negatywnych bodźców ze środowiska musiała wywołać reakcję obronną. Nie jest ślepy i bez rejestrowania zauważył, że wiele poprawek merytorycznych jest nanoszonych bez podania źródła i zasady nie są stosowane w pełni restrykcyjnie. Czy ta sytuacja nie wyglądałaby inaczej, jeśli:
  • Nie oznaczyłbyś edycji
  • Napisał na stronie dyskusji, o istnieniu jednej pozycji bibliograficznej w artykule i potrzebie jej weryfikacji lub podaniu kolejnej publikacji.
  • Zaznaczył potrzebę dotarcia do źródła także tego podanego na en wiki
  • I najważniejsze - poczekał.

Zgodnie z wikietykietą krytykę ze stron dyskusji wypada usunąć gdy zostanie przyjęta. Nie jest przyjęte dyskutowanie i usuwanie nieuprzejmych komentarzy z opisów edycji, tam dyskusja nie powinna się pojawiać.--Pisum (dyskusja) 08:48, 6 lut 2012 (CET) Jeszcze o motywach wtrącania się w do waszej kłótni [10] --Pisum (dyskusja) 10:35, 6 lut 2012 (CET)

Wcale nie oczekiwałem przyjęcia moich argumentów. Masz przecież szansę sprawdzić doświadczalnie czy mam rację. Miesięcznie nieco ponad jeden nowicjusz przypada na istniejącego administratora. Zakładając, że na każdego nowicjusza da się jakiegoś haka (co jest słabym założeniem) w okresie najbliższych 30 dni możesz empirycznie sprawdzić jak zareaguje newbie na życzliwą pomoc.--Pisum (dyskusja) 20:55, 6 lut 2012 (CET)

Rafale

No i tu się mylisz, bo Indie od początku chciały Rafale na następcę Mirage 2000, a przetarg był tylko po to by zbić cenę. Poza tym co z neutralnym punktem widzenia w sytuacji, gdy wiele serwisów informacyjnych podaje informacje o wyborze Rafale. --Rzęsor (dyskusja) 12:42, 6 lut 2012 (CET)

Źródła

Hejka. Nie wiem czy pamiętasz, ale raz napisałeś na mojej stronie dyskusji, że w razie możesz mi pomóc, a dokładniej, że masz dużo źródeł i że jakby co to mam się do ciebie zgłosić, więc teraz potrzebuje twojej pomocy. Potrzebuje źródeł do artykuły Zakładka (bibliologia). Pomożesz? --Toushirou (dyskusja) 18:25, 7 lut 2012 (CET)

Dzięki, ale ta strona ujdzie? --Toushirou (dyskusja) 18:30, 7 lut 2012 (CET) Jeszcze raz wielkie dzięki :) --Toushirou (dyskusja) 18:33, 7 lut 2012 (CET)

System chłodzenia

A o jaki samolot chodzi? Nie wiem czy dam radę, język techniczny nie jest moją najlepszą stroną, ale mogę spróbować :) Belissarius (dyskusja) 23:29, 8 lut 2012 (CET)

Nie ma problemu. Wyślij... Belissarius (dyskusja) 23:40, 8 lut 2012 (CET)

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:02:08:JHWH (w sztuce)

Odłóżmy. Aż szczypie w oczy. Bocianski (dyskusja) 19:42, 9 lut 2012 (CET)

Hmm...

Dziękuję za przyblokowanie hasła. Swoje zdanie w dyskusji hasła zgodnie z zamieszczoną prośbą wyraziłem. Pozdrawiam, Hoa binh (dyskusja) 00:04, 10 lut 2012 (CET)

Odp. Radzieckie Siły Obrony Powietrznej

Witam! Nie, nie dysponuje tymi zrodlami. Przetlumaczylem to haslo z en wiki. Dlaczego pytasz? Pozdrawiam, Muta112 (dyskusja) 14:17, 11 lut 2012 (CET)

Re: Okres stalinowski w Polsce

Okres stalinowski w Polsce- Wybacz ale usuwam hasło, źródłem jest bryk?

Witam, Jako źródło istotnie podałem bryka. Jeśli jest nieodpowiedni czy niewiarygodny znajdę inne godne zaufania źródło - z tym nie będzie problemu. Ale nie rozumiem tego, że z powodu bryka deklarujesz usunięcie hasła "okres stalinowski w Polsce" - czy chcesz powiedzieć, że takie pojęcie/określenie/termin nie istnieje, że nie było okresu stalinowskiego w PL?! Moim zdaniem jest, zresztą określenie 'okres stalinowski' jest powszechnie i często używane, i uważam, że powinno być opisane w Wiki. Zresztą, zanim wpisałem to hasło, to szukałem w Wiki czegoś co mu odpowiada i ku mojemu zdziwieniu nic nie znalazłem. A co do przypisu i źródła - nie jestem historykiem i nie czuję się zbyt kompetentny w tych obszarach, wziąłem 1-sze z brzegu źródło. A co opisania szerokiego hasła, to myślę, że znajdą się właściwsze osoby, które to zrobią dobrze. z poważaniem --JoRK (dyskusja) 15:01, 11 lut 2012 (CET)

Magia

Mam takie pytanie. Mogę napisać stronę typu ujednoznacznienie dla magii, bo są trzy artykuły o takiej nazwie i nie wiem, czy sam szablon nie wystarczy. --Kuba Walczak (dyskusja) 16:20, 11 lut 2012 (CET)

Szablon:Okręt

Dzięki pomocy Beau napisalem szablon {{stocznia}} automatyzujący wpisywanie nazw stoczni do artykułów o okrętach, a zwłaszcza o ich typach, ułatwiający i standaryzujący wpisywanie stocznie do infoboxów, tekstów artykułów i tabel z zestawieniami okrętów i stoczni ich budowy. Mam nadzieję że okaże się pomocny Ci. --Matrek (dyskusja) 20:12, 11 lut 2012 (CET)

Kawasaki Ki-64

No i co? Miałeś wysłać maila i nic. Anyway, wszedłem w ten artykuł na en-wiki, ale tam jest tylko napisane, że chłodnicami dla płynu chłodzącego oba silniki były powierzchnie skrzydeł. Domyślam się, że płyn chłodniczy był wtłaczany w rury biegnące pod blachami krawędzi natarcia skrzydeł, gdzie z natury panuje najniższa temperatura. To mogło przynosić dodaktową korzyść, bo płyn zapobiegałby obladzaniu skrzydeł (tu się trochę wymądrzam...). Czy o to Ci chodziło? Belissarius (dyskusja) 03:20, 12 lut 2012 (CET)

Raiffeisen-Leasing Polska

Co sądzisz o tym arcie,ja bym dał na ek-a albo do przedyskutowania.Zrób coś.--J.Dygas (dyskusja) 15:00, 13 lut 2012 (CET)

Hehe,no i super,dziękuję.Jest ten art naprawdę nie tak,jak to powinno być.Za krótki,jeśli się wchodzi na stronę zewnętrzną to zaraz "Werbung"-Reklama.Chciałem mieć pozatym zdanie Admina na ten temat.--J.Dygas (dyskusja) 15:12, 13 lut 2012 (CET)

Ok,zobaczymy.--J.Dygas (dyskusja) 15:23, 13 lut 2012 (CET)

Mail

Hej

Wysłałem do ciebie maila przez system wiki. PMG (dyskusja) 12:44, 16 lut 2012 (CET)

Re:Lista legionów rzymskich

W mojej wersji oczekuje do przejrzenia dobrze linkuje, no chyba ze trzeba zlikwidowac glowny link a podpiac go od razu do Listy.... na tym sie nie znam jestem jeszcze zielony listek....--Legion Polone (dyskusja) 16:05, 18 lut 2012 (CET)

Re:Lista legionów rzymskich

Witaj, trzeba zaakceptować Legiony - tam myślałem ze jest link błędny. dzięki --Legion Polone (dyskusja) 16:58, 18 lut 2012 (CET)

Legiony - wersja nie przejrzana

Ciągle piszemy o rożnych rzeczach, ja patrze na wiki - Legion a Ty na wiki - Lista legionów... Trzeba trzepnąć LEGION i będzie ok.--Legion Polone (dyskusja) 17:12, 18 lut 2012 (CET)

Legion-lista legionów- nowy artykuł

Witaj, robię sprzątanie wiki. W ramach sprzątania ktoś zalecił rozłączenie tego co zrobiłem, Nad tym sensem się nie zastanawiałem, widocznie tak lepiej. To nie moja sprawa, ja rozdzieliłem. Trzepnij resztę mojego sprzątania jak masz czas. Pozdro --Legion Polone (dyskusja) 17:35, 18 lut 2012 (CET)

Swiat wg Bundych

Net mi sie zawiesil, zdazylem przeniesc do dyskusji ale skasowac nie, poprawilem po 15 minutach. Zobacz next moja poprawke. Staram sie ale net to net. ja sie znam na historii a nie na wiki. --Legion Polone (dyskusja) 17:46, 18 lut 2012 (CET)


Nie wiem, było na wiki napisane żeby dać może ktoś coś z tych ciekawostek wyciągnie i zrobi coś ważnego, zawsze może coś tego wyjdzie, jeśli nie to trudno --Legion Polone (dyskusja) 18:04, 18 lut 2012 (CET)


Ja mysle tak jak jakis boot, ciekawostki nic nie wnosza do wiki. Poprostu szalona tworczosc(choc fajna i ktos sie napracowal) robmy swoje, ty "trzep" ja wywalam.--Legion Polone (dyskusja) 18:10, 18 lut 2012 (CET)


Kurde, ja sprzatam wiki, wchodze do sprzatania w kategorii nie potrzebne ciekawostki(http://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Artyku%C5%82y_z_trywialnymi_ciekawostkami) czytam je i nie wazne wywalam, ja wywalam tylko to co ktos tam uznal za niepotrzebne, potrzebne przesuwam gdzies indziej. Niczego nie robie chaotycznie, poprawiam tylko to co trzeba, tak jak ty trzepiesz po mnie. Wejdz i zobacz w tym sprzataniu. --Legion Polone (dyskusja) 18:19, 18 lut 2012 (CET)


Dlatego podchodze z głowa, tam sa tak nie istotne informacje ze naprawde warto, zostawmy hasla a ze odcinek byl 378 w serii z 457 to juz nie wazne. Podchodze z glowa, zaufaj mi i"trzep" podoba mi sie to. Milego wieczoru ide juz.--Legion Polone (dyskusja) 18:28, 18 lut 2012 (CET)

Stopnie wojskowe

Witaj, zobacz na stopnie wojskowe. Wywalilem czy wiesz ze... i dalem do dyskusji(tam pisze zeby tak zrobic) Teraz ktos to wycofal, to po co ja to robie? Mozesz mi to wytłumaczyc? --Legion Polone (dyskusja) 18:33, 18 lut 2012 (CET)


http://pl.wikipedia.org/wiki/Stopnie_wojskowe_w_Polsce Przeczytaj co jest Czy wiesz ze... poprawilem to juz raz. Dokladnie przeczytaj co piszecie w trywialnych...--Legion Polone (dyskusja) 21:59, 18 lut 2012 (CET)


Witaj, nie rozmumiem. Ktos cos napisal - moze to ciekawostka, nastepnie jakis bot uznal to za zle napisane po czym zaznaczył ze to trzeba poprawic, ja poprawiam mimo tego ze czesc jest do wywalania a czesc mogla by byc, i teraz mam isc za: tym co napisal czy za tym co zaznaczyl do wywalania? Uwazam ze ciekawostki to nie wiki. Robie jak mi sie wydaje dobrze. Musimy przyjac kto ma racie(nie ja) ten co pisal czy ten co kazal posprzatac?--Legion Polone (dyskusja) 22:31, 18 lut 2012 (CET)

WHO - badania

Odpowiedziałem na stronie WP:PdA, aby rozwiać wątpliwości mogące pojawić się u innych wikipedystów. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 00:13, 19 lut 2012 (CET)

Antykoncepcja

Witaj. Myślę, że ewentualna dyskusja w haśle "Antykoncepcja" dotyczyłaby wiarygodności WHO. Taka dyskusja już toczy się w haśle "Naturalne planowanie rodziny", więc może warto będzie ją tam kontynuować? --Wiggles007 dyskusja 13:10, 19 lut 2012 (CET)

Re: Dyskusja wikipedysty:Beau

Hej. Niech sobie pisze na mojej stronie co chce, później się hurtem wycofa, jak mu się znudzi. Beau (dyskusja) 21:07, 20 lut 2012 (CET)

dot. ?

dziękuję za brak pochopności w działaniu. dwa razy pytałem pana rjb1, co wg niego oznacza mętny esej… nie chciał się do tego ustosunkować; z jakiegoś też powodu zawsze przedkłada starszą wersję artykułu nad poprawioną przeze mnie bez względu na jego stan – nigdy nie zechciał wskazać błędnego wg niego fragmentu (co oczywiście pozytywnie wpłynęłoby na jego jakość).

skoro pan rjb1 tak bardzo dba o źródła, to nie sądzę, by miał kłopoty z ich podaniem do oznaczonych zdań. jeśli prosi mnie on o źródła i nie uzyskuje odpowiedzi, to niech na moją prośbę poda źródła do swoich edycji, które wg mnie tego wymagają – niech stanie na wysokości zadania i zaświeci przykładem, mam przecież do tego prawo, zupełnie jak on. swoim działaniem chciałem ukazać sposób myślenia pana rjb1, który zamiast przejąć się szablonami (choć jednym), skwapliwie wycofał wszystkie edycje… wniosek: wszystkie edycje pana rjb1 są idealne i nic im nie potrzeba, wszystkie moje edycje są do… niczego. na marginesie: osobiście uważam, że dodanie przeze mnie szablonów nijak nie nosi znamion niszczenia wikipedii - w końcu do czegoś te szablony zostały stworzone.

mam nadzieję, że motywy moich działań stały się jaśniejsze. nie mniej wezmę pod rozwagę twoją propozycję dotyczącą trybu pracy. z pozdrowieniami, konrad mów! 21:59, 20 lut 2012 (CET)

Macierz antysymetryczna

Cześć. Przejrzałem te wycofane zmiany i właściwie poza brakiem źródeł trudno jest do czego się przyczepić. Co więcej RJB1 nie podał powodu wycofania edycji. Jestem za przywróceniem wersji Konradka. Sciencedigger (dyskusja) 16:50, 21 lut 2012 (CET)

Przykładowy cytat: W szczególności, jeżeli n {\displaystyle \scriptstyle n} jest nieparzyste, to det A = 0 {\displaystyle \scriptstyle \det \mathbf {A} =0} (w ciele charakterystyki różnej od 2) – wynik ten znany jest jako twierdzenie Jacobiego (nazywany nazwiskiem Carla Jacobiego). Tego typu pisanie to typowy mętny esej! W matematyce nie ma czegoś takiego jak wynik jest znany jako twierdzenie, to pisanina typu "co mały Kazio o matematyce usłyszał". Twierdzenie ma określoną strukturę formalną i tak powinno być przedstawiane. Konradka teksty w dużej większości właśnie takie są: nieprecyzyjne, formalnie niespójne, bez powszechnie przejętej w matematyce ścisłości, z własną konradkową nomenklaturą. W niektórych artykułach zgromadziło się tego tyle, że nie nadają się do niczego. RJB1 (dyskusja) 17:17, 21 lut 2012 (CET) Powód cofania jest parę edycji niżej: WP:OR, WP:WER, mętny styl (nie do przyjęcia w matematyce). Do tego się nie da wyszukać źródeł, bo takowych nie ma. To konradkowa twórczość. Nie pierwszy raz, popatrz w linku, który podałem w prośbie do administratorów. Proponowałem też konradkowi posłużenie się dwoma powszechnie dostępnymi i kultowymi podręcznikami algebry (Mostowski - Stark i Białynicki-Birula), ale bez skutku. RJB1 (dyskusja) 17:25, 21 lut 2012 (CET) Warunkiem koniecznym współpracy jest pisanie ściśle w oparciu o źródła i precyzyjnie - to jest matematyka i nie można pisać "często uważa się, że 2*2=4". Nakłonić do tego konradka nie dało się od wielu lat, ale jezeli się uda - będę się tylko cieszył. RJB1 (dyskusja) 17:37, 21 lut 2012 (CET) Sprawa "poprawności" edycji konradka jest dogłębnie zdiagnozowana tu [11], nie ma sensu się powtarzać, bo wiele się nie zmieniło. Warto też zajrzeć do starych dyskusji konradka, trzeba poszukać, bo on je ukrywa. Jedna jest tu: [12]. Sądzę też, że w czasie blokady konradek masowo edytował z IP - styl jest niepowtarzalny (choć teraz nikt tego pewnie nie jest w stanie sprawdzić). Wygląda na to, że matematyki tak naprawdę nikt nie pilnuje. Niegdyś zdaje się robił to Olaf, ale chyba miał dosyć. Czarno widzę matematykę na Wikipedii RJB1 (dyskusja) 19:36, 21 lut 2012 (CET)

Dorota Pietruch

Właśnie zabierałem się do wstawienia {{ek}} i właśnie wyjaśniłem w dyskusji przyczynę, gdy Ty usunąłeś hasło. Teraz jest dyskusja bez hasła. Wywal tę resztkę też, proszę.

Gżdacz (dyskusja) 17:11, 21 lut 2012 (CET)

Odp.

Jeżeli przez chamstwo rozumieć brak kultury, prostactwo i wulgarność, to zwracanie się do kogoś słowami "jesteś upośledzony" podpada pod definicję chamstwa. Pozdrawiam, Hoa binh (dyskusja) 20:07, 21 lut 2012 (CET)

Rafał Kapler

Witam. Czy naprawdę sądzisz, że prezes NCSu nie jest encyklopedyczny? pozdrawiam Instruktorek (dyskusja) 14:02, 24 lut 2012 (CET)

Blokada

Skandal! Rozumiem że takie słownictwo jest dopuszczalne?

Twórczość własna, podparta linkiem do nieistniejącej już strony o mało poważnej nazwie. Interwiki dotyczą zupełnie czegoś innego - dążenia do skupienia w ramach jednego państwa terytoriów zamieszkanych przez daną grupę etniczną. A polska Wikipedia opisuje jakąś wszechświatową współpracę nacjonalistów (nacjonaliści wszystkich krajów, łączcie się!). Wszystkie plemiona są złączone tym samym poszukiwaniem: przyczynić się do ustanowienia porządku nacjonalistycznego na ziemi - brzmi to tyleż poetycko, co - za przeproszeniem - po prostu głupio. Jak deklaracja ideowa z broszurki nacjonalistycznej kanapy, żadnej encyklopedycznej treści to zdanie ze sobą nie niesie. [13]

Użyłem takiego samego słownictwa jak on a blokowanie mnie na jeden dzień za odpowiedz w tożsamym tonie jak autor uważam za skandal. --DumnyPolak (dyskusja) 18:50, 24 lut 2012 (CET)

A co z obrazą mojej osoby przez twórcę tematu? Też zostanei zablokowany na jeden dzień? --DumnyPolak (dyskusja) 20:20, 24 lut 2012 (CET) Ja uważam że teksty w stylu "twórczość własna" czy "kanapowe brednie" to ewidentne przekroczenie dobrego smaku. Przed wrzuceniem czegoś do debaty warto się skontaktować najpierw z autorem a nie zarzucać mu z góry twórczość własną a następnie kanapowe brednie jakiś sekt... Jednodniową blokadę także uważam za skandal przy moim wkładzie w Wikipedię. Każdy blok psuje historię konta o czym dobrze wiemy. Na Wikipedii jestem od 2006 roku i z takim traktowaniem się nie spotkałem. --DumnyPolak (dyskusja) 08:08, 25 lut 2012 (CET)

konradek - c.d.

Czołem. Spojrzyj na dzisiejsze edycje konradka. Oczywiście nieuźródłowione bezsensowne teksty typu z punktu widzenia algebry jest ono inwolucją... (a z innych punktów widzenia już nie?). Tak o matematyce pisze mały Kazio, a nie fachowiec. Bezsensowne przeniesienia, ale myślę że tu porządek zrobi Loxley (w odróżnieniu od konradka zna się na matematyce). RJB1 (dyskusja) 19:13, 24 lut 2012 (CET)

To właśnie metoda, którą próbuję zastosowac od paru miesięcy. Trzymanie się jakiejś dobrej książki mogło by przecież dać rezultat w postaci sensownego artykułu. Nistety, on źródeł nie podaje, ale odczekuje jakiś czas i powtarza swoje. Raz gdy podał, to oszukał - w źródle nie było nic, co przypominało jego tekst. RJB1 (dyskusja) 19:25, 24 lut 2012 (CET)

Redaktor

Taki jestem.--J.Dygas (dyskusja) 00:46, 25 lut 2012 (CET)

Chcesz za każdym razem dostawać o demnie Raport co ja zaaakceptowałem:=)--J.Dygas (dyskusja) 00:52, 25 lut 2012 (CET)

Dyskusja

A poza tym chyba by był czas powoli zaktualizować tę Dyskusję (nie chcę się wtrącać) czy nie?--J.Dygas (dyskusja) 00:56, 25 lut 2012 (CET)

{ek}

Hejka!

Tak! W ten sposób ktoś jeszcze rzuci na to okiem, chociaż skasowanie tego jest oczywistą oczywistością. Ale w ten sposób mamy podwójną kontrolę.

Pozdro--WarX <talk> 11:26, 25 lut 2012 (CET)

Kondradek

Cześć. Piszę do Ciebie w sprawie Konradka, który znów szkodzi w polskiej wikipedii. Przypomnę że był on dwukrotnie czasowo blokowany oraz pozwolono mu edytować pod warunkiem, że zaprzestrzanie edycji w kategorii Matematyka. Zakaz ten on łamie (został nawet znów Redaktorem). Oprócz tego, że często wpisuje półprawdy i nieścisłości, to forsuje także swoją ulubioną N o t a c j e t e x o w a {\displaystyle \scriptstyle {\mathbf {Notacje\,texowa} }} , która w mojej opinii utrudnia czytanie artykułów. Nie mam siły cytować tu listy przez niego błędnych/absurdalnych poprawek (lista taka była pod wnioskiem o zablokowanie go). Czy wiesz może gdzie można odszukać jego deklarację w której posypał głowę popiołem i powiedział, że nie będzie edytować matematyki? Czy jest na niego jakaś rada? Pozdrawiam, Loxley (dyskusja) 20:49, 25 lut 2012 (CET)

Konradek

Stare dzieje, byłem przekonany, że od dawna nie ma. Więc raczej mnie dziwi, że dopiero teraz ;) Swoją drogą czy nie trzeba czegoś więcej? Elfhelm (dyskusja) 21:49, 25 lut 2012 (CET)

Re:Medium (raper)

Istnieje taki raper, a artykuł był tworzony kilka razy, ale bez skutku - Medium (raper). Coka7196 (dyskusja) 17:42, 27 lut 2012 (CET)

Kolejna strona ujednoznaczniająca

Hejka. Mam do ciebie takie pytanie: Czy mogę zrobić strony ujednoznaczniające go serii Harry'ego Pottera. No bo jest tego siedem części i każda część składa się z filmu, książki i gry. Mają one takie same nazwy i chciałbym stworzyć do każdej części stronę ujednoznaczniającą, ale nie wiem czy mogę, bo jak na razie w każdym arcie jest zwykły szablon disambigR. --Kuba Walczak (dyskusja) 08:09, 28 lut 2012 (CET)

Ok. Właśnie sprawdziłem jedną taką stronę i można. Pozdrawiam. --Kuba Walczak (dyskusja) 08:11, 28 lut 2012 (CET)

Cessna 150

Siema, ostatnio rozbudowałem artykuł o Cesence, zerkniesz czy nie narobiłem błędów? Jak myślisz, można odmieniać słowo "cessna" albo "aerobat"? (np. tych Cessn, aerobarów itd). Słownik podkreśla mi słowa takie jak "górnopłatowych" albo "przeciążeniomierz", ale one są chyba okej, nie? A, i czy użyłbyś określenia "master switch" czy raczej powinienem szukać polskiego odpowiednika?

Dzięki za pomoc, pozdrowienia. Michu Neodiscussion 23:11, 20 gru 2010 (CET)

Dzięki za pomoc :) Co prawda nie latam tylko naprawiam ale stąd moje zboczenie zawodowe jest chyba jeszcze bardziej wyraźne. No nic, większość faktycznie popoprawiałem zgodnie z Twoimi uwagami, o przyrządach może dam oddzielną sekcję jak się wieczorem bardziej wysilę. Co do "TBO", to postanowiłem z niego nie rezygnować - usunąłem interwiki i opisałem znaczenie w nawiasie. Otóż jest to "Time between overhaul", dotyczy on okresu między remontami kapitalnymi silnika. Zgadzam się że trzeba pisać jak najzrozumialej ale dzięki takim wstawkom można się z Wikipedii co nieco nauczyć - a to to przecież chodzi ;) A pozbycia się miar anglosaskich zrozumiem i przeboleję. No cóż, jeszcze raz dzięki. Michu Neodiscussion 15:19, 21 gru 2010 (CET) Dziękuję ślicznie no i wzajemnie, Wesołych Świąt i dużo radości :) Co do tej sekcji to napisałem ją w związku ze zdjęciami którą wrzucę dzisiaj na commons. Jak się znajdzie jakiś zawzięty delecjonista to trudno, ale uważam że ta sekcja musi być. Masz rację, te różnice pomiędzy 150/152 to raczej ciekawostka, ale "informacje zbiornikowe" należą jak najbardziej do tematu artykułu i zrobię wszystko żeby dalej tam były. Mieliśmy już w Polsce śmiertelne wypadki lotnicze awionetek związane z nieświadomym czy świadomym przetankowaniem i startem z krótkiego pasa. Nie oszukujmy się, wikipedia - nawet jeśli nie powinna - to pełni dziś podstawową i naprawdę dużą rolę w doinformowywaniu narodu, czy to czytelników czy pilotów (a wszystko z niej idzie ctrl+c -> ctrl+v w inne miejsca w sieci, tak jak ta rzekoma C150I która nigdy nie powstała ale istniała na plwiki ho ho ho i jeszcze trochę). Po prostu czułem się zobowiązany do stworzenia takiej właśnie sekcji - a zacznę od tych zdjęć które wrzucę jeszcze dziś, potem zabiorę się chyba za polerowanie art. Cessna 152 i zrobienie kilku pokrewnych czerwonych haseł, które - aż wstyd - jeszcze są czerwone :) Wesołych Świąt! Michu Neodiscussion12:58, 23 gru 2010 (CET)

Siedem darów Ducha Świętego

Na tym etapie być może tak to wygląda (jak sekcja) ale rzuć proszę okiem na angielski odpowiednik tego hasła. Jest całkiem rozbudowane. Stąd też - moim zdaniem - nie pasuje do kategorii "Trójca". Angielska wiki ma to dość ładnie przemyślane i mam ambicję doprowadzić polskie hasło do podobnego stanu. Stąd też sugerowałbym żeby na razie wyrzucić to z "Trójcy" aby hasło na razie nie kłuło w oczy. Póki co daleko mu do wyczerpania tematu. Pozdrawiam Jurek (dyskusja) 01:54, 23 gru 2010 (CET)

re:M44

Witam ! Tak, wiem ale nie wiem jak to przetłumaczyć, bo tylko w rosyjskiej wiki jest ten art. Pozdr. Morcius (dyskusja) 12:26, 2 sty 2011 (CET)

Wersja przejrzana

Witam proszę o wersje przejrzane dla tych artykułów

Z góry dziękuje.

Pheropsophus Verticalis

Zapomniałem tam napisać "Truciznę" alebłąd naprawiłem :) «««^A^R^T^U^R^»»» Pozdrawiam !!! (dyskusja) 22:13, 18 sty 2011 (CET)

Junkers K 47

zobacz coś co mi się wydało absurdalne, dlatego nie dałem zdjęcia do w/w artykułu:

  1. w de i en wiki artykuły o Junkersie K 47 mają to zdjęcie: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bundesarchiv_Bild_146-0908-500,_Flugzeug_Junkers_A_48.jpg i nie mam powodu nie wierzyć pracownikom niemieckiego archiwum
  2. zdjęcie zostało zrobione w 1927 roku
  3. co więc przedstawia Junkers A 48 czy K 47?
  4. w de wiki mamy informację jakoby oblot Junkersa A 48 nastąpił... 15 września 1929 roku (jak to możliwe???)
  5. powielili to Włosi: http://it.wikipedia.org/wiki/Junkers_A_48 oraz Anglicy http://en.wikipedia.org/wiki/Junkers_K_47, którzy jak zwykle opisali dwa modele w jednym artykule
  6. co innego mówi źródło: http://www.junkers.de/flugzeuge/juxx/typ_a48.html

co z tym fantem zrobić? dlatego w Junkers K 47 napisałem datę oblotu 1928/1929, a w Junkers A 48 podałem 1927 rok

są jeszcze inne kwiatki: nie zgadza się liczba egzemplarzy, na en wiki wydaje mi się zawyżona, chyba zsumowali wszystkie A 48 i K 47. Karol Karolus Dąbrowski (zaprasza do dyskusji) 22:08, 22 sty 2011 (CET) P.S. miło Ciebie widzieć z tak expresową reakcją na mój powrót :)

Tu-156 (AWACS)

Hej. Czy w źródle był podany ciąg w niutonach? Kilogram-siła to trochę stara jednostka. Steal dyskusja 01:32, 25 sty 2011 (CET)

Dane techniczne wersji samolotów

Hej, co sądzisz o tym pomyśle: Dane techniczne wersji samolotu ? Jest sens tworzenia takiego "rozszerzonego" infoboksu? Steal dyskusja 00:23, 27 sty 2011 (CET)

Tutaj znajduje się wersja robocza {{Parametry techniczne samolotu}}. Niestety od startu tego pomysłu minęło trochę, a ja jakoś nie zajmowałem się dalej tym tematem. Planuję powielić większość parametrów z infoboksu lotniczego, dorobić poziome belki np. Osiągi oraz zapytać malarzapl o możliwość scalania komórek które mają tą samą wartość. Masz może jakieś sugestie? Steal dyskusja 01:19, 27 sty 2011 (CET)

Odp:Grzędy (województwo podlaskie)

Odp:Grzędy (województwo podlaskie)

Poprawione. Do takich spraw polecam TERYT - najbardziej zgodne z WP:WER źródło jeśli chodzi o nazwy i typy miejscowości.

pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 19:04, 1 mar 2011 (CET)

Grzędy

Hej. W tym przypadku przekierowanie i tak nie ma racji bytu. Pozdrawiam raziel (dyskusja) 19:03, 1 mar 2011 (CET) PS. Coś mi śmierdzi z tymi miejscowościami, bo jest jeszcze leśniczówka. Kiedyś tam poszukam dokładnie.

Ja zaś w tych bagnach nie raz się topiłem, ale mapkę i literaturę akurat pożyczyłem :) raziel (dyskusja) 19:14, 1 mar 2011 (CET)

Krapkowice

Witam. Gratuluję. Może chciałbyś zobaczyć jak się hasła zabezpiecza, o ile jeszcze tego nie robiłeś :)? Pozdr, Refycul (dyskusja) 22:19, 1 mar 2011 (CET)

Pytanie dot. dyskusji artykułu

Nie ma jednoznacznej odpowiedzi o ile wiem, są strzępki, które trzeba zebrać w całość. Usuwamy strony dyskusji, które zawierają tylko nieaktualne szablony dot. infoboksu/martwego linku. Ponadto (patrz [[WP:EK pkt 3) usuwamy "wypowiedzi w żaden sposób nie związane z tworzeniem encyklopedii". Odbyło się kilka dyskusji w Barze dot. usuwania stron dyskusji art. zawierających przedawnione dane, stare, nieaktualne uwagi itp. O ile pamiętam, kwestia pozostała otwarta. Można archiwizować, niemniej krótkie posty (np. dwóch userów sprzed 5 lat) IMHO można usuwać. Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 09:56, 2 mar 2011 (CET)

Re: Podpisy pod zdjęciami

Witam. Widoczne na tych zdjęciach patki na mundurach sugerują, że Andro von Zik jakąś rację ma, by porównać zdjęcia z grafikami patek w hasłach o stopniach generalskich w SS. Ale stoi to w całkowitej sprzeczności z opisami zdjęć na Common i dostępnymi ogólnie informacjami o awansach tych ss-manów, których te edycje dotyczyły (zobacz np. biografie na portalu www.dws-xip.pl). Więc póki co, takie edycje będę cofał. Pozdrawiam. --Kriis (dyskusja) 11:34, 2 mar 2011 (CET)

Dyskusja Dagon

Hejka, ano pamiętam kiedyś dyskusję na ten temat, mógłbyś mi ją podlinkować? Bo jakoś nie jestem w temacie ;-p Pozdrawiam i z góry dzięki za pomoc Malyadik (dyskusja) 23:06, 1 mar 2011 (CET)

Spokojnie nieraz jeszcze będę na wiki ;) po prostu myślałem, że niedawno zakończyła się owa dyskusja i wiesz gdzie to może być ;-p dawno już nie miałem czasu na wiki i jestem trochę nie w temacie, bo podczas ostatniej mej wizyty chyba nie było jednoznacznego konsensusu, ale to już było dość dawno ;-p Byłbym bardzo wdzięczny, bo ja to nawet nie mam pomysłu w którą stronę popatrzeć ;-p spokojnie nie śpiesz się ;) PozdrawiamMalyadik (dyskusja) 23:20, 1 mar 2011 (CET) A to widzę, że nadal nie ma konsensusu ;-p no ja zawsze zgłaszam do ek jeżeli taka dyskusja nic nie wnosi, np. jak u Dagona jest to tylko informacja, że coś się dodało (uznałem to za normalny czat ;-p, bo przecież jest od tego historia), albo np. problem został dawno naprawiony lub gdy np. ktoś prosi o opisanie pewnej rzeczy i gdy już taka rzecz została opisana. Tylko wówczas. A zostawiam dyskusje wciąż aktualne, które mogą faktycznie przydać się innym, bo wielu wikipedystów odruchowo widząc, że jest dyskusja zagląda do niej, bo myśli, że coś się dyskutuje, że jest jakiś problem, że coś jest za mało albo za dużo ;-) No to rozpatrz teraz arbitralnie czy dyskusję na temat dagona można usunąć ;-p moje zdanie znasz ;-) Pozdrawiam Malyadik (dyskusja) 16:20, 2 mar 2011 (CET) Pionierskie wyczyny są bardzo ciekawe, ale ich miejsce jest w historii, a człowiek jest zaskoczony badając stan pierwotny artykułu, tj. zaraz po jego utworzeniu. Pozdrawiam Malyadik (dyskusja) 18:05, 2 mar 2011 (CET)

WP:A

Przypominam o wpisaniu się na listę ;)) Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:20, 2 mar 2011 (CET)

Prosba o tresc hasla 'podatek bankowy' ktore Pan usunal

...w celu jego poprawy zeby uniknac pisania go od poczatku. Z pozdrowieniami --horek (dyskusja) 23:04, 2 mar 2011 (CET)

  • niestety w swoim brudnopisie tego nie widze, moze dlatego ze strona nie istniala? stwarzam ja i prosze o jeszcze jedna probe przeklejenia tresci hasla. serdecznie, horek (dyskusja) 01:08, 3 mar 2011 (CET)
    • autentycznie tak wygladalo haslo `podatek bankowy' w jego najpozniejszej wersji? nie dziwie sie wiec ze je wywaliles. ale tez nie chce mi sie wierzyc ze efekt pracy 5 studentow przez godzine wygladal tak rachitycznie. horek (dyskusja) 01:16, 3 mar 2011 (CET)
      • wybacz ze zawracam Ci jeszcze glowe ale skoro fragmenty hasla byly kilka razy kasowane to sprobowalbys moze w historii wersji spojrzec ktora z nich wygladala najbardziej okazale i ew ja takze dodac do mojego brudnopisu? horek (dyskusja) 01:28, 3 mar 2011 (CET)
        • dzieki za pomoc, faktycznie zadna z wersji nie nadawala sie do publikacji. pozdrawiam, horek (dyskusja) 01:35, 3 mar 2011 (CET)
Niee, dobrze było. I już na przyszłość będziesz wiedzieć, że czyjś osobisty brudnopis to /brudnopis (małą literą). To takie drobiazgi, które przychodzą w praktyce. --WTM (dyskusja) 01:55, 3 mar 2011 (CET)

Erwin Rommel

No tak,napracowałem sie pół nocy przetłumaczając ten artykuł z niem.wiki a ty mi to poprostu zwijasz!!!Zamiast mi pomóc to dopracować.OK zgadzam się że nie dopracowane i nie rozwinięte ale prawdziwe i informacyjne dla czytelnika.Powiązań nie umiem jeszcze wstawiać ale są na niemieckiej wiki.Przepraszam że tak ostro,ale po nocy pracy na nic byś sam też tak zareagował.Pozdrowienia z Berlina do polski.Jurek--J.Dygas (dyskusja) 10:34, 3 mar 2011 (CET) Ok,troche się uspokoiłem.potrzebuję pomocy,może od ciebie?.Kein problem:=)Jurek--J.Dygas (dyskusja) 22:48, 3 mar 2011 (CET)

Pomoc!!

Hallo!! Najważniejsze jest dla mnie dodawanie linków żeby się to prawdy trzymało. Nie mam pojęcia jak to się robi.Super by było gdybyś mnie poprowadził!! Po prostu chcę swobodnie pisać artykuły a nie dawać na przykład po wielogodzinnej pracy do skasowania. Pozdrawiam serdecznie z Berlina!!--J.Dygas (dyskusja) 09:36, 4 mar 2011 (CET)

Pomoc!!

Chodzi mi o odnośniki nawet z obcych wiki`s.Nie masz z tym problemu,czy masz?Bo pisać umiem,nawet w różnych językach.Tylko proszę o pomoc w normalnym redagowaniu.Nie chodzi mi nawet o Johannes Erwin Eugen Rommel tylko o ogólną pewność w pisaniu.Nie wiem czy rozumiesz mój problem?Pozdrowienia z berlina--J.Dygas (dyskusja) 00:03, 5 mar 2011 (CET)

Re: Podpisy pod zdjęciami (2)

Link do tej strony podesłał mi Vissegerd-Adam. Wg mnie to wyjaśnia sprawę. Edycje Andro von Zika to zupełne nieporozumienie. Pozdrawiam. --Kriis (dyskusja) 13:06, 3 mar 2011 (CET)

---

  • Hmmm... czy Panowie/Panie zobaczyli może artykuł o Paulu Hausserze na niemieckojęzycznej Wikipedii? Paul Hausser został SS-Oberstgruppenfuehrerem 1 sierpnia 1944 lecz nawet na niemieckiej Wiki napisane jest, że na tym samym zdjęciu figuruje w mundurze "SS-Gruppenfuehrer und Generalleutnant der Waffen-SS". Wniosek? Zdjęcie nie jest 1945 roku albo nosił on nieprzepisowe patki na kołnierzach. Andro von Zik (dyskusja) 11:50, 5 mar 2011 (CET)

---

  • Proszę o wybaczenie dla początkującego Wikipedysty. Jeszcze nie zrozumiałem wszystkich reguł rządzących tutejszymi dyskusjami. Mam kolejne dowody na błąd w podpisie zdjęcia Paula Haussera w polskim artykule o nim. Wklejam moją wiadomość z mojej dyskusji.

Zdjęcie w angielskim artykule o stopniu SS-Obergruppenfuehrera opatrzone jest zdjęciem Paula Haussera z dokładnie takimi samymi patkami jak w artykule o Paulu Hausserze w polskiej Wikipedii. http://en.wikipedia.org/wiki/Gruppenf%C3%BChrer . Na niemieckiej Wikipedii w podpisie do tego samego zdjęcia co na polskiej napisane jest, że występuje on tam w mundurze SS-Gruppenführer und Generalleutnant der Waffen-SS. Zdjęcie w polskim artykule o Paulu Hausserze nie może być więc z 1945 roku wobec faktu iż nie wiadomo jakoby ten generał nosił nieprzepisowe patki, a przecież w 1945 był on już SS-Oberstgruppenfuehrerem. Zdjęcia przedstawiające P.H. tu: http://img5.imageshack.us/img5/635/hausserpaulobrst.jpg (mundur SS-Oberstgruppenfuehrera) i tu: http://media.web.britannica.com/eb-media/73/47773-050-96FEE6B1.jpg (SS-Obergruppenfuehrer) pokazują, że Paul Hausser nosił jednak patki zgodne ze wzorem obowiązującym od 4.04.1942r. Pogłębia to jeszcze bardziej moją niepewność co do podpisu zdjęcia. Walczymy o poprawność Wikipedii jednakże jest ona pełna błędów które należy eliminować. Przegrzebię raz jeszcze swoją bibliografię, jednakże w oparciu o niemiecką oraz angielską Wikipedię uważam, że podpis w polskim artykule o nim należy zmienić na "Paul Hausser (w mundurze SS-Obergruppenfuehrera)". Pozdrawiam. Andro von Zik (dyskusja) 22:18, 9 mar 2011 (CET).

Re: Marcus Piossek

Ale to reprezentant młodzieżowy – zasad nie spełnia, więc ek jak najbardziej prawidłowy. Nonander (dyskusja) 12:05, 13 mar 2011 (CET)

Kluby też cienko – tylko trzecia liga niemiecka [14]. Nonander (dyskusja) 12:07, 13 mar 2011 (CET) Jak chcesz, imo strata czasu :P Pzdr. Nonander (dyskusja) 12:15, 13 mar 2011 (CET)

Re: Poczekalnia

Wiem, o co Ci chodzi :) Celowo tak napisałem, bo mam nadzieję, że taki argument trafi do potencjalnych obrońców hasła. Być może zauważyłeś, że na ogół nie stosuję "aż tak wyszukanego" słownictwa :) Pozdrawiam Yurek88 (dyskusja) 00:19, 14 mar 2011 (CET)

To wtedy zamiast kontrowersyjnego słowa wstawia się takie coś :) Pozdrawiam i życzę dobrej nocy Yurek88 (dyskusja) 01:06, 14 mar 2011 (CET)

Jak tam miotełka?

Witaj. Trochę późno z życzeniami. Niech Twoje decyzje będą przemyślane i sprawiedliwe. Pozdrawiam Daystrips (dyskusja) 15:14, 14 mar 2011 (CET)

Długi odrzut lufy

Poprawiłem. Myślę że taki opis wystarczy. Mam tylko kłopot z źródłami.Topory (dyskusja) 19:34, 17 mar 2011 (CET)

Kategoria:Muzea techniczne w Polsce

Przeczytaj dyskusję w Kategoria:Polskie muzea techniczne - ta kategoria jest do skasowania, ponieważ ktoś ją stworzył niezgodnie ze zwyczajem - wszystkie kategoria muzealna według typu mają "...w Polsce", dlaczego ta jedna ma "Polskie ..." - to jest brak konsekwencji i tzreba to zmienić. Może bys pomógł zmieniać .... Krzyycho (dyskusja) 01:35, 18 mar 2011 (CET)

  • Super. Widze, ze zmienias zod poczatku. Ja zmieniam od końca - ale utknąłem bo ludzie xle poklasyfikowali te muzea. Np. kopania to nie muzem techniki ..... - szukam odpowiendiej kategorii na angielskiej wiki. Acha i nie wiem jak skasowac potem pusta, a juz mialem taka jedna sytuacje dzisiaj. Jak to sie robi? Dzikei z gory. Pozdrawiam Krzyycho (dyskusja) 01:45, 18 mar 2011 (CET)
  • Skończylismy. Dzięki za pomoc. (Tak na marginesie sprzątam pozostałe rodzaje muzeów). Miłej nocki. Krzyycho (dyskusja) 02:00, 18 mar 2011 (CET)

Kategoria:Muzea specjalistyczne

Nie chcę tworzyć tylu kategorii co w angielskiej wersji en:Category:Museums by type, np. Muzuem Ubezpieczeń w Krakowie, Muzeum Erotyki w Warszawie i inne. Nie mam pomysłu na lepszą kategorię uniwersalną - wszystkie pozostałe do jednego worka. Krzyycho (dyskusja) 02:57, 18 mar 2011 (CET)

  • Nie mam przemyślanej kategorii. Ta jest mało prezycyjna. Trzeba się z niej wycofać. Poki co niech zostanie wg miast, tylko gina wtedy na ogólnym wykazie muzeów. Ale nie mam pomysłu. Jak przemyślę (conajmniej do jutra) to się odezwę. Czyli skasujesz? Dzięki! Pozdrawiam Krzyycho (dyskusja) 03:01, 18 mar 2011 (CET)
    • [:Kategoria:Muzea gospodarcze]] lub [:Kategoria:Muzea gospodarki]] lub [:Kategoria:Muzea ekonomiczne]] - kwerenda intenetowa wykazała, że takich jest kilka np. "Muzuem Gospdoarki Mięsnej w Sielniko". Z racji mojego wykształcenia - wprowadzę wszystkie gospdoarcze do wiki. Co sadzisz o takiej kategorii? Krzyycho (dyskusja) 03:05, 18 mar 2011 (CET)

ilustracja na medal na głównej

Widzę, że jesteś aktywny w OZ. Mógłbyś dodać ilustrację na stronę główną, bo obecnie nic tam nie ma? Sam ni mogę tego zrobić, bo przeznaczona do tego strona jest automatycznie zabezpieczana dnia, którego jest używana. Może być np. to. Tu jest wszystko wyjaśnione. Dzięki. Vearthy | dyskusja 03:11, 18 mar 2011 (CET)

O świetnie. Dzięki raz jeszcze. Vearthy | dyskusja 03:26, 18 mar 2011 (CET) Przydałoby się dodać jeszcze jakiś podpis, typu: Trójwymiarowy model [[Sd.Kfz.250|Sd.Kfz.250/2 (alt)]] Vearthy | dyskusja 03:29, 18 mar 2011 (CET) Przeczytałeś instrukcję? Tam wszystko jest podane i wytłumaczone. Do strony pliku przydałoby się dodać szablon: {{Ilustracja na medal - SG|data=18 marca 2011}}. Dzięki za pomoc. Vearthy | dyskusja 03:38, 18 mar 2011 (CET) Czemu zmieniłeś to? To jest konkretny typ transportera opancerzonego, ale informacje o nim znajdują się w haśle głównym. Wszystko było poprawnie. Vearthy | dyskusja 03:45, 18 mar 2011 (CET) Już raczej jest wszystko dobrze. Dziękuję i pozdrawiam. Vearthy | dyskusja 03:51, 18 mar 2011 (CET)

Tydzień Artykułu Japońskiego

Wchodzisz w organizację? Ze swoją nazwą użytkownika nadawałbyś się ;) Marmale (dyskusja) 03:53, 18 mar 2011 (CET)

Najpierw trzeba przygotować niestety, jak masz jakiś pomysł to śmiało edytuj. Ja już dziś odpadam. Dobranoc. Marmale (dyskusja) 04:00, 18 mar 2011 (CET) Nie znają polskiego to się nie obrażą. Za to inicjatywą mogą być zachwyceni, jeśli do nich dotrze, a postaramy się, żeby dotarło do ich projektu. Jutro jakoś się skontaktuje :) Marmale (dyskusja) 04:06, 18 mar 2011 (CET) Hej, zaczęliśmy już działać pomału, jakbyś mógł się włączyć i dodać parę (ze 20) czerwonych linków w jakąś sekcję ze swojej działki (np. lotnictwo) i do tego link do kategorii albo listy do enWiki. W miarę czasu można się też włączać w pozostałe rzeczy - co zrobić i ewentualne komentarze na stronie. Nie wiem czy Przykuta dziś będzie bo miał gdzieś wyjechać. Mam nadzieję, że dopiero po weekendzie i pomoże dopracować wizualnie stronę akcji. Jaki tam infobox by się nadał? Marmale (dyskusja) 16:35, 18 mar 2011 (CET)

Kategoria:Muzea edukacyjne

Kilka kwestii tutaj wychodzi. Po pierwsze jak zobaczy się na kategorię en:Category:Education museums to widać, że tam sa własnie muzea dotyczące szkół - oświaty - trzeba przesledzić skategoryzowane tam artykuły. A to jest moje tłumaczenia kategorii z angielskiego. Po drugie Muzea i parki edukacyjne to moje hasło - bardzo dawno tworzone, źle to przetłumaczyłem i jest konflikt, widziałem to. To jest z ang. hands-on musuem, ktos kiedyś przetłumaczył "edukacyjne" i od 2006 roku jakoś rozpopagowało się tak nazywac ten rodzaj muzeuów interaktywnych bo taka powinna być nazwa właściwsza. w MEN jest Edukacji, nie Oświaty. Ale jest konfikt i sam nie wiem co z tym zrobić. Chyba nie ma sensownego wyjąścia. Hasło muzea i parki eduakcyjne musi być rozbite na muze i na parki - dwie odrebne kategorie, wtedy jak hasło powstawąło to była nowośc, tworzyłem to jak w KRK powstawał Ogród Doświawdczeń i było to hasło powiązane. W tym artykule jest wszystkio wymieszane i to jeszcze na dodatek z błędami merytorycznymi. Ucinając przynudnawą dyskusję. Nie wiem co zrobić. Do oświatowe nie ejstem przkeonany bo przymiotnikowe okreslenie jest archaiczne. Edukacyjen - masz racje powstał konflikt. Wykaz podobnych muzeów w PL: Dyskusja kategorii:Muzea edukacyjne w Polsce. Zdaję się na Ciebie z decyzją. Ewentualnie jakies dodatkowe argumenty. Pozdrawiam Krzyycho (dyskusja) 04:19, 18 mar 2011 (CET)

Kategoria:Muzea sztuki

Znów ja. Mam pytanko. Czy da sie jakoś automatem zmienić robotem tę kategorię na Kategoria:Muzea i galerie sztuki? To samo dotyczy ... w Polsce. Ręcznie to zbyt dużo pracy. Uzasadnienie: Te dwie kategorie się bardzo zazębiają (np. Galeria Sztuki Polskiej XIX wieku w Sukiennicach - to jest muzuem sztuki, a te maja głównie formę galerii). Taka klasyfikacja jest w j. ang i w innych - jako jedna kategoria. Dodatkowo podobne połączenia są dla innych kategorii i w pl i w innych wersjach językowych (ja stworzyłem dwa połączenia od zera: Kategoria:Muzea i parki edukacyjne czy Kategoria:Muzea i parki dinozaurów). A może nie marudzić i zostawić jak jest ..... sam nie wiem. Pozdrawiam Krzyycho (dyskusja) 21:01, 18 mar 2011 (CET)

Przekierowane pytanie

Witaj.

Dziękuję za cenny rady, zastosowałem je w praktyce w moim pierwszy artykule o U-106 oraz w kolejnym który mam w brudnopisie w przygotowaniu. W najbliższym czasie zamierzam na polskiej Wikipedii zająć się dodawaniem kolejnych artykułów na temat niemieckich okrętów podwodnych z okresu I WŚ, natrafiłem jednak na problem którego nie umiem sam rozwiązać - mianowicie chciałbym stworzyć dwie podkategorię do istniejącej już kategorii http://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Miny_morskie na wzór istniejących w wersji angielskiej:

http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Ships_sunk_by_mines - "Statki i okręty zatopione przez miny" oraz
http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Ships_damaged_by_naval_mines - "Statki i okręty uszkodzone przez miny"

Czy mógłbyś mi w tym pomóc?

Interfides (dyskusja) 19:01, 18 mar 2011 (CET)

Przekopiowałem bo nie wie nic na temat kategorii, możesz mu pomóc? -- Bulwersator (dyskusja) 20:40, 18 mar 2011 (CET)

Dzięki -- Bulwersator (dyskusja) 20:54, 18 mar 2011 (CET)

Witaj. Dokładnie o to mi chodziło. Serdeczne dzięki. :) Interfides (dyskusja) 22:28, 18 mar 2011 (CET)

Blokada usera

Witaj. Wygląda, że wszystko jest w porządku, postąpiłeś słusznie. Hasło było wielokrotnie usuwane, nosiło znamiona reklamy i NPA (wpis Abronikowskiego: "przeklejonego ze strony gromady artykułu") i było nieencyklopedyczne. Ponadto user dostał od Staszka ostrzeżenie, że jeśli zrobi to jeszcze raz, to niestety zastosowany zostaje "admiński środek przymusu bezpośredniego" ;)) Wszystko gra - dobrze, że napisałeś swoje uzasadnienie w jego dyskusji. Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 18:35, 19 mar 2011 (CET)

Odp:Sergiusz Lach

Odp:Sergiusz Lach

Nie szkoda ci na to czasu? ([15], trolling) -- Bulwersator (dyskusja) 18:00, 19 mar 2011 (CET)

Skojarzyło mi się pewne PUA. -- Bulwersator (dyskusja) 19:40, 19 mar 2011 (CET)

Opis kasowania

(Usunięte); 22:30 . . Tokyotown8 (dyskusja | edycje) usunął Corina (Nieency)

Lepiej w postaci klikalnej: nieency -- Bulwersator (dyskusja) 23:31, 19 mar 2011 (CET)

en:Category:Food museums

  1. No masz rację. To tłumaczneie z angielskiego food. Ale sprawdziłem teraz i po niemiecku ta kategoria nazywa się kulinarne, a po hiszpańsku gastronomiczne. Zamieniamy na kulinarne (tylko dla żywności)?
  2. Natomiast co z piwami? Tworzymy muzea piwa czy muzea piwiarstwa czy muzea piwowarstwa? Czy jeszcze ogólniejsza nazwa bo są jeszcze w PL dwa muzea alkoholów (Muzuem gorzelnictwa i drugie to Muzeum pijanstwa)? Ale jaka nazwa byłaby wspólna? Muzea gorzelnicttwa? TYlko, czy gorzelnictwo obejmuje piwowarstwo?
  3. Po angielsku jest beverages - muzea napojów - zawierają wina, piwo, alkohol, ale i napoje bezalkoholowe, herbata, kawa, coca cola - a takie muzea tez są w Wiki. Jakaś sugestia?

pozdrawiam Krzyycho (dyskusja) 10:17, 20 mar 2011 (CET)

  • Utworzyłem zatem: Muzea kulinariów - uzasadnienie: kulinaria (wg Słownika PWN) to wszystko, co jest związane ze sztuką kulinarną, z przyrządzaniem i spożywaniem posiłków, natomiast kulinarny - związany z przyrządzaniem, gotowaniem potraw, dotyczący umiejętności gotowania; kucharski (czyli kulinarny jest węższym pojęciem niż kulinaria. Co do napojów - już tworzę Kategoria:Muzea alkoholii - zajmie mi to 2 minuty. Skasujesz zatem kategorie artykułów zywnościowych - dzięki. Co do reszty napojów - tutaj jest fajny wykaz muzeów smaków (kawy, herbaty, czekolady. Dzięki pozdrawiam Krzyycho (dyskusja) 15:37, 20 mar 2011 (CET)

dyskusja egzoszkieletu

16:38, 20 mar 2011 Tokyotown8 (dyskusja | edycje) usunął Dyskusja:Egzoszkielet wspomagany (artykuł zbędny)

Czy tam czasem nie było info o DNU? -- Bulwersator (dyskusja) 17:48, 20 mar 2011 (CET)

Ekhm, nie rozumiem. Jakiego klawisza? -- Bulwersator (dyskusja) 17:51, 20 mar 2011 (CET)

Ad:Historia edycji „Kettering Bug”

Ad:Historia edycji „Kettering Bug”

Hej. Rozbudowałem nieco Kettering Buga i chcę go zgłosic do czywiesza, jako pierwszy na świecie seryjny pocisk manewrujący. Mógłbys jednak zajrzeć teraz do niego zanim to uczynię i ewentualnie cos poprawic? --Matrek (dyskusja) 15:30, 18 mar 2011 (CET)

Bo niektórym nie miesci sie w głowie że pocisk manwerujący to nie jest sprawa lat 80. XX wieku, lecz juz pierwszej wojny swiatowej. Tymczasem czym sie rózni UAV od pocisku manewrujacego? No mozna nazwac to bezoblsugowym aparatem latajacym, ale w roenym stopniu mozzna nim nazwac takze rakietowy pocisk balistyczny :) Mysle jednak, ze chodzi o to iz niektórym nie miesci sie w głowie, ze cos co my dzisiaj nazywamy pociskiem manewrujacym czy tez cruise missile, istnialo i latalo juz w trakcie I wojny swiatowej. Zasadniczo, w naszym kregu pojeciowym jednak, za UAV uwazamy cos co startuje, wykonuje swoje zadanie i laduje, aby za jakis czas wystartowac znowu, a nie jest jedynie latajaca bomba z wlasnym silnikiem lecacą tylko w jedną stronę - a tym w istocie był Kettering Bug, czy też niemeicki V-1 --Matrek (dyskusja) 16:04, 18 mar 2011 (CET) Generalnie mamy u nas pewien galimatias pojeciowy. Jesli wrocisz do strony mojej dyskusji, to zwroc uwagę na moją nierozstrzygniętą dyskusje z PIWBL na temat relacji miedzy artykułami pocisk manewrujący, a samolot-pocisk. Oba trkatuja moim zdaniem o tym samym, ale nie doszlismy do porozumienia. Jesli do tego dołączyc jeszcze UAV, to juz mamy kompletny misz-masz :) --Matrek (dyskusja) 16:33, 18 mar 2011 (CET) Merytorycznie tym razem - jesli możesz, wróc do swojego źródła o Bugu, i sprawdz w nim ponownie, ile ich wyprodukowano, bo wpisales w infoboksie ze tylko jeden, co sie nie zgadza chociazby z liczba samolotów testowych, poza tym z samym faktem produkcji "seryjnej". --Matrek (dyskusja) 17:00, 18 mar 2011 (CET)

Dosc przypadkowo znalazlem wyjasnienie roznicy miecy cruise a UAV: Prazetlumaczylem to juz dla innych niz wikipedyczne celów, wiec podaje w tlumaczeniu:

Pociski manewrujące są wyłącznie ofensywnymi środkami, skonstruowanymi do szybkiej penetracji systemów obrony o dostarczenia głowicy bojowej o dużej sile rażenia, oraz startu z różnorakich platform startowych w szerokim spektrum operacji militarnych. Systemy tego rodzaju charakteryzują się generalnie zdolnością do przenoszenia dużych ładunków bojowych, dużą prędkością lotu oraz zasięgiem od kilkudziesięciu kilometrów do ponad tysiąca mil morskich.

Większość natomiast dostępnych maszyn UAV (z wyjątkiem skonstruowanych do przenoszenia pocisków przeznaczonych do wykonywania bezpośrednich ataków), nie zostało skonstruowanych, jako platformy uderzeniowe. Zasadniczo, zostały one zoptymalizowane do zadań ISR (intelligence, surveillance, and reconnaissance) i zostały skonstruowane do przenoszenia sensorów i wyposażenia komunikacyjnego"

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Zródło: Jackson Brian A., Frelinger David R., Lostumbo Michael J., Button Robert W., Evaluating Novel Threats To the Homeland Unmanned Aerial Vehicles and Cruise Missiles, RAND National Defense Research Institue, s.14 Pozdrawiam, --Matrek (dyskusja) 00:12, 21 mar 2011 (CET)

Przy okazji

Piszac ten artykuł natknąlem sie na problem baraku artykułu na temat dwuścienny układ skrzydeł. Posluzylem sie wiec linkiem do Kąt dwuścienny, ale dla Ciebie jako zainteresowanego lotnictwem, to powinien byc istotny temat jak sądzę, bo wiekszosc wspolczesnych samolotów pasażerskich przynajmniej, ma dzis taka konstrukcje skrzydeł. Moze bys to opracował? Jest odpowiedni artykuł na en: Dihedral (aircraft)--Matrek (dyskusja) 16:12, 18 mar 2011 (CET)

Statek-muzeum

Ale ja sie zgadzam z tym, Ta kategoria już była. Ja jej nie tworzyłem. On zaproponował, że powinna się nazywać "statki" i świetnie - ktos to musi zrobić fizycznie. Ja pracuje nad tymi kategoriami według rodzaju. Wszystko co ja zrobiłem to dopisałem do hasła: Okręt-muzeum nową kategorię a mianowie Kategoria:Muzea według typu - nic więcej nie robiłem (prześledź historię i zobacz na moja odpowiedź Dyskusja wikipedysty:Ciacho5. Stąd nie rozumie o co chodzi Ciacho - on ma racje, zgadza się, ale niech on sam pozmienia całą kategoryzację w obrębie okrętów/statków. ja spokojnie pracuję nad tematycznymi. O co chodzi? Pozdrawiam Krzyycho (dyskusja) 19:38, 18 mar 2011 (CET)

Odp:Prośby do administratorów

Odp:Prośby do administratorów
2-3 dni temu zostal juz na 1 dzien zablokowany i na razie sie nie uaktywnil, ale sadzac po dotychczasowym zachowaniu; chyba ze 20 zrewertowanych edycji kilkunastu roznych osob po kolei, mimo wielokrotnych ostrzezen i zadnej innej aktywnosci edycyjnej poza tymi 1-2 artykulami, gdzie powyzszymi metodami od tygodni glosi "prawde objawiona", nie sadze, by tak latwo sie poddal i sadzac po dotychczasowej aktywnosci, grozba kolejnych blokad nie bedzie w tym przypadku raczej stanowic wystarczajacego zagrozenia, bo i tak niczego wiecej nie edytuje, takze nie ma tez nic do stracenia, a tutaj obawiam sie, ze pewnie bedzie ciagnal "do krwi ostatniej":) Takze nalezaloby tu nadal obserwowac problem... Pozdrawiam -- Alan ffm (dyskusja) 01:41, 21 mar 2011 (CET)

Dzień Pośrednika w Obrocie Nieruchomościami

Witam. Nie zwróciłem uwagi, że wcześniej usunąłeś już to hasło i po kolejnym pojawieniu się wstawiłem do poczekalni. :/ Ented (dyskusja) 16:45, 21 mar 2011 (CET)

Akwaria i oceanaria

Cześć. Mamy z Wikipedystą Krzyychem problem z dojściem do porozumienia z kategoriami Kategoria:Akwaria i Kategoria:Oceanaria. Problem tkwi w ich wzajemnym podporządkowaniu. Odsyłam Cię do dyskusji u Krzyycha: [16] i u mnie [17]. Wymieniliśmy wzajemnie argumenty. Jesteśmy skłonni do kompromisów i konsensusów, ale obaj nieprzekonani do racji drugiej strony. Ja jestem, w każdym bądź razie, nieprzekonany i mam wrażenie że Krzyycho również. Zaznaczam, że nasza dyskusja jest bardzo merytoryczne i zgodna z netykietą. Czy mógłbyś wyrazić swoje zdanie na ten temat? Z góry dziękuję! Gripper (dyskusja) 19:44, 21 mar 2011 (CET)

Cześć! Zostałem poproszony o wypowiedź odnośnie tej dyskusji. Zapraszam tutaj. Ark (dyskusja) 20:53, 21 mar 2011 (CET) Kategoria:Oceanaria, to "mój twór". Kategoria była wtedy skategoryzowana pod Kategoria:Akwarystyka, Kategoria:Ogrody zoologiczne i Kategoria:Muzea przyrodnicze.Gripper (dyskusja) 00:29, 22 mar 2011 (CET)

Joanna Dąbkiewicz

Witaj! Bardzo dziekuję za uwagę. Myślę, że za jakiś czas artykuł zostanie uzupełniony, gdyż jest to dość znana postać. Za kilka dni postaram się sama dodać jakieś sensowne linki. --aKramm (dyskusja) 19:39, 2 mar 2011 (CET)

Byłabym dodała wcześniej, gdybyś mi nie zrobił konfliktu edycji ;-) Cancre (dyskusja) 19:44, 2 mar 2011 (CET)

W takim razie zaufam wiedzy Wikipendystów i pokornie zaczekam na wynik głosowania. Myślę, że wcześniej czy później taki artykuł i tak się ukaże. Jest mi wszystko jedno, czy to ja będę jego inicjatorką, czy ktoś inny. Serdecznie pozdrawiam i dziękuję za współpracę. --aKramm (dyskusja) 20:19, 2 mar 2011 (CET)

No tak, coś mi nie pasowało...--aKramm (dyskusja) 16:01, 5 mar 2011 (CET)

Bez sensu. Tylko straciłam czas i energię na wydzwanianie do ZPAP-u w Toruniu i szukanie źródeł. Dzięki za pomoc i dobre chęci mimo wszystko. aKramm (dyskusja) 01:15, 1 kwi 2011 (CEST)

Owszem, czuję się nieco zniechęcona, ale nie bardziej, niż tym, że moje tłumaczenia czekają już naprawdę długo na zatwierdzenie. Ani tym, że jakiś mądrala wykasował prawie wszystkie ilustracje z artykułu o automatach komórkowych. Ten artykuł bez ilustracji nie ma sensu. Piszesz o źródłach. Zródła, które podałam wydawały mi się weryfikowalne. Poprosiłam ich (ZPAP) nawet o numery ISBN. Trochę dziwna się jest ta Wikipedia - jest w niej naprawdę sporo artykułów "nieencyklopedycznych", których nie wiadomo czemu nikt nie kwestionuje. Ponadto mam wrażenie, że gość, który skasował mój artykuł przeczytał tylko pierwsze i ostatnie głosy w dyskusji. Nie mówiąc już o tym, że w swoim komentarzu zrobił (o ile się nie mylę) bląd ortograficzny. Każdemu się może zdażyć. Świadczy to jednak o pewnej arogancji w podejściu do tematu i sprawia wrażenie kasowania na "łapu capu". Co do "Cancre" - unieaktywniła się i zadowolona. Nie odpowiedziała tym samym na moje pytania.--aKramm (dyskusja) 01:16, 1 kwi 2011 (CEST)

  • Edytuję w Wikipedii od 2006 roku. Posiadam dyplom informatyka. Gdybym chciała przeforsować swoje zdanie w nieuczciwy sposób zabrałabym się do tego dużo inteligentniej. "Czerwoni" to, jak podejrzewam, osoby związane ze ZPAP-em, który został poinformowany o artykule, o dyskusji i o opinii Cancre. Zaprosiłam ich do udziału w dyskusji o usunięciu artykułu. Dwoje z nich znam od niedawna osobiście (vive Facebook!) i sama im poradziłam, żeby się zalogowali po tym, jak się poskarżyli, że próbują i próbują, a tekst się nie ukazuje. Przykro mi, że brzydko i podejrzanie to wygląda. Pozory mylą. Ilustracje i zdrowy rozsądek, to osobne tematy - chętnie o tym podyskutuję, ale nie dzisiaj :) Czy artykuł jest bezpowrotnie stracony? Z tego, co zrozumiałam przez 24 godziny powinien być jeszcze gdzieś dostępny? --aKramm (dyskusja) 03:38, 1 kwi 2011 (CEST)
  • Tak, bardzo proszę, przenieś go do mojego brudnopisu, jeśli to możliwe. Wiem, ze mozesz latwo sprawdzic adresy IP i przekonac sie, ze nie ja pisalam te komentarze - nie moge byc jednoczesnie w Polsce i we Francji. Dlatego nie poczulam sie oskarzona. Uznalam jednak, ze lepiej wyjasnic cala sprawe.--aKramm (dyskusja) 13:07, 1 kwi 2011 (CEST)
  • Wielkie dzieki za przeniesienie artykulu do brudnopisu i za link do PawlaMM. Na razie nie bede publikowala zadnych ilustracji (sporo z tym pracy), ale nigdy nie wiadomo. O automatach na pewno do niego napisze, choc nie jestem pewna, ze akurat w tej sprawie moze mi pomoc.
  • Bardzo podoba mi sie to, co zrobili Francuzi: kategoryzacja wikipendystow wedlug wyslugi lat. Co o tym myslisz? Zeby to przetlumaczyc, trzeba by pewnie stworzyc nowe szablony? --aKramm (dyskusja) 16:05, 2 kwi 2011 (CEST)
Na podstawie artykułu: "Dyskusja wikipedysty:Tokyotown8/Archiwum 3" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy