Dyskusja wikipedysty:Tomasz Wachowski/archiwum 27-12-2012


Dyskusja wikipedysty:Tomasz Wachowski/archiwum 27-12-2012 w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii < Dyskusja wikipedysty:Tomasz Wachowski Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania


Spis treści

Pyt:Karina_z_Ankary

Usunąłeś odniesienie do martyrologium katolickiego w haśle św. Karinie. Dlaczego? http://msza.net/i/martyrologium-1107.html Ostatni (dyskusja) 12:13, 30 wrz 2012 (CEST)

Odp:Ad:Otylia_z_Hohenburga

Odp:Ad:Otylia_z_Hohenburga

Z kolei standard ogólny mówi co innego. Może masz rację. Pozdrawiam :) Lips (dyskusja) 13:50, 25 wrz 2012 (CEST)

Odp:Ad:Otylia_z_Hohenburga

Odp:Ad:Otylia_z_Hohenburga

Ajajajajaj, oczywiście masz rację :). Przepraszam. Swoją drogą byłem w ostatni weekend w sanktuarium Świętej Otylii. Piękne miejsce :)

Oj niestety muszę cię rozczarować. Miałem tam tylko godzinę czasu. Wszystkie informacje tam są po francusku a ja nie władam tym językiem tak dobrze żeby wszystko zrozumieć. Do tego było bardzo pochmurnie i ze zdjęć też nie wyszło nic ciekawego :) Lips (dyskusja) 16:46, 26 wrz 2012 (CEST)

Odp: Odp:Jaskinia Adullam

Witam. Brak komentarzy skutkuje pozostawieniem hasła. Czy tryb 24h? Nie wiem. Każdy może wejść do Poczekalni i przenieść hasło do załatwionych z dodaniem do niego ek. Co do szablonu to masz rację, można pomyśleć o uzupełnieniu o opcję brak komentarza. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 08:34, 28 wrz 2012 (CEST)

Linki

Już skończyłem :) Zanim zgłoszę do botów i ktoś się tym zajmie, to zdążę 100 razy wszystko odlinkować. Hasło chyba nie powinno - jeśli kiedyś to nastąpi - wrócić w tej samej postaci i pod tym tytułem. Należałoby to rozbić na "Postacie Starego Testamentu" i "Postacie Nowego Testamentu". Ciężko w jednym haśle zestawiać obok siebie Adama i Ewę ze św. Pawłem i jego uczniami. To dwa różne światy. Jak już napisał przy okazji dyskusji nad innym hasłem Leszek Jańczuk - już dawno minęły czasy, gdy zajmowano się Biblią jako całością, współcześni bibliści zajmują się albo Starym, albo Nowym Testamentem. Hoa binh (dyskusja) 12:27, 28 wrz 2012 (CEST)

Ampliat czy Ampeliusz?

Witam, przy odlinkowywaniu haseł postacie biblijne, natrafiłem na Ampliat, szukając w źródłach, w tym przypadku cerkiew.pl wskazuje jednak na nazwę Ampeliusz? --Pablo000 (dyskusja) 12:28, 28 wrz 2012 (CEST)

Odp: Postacie biblijne

Witaj. Gotowe: - Wikiprojekt:Chrześcijaństwo/Postacie biblijne. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 12:32, 28 wrz 2012 (CEST)

Eugeniusz Kazimirowski

To jest artykuł o malarzu Eugeniusz Kazimirowski namalował na zamówienie ks. Michała Sopoćki obraz Jezus ufam Tobie. Artykuł o Eugeniuszu Kazimirowskim nie ma źródeł 95.41.42.127 (dyskusja) 13:45, 30 wrz 2012 (CEST).

Jacek Woroniecki

Dzień dobry! Od pewnego czasu dłubię przy artykule o o. Woronieckim. Chcę go rozbudować, moim zamiarem było i jest nadal doprowadzenie go do statusu dobrego artykułu, jednak w obecnym stanie jest według mojej oceny na to za wcześnie. W dalszym ciągu potrzeba pracy, źródeł i rozbudowy, dodania treści. Widziałem, że wykonałeś w nim edycje i dlatego piszę. Czy być może dysponujesz jakimiś źródłami na temat o. JW? Opracowania, omówienia, analizy? Czy masz może jakieś sugestie odnośnie poprawy artykułu? Czy uważasz, że należy coś zmienić, coś odjąć, coś dodać? Za wszelką pomoc i wskazówki będę wdzięczny. maksymilians (say something) 14:02, 3 paź 2012 (CEST)

Prześladowania chrześcijan

Coś takiego powstało. Niestety hasło ma sporo błędów, które zgłosiłem tutaj i w odpowiednim szablonie. Zachęcam do poprawy. Hoa binh (dyskusja) 17:46, 4 paź 2012 (CEST)

Odp:Wikipedia:Wersje przejrzane a źródła

No ja taki święty się nie czuję... Belissarius (dyskusja) 07:19, 7 paź 2012 (CEST)

re: Ad:Pomoc:Infoboks

Zgadzam się całkowicie. Dobrze, że zwróciłeś na to uwagę. Tar Lócesilion|queta! 11:20, 10 paź 2012 (CEST)

Odp:Ad:Pomoc:Infoboks

Odp:Ad:Pomoc:Infoboks

To napisz tam o zmorach, a nie by treści z iboksa miały być dublowane w artykule. Przykuta (dyskusja) 15:35, 10 paź 2012 (CEST)

Ta strona nie służy temu, aby rozpatrywać kwestię jakości artykułów, a pomoc techniczną w tworzeniu infoboksów. Informacja, że w infoboksie ma być tylko to, co w artykule jest dalece myląca. Przykuta (dyskusja) 19:21, 10 paź 2012 (CEST)

Odp:Ad:Gilbert_z_Sempringham

Odp:Ad:Gilbert_z_Sempringham

Nie dopracowałam artykułu a informacje w infoboxie są z źródła. Brak czasu i sił na cokolwiek. Ech...Tanja5 (dyskusja) 20:49, 10 paź 2012 (CEST)

Anchieta

Hej. Możesz podać link do dyskusji w kawiarence albo najlepiej od razu streścić argumenty, które tam padły?--Wiggles007 dyskusja 20:16, 12 paź 2012 (CEST)

Przecież ta dyskusja odnosi się tylko do tłumaczenia cytatów. Nie ma tam słowa o tym, czy słowa Anchiety są kontrowersyjne czy nie. A że źródła nie wspominają o żadnych wątpliwościach, to też na wiki nie powinniśmy nic takiego wypisywać. Pozdrawiam--Wiggles007 dyskusja 11:58, 13 paź 2012 (CEST)

Męczennicy z Paryża

Witam. Generalnie nazwiska i imiona cudzoziemców, za wyjątkiem tych wyjątkowo ugruntowanych w j. polskim, piszemy an plwiki w oryginale, a więc nie Jan a Jean itp. Dlatego tu [1] przeniosłem. Teraz jednak zastanawiam się czy słusznie, bo jeśli święty to uniwersalny, a więc i u ans się doń modli, a w takim razie może jest spolszczenie w polskim Kościele Katolickim? Jakie jest Twoje zdanie? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 13:51, 14 paź 2012 (CEST)

A czy ci męczennicy z paryża są święci czy błogosławieni? Jeśli tylko błogosławieni to jak z pisownią ich imion - po francusku czy polsku? Pozdrawiam i dziękuję za konsultacje --Piotr967 podyskutujmy 17:40, 14 paź 2012 (CEST)

Słownik...

Cześć. :-) Czy posiadasz może w swoich zasobach Słownik wiedzy biblijnej, Warszawa 1997? Interesuje mnie hasło "Ewangelista" ze str. 175, a dokładnie: czy atrybutem Mateusza Ewangelisty jest człowiek ze skrzydłami a nie anioł? Drugie pytanie (już nie ze słownika): czy Mateusz zaczyna swoją Ewangelię od rodowodu Jezusa słowami człowiek? Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 20:32, 14 paź 2012 (CEST)

Prascy męczennicy

Beatyfikacja praskich męczenników odbyła się 13 października 2012 roku czy mógłbyś poprawić ten artykuł? 95.40.181.173 (dyskusja) 15:54, 15 paź 2012 (CEST).

Inwencja

Po przenosinach poprawa się dolinkowania :) Hoa binh (dyskusja) 06:36, 16 paź 2012 (CEST)

Odp:Ad:Leszek_Jańczuk

Odp:Ad:Leszek_Jańczuk

Usuwam nieweryfikowalne zdanie, jak znajdziesz refa, to przywrócisz. Wstydziłbyś się takie cyrki odstawiać w biogramie Leszka. Gdarin dyskusja 08:44, 21 paź 2012 (CEST)

Odp:Ad:Pelagia_Pokutnica

Odp:Ad:Pelagia_Pokutnica

Wesprzyj więc artykuły i popraw proszę według swoich źródeł i wiedzy. Nie dysponuję inną literaturą niż internet. Pozdrawiam i życzę miłej niedzieli.Tanja5 (dyskusja) 11:57, 21 paź 2012 (CEST)

Wikiprojekt

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:10:16:Aszterot-Karnaim - poszło zgłoszenie do Wikiprojektu, ale brak zainteresowania. Zerkniesz, wypowiesz się? Hoa binh (dyskusja) 08:01, 22 paź 2012 (CEST)

Józef Bilczewski

Dziękuję bardzo za informacje,ale nie rozumiem dlaczego na litość Boską z uporem maniaka bierzesz błędne informacje na jakiś stronach internetowych za prawdę,kiedy ja wykazałem ze źródła prawidłowego, że wspomnienie obchodzone jest 23 października. Mało tego to wspomnienie jest również wtedy obchodzone na Ukrainie! Tak naprawdę,poza Polską i Ukrainą nigdzie indziej nie ma wpomnienia św. Józefa Bilczewskiego, bo cóż by było gdyby każdego świętego wspomnienie byłoby wpisane do kalendarza liturgicznego np. w Polsce. Przecież jest już ponad tysiąc świętych kanonizowanych! Nie ma czegoś takiego, żeby były dwa wspomnienia w roku liturgicznym,wyjątek Jan Chrzciciel. Podajesz jako źródło stronę włoską santiebeati i polską stronę parafialną, ale czy tak naprawdę trudno Ci zrozumieć, że są tam podane błędne,nieaktualne informacje??? Że autorzy tych artykułów na tych stronach już nie dowiedzieli się i nie sprawdzili,że po kanonizacji wspomnienie zostało przeniesione na pamiątkę kanonizacji na 23 października? Zajrzyj sobie też do nowego polskiego wydania Mszału Rzymskiego.Tam jest też informacja,że wspomnienie dowolne św.Józefa Bilczewskiego jest 23 października.

Wspomnienie św. Józef Bilczewski

Ja bardzo chcę dojść do konsensusu, ale bardzo proszę, byś przeczytał to co napisałem poniżej. Nie rozumiem, dlaczego nie uznajesz, że na Ukrainie także wspomnienie tego Świętego obchodzone jest 23 października i anulowałeś to. --Leszek 12:52, 26 paź 2012 (CEST) Piszesz tak: "Jesteś w błędzie sądząc, że ustalenia Komisji Kultu Bożego i Dyscypliny Sakramentów Episkopatu Polski obowiązują na całym świecie, a kanonizacja ma charakter lokalnego uznania kultu".

Proszę Cię przeczytaj uważnie do końca: 1. To nie są przecież ustalenia Komisji EP, tylko watykańskiej Kongregacji Kultu Bożego i Dyscypliny Sakramentów, to ona ustala datę wspomnienie. 2. Nie twierdzę, że kanonizacja ma charakter lokalnego uznania kultu, doskonale wiem o tym, iż po kanonizacji święty może odbierać kult na całym świecie, co nie musi być wcale jednoznaczne z tym, że jego liturgiczne wspomnienie jest obchodzone na całym świecie, wspomnienie św. Józefa Bilczewskiego jest obchodzone dla Kościoła w Polsce i na Ukrainie i o to mi chodziło. 3. W mojej ostatniej redakcji tekstu podałem też przypis do źródła, że także na Ukrainie wspomnienie św. Bilczewskiego także obchodzone jest 23 października, a więc nie tylko w Polsce! Nie czytasz moich zmian, tylko je anulujesz! To nie jest fair. 4. Przypis nr 4 do Twojego zdania: "Wspomnienie liturgiczne w Kościele obchodzone jest w dzienną pamiątkę śmierci (20 marca)" jest zły, bowiem w świetle dokumentów z KKBiDS KEP otrzymanych z Watykanu wspomnienie św. Bilczewskiego w Polsce jest tylko w dniu 23 października, więc ta informacja na stronie sanktuarium Matki Boskiej Łysieckiej mija się z prawdą. Nie może być wspomnienie tego samego świętego w Polsce obchodzone jednocześnie 20 marca i 23 października. Ta strona, jak również ta włoska po prostu niestety powiela stare informacje, które uległy zmianie po kanonizacji! Kolejne zdanie: "Po kanonizacji Kościół w Polsce wspomina świętego również 23 października, w rocznicę kanonizacji" nie jest w pełni zgodne z rzeczywistością, bo sugeruje, że Kościół w Polsce obchodzi wspomnienia 20 marca i 23 października. 5. Moje zmiany mają na celu tylko i wyłącznie na celu napisanie obiektywnej prawdy,więc proszę nie zarzucaj mi, że działam jak wandal, jest to wysoce niesprawiedliwe.

Asztarot

Integracji nie było. Błędne merytorycznie i nieuźródłowione hasło autorstwa Premii zostało zastąpione przekierowaniem do Asztarot, które rozbudowałam. Farary (dyskusja) 15:32, 26 paź 2012 (CEST)

DNU przebiegała nad hasłem Aszterot-Karnaim (przeniesionego przeze mnie pod nazwę Aszterot Karnaim) i informacja o dyskusji powinna znaleźć się na dyskusji obecnego przekierowania Aszterot Karnaim. Farary (dyskusja) 20:31, 26 paź 2012 (CEST) Usunięto? Nie bardzo rozumiem, historia edycji nie została usunięta, tylko błędna treść, zresztą w historii edycji figuruje jej autor:) Usunięcie rozumiem poprzez skasowanie całości łącznie z treścią i historią i stworzenie przekierowania od nowa. Farary (dyskusja) 10:25, 27 paź 2012 (CEST) Pojęcie ency, tylko artykuł błędny w treści, więc treść została poprawiona, tj. pozostawiona w postaci przekierowania. Ponadto tekst w szablonie obecnie brzmi 24 października 2012 r. zakończyła się dyskusja nad usunięciem tego artykułu. Uzyskano konsensus w sprawie usunięcia artykułu z Wikipedii. Strona ta może zostać ponownie zgłoszona na DNU po upływie 30 dni od zakończenia dyskusji. Jeśli usunięta, to nie może zostać zgłoszona ponownie. Farary (dyskusja) 14:21, 27 paź 2012 (CEST)

Ilustracje wojna domowa

Co zrobić z galerią? Jeśli już ją usuwać to może lepiej usunąć ją jako całość a nie ukrywać bo trochę dziwnie to wygląda NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 12:06, 28 paź 2012 (CET)

  • PS: O co chodzi z "szablony nie kwestionują opisanych np w innych wersjach językowych wydarzeń"? NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 14:38, 28 paź 2012 (CET)

Maria Salles

Ta święta została kanonizowana 21 października 2012 roku jednak w artykule wciąż jest kategoria Błogosławieni katoliccy a powinna być Święci katoliccy czy mógłbyś to poprawić 46.76.226.156 (dyskusja) 16:10, 29 paź 2012 (CET).

Re: Pokaż podgląd

Czasami używam tego przycisku, ale niekoniecznie wtedy, kiedy wykonuję ponad dwieście edycji dziennie, porządkując hasła w kategoriach. Freedon Nadd (dyskusja) 12:40, 3 lis 2012 (CET)

Piotr Jan Garrigues i Mikołaj Colin

To są artykuły o błogosławionych czy możesz mi pomóc? w źródle które dodałem Blessed Nicolas Colin Saints.SQPN.com jest napisane gdy dokonałem tłumaczenia na język polski że bł. Mikołaj urodził w Grenant Haute-Marne we Francji słyszałeś o takiej miejscowości. Możesz uratować artykuły, a źródła dodałem ten sposób czy mógłbyś dodać linki do artykułów? 46.169.233.136 (dyskusja) 16:51, 3 lis 2012 (CET)

Może się przyda. Nie wiem czy jest tam coś nowego.Xx236 (dyskusja) 15:09, 5 lis 2012 (CET) Nie ma powodu żeby przypisy wstawiać po każdym zdaniu, jeśli pochodzą z tego samego źródła. Nie ma też powodu oznaczać jako osobnego przypisu odesłania do tego samego źródła. Ciągła wypowiedź opatrzona na końcu przypisem jest uźródłowiona i nikt nie ma powodu jej usuwać. Pozdrawiam. Ałiku (dyskusja) 16:05, 5 lis 2012 (CET)

Piotr Alfons

Podczas poprawek w haśle tetragram powołałem się na takiego pana. Postać wydaje się dosyć ciekawa (en:Petrus Alphonsi. Miałbyś jakieś źródła na jego temat? Hoa binh (dyskusja) 08:08, 6 lis 2012 (CET)

  • Nie mam pewności co do pisowni imienia. W rzeczonym haśle oddałem w formie spolszczonej jako Piotr Alfons, idąc za Podręczną encyklopedyą kościelną z 1913 roku, gdzie mamy "Piotr Alfons, nawrócony żyd pisarz w XII w". Hoa binh (dyskusja) 08:28, 6 lis 2012 (CET)

Wikiprojekt malarstwo

Witaj, przeniosłam Twój wątek z zajawką do czywiesza do tablicy ogloszeń, tam na bieżąco dodajemy i usuwamy a dyskusja nie zapcha nam się szablonami czywiesza Tremendo (dyskusja) 10:26, 6 lis 2012 (CET)

Przyjrze się innym projektom :) W zasadzie ostatnio oprócz mnie nikt tam czywieszy nie wrzucał więc nawet nie wiem jakie były zwyczaje zanim dołączyłam do projektu... Tremendo (dyskusja) 12:29, 6 lis 2012 (CET)

Skrypt do Czywiesza

Na wstępie bardzo dziękuję za to chociaż jedno uruchomienie! Nie zdarza mi się często zgłaszać czywieszów toteż teraz na siłę ciężko mi wyczuć co mogę zgłosić, żeby potestować. A już tym bardziej nie mam wszystkich maszyn świata, żeby testować na każdej konfiguracji. Anyway – odnośnie błędów.

  1. Źródeł nie widział i tak miało być, bo nie wiedziałem, że ma widzieć, myślałem, że to jest zadanie sprawdzających. Ale już mam na to pomysł i zaraz zaimplementuję tę funkcję.
  2. Nie mogłeś dodać ilości ilustracji i tak miało być, bo skrypt domyślnie wpisuje tytuł artykułu i od razu zlicza ilość ilustracji, która tam wynosiła wg niego =0. (Problem w tym, że nie policzył ilustracji w infoboksach, co już naprawiłem. Pewnie musisz przeładować cache przeglądarki, co jest wyjaśnione w akapicie nad Twoim common.js) Przy założeniu, że dobrze policzył to jedyny sens ręcznej zmiany tej wartości w okienku jest wtedy, gdy dotyczy innego artykułu – toteż przy zmianie tytułu w okienku pierwszym okienko ilości ilustracji się uaktywnia i można wpisać dane dot. innego artykułu.
  3. Duplikacja to na 100% Twój wkład wynikający z niecierpliwości ;) – na dole okienka powinien być pasek postępu, który tę niecierpliwość powinien eliminować ale póki co pasek nie chce dobrze współpracować i pokazuje dopiero 100%.
  4. Co do powiadamiania wikiprojektów – widzę, że jednak będę musiał przejrzeć wszystkie wikiprojekty i spisać kto gdzie chce mieć wklejane czywiesze… Ehh. Ale Tobie dziękuję bardzo za informację!

Kaligula (dyskusja) 16:00, 6 lis 2012 (CET)

Dzięki :) Już dodałem rozpoznawanie czy ma źródła. Przeładuj cache i sprawdź przy najbliższej okazji. Ja nie sprawdzałem, bo już wyjeżdżam. Jakby co to krzycz. ;) Kaligula (dyskusja) 17:42, 6 lis 2012 (CET) Hm, artykuł ma tylko jedną wersję, więc na pewno spróbowałem na tej samej – a mi źródła wykrył. Tzn. w formularzu pokazał, że źródła są. Teraz moje pytanie – czy u Ciebie formularz już pokazał, że nie ma źródeł czy formularz pokazał, że źródła są a w zgłoszeniu na czywiesza tej informacji nie wstawił? (To pozwoli mi określić czy w ogóle nie wykrywa czy tylko gdzieś po drodze gubi mu się ta informacja.)
A tak poza tym – szuka jedynie sekcji o nazwie Bibliografia lub Przypisy, bo każda inna (wg mojej wiedzy) jest uznawana za błednie nazwaną i należy ją poprawić. Dobrze myślę? :) Kaligula (dyskusja) 17:14, 7 lis 2012 (CET) P.S. Dodałem właśnie możliwość wyboru grafiki z artykułu (pojawia się mała galeryjka) i poprawiłem automatyczne zamykanie okna po zakończeniu. Check it out ;) Kaligula (dyskusja) 20:07, 7 lis 2012 (CET) Używam Chrome. Galeria mi się pojawia i działa bez zarzutu… a co do źródeł mam trop… Kaligula (dyskusja) 22:12, 7 lis 2012 (CET) Jest! Dowód. :D Kaligula (dyskusja) 22:23, 7 lis 2012 (CET) Czyli podstawowa funkcjonalność jest zachowana… powiadasz, że wcześniej było widać postęp skryptu? Pasek powinien rosnąć i na nim powinny pojawiać się komunikaty o tym co właśnie robi, zbiera dane, przesyła i takie tam. A galeryjka dziwne, mi się wyświetla. Tam obok (po prawej stronie) pola z ilością grafik (tylko jeśli w artykule jest grafik > 0) jest link „wybierz obrazek z artykułu” (ale nie jest niebieski jak inne linki), po kliknięciu na niego powinna pojawić się galeria. Zaznaczasz jedno, będzie podświetlone czerwoną ramką, dajesz „Wybierz” i voila. (Jeśli zaznaczysz więcej niż jedno to wybierze pierwsze zaznaczone.) Pozdrawiam, Kaligula (dyskusja) 15:47, 8 lis 2012 (CET) Na pasek postępu na razie nie mam pomysłu. Spróbuję odtworzyć moment, kiedy je widziałeś – ale to nie teraz… Dodałem potwierdzenie zakończenia operacji (jednak nie testowałem na prawdziwym artykule¹). A galerii szkoda i nie wiem czemu Ci nie działa, bo też mam Chrome i mi się wszystko ładnie pokazuje – powiedz mi tylko czy obok pola z liczbą grafik w artykule wyświetla Ci się link (lub tekst) „wybierz obrazek z artykułu” (screenshot) i kliknięcie na niego nic nie działa czy nawet ten tekst Ci się nie pokazuje?
¹) ja do testowania używam trybu 'debug', który ukryłem w tym skrypcie… w Chromie wciśnij Ctrl+Shift+J (otworzy się konsola) i w pisz w konsoli DYKnomination("","",true) i wciśnij Enter. Zgłoszenie pójdzie na moją podstronę, więc nikt tego nie widzi w Wikiprojekcie i nie musisz cofać zmiany, możesz tak testować do woli :) Poza tym w konsoli wtedy pojawią Ci się pewne informacje, które ja mogę wykorzystać w sprawdzaniu co poszło nie tak. To sprawa tak na marginesie ;)
P.S. Widziałem, że już wyczyściłeś stronę Wikipedysta:Tomasz Wachowski/js/watchCat.js – żeby ją usunąć, musisz tam wstawić normalnie szablon {{EK}}, a strona jest niepotrzebna, bo widzę, że w common.js już ją dodałeś :) Pozdrawiam, Kaligula (dyskusja) 16:55, 9 lis 2012 (CET) Link wyróżniony. Ładowanie galerii poprawione, pasek postępu lekko poprawiony, dodałem komunikaty ostrzegawcze jeśli użytkownik nie wypełni pól obowiązkowych – możesz posprawdzać te komunikaty. Dzięki Ci za nieocenioną pomoc :) Kaligula (dyskusja) 21:48, 10 lis 2012 (CET) Wybacz, Napisałem Ci wcześniej, że wprowadziłem zmiany ale dopiero teraz zapisałem ostatnie zmiany w skrypcie, bo jeszcze na szybko robiłem czyszczenie kodu ze śmieci i komunikaty o błędach z serwera. Ja testuję te, które mam zainstalowane, tj. najnowszą Chrome Beta, to jest moja podstawowa przeglądarka. Też sprawdzam liska (wersję stabilną i Nightly) ale w ostatnich dniach tam w ogóle żadne skrypty (ani gadżety) nie chcą mi się ładować… No i sprawdzam też IE9. Kaligula (dyskusja) 22:54, 10 lis 2012 (CET) Skrypt oznaczyłem już jako wersję stabilną. Dodałem link do zrobionego zgłoszenia w komunikacie końcowym. Pytanie musi być podane, powyżej 10 znaków, dodałem Twoją uwagę, że musi być link do artykułu (artykuł z pola Tytułu) i w razie czego skrypt stara się pogrubić ten link, jeśli ktoś zapomniał. Odnośnie IE6 – tam już chyba nic nie chodzi ;P Ale skoro nie ładują się też inne linki, to podejrzewam, że problem nie leży w skrypcie tylko IE6 nie obsługuje aktualnego modułu ładowania gadżetów. Dzięki za testowanie innych przeglądarek:) Swoją drogą – jak testujesz IE6, skoro podejrzewam masz również jego najnowszą wersję? Kaligula (dyskusja) 18:36, 12 lis 2012 (CET) Trafne spostrzeżenie na mailu! Widać nie zapoznałem się dokładnie z regulaminem. Zastanawiam się więc czy a) usunąć w takim wypadku link w ogóle z lewego menu czy b) wyświetlić okno z samą informacją, że „ten nie da rady” czy c) zostawić to samo okno (w sensie nie bawić się w nowe) tylko z małą informacją obok krzyżyka (oznaczającego brak źródeł), że „ten nie przejdzie”…? Odnośnie IE8… korzystam z gotowego skryptu, który tworzy okienko formularza, pozycjonuje, powoduje, że można zmieniać jego rozmiar i położenie, więc na to chyba nie mam wpływu. Mogę mieć wpływ jeżeli jeden test się powiedzie… Czy okienko zgłaszania do poczekalni też się tak źle wyświetla? Kaligula (dyskusja) 22:01, 12 lis 2012 (CET)

Skrypt dostępny w preferencjach jako oficjalny gadżet, ulokowany w Preferencje > Gadżety > Inne > (między Poczekalnią a Wikidebugiem). Dziękuję bardzo za testowanie! (Mam jeszcze dwie rzeczy do poprawienia, więc skrypt ładowany przez common.js wciąż będzie działał i będzie roszerzany :) Jeśli włączysz w gadżetach to usuń z common.js – skrypt może być ładowany tylko z jednego miejsca!) Kaligula (dyskusja) 23:56, 12 lis 2012 (CET)

Hm, widać nie sprawdziliśmy z adminem wszystkiego. Ale teraz poprawiłem kod, sprawdziłem to co zgłosiłeś, już powinno działać. Rzeczywiście, przez jeden błąd posypał się cały skrypt, bo ten błąd potem konsekwentnie utrwalałem… a przy okazji uładniłem nieco inne rzeczy ;) Kaligula (dyskusja) 14:58, 13 lis 2012 (CET) Ajj, pewnie chodzi o hasło pisane małą literą? No ja akurat testowałem na haśle pisanym wielką literą, więc wpisywałem link wielką literą i skryptowi wszystko pasowało… a Ty pewnie wpisywałeś link małą literą i skrypt już nie poznał, że link jest wpisany. Spróbuj wpisać wielką literą i powiedz mi czy działa a ja już w międzyczasie zagłębię się w kod. Kaligula (dyskusja) 20:39, 13 lis 2012 (CET) MatmaRex zaktualizował wersję w gadżecie – mam nadzieję, że teraz wszystko w końcu będzie działać ;) Kaligula (dyskusja) 00:27, 15 lis 2012 (CET) Widać coś źle wywnioskowałeś ze dwie wypowiedzi wcześniej, bo takiej opcji nie wprowadzałem :) Ale w sumie czemu nie… Kaligula (dyskusja) 01:35, 16 lis 2012 (CET) Funkcja ta była już dodana tylko w wersji, którą dopiero testowałem od kilku dni. Dzisiaj MatmaRex uaktualnił gadżet do tej wersji i powinno być dobrze. A zdjęcie w galerii mi się wyświetliło (z tym, że ja korzystam cały czas z developerskiej wersji a gadżet uaktualniany jest po testach czy działa). Dzięki za kontynuację testów :) Moim zdaniem dziś już powinno wszystko działać, jedynie zgłaszanie Wikiprojektom jest wciąż jak na początku. Dopiero teraz zbieram informacje gdzie konkretne Wikiprojekty chcą mieć zgłaszane. Pozdro, Kaligula (dyskusja) 21:17, 20 lis 2012 (CET) Tak, po gruntownej przebudowie skryptu. I właśnie nie wiem jak to zrobić… ale aż tak nie przeszkadza, prawda? ;) Ale jakoś to naprawię jak dojdę do tego „jak?”. Zauważyłem też, że przy informowaniu wikiprojektu opis edycji jest taki sam jak przy zgłaszaniu do Czywiesza, naprawię to zaraz (ale w gadżecie może się pojawić za jakiś czas, jak jakiś admin to zaktualizuje).
P.S. Dzięki za barnstar ;) Kaligula (dyskusja) 20:26, 21 lis 2012 (CET)

Odp:Ad:Joanna_Maria_Bonomo

Odp:Ad:Joanna_Maria_Bonomo

Witaj. :) Wybacz, że z takim opóźnieniem odpowiadam, ale na Wszystkich świętych wyjechałem, a potem dopadła mnie grypa jeszcze gorsza od poprzedniej. :( Co do tych źródeł, to w sumie masz rację. Ja nie sprawdziłem dokładnie czy są to prywatne publikacje - chciałem za wszelką cenę uratować tamte artykuły, a nie lepszego nie udało mi się znaleźć (nie mam niestety żadnej literatury na ten temat). Jeśli udałoby Ci się coś uzupełnić to byłoby fajnie bo przytoczony przez Ciebie przykład artykułu Joanna Maria Bonomo został teraz całkiem bez źródeł. Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:17, 7 lis 2012 (CET)

  • To prawda uwiarygodniają, ale nie są źródłami sensu stricte (tylko przypisy i bibliografia). A o kasowaniu ja nic nie mówiłem. :) Sam jestem przeciwnikiem tak radykalnego podejścia. Te mistyfikacje to rzeczywiście osobny temat. Ja się jakiś czas temu zabrałem za biografie papieży, a idzie mi jak krew z nosa utknąłem w X wieku i przez choróbsko nie mogę posunąć się dalej. Dzięki za życzonka. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:41, 7 lis 2012 (CET)

czystość

Dotyczy św. Melanii. Wersja w cudzysłowie jest lepsza niż bez cudzysłowu, ale i tak mi się nie podoba, bo utrwala błędne skojarzenie, że czystość=abstynencja seksualna. Artykuł czystość (chrześcijaństwo) jest jak na moje oko dość mętnie napisany (zresztą odpowiedni rozdział w KKK też), ale zasadniczo warto zauważyć, że zwykle czystość w przypadku małżonków to wręcz przeciwieństwo abstynencji seksualnej. Wiem, że w języku potocznym zwykło się utożsamiać czystość z czystością osób niezamężnych, ale encyklopedia nie ma utrwalać błędnych skojarzeń. Gdyby Melania była niezamężna, jej czystość oznaczałaby właśnie abstynencję, ale skoro była zamężna, to sprawa jest bardziej złożona (można pewnie dywagować, czy w sytuacji, gdy jej mąż był z nią jakoś spokrewniony, to seks był kazirodztwem, a więc abstynencja była czystością), więc lepiej nazwać rzecz jednoznacznie - abstynencja to abstynencja, czystość to powściągliwość płciowa, a ta ma bardzo różne przejawy, często odległe od abstynencji. Pozdrawiam. Panek (dyskusja) 14:08, 7 lis 2012 (CET)

  • To, że coś tam o pojęciu wiem, nie znaczy, że jestem na tyle kompetentny, żeby przerabiać było nie było złożony artykuł. Jak już napisałem, w katechizmie to też nie jest opisane językiem zbyt przystępnym dla osoby nienawykłej do tej jego odmiany, więc nie podejmę się jego streszczenia. W dodatku, artykuł ma kwalifikator "chrześcijaństwo", a nie "katolicyzm", więc nie mam pewności, jak ten problem widzą inne Kościoły. Podsumowując – moja wiedza pozwala na stwierdzenie, że czystość to nie zawsze abstynencja i z tą wiedzą skorygowałem artykuł o Melanii, ale na niewiele więcej, więc trudno mi korygować artykuł teologiczny. Panek (dyskusja) 16:21, 7 lis 2012 (CET)

Skrypt

Dzięki! Belissarius (dyskusja) 05:34, 8 lis 2012 (CET)

  • Stronę utworzyłem i nadal nic. To dla mnie chyba za trudne... Belissarius (dyskusja) 05:58, 8 lis 2012 (CET)
Tępak jestem i tyle... Belissarius (dyskusja) 06:15, 8 lis 2012 (CET) Odpowiedziałem w jego dyskusji jak ma zainstalować skrypt. Nie trzeba u siebie tworzyć całego skryptu :) – po pierwsze wystarczy, że jest u mnie i możesz go sobie automatycznie ładować ode mnie przy wejściu na Wikipedię, po drugie ja Twojego skryptu nie aktualizuję, więc nie masz zawsze aktualnej wersji, a po trzecie w common.js i tak w linijce masz napisany adres do mojego skryptu, więc widzę, że ładujesz mój, a swojego nigdzie nie ładujesz, więc jest niepotrzebny :) 3 powody, żeby wstawić do Tomasz Wachowski/js/CzyWiesz.js szablon {{ek}} :) Pozdrawiam! Kaligula (dyskusja) 15:47, 8 lis 2012 (CET) P.S.
Tak samo z Tomasz Wachowski/js/watchCat.js – możesz usunąć tę stronę, jest tam bez sensu i potrzeby. Żeby skrypt działał musisz jedynie do common.js wstawić tekst z pola niżej.
// obserwowane strony oznaczane na stronie kategorii [[Wikipedysta:Kaligula/js/watchCat.js]] importScript('Wikipedysta:Kaligula/js/watchCat.js'); 
Widzę, że coś próbowałeś ale wycofałeś zmiany :) Nie musisz w common.js wklejać linijki do tego watchCat.js zamiast linijki CzyWiesz.js. Może być jedno pod drugą a podstrony ze skopiowanym całym skryptem możesz śmiało usunąć :) Kaligula (dyskusja) 00:47, 9 lis 2012 (CET)

P.S. W sekcji trochę powyżej opisałem działanie tej galerii w formularzu do CzyWiesza, może teraz ją odnajdziesz :) Kaligula (dyskusja) 00:49, 9 lis 2012 (CET)

Łazarz

Witam!

Ad. "A co to?": pewnie nietrudno się domyślić, że teksty te mają uzupełniać hasło na temat w/w jegomościa. I wyobrażeń poetów co w/w jegomość czuł po swojej rezurekcji. Electron  ➧ 08:56, 8 lis 2012 (CET)

Ciekawe rzeczy opowiadasz. Chyba mylisz "źródła" lub "bibliografię" (które podają właśnie... źródła lub bibliografię) z "linkami zewnętrznymi", które mają za cel rozszerzać artykuł o nowe interesujące rzeczy związane z danym artem. I nie muszą mieć "wzmianki w artykule". I takie linki podałem. Spam to byłby gdyby one nie miały nic wspólnego z danym artem i traktowały np. o (za przeproszeniem) d. Maryny. ;) Electron  ➧ 10:01, 8 lis 2012 (CET) A proszę bardzo: Wikiźródła i Wolne Lektury. Przy czym Wolne Lektury wstawiają masowo swe linki, nie mają nic wspólnego z Wikimedią, i są serwisem, w którym zatrudniane są osoby na etacie (chociaż oczywiście jako instytucja to jest ona "non profit" tzn., że wszytko co zarobi wydaje na płace, utrzymanie, itp.). I to one wstawiają takie linki. Więc można im zarzucić, że mają w tym jakiś ukryty swój własny cel finansowy. A ta akurat strona jest prowadzona przez osoby nie pobierające żadnej zapłaty za swoją pracę i nie mające żadnych celów związanych z mamoną. I pewnie jakbym linkował do Wikiźródeł i Wolnych Lektur to nie miałbyś nic przeciwko temu... Ale tam nie ma tych akurat wierszy. Electron  ➧ 10:20, 8 lis 2012 (CET) OKi. Wprawdzie mam w Ogrodzie Petenery stronę autora poświęconą twórczości Dierxa -> [2] ale faktycznie znalazłem do tej pory tylko jeden przekład jego wiersza będący już PD na język polski... Pozdrawiam Electron  ➧ 18:50, 10 lis 2012 (CET)

Odp:Prośba

Odp:Prośba

Zrobione :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:35, 8 lis 2012 (CET)

Odp. Ad:Wikiprojekt:Czy_wiesz/propozycje

Nie widzę w tej edycji żadnych znamion żartu. Swoimi wątpliwościami na temat osób mających możliwość sprawdzania artykułów w propozycjach do „Czywiesza” podzieliłem się z Karolem już 31 lipca tego roku (patrz tutaj), w odpowiedzi otrzymałem informację, że Karol podziela moje zdanie i cyt. ograniczy do redaktorów i "następnych" grup (patrz tutaj). Powyższe zmiany zostały przez niego wprowadzone na stronie pomocy, gdzie na początku sekcji Informacje ogólne o wikiprojekcie „Czy wiesz” można przeczytać, cyt.: Do wikiprojektu może dołączyć każdy kto otrzymał uprawnienia redaktora (patrz: grupy użytkowników). Każdy spełniający ten warunek może wykonywać dowolnie wybraną przez siebie pracę, związaną z przygotowaniem rubryki. Mam nadzieję, że udzieliłem wyczerpującej i satysfakcjonującej odpowiedzi. Pozdrawiam. Romi (dyskusja) 13:19, 12 lis 2012 (CET)

Po co ten sarkazm? Nikt z nas nie podejmował żadnych decyzji jednoosobowo… Miałem pewne wątpliwości i zwróciłem uwagę na problem innemu opiekunowi „Projektu”, a ten podzielił moje zdanie. Wtedy uważałem (i nadal tak uważam), że praca w „Czywieszu” wymaga pewnego doświadczenia oraz dobrej znajomości zasad i zaleceń, których nabywa się z czasem. Nasze opinie na ten temat podzielają również inni doświadczeni edytorzy i administratorzy, np. Mpn (patrz tutaj); cyt. Uważam, że żeby sprawdzać cudzą pracę, potrzebne jest pewne rozeznanie, przynajmniej na poziomie rozeznania autora sprawdzanej pracy. W CzyWieszu przydaje się doświadczenie, dobra znajomość zasad i zaleceń… Nie była to więc, li tylko – jak sugerujesz – akceptacja Karola, ale potwierdzenie nie tylko moich wątpliwości. Projekty żądzą się swoimi prawami, a „Czywiesz” nie jest tym odosobnionym. Proponuję „na chłodno” przeanalizować przytoczoną powyżej dyskusję w PdA i dopiero wtedy „wyrokować” nad zasadnością naszego (opiekunów „Czywiesza”) postępowania. Pozdrawiam. Romi (dyskusja) 20:54, 12 lis 2012 (CET)

Odp. Konflikt edycj

„Rzuciłem” :) Dodałeś ciekawe informacje; wszystko wydaje się ok. Romi (dyskusja) 10:46, 13 lis 2012 (CET)

W propozycjach „Czywiesza” dodałeś zdjęcie Rogera Moora. Według mnie lepsze byłoby to z artykułu (oczywiście też z cygarem)… Można by też pokusić się o alternatywną zajawkę nawiązującą do opisanego przez Ciebie w artykule epizodu z cygarami. Romi (dyskusja) 10:55, 13 lis 2012 (CET)

re:

Witaj;

Nie mogę "pracować nad stylem" oryginalnego cytatu :) PZDR. Andros64 (dyskusja) 17:44, 13 lis 2012 (CET)

re

Giunio Tinarelli i Angiolino Bonetta

To artykuły o sługach bożych źródła dodałem ten sposób czy mógłbyś dodać linki do artykułów 95.41.113.91 (dyskusja) 16:13, 15 lis 2012 (CET)

Roger Moore na SG

Witaj Tomku! Bardzo Ci dziękuję za zaangażowanie w projekt „Czy wiesz”, który od odejścia Kleib i ograniczenia działalności Hortensji stale cierpi na „brak rąk do pracy” i nieustannie wymaga wsparcia. Sam staram się jak mogę, ale nie zawsze wszystko wychodzi. Pragnę jednak zwrócić uwagę na ostatnie Twoje edycje, w których popełniłeś kilka błędów. Mniemam, że spowodowane to było brakiem rozeznania w „Projekcie” i przyjętymi tam zasadami postępowania. Po pierwsze jako doświadczony Wikipedysta zapewne wiesz, że nie należy usuwać czegokolwiek bez pozostawienia śladu edycji w odpowiednim miejscu (oczywiście nie dotyczy całkowitych usunięć artykułów przez administratorów) . W tym przypadku miejscem przeznaczonym do tego celu jest dyskusja ekspozycji wikiprojektu na konkretny dzień. W przypadku Rogera Moore'a, którego wstawiłeś na 19 listopada całość zapisów usuniętych z propozycji powinna zostać przeniesiona do dyskusji ekspozycji na ten dzień. Po drugie w celu ułatwienia pracy innym i nie wprowadzania w błąd w ekspozycji powinien być zaznaczony procentowy postęp prac (w tym przypadku nie zmieniłeś wartości 30 na 50 %). Po trzecie zgodnie z zaleceniami rubryki „Aktualności” i „Czy wiesz” powinny mieć zbliżoną wielkość, a w przypadku umieszczenia pytania dotyczącego Moore'a na samym końcu niestety zdecydowanie by się różniły i powstałaby dodatkowo nieestetyczna „dziura” pomiędzy poszczególnymi pytaniami. O wszystkim możesz przeczytać w ”czywieszowej” pomocy. Ponadto pozwoliłem sobie zmienić zdjęcia na nieco mniejsze i bardziej czytelne (przynajmniej tak mi się wydaje). Rozumiejąc Twoją argumentację zachęcającą potencjalnego czytelnika do zerknięcia na Coommons, uważam, że nie należy prezentować na SG zdjęć mało wyraźnych i o zbyt dużych rozmiarach, gdyż przy przyjętej szerokości wszystkich grafik 100px jest to nieestetyczne i mało czytelne. Pozwoliłem sobie wprowadzić wszystkie przytoczone zmiany z myślą o zoptymalizowaniu ekspozycji i dostosowaniu do przyjętych zasad oraz estetycznego wyglądu (choć ponoć z gustami się nie dyskutuje). Na przyszłość proszę pamiętaj przy wstawianiu artykułu do harmonogramu ekspozycji o „dyskusji”, „procentach” i „rozmiarach”, a ułatwi to pracę innym. W tym miejscu dziękuję za zaakceptowanie mojej propozycji pytania, które miało nawiązywać do załączonego przez Ciebie zdjęcia. Twój pomysł Moore'a z cygarem „Monte Cristo” uważam za bardzo trafny i ciekawy. Może to przyciągnąć uwagę dodatkowych czytelników. Mam nadzieję, że Cię nie uraziłem moimi uwagami, gdyż nie było to moim celem. Pragnąłem tylko podzielić się spostrzeżeniami i koniecznymi (moim zdaniem) zmianami. Pozdrawiam serdecznie z nadzieją na dalszy Twój aktywny udział w „Czywieszu”. Romi (dyskusja) 17:34, 15 lis 2012 (CET)

EK

Załatwione. Pozdrawiam --Pablo000 dysk 07:09, 16 lis 2012 (CET)

Opis

Koleś u nas nie edytuje długo, na en.wiki od tego roku. Tak w sumie to nie wiem. Nigdy zbyt dokładnie się zasadom czyszczenia opisów nie przyglądałem. Fakt - przekleństwa są, ale dla mnie opis zmian jest już czymś dla zaawansowanych. A jeżeli jest na stronie usera i to sprzed 3 lat to raczej nie zawracałbym sobie tym głowy. Jeżeli trzymasz dłoń ona pulsie tego co może zrobić admin/rewizor to czemu nie - ale ja nie mam takiej wiedzy, bo nigdy tego nie robiłem. PMG (dyskusja) 16:50, 16 lis 2012 (CET)

  • Hej, przyuważyłem Twój wpis u PMG. Zasady usuwania wersji mówią, że w przypadku stron użytkowników czy ich dyskusji należy pozostawić decyzję userowi. Jednak moim zdaniem, wyrażenie, którego użył, jest nie tylko wulgarne, ale dodatkowo obraża nas jako współtworzących Wikipedię, więc postanowiłem ukryć ten opis. Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:57, 16 lis 2012 (CET)
Nie ma sprawy. :) Mam nadzieję, że PMG się nie pogniewa. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:00, 16 lis 2012 (CET)

Ewangelicyzm/ewangelikalizm

Ewangelicy to luteranie oraz kalwini. Są to kościoły wywodzące się bezpośrednio z reformacji, ale wlicza się do nich także - przynajmniej w Polsce - metodystów. Nie we wszystkich krajach metodyści zaliczani są do ewangelików. Młode kościoły protestanckie to "ewangelikalni". Najstarszym ewangelikalnym ugrupowaniem są baptyści, trzy lata temu przekroczyli 400 lat historii. Jeszcze w połowie XX wieku ewangelikalni stanowili ok. 10% protestantów, teraz jest ich 4-5 razy więcej niż ewangelików. Janczuk d'un jour pour attendre 13:25, 18 lis 2012 (CET)

Pytanko

Masz może jakieś dane nt. biblisty nazwiskiem Piotr Briks? Można by stworzyć biogram, ale brakuje mi trochę danych (wiem, że był księdzem. Nie wiem, kiedy być nim przestał). Hoa binh (dyskusja) 20:38, 19 lis 2012 (CET)

Kocham. Nie biję. http://pl.wikipedia.org/wiki/Kocham._Nie_bij%C4%99

Czy wątpliwości dotyczą treści całego hasła, czy jedynie fragmentu o akcji "Przekaż 1%", która była organizowana przez tą samą fundację? Sama kampania "Kocham. Nie biję" była jedną z najgłośniejszych w swoim czasie, ze względu na sposób w jaki została przeprowadzona - udział znanych ludzi, pozytywny wydźwięk (rzadko spotykany w akcjach podobnego rodzaju) oraz z powodu dość kontrowersyjnego podejścia do tematu przeciwdziałania przemocy - krytyka przez zwolenników tradycyjnego wychowania. Michael McCloud (dyskusja) 10:02, 21 lis 2012 (CET)


  • Więc jakie zewnętrzne źródła niezależne należałoby zawrzeć w haśle, by artykuł zasługiwał na pozostawienie go? Strony rządowe, inne serwisy mediów, NGOs-ów? Michael McCloud (dyskusja) 14:31, 21 lis 2012 (CET)

Iwo Andrzej Guillon de Keranrum

Źródła dodałem ten sposób czy mógłbyś dodać linki do artykułu 46.76.89.177 (dyskusja) 19:52, 22 lis 2012 (CET)

re: Zobacz teraz

Wygląda dobrze. Wprowadzę b. drobne poprawki, żeby wszystko było jasne. Tar Lócesilion|queta! 10:19, 24 lis 2012 (CET)

Jak widzisz, rzadko siedzę przy komputerze, to i odpowiadam z opóźnieniem... tak, te strony można by połączyć, ale najpierw trzeba by popatrzeć na inne standardy artykułów i zalecenia – czy przypadkiem standard nie spełnia trochę innych funkcji, niż zalecenia. Zauważ, że standard jest gotowym szkieletem do skopiowania, a zalecenia są bardziej opisowe, teoretyczne... Tar Lócesilion|queta! 11:37, 24 lis 2012 (CET)

WP:NPA

Witam. Bardzo proszę, nie przywracaj do treści artykułów materiałów stanowiących ewidentne naruszenie praw autorskich, jak to miało miejsce w haśle Świadkowie Jehowy. Artykuł w dużej mierze stanowił dotąd materiał naruszający wiele zasad Wikipedii. Jest w nim więcej fragmentów NPA, ewidentne fałszowanie źródeł itd. Jak dostrzegasz jakieś argumenty przeciwko takiemu stwierdzeniu, to zapraszam do dyskusji na stronie tego hasła. Pozdrawiam --Wiklol (Re:) 00:15, 25 lis 2012 (CET)

  • PS Usuwam to NPA dla dobrego imienia Wikipedii. --Wiklol (Re:) 00:17, 25 lis 2012 (CET)
  • Niby, gdzie podlinkowanej? Nie wstawiłeś żadnego linku. Wstawiasz ewidentne NPA do artykułu i jeszcze uważasz, że warto w takiej sprawie prowadzić wojnę edycyjną? Proszę o konkretne uzasadnienie w dyskusji tego hasła, nie u mnie. --Wiklol (Re:) 00:25, 25 lis 2012 (CET)
  • Napisz w dyskusji hasła, jaki niby to ma związek z przywracaniem NPA, bo podany link w ogóle nie dotyczy fragmentu NPA, który ja usunąłem, a Ty przywracasz. Czekam do rana. Jak nie usuniesz NPA, będę musiał poprosić administratorów o pomoc. Pozdrawiam i czekam na edycje w dyskusji hasła. Nie u mnie, proszę --Wiklol (Re:) 00:33, 25 lis 2012 (CET)

re: Pytanko

re: Pytanko

Zrobione – przetestowałem na Polska i wydaje się nie sprawiać problemów. Kiedyś też zmontowałem dużo bardziej kompleksowe narzędzie do sprzątania przypisów, włącznie z zamianą wszystkich na {{r}} lub {{u}} i przeniesieniem treści na koniec – Wikipedysta:Matma Rex/prettyref.js – możesz sobie dopisać do common.js i potestować, ale sprawdzaj dokładnie zmiany – wydaje mi się, że wykryłem już wszystkie bugi, ale nigdy nic nie wiadomo ;), a kod jest skomplikowany. Matma Rex dyskusja 13:02, 27 lis 2012 (CET)

prettyref nie obsługiwał części użytych tam szablonów cytowań oraz składni typu {{r|xxx|grupa1=uwaga}} (stosunkowo ciężko byłoby mi to obsłużyć, a korzysta z niej stosunkowo mało artykułów, więc nie mam motywacji). Obsługę szablonów zaimplementowałem, a składnię zamieniłem na {{u|xxx}} ręcznie i już prawie śmiga – coś jest nie tam z numerowaniem uwag, muszę się temu przyjrzeć. Matma Rex dyskusja 22:43, 27 lis 2012 (CET) Ja właśnie wolę wersję z sekcjami – pozwala to na edycję jednej z nich, co ma sens, gdy przypisy są zdefiniowane właśnie w tych sekcjach. Moim zdaniem {{Przypisy}} powinien być używany tylko w takiej formie, bez argumentów (podobnie {{Uwagi}}). Matma Rex dyskusja 07:25, 28 lis 2012 (CET) Ten gadżet pozwala przecież na zgłaszanie haseł do naprawy (chyba, że cię źle zrozumiałem). Matma Rex dyskusja 18:30, 30 lis 2012 (CET) Racja, zmieniłem. Matma Rex dyskusja 15:19, 2 gru 2012 (CET)

przeniesienie strony - http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Bulletproof/Polski_Zwi%C4%85zek_Futbolu_Sto%C5%82owego

strone uzupelnilem na wzor innych stron zwiazkow sportowych ,prosze o przeniesienie pod haslo z ktorego zostala usunieta

http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Bulletproof/Polski_Zwi%C4%85zek_Futbolu_Sto%C5%82owego

pozdrawiam Bulletproof (dyskusja) 14:22, 28 lis 2012 (CET)

RE: Ankieta

To nie głosowanie. To ankieta, która trwa 7 dni. W zasadach jest napisane. Szablon jest po to by ograniczyć czas trwania. Ty221 (dyskusja) 16:57, 28 lis 2012 (CET)

RE: Polski Związek Futbolu Stołowego

Odpowiadając po kolei drogi Tomku; prestiż imprez jest sprawą oczywistą jeśli rozumie się sformułowanie Mistrzostwa Polski, słowo Garlando również staje się jasne po kliknięciu w źródło. Zdanie „bardzo ważne jest dobranie odpowiedniej drużyny” wynika z logicznej całości i kontekstu zdania poprzedzającego oraz dopisku w nawiasie. Wszysktie informacje są uźródłowione linkiem do oficjalnej strony PZFS, z której czerpałem wiedzę. Encyklopedyczność związku jest oczywiście sprawą dyskusyjną, jednak jeśli takie strony jak http://pl.wikipedia.org/wiki/Polska_Federacja_Klub%C3%B3w_Speedrowerowych mogą istnieć bez uwag, to moim zdaniem piłka stołowa również na to zasługuje. Obecność w mediach jest wbrew pozorom spora, o piłce stołowej można przeczytać również na stronach urzędowych. Kwestia czytania informacji. Pozdrawiam Bulletproof (dyskusja) 18:03, 28 lis 2012 (CET)

Biblia dla dzieci

"Biblia dla dzieci" została opublikowana już w 2001 roku. Ona miała wiele wydań. Janczuk d'un jour pour attendre 09:51, 30 lis 2012 (CET)

Dopracować?

Ad:Wikipedysta:Tomasz_Wachowski

Mógłbyś mnie uświadomić, w jakim celu wstawiłeś szablony {{Dopracować}} w artykułach Les Misérables oraz West End (teatr) które są głównie moim dziełem? Jakie masz uwagi do stylu bądź braku źródeł? Wstawić szablon łatwo, lecz uwag merytorycznych brak. --Le5zek (dyskusja) 14:02, 30 lis 2012 (CET)

Guy Pierre de Fontgalland i Francis J. Parater

źródła dodałem ten sposób czy mógłbyś dodać linki do artykułów? 46.169.178.188 (dyskusja) 09:12, 1 gru 2012 (CET)

  • To IP sobie kpi z Wikipedii pod wieloma poprzednimi Ptjackyll i kilku innych wikipedystów wykazało się nomen omen anielską cierpliwością w łopatologicznym tłumaczeniu. Poprawy nie ma żadnej. Ociera się to już o trolling. Plus kwestia używania wątpliwych lub niedozwolonych źródeł ([3] - oparte na metodzie wiki?, [4] - sic!). Elfhelm (dyskusja) 12:11, 1 gru 2012 (CET) Nie musisz mi wierzyć wikipedista Elfhelm się na mnie ugiął prawda jest taka że ja jestem człowiekiem niepełnosprawnym chciałbym dodawać źródła uwierz mi ale prawda jest taka że jestem niepełnosprawny i moim przypadku to jest że jakiś wikipedista musiał przyjść do mnie do domu pokazać mi jak to się robi ja temu wikipediscie też mówiłem że jestem niepełnosprawny i to powód dlaczego nie dodaje źródeł ale on mi chyba nie wierzy mam nadzieję że się nie gniewasz przepraszam 77.114.66.29 (dyskusja) 12:25, 1 gru 2012 (CET) napisałem artykuł który został przed chwilą usunięty chciałbym dodawać źródła naprawdę, ale problem polega na tym że jestem niepełnosprawny. Już napisałem artykuł o drugim słudze bożym o Francis J. Parater czy możesz dodać link do artykułu źródło dodałem ten sposób.
  • A co z tym? Takie sformułowanie na Wikipedii jest mocno niezgodne z WP:NPOV, a IP naprodukowało tego hurtowo. Elfhelm (dyskusja) 12:38, 2 gru 2012 (CET)
    • To to wiem, że jest wymagane, tyle że z tych "haseł" to nie wynika... Elfhelm (dyskusja) 14:18, 2 gru 2012 (CET)

    • Proponuję dokonać rejestracji (wypełniając tą stronę) co ułatwi kontakt i umożliwi dzięki współpracy podniesienie poziomu edycji w sposób, który zapobiegnie ich kasowaniu. Pozdrawiam Tomasz Wachowski (dyskusja) 12:47, 2 gru 2012 (CET)

Dideba zec'it' kurtxeuls

Wydaje mi się, że zaszła pomyłka, tłumaczenie a streszczenie to dwa różne pojęcia. Farary (dyskusja) 14:34, 3 gru 2012 (CET)

Leszek Jańczuk

Mógłbyś uzupełnić przypis 3 o numer strony? Ctrl+F w dostępnej online książce z tego przypisu nie wyszukuje wskazanych w niej informacji i nie wymienia nazwiska drugiego autora. Farary (dyskusja) 16:43, 3 gru 2012 (CET)

Chodzi tę książkę? Tytuł, rok wydania są inne niż w przypisie:) Farary (dyskusja) 16:56, 3 gru 2012 (CET) Również dziękuję, wysłałam Ci maila, ale jego treść już nieaktualna:) Farary (dyskusja) 18:59, 3 gru 2012 (CET)

dyskusja encyklopedyczność naukowców

No tak, może się zagalopowałem. Marek Mazurkiewicz zasugerował mi przeniesienie tej dyskusji, lecz może nie miał na myśli aż tak drastycznego cięcia. Zastrzeżenie co do sensowności dyskusji było podjęte przez mnie i jak się okazało było spowodowane niepełnym zrozumieniem z mojej strony, więc pomyślałem, że mogę ten rozdział przenieść, jako że kwestia została wyjaśniona. Co powinienem teraz Twoim zdaniem uczynić ? Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 20:47, 3 gru 2012 (CET)

Most Liuguanghe

Możesz wyjaśnić swoją edycję "spam link" w tym artykule? Tajniak (dyskusja) 10:27, 4 gru 2012 (CET)

Takie strony są wartościowsze dla mnie od wszystkich onetów, sretów i wpków. Jeżeli ktoś posiada pasję to dąży do podania jak najprawdziwszych danych.
Jeżeli strona nie ma przypisów to trzeba od razu usunąć? Polecałbym zająć się ~95% linków na wikipedii, szczególnie newsu w portalach informacyjnych, gdzie jedyne źródło informacja to suchy tekst w stylu "BBC", bez żadnego linku, albo najlepiej "źródło własne".
Argument o CMSie MediaWiki również do mnie nie przemawia. To jest skrypt OpenSource, więc w czym problem? Edycję cofam. Tajniak (dyskusja) 10:41, 4 gru 2012 (CET) Dlaczego większość wikipedystów woli coś skasować niż poświęcić chwilkę, aby edycja wniosła pożyteczny wkład? Tajniak (dyskusja) 16:05, 4 gru 2012 (CET)

Arkadiusz z Bourges

Proszę pana ja nie byłem autorem tego hasła ani drugiego hasła jednak mimo próbowałem uratować te hasła napisałem o tym św. Arkadiuszu bo tyle o nim znalazłem informacji a źródło dodałem ten sposób 95.41.137.201 (dyskusja) 16:27, 4 gru 2012 (CET) Zobacz udało mi się dodać źródło do artykułu patrzyłem na stronę dyskusji i dodałem źródło zostało usunięte możesz przywrócić zobacz jak dodałem źródło

Odp:Ad:Most_Liuguanghe

Odp:Ad:Most_Liuguanghe

Trafiłem na twoją wypowiedz: "Sekcja linki zewnętrzne pełni w artykule rolę uzupełniających źródeł." W związku z tym chce zwrócić Twoją uwagę na fragment strony Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych "Sekcja "Linki zewnętrzne" nie służy do wskazywania źródeł informacji podanych w haśle. Wykorzystane w ten sposób strony www należy umieszczać w sekcji "Bibliografia" lub wskazywać za pomocą przypisów ". W związku z tym sądzę że sporny link być może mógłby pozostać (w ramach punktu "stron fan-klubów i forów zawierających szczególnie wartościowe i unikatowe informacje,") jako Link zewnętrzny co nie zmienia faktu, że artykuł nie ma źródeł (bo masz racje że link ten nie nadaje się na źródło. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:27, 4 gru 2012 (CET)

ip

Tomku, z ciekawości, jakie masz zdanie temat substubów o świętych tworzonych przez znanego ip? Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 18:12, 4 gru 2012 (CET)

Św.Lucyna

Panie Tomaszu ja nie napisałem tego hasła, ale postanowiłem je poprawić aby nie naruszało praw autorskich i dodałem link do źródła, a jak będziesz mógł to zobacz źródło, którego na podstawie zostało napisane hasło 95.41.50.221 (dyskusja) 16:56, 5 gru 2012 (CET)

ad. Arkadiusz

Witaj. Nie rozumiem Twoich uwag. Nie jest nigdzie napisane, że zawsze przypisy mają być grupowane. Zrobiłeś to — w porządku, nie oponowałem. Jednak wprowadzone przez Ciebie uproszczenie znacznie utrudniają pracę, bo nie wiadomo dokładnie jakie strony oznacza XXXX2 a jakie XXXX3. Dopiero zamiana tych nic nie mówiących nazw na numery stron cokolwiek poprawia czytelność. Co do szablonu cytowania — jest on zły, a skoro nie ma przymusu jego stosowania nie widzę powodu, by zapis cytowania nie miałby być poprawny. — Paelius Ϡ 12:40, 6 gru 2012 (CET)

Nie rozumiem Twoich działań. Zepsułeś hasło oparte na źródłach naukowych. Nie wiem dlaczego styl ma niby być nieencyklopedyczny... — Paelius Ϡ 13:01, 6 gru 2012 (CET) Dyskusja:Arkadiusz (biskup Bourges)Paelius Ϡ 13:17, 6 gru 2012 (CET) [5] — ? — Paelius Ϡ 16:57, 6 gru 2012 (CET)

Hiszpańska wojna domowa

Nie lepiej wydzielić sekcję na temat religii i tam dodać to o prześladowaniach i zaangażowaniu jako podsekcje? NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 21:37, 6 gru 2012 (CET)

Odp:Brudnopis 10 Kościół parafialny w Bolechowicach

Przepraszm za zamieszanie to był mój błąd spowodowany restartem systemu

Januszk57 (dyskusja) 16:30, 7 gru 2012 (CET);Odp:Brudnopis 10 Kościół parafialny w Bolechowicach 

Odp:Brudnopis 10 Kościół parafialny w Bolechowicach

Dziękuje, odezwę się pozdrawiam Januszk57 (dyskusja) 18:06, 7 gru 2012 (CET);Odp:Brudnopis 10 Kościół parafialny w Bolechowicach

Odznaczenie

Dopiero teraz to zauważyłem. Dzięki wielkie, aż się u mnie pojawił szeroki uśmiech! To naprawdę miłe :) Krzysiu 06:57, 8 gru 2012 (CET)

LnM

Witaj! Widzę, że uwagi generalnie uwzględniono, ale czemu zostały uznane za "zbędne" to nie wiem :P Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 21:38, 9 gru 2012 (CET)

Święci na herbach

Widzę, że zajmujesz się tematyką świętych. Ciekaw jestem Twojej opinii w tej dyskusji: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Poczekalnia/kwestie_techniczne/2012:11:17:Kategoria:%C5%9Awi%C4%99ci_na_herbach --Warczp (dyskusja) 22:42, 9 gru 2012 (CET)

  • Dziękuję za zabranie głosu w dyskusji. Cieszy mnie, że mamy zbieżny spojrzenie. Mam zamiar mocno pouzupełniać stworzoną kategorię (a przy okazji hasła z opisami herbów); wstrzymam się jednak do czasu rozstrzygnięcia sprawy - nie chcę prowadzić wojen.

--Warczp (dyskusja) 11:17, 10 gru 2012 (CET)

User:KroniC....

Daj znać, jak zauważysz - to spambot, wyciąłem przed chwilą kilka kont typu KroniC26-cośtam. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:45, 10 gru 2012 (CET)

ad. Arkadiusz

Ponownie zadaję pytanie w kwestii tej edycji. Jaka jest jej przyczyna? — Paelius Ϡ 12:16, 11 gru 2012 (CET)

tutaj nie widać, abyś to uczynił w każdym przypadku. Nb. co infobox świętego ma wspólnego z poziomem pozycji, z której dane żeś usunął z hasła? Poza tym: czy ja negowałem datę wspomnienia? Pisałem tylko, że w obszarze historycznym pozycja jest nie najlepsza, nic nie pisałem o obszarze kościelnym tego artykułu u Frosa i Sowy. Nb., bo mnie to też intryguje, dlaczego napisałeś, że wspomnienie było? Czy mam rozumieć, że jego świętość została zanegowana w ramach porządków w kurii? Należałoby to dokładnie przebadać, niestety nie mam pojęcia, gdzie na stronach watykańskich znajduje się pełen wykaz świętych, wraz z datami wspomnień. Czy Ty może wiesz? — Paelius Ϡ 12:31, 11 gru 2012 (CET)

Re: bot

Już skończyłem. To tylko były poprawki po bocie. ~malarz pl PISZ 13:22, 11 gru 2012 (CET)

Kaplica św. Mikołaja w Bielsku Podlaskim

Witam! Ilustracja, którą zamieściłeś, przedstawia cerkiew parafialną (św. Michała Archanioła) z 1789. Kaplica św. Mikołaja znajduje się na terenie tejże parafii, jednak niestety nie znalazłem jej zdjęcia w Wikimediach. Pozdrawiam Roman Miller (dyskusja) 14:04, 11 gru 2012 (CET)

re: Pytanko

re: Odp:re: Pytanko

Tak, skrypt nie obsługuje części (a właściwie większości) szablonów cytowania. Niestety nie mam czasu się tym zająć :/ Matma Rex dyskusja 17:25, 11 gru 2012 (CET)

Odp:Spr

Odp:Spr

diff=33790903 :) Kaligula (dyskusja) 22:16, 11 gru 2012 (CET)

Plik:Latour Stanislaw .jpg (licencja Creative Commons)

Dzień dobry. Byłbym Ci bardzo wdzięczna za wyjaśnienie, jaki błąd popełniłam? Załadowałam plik ze strony encyklopedia.szczecin.pl, na której jest informacja: Ten plik udostępniony jest na licencji Creative Commons Uznanie autorstwa – Na tych samych warunkach 3.0. Czy to jest niewiarygodne? Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 18:03, 12 gru 2012 (CET)

Re: bot

Podejrzewam, że był to jednostkowy przypadek, ale na wszelki wypadek przeskanuję w ciągu kilku dni bazę w poszukiwaniu podobnych. ~malarz pl PISZ 12:56, 13 gru 2012 (CET)

Prawdopodobnie wystąpiło to w 14 artykułach (w tylu znalazłem). Zaraz posprzątam. ~malarz pl PISZ 15:44, 13 gru 2012 (CET) T Załatwione ~malarz pl PISZ 16:12, 13 gru 2012 (CET)

Za gwiazdkę...

Dzięki. Abraham (dyskusja) 19:44, 13 gru 2012 (CET)

Taniec w Biblii

Powinieneś to chyba do Poczekalni odesłać. Przecież to jakiś bełkot jest (W Starym Testamencie opisano kilka zastosowań tańca). Hoa binh (dyskusja) 11:53, 14 gru 2012 (CET)

  • Przy okazji poprawiania dolinkowań, nie zgłębiałem wówczas treści :) Hoa binh (dyskusja) 11:59, 14 gru 2012 (CET) PS za to poprawiłem dzisiaj (tzn. napisałem od nowa) artykuł tegoż autora Księga Sprawiedliwego. Hoa binh (dyskusja) 12:03, 14 gru 2012 (CET)
  • Artykuł napisałem niemal w całości na podstawie Encyklopedii Biblijnej i stamtąd też pochodzi sformułowanie które zafaktowałeś we wstępie do artykułu. rdrozd (dysk.) 17:37, 17 gru 2012 (CET)

Wikipedysta:Mpn/Św.Lucyna

Mam do ciebie taką sprawę to ja napisałem artykuł o tej świętej i obecnie ten artykuł znajduje się w brudnopisie tego wikipedysty i ostatnio nauczyłem się dodawać źródła do artykułów artykuł o świętej Lucynie ma dwa źródła i więcej źródeł o niej nie znalazłem czy mógłbyś poszukać więcej źródeł o tej świętej 77.114.90.85 (dyskusja) 16:33, 14 gru 2012 (CET)

Sekcje końcowe

Dzięki za przypomnienie. --Morus kot (dyskusja) 09:28, 15 gru 2012 (CET)

Jakub Józef Lejardinier

Nieźle IP manipulował źródłami. Przyjmuję, że źródłowienie przez niego stroną typu [6] (jednoosobowa Wiki?) nie wyczerpuje w ogóle WP:WER, upominany już w tej mierze wiele razy. W tym haśle zresztą w ogóle była kpina, bo SQPN nie potwierdzała 3/4 mikro treści. Widziałem też, że poprawa przez m.in. Ciebie haseł po IP to faktyczne pisanie ich od nowa, więc chyba usuwanie nieuźródłowionej twórczości bez źródeł nie jest tu kontrowersyjne, zwłaszcza, że userowi wiele razy oferowano pomoc. Elfhelm (dyskusja) 11:23, 15 gru 2012 (CET)

Odp:Ad:Chleb_(film)

Odp:Ad:Chleb_(film)

Pisząc że stworzone przez ipka miałem na myśli, ze nie można się skontaktować z twórcą, bo właśnie z tymi weryfikowalnymi źródłami jest problem. Poszukam jeszcze, może coś znajdę, a jak nie to zgłoszę do poczekalni --Damian Sapis (dyskusja) 11:52, 15 gru 2012 (CET)

Awtel

Proszę pana ja czytałem na angielskiej wikipedii i postanowiłem napisać chciałem dodać zadowalające źródła niczego nie miałem na myśli sfałszowania słowo i wtedy gdy skoczyłem pisać artykuł w tym artykule nacisnąłem edycja i i wyszedł mi taki napisz Szablom Reflist nie wiem dlaczego . Proszę mi powiedzieć co mam robić żeby było lepiej uczę się dodawania źródła przysięgam chciałem się nauczyć i dodać dobre źródła 77.114.163.155 (dyskusja) 10:01, 17 gru 2012 (CET)

Powyżej zaproponowałem rozwiązanie umożliwiające komunikację. Tomasz Wachowski (dyskusja) 11:48, 17 gru 2012 (CET) Dzień dobry już jestem zalogowany chciałem panu powiedzieć że napisałem to hasło z angielskiej wikipedii i z tej wikipedii chciałem zadowalające źródła ja naprawdę nie miałem na myśli sfałszowania źródeł przysięgam Wikipedysta:Robert1991 nie potrafię dodawać przypisów bo to dla mnie za trudne. Dodałem link z angielskiej wikipedii do artykułu o tym świętym. Wierzyć mi że ja chciałem dodać dobre do artykułu. Chciałem się zapytać czy mógłbyś coś zrobić dla mojego hasła bo ja przypisów nie potrafię dodawać jako źródło Wikipedysta:Robert1991 zależy mi na tym aby artykuł pozostał na wikipedii

Alan Stulin

Co ty człowieku wygadujesz, zasady (kryteria) są, zresztą ci je wkleiłem, ale wkleję jeszcze raz: Wikipedia:Encyklopedyczność/piłkarze! Alan Stulin nie spełnia żadnego z tych kryteriów.--Oleola (dyskusja) 18:19, 17 gru 2012 (CET)

re: pomocy

Masz na myśli nowy wygląd Pomoc:Spis treści? Doboru linków tam praktycznie nie zmieniałem... Tar Lócesilion|queta! 18:36, 17 gru 2012 (CET)

Odp:Inkwizycja w Polsce

Witam. W porządku, cofnąłem zmianę. Pozdrawiam CarlosPn (dyskusja) 20:59, 17 gru 2012 (CET)

o. Jacenty Woroniecki

Dzięki za edycję. Metatekst hasła jest teraz dużo bardziej przejrzysty. maksymilians (say something) 00:36, 18 gru 2012 (CET)

Ed, koń, który mówi

Witaj. Możesz mi wyjaśnić dlaczego zakwestionowałeś moją zmianę nazwy tego artykułu? Podstawowe bazy danych o filmach i serialach na których bazują hasła na pl-wiki dotyczące filmu/serialu to uznane filmweb i imdb. Obie bazy podają za nazwę tego serialu Ed, koń, który mówi. Pozdrawiam. Grzegorznadolski (dyskusja) 12:35, 18 gru 2012 (CET)

Po pierwsze jaka twórczość własna? Wyrażenie "moja zmiana nazwy" to nie to samo "moja nazwa". Po drugie niczego nie wyssałem z palca bazowałem na tym pod jakim tytułem figuruję ten serial na filmweb i imdb. A tam stoi jak byk Ed, koń, który mówi. Te źródła nic nie znaczą? Po trzecie powiedzmy że byłbym skłonny przyjąć za wiążące Twoje stanowisko w tej sprawie to czy w tytule Koń który mówi nie powinno być po słowie koń przecinka? Grzegorznadolski (dyskusja) 12:47, 18 gru 2012 (CET) Wybacz, ale pamięć jest zawodna i nie jest żadnym źródłem ani argumentem. Natomiast stopklatka to licha baza danych bez porównania gorsza i mniej wiarygodna i mniej uznawana za źródło niż takie filmweb i imdb. Nie jestem przekonany. A co z przecinkiem? We wszystkich linkach dołączonych do artykułu oprócz nieszczęsnej stopklatki po słowie koń jest przecinek. Grzegorznadolski (dyskusja) 12:58, 18 gru 2012 (CET) Wyczerpałem? No dobra przepraszam że Cię męczę, ale lubię sprawę doprowadzać do końca. Nie ma rankingu, ale najczęściej wikipedyści powołują się na imdb i filmweb. Na stopklatkę rzadziej może dlatego że jest niekompletna żeby nie powiedzieć wręcz dziurawa. Mam dwa teraz wyjścia, skoro już wiesz że nie jestem przekonany do Twojego stanowiska pewnie możesz się domyślać że byłbym skłonny przywrócić artykuł i linkujące do stanu rzeczy który był przed Twoimi dzisiejszymi edycjami. Nie chcę jednak wdawać się w jałową wojenkę edycjną zapytam wprost będziesz to cofał? Jeśli tak to zgłoszę to jako błąd, podająć naszą wymianę zdań i pozostawie ocenie reszcie społeczności.Pozdrawiam. Grzegorznadolski (dyskusja) 13:19, 18 gru 2012 (CET) Przepraszam jeśli moja argumentacja jak myślę podparta słusznością została przez Ciebie odebrana jako zły ton. Nie chciałem by tak to zabrzmiało, ale pisanie że stoi jakaś informacja jak byk w wiarygodnych i uznanych źródłach (filmweb,imdb ) jest tylko określeniem dobitnym dosadnym ale nadal kulturalnym. Nie ma w tym nic ze złego tonu. Poza tym Twoje słowa "wyczerpałem temat" zabrzmiały jak "odczep się człowieku". Też trochę nie okey. A wracając do sprawy i kończąć etap wymiany poglądów na jej temat decyduje się zgłosić to jako błąd by ktoś inny spojrzał na to świeżym okiem. Uważam że mam rację, ale faktycznie może tytuły na filmweb i imdb są mylne (uznane źródła ale najciemniej pod latarnią). Serial według artykułu miał emisję w latach 60 i pare lat temu. Może w tych dwóch czasach miał inny tytuł? Tak czy siak wolę by spojrzał na to ktoś jeszcze bo nabieram wątpliwości w to kto z nas ma rację. Jeszcze raz przepraszam jeśli Cię uraziłem, nie było to zamierzone. Mam nadzieję że okey między nami? Pozdrawiam. Grzegorznadolski (dyskusja) 14:13, 18 gru 2012 (CET) Mimo to spróbuje. To pod jaką nazwą figuruję hasło w Wikipedii myślę że jest ważne. Grzegorznadolski (dyskusja) 16:12, 18 gru 2012 (CET)


Ad:Wikipedysta:John_Belushi

Ad:Wikipedysta:John_Belushi

wow, dzięki. - John Belushi -- komentarz 18:40, 18 gru 2012 (CET)

Usunięcie hasła Signet

Pytanie o usunięcie /wiki/Signet. Na jakiej podstawie domniemujesz, że nie została wyrażona zgoda na publikację hasła? Może - z całym szacunkiem - warto byłoby najpierw zapytać, a potem usuwać? Pracuję w jednostce, której częścią jest Centrum Certyfikacji Signet i nie rozumiem dlaczego hasło zostało usunięte, skoro np. choćby Unizeto jak najbardziej istnieje na Wiki i ma się dobrze? Rosiu36 (dyskusja) 22:18, 18 gru 2012 (CET) (mam nadzieję, że wszystko wpisałem dobrze, po raz pierwszy dopisuję się do dyskusji, więc jeśli coś jest nie tak, to z góry przepraszam). Może ja mało inteligentny jestem, ale dlaczego mam pytać Wikipedię o zgodę na używanie informacji, których właścicielem jest firma, w której pracuję i jak ma się do prawa autorskiego umieszczanie informacji o jej jednostce organizacyjnej? Odsyłasz mnie do strony na której już byłem, z której wciąż dla mnie nie wynika z jakimi zasadami niezgodne były moje działania. Nie zrozum mnie źle, naprawdę nie zamierzam walić pięścią w stół i upierać się, że mam rację, nie w tym rzecz. Po prostu chciałbym zrozumieć, jaki tkwi w tym sens. Póki co tego nie rozumiem i to, co dla Ciebie po wielu latach jest oczywiste, dla mnie, jako nooba na Wiki, oczywiste być nie musi (i niestety nie jest). Dziękuję :) Rosiu36 (dyskusja) 22:45, 18 gru 2012 (CET)

Koń, który mówi na Zgłoś błąd

Przyznaję chyba z tym tytułem masz rację, szkokuł w tym że mi tego należycie nie udowodniłeś. Koniec końców będzie chyba tak jak poprawiłeś po mnie. Dziekuję za udział w sprawie. Pozdrawiam. Grzegorznadolski (dyskusja) 22:54, 18 gru 2012 (CET)

Sprawę zastopowałem. Jeszcze raz przepraszam jeśli formułowane przeze mnie myśli i argumenty były nadmiernie nacechowane emocjonalnie. Pozdrawiam. Grzegorznadolski (dyskusja) 16:16, 19 gru 2012 (CET)

Ad:Kościół_parafialny_w_Bolechowicach

Cześć. Częściowo dopracowałem artykuł ale nie sądzę aby to było wszystko, więc nie odpinam info o dopracowaniu. Proszę o przejrzenie. Pozdrawiam Janusz Krzyżek. ;Ad:Kościół_parafialny_w_Bolechowicach Januszk57 (dyskusja) 11:13, 19 gru 2012‎ Dodałem brakujący podpis Tomasz Wachowski (dyskusja) 13:52, 19 gru 2012 (CET)

Odp:Ad:Dyskusja_wikipedysty:Tomasz_Wachowski

Będzie to bardzo dobre rozwiązanie. Chciałbym opisać obiekty zabytkowe i pomniki z mojej i bliższej i dalszej okolicy więc potraktuje to jako pewnego rodzaju wzorzec. Dziękuje Januszk57 (dyskusja) 14:15, 19 gru 2012 (CET);Odp:Ad:Dyskusja_wikipedysty:Tomasz_Wachowski

Odp:Ad:Dyskusja_wikipedysty:Tomasz_Wachowski

Na temat monstrancji posiadam sprzeczne informacje, jeśli wyjaśnię dopiszę, zidentyfikuje też postać św. Izydora. Bardzo dziękuje za pomocJanuszk57 (dyskusja) 17:46, 19 gru 2012 (CET);Odp:Ad:Dyskusja_wikipedysty:Tomasz_Wachowski

KG

[7] Pierwszy byłeś ;) Już posprzątałem. Elfhelm (dyskusja) 22:49, 19 gru 2012 (CET)

Ad:Wikipedysta:Kenraiz

Ad:Wikipedysta:Kenraiz

Dziękuję pięknie i za gwiazdę, i za współudział. Kenraiz (dyskusja) 00:00, 20 gru 2012 (CET)

Wikipedysta:Robert1991/Ludwik Mauduit i Wikipedysta:Robert1991/Piotr Ploquin

Pomóc mi ja uważał że wikipedysta Elfhelm jest nie porządku ty nie widziałeś artykule o bł. Piotrze Ploquin ty nie widziałeś konieczności dodania artykułu o bł. Piotrze do mojego brudnopisu a wikipedysta Efhelm to zrobił. Ja nie mam książek o męczennikach z Paryża, z których mógłbym podać jako źródło, a w internecie nie ma zadowalających źródeł Robert1991 (dyskusja) 00:14, 20 gru 2012 (CET) Cześć chciałem zapytać ty masz w tym doświadczenie czy mógłbyś w wolnym czasie dodać zadowalające źródła bo w internecie nie ma zadowalających źródeł martwię się że wikipedysta Efhelm pewnego dnia ukarze mnie blokadą on jest chyba do mnie uprzedzony Robert1991 (dyskusja) 07:37, 20 gru 2012 (CET)

N

Hej Tomasz gdzie tu masz wyrażenia zwodnicze? [8]--Adamt rzeknij słowo 08:46, 20 gru 2012 (CET)

re: Jest opcja?

re: Jest opcja?

A jest powód? ;) Nie bardzo to moim zdaniem podpada ani pod WP:UW, ani pod WP:R, ani pod ducha tychże zasad – generalnie nic się nie stało, oba konta są twoje, powiązanie między nimi jest jawne i dobrze znane, a to była po prostu pomyłka. Czy się mylę? Matma Rex dyskusja 16:41, 20 gru 2012 (CET)

Fazy procesu kanonizacyjnego - venerable

Opiekujesz się portalem Święci, zakładam zatem, że temat, o który pytam nie jest Ci obcy.

Zauważyłem na angielskiej Wikipedii taki oto graf stawania się świętym: Servant of God → Venerable → Blessed → Saint. Po włosku to będzie: Servo di Dio → Venerabile → Beato → Santo. A po polsku? Sługa Boży (Służebnica Boża) → ??? → Błogosławiony/a → Święty/a. Kim lub czym jest ów venerabilis i które hasło na pl-wiki go opisuje, bo chyba dotąd się nie spotkałem?

A pytanie zostało zainspirowane przez postać Antonietty Meo. Zauważyłem 5 XII duży skok oglądalności hasła [9] i zrobiłem kilka poprawek kosmetycznych. Dzisiaj ktoś do mnie pisze [10] jakoby Antonietta od kilku lat jest już świętą. Chcąc być jak najbardziej rzetelnym sprawdzam i w ogóle nie widzę, żeby była świętą, za to przy jej nazwisku trafiam na niejasne dla mnie słowo venerable. To jest coś odmiennego niż Służebnica Boża? --WTM (dyskusja) 19:35, 20 gru 2012 (CET)

Dyskusja wikipedysty:Klondek

BTW, wiedziałeś że różni ludzie [11] dopisują się pod Twoją starą nazwą użytkownika]? --WTM (dyskusja) 19:42, 20 gru 2012 (CET)

Jan Lacan

Czy podoba się tobie mój artykuł o błogosławionym dodałem do artykułu infobox Robert1991 (dyskusja) 10:51, 21 gru 2012 (CET)

Mail

Sprawdź skrzynkę, wysłałem Ci maila. Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 11:17, 21 gru 2012 (CET)

Ad:Tomasz_Johnson,_Jan_Davy_i_towarzysze_męczennicy

Witaj, w czywieszu powinna być eksponowana główna grafika z artykułu. Nawet jeśli grafika nie jest z tego samego roku, to przecież i tak pomaga sobie wyobrazić samą kartuzję - zwłaszcza, że to nie jest bardzo popularne słowo. Jeżeli uważasz, że nie nadaje się do artykułu to do czywiesza tym bardziej nie. Co do passiones... może masz rację, ale dla mnie to jest liczba mnoga, nie ma na to jakiegoś polskiego słowa? Tremendo (dyskusja) 13:57, 21 gru 2012 (CET)

Romi zasugerował mi kiedyś, że to powinna być główna ilustracja z artykułu lub ew. ta która najlepiej pasuje do zadanego pytania. W każdym razie popraw wszystko tak jak uważasz, że jest najlepiej Tremendo (dyskusja) 15:13, 21 gru 2012 (CET) To może zaczekajmy na wkład innych użytkowników Tremendo (dyskusja) 15:19, 21 gru 2012 (CET)

Ad:Grzegorz_VII_(papież)

Ad:Grzegorz_VII_(papież)

Witaj. :) Nie jestem pewien czy zmiana tytułu sekcji jest dobra. Jest w niej opisana nie tylko kanonizacja, ale też beatyfikacja i wspomnienie liturgiczne. Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:09, 21 gru 2012 (CET) PS Aha, dałeś link do disambiga "Benedykt XIII" - pozwolę sobie poprawić. :D

Odp. zaproszenie

Dziękuję za zaproszenie chętnie skorzystam i chciałem przeprosić za kłopot z związku z artykułem o bł. Janie Lacan. Będę teraz uważnie czytam wskazówki jakich udzielają mi inni edytorzy. Chciałem się jeszcze zapytać czy mógłbyś później poprawić ten drugi artykuł w moim brudnopisie o bł. Piotrze Ploquin tylko pytam jeszcze nie potrafię dodawać wszystkich źródeł ale to jest to źródło na podstawie którego napisałem hasło Bienheureux Pierre Ploquin - Paroisse Notre Dame du Cher jak uważasz czy to jest wiarygodne źródło? Teraz od czasu do czasu będę pisał o sługach bożych Robert1991 (dyskusja) 09:23, 22 gru 2012 (CET)

Ad:Dyskusja:Leoncjusz_z_Rostowa

Ad:Dyskusja:Leoncjusz_z_Rostowa

To cytat z serwisu Cerkiew.pl z którego mamy zezwolenie. Może autor Jarosław Charkiewicz odpowie na w/w pytania, bo "skąd" odpowiedź w podtekście "z Rostowa". Zawsze możesz poprawić a nie od razu wstawiać szablon. To nie sztuka.Tanja5 (dyskusja) 23:55, 22 gru 2012 (CET)

Incydent na stronie pomocy

Odnośnie przywołania przypadku pani Bator - jakby nie on i medialna burza (w szklance wody, bo głównie w dwóch pismach) która się rozpętała, to byśmy się nie zastanawiali nad tym co zrobić w tej sytuacji. Akurat na blogu WMPL pojawiła się dość obszerna analiza tego przypadku - więc to może pomóc wszystkim, którzy będą w podobnej sytuacji. Oczywiście - może im tez pomóc w pójściu do prasy i wyżalania się nad sobą - ale choćby tamten wpis jest dowodem na to, że nie chowamy głowy w piasku. rdrozd (dysk.) 19:34, 23 gru 2012 (CET)

Na podstawie artykułu: "Dyskusja wikipedysty:Tomasz Wachowski/archiwum 27-12-2012" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy