Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2014-10-30


Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2014-10-30 w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii < Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Spis treści

1edytuj kod


…jak triumwirat Gallaudeta, Massieu i Clerca zmienił życie milionów Amerykanów?

  • Formalnie Laurent Clerc jest o parę dni przedatowany, ale sądzę, że ślepe trzymanie się tu zasady 10 dni byłoby ze szkodą dla CW--Felis domestica (dyskusja) 21:09, 14 paź 2014 (CEST)
  • Piękna seria w ważnej dziedzinie, gratuluję, Joanno, i pozdrawiam, Stanisom (dyskusja) 04:03, 17 paź 2014 (CEST)
  • Bardzo dziękuję za zgłoszenie i sprawdzenie, z przymknięciem oka na przedatowanie, i za cenne miłe słowa. Już dawno żaden temat nie zafascynował mnie tak mocno. Noszę się z myślą o napisaniu czegoś o historii surdopedagogiki, ale to jeszcze myśl bardzo, bardzo „niedonoszona”. Na razie brakuje mi wiedzy i odwagi… Może zrobi to ktoś lepiej przygotowany merytorycznie? Serdecznie pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 10:13, 17 paź 2014 (CEST)

2edytuj kod

co robił Kurt Wallander przed 8 stycznia 1990 roku?

  • Co to znaczy "materiały były wcześniej częściowo publikowane w gazetach"? Jakie "materiały"? Czy chodzi o "Niektóre z opowiadań były wcześniej opublikowane w czasopismach"? (przypis by się przydał). Gytha (dyskusja) 19:51, 19 paź 2014 (CEST)

3edytuj kod

komu przypisywane jest autorstwo Historii o translacji św. Mikołaja Wielkiego?

4edytuj kod

…jaki zabieg chirurgiczny wymyśli Feliks Kanabus?

  • Ciekawa postać, ale co to za pseudonim, będący imieniem?:) D kuba (dyskusja) 15:42, 13 paź 2014 (CEST)
    • Ze względu na obecny stan opisywanej osoby reklamacje na pseudonimy raczej nie będą przyjmowane. A pseudonim jak pseudonim, imię niezbyt częste, w dodatku ma dość jasne znczenie ;) Mix321 (dyskusja) 18:41, 13 paź 2014 (CEST)

5edytuj kod

…w jakich krajach chargé d’affaires byli dwaj dyplomaci okresu II Rzeczpospolitej: Otton Sas-Hubicki i Zygmunt Wierski?

6edytuj kod

…dlaczego truteń nie ma synów?

art napisano od nowa, tłumacząc z en.wiki Mpn (dyskusja) 16:59, 15 paź 2014 (CEST)
  • "Co więcej, w kolonii owadów eusocjalnych występuje zwykle tylko jedna królowa" i "Produkują one plemniki zawierające cały ich genom, wobec czego muszą być one identyczne genetycznie z ojcem (z wyjątkiem mutacji)" merytorycznie fragmenty nie odpowiadają oryginałowi. W drugim przypadku powstała oczywista bzdura patrz II prawo Mendla.--Pisum (dyskusja) 18:49, 15 paź 2014 (CEST)
    • Nie tłumaczyłem słowo w słowo. W pierwszym przypadku rzeczywiście w en.wiki był tryb warunkowy. Przesłanka z pojedynczą królową rzeczywiście zwykle jest spełniona, choć nie zawsze (niekiedy w 1 mrowisku jest kilka królowych, niekiedy się zwalczają, a niekiedy królowa jest w ogóle inego gatunku, niż robotnice). Napisałem więc informację poprawną, choć rzeczywiście masz rację, że z trybem warunkowym będzie lepiej. W drugim przypadku nie rozumiem, dlaczego wychodzi oczywista bzdura i jakie niby miałoby tu zastosowanie II prawo Mendla? Mpn (dyskusja) 19:15, 15 paź 2014 (CEST)
    • Pierwsze zdanie faktycznie jest inaczej niż w oryg., natomiast w drugim nie widzę niezgodności. Samiec jest haploidalny (1n) i produkuje plemniki (1n) których materiał genetyczny jest kopią jego materiału. Nie ma tu mejozy i rekombinacji, więc nie wiem jakie zastosowanie miałoby tu II prawo Mendla? Carabus (dyskusja) 19:12, 15 paź 2014 (CEST)
      • Może miało być to tak, że plemniki mają ojca (a matkę też?). Jednak trutnie ojca nie mają, są niepokalanie poczęte.--Pisum (dyskusja) 20:03, 15 paź 2014 (CEST)
        • Przykro mi, ale nie rozumiem gdzie problem: tak trutnie mają tylko matkę, a plemniki mają "tylko ojca" w sensie pochodzą od samca, a ponieważ samiec jest haploidem to plemniki mają całość genomu samca... Carabus (dyskusja) 20:39, 15 paź 2014 (CEST)
          • Źródło "This form of sex determination, haplodiploidy, leads to some unusual coefficients of relatedness for females and males. For example, a male receives 100% of his genetic material from his mother. Males also produce genetically identical sperm. If a foundress or founding queen of a hive is fertilized by a single male, the daughters from such a union share 0.75 of their genes on average which is considerably higher than the typical 0.50 shared by sibs" autor źródła nie robi błędów w terminologii. Sugerowałem aby wziąć podręcznik akademicki z omówionymi zasadami dziedziczenia i zastosować terminologię zgodną z już przyjętą. Metafory tak takie jak "ojciec plemnika" czy też może chodzi o "ojca genomu" nie pozwalają zrozumieć wywodu, który sprowadza się do identyczne genetycznie plemniki wiesze podobieństwo genetyczne potomstwa. Genom i genotyp to też nie to samo. Każda komórka generatywna zawiera cały genom, a komórki diploidalne zawierają podwójny genom. Tu autor wersji angielskiej zastosował termin nieściśle. Po twórczym tłumaczeniu cały akapit jest mętny. Nie warto dyskutować o metaforach. Opiekun zdecyduje o ekspozycji, ja bez poprawy wstawię stosowny szablon i opisze problemy merytoryczne w dyskusji hasła. Takie samo działanie sugeruję Tebeuszekowi, bo też zgłasza zastrzeżenia w zakresie merytorycznym. --Pisum (dyskusja) 09:21, 16 paź 2014 (CEST)
            • przecież zawierają cały genom samca, w przeciwieńatwie do gamet powstałych na dodze crossing-over, w związku z czym zawierają po części z obu genomów diploidalnego rodzica. Moża zamiast pisania, że napiszesz zastrzeżenia, zaproponuj jakąś wersję. Mpn (dyskusja) 17:05, 16 paź 2014 (CEST)
            • "Produkują one plemniki zawierające cały ich genom, wobec czego muszą być one identyczne genetycznie z ojcem (z wyjątkiem mutacji)"--> wszystkie wytwarzane przez nie plemniki zawierają identyczną informację genetyczną. Każda gameta zawiera cały genom (chyba że jest wadliwa) toteż "to genom ojca dziedziczony jest w całości" --> genom ojca dziedziczony jest bez zmian; albo informacja genetyczna ojca dziedziczona jest bez zmian, bo genom to pojęcie abstrakcyjne, tak jak gen ma swoje warianty[1].--Pisum (dyskusja) 19:48, 16 paź 2014 (CEST)
              • wprowadzono obie zmiany Mpn (dyskusja) 07:09, 17 paź 2014 (CEST)
  • Pluskwiaki pojawiają się dwukrotnie: jako Coccidae (czerwce właściwe) i potem pluskwiaki -czy za drugim razem chodzi o inne pluskwiaki? Carabus (dyskusja) 19:12, 15 paź 2014 (CEST)
    • są jeszcze Aleyrodidae. Dopisałem. Ze strachem pojąłem przy okazji, że kolejny znany mi z dzieciństwa podziała (Homo/heteroptera) upadł :-( Mpn (dyskusja) 19:34, 15 paź 2014 (CEST)
      • Heteroptera mają się dobrze, natomiast monofiletyzm Homoptera był podważany już jakiś czas, problemem było jak je rozdzielić: jedni rozdzielali je na 2: Sternorrhyncha i Auchenorrhyncha, inni na 4: piewiki, czerwce, mszyce i koliszki, a ostatecznie rozdzielono je na 3: Sternorrhyncha, Auchenorrhyncha, Coleorrhyncha, chociaż te ostatnie niektórzy widzieli z Heteroptera w podrzędzie Prosorrhyncha :) Carabus (dyskusja) 20:39, 15 paź 2014 (CEST)
  • Nie wszystkie Hymenoptera są haplodiploidalne, patrz np. cytowana praca Mahowald and Wettberg. U niektórych gatunków, w niektórych przypadkach z diploidalnych jaj rozwijają się samce (nawet u tych haplodiploidalnych - Wolbachia!).
    • wspomniane krótko Mpn (dyskusja) 07:32, 16 paź 2014 (CEST)
  • Samce diploidalne byłyby bezpłodne, ponieważ komórki ich ciał nie przechodzą mejozy, tworząc plemniki. Wobec tego wytworzyłyby plemniki diploidalne, co oznacza, że ich potomstwo musiałoby być triploidalne. – 1) Niefortunne sformułowanie - komórki naszych ciał również nie przechodzą mejozy (disposable soma). co innego komórki linii płciowej. 2) dlaczego komórki linii płciowej diploidalnych samców błonkówek miałyby być pozbawione zdolności do mejozy? 3) w wielu przypadkach diploidalne samce błonkówek mogą produkować plemniki ze zredukowana liczba chromosomów => ich potomstwo nie jest wówczas triploidalne.
  • Społeczne pszczoły, osy i mrówki potrafią modyfikować proporcje płci w kolonii, co maksymalizuje stopień spokrewnienia pomiędzy jej członkami i zapewnia siłę roboczą odpowiednią do warunków – nie rozumiem mechanizmu przyczynowo-skutkowego. Dlaczego te owady mają maksymalizować stopień spokrewnienia w kolonii by zapewnić odpowiednią siłe roboczą? Dlaczego wogóle mają maksymalizować stopień pokrewieństwa? Jeżeli już coś mogą maksymalizować to swoje dostosowanie. Trivers pokazał że istnieje konflikt interesów między królową a robotnicami; wiele gatunków porywa robotnice innych gatunków by pracowały w swojej kolonii, itd. Proszę sprawdzić, gdzie jest to stwierdzenie w cytowanej pracy, bo mi umknęło.
    • "Social bees, wasps, and ants can modify sex ratios within colonies to maximize relatedness among members, and to generate a workforce appropriate to surrounding conditions." w Mahowaldzie, 1999 Co więcej, potrafią to zgodnie z tą pracą również błonkówki samotnicze, parazytoidy, w zależności od dostępnych żywiecieli. Co prawda im wyższy stopień pokrewiestwa oznacza, że robotnicom bardziej będzie się opłacać oporządzać królową, a więc królowej będzie się opłacało je maksymalizować (albo oszukać robotnice innego gatunku, jak słusznie mówisz). Jednakowoż nie może ona zwiększyć pokrewieństwa między córkami, a jedynie średnie pokrewieństwo potomstwa poprzez modyfikację płci. Będzie ono średnią ważoną z wartości dla synów i córek. Natomiast workforce będzie wieksza, jak będzie więcej córek do pracy. Tak to rozumiem. Mpn (dyskusja) 17:44, 16 paź 2014 (CEST)
      • O ile pierwsza część zdania jest poprawna merytorycznie, to niestety takie zdefiniowanie podmiotu powoduje, że cała reszta zdania jest niepoprawna: 1) sugeruje że mamy do czynienia z doborem grupowym (a na to nie ma dowodu) 2) jest w sprzeczności z pracami Triversa i Wilsona (opisałem to krótko w tekście) 3) z tego samego powodu nie jest poprawne stwierdzenie, że manipulacje proporcji płci są po to by zapewnić odpowiednią siłę roboczą. W przeraźliwym skrócie: to, że jest ta siła robocza to wypadkowa wzajemnie antagonistycznych, egoistycznych działań królowej i robotnic (feromony sterylizujące, selektywne karmienie, zabijanie jaj/poczwarek itd.). Poprawiłem te akapity, mam nadzieję że nie ma już błędów merytorycznych, strukturalnie hasło nie jest jeszcze doskonałe, ale myślę że warto je dać na pierwszą stronę. Tebeuszek (dyskusja) 22:28, 17 paź 2014 (CEST)
  • dobór krewniaczy stanowi prawdopodobnie strategię zapewniającą właściwą pracę roju – 1) Dobór krewniaczy to nie strategia. 2) Dobór krewniaczy nie wpływa na właściwą pracę roju, wpływa na częstości genotypów.
    • przeredagowane, imo pośrednio wpływa, bo faworyzowane będą geny wiążące się z lepszą pracą roju Mpn (dyskusja) 07:32, 16 paź 2014 (CEST)
  • Reguły Hamiltona nie używa się do wyliczania pokrewieństwa.Tebeuszek (dyskusja) 23:14, 15 paź 2014 (CEST)

Iluistracja by się przydała (oddajmy głos zainteresowanym): "No właśnie, dlaczego?" ;) Marencja (dyskusja) 01:12, 20 paź 2014 (CEST)

Na podstawie artykułu: "Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2014-10-30" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy