Dyskusja wikiprojektu:Mikrobiologia


Dyskusja wikiprojektu:Mikrobiologia w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Spis treści

Bakterieedytuj kod

Artykuł jest tłumaczeniem medalowego hasła z en:wiki. Przydałby się ktoś, kto poprawiłby znajdujące się w nim błędy a następnie można by go wystawić do głosowania na AnM. Dawid (dyskusja) 18:57, 10 paź 2008 (CEST)

cośtam stubedytuj kod

Skoro przegłosowano zlikwidowanie zalążków tematycznych (i w ogóle zalążki dodano do ukrytych kategorii), to chyba bez sensu przypominać o nich na głównej stronie projektu. Skoro {{Mikrobiologia stub}} jeszcze nie powstał, to jego czerwienienie na stronie prowokuje do utworzenia, a — przynajmniej jeśli decyzja o nieprecyzowaniu stubów nie zostanie odwrócona — nie ma takiej potrzeby. Szablony {{biologia stub}} i {{botanika stub}} (dla sinic) też już nie powinny być wsadzane. Sam lubiłem zalążki tematyczne, ale taka jest wola większości (głosującej). Panek (dyskusja) 12:19, 11 paź 2008 (CEST)

Tak się składa, że te zalążki także lubię. Mimo to czasami było ich za dużo. Tak czy siak usune je, ale teraz nie mam czasu. Dawid (dyskusja) 14:26, 11 paź 2008 (CEST)

Medycyna czy my!edytuj kod

"Dyskusja była dosyć długa, ale chyba jednak nie musimy prosić o komentarze szerszego grona Wikipedystów. Proponuję rozwiązanie kompromisowe:

  • Wikiprojekt:Mikrobiologia może zajmować się hasłami związanymi z mikrobiologią, w tym lekarską. Jego najważniejszymi zadaniami są rozwijanie artykułów mikrobiologicznych, ich kategoryzacja oraz udzielanie wsparcia Wikipedystom zajmujących się nim,
  • Wikiprojekt:Nauki medyczne ograniczy swoją opiekę nad artykułami mikrobiologicznymi,
  • Jeżeli w pewnym okresie czasu (jestem otwarty na propozycję jego długości) do Wikiprojektu mikrobiologicznego nie dołączy żaden Wikipedysta, który kiedykolwiek edytował artykuły o tematyce mikrobiologicznej projekt można "zamknąć",
  • Jeżeli ten sam projekt nie wykona swoich zadań np, nie tworząc brakujących szablonów, nie udzielając pomocy innym itd. będzie to równoznaczne z jego unieważnieniem. Proponuję danie mu miesiąca próby, a jeżeli tyle czasu nie wystarzy to "zamknąć" go,
  • Jeżeli do pewnego momentu (proponuję początek grudnia) na Wikiprojekcie nie zostanie rozpoczęta żadna nowa dyskusja o większym znaczeniu dla mikrobiologicznych haseł Wikipedii proponuję dyskusję w Kawiarence i stwierdzenie, czy projekt jest przydatny, czy też nie.

Oto skopiowane wnioski z Wikiprojektu medycznego. Jeżeli chcemy "istnieć", to musimy chociaż postarać się wykonać te postanowienia. Na nowych członków wpływu nie mamy, więc ta sprawa jest poboczna, podobnie jak zaczynanie tu nowych dyskusji, póki są tu dwie osoby (ja i louve). Czas brać się do roboty. Postaram się zrobić standard artów o Protista i bakteriach. Proszę innych także o pomoc. Dawid (dyskusja) 16:53, 24 paź 2008 (CEST)

Szczerze to nie dziwi mnie ilość chętnych osób zajmujących się mikrobiologią gdy wszystkie działania niezgodne z widzimisie Radomiła są przez niego bezwzględnie torpedowane; patrz wniosek do KA]]; po tej sprawie straciłem kompletnie chęć zabawy w mikrobiologię na wikipedii. Podobnie dzieje się w tym przypadku. Jednak zachęcam do dalszego działania i nie zrażania się krytyką. Mikrobiologia to dziedzina w głównej mierze biologiczna (jak i zresztą medycyna) i to właśnie osoby rozpatrujące problem z tej perspektywy powinny mieć głos decydujący w tej sprawie, a istnienie wikiprojektu w dużej mierze legalizuje działania jego uczestników dotyczące dziedziny której dotyczy. Życzę wiec powodzenia, nie zrażaj się krytyką oraz czekajcie na nowych członów którzy na pewno prędzej czy później się pojawią, w końcu "nie od razu Rzym zbudowano" :). raziel (dyskusja) 20:42, 25 paź 2008 (CEST) Wikipedia jest jeszcze "za młoda", by projekt ten mógł przynieść wspaniałe efekty. Ale jak napisałeś- "nie od razu Rzym zbudowano". Z tego powodu liczę, że najpóźniej za rok będzie tu z 5 ludzi :) Na razie pozostaje jednak cierpliwie czekać i robić co się da, by dopomóc Wikipedii. Dawid (dyskusja) 17:11, 26 paź 2008 (CET)

Dofinansowanie do zakupu książek!edytuj kod

Stowarzyszenie Wikimedia Polska może dofinansować zakup ksiązek, które są potrzebne do uzupełniania/poszerzania/weryfikowania itd. haseł. Nie ma potrzeby się żyłować, wystarczy złożyć wniosek: chapter:Wikikonkurs/książki. Kasa za zakup ksiązek bedzie po prostu zwracana na podstawie faktury. Pozdrawiam i obfitych zakupów życzę. Przykuta (dyskusja) 18:36, 3 lis 2008 (CET)

Ocena hasełedytuj kod

Może ruszymy coś takiego? Proponuję system z Projektu Botanicznego. W sumie to pytam się tylko jednej osoby, ale może są inni Wikipedyści, którzy chcą wyrazić swoją opinię? Dawid (dyskusja) 17:37, 10 lis 2008 (CET)

Brak komentarza traktuję jako przyzwolenie. Wkrótce się tym zajmę. Dawid (dyskusja) 16:48, 20 lis 2008 (CET) Pełne poparcie, ale przedstaw jeśli możesz wcześniej propozycję tej oceny haseł. Może będę miał jakieś sugestie. louve (dyskusja) 18:56, 20 lis 2008 (CET) Oczywiście Dawid (dyskusja) 19:07, 20 lis 2008 (CET)

Filowirusyedytuj kod

Artykuł jest w opłakanym stanie. Jest to rodzina, a brakuje np. infoboxu. Oprócz tego całkowicie wymieszano pojęcie wirusa Ebola i wirusa Marburg. Dla przykładu na en:wiki każdy ma odrębne hasło. Dawid (dyskusja) 11:49, 16 lis 2008 (CET)

Zrobiłem porządek z tymi hasłami. Stworzyłem wirus Marburg i wirus Ebola. Poza tym poprawiłem hasło filowirusy. Nie rozumiem, dlaczego ludzie tak wyżywają się na moich ukochanych wirusikach i nie wklejają im infoboxu. Jak można się tak znęcać nad tymi bezbronnymi stworeczkami?! Poza tym wymieszanie nazw tych wirusów to błąd. Dawid (dyskusja) 12:32, 29 lis 2008 (CET)

Wesołych Świąt i udanego nadchodzącego roku 2009 wszystkim członkom Projektu mikrobiologicznego życzy...edytuj kod

...Dawid (dyskusja) 20:04, 24 gru 2008 (CET)

Ehrlichia phagocytophilaedytuj kod

Może ktoś uratuje to biedactwo, które na razie tylko na {{ek}} zasługuje?

Ehrlichia phagocytophila (por: en:Anaplasma phagocytophilum, Anaplazmoza).

Panek (dyskusja) 10:36, 7 sty 2009 (CET)

Niestety nie udało się jej uratować. Może kiedyś. Na razie trzeba zrobić porządek z bakterie... Dawid (dyskusja) 20:01, 7 sty 2009 (CET) Udało się Radomilowi. Panek (dyskusja) 00:26, 8 sty 2009 (CET)

Tłumaczenie grafikiedytuj kod

WERSJA ORYGINALNA WERSJA PRZETŁUMACZONA

Witam, tłumaczę wspólnie z kilkoma wikipedystamie grafikę:
Proszę o pomoc w tłumaczeniu grafiki, tam gdzie znak zapytania (???) to proszę o komentarz.
Cocci - Ziarniaki (ew. Ziarenkowce)

  • Coccus - ziarniak
  • diplococci - dwoinki
  • diplococci encapsulted - dwoinki otoczkowe
  • staphylococci - gronkowce
  • streptococci - paciorkowce
  • sarcina - pakietowce
  • tetrad - tetrada (czworaczki)

Bacilli - laseczki

  • coccobacillus - ???
  • bacillus - laseczka
  • diplobacilii - podwójna laseczka
  • palisades - palisady (???)
  • Streptobacilli - ??? łańcuszkowiec ???

Budding and appendaged bacteria - Rozmnażanie oraz wypustki bakterii

  • hypha - fimbria
  • stalk - szypuła (wypustka)

Others - inne

  • enlarged rod - wrzecionowiec
  • Vibro - przecinkowiec
  • Comma's form - przecinkowiec
  • Club rod - maczugowiec
  • Helical form - forma spiralna
  • Corksrew's form - śrubowiec
  • Filamentous - nitkowiec
  • spirochete - krętek

Pozdrawiam, Michał Komorniczak (dyskusja) 10:41, 3 lut 2009 (CET)

Wiem, że po angielsku jest "diplococci" itd., ale nie musimy się chyba tak kurczowo tego trzymać i lepiej moim zdaniem wygląda dwoinka, pakietowiec, gronkowiec, paciorkowiec itp. Wyjątek zrobiłbym dla czworaczka, co prawda udało mi się go raz znaleźć w liczbie pojedynczej w książce drukowanej, ale w sieci zawsze występuje w liczbie mnogiej. Kategorię "bacilli" rozszerzyłbym na "laseczki i pałeczki" albo "formy cylindryczne". Może rozróżnienie między pałeczką a laseczką to polska egzotyka niespotykana w anglojęzycznych tekstach, ale nie rezygnowałbym z niej tak łatwo tylko dlatego, że ktoś na enwiki stworzył taki, a nie inny wybór form (wybór zawsze będzie arbitralny, a my teraz głowimy się nad różnicą między vibrio a comma, której z kolei chyba nie ma w polskiej literaturze). O różnicy między przetrwalnikujacą laseczką a nieprzetrwalnikującą pałeczką jest w podręcznikach, z których się uczą kolejne pokolenia, więc powinno być to jakoś w polskiej wikipedii zaznaczone. I nie "tetrad". Jeśli już o "tetrada". przetłumaczona wersjaRozumiem też, że spolszczenie obrazka ziarenkowców powinno być już formalnością. Co do streptobacillus, to chyba (ale bez zaręki) "łańcuszkowiec". Panek (dyskusja) 12:01, 3 lut 2009 (CET) Co do użycia liczby pojedynczej do nazw, to nie ma problemu - jak można zauważyć sam byłem niekonsekwentny w tym tłumaczeniu (czasem l.mn. czasem l.poj.). A co do twych dwóch form przecinkowca, to po prostu obie podpisze wspólnym napisem. Co do laseczki i pałeczki, to prawda, tego mi bardzo brakuje w tej grafice. Tak te ziarenkowce pójdą już hurtem, jak będę robił ładowanie nowych wersji. Zastanawiam się, czy zamiast tego newralgicznego Coccobacillus nie zmienić na rysunek odpowiadający pałeczce. Proszę o komentarz. Michał Komorniczak (dyskusja) 14:47, 3 lut 2009 (CET) Też o tym myślałem. Gdzieś zresztą widziałem coś o rodzajowej nazwie Coccobacillus jakiśtam tłumaczone jako "pałeczka czegośtam", ale to nie było nazbyt wiarygodne źródło. Zastanawiam się nad "czworaczek/czworaczki". Jak już pisałem, niezwykle rzadko widuje się to w formie pojedynczej, ale może to tylko jakiś przesąd (np. sprawdzacz pisowni Firefoksa podkreśla słowo "czworaczek") związany z najczęstszym znaczeniem tego słowa, czyli czterema bliźniaczymi noworodkami. Za to tej pojedynczej podaje nie byle jakie źródło w internecie tworzone metodą "Ctrl+C", "Ctrl+V), ale Władysław Kunicki-Goldfinger (co prawda nie mam pod ręką jego "Życia bakterii", czyli przynajmniej przez jakiś czas biblii polskiej bakteriologii akademickiej, tylko hasło w Słowniku botanicznym, ale autorytet to autorytet). W tym samym słowniku podaje hasło "bakterie styliskowe", gdzie pisze o bakteriach (Caulobacteriales) z "nóżką". Może to ten "stalk"? Takie coś np. [1] by to potwierdzało. Czy ktoś ma jakiś porządny podręcznik, gdzie byłoby coś więcej o tej nóżce albo styliku/stylisku? Panek (dyskusja) 17:03, 3 lut 2009 (CET)

O czworaczkach: Hans Günter Schlegel, Zdzisław Markiewicz, Jadwiga Baj: Mikrobiologia ogólna. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN, 2000, s. 123. ISBN 83-01-13999-4. "były one (red. Micrococcus) uprzednio zaliczane do rodzaju Sarcina, gdyż tworzą pakiety komórek lub tetrady; bakterie znane kiedyś jako Sarcina lutea, S. flava, S. aurantiaca, itd są teraz klasyfikowane jako jeden gatunek - Microccoccus luteus" koniec cytatu

Jest też taki rozdzialik str 155: bakterie tworzące wyrostki, wypustki i pączkujące.

Niektórzy chyba wyróżniają jeszcze prątki i promieniowce jako formy morfologiczne. Może to jednak jest niewłaściwe. Ilustracja spowoduje powstanie rozbieżności np. Bacillus megaterium na ilustracji określany jako Streptobacilli to jednak nie dwubakteria tylko laseczka olbrzymia, Helicobacter pylori nazywana jest nadal do pałeczek a nie do form helikalnych. Dość kłopotliwa ilustracja - da się ja po przetłumaczeniu - uznać za weryfikowalną?--Pisum (dyskusja) 16:53, 3 lut 2009 (CET)

Wyróżniają, wyróżniają. Morfologia ma to do siebie, że potrafi być bardzo problematyczna. Niektóre Lactobacillus są pałeczkami, ale mogą też wyglądać jak laseczka. To się chyban nazywało pleomorfizmem. Bynajmniej grafika dotycząca kształtów mikrobów jest dosyć skomplikowana i założe się, że nie uwzględnia wszystkich możliwości. Najważaniejsze kształty bakterii są podawane w podręcznikach do biologii dla I klasy gimnazjum. Oprócz tego ważne są pakietowce i maczugowce. Także wrzecionowce są specyficznymi mikrobami i warto je umieścić w grafice. Jednak innek ształty to już przesada. Comma's form to przecinkowiec. Jednak przecinkowce różnią się bardzo między sobą i wyróżnienie wszystkich (należy uwzględnić długość wici, ich ilość, wielkość etc.) to kolejna grafika. Może lepiej usunąć część rysunków, np. palisades, jeżeli nie mają większego znaczenia? Dawid (dyskusja) 16:38, 4 lut 2009 (CET)

TŁUMACZENIE WYKONANE - proszę o opinię - sugestie Michał Komorniczak (dyskusja) 15:44, 12 lut 2009 (CET)

Opinię? Jesteś studentem a za coś takiego powinieneś już zostać lekarzem :D Super, dziękuję za pomoc. Dawid (dyskusja) 10:10, 14 lut 2009 (CET)

Metody hodowli bakteriiedytuj kod

Mam problem. "Życie bakterii" ([2]) bardzo ładnie opisuje metody hodowania bakterii i rodzaje hodowli. Umieściłbym to wszystko w artykule o nazwie podanej w temacie. Mam jednak "malutki" problemik z jego nazwą. Czy ta, którą tu podałem jest poprawna? Czy może należałoby napisać "Sposoby hodowli bakterii", lub "Hodowla bakterii"? Proszę o pomoc. Dawid (dyskusja) 16:43, 4 lut 2009 (CET)

Nie ma to większego znaczenia, zawsze można przenieść w przyszłości pod inną nazwę. Tylko porób rediry. louve (dyskusja) 17:12, 4 lut 2009 (CET) Dzięki za pomoc. Jednak dzisiaj już nie zdąże napisać tego hasła. Opisywałem inwazyjność pewnego kaktusa i nagle zamkneła mi się strona. A zdenerwowany Wikipedysta pisze brednie :) Dawid (dyskusja) 17:28, 4 lut 2009 (CET) Moim zdaniem najlepiej umieścić pod hodowla bakterii. kauczuk (dyskusja) 18:19, 4 lut 2009 (CET) Zrobione- Dawid (dyskusja) 17:49, 8 lut 2009 (CET) Aż mi agar zaśmierdział :) raziel (dyskusja) 19:03, 8 lut 2009 (CET) PS przekierowanie nie zaszkodzi z metod

Wikipedia:Warsztat PANDAedytuj kod

Artykuł Metabolizm znajduje się obecnie w warsztacie PANDA. Pomóż go ulepszyć. D kuba dyskusja 18:33, 6 lut 2009 (CET)

Fitoplazmyedytuj kod

JDavid patrolując (sub)stuby wygrzebał fitoplazmy. Wyciągnął je do wikiprojektu botanicznego, ale chyba bardziej pasują tu (choć są patogenami roślin). Angielska wersja wygląda nieźle, można by ją wykorzystać - albo źródła tamtej wersji. Panek (dyskusja) 01:00, 14 lut 2009 (CET)

Nie jestem ani botanikiem, ani mikrobiologiem ani parazytologiem, ale gimnazjalistą uwielbiającym biologie. Szczerze mówiąc nigdy się z czymś takim nie spotkałem. Mimo tego rozszerzyłem troche to hasło. Jednak ze względu na informacje zawartą w pierwszym zdaniu mojej wypowiedzi, warto sprawdzić ten artykuł bo mogłem coś źle napisać (systematyka to dla mnie czarna magia) Dawid (dyskusja) 09:57, 14 lut 2009 (CET)

Helicobacter pyloriedytuj kod

Tłumaczenie nowej grafiki dotyczacej czynników wirulencji o H. pylori -> proszę o komentarze przy dyskusji w Wikiprojekcie - Nauki medyczne

Funkcjonowanie wikiprojektówedytuj kod

osoby działające w wikiprojekcie zapraszam do wypełnienia ankiety ;) Wikipedysta:Przykuta/wikiprojekty - pytania. Proszę nie wpisujcie odpowiedzi na stronie, tylko jeżeli chcielibyście wziąć w tym udział - skopiujcie pytania i prześlijcie z odpowiedziami na maila: przykuta (at) o2.pl. Wyniki zaprezentowałbym na konferencji w Częstochowie (w czerwcu) oraz w postaci większego raportu na wiki. Nie są to badania reprezentatywne, chciałbym na razie poznać lepiej jak funkcjonują wikiprojekty - może się to, mam nadzieję, przydać do ich usprawniania. Pytania możecie uważać za tendencyjne :) Proszę tylko - prześlijcie, jeśli możecie odpowiedzi do soboty - chciałbym w krótkim czasie je zebrać. Pytań jest trochę za dużo, by wrzucać na stronę meta (jak do tej pory to robiłem). Wyselekcjonuję najczęstsze odpowiedzi - wtedy będzie można na bieżąco uzupełniać na wiki - na razie terra incognita. Przykuta (dyskusja) 17:41, 25 mar 2009 (CET)

Wypełniłem Dawid (dyskusja) 19:27, 25 mar 2009 (CET)

Aktywne Projektyedytuj kod

Dodałem nasz projekt mikrobiologiczny do listy projektów aktywnych. Mam nadzieję, że poradzimy sobie na DNU. Dawid (dyskusja) 18:10, 27 mar 2009 (CET)

Wymaz, wymazówkaedytuj kod

Proszę o pomoc w uźródłowieniu (i ewentualnym rozwoju) tych stubów. Są to pojęcia nieoczywiste dla szeregowego czytelnika, a przy tym mało interesujące dla specjalistów - pewnie dlatego nikt ich do tej pory nie napisał. Tescobar/dyskusja 13:54, 30 mar 2009 (CEST)

A tu akurat się wyjątkowo zgodzę, że tym powinni się zająć medycy.Panek (dyskusja) 15:36, 30 mar 2009 (CEST)

Askosporyedytuj kod

Brak źródeł już od jakiegoś czasu, podsubstubowe. Zgodnie z zasadami zgłaszam tu potem Pocz. JDavid dyskusja 23:46, 2 cze 2009 (CEST)

Coś tam dodałem. Źródło stare, ale solidne, jeśli ktoś znajdzie jakieś nowoczesne publikacje, może rozwijać dalej. Przy okazji usunąłem kategorię:workowce. Jestem zwolennikiem tezy, która chyba się zadomowiła w botanicznych hasłach (choć pewnie nie jest sankcjonowana żadną uchwałą wikiprojektu), że kategoria o nazwie "takson" zawiera tylko artykuły o taksonach podrzędnych, a nie o cechach tego taksonu. Od tego są kategorie "*ologia". Panek (dyskusja) 19:00, 3 cze 2009 (CEST)

Matrix, czyli Wikiprojekty vs problemyedytuj kod

Od paru miesięcy powstają inicjatywy włączania wikiprojektów w specjalne akcje (poczekalnia, czywiesz). Jakiś czas temu poprosiłem także uczestników projektów o udział w ankiecie (tu wielkie dzięki za włączenie się :), co pozwoliło mi na dookreślenie czym zajmują się wikiprojekty w polskiej Wikipedii. Tak powstała strona Wikipedia:Macierz. Dzisiaj z okazji WP:DNA chciałbym prosić was o przejrzenie strony Wikipedia:Propozycje tematów/Biologia (tematy mikrobiologii można by dać na osobną podstronę) i zweryfikowanie/uzupełnienie czerwonych linków. Jeżeli chcecie aktywnie uczestniczyć przy zbieraniu i zaniebieszczaniu czerwonych linków, wpiszcie się w odpowiednie miejsce w tabelce Matrixa :). Prosiłbym też o dodanie do obserwowanych strony Wikipedia:Propozycje tematów/Nowe i ewentualne przejrzenie stron w kategorii Kategoria:Najbardziej potrzebne strony oraz przerzucenie zagadnień z tematyki waszego wikiprojektu na podstronę.

Na stronie Macierzy do każdego zadania wikiprojektów jest przypis, do czego faktycznie się dane zadanie odnosi. Pod tabelką są także "dobre praktyki" - tam można innym projektom zasugerować, jak dane zadanie wykonywać, aby to przynosiło efekty. To może się wszystkim nam przydać.

Z góry dzięki. Przykuta (dyskusja) 08:29, 6 cze 2009 (CEST)

Jiroveciedytuj kod

Zapraszam do dyskusji nad nazwą tego workowca. kauczuk (dyskusja) 15:06, 2 lis 2009 (CET)

Powiązanie Wiki-Jacuzzi z Wkiprojektem:Mikrobiologiaedytuj kod

Chciałbym aby koordynator tego wikiprojektu powiązał go z Wiki-Jacuzzi. --Radzio 15:03, 16 gru 2009 (CET)

Armia Batuty uderza w lutymedytuj kod

W dniach 1-14 lutego zapraszam do przyłączenia się do Bezwzględnej Akcji Troskliwego Uźródławiania Tysięcy Artykułów. H. Batuta (dyskusja) 00:53, 29 sty 2010 (CET)

Czy wiesz...edytuj kod

Lactobacillus plantarumedytuj kod

Witam po długiej przerwie. Stworzyłem powyższy artykuł, który jest głównie tłumaczeniem z en:wiki. Ponieważ długo nie edytowałem proszę o ewentualne poprawki. Dawid (dyskusja) 15:08, 4 kwi 2010 (CEST)

Fajne hasło, nie rozumiem tylko jednego zdania - Redukcja IgE oraz immunoreaktywności mąki w zależności od wrażliwości osocza wahała się między 96-99%. Wskazuje to na doskonałe właściwości probiotyczne bakterii. - immunoreaktywność mąki w zależności od wrażliwości osocza (osocza krwi?). louve (dyskusja) 17:16, 4 kwi 2010 (CEST) To moja próba przetłumaczenia fragmentu The high levels of this organism in food also makes it an ideal candidate for the development of probiotics. In Juana Frias et al.(2008)'s study, L. plantarum has been applied to reduce the allergenicity of soy flour. The result showed that, compared to other microbes, L. plantarum-fermented soy flour showed the highest reduction in IgE immunoreactivity (96–99%), depending upon the sensitivity of the plasma used.. O ile pamiętam IgE odpowiadają za alergię. W mojej opinii chodzi tu o to, iż podanie bakterii zmniejsza ich ilość a w związku z tym immunoreaktywność ("alergiczność") mąki. Spróbuję to nieco przeredagować. Dawid (dyskusja) 12:00, 5 kwi 2010 (CEST)

Systematyka bakteriiedytuj kod

Gdy tworzyłem hasło Lactobacillales pojawił się problem z systematyką. Wg. danych z Wiki rząd zaliczamy do klasy Bacilli zaś wg. "Życia bakterii"- do klasy Firmibacteria. Ponieważ nie znam się na systematyce proszę o pomoc. Która wersja jest prawidłowa- ta w infoboxach czy ta zawarta mojej książce? Dawid (dyskusja) 12:08, 19 maj 2010 (CEST)

W systematyce nie ma czegoś takiego jak wersja prawidłowa (zapomnieć na klasówce ;-) ). Systematyka to zawsze jakaś konwencja. Od jakiegoś czasu dominuje pogląd, aby drzewo systematyczne jak najwierniej oddawało drzewo filogenetyczne. Ceną za to jest niemożność korzystania z rang typu gromada, rząd itd., bo rang okazuje się za dużo, więc systematycy często idą na pewne kompromisy i tu jest dalej pole do konwencji. To uwagi ogólne, a systematyka bakterii jest jeszcze trudniejsza do ogarnięcia. Tu mieszają się tradycyjne systemy oparte na morfologii z nowymi danymi filogenetycznymi. Filogenetyka bakterii natomiast jest trudniejsza niż eukariontów, bo często dochodzi do wymiany genów między "gatunkami". Często operuje się więc raczej pojęciem szczepu niż gatunku, ale takie szczepy trudno poszeregować. (Na marginesie dodam, że Thomas Cavalier-Smith, po rozgrzebaniu systematyki jednokomórkowców, właśnie zabrał się za prokarionty, zaczynając od podważenia podziału na archeowce i bakterie, więc w najbliższych latach mogą szykować się kolejne kontrowersje.) Panek (dyskusja) 12:27, 19 maj 2010 (CEST) Wybacz za nieścisłość, słowo "prawidłowa" miało oznaczać "aktualna i powszechnie uznana przez środowisko naukowe". Często jest tak, iż jeden system jest nowszy a drugi starszy. Bądź co bądź "Życie bakterii" nie zostało wydane wczoraj a codziennie w świecie biologii coś ciekawego się dzieje, coś zostaje odkryte, coś poznane lepiej itd. I o klasówki się nie martw ;) Odkąd w Gimnazjum nr. 16 dowiedziałem się, że mezosom to takie "bakteryjne mitochondrium" oraz kilku innych bzdur uznałem za słuszne nie słuchanie nauczycieli, uczenie się samemu i kombinowanie, by mimo wszystko mieć dobre noty na koniec. Z biologii mam cela, z chemii bdb/cel (i +3 z kartkówki bo stwierdziłem, że lepsza jest próba Benedicta niż próba Trommera, której w związku z tym za dobrze nie znam... ;) Dawid (dyskusja) 13:06, 19 maj 2010 (CEST)

Fermentacjaedytuj kod

Zawsze mi się wydawało że fermentacja jest z definicji beztlenowa. Hasło fermentacja najpierw to potwierdza a potem odsyła do Fermentacja octowa i hasła fermentacja anaerobowa. To jak to w końcu jest i skąd te nie porozumienia że fermentacja octowa nazywa się fermentacją ale zachodzi z wykorzystaniem tlenu. Czym w takim razie fermentacja różni się od oddychania komórkowego? Marek M (dyskusja) 11:33, 3 sie 2010 (CEST)

Czy wiesz... Escherichia coli O104:H4edytuj kod

Bezpośredni link: pozycja 3. ∼Wostr (dyskusja) 18:34, 11 cze 2011 (CEST)

Szablon:Barwienie infoboxedytuj kod

Cześć! Za 10 dni miną 2 lata od kiedy User:Reytan utworzył ten szablon. Wygląda obiecująco, choć nie twierdzę, że powinien zostać w takiej formie, w jakiej wisi teraz. Kategoria:Barwienia zawiera 11 artykułów z czego tylko Barwienie hematoksyliną i eozyną ma wbudowany ten infobox. Wstawiłem Wam na stronę główną Projektu link do tego szablonu. Bardzo Was proszę, przejrzyjcie go i zaopiekujcie się nim, dobrze? ;) ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ! 14:07, 9 lip 2011 (CEST)

PubMed Centraledytuj kod

Mógłby ktoś mi ciutkę pomóc w przetłumaczeniu kilku zwrotów z angielskiego: Wikipedysta:Vinne2/PubMed Central? Artykuł jest wywoływany z linku w szablonie {{cytuj pismo}} więc przydałoby się go w końcu napisać... ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ! 23:16, 11 lip 2011 (CEST)

Pleomorfizm cyklicznyedytuj kod

Zgłosiłem do poczekalni. Krzysiek10 (dyskusja) 18:30, 7 sty 2012 (CET)

tworzenie nici (filamentacja)edytuj kod

Hello. Macie pomysł jak połączyć to pojęcie w artykule Trychom mówiącym tylko o sinicach z artykułem Filamentacja mówiącym tylko o drożdżach? ~~ Vinne2 (czyt. "winetu") ? 17:10, 18 lut 2012 (CET)

Cocciedytuj kod

Witam, mam pytanie do mikrobiologów. Gronkowiec złocisty jest ziarniakiem, ziarenkowcem czy ziarniakowcem? Mariusz Ch. (dyskusja) 20:36, 1 maj 2012 (CEST)

3. nazwy nigdy nie słyszałem, myślę, że to mix dwóch pierwszych, których nota bene używa się zamiennie, o ile wiem. ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ? 23:28, 2 maj 2012 (CEST) Wobec braku dalszej dyskusji przenoszę do archiwum. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:27, 23 lip 2013 (CEST)


{{Takson infobox}}edytuj kod

Mimo istnienia Szablon:Takson infobox nadal używane są szablony: Szablon:Zwierzę infobox, Szablon:Bakteria infobox i Szablon:Roślina infobox. Czy jest to niedopatrzenie (w sensie nikt jeszcze nie podjął się aktualizacji artykułów) czy celowe działanie (np dlatego że szablon Takson infobox ma jakieś dyskwalifikujące wady? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 09:20, 4 lis 2012 (CET)

W z.i. jest to celowe działanie po wyjątkowo długiej i miejscami niemiłej dyskusji zakończonej modyfikacją z.i. Mpn (dyskusja) 09:29, 4 lis 2012 (CET) Z tą rośliną to już kwestia załatwiona, pozostało niecałe 400 linkowań, z czego większość to różne dyskusje itp, powoli pewnie wyczyścimy. Szablon grzybów został zbotowany i usunięty, także Fungi są załatwione. Co do bakteria, tutaj podobnie, niemniej brak jest edytorów i zmiany stanęły. Co do zoologów - to się sporo "obraziło" bo autor szablonu nie chciał go wyczyścić (botanicy i reszta jakoś to przeboleli). Do tej pory ma sporo różnych niepotrzebnych parametrów - spokojnie można go odchudzić o 3/4, tyle że potrzeba jakiegoś sprawnego szabloedytora. raziel (dyskusja) 09:54, 4 lis 2012 (CET) Nie przypominam sobie, by autor z.i. w ogóle brał większy udział w tamtej dyskusji. To była wspólna decyzja zainteresowanych przy nielicznych głosach sprzeciwu, po długiej dyskusji i niekiedy ostrych kłótniach. Więc prosiłbym o uszanowanie jej. Możesz mi wymienić te 3/4 niepotrzebnych elementów? Mpn (dyskusja) 16:07, 4 lis 2012 (CET) @Mpn: raziel pisze o t.i., jak mniemam. Ark (dyskusja) 17:44, 4 lis 2012 (CET) Pewnie się pomyśliłem. Ale grupowego obrażania się nie pamiętam. Chodziło także o konieczność tysięcy edycji polegających na zmianie nazwy, o zmianę nazw parametrów, któreśmy już zapamiętali, o to też chyba, że takim mniej wpólnym szablonem łatwiej zawiadywać. Mpn (dyskusja) 18:59, 4 lis 2012 (CET) 3/4 - może przesadziłem, ale patrz podaną przeze mnie edycję w teksie poniżej. Co do obrażania się - skrót myślowy, niemniej dyskusja szła w kierunku integracji, aż do czasu "tyrady" autora szablonu. raziel (dyskusja) 21:12, 4 lis 2012 (CET) A tak, teraz sobie przypominam tą wypowiedź. Błagam, nie wracajmy do tego! Mpn (dyskusja) 21:58, 4 lis 2012 (CET) Ta, minęło prawie 4 lata, wikiepoka. Czas zrobić krok naprzód :) raziel (dyskusja) 22:13, 4 lis 2012 (CET) A mi się wydaje, jakby to był rok czy 2... znaczy już długo tutaj siedzę :-) Mpn (dyskusja) 14:00, 6 lis 2012 (CET) ostatnio przez Malarza poprawiany i zmieniany był szablon zwierzę. Ale to tak na marginesie. Ja mam inny problem. Skoro przechodzimy w wysokich taksonach na system TCS i jego pochodne choćby nowa wersja Adla z września 2012 to przy założeniu iż bazujemy na supergrupach jakiego infoboksu mamy używać? Czy nie należało by zrobić jednego szablonu dla całej biologii? The boss (dyskusja) 09:38, 4 lis 2012 (CET)

Jestem otwarty na propozycje. Jak coś wspólnego uradzicie to chętnie pomogę. Zarówno przy edycji kodu szablonu jak i przebotowaniu dotychczasowych wywołań różnych szablonów. ~malarz pl PISZ 11:05, 4 lis 2012 (CET)

Generalnie wszyscy się zgodzili co do wywalenia wszystkich statusów zagrożenia oprócz Polskich czerwonych ksiąg i list oraz międzynarodowych IUCN. Obecnie jest tam śmietnik z różnymi australijskimi statusami. (chciałem to wykonać w tej edycji coś mi nie wyszło) Większość chyba też optowała za wyłączeniem wirusów (można przerobić wirus infobox na styl takson infobox i przenieść tam wszystkie parametry). raziel (dyskusja) 14:25, 4 lis 2012 (CET) PS. Może w ogóle zrezygnować z polskich statusów zagrożenia w infoboxach? Na stronie dokumentacji szablonu jest podane, że wirus infoboks był integrowany do Takson infobox. Gdzie jest konsensus że należało by używać wirus infoboks? Wydaje mi się że powinniśmy zmierzać właśnie do zintegrowania wszystkiego do takson infoboks bo łatwiej obsłużyć jeden szablon niż kilka, kilka szablonów grozi też tym ze w końcu nabiorą innego stylu. Pytanie do osób technicznych: W jakim układzie jest łatwiej modyfikować szablony albo je botować - wiele specjalistycznych czy jeden wielofunkcyjny? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:47, 4 lis 2012 (CET) Z wirusem jest problem, raz że czy to jest życie? dwa że te cechy wirulentne to ni w kij ni w oko nie pasują. Podobnie jak cechy bakterii - tutaj bym postulował całkowite usunięcie: kształt bywa różny, a barwienie Gramma też nie raz jest zmienne. Co do wirusa podkreślam w mojej powyższej wypowiedzi chyba. Niemniej są to kwestie wtórne, najważniejsze są tutaj zwierzaki, a już widzimy powyżej głosy sprzeciwu w kwestii integracji. raziel (dyskusja) 21:11, 4 lis 2012 (CET) Mi sie widzą osobne. Szczególnie te wirusy. Z (innymi ?) organizmami mało mają wspólnego. Mpn (dyskusja) 21:57, 4 lis 2012 (CET) Tyle że te podziały nie mają sensu w kontekście idącej do przodu systematyki, protisty to dzisiaj i grzyby, i zwierzęta, i rośliny, a już supergrup to nawet nie ogarniam. Popieram niemniej rozdzielenie wirusów, ale żeby w.i. miał layout z uniwersalnym takson infobox. raziel (dyskusja) 22:04, 4 lis 2012 (CET)
  • Stosowanie różnych typów infobokśów jest problematyczne w momencie kiedy zmienia się systematyka. Łatwiej przecież zmienić wypełnienie infoboksu niż wypełnienie i typ infoboksu w artykule. Nie bardzo rozumiem dlaczego problemem jest stosowanie jednego typu infoboksu do wszystkich organizmów. Jeszcze wirusy jestem w stanie zrozumieć bo to jednak dziwne cosie. Co do parametrów które są potrzebne tylko dla niektórych organizmów nie widzę problemu - nie trzeba (a nawet nie należy) wstawiać do artu o roślinie parametrów odnoszących się do bakterii i ktoś kto nie zajmuje się bakteriami nawet nie musi ich znać. W czym jest więc zasadniczy problem? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:30, 5 lis 2012 (CET)
    • Generalnie różne infoboxy to już zamierzchła historia (wystarczy spojrzeć na interwiki do np zwierzę infobox). Proponuję aby nad rozwiązaniami do poszczególnych grup dyskutować w monecie konsensusu co do przejścia na jeden infobox. Także proszę o wpisywanie poniżej wszystkich sprzeciwów co do tego. raziel (dyskusja) 17:44, 5 lis 2012 (CET)
    • W czym jest problem? Imo, w naszej wąskiej specjalizacji i w liczbach. Większość z nas (albo wszyscy) zajmuje się wąską grupą organizmów i nie obejmuje/wyobraża sobie/może przewidzieć ewentualnych skutków unifikacji szablonu. Obawiamy się kolejnej akcji wymiany/dostosowywania danych do nowego szablonu i ręcznego dopieszczania. Nie nadążamy za zmianami systematyki w obrębie naszych działek, a tu po raz kolejny ktoś chce to „uporządkować” od góry. Rośliny zostały opanowane, ze zwierzętami się staramy, ale końca nie widać. Pozostałe grupy od lat leżą odłogiem, poza okresowymi zrywami pojedynczych osób. Chcesz, Marku, unifikacji szablonu, ale jakiej? Dopóki r.i. i z.i. rozwijały się równolegle, były bardzo podobne, a pozostałymi nikt się nie zajmował. Nowinki wprowadzaliśmy prawie równolegle. To był dobry czas na unifikację tych dwóch szablonów. T.i. wprowadził nowe nazwy dla istniejących parametrów i mnóstwo niepraktycznego kodu. A teraz liczby. Docelowo może pojawić się ponad 2 miliony artów o taksonach, z czego zdecydowana większość to zwierzęta. Obecnie większość istniejących artów używa z.i. (malarz zna liczby wywołań). Imo w zupełności wystarczą 2 szablony: z.i. i t.i. W którą stronę łatwiej dostosowywać i rozwijać? Usuńcie z t.i. śmieci, zmieńcie nazwy parametrów na jednolite, jak zrobił malarz w wielu innych szablonach i wtedy porównamy, co jeszcze trzeba zmienić i czy jest potrzeba integracji. I ostatnia w tym wywodzie liczba to liczba osób, które podejmą wyzwanie. Znacie ją? Ark (dyskusja) 18:24, 5 lis 2012 (CET)
      • Skoro w zupełności wystarczą dwa to czemu nie 3 albo 15? Skutki unifikacji przeszły grzyby - pozytywie, nawet robione przez bota, a to spora grupa artykułów. "To był dobry czas na unifikację" - każdy późniejszy czas będzie jeszcze gorszym czasem, czemu właśnie nie teraz? Czemu zmiany nie mogą być od góry? Chyba łatwiej zacząć porządki od góry jak masz te kilka tyusiecy artykułów do uprzątnięcia. Takson infobox da możliwość takiego uporządkowania. Ciągłe trwanie w jednym miejscu pogłębi jeszcze anarchię. "liczba osób, które podejmą wyzwanie" - jak rozumiem za dwa albo trzy lata pojawi się armia ochotników. Zresztą nikt nie wymaga tych zmian na wczoraj, powoli, drobnymi kroczkami ale konsekwentnie. "zmieńcie nazwy parametrów na jednolite, jak zrobił malarz w wielu innych szablonach i wtedy porównamy, co jeszcze trzeba zmienić i czy jest potrzeba integracji" - chyba najpierw trzeba zdecydować że integrujemy, a dopiero później można będzie zdecydować jak uporządkować poszczególne elementy tego bajzlu. raziel (dyskusja) 21:59, 5 lis 2012 (CET)

Imo wymiana z.i. na t.i. to znów góra pracy, czytelnikowi niepotrzebnej, a nawet przez niego niezauważalnej, bo dla niego nie ma znaczenia, jak jest tworzona tabelka na górze po prawej. Z naszego punktu widzenia to dziesiątki tysięcy edycji dla Jedności, rezygnacja przez szereg osób z szablonu, którym (a jest trochę skomplikowany) nauczyły się już posługiwać) i przez długi czas bałagan w artach, gdy część zwierząt będzie tak, część tak. Pamiętajmy, że większość gatunków żywych organizmów stanowią owady (samych chrząszczy będzie z pół miliona) i to ich będzie dotyczyła większość artów. Czemu więc dopasowywać większość do mniejszości? Mpn (dyskusja) 07:30, 6 lis 2012 (CET)

  • Kto tu mówi o jakichś strasznych dopasowaniach? Po zdecydowaniu o integracji wszytskie kwestie można będzie przedyskutować na spokojnie. Głosowanie (czy raczej sondaż) ma na celu tylko obadania czy jest chęć zmian... bo po co miesiąc dyskusji nad konsensusem jak w końcu i tak do niego nie dojdzie. Zaś ten ogrom pracy może wykonać bot w 5 minut - co już zrobił bez najmniejszych problemów w grzybach. raziel (dyskusja) 09:55, 6 lis 2012 (CET)
    • Ponieważ już na wstępie przy sondażu mamy sprzeciw. To ja uznaję iż jakiekolwiek działania w kierunku unifikacji szablonu są bezsensowne - strata mojego cennego czasu. Wyłączam się z dyskusji, dziękuje wszystkim za poświęcony czas. W supergrupie Amoebozoa będę stosował szablon który uznam za stosowny. The boss (dyskusja) 10:11, 6 lis 2012 (CET)
      • Najbardziej mniej irytuje, że za pozostawianiem status quo nie ma żadnego logicznego argumentu. Cały świat przestał się bawić w jakieś dzielenie już kilka lat temu, a my zostajemy w jakimś bajzlu razem z wikipedią dolno- i gólnołużycką. raziel (dyskusja) 10:18, 6 lis 2012 (CET)
        • mam wrażenie, że jakieś tam arguemrnty podałem w tej dyskusji. nie widzi mi się, by była mnije logiczne od arguemntów strony drugiej Mpn (dyskusja) 14:07, 6 lis 2012 (CET) PS To co polecasz stosować w tych Amoebozoa?
          • Szanuje twoje argumenty, wobec wykazanego braku zainteresowania unifikacją odstąpiłem od dalszej dyskusji na ten temat jako całkowicie bezproduktywnej. Co do Amoebozoa to będę rozwijał, modyfikował szablon takson infobox. Szablon zwierzę jest nie do przyjęcia w niższych systemach, a i samych Metazoa jest w porównaniu z resztą istot nie za wiele. Dlatego też czasem będę zastępował również szablon protist szablonem takson.The boss (dyskusja) 15:09, 6 lis 2012 (CET)

Zaczynam wyczuwać okopywanie się na pozycjach, miast dyskusji merytorycznej. Może więc aby nie tracić czasu i kilobajtów ustalmy czy jesteśmy zainteresowani unifikacją - przejściem na 1 infobox. Proszę o odpowiedzi: za, przeciw, wstrzymuję się - bez kilobajtów komentarzy. The boss (dyskusja) 20:10, 5 lis 2012 (CET)

  • The boss (dyskusja) 20:10, 5 lis 2012 (CET) - za
  • Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:12, 5 lis 2012 (CET) - za
  • raziel (dyskusja) 22:04, 5 lis 2012 (CET) za, nie stójmy w miejscu obok wikipedii dolnołużyckiej, górnołużyckiej i słowackiej,
  • Mpn (dyskusja) 07:30, 6 lis 2012 (CET) przeciw; jak się ma ilość naszych artów zwierzęcych do artów występujących na tych Wikipediach? PS Wikipedia polega na konsensusie, tworzonym w dyskusji, głosowania to ostateczność
  • Nie zgadzam się na zamianę z.i. na t.i. (w obecnym stanie t.i. absolutnie nie). Jestem za unifikacją pozostałych w obrębie t.i. Jeśli na tym poprzestaniemy, wystarczą 2 iboksy. Ze względu na liczbę zooartów, ewentualną unifikację z z.i. uważam za możliwą po odrębnej, szczegółowej dyskusji. Ze względu na liczby wywołań sugeruję przy sprzątaniu t.i. dokonanie zmiany części parametrów na stosowane w z.i. – to wszystkim ułatwi pracę. Ark (dyskusja) 18:23, 6 lis 2012 (CET)

W związku ze sprzeciwami odnośnie unifikacji szablonów, dziękuję wszystkim za wypowiedzi. Jednocześnie uznaję iż dalsze prowadzenie tej dyskusji jest bezcelowe jako iż i tak do niczego nie doprowadzi. Tym samym pozostawiamy sytuację iż posiadamy szablony: t.i, r.i., z.i., p.i. i ewentualnie jakieś inne które pominąłem. Stosowanie i dobór szablonów pozostaje tak jak dotychczas w gestii i uznaniu poszczególnych wikipedystów lub projektów. The boss (dyskusja) 19:10, 6 lis 2012 (CET)

P/S. ja osobiście nie zgadzam się na używanie z.i, w supergrupach amoebozoa, sar, archaeplastida, excavata. The boss (dyskusja) 19:17, 6 lis 2012 (CET)

Nie chciałem tego wcześniej wytykać, skoro rozpoczął się sondaż, ale – jak przygotowałeś pytanie, takie masz odpowiedzi. Nie zostało sprecyzowane co miałoby być unifikowane. Z dyskusji można wnioskować, że z.i. ma być zamienione na t.i. Zdaje się, że nikt nie wspomniał o istnieniu innych iboksów, dla większości zapomnianych. Piszesz o sprzeciwach, a widzę jeden konkretny sprzeciw Mpna, i domyślam się, że podobnie do mnie nie zgadza się na zmianę z.i. na t.i. Jestem przekonany, że nikt się nie sprzeciwi likwidacji pozostałych. O r.i. była już mowa, to końcówka pracy botaników. Wirusy zostawiliśmy od początku poza dyskusją, a {{Bakteria infobox}} i {{Protista infobox}} od dawna uważałem za wchłonięte do t.i. To temat dla malarza (modyfikacja t.i.), imo dawno rozstrzygnięty pomiędzy nami i nie wymagający tej dyskusji. Ark (dyskusja) 19:34, 6 lis 2012 (CET) W nie-zwierzętach nie będziemy używać z.i., jak najbardziej jestem za tym Twoim poglądem Mpn (dyskusja) 19:40, 6 lis 2012 (CET) well, proszę o definicje co to są nie-zwierzęta. The boss (dyskusja) 19:46, 6 lis 2012 (CET)
  • [po podwójnym konflikcie edycji] Wszystkie nowo powstające artykuły botaniczne, mykologiczne, fykologiczne i protozoologiczne mają T.I. Z bakteriologicznymi bywa różnie - po pierwsze, powstaje ich mało, ale jeśli już, to ci, którzy udzielają się poza tym w innych dziedzinach biologii raczej stosują T.I., a pozostali mogą jeszcze kopiować ze starych artykułów B.I. P.I. jest jeszcze w wielu artykułach, ale to raczej kwestia nieruszania dawno wstawionych, ja tam zawsze daję T.I., a póki nie ustali się inaczej, jako królestwo podaję Protista (zarówno u cavalier-smithowskich protozoa, jak i chromista), co daje gustowne różowe tło. Zatem zostawanie przy Z.I. moim zdaniem jest dziwactwem, ale nikogo do porzucania go nie zmuszę. Panek (dyskusja) 19:41, 6 lis 2012 (CET)

Dziwi mnie oburzenie niektórych, że są tu obrońcy z.i. Oto liczby artów korzystających z poszczególnych szablonów:

  • z.i. ok. 25 tysięcy
  • t.i. ok. 7 tysięcy
  • r.i. poniżej 300
  • p.i. poniżej 300
  • b.i. ok. 150

To chyba wystarczająco logiczny argument, zwłaszcza za sprecyzowaniem zagadnienia przed głosowaniem. Ark (dyskusja) 20:04, 6 lis 2012 (CET)

Jako, że pewien konsensus się klaruję zakładam podstoliki do dyskusji nad t.i. Zachęcam do zakładania nowych nt nurtujących kwestii. raziel (dyskusja) 20:14, 6 lis 2012 (CET)

[po konflikcie edycji]] Cóż, nikt tu nie atakuje obrońców z.i. wręcz przeciwnie, to obrońcy z.i. atakuja wszystkich wkoło. Koledze Arkowi przypominam iż zwierzęta (hm, tak to nazwijmy ponieważ jeszcze nie ma definicji nie-zwierząt od mpn'a) to jednak niewielki wycinek wszystkich organizmów żywych. Jeszcze raz informuje nikt nie chce robić zamachu na wasze z.i.. Intencją tej dyskusji była próba zbudowania jednego wspólnego t.i. który miał obejmować wszystkie eukarionty. Wobec sprzeciwu nie ciągniemy dalej tej dyskusji. Macie swoje z.i. więc o co chodzi? Nie przeszkadzajcie nam mieszać w nie-zwierzetach i tyle. The boss (dyskusja) 20:20, 6 lis 2012 (CET)

??? Niewielki? Z 1,5–2 mln nazwanych gatunków 1,3 mln stanowią Animalia/Metazoa. Rzeczywiście, to niewielki wycinek. W szacunkach liczby nienazwanych proporcje są podobne. Ark (dyskusja) 20:47, 6 lis 2012 (CET) Jako nie-zwierzęta definiuję dopełnienie zbioru zwierząt w przestrzeni organizmów żywych. Zwierzęta też mam definiować? Jako że tak straszliwie atakuję przeciwników jako zwolennik z.i. również i na OR sobie pozwolę, a co ;-) Mpn (dyskusja) 22:46, 6 lis 2012 (CET)
  • Podsumowując wychodzi na to. że do wszystkich organizmów ma być stosowany t.i. a do zwierząt z.i. wydaje mi się to niekonsekwentne rozwiązanie ale nic na siłę. Może uda się kiedyś poprawić t.i. tak żeby mógłby stosowany do zwierząt. Czy osoby oponujące przeciwko t.i. dla zwierząt mogłyby podać jakie są w nim zasadnicze wady? Liczy dołączeń poszczególnych szablonów nie mają znaczenia dla tej dyskusji.

Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:01, 6 lis 2012 (CET)

    • Bo obawiamy się że bot wszystkiego nie załatwi i poprawki trzeba będzie wprowadzać ręcznie, a jest nas mało i nikt nie ma na to czasu i za bardzo ochoty (od razu uprzedzam że w poprzedniej dyskusji byłe za wprowadzeniem t. i.). Arturo24 (dyskusja) 22:05, 6 lis 2012 (CET)
      • Ale bot już transferował grzyby - bez problemowo. Zresztą przed puszczeniem bota na większa partię artykułów zawsze dokonuje się prób na niewielkich podkategoriach. Mam nadzieję że rozwiałem wątpliwość. raziel (dyskusja) 22:13, 6 lis 2012 (CET)
        • Nie rozwiałeś, razielu. Ile było tych artów? Mogłeś nie zauważyć, ale kilka miesięcy temu robiliśmy dużą akcję sprzątania wszystkich artów z z.i. – prawie 25k. Malarz długo testował przed uruchomieniem bota. Pomimo olbrzymiej pomocy malarza (i nie tylko), po wielokrotnym skanowaniu wszystkich artów, kilka osób musiało ręcznie dokonać licznych zmian, ponieważ w wielu przypadkach nie można było powierzyć decyzji botowi. Nie przeceniaj "zdolności" bota – w niejasnych przypadkach to człowiek musi decydować, jak poprawić. I wierz mi, że nie trwało to 5 minut, tylko wiele tygodni, nie obeszło się bez drobnych niedociągnięć, przeoczeń, czy niedomówień. Ark.
          • Po zamianie przez bota r.i na t.i w kilku tysiącach artów ręcznie poprawiałem zepsute parametry. Mam nadzieję, że przy zwierzętach wam tak nie wyjdzie. Selso (dyskusja) 13:44, 7 lis 2012 (CET)

Obawiam się, że zunifikowanie z.i do t.i za pomocą bota jest niemożliwe. Chodzi o wiersz łacina. Wg zasad nomenklatury botanicznej wszystkie nazwy łac. są pisane kursywą, ale na zoologii tylko do rodzaju. Oznaczać to będzie, że na zoologii wystąpią błędne wyświetlenia taksonów powyżej rodzaju. Jeśli w infoboksie poprawi się wyświetlanie czcionki w tym wierszu na normalną, wówczas nastąpi zepsucie ok. 7 tys. infoboksów w artach botanicznych. Selso (dyskusja) 14:52, 7 lis 2012 (CET)

Mareklug przy tworzeniu boxa uwzględnił to - wpisanie określonego królestwa powoduje takie a nie inne wyświetlanie czcionki w taksonach do tego królestwa należących. Także z tym nie ma problemu. (Tak na marginesie - zasady zasadami a i tak wszytski czasopisma naukowe piszą powyżej rodzaju normalną czcionką) Co do poprawiania - wydaje mi się że jest to kwestia prób i prawidłowych ustawień bota, nikt 25 tys. artykułów nie zbotuje przed odpowiednim przygotowaniem. A propos tych 25 tys. - nie zapominajmy, że dużą ich część to właśnie dzieła botów. raziel (dyskusja) 15:08, 7 lis 2012 (CET) raczej niezbyt duża imo. Ile mniej wiecej? Mpn (dyskusja) 13:14, 8 lis 2012 (CET) Na pewno ok 6 tys artykułów o ważkach, czyli ponad 1/5, nie wiem czy coś jeszcze...? raziel (dyskusja) 13:18, 8 lis 2012 (CET) dokładnie prawie 6,5 k ważek machnąłem botem. Teraz szykuje Eimerie - będzie z 2 k. The boss (dyskusja) 14:28, 8 lis 2012 (CET)

Koloryedytuj kod

Panek wspominał o tym w dyskusji poniżej. Jako że się słabo znam tylko poruszam temat. raziel (dyskusja) 20:14, 6 lis 2012 (CET)

Bakteria infoboxedytuj kod

Ze zmianą, nawet ręczną, nie będzie problemu, linkuje tylko do ok 150 haseł. Pytanie brzmi czy jest sens zostawiania w takson infoboxie cech bakterii: kształtu i barwienia Grama. Kiedyś gdy ten szablon (b.i.) robiłem jak najbardziej byłem za, obecnie zdecydowanie mi się to niepodoba. Nie dość że kształt to zazwyczaj kwestia umowna to niektóre bakterie są Gramm zmienne. Poza tym dość marnie to wygląda, na starym szablonie tworzyło 3 niepotrzebne liniki (Lactobacillus acidophilus). Także nie dość że z merytorycznego punktu widzenia, to i jeszcze estetycznie niebardzo. raziel (dyskusja) 20:14, 6 lis 2012 (CET)

Wydaje mi się że te informacje powinny być podane wyłącznie tekście a nie w infoboksie. Ale upierać się nie będę jeśli ktoś ich bardzo potrzebuje. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:01, 6 lis 2012 (CET) kształt imo do usunięcia. Za Gramem tęsknił też nie będę Mpn (dyskusja) 22:52, 6 lis 2012 (CET)

Zagraniczne statusy zagrożenia/ochronyedytuj kod

W tej kwestii jest chyba konsensus że usuwamy wszystko oprócz IUCN... ale czy zostawiamy rodzime Czerwone Księgi i Listy? Osobiście jestem dosyć wiki-polocentryczny ale tutaj jestem raczej za usunięciem. raziel (dyskusja) 20:14, 6 lis 2012 (CET)

nie widzę dla nich miejsca w infoboksie Mpn (dyskusja) 22:54, 6 lis 2012 (CET)
  • Ze statusami zagrożenia wiążą się dwa problemy: 1) polskie czerwone księgi i listy, 2) gatunki uznane przez IUCN za niezagrożone (LC). W pierwszym przypadku poza polonocentryzmem (akurat ten jest w tym przypadku nieszkodliwy, bo nie fałszuje rzeczywistości), istotniejsze jest kategoryzowanie przez te szablony haseł wedle różnych systemów klasyfikacji gatunków zagrożonych i mieszanie w kategoriach gatunków zagrożonych w skali globu i Polski. W drugim przypadku gatunki "Least concern" wg IUCN to po prostu gatunki nie spełniające kryteriów zagrożenia (=niezagrożone) i o ile informacja o tym może i powinna znaleźć się w haśle, o tyle bez sensu jest kategoryzowanie LC w drzewie kategorii "zagrożonych". Kenraiz (dyskusja) 18:49, 7 lis 2012 (CET)

{{Wirus infobox}}edytuj kod

Bardzo rzadko stosowany (~10 artykułów). Generalnie bardzo odbiega od typowych (ze względu na cechy wirusa) a co za tym idzie bardzo zakłóca budowę takson infobox. Poza tym spór o "życie" wirusów chyba nigdy nie zostanie rozstrzygnięty. Proponuję skopiowanie całego layoutu z takson infobox do wirus infobox i zostawienie tylko części dotyczącej wirusów. Wikiświat jest tutaj podzielony, kilka wikipedii stosuję wirus infobox, ale chyba większość taxbox raziel (dyskusja) 20:14, 6 lis 2012 (CET)

Obawiam się, że jeśli będzie odzienie to trzeba założyć że styl będzie się indywidualizował. Ale jako, że wirus to coś odrębnego więc chyba to niewielki problem. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:01, 6 lis 2012 (CET) Wątpię, raz że wikiprojekt nad tym czuwa, dwa że do czuwania będzie bardzo niewiele. raziel (dyskusja) 15:09, 7 lis 2012 (CET) Nie widzę stosowania 1 infoboxu dla wirusów i organizmów składających się z komórek. Inna systematyka, w wirusach dużo cech biochemicznych. Mpn (dyskusja) 23:03, 6 lis 2012 (CET) Też jestem za wyodrębnieniem "wirus infoboksa". Jego integracja z "takson infoboks" mocno wydłuża i komplikuje uniwersalny szablon. Kenraiz (dyskusja) 18:51, 7 lis 2012 (CET)
    • Infoboksy (takson, zwierzę, roślina...) wyglądają ciekawie, choc takson jest nieco bardziej skąplikowany, ale próba ich ujednolicenia chyba nie jest warta takiego wysiłku, bo do dziś istnieje oddzielna nomenklatura zoologiczna i botaniczna (nie udało się ich ujednolicić), a teraz wchodzi nomenklatura filogenetyczna, która zacznie wszystko zmieniać. Skoro istnieją już art. które stosują infoboksy „takson” lub pozostałe to lepiej chyba pozostawić to autorom, niech korzystają z czego chcą a skupić się na innych pracach. Za jakiś czas bedzie trzeba wymienć infoboksy na inne, zgodne z nowa nomenklaturą, wiec idea takich porządków jest niby słuszna, ale szkoda na nią teraz czasu i wysiłku. --Leszek Bledzki (dyskusja) 03:50, 19 lis 2012 (CET)

Prośba technicznaedytuj kod

Dzień dobry/dobry wieczór. Mam jedną małą prośbę techniczną dotyczącą strony Waszego wikiprojektu. To nietrudne. Proszę, przeczytajcie do końca :)

Nie wiem czy wiecie, stworzyłem gadżet mający na celu znaczne ułatwienie zgłaszania artykułów do rubryki „Czy wiesz…” na stronie głównej, w jego gestii leży również informowanie odpowiednich wikiprojektów o zgłoszeniu. Każdy z 164 wikiprojektów ma wybrane inne miejsce do wstawiania szablonu {{Czy wiesz - wikiprojekt}}:

  1. wybrana sekcja na stronie projektu
  2. nowa sekcja na stronie dyskusji
  3. wybrana sekcja na stronie dyskusji
  4. i inne.

Czy możecie (w tej dyskusji gadżetu) napisać gdzie Wam zgłaszać CzyWiesze? Sam musiałbym analizować każdy projekt i jego stronę dyskusji (>300 stron), więc rozsyłam tę wiadomość automatycznie i liczę na Waszą (max. dwuminutową) współpracę :) Pozdrawiam, Kaligula (dyskusja) 20:39, 20 lis 2012 (CET)

Kaliciwirusyedytuj kod

Moim zdaniem Kategoria:Kalciwirusy powinna się nazywać "Kaliciwirusy". Czyli, że "i" brakuje :) Sprawdzałem to w "Mikrobiologii" Virelli, dodatkowo artykuł Kaliciwirusy ma owe "i". Piszę o tym tu, na wypadek gdybym nie miał racji, żeby nie prosić o zmianę nazwy kategorii niepotrzebnie. Pozdrawiam, Quolav (dyskusja) 19:20, 25 mar 2013 (CET)

Nieaktualne, załatwione tu. Quolav (dyskusja) 17:32, 28 mar 2013 (CET)

Tydzień Biologicznyedytuj kod

Mam nadzieję, że weźmiecie aktywnie udział w Tygodniu Biologicznym. Czerwone linki już czekają do zaniebieszczenia :) Marycha80 (dyskusja) 14:12, 25 maj 2014 (CEST)

Wikipedia:Biblioteka/Biologiaedytuj kod

Dobry wieczór

Drodzy wikipedyści. Razem z @Adamt zaczęliśmy małą przebudowę podstron biblioteki. To są na razie przygotowania do akcji "podziel się książką". Nawet jeśli nie zamierzacie dzielić się książkami, proszę o opinię co do reorganizacji. Z różnych dziedzin jest tam mniej lub więcej pozycji, do części trzeba dotrzeć poprzez podstrony użytkowników. Co byście powiedzieli na taki podział, jaki zrobił Adamt na podstronie Wikipedia:Biblioteka/Sztuka? Może wystarczyłoby tylko zrobić dokładniejszy podział dla działów: zoologii i botaniki. Ale... z innych dziedzin biologii też są tam pozycje, przez to wpisuję się na strony dyskusji także innych wikiprojektów :) Aby jakoś to ogarnąć - proszę, napiszcie na stronie dyskusji ogólnego wikiprojektu → biologia. Hedger z Castleton (dyskusja) 18:54, 4 mar 2016 (CET)

Wikipedia:Biblioteka/Biologiaedytuj kod

@Rybulo7, @Lansinho, @Revelati00. Jak widzicie w nagłówku, kolejny raz zwracam się z tym samym. Ale nie do końca. Chciałbym tę stronę podzielić, a dokładnie to wydzielić na podstrony botanikę, zoologię i mikrobiologię. Spis treści się odchudzi, a nowicjusze, którzy zakładam będą dołączać do tego wikiprojektu, będą mogli odszukać szybciej kto jakimi publikacjami dysponuje. Wiem, wiem - znacie się dobrze i wy to wiecie :), a ten wikiprojekt jest od jakiegoś czasu porzucony :/ Ale tu mi chodzi tylko o małą transformację. Jak nie będzie sprzeciwu, to w ciągu paru tygodni taką operację wykonam. Wikipedia:Biblioteka/Biologia/Genetyka i biologia molekularna już od dość dawna jest na osobnej podstronie. Linki do podstron zostawię na tej stronie biblioteki i wstawię do szablonu nawigacyjnego. Hedger z Castleton (dyskusja) 16:13, 7 lis 2016 (CET)

Wirus coxsackie czy Wirus Coxsackieedytuj kod

Wydaje mi się, że nazwa powinna być z dużej litery. Na pewno trzeba zrobić porządek z tą pisownią. Poza tym artykuł jest do napisania od nowa, może ktoś chętny? Rybulo7 (dyskusja) 12:51, 11 gru 2016 (CET)

HIV a AIDSedytuj kod

W Wikiprojekt:Nauki medyczne w Dyskusja wikiprojektu:Nauki medyczne#HIV a AIDS zainicjowałem dyskusję nad koncepcjami przebudowy tych artykułów. Zapraszam do dyskusji. Rybulo7 (dyskusja) 17:56, 3 sty 2017 (CET)

Tydzień Biologiczny IVedytuj kod

Od wczoraj trwa Tydzień Biologiczny IV i potrwa do 24 października.


Serdecznie zapraszam do udziału! :) Tournasol Słucham :) 20:47, 19 paź 2017 (CEST)

Na podstawie artykułu: "Dyskusja wikiprojektu:Mikrobiologia" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy