Specjalna:Niezmienny link/57985294


Skrót: WP:KT

Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii < Wikipedia:KawiarenkaTo jest stara wersja tej strony, edytowana przez Paweł Ziemian (dyskusja | edycje) o 21:23, 17 lis 2019. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.(różn.) ← poprzednia wersja | przejdź do aktualnej wersji (różn.) | następna wersja → (różn.) Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH

Nowy wątek

Spis treści



jeszcze raz przenoszenie refów na koniec

Wątek związany z tym narzędziem już pewnie się pojawiał kilkakrotnie i jest gdzieś w archiwum, ale teraz ja mam parę nowych uwag, które kieruję szczególnie do @Matma Rex i @Peter Bowman:

  1. Przenoszenie refów wysypuje się na niektórych szablonach (np. na używanym - chyba raczej rzadko, ale tu i ówdzie - przez świadków Jehowy, np w opisach miast, choćby we Wrocławiu, szablonie {{Jw}}); inne szablon, na którym się kładzie to {{You Tube}} (zob. Banknoty NBP), {{SgKP}} (zob. Włocławek)
  2. Przenoszenie refów sypie się również w innych nieoczekiwanych sytuacjach, np. w haśle Juliusz Zieliński próba użycia tego narzędzia skutkuje komunikatem:
    ''Unsupported argument list size (Ref constructor<br<nowiki>{{u|Po wojnie|Oprócz}} ...<br>(...)<br>Unsupported list size (Ref constructor): {{u|Po wojnie|Oprócz}}<br>(...)''
    tak się wprawdzie składa, że wszystkie refy akurat w tym haśle są już przeniesione i na razie nie ma co przenosić, niemniej narzędzie się sypie, choć nie powinno. Domyśliłem się, że narzędzie "nie lubi" więcej niż jednej uwagi po {{u|..}} i sprawdziłem: rzeczywiście zastąpienie {{u|Po wojnie|Oprócz}} konstrukcją {{u|Po wojnie}}{{u|Oprócz}} eliminuje ten problem (narządzie się nie wysypuje), niemniej sygnalizuję, że z tym jest problem.
    Identyczny efekt (oczywiście z innymi nazwami przypisów) da próba użycia narzędzia w haśle Konstanty Rokossowski (tam też jest konstrukcja {{u|uw1|uw2|uw3}});
  3. Narzędzie to powoduje również, że jeśli nie ma w haśle jawnie umieszczonych (pomiędzy <ref>...</ref>ami) przypisów albo uwag, to usuwa całą "zbędną" jego zdaniem sekcję ==Uwagi== (albo ==Przypisy==). Kłopot w tym, że jeśli w artykule nie ma żadnych odwołań typu <ref>...</ref> albo {{r|..}}, ale jednak są takie typu {{odn|Nazwisko}}, to takie działanie zmusza użytkownika do przywracania "na siłę" tego błędnego usunięcia. Postuluję więc, żeby wprowadzić w tym mechanizmie rozpoznanie właśnie tej konstrukcji: {{odn|Nazwisko}} i usuwanie sekcji ==Przypisy== tylko wówczas, kiedy wzmiankowanej konstrukcji w artykule nie ma. Przykład hasła , które ma niby-pustą sekcję ==Przypisy== to ulica Podwale we Wrocławiu; użycie w nim tego narzędzia spowoduje usunięcie - niepotrzebne - tej właśnie sekcji.
  4. Narzędzie też nie akceptuje sytuacji, w których sekcja ==Uwagi== skonstruowana jest nie tak jak zazwyczaj, tylko w znacznie lepszy (moim zdaniem - uzasadnienie niżej, w p.5) sposób:
    == Uwagi ==
    {{uwagi
    |uwaga1=Treść uwagi abababab
    |uwaga2=treść uwagi ABABABAB
    }}

    Zjawisko to występuje np. w haśle ulica Widok we Wrocławiu, gdzie próba użycia narzędzia przeniesienia refów wywołuje komunikat
    Short tag with dangling name: <ref name="u-prz" />
    (...)

    Wprawdzie nie wiem dlaczego nazywa się to "zwisającą nazwą", ale mamy to co mamy.
  5. Postuluję stworzenie wariantu przenoszenia refów na koniec. Różnica powinna sprowadzać się do porzucenia w ogóle konstrukcji <ref name="przyp-naz">Treść przypisu</ref> i przenoszenia ich na koniec, tylko zamiast tego:
    (...) Koniec treści artykułu
    == Uwagi ==
    {{Uwagi
    |uw1=treść uwagi abababab
    |uw2=treść uwagi ABABABAB
    == Przypisy ==
    {{Przypisy
    |uw1=treść przypisu xyxyxyxy
    |uw2=treść przypisu XYXYXYXY
    .
    Jaka z tego korzyść? Ano taka, że chcąc dać przypis do uwagi nie trzeba w artykule stosować szablonu {{refn}} (szablon ten zmusza to pozostawienia wewnątrz treści artykułu całego tekstu uwagi, co de facto niweczy cel podstawowy "przenoszenia refów na koniec"), albo jeszcze bardziej nieprzyjaznej i nieintuicyjnej konstrukcji typu {{#tag:ref|Treść uwagi{{r|przypis do uwagi}}.|group="uwaga"}} w celu zagnieżdżania przypisów, bo przypis do uwagi (albo też uwaga do uwagi) staje się banalnie prosty (i w dodatku, co ważne, intuicyjny), np.:
    === Uwagi ===
    {{Uwagi
    |uw1=treść uwagi abababab{{r|p1}}{{r|p2}}{{u|uw2}}
    |uw2=treść{{r|p1}}{{r|p2}} uwagi ABABABAB{{u|uw1}}
    }}
    === Przypisy ===
    {{Przypisy
    |p1=treść przypisu xyxyxyxy
    |p2=treść przypisu XYXYXYXY
    }}

    Skutek - widoczny niżej (zastąpiłem oznaczenie rozdziału poziomu drugiego z dwoma znakami równości == poziomem trzecim z ===, żeby zachować prawidłowy układ sekcji w tej dyskusji).

Uwagi

  1. treść[1][2] uwagi ABABABAB[b]
  2. treść uwagi abababab[1][2][a]

Przypisy

  1. a b treść przypisu xyxyxyxy
  2. a b treść przypisu XYXYXYXY

Uprzejmie proszę o poprawienie usterek opisanych w punktach 1. - 4. oraz o zastanowienie się nad możliwością stworzenia wariantu narzędzia, który realizowałby propozycję z p.5

Julo (dyskusja) 23:50, 21 wrz 2019 (CEST)odpowiedz

  • @Matma Rex i @Peter Bowman
    Ad. p. 1. powyżej - jeszcze jeden szablon, z którym nie radzi sobie przenoszenie refów: {{zabytek}}
    Julo (dyskusja) 22:58, 29 wrz 2019 (CEST)odpowiedz @Julo: dzięki za uwagi oraz propozycje usprawnienia narzędzia. Utrzymywaniem jego kodu zajmuję się teraz ja, ostatnio mam jednak mniej czasu. Dam znać, gdy będę wdrażał powyższe punkty. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 23:11, 29 wrz 2019 (CEST)odpowiedz
  • A czy w związku z trudnością/niemożliwością edytowania przypisów wstawionych w szablon r za pomocą edytora wizualnego nie należałoby go w końcu przestać stosować? Kiedyś byłem gorącym zwolennikiem tego szablonu, ale skoro stanowi problem to prościej przestać go używać. Kenraiz (dyskusja) 23:12, 29 wrz 2019 (CEST)odpowiedz
    • Znaczy prze4stać używać wadliwie działającego edytora wizualanego, skoro sobie z kodem nie radzi? ;-) KamilK7 02:22, 30 wrz 2019 (CEST)odpowiedz
    • Tu nie chodzi o edytor wizualny. Ja go w praktyce wcale nie używam, uważam, że może być wygodny dla początkujących, albo ewentualnie dla tych, którzy nie oswoili się ze specyficznym kodem wiki.
      Ale szablony {{r| }} i {{u| }} po to są moim zdaniem (przede wszystkim), że umieszczone wewnątrz tekstu nie zaśmiecają go aż tak potwornie, jak pełne refy, dlatego przenoszę refy na koniec przy praktycznie każdej okazji. I chcę, żeby je jeszcze bardziej użyteczne. W szczególności zależy mi na tym, co opisałem w p.5 - wówczas znakomicie uprości się zagnieżdżanie przypisów. A zagnieżdżanie to przydatne jest mi w sytuacjach, gdy do najważniejszego wątku opisującego temat wtrącam uwagi poszerzające informacje w formie uwag, a te uwagi oczywiście muszą być jakoś uźródłowione przypisami. Przykłady? Choćby z wczoraj, nowe hasło ulica Piaskowa we Wrocławiu, w którym uwagi [d], [e] i [f] uźródłowione są przypisami [10], [11] i [12], a w dodatku do uwagi [b] (będącej poszerzeniem opisu ilustracji) jest jeszcze komentarz w uwadze [f]. Podobnie stworzona przed tygodniem ulica Gajowicka we Wrocławiu ma osiem uwag od [a] do [h], również większość z przypisami źródłowymi, niektóre nawet z dwoma albo trzema, a także z tego samego dnia Aleja Juliusza Słowackiego we Wrocławiu, mająca 15 uwag od [a] do [o], których część wymagała przypisów źródłowych, a z trzech z uwag jest odwołanie do innych uwag.
      Julo (dyskusja) 03:49, 30 wrz 2019 (CEST)odpowiedz
    • @Kenraiz Raczej ulepszyć edytor wizualny, tak by sobie radził, zamiast rezygnować z bardzo użytecznego szablonu. Lepiej się rozwijać, niż zwijać. Salicyna (dyskusja) 11:00, 30 wrz 2019 (CEST)odpowiedz
      • Krytyczna dla perspektyw Wikipedii nie jest mniej lub bardziej czytelna strona kodowa, lecz utrzymanie i zasilanie aktywnej społeczności edytorów. Dlatego oczkiem w głowie powinno być usuwanie przeszkód dla początkujących, a nie kwestie estetyczne, zwłaszcza dla zatwardziałych edytorów, edytujących w kodzie. Nie mam statystyk do podlinkowania, ale VE jest popularny zwłaszcza wśród nowych edytorów. Uniemożliwianie w nim edytowania (a szablon r jest w naszych artykułach główną barierą) to istotny problem, zwłaszcza że szablon ten nie ma jakiejś istotnej funkcjonalności. Rozumiem niechęć do VE wśród starych wyjadaczy, ale nie można mieć w nosie edytujących za jego pomocą. Kenraiz (dyskusja) 11:42, 30 wrz 2019 (CEST)odpowiedz
      • Znalazłem dyskusję Halibutta z ludźmi z WMF dokładnie o tym (czyli szablon r a VE) sprzed dwóch lat. W skrócie VE jest używany przez 10% edytujących pl.wiki i niemal przez połowę IP. WMF było przekonane, że społeczność pl.wiki zrezygnowała z przestarzałych szablonów kolidujących z VE już w 2013 po jego implementacji... Kenraiz (dyskusja) 12:02, 30 wrz 2019 (CEST)odpowiedz
        • Jeszcze niedawno (i nie sądzę, że coś się zmieniło) sprawa wyglądała tak, że szablony typu {{r}} nie będą wspierane i projekty powinny odchodzić od ich stosowania; zagnieżdżanie przypisów nie będzie wspierane; odnośnie szablonów typu {{odn}} proponuje się rozszerzenie do obecnych ref [1], które ma powstać nie-wiadomo-kiedy-i-czy-w-ogóle. Wostr (dyskusja) 15:03, 30 wrz 2019 (CEST)odpowiedz
          • Przeczytałem przytoczony link. Wynika z niego, że:
            1) po pierwsze jest to dyskusja na temat wyrażonego parę lat temu (w 2013 i 2015) życzenia edytorów, aby uprościć tekst wiki kiedy pojawiają się w nim liczne odwołania do przypisów (dokładnie takie same cele przyświecają mojej prośbie/propozycji);
            2) po drugie "są różne sposoby edytowania", "jedni wolą krótkie refy" "drudzy wolą długie refy" (nader odkrywcze spostrzeżenie, nieprawdaż?)
            3) po trzecie że często do przypisów używa się szablonów (też dość odkrywcze...)
            4) po czwarte że zebrano opinie 39 osób, z czego 2/3 z enwiki; propozycję poparła niecała połowa, przeciw była 1/4, tyleż nie miało zdania (mój komentarz: próba nie była powalająco liczna patrząc na to jak na badania statystyczne, nie umiem dziś, mo czterdziestu latach po studiach, obliczyć szybko, jaki jest poziom istotności tego wyniku, ale mam pewność, że raczej kiepski);
            Σ wniosek ze zbierania opinii jest taki, że będą kontynuowali prace nad wdrożeniem tej propozycji.
            Ale:
            nigdzie nie znalazłem miejsca, w którym napisano by, że szablony typu {{r| }} albo {{odn| }} to samo zuo, i że należy od nich odstąpić, wbrew temu, co sugerują tu koledzy powyżej. Co więcej, napisano, w odniesieniu do użytkowników/zwolenników szablonów, że (podkreślenia moje)

 … templates
 If you’re using templates for references, it depends on the template’s maintainers if something changes or not. Templates build up on wikitext syntax, and since the wikitext syntax for our proposal is optional, template maintainers can decide whether they want to adapt their templates.

Input: What does this mean for referencing with …

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1 oraz 2. A to oznacza dokładnie tyle, że pisząc tutaj do opiekuna szablonu zrobiłem idealnie to co powinienem: proszę go o dopasowanie istniejącego szablonu do potrzeb. I wskazane linkiem podsumowanie dyskusji na meta tego nie zakazuje ani nie wstrzymuje, a wręcz przeciwnie - zachęca.
Julo (dyskusja)
PS. Nigdzie nie znalazłem tutaj zdania o tym, że użycie szablonów powinno być wygaszane, cytat powyżej mówi jednak coś zupełnie innego. Podobnie nic nie ma o tym, że rzekomo zagnieżdżanie przypisów jest techniką niezalecaną. Może jest gdzieś indziej w innej dyskusji, ale nawet gdybym ją znalazł, to osobiście się z taką opinią nie zgadzam, bo choćby w podanych wyżej przykładach (30 wrz @3:49) są one zastosowane w sposób moim zdaniem niemal wzorcowy i bardzo uzasadniony. Każde "obejście" tego bez użycia przypisów zagnieżdżonych albo zubożyłoby artykuł (bo uwaga z informacją uzupełniającą byłaby nieuźródłowiona, co mogłoby w przyszłości skutkować jej usunięciem pod zarzutem braku źródła), albo by go zaśmieciło (bo spowodowałoby wymieszanie informacji podstawowych z "didaskaliami" niższej rangi, co utrudnia czytanie, a zwłaszcza szybkie czytanie).
Julo (dyskusja) 22:12, 2 paź 2019 (CEST)odpowiedz

          • I jeszcze a propos zagnieżdżeń: właśnie stworzyłem ulica św. Jadwigi we Wrocławiu. Artykuł liczy obecnie tuzin uwag (od [a] do [l]) i 28 przypisów źródłowych. Dziesięć z tych dwunastu uwag odwołuje się w sumie do dziewiętnastu przypisów, a jedna z nich - dodatkowo do jeszcze jednej uwagi. Bez prostego zagnieżdżania przypisów byłoby to skrajnie ekwilibrystycznym zadaniem, a kod takiego artykułu byłby bardzo trudny do rozczytania. Julo (dyskusja) 00:42, 7 paź 2019 (CEST)odpowiedz
            • @Julo, link, który podałem nie jest stroną WMF, tylko WMDE – WMDE pracuje nad wieloma kwestiami technicznymi, ale to nie to samo i nie mają ostatecznego zdania w kwestiach oprogramowania. Nie jestem teraz w stanie przytoczyć dyskusji z Phabricatora, więc możesz mi wierzyć wyłącznie na słowo, ale opinia pracowników WMFu była mniej więcej taka, że jest to samo zuo, które najchętniej wywaliliby w kosmos, bo stwarza problemy w zakresie stosowania VE. Sam kiedyś stosowałem wyłącznie {{r}}, {{odn}} i przypisy na końcu, także zagnieżdżanie. Teraz stosuje najczęściej to, co jest w artykule, i przestałem opowiadać się za jednym czy drugim rozwiązaniem. Prawda odnośnie {{r}} i grupowania przypisów na końcu jest taka, że utrudnia to korzystanie z VE, najprawdopodobniej nigdy nie będzie działało w VE i może przyjść taki moment, że któreś rozwiązanie w postaci naszych szablonów po prostu przestanie działać. Wostr (dyskusja) 17:27, 7 paź 2019 (CEST)odpowiedz
              • @Wostr Wybacz, mnie jako użytkownikowi Wikipedii - czytelnikowi i edytorowi - jest absolutnie obojętne, czy to jest WMF, WMDE, czy cokolwiek bądź innego. Mnie interesuje wyłącznie to, żeby mieć możliwość takiego opracowywania tekstów, żeby były przyjazne dla czytelnika i dla redaktora. Opinie jakichś tam pracowników mam w takim samym poważaniu, w jakim oni mają moje. Ich zas®anym obowiązkiem bowiem powinno być dostosowywanie się do potrzeb redaktorów, a nie ułatwianie sobie rozwiązywania zadań. I nie należy się moim zdaniem zgadzać na to, żeby im było łatwiej. Oni są pracownikami, biorą za swoją pracę ciężki szmal, i mają robić dla nas, i to nie my jak te cielęta się powinniśmy godzić na ich upraszczanie sobie pracy.
                Bardzo Ciebie proszę: weź sobie którykolwiek ze wskazanych przeze mnie wyżej artykułów i odpowiedz sam sobie na pytanie: czy da się te wszystkie informacje w sposób czytelny i racjonalny zawrzeć w artykule bez zagnieżdżania przypisów?
                I jeszcze jedno pytanie: czy to VE jest celem istnienia Wikipedii, czy też raczej jest to jedno z narzędzi, a celem rzeczywistym jest jej merytoryczna zawartość? Julo (dyskusja) 18:05, 7 paź 2019 (CEST)odpowiedz
                • @Julo, zobacz kilka moich artykułów – naprawdę nie musisz mnie przekonywać do przenoszenia przypisów na koniec, stosowania {{r}} itp. Nie musisz mi mówić jak być powinno :) Mówię, jak to wygląda i tyle. WMF chce rozwijać VE i będzie on prędzej czy później głównym edytorem dla większości użytkowników — czy tego chcemy, czy nie. Nie będą dostosowywać VE do działania z lokalnymi szablonami zwłaszcza, że na różnych wiki rozwiązania są odmienne. Stąd już jakiś czas temu przestałem walczyć o możliwość stosowania szablonów czy przenoszenia przypisów na koniec, bo są to rozwiązania tymczasowe, które znikną, gdy tylko więcej użytkowników zacznie stosować VE bądź WMF zmieni jedną linijkę kodu i rozwiązania te przestaną działać. Wostr (dyskusja) 18:26, 7 paź 2019 (CEST)odpowiedz
                  • Dlatego liczę na siły intelektualne naszych kolegów. Po prostu zakładam, że nie dla każdego artykułu VE będzie działać bezbłędnie. Świat się od tego nie zawali, a artykuły będą lepsze i bez tego. Julo (dyskusja) 19:18, 7 paź 2019 (CEST)odpowiedz

Kłamst(e)w(k)o edycyjne, czyli: To jest drobna zmiana ;-)

No właśnie, OZ zmiany od 0,5 kB nie uznają już na pewno za drobne, ale - z jednej strony używają tego doświadczeni edytorzy, gdzie niby można kwadracik odznaczać i niby nawet napisanie znacznego arta jak Porgy and Bess (tak, dla nowych artów to jest) czy kosmetyka Cft nie są czymś wielkim, ale... Fajnie by było przy takich co najmniej półkilobajtowych zmianach mieć odznaczany ten kwadracik automatycznie, jeśli dałoby radę i dla statystyk, skoro też takie są. --Mozarteus (dyskusja) 00:18, 7 paź 2019 (CEST)odpowiedz

  • Czyli co? Takim drobiazgiem nikt się nie zajmie? --Mozarteus (dyskusja) 22:34, 6 lis 2019 (CET)odpowiedz
    • Ale bez poezji. Konkretnie, czego dotyczy zgłoszenie, jak to działa obecnie i jak chciałbyś żeby działało. --WTM (dyskusja) 22:45, 6 lis 2019 (CET)odpowiedz
      • Ja to rozumiem tak, by zmiany większe niż 0,5 kB automatycznie nie mogły być oznaczone jako drobne. Pomysł jest z różnych przyczyn ryzykowny (np. samo odpalenie WP:SK w dużym haśle czasem jest zmianą powyżej 0,5 kB). Nedops (dyskusja) 22:48, 6 lis 2019 (CET)odpowiedz
        • Niezupełnie o to mi chodzi. Odpalenie sprzątania na pół kB to IMHO bywa większa zmiana i... jeśli uważasz, że jednak nie, to świadomie wtedy zaznaczasz kwadracik. Automatycznie jako małe zmiany chciałbym mieć właśnie te mniejsze. Wiem, mogę zamienić wielki art i całość wyjdzie czasem też na 0 czy kilka-kilkanaście kB... ale wtedy odznaczyć można ręcznie. --Mozarteus (dyskusja) 23:20, 6 lis 2019 (CET)odpowiedz
  • Żadne zmiany nie powinny być automatycznie oznaczana jako drobne. Zmiana jednej cyferki może być wandalizmem lub poważną zmianą, dodanie jednej cyferki też (lub usunięcie). Pomijając rzeczy typu urodzenie się kogoś w 19949 lub 149 (współczesnego), to co innego, gdy coś działo się 2 czy 22 września 1939. Ciacho5 (dyskusja) 23:35, 6 lis 2019 (CET)odpowiedz
    • Tylko teraz tak to działa, że zaznacza wszystko, a ręcznie raczej odznaczasz (jeśli masz to włączone). --Mozarteus (dyskusja) 00:32, 7 lis 2019 (CET)odpowiedz

Fałszywie martwe linki

Zdarzają się przypadki, że bot błędnie oznacza link jako martwy. Przykłady: Wydział Inżynierii Mechanicznej i Informatyki Politechniki Częstochowskiej, Mirów (Częstochowa). Na stronie dyskusji informacja o martwym linku, gadżet też tak podświetla, tymczasem strona żyje i ma się dobrze. Wiecie może, z czego to wynika? Pozdrawiam (dyskusja) 15:18, 7 paź 2019 (CEST)odpowiedz

  • Niektóre serwisy nie lubią, gdy o dane pyta jakiś robot. Dla ich żądań zwracany jest różnego rodzaju kod błędu. Algorytmy do rozpoznawania ludzi i robotów mogą być różne. Każde zapytanie w HTTP zawiera informację o programie, który jest używany do ich odczytania (User-Agent). Oczywiście można oszukiwać i również robot może się przedstawiać również jako zwykła przeglądarka. Może @masti coś wymyśli, gdyż to jego bot wyszukuje martwe linki. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:42, 7 paź 2019 (CEST)odpowiedz
  • przyczyn takiego zachowania jest bardzo wiele. Część stron nie lubi być odpytywana, jak napisał Paweł, część jest źle skonfigurowana, część jest skryptami, których odpowiedzi bot nie rozumie. Dlatego warto popatrzeć na kody błędów podane w szablonie. Dla przykładów podanych wyżej jest to Exception while connecting. co sugeruje, że bot ma kłopot z porozumieniem się z serwerem. Generalnie jeśli widać, że jakiś link jest zgłaszany błednie częściej niż raz czy dwa warto to zgłosić na mojej stronie dyskusji. Dodam go wtedy do wyjątków. masti <dyskusja> 22:47, 7 paź 2019 (CEST)odpowiedz
  • Ok, dzięki za odpowiedzi. W takim układzie moim zdaniem warto rozważyć dodanie strony Politechniki Częstochowskiej (pcz.pl) do wyjątków, trochę haseł tam linkuje. Pozdrawiam (dyskusja) 17:15, 8 paź 2019 (CEST)odpowiedz

T Załatwione ~malarz pl PISZ 09:53, 11 lis 2019 (CET)odpowiedz

Import

Na Commons jest mechanizm Cat-a-lot, pozwalający wybierać obrazki w jednej kategorii i dodawac je gromadnie do innej (kopiując lub przenosząc). Czy można byłoby to jakoś do nas zaimportować? Ciacho5 (dyskusja) 13:11, 8 paź 2019 (CEST)odpowiedz

Instrukcja jest w sekcji "As your user gadget". --Wargo (dyskusja) 14:27, 8 paź 2019 (CEST)odpowiedz A będzie to działało w kategorii z artykułami czy tylko na pliki (obrazki)? Ciacho5 (dyskusja) 14:32, 8 paź 2019 (CEST)odpowiedz Na wszystkie strony, także podkategorie. --Wargo (dyskusja) 14:57, 8 paź 2019 (CEST)odpowiedz

T Załatwione ~malarz pl PISZ 12:14, 12 lis 2019 (CET)odpowiedz

{{IPA}}

Szablon:IPA (Moduł:IPA?) dotyczy zapisu fonetycznego. Jako że w przeciwieństwie do en.wiki nie mamy poszczególnych podstron fonetycznych dla poszczególnych języków każdy znak linkuje do oddzielnej głoski. Nie mam z tym rzecz jasna problemu poza jednym wyjątkiem, a mianowicie znak ˌ linkuje do strony akcent poboczny, która jest przekierowaniem. Niby tego nie widać, bo wszystkie znaki są domyślnie niebieskie, ale jeśli ktoś (jak ja) ma włączony gadżet wyszukiwania i poprawiania przekierowań, to każda strona mająca gdzieś {{IPA|ˌ}} od razu wyskakuje jako zawierająca linki do przekierowań. Dlatego chodzi mi wyłącznie o podmianę akcent poboczny na akcent wyrazowy w odniesieniu do znaku „ˌ”. Sęk w tym, ze to linkowanie jest gdzieś tak głęboko ukryte, że nawet nie potrafię tego odnaleźć. Bo podejrzewam, że zupełnie z automatu się to nie dzieje. Aʀvєꝺuι + 20:57, 8 paź 2019 (CEST)odpowiedz

Za wstawianie linków do głosek odpowiedzialny jest Moduł:IPA/data. Szczecinolog (dyskusja) 09:30, 18 paź 2019 (CEST)odpowiedz

T Załatwione ~malarz pl PISZ 12:14, 12 lis 2019 (CET)odpowiedz

Kategoria:Infoboksy – brak danych – Świątynia chrześcijańska infobox – wyznanie

Napisałem dziś hasła o dwóch leżących w ruinie od 1945 roku kościołach. Wstawiłem infoboks dla kościołów. Pola wyznania nie wypełniłem, no bo jak? Raz, że kościół nie istnieje. Dwa, że które? Przed reformacją, po reformacji? To wyświetla się w infoboksie puste pole i wywalają się ukryte kategorie, że błędnie wypełniłem infoboks (o, tu jedno z haseł). No jest w kategorii kilka haseł z rzeczywiście nieuzupełnionymi polami w infoboksie. Ale są też np. dawne, zabytkowe kościoły, które już funkcji kościołów nie pełnią. Więc źle, bo nie ma wyznania wpisanego. I się sypie wszystko. To sobie w innych przypadkach, inni radzili. Na przykład tu, kościołowi nieużytkowanemu od 1945 roku, z którego stoją tylko ściany, wpisano wyznanie, które ostatni raz tam było przed reformacją i parafię, która go nie użytkuje.

I co teraz? Hoa binh (dyskusja) 21:40, 8 paź 2019 (CEST)odpowiedz

Normalnie moim zdaniem należy wpisać ostatnie wyznanie. Takie informacje o ostatnich (najpóźniejszych) faktach są wielu infoboksach, np nieistniejące państwo, w którym stoi pomnik czy podział administracyjny niefunkcjonujący od 80 lat i nikt nie ma z tym problemu. ~malarz pl PISZ 22:36, 8 paź 2019 (CEST)odpowiedz Zajrzałem ponownie do tych artykułów i ja bym się zastanawiał nad zmianą infoboksu na zwykły {{budynek infobox}}. Te pola, które stracimy na pewno nie są najważniejszymi w tym przypadku. ~malarz pl PISZ 09:52, 11 lis 2019 (CET)odpowiedz

Zniknięty przycisk Anuluj edycję

Gdy wchodzę w historię hasła, to mam tylko przyciski "cofnij 1 edycję" i "cofnij zmiane". Co z "anuluj edycję"? Jest tak i na monobooku i na wektorze. PMG (dyskusja) 10:01, 11 paź 2019 (CEST)odpowiedz

Info od Viatoro: zmieniono tłumaczenie. PMG (dyskusja) 10:02, 11 paź 2019 (CEST)odpowiedz A czemu wprowadzono przy okazji błąd ortograficzny? Gżdacz (dyskusja) 10:11, 11 paź 2019 (CEST)odpowiedz Autor tej zmiany moim zdaniem zrobił wiele błędów w swoich tłumaczeniach. Samo zmienianie opisu tego przycisku było moim zdaniem dużym błędem, bo teraz jest to samo słowo użyte dwa razy itp. Już na tę jedną wersję poszedł rewert, ale dla mnie inne edycje tego edytora na translate wiki są też do przejrzenia. PMG (dyskusja) 10:16, 11 paź 2019 (CEST)odpowiedz

T Załatwione ~malarz pl PISZ 09:48, 11 lis 2019 (CET)odpowiedz

Bug w linku [[:plik:.....

Jeśli w tekście chcę wstawić link do pliku w postaci tekstowej, bez wywoływania grafiki, robię:
[[:plik:Bytom flaga.svg]]
co daje efekt takiego niebieskiego linku: plik:Bytom flaga.svg, który (przynajmniej u mnie) generuje błąd. W momencie wyjścia z PlWiki na Commons daje bowiem błędny kod postaci:
https//commons.wikimedia.org/wiki/File:Bytom_flaga.svg
Po HTTPS brakuje dwukropka, który powodowałby właściwe wywołanie pliku. O tak:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bytom_flaga.svg
Fix, please?--Felis domestica (dyskusja) 16:29, 24 paź 2019 (CEST)odpowiedz

U mnie działa w porządku. ~CybularnyNapisz coś ✉ 19:05, 24 paź 2019 (CEST)odpowiedz Również nie potwierdzam. Ented (dyskusja) 01:09, 26 paź 2019 (CEST)odpowiedz

@Felis domestica czy błąd u Ciebie dalej występuje? Dwie osoby powyżej i ja tego błędu nie zauważyliśmy. Jeżeli jest ok to wstaw szablon załatwione. ~malarz pl PISZ 09:47, 11 lis 2019 (CET)odpowiedz

@Malarz pl Dalej jest źle :( --Felis domestica (dyskusja) 19:11, 13 lis 2019 (CET)odpowiedz @Felis domestica: zmieniłem Specjalna:Diff/57956852, chyba naprawione. Peter Bowman (dyskusja) 21:39, 13 lis 2019 (CET)odpowiedz @Peter Bowman O! Działa :) Dzięki! T Załatwione --Felis domestica (dyskusja) 22:44, 13 lis 2019 (CET)odpowiedz

CzW....

Cześć wszystkim znającym się na sprawach technicznych. Chodzi mi o edytowanie gotowców (te uszykowane już na dany dzień). Tzn. dlaczego nie mogę ich edytować i czy to musi być aż tak zabezpieczone, żeby redaktorzy nie mogli? --Mozarteus (dyskusja) 00:20, 26 paź 2019 (CEST)odpowiedz

Doprecyzuję pytanie. Dlaczego redaktorzy czasami nie mogą (a po pewnym czasie jednak mogą!) edytować przyszłych ekspozycji CW, skoro zabezpieczone są kaskadowo na średnim poziomie? Szoltys [Re: ] 04:45, 26 paź 2019 (CEST)odpowiedz To jeszcze bardziej doprecyzuję. Mi to się zdarzyło kolejny raz. BTW - wyżej pytam o inną sprawę, ale brak reakcji w którąkolwiek stronę... --Mozarteus (dyskusja) 08:30, 26 paź 2019 (CEST)odpowiedz

Wykrzaczona zakładka 'Ulubione'

Odczekałem ok. dobę zakładając, że autor zmiany widzi rażący błąd i on lub ktokolwiek to naprawi, ale nie dzieje się nic. W skórce Wektor zakładka 'Ulubione' wyświetlała się jako symbol serduszka, teraz po wczytaniu strony na serduszku pojawia się napis 'Ulubione' jakieś plusy, dodatkowe serduszko - jednym słowem robi się bajzel. Kenraiz (dyskusja) 09:46, 1 lis 2019 (CET)odpowiedz

Coś poprawiałem, czy to tak wyglądało jak teraz? --Wargo (dyskusja) 15:44, 1 lis 2019 (CET)odpowiedz Była (chyba) tylko ikonka serduszka. Teraz jest ikonka, słowo 'Ulubione', nawiasy kwadratowe z plusem i symbol linii rozwijanej – czyli kilka różnych systemów zapisu informacji (przynajmniej się nie nakładają jak poprzednio). Trzeba by wybrać albo tylko ikonkę serca (to by pasowało do sąsiadującej od lewej gwiazdki), albo napis 'Ulubione ∨' co by pasowało do zakładki sąsiadującej z prawej 'Więcej ∨'. Kenraiz (dyskusja) 19:42, 1 lis 2019 (CET)odpowiedz

powiadamianie wikiprojektów przez gadżety

W styczniu zabrałem się za ujednolicenie sposobu powiadamiania wikiprojektów przez gadżety CzyWieszowy i Poczekalniowy. Powoli w obydwu gadżetach ujednolicałem miejsce na stronę główna wikiprojektu. Po całkowitym ujednoliceniu sposobów i miejsc przystąpiłem do dalszych prac.

Obecnie obydwa gadżety do przygotowania listy projektów wykorzystują sekcję ze strony Wikipedia:Wikiprojekt/Spis wikiprojektów#Aktywne wikiprojekty według dziedzin wiedzy. Dodatkowo gadżet Poczekalniowy dodaje do tej listy (na końcu, już nie alfabetycznie) cztery projekty techniczne. ~malarz pl PISZ 18:53, 3 lis 2019 (CET)odpowiedz

T Załatwione ~malarz pl PISZ 09:46, 11 lis 2019 (CET)odpowiedz

Czy bot może zamieniać linki przypisów na zarchiwizowane, zamiast wstawiać na stronie dyskusji szablon?

Niektóre strony dyskusji artykułów są upstrzone szablonami „Martwy link dyskusja”. Bot wskazuje, że w danym dniu nie było dostępu do linkowanego przypisu, ale równocześnie wstawia informację, że dana strona (uźródłowiającej www lub artykułu) jest zarchiwizowana i wskazuje konkretny link. Dlaczego więc bot nie może od razu podmieniać tych linków w miejsce nieaktywnych? Czasem dochodzi do sytuacji, gdy na stronie dyskusji jest kilkadziesiąt informacji o martwych likach (jak np. tutaj) i trzeba ręcznie robić podmianę. Co stoi na przeszkodzie zautomatyzowania tego procesu już u zarania? Jacek555 09:42, 4 lis 2019 (CET)odpowiedz

Nie. Bot nie jest w stanie stwierdzić, ze sugerowany zasób archiwalny zawiera te sama treść co miejsce użyte do zrobienia przypisu. ~malarz pl PISZ 09:58, 4 lis 2019 (CET)odpowiedz

T Załatwione ~malarz pl PISZ 12:15, 12 lis 2019 (CET)odpowiedz

Google Code-In will soon take place again! Mentor tasks to help new contributors!

Hi everybody! Google Code-in (GCI) will soon take place again - a seven week long contest for 13-17 year old students to contribute to free software projects. Tasks should take an experienced contributor about two or three hours and can be of the categories Code, Documentation/Training, Outreach/Research, Quality Assurance, and User Interface/Design. Do you have any Lua, template, gadget/script or similar task that would benefit your wiki? Or maybe some of your tools need better documentation? If so, and you can imagine enjoying mentoring such a task to help a new contributor, please check out mw:Google Code-in/2019 and become a mentor. If you have any questions, feel free to ask at our talk page. Many thanks in advance! --Martin Urbanec 08:28, 5 lis 2019 (CET)odpowiedz

T Załatwione ~malarz pl PISZ 09:45, 11 lis 2019 (CET)odpowiedz

Konflikt edycji mimo braku konfliktu edycji

Czołem, od jakiegoś czasu każda moja edycja kwitowana jest komunikatem "Konflikt edycji: Ktoś zmienił treść strony w trakcie Twojej edycji..." mimo, że nikt nie edytuje akurat tego artykułu, co z resztą widać w historii. Czy tylko mi dzieje się coś takiego? czy jest to jakiś szerszy problem. Poza tym jest to dość uciążliwe bo nigdy nie wiem czy nie występuje prawdziwy konflikt. --tadam (dyskusja) 13:41, 5 lis 2019 (CET)odpowiedz

  • Też tak mam. Używam funkcji eksperymentalnej "Dwukolumnowe wyświetlanie konfliktu edycji". Gżdacz (dyskusja) 18:16, 5 lis 2019 (CET)odpowiedz
  • Mi się zdarzają konflikty z niejakim... Mozarteusem ;-) Rozumiem jednak, że to wynika z reakcyjności "ZAPISZ". Doraźnym "rozwiązaniem" jest włączenie gadżetu EditHysteria, bo widzę, czy to ja jestem ostatnim autorem, ale coś na rzeczy ze złymi konfliktami może być. --Mozarteus (dyskusja) 22:45, 6 lis 2019 (CET)odpowiedz
  • To samo - mam konflikty z Gżdaczem. Na próbę wpisałem dziś podziękowania CzW na kompie i na 5 edycji miałem 3 fałszywe konflikty sam ze sobą. Fałszywe, bo narzędzie raportuje dwie wersje rzekomo w konflikcie do wyboru, przy czym jedna nie zawiera żadnej edycji w ostatnim czasie. Gżdacz (dyskusja) 12:37, 9 lis 2019 (CET)odpowiedz
  • W związku z tym, że ostatnio edytuję korzystając z rożnych przeglądarek też zaobserwowałem konflikty z samym sobą, ale tylko na Google Chrome, za to nigdy gdy używam FF. Wydaje mi się, że w jakiś (pewnie określonych, ale nie wiem jak) sytuacjach wysyła podwójne żądanie do serwera. Wydaje mi się, że nigdy nie wystąpił ten problem gdy myszką klikałem w przycisk "zapisz". Na ogół chyba występował gdy używałem klawiszy ctrl-shift-s. ~malarz pl PISZ 13:05, 9 lis 2019 (CET)odpowiedz
  • Hej zdarza mi się ów konflikt edycji co drugi, trzeci raz podczas zapisywania strony bez względu na przeglądarkę, której używam (opera, chrom), zawsze używam przycisku zapisz, konflikt pokazuje mi nawet gdy tworze nową stronę, jest to bardzo denerwujące Makary (dyskusja) 13:01, 13 lis 2019 (CET)odpowiedz
  • Którego edytora używacie i czy włączony jest eksperymentalny interfejs rozwiązywania konfliktów? Dobrze by też porównać obydwa okienka tekstu czy chociaż czymś się różnią. --Wargo (dyskusja) 14:36, 13 lis 2019 (CET)odpowiedz
    • Właśnie miałem taki konflikt, Chrome pod Linuksem, bez funkcji eksperymentalnej. Powyżej raportowałem analogiczne konflikty gdy używałem funkcji eksperymentalnej. Gżdacz (dyskusja) 06:55, 14 lis 2019 (CET)odpowiedz
  • Powodem może też być wadliwe działanie styku przycisku myszy. Styk przycisku odbiera jedno naciśnięcie jako dwa. PawełMM (dyskusja) 08:26, 14 lis 2019 (CET)odpowiedz
    • U tylu ludzi? Ja zresztą nie mam myszy, tylko touchpad, a nowy komputer mam od dwóch miesięcy. Gżdacz (dyskusja) 08:29, 14 lis 2019 (CET)odpowiedz
      • To gorzej - touchpad ma możliwość kliknięcia przez mocniejsze przyciśnięcie powierzchni. --Wargo (dyskusja) 13:01, 14 lis 2019 (CET)odpowiedz
        • Naprowadzam wskaźnik na właściwe miejsce, pukam raz w touchpad - i dostaję konflikt edycji sam ze sobą. Bądźmy serio: to nie ja, nie sprzęt, tylko coś z oprogramowaniem. Gżdacz (dyskusja) 16:44, 14 lis 2019 (CET)odpowiedz
    • Ja edytuję z dwóch różnych komputerów, pod Win7 + chrome oraz Win10 + Opera, w obu przypadkach różne myszki. Interfejs rozwiązywania konfliktów mówi mi, że jedyną zmianą jest moja zmiana. --tadam (dyskusja) 16:17, 14 lis 2019 (CET)odpowiedz
  • Spróbujcie przez jakiś czas skrótami klawiaturowymi aby potwierdzić przyczyny. Ponawiam pytanie o edytora i jego opcje - czy wizualny, który od wikikodu itp. --Wargo (dyskusja) 17:54, 14 lis 2019 (CET)odpowiedz
  • Mam to samo i kilka razy straciłam wprowadzoną treść. Używam Chrome i myszki i starego interfejsu. Czasami klikam 'anuluj' i wtedy zostanie zapisane:-) bo jak kliknę 'zapisz', to zawsze stracę. Teraz nawet ta sztuczka nie działa, więc muszę cofnąć do poprzedniej strony, dać podgląd jeszcze raz i wtedy zapisze. Jest to bardzo denerwujące. Bez podglądu nigdy nie miałam konfliktu edycji, ale jednak podgląd jest potrzebny. Błąd nie może tkwić w komputerze u tylu osób, to musi być "coś" w oprogramowaniu. Hortensja (dyskusja) 18:26, 14 lis 2019 (CET)odpowiedz
  • Ja używam w tej chwili Chrome na Linuksie Ubuntu 19.04, skórka domyślna (nigdy nie tykałem), edytor kodu stary, EditHysteria. Przy edycjach z Androida bodaj raz coś podobnego się stało, a wykonuję ich bardzo wiele. Błędy miałem i przy starym i przy nowym mechanizmie rozwiązywania konfliktów. Gżdacz (dyskusja) 19:44, 14 lis 2019 (CET)odpowiedz
  • Potwierdzam, że też zaobserwowałem ostatnio ten problem na Wikiźródłach: zapisuję stronę, dostaję info o konflikcie z innym użytkownikiem, po czym okazuje się, że pomimo komunikatu moja edycja się zapisała, a nikt inny strony ostatnio nie edytował. Za pierwszym razem, myślałem, że mi się przywidziało, ale zjawisko się powtarza. Firefox, nawigacja za pomocą klawiatury: <tab>, <enter> itp. Ankry (dyskusja) 19:02, 15 lis 2019 (CET)odpowiedz
  • Po serii konfliktów (praktycznie za każdym razem) przy użyciu przycisku, wykonałem serię edycji zatwierdzając skrótem klawiszowym Shift-Alt-S i nie miałem ani jednego konfliktu. Gżdacz (dyskusja) 22:40, 15 lis 2019 (CET)odpowiedz
  • Dziś rano wysyłałem Wikiprojekt:Czy wiesz/Podziękowania. Te edycje są od razu przygotowane zakodowane w postaci URL, wystarczy kliknąć i potem zapisać. Miałem dwa konflikty, przy czym, co ciekawe i niespodziewane, skrót klawiszowy Shift-Alt-S na nich nie działa, jest konieczność użycia przycisku. Gżdacz (dyskusja) 07:07, 16 lis 2019 (CET) P.S. na stronie WP:PdA dodanie nowego tematu też blokuje skrót klawiszowy Shift-Alt-S. Musiałem więc kliknąć i miałem konflikt sam ze sobą :-( Gżdacz (dyskusja) 08:23, 16 lis 2019 (CET)odpowiedz
    • A pamiętasz u kogo albo czy na jakichś stronach zawsze to występuje? --Wargo (dyskusja) 00:00, 17 lis 2019 (CET)odpowiedz
      • Nie ma zasady, że zawsze występuje. Dziś wpisałem 5 podziękowań z CzyWiesza i miałem przy tym 3 konflikty. Gżdacz (dyskusja) 07:26, 17 lis 2019 (CET)odpowiedz
  • Gdzie to zgłosić, żeby ktoś naprawił? Hortensja (dyskusja) 17:25, 16 lis 2019 (CET)odpowiedz
  • Od kiedy to występuje? --Wargo (dyskusja) 00:00, 17 lis 2019 (CET)odpowiedz
    • Wedle mojej rekonstrukcji, miałem taki przypadek 27 października na stronie Mary Austin, potem dopiero 7 listopada na Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2019:11:06:LG KM900 Arena i to był początek serii. Przy czym to nie jest pierwszy raz kiedy coś takiego się dzieje, były okresy analogicznych problemów z konfliktami dawniej, czego ślad można znaleźć w archiwum kawiarenki: [2], [3], [4]. Gżdacz (dyskusja) 07:26, 17 lis 2019 (CET)odpowiedz
      • U mnie już 21 czerwca dwa razy został zapisany wpis w dyskusji Szoltysa [5], potem było już tylko gorzej, 28 czerwca w kawiarence [6] i w Czywieszu, 26 czerwca w artykule o sabocie. Trwa tak do dzisiaj, od czasu do czasu są problemy z rzekomym konfliktem edycji. Hortensja (dyskusja) 12:43, 17 lis 2019 (CET)odpowiedz

Szablon powiaty

Na jakiej zasadzie dobierane są zdjęcia do szablonu? W przypadku powiatu rybnickiego mamy budynek starostwa, wodzisławskiego mamy Połomię a raciborskiego Górki Śląskie. W samym szablonie to wygląda tak: | zdjęcie = | opis zdjęcia =

Jak dobierane są zdjęcia? jak ewentualnie zmienić zdjęcie? czy jest tam jakaś losowość czy przypadkowość z danej kategorii? --Swd (dyskusja) 13:01, 6 lis 2019 (CET)odpowiedz

Infoboks w tych hasłach korzysta z Wikidanych. Więc w przypadku rybnickiego ta informacja pobierana jest stąd. Dla innych tak samo. Jeżeli chcesz zmienić to albo zmieniasz na wikidanych albo (chyba) wstawiasz odpowiednią fotkę na pl.wiki w infoboks. PMG (dyskusja) 13:09, 6 lis 2019 (CET)odpowiedz Tak, pierwszeństwo ma zawsze wartość wprowadzona w wywołaniu szablonu. Dopiero jak jej nie ma to szablon szuka na wikidanych. ~malarz pl PISZ 14:05, 6 lis 2019 (CET)odpowiedz Dzięki za odpowiedzi chłopcy :) Nie koniecznie chce zmieniać, ale ciekawy byłem jak to działa. Dzięki! --Swd (dyskusja) 17:25, 6 lis 2019 (CET)odpowiedz

T Załatwione ~malarz pl PISZ 09:45, 11 lis 2019 (CET)odpowiedz

Szablon:Ulice i place z zabytkową zabudową w Radomiu

Gdzieś w {{Szablon:Ulice i place z zabytkową zabudową w Radomiu}} jest nadmiarowe zamknięcie diva. Przez to sporo haseł siedzi tutaj. PMG (dyskusja) 13:06, 6 lis 2019 (CET)odpowiedz

Jak widzę @Wargo poprawił. @Paweł Ziemian, możesz uodpornić moduł na nadmiarowy enter (patrz [7]). ~malarz pl PISZ 14:16, 6 lis 2019 (CET)odpowiedz Nie, nie enter tylko inny szablon do zagnieżdżania (o ile dobrze zastosowałem). --Wargo (dyskusja) 14:22, 6 lis 2019 (CET)odpowiedz Ślepy jestem, @Paweł Ziemian to już nieaktualne. Chyba jednak muszę szybko skończyć z przebotowaniem resztek. ~malarz pl PISZ 14:37, 6 lis 2019 (CET)odpowiedz

T Załatwione ~malarz pl PISZ 09:45, 11 lis 2019 (CET)odpowiedz

Znowu jakieś głupoty z Wikidanych

W haśle Kodeks Hammurabiego mamy w infoboxie Państwo WD: Babilonia. Bo na Wikidanych ktoś zdefiniował pole country (w en wiki przecież wszystko musi być opisane, choćby głupio). I nie wystarczy nam już ten Babilon w infoboksie, musimy jeszcze obok wpisać Babilonia, bo inaczej infobox się krzaczy. Hoa binh (dyskusja) 16:15, 6 lis 2019 (CET)odpowiedz

  • A to źle, że jest jednocześnie Babilon i Babilonia? Przecież miejsce publikacji i państwo w którym obowiązuje akt prawny to na ogół nie jest to samo. To nie wina infoboksu ani Wikidanych, że nie mamy artykułu o państwie starobabiliońskim. Gżdacz (dyskusja) 16:43, 6 lis 2019 (CET)odpowiedz
    • Dobrze, tylko co to za kara, że Wikidane psuje nam inofobox z powodu braku hasła? Hoa binh (dyskusja) 17:08, 6 lis 2019 (CET)odpowiedz
      • Dlaczego psuje? Po prostu wpisuje czerwony link, który powinniśmy sami dodać. Gżdacz (dyskusja) 17:16, 6 lis 2019 (CET)odpowiedz
        • Psuje. Zobacz, jak to wygląda (jak g*** w lesie, cytując Stanisława Anioła). Dlaczego Wikidane muszą nam zasysać do infoboksu jakieś bzdury albo wywalać cały infobox, jeśli nie mamy jakiegoś pola wypełnionego? To chyba nasza sprawa, co i jak wypełniamy. A nie jakiś system nakazowo-rozdzielczy podpięty pod to, co na en wiki ktoś sobie wymyśli. Hoa binh (dyskusja) 17:24, 6 lis 2019 (CET)odpowiedz
          • Jak tam psucia w tym nie widzę, raczej przypomnienie, że czegoś nie zrobiliśmy. Gżdacz (dyskusja) 17:32, 6 lis 2019 (CET)odpowiedz
            • Ładne mi przypomnienie. Może zamiast czerwonych linków w haśle pokreślimy cały artykuł od góry do dołu czarnymi krechami? Niech będzie widać, że są braki. Hoa binh (dyskusja) 17:43, 6 lis 2019 (CET)odpowiedz
        • Błąd jest ewidentny bo infobox nie zaciąga linku do Babilonia a wg takiej konstrukcji powinien. @Arvedui89, Ty wprowadziłeś ten parametr - możesz to poprawić ? IOIOI2 17:40, 6 lis 2019 (CET)odpowiedz

T Załatwione ~malarz pl PISZ 20:03, 6 lis 2019 (CET)odpowiedz

To rewelacyjna wiadomość. Gdybyś jeszcze wyjaśnił techniczne jak to zostało osiągnięte, to byłbym zainteresowany. Bo tak jest to dla mnie tajemnicze - w wywołaniu szablonu nie ma (i nie było) parametru "Państwo", a rekord w WD ostatnio był zmieniony 2 listopada. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 22:29, 6 lis 2019 (CET)odpowiedz Utworzył {{Państwo dane Babilonia}}. IOIOI2 23:42, 6 lis 2019 (CET)odpowiedz A to co innego, wszystko dla wszystkich jest tak jasne. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 20:49, 13 lis 2019 (CET)odpowiedz

Nowy infobox "postać religijna"

Możemy pożyczyć ten szablon z anglojęzycznej Wikipedii (https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Infobox_deity)? Polski infobox jest brzydki i wybrakowany. Niektóre inne języki też korzystają z tego angielskojęzycznego szablonu. Próbowałem przenieść, ale brakuje kilku modułów. Sławobóg (dyskusja) 18:24, 6 lis 2019 (CET)odpowiedz

Trzy lata temu odbyła się dłuższa dyskusja na temat zawartości tego szablonu. Podejrzewam, że część elementów, które chcesz wprowadzić w tamtej dyskusji zostały skrytykowane. Nasze szablony niekoniecznie małpują te z en.wiki. Jeżeli chcesz coś zmienić to podaj konkretne elementy wraz z argumentami i potencjalną częstością wypełnienia w infoboksach. Czy brzydszy to sprawa dyskusyjna. Zresztą to co masz w brudnopisie wygląda IMO tak samo ładnie/brzydko (skreśl jedno z tych słów wg własnego uznania). ~malarz pl PISZ 19:47, 6 lis 2019 (CET)odpowiedz Czy jest jakiś sensowny powód przeciwko temu szablonowi? Kto dyskutował o tym szablonie? Przecież polskojęzyczna Wikipedia nt. bogów jest delikatnie mówiąc uboga i jest taka dłużej niż trzy lata. Sławobóg (dyskusja) 14:08, 7 lis 2019 (CET)odpowiedz Poza tym, szablon jest tak skonstruowany, że gdyby go teraz poprawić to zepsują się wszystkie istniejące infoboxy. Trzeba też w artykule wymienić wszystkie pola, co zajmuje dużo miejsca, a zapewne w przyszłości trzeba będzie dodać nowe. Patrz TU Sławobóg (dyskusja) 22:13, 7 lis 2019 (CET)odpowiedz Dyskusja odbywała się chyba w projekcie infoboksowym. Cały czas czekam na jakiekolwiek argumenty za zmianami bo informacja, że obecny "jest brzydki i wybrakowany" takim argumentem nie jest. ~malarz pl PISZ 09:44, 11 lis 2019 (CET)odpowiedz 1) zawiera za mało pól/informacji do wypełnienia 2) jest niemożliwy do poprawienia w obecnej formie bez uszkadzania infoboxów obecnych w artykułach 3) nawet gdyby poprawić obecny szablon przez dodanie wszystkich informacji + odpowiedników i poprawić istniejące infoboxy, to i tak w przyszłości trzeba by dodać kolejne np. odpowiedniki pomiędzy konkretnymi religiami z Azji, Afryki czy Ameryki co znowu popsuje infoboxy 4) rozbudowywanie infoboxu w takim szablonie będzie powodować, że będzie irytujący w użyciu przez długą listę wyboru Sławobóg (dyskusja) 10:52, 11 lis 2019 (CET)odpowiedz

Szablon:ATP/WTA Tour 2019

W Szablon:ATP/WTA Tour 2019 jest jakiś nadmiarowy div. Szablon jest w wielu hasłach, więc trochę to bruździ. Jak patrzę na strukturę to nie potrafię złapać tego. PMG (dyskusja) 16:21, 8 lis 2019 (CET)odpowiedz

Trochę poprawiłem, ale nie wiem czy pomogłem. ~malarz pl PISZ 18:38, 8 lis 2019 (CET)odpowiedz

T Załatwione ~malarz pl PISZ 09:42, 11 lis 2019 (CET)odpowiedz

Systemowe rozwiązanie w Droga infobox

Jest sobie {{Szablon:Droga infobox}}. Ma w sobie parametr "trasa". I tam są smoki. Całe stada ikonek, całe stada wpisów itp. Im droga dłuższa tym jest gorzej. I jakoś z tym sobie radzimy. Ale najgorzej jest jak tam powciskaliśmy pełno znaczników "small". I ludzie tego nie rozumieją. W podlinkowanym przykładzie jest kilka znaczników które się zaczynają a się nie kończą. Jest też przynajmniej jeden kończący znacznik "/small" ale nie ma początku. Czy można jakoś systemowo to określić że wszystkie te rzeczy są mniejszym fontem? Bo przyznam ze te infoboksy są strasznie nieprzyjazne pod względem edycji i wyszukiwania tych znaczników. PMG (dyskusja) 16:31, 8 lis 2019 (CET)odpowiedz

Co to znaczy "podlinkowany przykład". ~malarz pl PISZ 18:41, 8 lis 2019 (CET)odpowiedz To dziwne, bo validator.w3.org tego nie potwierdza (chyba by wykrył niezamknięte tagi?), ale sprawdziłem to tylko dla dwóch pierwszych stron (z linku z tematu wyżej), jedną przez sam kod html a drugą przez adres). Chyba że to JavaScript coś miesza? (walidator w3 chyba tego nie uwzględnia?) MarMi wiki (dyskusja) 00:44, 9 lis 2019 (CET)odpowiedz Pewnie wykrył: "Too many messages." --Wargo (dyskusja) 10:05, 9 lis 2019 (CET)odpowiedz Dla jednej strony tak było, druga (Droga_wojewódzka_nr_507) przechodzi cała - i nie ma słowa o tagach small. Przy okazji, może warto by niektóre „błędy” pokazywane w walidatorze „ponaprawiać” (jeśli się da)? MarMi wiki (dyskusja) 18:15, 9 lis 2019 (CET)odpowiedz Jest jeszcze ten walidator - htmllint.net - można ustawić mu jakie testy ma przeprowadzić (niezamknięte tagi - nr 35). Uwaga - ucina duże pliki bez żadnego ostrzeżenia, więc należy zaznaczyć także pokazywanie źródła i sprawdzać czy ono kończy się tagami body i html. Pomocniczy skrypt do odznaczenia wszystkich inputów:
checkboxes = document.getElementsByTagName('input'); for(var i=0, n=checkboxes.length;i<n;i++) { checkboxes[i].checked = false; } 
MarMi wiki (dyskusja) 19:35, 9 lis 2019 (CET)odpowiedz
Sprawdziłem też losowe artykuły (tak z ok. 4) z tej listy, i „Niekompletne znaczniki” najwyraźniej oznaczają coś innego niż niepozamykane tagi, bo żaden nie miał takiego błędu w walidatorze (albo powyższy walidator szwankuje). MarMi wiki (dyskusja) 19:45, 9 lis 2019 (CET)odpowiedz Jednak ten walidator jest wadliwy. MarMi wiki (dyskusja) 19:55, 9 lis 2019 (CET)odpowiedz Tę podstronę z błędami (Specjalna:LintErrors/stripped-tag) to w zasadzie można zlikwidować bo generuje fałszywe trafienia. Np. pierwsza pozycja z dołu strony (Teologia_wyzwolenia) nie ma niby zamknięcia blockquote - a w źródłach jak byk jest:
<blockquote><p><i>Ta koncepcja Chrystusa jako polityka, rewolucjonisty, jako wywrotowca z Nazaretu, nie zgadza się z nauczaniem Kościoła</i><sup id="cite_ref-2" class="reference"><a href="#cite_note-2">[2]</a></sup>.</p></blockquote> 
MarMi wiki (dyskusja) 20:54, 9 lis 2019 (CET)odpowiedz Należy brać pod uwagę kod źródłowy widoczny w edycji, także po "rozwinieciu" szablonów. W podanym przykładzie było nadmiarowe zamknięcie. --Wargo (dyskusja) 22:15, 9 lis 2019 (CET)odpowiedz Czyli ta strona podaje tylko błędy występujące w wikikodzie, a nie w kodzie html? Przydała by się o tym wzmianka na stronie. Czy wszystkie strony w Specjalna:LintErrors też dotyczą tylko wikikodu? MarMi wiki (dyskusja) 22:31, 10 lis 2019 (CET)odpowiedz Nieprawidłowy kod jest poprawiany i wyjściowy HTML może być zgodny ze standardami. Mało tego - przeglądarki też mogą próbować radzić sobie z błędami. W obydwu przypadkach moga być to jednak nieprzewidziane rezultaty i nieprawidłowe nawyki, więc należy poprawiać te błędy. Tamta strona specjalna opiera się na tym co wprowadzono w wikikodzie (ale wciąż HTML). --Wargo (dyskusja) 22:39, 10 lis 2019 (CET)odpowiedz Przepraszam za brak linków. Zarówno w Droga krajowa nr 11 (Polska) jak i Droga wojewódzka nr 507 są problemy (nie zamknięte znaczniki small, ale też zamknięte ale nie otwarte). Ale mi chodzi o to że po co my tam właściwie używamy small`i w taki randomowy sposób? Patrząc na kod infoboksu w tych hasłach nie potrafię się domyśleć w jakich sytuacjach powinienem a kiedy nie musze używać pomniejszenia. Niezbyt to jest przyjazne dla użytkownika. PMG (dyskusja) 03:56, 11 lis 2019 (CET)odpowiedz @PMG Zarówno w DK11 jak i w DW507 te błędy były w wywołaniach tych szablonów a nie w samych szablonach. Usunąłem wszystkie te znaczniki (wg mnie były bez sensu) i na liście Specjalna:LintErrors/stripped-tag już nie ma artykułów. Oznaczam wątek jako T Załatwione ~malarz pl PISZ 09:32, 11 lis 2019 (CET)odpowiedz Sorry za nieprawidłowe wyrażanie się. Jak najbardziej chodziło o to że w wywołaniach szablonu są powstawiane smalle w różnych (Dla mnie randomowych) miejscach w tych i podobnych hasłach. PMG (dyskusja) 10:32, 11 lis 2019 (CET)odpowiedz

Notatki/adnotacje na zdjęciach w Wiki

Czasem bawię się dodawaniem adnotacji do zdjęć na Commons i chciałbym zapytać, czy ich wyświetlanie w przestrzeni artykułu w Wikipedii jest domyślnie zablokowane? Mam na myśli coś takiego: c:User:Gower/imagenote-sandbox Jeśli obrazek jest wykorzystany np. na stronie dyskusji użytkownika na Commons, to wszystko jest jak trzeba (jest nawet dopisek: „Ten plik ma adnotacje. Umieść kursor myszy nad grafiką by je zobaczyć.”), natomiast w artykule adnotacje na obrazku są niewidoczne, niezależnie, czy jest to miniaturka, czy też coś większego. Możliwe, że to pytanie powinno się sprowadzić do kwestii, czy Gadget-ImageAnnotator jest włączony na polskiej Wiki? --Gower (dyskusja) 17:14, 9 lis 2019 (CET)odpowiedz

Tak, to z jakiegoś gadżetu, gdyż adnotacje nie są wbudowane w MediaWiki. --Wargo (dyskusja) 22:15, 9 lis 2019 (CET)odpowiedz Dzięki za odpowiedź. @Wargo, mógłbyś rozwinąć temat? Jeśli nie są wbudowane, to dlaczego są widoczne na stronie dyskusji na Commons, a Wikipedii już nie? --Gower (dyskusja) 11:33, 15 lis 2019 (CET)odpowiedz No właśnie skoro nie są wbudowane to nie działa wszędzie. Na Commons jest lokalny gadżet. --Wargo (dyskusja) 11:42, 15 lis 2019 (CET)odpowiedz

Problem z szablon:Kozacy

Widzę, że ktoś bardzo mądry, ale nie wiem kto i kiedy, powstawiał w wielu hasłach Szablon:Kozacy na samej górze artykułów, jeszcze przed treścią i nagłówkami. Efekt? Cała masa haseł, jak Bohdan Chmielnicki, Kozacy dońscy, ataman jest kompletnie nieczytelna, rozwalona. Cała treść hasła zjeżdża w dół, pod górujący nad wszystkim szablon nawigacyjny. Da się to nie wiem, jakoś botem poprawić? Hoa binh (dyskusja) 21:53, 9 lis 2019 (CET)odpowiedz

Ach, bo on kiedyś był pionowy i po prawej stronie tekstu. Kolega @Karol Szapsza dziś go całkiem przebudował na poziomy navbox nie upewniwszy się jak to wpłynie na układ artykułów. --WTM (dyskusja) 22:00, 9 lis 2019 (CET)odpowiedz Jest zgłoszenie w zadaniach dla botów. --Wargo (dyskusja) 22:15, 9 lis 2019 (CET)odpowiedz

T Załatwione ~malarz pl PISZ 22:22, 9 lis 2019 (CET)odpowiedz

@WTM Zrobiłem to z pełną świadomością tymczasowego zmniejszenia czytelności pewnej grupy artykułów, jednak natychmiast poprosiłem o pomoc w WP:ZdB, ręczne zmiany byłyby bardzo utrudnione. Pozdrawiam, Karol Szapsza (dyskusja) 19:28, 10 lis 2019 (CET)odpowiedz

T Załatwione Karol Szapsza (dyskusja) 19:28, 10 lis 2019 (CET)odpowiedz

Chromebook a pl.wp.

Cześć! Czy ktoś ma może jakieś doświadczenia w edytowaniu Wikipedii na Chromebooku i zechciałby się nimi podzielić? Chciałabym też wiedzieć, w jaki sposób są na Chormebooku dostępne polskie literki na klawiaturze? Pytam, bo mój stary laptop zaczyna szwankować i zastanawiam się nad przejściem z Windows na Chromebook. Hortensja (dyskusja) 11:39, 10 lis 2019 (CET)odpowiedz

  • Nie mam Chromebooka, ale na tablecie (i na komórce) trzeba doinstalować program, żeby móc pisać po polsku. Wystarczy zainstalować External Keyboard Helper i przełączyć się na tą klawiaturę przy pisaniu. Polskie znaczki masz jak na zwykłej klawiaturze z ALT. Działa to z Samsung Dex tak samo, więc i z Chromebook pewnie też.
  • Edytuje się normalnie. Jak masz duży ekran, klawiaturę i myszkę to w zasadzie wszystko jest tak samo. Polecałbym jednak Firefox, bo w Chrome chyba nie można instalować rozszerzeń. W każdym razie w Chrome na Android nie można instalować rozszerzeń, a w Firefox na Android można. Np. uBlock Origin możesz zainstalować bez problemu w Foksie. --Nux (dyskusja) 16:35, 10 lis 2019 (CET)odpowiedz
Serdeczne dzięki za odpowiedź na wagę złota. Zapisałam sobie, żeby w razie czego móc wykorzystać. Hortensja (dyskusja) 08:44, 11 lis 2019 (CET)odpowiedz

T Załatwione ~malarz pl PISZ 12:16, 12 lis 2019 (CET)odpowiedz

Błąd w Cytuj pismo

Jest sobie hasło Owłosienie ciała gdzie ostatni wpis w bibliografii rzuca błędem "Błąd – niepoprawny czas". Prosiłbym o możliwie dwie rzeczy:

  • poprawienie tego hasła
  • poprawienie szablonu, by informował np. "błędna wartość w parametrze XXX". Bo obecnie nie potrafię poprawić tego co się znajduje w haśle, bo nie rozumiem błędu. PMG (dyskusja) 08:16, 11 lis 2019 (CET)odpowiedz
WTM poprawił w haśle. W szablonie się nie da, ponieważ ten napis jest generowany przez {{#time:...}}. Trzeba by mocno zmienić szablon, a podejrzewam że nikt się chętny nie znajdzie do poprawiania szablonów cytuj xxx. ~malarz pl PISZ 09:41, 11 lis 2019 (CET)odpowiedz
  • Można rozważyć z rezygnacji użycia {{cytuj pismo}} i zastąpieniem wywołań przez {{cytuj}}. Obecny przyrost użycia cytowania pism to średnio 10/dzień. Uniwersalny zamiennik oscyluje w granicach od 60 do 70 na dzień. Rekordzista {{cytuj stronę}} ma obecnie ponad 500/dzień i nie zaobserwowałem aby spadł poniżej 100. Chyba, że go przebotowywałem na {{cytuj}} w ramach technicznych poprawek. Wyniki podaję na podstawie odczytów z licznika z okresów dłuższych niż miesiąc. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:09, 11 lis 2019 (CET)odpowiedz
    • @Paweł Ziemian A co właściwie generuje ten błąd „niepoprawny czas” i gdzie są zdefiniowane zasady jakie mają spełniać argumenty szablonu odn? Próbowałem znaleźć literalnie ten tekst, ale poległem. To jest z tłumaczeń gdzieś brane? Nie bardzo kumam logikę działania modułu „Sprawdź”, ale zakładam, że to jakoś tam jest zrobione. Tylko reguły wydają się być oderwane od szablonu i nie są opisane nawet w komentarzu... A przynajmniej nie znalazłem 😅 --Nux (dyskusja) 12:56, 11 lis 2019 (CET)odpowiedz

W tym artykule jest jeszcze przypis "Begun 2017 ↓, s. 292" nie ma odpowiedniego wpisu w bibliografii. ~malarz pl PISZ 10:18, 11 lis 2019 (CET)odpowiedz

Czy ktoś miałby dostęp do takiej książki David R Begun: Prawdziwa planeta małp. Warszawa: Prószyński i S-ka, 2017. ISBN 978-83-8123-000-1.? --WTM (dyskusja) 11:17, 11 lis 2019 (CET)odpowiedz

Podobny błąd w Kodeks 0252 - ale nie ma do tego żadnej ukrytej kategorii z błędami. Czy to tak ma być (Bo np. tego system nie obsługuje)? PMG (dyskusja) 11:25, 11 lis 2019 (CET)odpowiedz

Poprawiłem. Nie wiem czy ewentualna kategoria błędu nie została „zjedzona” między wierszami wikikodu. Trzeba będzie prześledzić. Paweł Ziemian (dyskusja) 11:44, 11 lis 2019 (CET)odpowiedz

Tech News: 2019-46

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

  • MediaWiki2LaTeX może zebrać różne strony z dowolnej wiki Wikimedia w plik PDF. Do tej pory ograniczeniem było 800 stron (wydruku), teraz można utworzyć plik PDF mogący mieć nawet około 5000 stron.

Zmiany w tym tygodniu

  • W tym tygodniu nie będzie nowej wersji MediaWiki.

Spotkania

  • Możesz dołączyć do spotkania IRC, na którym będą udzielane porady techniczne. Podczas tego spotkania programiści-wolontariusze mogą zapytać o poradę. Spotkanie odbędzie się 13 listopada o 16:00 (UTC). Zobacz jak dołączyć.

Przyszłe zmiany

  • Wikimedia weźmie udział w Google Code-in. Adresowany jest on do uczniów chcących wspomóc rozwój wolnego oprogramowania. Dowiedz się więcej. Doświadczeni użytkownicy Wikimediów znający się na sprawach technicznych mogą zostać ich mentorami.

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez botaDołącz do zespołuPrzetłumacz na swój językUzyskaj pomocWyraź swoją opinięSubskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

23:02, 11 lis 2019 (CET)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 23:23, 11 lis 2019 (CET)odpowiedz

Szablon:Kraina historyczna infobox

Szablon jako pogrubioną wyświetla nazwę oryginalną, a kursywą nazwę polską (np. Orleania, Szampania, Brabancja (kraina historyczna)), powinno być odwrotnie. Gdarin dyskusja 10:34, 12 lis 2019 (CET)odpowiedz

T Załatwione ~malarz pl PISZ 12:12, 12 lis 2019 (CET)odpowiedz

Ulica infobox / przebieg

Czy ostatnio zmieniono sposób wyświetlarnia Ulica infobox / przebieg ? Wydaje mi się, że tak - gdy jest jedna linijka opisu w każdym z tych szablonów to całość wygląda może i ok. ale jak w niektórych są 2 a nawet 3 to wygląda to niespójnie. Pozdrawiam Joee (dyskusja) 07:42, 15 lis 2019 (CET).odpowiedz

  • Zawsze można się zastanowić czy te dwie/trzy linijki są potrzebne. Ja w kilku przypadkach usunąłem moim zdaniem zbędne BRki i jest ok. ~malarz pl PISZ 10:55, 15 lis 2019 (CET)odpowiedz
  • Ulica Nowy Świat w Warszawie tu widzę, że faktycznie słabo to wygląda. Oprócz br jest kwestia długiego tekstu (długiej nazwy). Można by zrobić tło z odpowiednim paskiem prostego odcinka. Problem by był taki, że różne tło musiałoby być zależnie od rodzaju drogi (tu np. zielono-brązowy Ulica Mariacka w Gdańsku). Nie wiem czy to by było proste do zrobienia... Zwłaszcza, że z tego co widzę czasem na górze musiałby być inne przedłużenie i inne na dole... Ale zakładając wyrównanie do góry wystarczy jedno tło... Może to nawet nie takie trudne do zrobienia. --Nux (dyskusja) 14:23, 16 lis 2019 (CET)odpowiedz
  • Zrobione... Prawie. @malarz pl Mógłbyś zrobić purge do common.css? Albo coś się zmieniło w zasadach, albo nie pamiętam jak się to robiło. Działa w wersji debug, ale normalnie [8] nowy CSS się nie ładuje. ¯\_(ツ)_/¯ --Nux (dyskusja) 01:01, 17 lis 2019 (CET)odpowiedz
    • Mi się załadowało. Zastanawiam się tylko, czy common.css jest właściwym miejscem. IMO lepiej by było ładować to przez <templatestyles> ~malarz pl PISZ 17:22, 17 lis 2019 (CET)odpowiedz
    • @Nux Z moich obserwacji po edycjach w MediaWiki:Common.css zauważyłem, że zmiany się „upubliczniają” po około 10-15 minutach. Po drugie, podzielam opinię malarza. Od miesięcy łazi mi po głowie projekt odchudzenia globalnych stylów na rzecz <templatestyles>. Trzeba jednak mieć świadomość, że jego wywołanie generuje tag <style> przy pierwszym wywołaniu oraz <link/> w każdym kolejnym. Efektem ubocznym będzie więc niewidzialny element HTML między kolejnymi szablonami wywoływanymi w serii. Przykłady użycia <templatestyles> znajdziesz w {{żołnierz infobox}} + Szablon:Żołnierz infobox/styles.css, {{duchowny infobox}} + Szablon:Duchowny infobox/styles.css lub ekstremalny {{KZ-linia}} + Specjalna:Strony według prefiksu/Szablon:KZ-linia/. Ostatecznie common.css zostawiłbym na naprawdę globalne style lub takie, które będą obecne w niemal każdym artykule czyli szablony cytowania źródeł lub szablony nawigacyjne. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:23, 17 lis 2019 (CET)odpowiedz

dołączanie do artykułów fragmentów innych artykułów

Czy to jest normalne to co jest zrobione w Lista odcinków serialu Agenci T.A.R.C.Z.Y.. Wiem, że jest taka możliwość techniczna, ale jest to strasznie nienaturalne postępowanie. Wady przedstawionego rozwiązania są IMO znaczne:

  • generowanie błędów (w tym przypadku refy do niedodanych przypisów)
  • trudności edycyjne (szukałem w kodzie fragmentu widocznego tekstu i nie mogłem znaleźć)
  • nie wiem jak to widać w VE, ale komentarz na pewno w VE nie jest widoczny

Korzyścią są wspólne tabelki odcinków, ale czy gra jest warta świeczki. Skoro są oddzielne artykuły dla poszczególnych serii to IMO wszystkie szczegóły powinny być w tych artykułach, a główny powinien je tylko spinać (i wręcz taki artykuł o liście odcinków nie jest potrzebny). ~malarz pl PISZ 17:12, 17 lis 2019 (CET)odpowiedz

  • Ja widzę problem w postaci ukrycia autorów tabelki, co łamie CC BY SA. Z poziomu treści nie ma jak się dowiedzieć, kto ją stworzył. Podanie powyżej linku do niej jako do osobnego artykułu nie załatwia sprawy, bo brak wskazania, że tam trzeba zajrzeć, żeby się dowiedzieć. Ja bym po prostu odlinkował tabelę. Gżdacz (dyskusja) 17:25, 17 lis 2019 (CET)odpowiedz
Na podstawie artykułu: "Specjalna:Niezmienny link/57985294" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy