Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2015:10:20:Adrian Zandberg


Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2015:10:20:Adrian Zandberg w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii < Wikipedia:Poczekalnia‎ | biografie Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Adrian Zandberg

 Adrian Zandberg (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Bohater dzisiejszej debaty wyborczej ;) Lider Partii Razem, gdyby był jedynym liderem byłby ency, ale liderów jest rzekomo 9. Lata temu usunięty na SDU, teraz Tryb Wyborczy sugeruje przedyskutować, moim zdaniem na granicy. ~ Nedops (dyskusja) 23:03, 20 paź 2015 (CEST)odpowiedz

  • Z hasła nie wynika jednoznacznie encyklopedyczność, źródło nie potwierdza treści. Oczywisty tryb wyborczy. Elfhelm (dyskusja) 23:10, 20 paź 2015 (CEST)odpowiedz
  • „Informacje opublikowane w związku z wyborami nie mogą stanowić jedynego źródła informacji”. Starałem się dotrzeć do innych źródeł niż te wyborcze, poległem. EK wręcz. Tar Lócesilion (queta) 23:20, 20 paź 2015 (CEST)odpowiedz
    • A nauka-polska.pl sprawdzana była? Kmicic (dyskusja) 23:40, 20 paź 2015 (CEST)odpowiedz
      • Jest tylko wzmianka o pracy doktorskiej. Usunąć. Staszek99 (dyskusja) 23:49, 20 paź 2015 (CEST)odpowiedz
        • Pytanie ile innych źródeł przeoczono. Kmicic (dyskusja) 23:51, 20 paź 2015 (CEST)odpowiedz
          • Wstawianie rzetelnych źródeł i wykazanie encyklopedyczności bohatera artykułu to obowiązek autora! Pisanie artykułów nie polega na zwalaniu tych podstawowych obowiązków na innych. Można i trzeba poprawiać, ale bez przesady. Tryb wyborczy też się kłania. Staszek99 (dyskusja) 23:56, 20 paź 2015 (CEST)odpowiedz
            • Tworzenie Wikipedii, przynajmniej angielskiej, polega na tym, że każdy w miarę ochoty, dostepności źródeł i wolnego czasu, wzbogaca hasło o kolejne informacje. Kmicic (dyskusja) 00:00, 21 paź 2015 (CEST)odpowiedz
              • Zachęta do wzbogacania treści hasła wcale nie stoi na przeszkodzie stwierdzeniu, że na chwilę obecną hasłoo nie spełnia wymagań encyklopedyczności. Jedynym remedium na Twoje zastrzeżenia jest zatrzymanie hasła w Wiki tak długo, aż nikt czegoś encyklopedycznego nie dopisze. A to byłoby sprzeczne z WP:ENCY. myopic pattern can I help? 00:40, 21 paź 2015 (CEST)odpowiedz
                • Przecież nikt poważnie tutaj nie patrzy na argumenty, tylko na osoby, które się pod nimi podpisują. Ot, Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2015:09:30:Krzysztof Pietroszek - usunąłeś hasło, mimo braku konsensus, dając się przekonać wypowiedzią Wikipedysty, który myśli, że nadal w Polsce istnieje przewód habilitacyjny! A chodziło o biogram naukowca, żeby było śmieszniej. Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2015:09:09:Mateusz Klinowski - nie uzyskano konsensusu, mimo to hasło usunięto. Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2015:10:12:Katarzyna Bratkowska - nie minęły 24 godziny, były głosy za usunięciem hasła, hasło zostało pozostawione, łamiąc jednocześnie Regulamin (Ocena strony pkt 4). W innym przypadku Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2015:09:16:Arnold Buzdygan już po 2 godzinach hasło zostało pozostawione, mimo, że nikt nie zdążył się wypowiedzieć. Do rzeczy: hasło o dr. Zandbergu na chwilę obecną zawiera encyklopedyczne informacje, które przesądzają o Notability. Kmicic (dyskusja) 01:08, 21 paź 2015 (CEST)odpowiedz
                  • Tutaj dyskutujemy o encyklopedyczności Adriana Zandberga i o niczym innym. Ocenę decyzji w DNU można umieszczać w innych miejscach (jakby co mogę wyjaśnić gdzie ;) ). Nedops (dyskusja) 01:16, 21 paź 2015 (CEST)odpowiedz
                    • To nie jest kwestia oceny, tylko są to przypadki ewidentnego łamania Regulaminu DNU. Tam też dyskutowano o encyklopedyczności, a potem i tak na argumenty nikt nie patrzył. Jak dla Ciebie to nie problem, to tym bardziej dla mnie. Koniec off-topu. Kmicic (dyskusja) 01:25, 21 paź 2015 (CEST)odpowiedz
                      • Jestem gotowy podjąć dyskusję nt. moich decyzji w DNU, niemniej ta strona nie jest odpowiednim do tego miejscem. W mojej ocenie wszystkie decyzje były zgodne z zasadami (należy pamiętać, że nie liczy się liczba osób opowiadających się za danym stanowiskiem, a siła przedstawianych argumentów). Chętnie poznam Twoje stanowisko, jeśli zechcesz je przedstawić na mojej stronie dyskusji. W temacie przedmiotowego artykułu, nie odniosłeś się do mojej uwagi, ponadto nie przedstawiłeś argumentów za zostawieniem, poprzestając na stwierdzeniu, że są wystarczające przesłanki do zostawienia, gdyż hasło rzekono potwierdza "notability". Wskaż proszę konkretne osiągnięcia, potwierdzone niezależnymi źródłami, które świadczą o encyklopedyczności bohatera artykułu. Stwierdzenie, że "być może są inne źródła, które potwierdzą notability" (a to sugerujesz pisząc, że być może są źródła, które przeoczono) nie jest argumentem. Dyskutujemy o haśle w jego obecnym kształcie. myopic pattern can I help? 15:57, 21 paź 2015 (CEST)odpowiedz
                        • W tamtej dyskusji przekonała Cię wypowiedź, w której pisano o przewodzie habilitacyjnym, co znaczy, że jej autor ma mizerne pojęcie na temat awansów naukowych. Co do rzeczonego hasła: Tar nie odnalazł żadnego innego źródła niż te związane z wyborami. Przegapił najważniejszą bazę dla naukowców w Polsce, więc miałem prawo wątpić w drobiazgowość jego researchu. Biogramu zresztą już nie ma, czyli - jak widać - Regulamin DNU w praktyce nie obowiązuje. Kmicic (dyskusja) 16:07, 21 paź 2015 (CEST)odpowiedz
                          • Regulamin DNU nie jest powyżej zasady, jaką stanowi Wikipedia:Tryb wyborczy. WP:TW stanowi: "o ile źródła zawarte w artykule nie wskazują na inne, poza kandydowaniem w wyborach, aspekty działalności osoby będącej bohaterem biogramu". Przy czym oczywiście chodzi o "oczywiście encyklopedyczne" aspekty działalności. Dlaczego nie ma tego doprecyzowania? Bo to wynika z istoty Wikipedii jako encyklopedii (filary, WP:ENCY). A nie ma wątpliwości, że w haśle o AZ takich aspektów nie było (doktor, pracownik uczelni, działacz niewielkich młodzieżówek, członek kolektywu partii pozaparlamentarnej), samo zaś hasło powstało w okresie kampanii wyborczej. Zasady, zalecenia i inne regulaminy w ramach Wikipedii należy interpretować i stosować łącznie, a nie wybiórczo. Elfhelm (dyskusja) 23:27, 21 paź 2015 (CEST)odpowiedz
                            • Akurat wątpliwości były, wystarczy uważnie przeczytać stronę dyskusji. Kmicic (dyskusja) 00:00, 22 paź 2015 (CEST)odpowiedz
  • Trzeba użródłowić i spróbować zostawić, jeżeli będzie za mało to przenieść na teraz do Partia Razem. Jednak to była debata ogólnopolska. Warto udokumentować na polskiej WP jednego z liderów. Puncinus (dyskusja) 00:30, 21 paź 2015 (CEST)odpowiedz
Kmicic - chcesz uratować to hasło to poszukaj tych źródeł. Ja szukam, bo myślę, że i tak za pewien czas będziemy to hasło przywracali podobnie jak kiedyś hasło o Biedroniu. Acz zasady są zasadami - nie ma źródeł - nie ma hasła. Na razie jest pełno źródeł o jego wystąpieniu na debacie - ale to za mało. Jest też sporo wywiadów po różnych niszowych stronach, typu krytyka literacka czy kultura liberalna. Jest autorem paru średnio popularnych apek i programików, ale to chyba za mało. Można by pogrzebać w jego dorobku naukowym i publicystycznym. Tylko komu się będzie chciało? Polimerek (dyskusja) 01:15, 21 paź 2015 (CEST)odpowiedz Jak ostatnio zwracałem na problem braku źródeł, to administrator Pablo000 skomentował to tak [1]. Ja nie będę szukał źródeł do tego hasła, bo uzupełniłem swego czasu biogram dr. Mateusza Klinowskiego, spełniający wymogi WP:Ency, a i tak został usunięty. Nie po to edytuję, aby zaraz ktoś to usuwał. Kmicic (dyskusja) 01:19, 21 paź 2015 (CEST)odpowiedz Artykuł powstał we wtorek między godzinami 22:30 a 23:00. Po prostu Adrian Zandberg okazał się jedynym dyskutantem, który miał coś oryginalnego do powiedzenia, pozostali dyskutanci wykręcali się od zajęcia jednoznacznego stanowiska. Zebranie szczegółowych danych biograficznych odłożyłem na rano następnego dnia. No, ale widzę, że moja praca poszła na marne. Jeszcze raz potwierdziła się moja decyzja unikania polskiej Wikipedii i ograniczenia się do publikacji w innych Wikipediach, gdzie spotykam się zawsze z życzliwością. Te pół godziny przy komputerze spisuję na straty. Szczebrzeszynski (dyskusja) 06:20, 21 paź 2015 (CEST)odpowiedz . Po prostu Adrian Zandberg okazał się jedynym dyskutantem, który miał coś oryginalnego do powiedzenia - czyli hasło jest ency, bo TWOIM zdaniem ten Pan dobrze wypadł w debacie i próbę skasowania hasła zwalasz na nieżyczliwość? Taka argumentacja jest na bakier z zasadami Wikipedii, także aby nie marnował na przyszłość czasu na pisanie nieency haseł polecam raczej zapoznanie się z zasadami, szczególnie z WP:TW, w myśl tej zasady zostały usunięte zastępy podobnych biogramów, w tym także osób które startują np. z PiSu z wiodących miejsc i mają mandat w kieszeni, ale nikt im przecież hasła na zapas nie tworzy vide np. Małgorzata Wasserman czy Anna Krupka, liderki list PiS w Krakowie i Kielcach. Hasła o nich na 99.9% powstaną za tydzień, jeżeli Pan Zandberg wejdzie do sejmu (choć sondaże temu przeczą) natychmiast jego biogram też się pojawi. Andrzej19@. 08:54, 21 paź 2015 (CEST)odpowiedz
  • WP:TW, brak innych encyklopedycznych osiągnięć poza kandydowaniem. "Razem" nie ma lidera formalnego, więc w debacie brał udział ich przedstawiciel. Jeżeli partia się dostanie do sejmu i Pan Zandberg dostanie mandat hasło zostanie przywrócone za raptem tydzień, póki co TRZEBA stosować te same zasady co wobec dziesiątek innych biogramów kandydatów, którzy wylecieli ekspresem przez WP:TW. Także dalsza dyskusja nie jest wskazana. Andrzej19@. 08:46, 21 paź 2015 (CEST)odpowiedz
W polskiej Wikipedii obowiązują takie same zwyczaje jak w polskiej polityce: chęć szkodzenia każdemu, kto ośmieli się mieć inne zdanie. Doświadczyłem tego wiele razy. Opracowaną przeze mnie stronę młodego pianisty Łukasza Krupińskiego skasowano, mimo że miał już kilka wygranych konkursów pianistycznych. Teraz zajął w Konkursie Chopinowskim drugą lub trzecią lokatę wśród dziesiątków polskich pianistów. Skasujcie sobie stronę Adriana Zandberga, jeśli to was bawi. Ja wracam do de-wiki, cs-wiki, en-wiki, tam jestem potrzebny i mile widziany. Wesołej zabawy! --Szczebrzeszynski (dyskusja) 09:08, 21 paź 2015 (CEST)odpowiedz W skrócie: nie masz racji. Są zasady encyklopedyczności, które są nadrzędne. Tworzenie hasła na 5 dni przed wyborami o kandydacie niszowej partii, który oprócz kandydowania nie spełnia żadnych innych zasad encyklopedyczności jest tworzeniem hasła pod WP:EK zgodnie z WP:TW. Dopisywanie do tego niegrzecznych wstawek w stylu: "szkodzicie", doszukiwanie się złych intencji - jest po prostu nie na miejscu. Nie ma żadnego powodu dla którego Zandberg miałby nie został objęty WP:TW, tym bardziej iż jesteśmy w najbardziej drażliwym etapie przed wyborami. Podobny los spotkał dziesiątki innych haseł i część z nich naprawdę była mocno rozbudowana. Kasowaliśmy jedynki .Nowoczesna, kasowaliśmy tych z PiS i PO. Wszystko w imię zasad. Zrobienie jednego wyjątku dla jednego nieency kandydata byłoby nie fair wobec pozostałych. Nadto ton: "chcecie skasować mi hasło, zabieram swoje zabawki i się gniewam" jest dziecinny. Andrzej19@. 09:39, 21 paź 2015 (CEST)odpowiedz

Gdyby każdy z przedpisców, zamiast pisać elaboraty tutaj, napisał jedno uźródłowione zdanie w haśle, polska Wikipedia miałaby o jeden niezły artykuł więcej. A tak dyskutujemy czy ma mieć o jeden mniej, czy może nie. Skoro postać była ency już wcześniej, to nie widzę powodu by biogramu nie zostawić, tryb wyborczy czy nie. Zwłaszcza, że pół Polski będzie informacji o nim szukać. Słowem: zostawić i dopracować. //Halibutt 09:19, 21 paź 2015 (CEST)odpowiedz

Bądźmy konsekwentni: jak szaleć, to szaleć. Szybciutko skasować obszerną stronę w Wikicytatach i stronę w zagranicznej Wikipedii. Skoro autor nie istnieje... --Szczebrzeszynski (dyskusja) 09:23, 21 paź 2015 (CEST)odpowiedz
  • Próbowałem znaleźć coś w Internetach, ale naprawdę nic poza kontekstem wyborczym nie ma charakteru encyklopedycznego. Udział w jakichś kampaniach społecznych i protestach – to wszystko. Znalazłem dwie publikacje naukowe ([2] i [3]), jest wykładowcą na Polsko-Japońskiej Wyższej Szkole Technik Komputerowych. Brak punktu zaczepienia dla uznania encyklopedyczności na tym etapie, poza rozgłosem z jednego wyborczego programu telewizyjnego. Kenraiz (dyskusja) 11:02, 21 paź 2015 (CEST)odpowiedz
  • Oczywiście zostawiamy artykuł. Ludzie szukają tego hasła na wiki, to znaczy że artykuł jest potrzebny i to jest istotniejsze niż jakieś biurokratyczne procedury. Szkoda, że poprzednia wersja została usunięta. Lysy (dyskusja) 11:46, 21 paź 2015 (CEST)odpowiedz Poprzednia wersja była faktycznie bogatsza, ale nie zawierała źródeł, a jedyny podany wówczas link zewnętrzny nie działa. Nedops (dyskusja) 11:49, 21 paź 2015 (CEST)odpowiedz Szkoda. Tak czy inaczej, biorąc pod uwagę kulturę internetową Zandberga jestem przekonany, że artykuł zostanie szybko rozbudowany (o ile jest/będzie o co). Nie śpieszyłbym się z jego usuwaniem, bo za jakiś czas będziemy pewnie powtarzali tę dyskusję po raz trzeci. Z punktu widzenia przydatności wikipedii też lepiej, żeby został, nawet jeśli jest na razie skromny, bo w sieci jest mało informacji o Zandbergu, a na pewno przynajmniej w najbliższych dniach dużo ludzi będzie czegoś o nim szukać. Lysy (dyskusja) 11:59, 21 paź 2015 (CEST)odpowiedz W takim razie należy do zasad WP:TW dopisać podpunkt: "zasady te nie dotyczą Adriana Zandberga z Partii Razem", bo to jedyny nieencyklopedyczny kandydat na posła, który będzie miał hasło na kilka dni przed wyborami. On ma jedynie matematyczne szanse na zostanie posłem, ponieważ ŻADEN sondaż nie daje Partii Razem 5%, jeden sondaż dał im 3%, reszta daje po 1%. Dlaczego więc Wikipedia ma nie stosować zasady WP:TW wobec JEDNEJ osoby? Czy ktoś się spieszy by hasło o Małgorzacie Wassermann powstało przed wyborami? Osoba ta startuje z pierwszego miejsca partii, która w sondażach ma 35-40% a hasła o niej nie ma, choć idąc argumentacją powyższą: "przydałoby się, bo ludzie o niej szukają informacji". Andrzej19@. 12:12, 21 paź 2015 (CEST)odpowiedz Dwa powody: (1) artykuł był już wcześniej, tylko został usunięty, (2) nagła popularność medialna Zandberga. Nikt nie twierdzi, że artykuł jest potrzebny dlatego, że Zandberg kandyduje z takiej czy innej partii, tylko dlatego, że się o nim dużo mówi, a wikipedia nic o nim nie wie. Artykuł nie jest przykładem autompromocji polityka, więc nie chodzi tu o WP:TW. WTF is Małgorzata Wasserman ? Lysy (dyskusja) 12:21, 21 paź 2015 (CEST)odpowiedz

Na wszelki wypadek wrzucam podgląd na kolor linku Robert Winnicki. r. 37.47.45.174 (dyskusja) 12:30, 21 paź 2015 (CEST)odpowiedz

  • To nie są powody. Osoba jest doktorem, co nie daje encyklopedyczności. To, że się o nim mówi nie jest przesłanką encyklopedyczności, jeżeli tak by było to ency byłby każdy bohater jakiegoś medialnego wydarzenia, którego zasięg utrzymuje się kilka dni. Komentarz dt. Małgorzaty Wassermann pozostawię bez reakcji, ponieważ to trolling. Na te chwilę Zandberg znany jest z tego, że kandyduje do sejmu i był na debacie a to jest wzorcowe WP:TW. Dlatego oczekiwałbym, że hasło zostanie lada chwila skasowane, ponieważ nie robiliśmy takich szopek przy okazji biogramów innych kandydatów, którzy byli znani z tego, że chcieli dostać się do sejmu albo samorządu. Andrzej19@. 12:32, 21 paź 2015 (CEST)odpowiedz
  • Pewnie można by usunąć z uwagi na tryb wyborczy, tylko to taki strzał w stopę, bo to na Wikipedię ludzie będą wchodzić żeby coś przeczytać o tej osobie. Pamiętam, była taka zabawa w usuwanie i odtwarzanie z Marianem Kowalskim, i w końcu trzeba było zostawić, tylko że przez część okresu w którym te informacje były najbardziej poszukiwane, to ich nie było. Podlinkuję tamtą dyskusję - Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2015:01:11:Marian Kowalski (polityk) - bo argumenty za pozostawieniem (szczególnie Powerka38 i Andrzeja19) mają w części zastosowanie i tutaj. --Teukros (dyskusja) 12:50, 21 paź 2015 (CEST)odpowiedz
    • Przecież to nie jest ta sytuacja! Kowalski kandydował na prezydenta i ustaliliśmy, iż zarejestrowani kandydaci są ency, więc Ruch Narodowcy, mający struktury i ludzi oraz poparcie iluśset tysięcy osób z łatwością te podpisy zebrał. Żeby sytuacja Zandberga się zmieniła ... potrzebuje on wejść w niedzielę do sejmu. Aby tego dokonać jego partia musi uzyskać 5%, podczas gdy na przestrzeni ostatnich miesięcy tylko jeden raz mieli 3% a tak zawsze w okolicach 1%. Także nie ma przesłanek do tego, by biogram należałoby szybko odtworzyć. Pisanie, że jest inaczej, wygląda mi na próbę promowania jednego kandydata z jednej partii a tego na Wikipedii robić nie możemy. Andrzej19@. 12:59, 21 paź 2015 (CEST)odpowiedz
  • Decydujący argument podany w dyskusji brzmi "udział w licznym kierownictwie ugrupowania bez zweryfikowanego konkretnego poparcia również ency nie daje", po czym pada kilka przykładów partii kanapowych. Tymczasem w odróżnieniu od tych partii poparcie dla Razem zostało zweryfikowane przynajmniej w minimalnym stopniu poprzez zebranie 100.000 podpisów i zarejestrowanie listy ogólnokrajowej. Czy AZ jako wyłaniający się lider partii z ograniczonym, ale jednak realnym i zweryfikowanym popaciem już w tej chwili na ency nie zasługuje? Tymczasem do nieistniejącej strony w Wikipedii linkowało już kilka artykułów w portalach...
  • Dlatego Partia Razem jest jak najbardziej encyklopedyczna, skoro zarejestrowała listy wyborcze. Natomiast samo bycie członkiem władz partii pozaparlamentarnej encyklopedyczne co do zasady nie jest. Elfhelm (dyskusja) 23:27, 21 paź 2015 (CEST)odpowiedz

Usunięto. Hasło jednoznacznie podpada pod WP:Tryb wyborczy. Osoby nagle pojawiające się w mediach z samego tylko pojawienia się w nich encyklopedyczni nie są. Przypominam, że nie są encyklopedyczne obecnie osoby otwierające listy wyborcze największych ugrupowań w niektórych okręgach wyborczych (np. A. Myrcha z PO w Toruniu czy M. Wassermann z PiS w Krakowie), choć szanse na mandaty mają bardzo duże (niemal pewne) i media lokalne, co sprawdzałem, o nich piszą. Przypominam, że tryb wyborczy służy maksymalnemu zabezpieczeniu Wikipedii przed zarzutami udziału w kampanii wyborczej. Jeśli więc osoba kandydująca, o której hasło się pojawia w trakcie kampanii wyborczej nie jest ewidentnie encyklopedyczna, to hasło takie należy niezwłocznie usunąć. Po wyborach zawsze do takiej dyskusji można wrócić. W omawianym wypadku dorobek zawodowy i naukowy pana Zandberga nie daje mu przesłanek encyklopedyczności (nie wynika z hasła), nie pełnił żadnej funkcji politycznej dającej autoency, a udział w licznym kierownictwie ugrupowania bez zweryfikowanego konkretnego poparcia również ency nie daje (usuwaliśmy liderów np. Demokracji Bezpośredniej, UPR, Młodzieży Wszechpolskiej itp. - słusznie). Również okazjonalna aktywność medialna nie jest przesłanką encyklopedyczności (por. dyskusje dotyczące celebrytów czy komentatorów politycznych). Na marginesie - w miarę potrzeby można przenieść teoretycznie do brudnopisu, choć brudnopis nie służy do przechowywania haseł nieencyklopedycznych. Jeśli pan Zandberg mandat uzyska, niezwłocznie hasło odtworzę. Elfhelm (dyskusja) 13:15, 21 paź 2015 (CEST)odpowiedz

Na podstawie artykułu: "Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2015:10:20:Adrian Zandberg" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy