Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne


Skrót: WP:DNU:TECH

Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii < Wikipedia:Poczekalnia Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania Podstrony Poczekalni

Artykuły

Biografie

Kwestie techniczne

Poczekalnia Strona techniczna

W tej części Poczekalni zgłaszamy wszystkie szablony i kategorie, co do poprawności których istnieją zastrzeżenia. Jeżeli chcesz podyskutować na inne tematy, poszukaj odpowiedniej strony po prawej stronie. Wybierając link Zgłoszenia w Poczekalni, możesz obejrzeć wszystkie dyskusje na raz.
Zapoznaj się również z Regulaminem Poczekalni.

Obserwuj podstronęArchiwumbieżące statystyki 6 dyskusji wymaga uwagi.

Spis treści

Zgłoszenia | edytuj kod

Kategoria:Postacie komiksowe z serii Kajko i Kokosz | edytuj kod

 Kategoria:Postacie komiksowe z serii Kajko i Kokosz (dysk.historialinkująceobserwujrejestr • 12 elementów)

Kategoria przeznaczona dla nieencyklopedycznych postaci. Poza tym większość haseł w kategorii to przekierowania na artykuł o komiksach. --Thnnf (dyskusja) 14:49, 21 lut 2021 (CET)

Wikipedysta:Vit Koz | edytuj kod

 Wikipedysta:Vit Koz (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Niema potrzeby. --Wit; dyskusja 17:51, 19 lut 2021 (CET)

Szablon:Gołębiki (Leptotila) | edytuj kod

 Szablon:Gołębiki (Leptotila) (dysk.historialinkująceobserwujrejestrCSSopis)

Nie stosujemy szablonów nawigacyjnych do rodzajów. Takich szablonów musiałyby być tysiące. Mpn (dyskusja) 17:04, 14 lut 2021 (CET)

Szablon:Kolarze CCC Sprandi Polkowice | edytuj kod

 Szablon:Kolarze CCC Sprandi Polkowice (dysk.historialinkująceobserwujrejestrCSSopis)

Pomijając, że szablon i tak był nieaktualizowany to grupa zawiesiła działalność po sezonie 2020, więc obecnie jest zbędny. 99kerob (dyskusja) 11:08, 7 lut 2021 (CET)

  • Szablon w ogóle nie jest ency. Powinien być ponadczasowy, nie zaś skupiać się na informacji, która z założenia miała zmieniać się co sezon. Jestem za usunięciem wszystkich tych szablonów związanych z kolarzami *nazwa klubu* jako brak przesłanek ponadczasowości i przedstawianie informacji dezaktualizującej się co rok. Mieniu220 (dyskusja) 18:59, 13 lut 2021 (CET)

Szablon:Kolarze Sojasun | edytuj kod

 Szablon:Kolarze Sojasun (dysk.historialinkująceobserwujrejestrCSSopis)

Szablon ze składem grupy rozwiązanej osiem (!) lat temu, kompletnie zbędny. 99kerob (dyskusja) 20:11, 5 lut 2021 (CET)

Aż się zastanowiłem, kiedy przestał być trenerem Górski... godaidajesz 12:32, 15 lut 2021 (CET)
  • Składy historyczne powinny znaleźć się w haśle o drużynie. Nedops (dyskusja) 12:36, 15 lut 2021 (CET)

Szablon:Kolarze Lampre-ISD | edytuj kod

 Szablon:Kolarze Lampre-ISD (dysk.historialinkująceobserwujrejestrCSSopis)

Sytuacja podobna jak tutaj - nieaktualizowany od ośmiu (!) lat szablon, dodatkowo dublujący się z bardziej aktualnym Szablon:Kolarze UAE Team Emirates. 99kerob (dyskusja) 20:10, 5 lut 2021 (CET)

Szablon:Kolarze Colombia | edytuj kod

 Szablon:Kolarze Colombia (dysk.historialinkująceobserwujrejestrCSSopis)

Szablon ze składem grupy rozwiązanej sześć lat temu, kompletnie zbędny 99kerob (dyskusja) 20:09, 5 lut 2021 (CET)

Szablon:Kolarze Discovery Channel Pro Cycling Team 2006 | edytuj kod

 Szablon:Kolarze Discovery Channel Pro Cycling Team 2006 (dysk.historialinkująceobserwujrejestrCSSopis)

Szablon utworzony niezgodnie z zasadami tworzenia tego typu szablonów (tworzymy jeden aktualizowany szablon dla zespołu, a nie oddzielny dla każdego sezonu), dotyczący grupy rozwiązanej 14 lat temu. Kompletnie zbędny. 99kerob (dyskusja) 20:08, 5 lut 2021 (CET)

Szablon:Kolarze Champion System | edytuj kod

 Szablon:Kolarze Champion System (dysk.historialinkująceobserwujrejestrCSSopis)

Szablon ze składem grupy rozwiązanej osiem (!) lat temu, kompletnie zbędny. 99kerob (dyskusja) 20:05, 5 lut 2021 (CET)

Do usunięcia, jak przedpiśca. Nadzik (dyskusja) 18:21, 14 lut 2021 (CET)

Szablon:Kolarze Blanco Pro Cycling Team | edytuj kod

 Szablon:Kolarze Blanco Pro Cycling Team (dysk.historialinkująceobserwujrejestrCSSopis)

Nieaktualizowany od ośmiu (!) lat szablon, dodatkowo dublujący się z bardziej aktualnym Szablon:Kolarze Team LottoNL-Jumbo, który dotyczy tej samej drużyny. 99kerob (dyskusja) 20:04, 5 lut 2021 (CET)

Szablon:Kolarze Team Katusha-Alpecin | edytuj kod

 Szablon:Kolarze Team Katusha-Alpecin (dysk.historialinkująceobserwujrejestrCSSopis)

Grupa od ponad roku już nie istnieje, szablon jest całkowicie zbędny. 99kerob (dyskusja) 20:02, 5 lut 2021 (CET)

Szablon:Słowackie strony internetowe, Szablon:Chińskie strony internetowe, Szablon:Czeskie strony internetowe, Szablon:Indonezyjskie strony internetowe | edytuj kod

 Szablon:Słowackie strony internetowe (dysk.historialinkująceobserwujrejestrCSSopis)  Szablon:Chińskie strony internetowe (dysk.historialinkująceobserwujrejestrCSSopis)  Szablon:Czeskie strony internetowe (dysk.historialinkująceobserwujrejestrCSSopis)  Szablon:Indonezyjskie strony internetowe (dysk.historialinkująceobserwujrejestrCSSopis)

Właśnie się dowiedziałem, że na Słowacji mają aż 18 stron Internetowych. Moim zdaniem taki szablon nie ma nawet szansy spełniać wymagań dot. szablonów nawigacyjnych. Do takiego katalogowania niebieskich artykułów służą kategorie a nie szablony. Zaraz dodam do tego zgłoszenia kilka kolejnych "szablonów nawigacyjnych" tego samego autora o bardzo podobnej tematyce i podobnym sposobie dobierania zawartości ("ma artykuł").. ~malarz pl PISZ 23:38, 2 lut 2021 (CET)

  • Za zgłaszającym - szablony nie spełnią swojej roli i nie oferują niczego ponad to co daje kategoryzacja. Mintho (dyskusja) 23:45, 2 lut 2021 (CET)

Kategoria:Zmarli na COVID-19 w Anglii | edytuj kod

 Kategoria:Zmarli na COVID-19 w Anglii (dysk.historialinkująceobserwujrejestr • 7 elementów)

Jednoelementowa, nie w pełni skategoryzowana kategoria. Po co takie rozdrabnianie? Potencjalne problemy (czy na pewno zmarli w Anglii, a nie np. w Walii?). Co dalej - zmarli na CVID według miast? :/ ~ Nedops (dyskusja) 18:39, 9 sty 2021 (CET)

Już cztery elementy - byłem w trakcie tworzenia. A po drugie kategoria ma swoje interwiki, a co do miast muszę zmartwić, że istnieje w enwiki Category:Deaths from the COVID-19 pandemic in London i ma już 21 elementów. Kapsuglan (dyskusja) 18:41, 9 sty 2021 (CET) Ja sobie zdaję sprawę jakie są światowe trendy :) Pytanie – czemu służą takie kategorie? Nedops (dyskusja) 18:44, 9 sty 2021 (CET) Porządkowaniu geograficznemu zjawiska, tak jak dzielimy np. architekturę według stanów, czy krajów składowych UK Kapsuglan (dyskusja) 18:47, 9 sty 2021 (CET) Dla mnie też te kategorie średnio przydatne (co daje przynależność geograficzna???, a nie np. rok???, narodowość???), ale dlaczego - dodatkowo - jeszcze z Wielkiej Brytanii wydzielamy Anglię?? Emptywords (dyskusja) 18:49, 9 sty 2021 (CET) Plus wątpliwości natury medycznej, np. "has died after testing positive for coronavirus aged 88" ([1]) pozwala uznać, że ktoś zmarł na COVID-19? Nedops (dyskusja) 18:55, 9 sty 2021 (CET)
  • To chyba trzeba odpowiedzieć na pytanie czy taka kategoria jest "ency", czyli: czy generalnie kategoryzujemy osoby ze względu na śmierć w wyniku konkretnej choroby (nie tylko na COVID-19). W 2020 pojawiły się nowe kategorie w ramach Kategoria:Zmarli na choroby zakaźne. Imo nie powinniśmy. Ented (dyskusja) 00:50, 11 sty 2021 (CET)
  • Zgadzam się z zarzutami, że szalenie trudno będzie robić taką kategoryzację porządnie. Nie ma ogólnoświatowego "złotego standardu" oceny czy klasyfikacji, czy czyjaś śmierć wynikała bezpośrednio z zakażenia koronawirusem czy też nie. Zresztą o ile wiem, w wielu krajach przeciążona służba zdrowia nawet nie zawsze bawi się w aż tak dokładne ustalenia. Poza tym trudno nie uznać argumentu, który podnosi Emptywords. Dodam do tego, że jednym z powodów, dla których mamy Wikidane, jest możliwość wyciągania sobie z wiedzy zgromadzonej przez Wikimedia dowolnych zestawień np. "Zmarli na COVID-19 w Londynie w październiku 2020 ludzie w wieku 65-80 lat". Biorąc to pod uwagę, nie widzę wielkiego sensu, żeby kategoryzacja Wikipedii była aż tak szczegółowa jak łączenie przyczyny i miejsca śmierci w jedną kategorię. Powerek38 (dyskusja) 09:26, 12 sty 2021 (CET)
  • Mimo że zwykle broniłem podobnych kategorii („z kategorii” niekoniecznie potrzebnych i zwykle kopiujących to co znajdziemy w en.wiki), to w tym zgłoszeniu trzeba przyznać rację powyższym głosom – w tym przypadku relatywizowanie podejścia wikipedystów z en.wiki jest konieczne, bo nie wszystkie tamtejsze kategorie (duża ich część, ale nie będę wymieniał, bo mamy tutaj inny przypadek do oceny jego przydatności) mają sens, ale przede wszystkim, nawet przy skoordynowanej i skrupulatnej pracy, ciężko zawartość takiej kategorii zbudować na rozsądku i przede wszystkim prawdzie, a tym bardziej utrzymać ją w zgodzie z rzeczywistością i nie zalać jej (właśc. od samego początku) chaosem różnego rodzaju błędów. Ja bym się tego zadania nie podjął, a jestem raczej człowiekiem cierpliwym i skrupulatnym.  Usunąć --Pit rock (dyskusja) 22:25, 13 sty 2021 (CET)
  • Ja uważam tak: rozdrabnianie na kraje jest zbędne, ale już kategoria "Zmarli na COVID-19" jest jak najbardziej pożyteczna. 5.173.217.162 (dyskusja) 20:25, 24 sty 2021 (CET)
  • Uważam że ta kategoria powinna istnieć. Obecnie ofiar korony jest tak wiele, że jest sens podzielić to na podkategorie według miejsca geograficznego. Uważam też że gromadzenie takich danych jest znacznie bardziej przyjazne dla użytkownika końcowego niż jakieś cuda za pomocą wikidanych. Skoro dla mnie - zaawansowanego edytora wikipedii - jest bardzo bardzo ciężkie (przynajmniej muszę poświęcić godzinę na to żeby się nauczyć jak zapytać wikidane o takie rzeczy. Rozumiem że Powerkowi jest to wygodne - ale dla przygniatającej większości wikipedystow (a co dopiero czytelników) kategoria jest lepszym rozwiązaniem. PMG (dyskusja) 16:14, 5 lut 2021 (CET)
  • Proponuję zostawić. Obecnie drzewko kategorii zmarli na COVID19 w podziale geograficznym obejmuje ponad 300 elementów. Wywalenie jednej kategorii z 4 nie rozwiązuje w żaden sposób problemu. Dodatkowo uważam, że taka kategoryzacja może pomóc czytelnikom jeśli za kilka lat będą szukali informacji o osobach zmarłych w trakcie pandemii... Mintho (dyskusja) 08:08, 6 lut 2021 (CET)
  • Odniosę się jeszcze do Wikidanych. Naszą ambicją na wikiprojektach jest udostępnienie jak największej grupie ludzi możliwie najlepszego i najszerszego dostępu do wiedzy - eliminowanie jednego z jej wymiarów tylko dla tego, że ktoś nie posługuje się swobodnie SPARQLem uważam za stojące w sprzeczności z tą ideą. Mintho (dyskusja) 08:12, 6 lut 2021 (CET)

Szablon:Aborcja na świecie | edytuj kod

 Szablon:Aborcja na świecie (dysk.historialinkująceobserwujrejestrCSSopis)

Zalążek szablonu, wystarczy porównać z kategorią. Sugeruję przenieść do brudnopisu i poczekać na wypełnienie szablonu. Nedops (dyskusja) 23:22, 30 gru 2020 (CET)

Dzięki za otwarcie dyskusji. Chętnie o tym porozmawiam. Otóż jest też drugi szablon: Aborcja w Europie. Także kategoria zawiera najwięcej pozycji z Europy. W szablonie "aborcja na świecie" są wszystkie te hasła, które są ze świata, nie z Europy. Szablon jest dość skromny zgadzam się, tylko nie wiem jak go wypełnić. Czy dać puste pozycje? Czy jakoś połączyć z "aborcja w Europie?". Może najlepiej połączyć z "Aborcją w Europie" ale nie do końca wiem jak to technicznie ugryźć, potrzebne byłoby jakieś wsparcie botów chyba przy przerabianiu. pawelmhm (dyskusja) 20:44, 1 sty 2021 (CET) Idealny przykład szablonu dublującego kategorię. Do wywalenia. Therud (dyskusja) 15:20, 11 sty 2021 (CET) Rosja jest też klasyfikowana jako państwo europejskie. Nie ma sensu tworzyć jednego szablonu dla Europy, a drugiego dla reszty świata. Jeżeli już, to tworzymy oddzielne szablony dla poszczególnych kontynentów. PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 07:44, 27 sty 2021 (CET) @Pawelmhm Szablon z definicji powinien być kompletny, a obecnie z powodu że są dwa szablony o tym samym to tak nie jest. Proponuję żebyś spojrzał na Szablon:Sieci metra na świecie i zrobił coś podobnego. Sidevar (dyskusja) 16:53, 12 lut 2021 (CET) Ok dzięki, to faktycznie wygląda lepiej. W takim razie proponuje usunąć ten szablon, o którym mówimy, a ja przerobię istniejący szablon na coś w stylu metra na świecie. Czy to ja mam go usunąć ten istniejący? pawelmhm (dyskusja) 12:23, 15 lut 2021 (CET)

@Nedops Szablon rozbudowany. Znajdują się w nim teraz wszystkie hasła, jeśli jest ok to wtedy poprawię strony z szablonem https://pl.wikipedia.org/wiki/Szablon:Aborcja_w_Europie, usunę ten Aborcja w Europie i zastąpie "Aborcja na świecie" pawelmhm (dyskusja) 20:34, 15 lut 2021 (CET)

  • @Pawelmhm no kilku państw jednak brakuje. Szablony nie służą tylko do zbierania istniejących artykułów, powinny zawierać od razu pełen zbiór opisywanych zagadnień. Stąd akurat nie wiem, czy nie lepiej zachować podziału na kontynenty, ze względu na liczbę linków (szablon o metrze jest moim zdaniem przesadnie rozległy, a i tak tylko część państw posiada taki system komunikacji; aborcja jest chyba uniwersalna).

Szablon:Królowie Polski | edytuj kod

 Szablon:Królowie Polski (dysk.historialinkująceobserwujrejestrCSSopis)

Pomieszanie z poplątaniem. Mieszko I i Bolesław Bierut królami polski? Jest sobie Szablon:Władcy Polski i spokojnie wystarczy ~malarz pl PISZ 08:39, 28 lis 2020 (CET)

Przecież to żart anonima.  Usunąć. Tempest (dyskusja) 23:41, 28 lis 2020 (CET) Zgadzam się że lista w Król Polski i szablon Władcy Polski (z już istniejącym odpowiednim wpisem w legendzie) wystarczy. PMG (dyskusja) 12:52, 1 gru 2020 (CET) Muszę przyznać, zaśmiałem się po nosem, jednak szablon jak najbadziej do usunięcia. Nadzik (dyskusja) 13:46, 1 gru 2020 (CET) Mogę się dowiedzieć, jakie są zarzuty merytoryczne dla obecności tego szablonu? — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 22:09, 1 gru 2020 (CET) Nie zadawaj pytań, skoro sam wiesz co było nie tak. W obecnej wersji zarzutem jest praktyczne powielenie w ograniczonym zakresie szablonu {{władcy Polski}}. ~malarz pl PISZ 22:15, 1 gru 2020 (CET) Gdzie w szablonie władcy Polski ujęci są królowie Polski z lat 1815-1917? — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 22:26, 1 gru 2020 (CET) W {{Władcy ziem polskich w czasie zaborów}} :-) ~malarz pl PISZ 22:30, 1 gru 2020 (CET) Czyli nie powiela — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 22:32, 1 gru 2020 (CET) Paeliusie, z wypowiadających się tutaj na razie jesteś najbardziej kompetentny w dziedzinie historii, więc jeśli uważasz, że to zasadne, proszę dokonaj integracji czy dołącz informacje do szablonu {{władcy Polski}}. Funkcjonowanie w hasłach dwóch podobnych szablonów z władcami byłoby jednak przesadą. Wiktoryn <odpowiedź> 08:55, 2 gru 2020 (CET) Wiktorynie, nie uważam, że ten szablon musi zostać, niemniej dokonałem w nich pewnych poprawek, by był on przynajmniej poprawny merytorycznie. Ta zgrubna poprawność merytoryczna i tak stała się powodem jakichś (nieznanych mi) obiekcji: zaśmiałem się po[d] nosem, stąd chciałem się dowiedzieć jakie zarzuty (co do zawartości merytorycznej) ma autor tej wypowiedzi. Niestety nie dowiedziałem się, za to zostałem obsztorcowany w mało przyjemnym stylu — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 18:46, 2 gru 2020 (CET)
  • Zbędny duplikat już istniejącego szablonu {{Władcy Polski}}. Do pozostawienia pod postacią przekierowania. Pachidensha (dyskusja) 09:21, 12 gru 2020 (CET) Nie widzę w powyższym szablonie Aleksandra I, Mikołaja I, Aleksandra II, Aleksandra III i Mikołaja II — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 07:56, 14 gru 2020 (CET) #{{topopraw}}. {{Władcy Polski}} jest o wiele bardziej rozbudowany. Nadzik (dyskusja) 09:35, 14 gru 2020 (CET) Ale co poprawiać? Nie rozumiem — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 09:39, 14 gru 2020 (CET)
  • Duplikuje czy nie duplikuje, dwa szablony dotyczące tego samego zwyczajnie nie są potrzebne. Zwłaszcza, że w szablonie Władcy Polski królowie są już pogrubieni. PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 14:37, 8 lut 2021 (CET)
Z jakiej racji na liście umieszczeni są carowie rosyjscy? Szczególnie ci po Mikołaju I? To jest wbrew WP:OR Marcelus (dyskusja) 18:48, 15 lut 2021 (CET)

Szablon:British Leyland | edytuj kod

 Szablon:British Leyland (dysk.historialinkująceobserwujrejestrCSSopis)

Szablon próbuje wepchnąć w coś w rodzaju wykresu Ganta właścicieli poszczególnych marek, które w latach siedemdziesiątych były własnością firmy British-Leyland. Czasami z zaznaczeniem właścicieli tych właścicieli, czasami niekoniecznie. O ile ma to jeszcze jakiś większy sens do lat 70. (łączenie firm), to szczególnie XXI wieczne sprzedaże marek między firmami, czasami zależnymi finansowo już niekoniecznie. Moim zdaniem jednak do usunięcia w całości. ~malarz pl PISZ 22:19, 20 lis 2020 (CET)

  • Uważam że taki szablon ma sens. Szególnie gdy jest wstawiony w hasła w rodzaju Wolseley Motor Company, pozwala to na jakiś ogólny pogląd na temat tego co się działo. Jeżeli już musimy obcinać coś w szablonie to niech zostanie do 89 (bo pokazuje jak BL powstał i na co się rozpadł. PMG (dyskusja) 18:56, 22 lis 2020 (CET)
  • Po dłuższym zastanawianiu się dostrzegłem, że gdzieś w środku jest wąski paseczek Leylanda i dlatego to się nazywa "British Leyland". Sam szablon nie jest zły, ale nazwa bez sensu. Może "Producenci i marki brytyjskiego przemysłu motoryzacyjnego" lub mniej łopatologicznie "Historia brytyjskiej motoryzacji"? Plus opis, żeby nie było tony skarg, że "brytyjska motoryzacja", a tu BMW i Tata? --Felis domestica (dyskusja) 12:03, 3 gru 2020 (CET)
  • Myślę, że głównym mankamentem tego szablonu jest to, że pokazuje on stan czysto teoretyczny, czyli kto ma prawa własności do tych marek, a nie stan faktyczny, czyli to, że połowa z nich została de facto zlikwidowana w latach 70. i 80. – za czasów BL albo grupy Austin Rover. To, że SAIC ma prawo do użycia marki Wolseley, w sytuacji, gdy ostatni samochód pod tą marką opuścił fabrykę w 1975 jest co najwyżej ciekawostką, o której można wspomnieć w samym artykule o tej marce, a w tym szablonie jest raczej mylące. Natomiast gdyby ująć cały brytyjski przemysł motoryzacyjny, szablon wyglądałby tak... en:Template:British Car Industry :) Delta 51 (dyskusja) 20:05, 26 sty 2021 (CET)

Szablon:Nauka o atmosferze | edytuj kod

 Szablon:Nauka o atmosferze (dysk.historialinkująceobserwujrejestrCSSopis)

szablon do nawigowania po kategoriach. Moim zdaniem przydałby się naprawdę dobry szablon nawigacyjny po głównych pojęciach, ale nie po kilku hasłach bardzo ogólnych i przypisanych im kategoriach. ~malarz pl PISZ 13:16, 15 lis 2020 (CET)

@Malarz pl Jest jaki jest, na angielskiej jest podobny. Przecież w lutym był już w DNU, połączyłem wtedy z wikidanymi, poprawiłem, uzupełniłem i zostawiłem. Co złego że nawiguje po kategoriach, lepsze to niż nic. Wstawiany jest w hasłach ogólnych jak również w kategoriach i tam bardzo mu przytulnie. Jckowal piszże 02:15, 22 lis 2020 (CET) Przychylę się do opinii o usunięciu. Szablony nawigacyjne mają ułatwić czytelnikowi poruszanie się po przepastnych zasobach Wikipedii. W tym wypadku rzucamy w niego ponad 2.000 artykułów, w żaden sposób niewyselekcjonowanych z hasłem "radź sobie sam". Szablon dla tego obszaru wiedzy bardzo by się przydał, ale nie w takiej formie. Do usunięcia. Mintho (dyskusja) 23:07, 25 sty 2021 (CET)
  • To jeden z przypadków, kiedy należy porzucić myślenie schematyczne, spojrzeć z innej/szerszej perspektywy i zmienić/zrozumieć inny punkt widzenia. Już dwa razy w tym wątku powtarza się przydałby się naprawdę dobry szablon i szablon dla tego obszaru wiedzy bardzo by się przydał, ALE. Ale co ale? Jeśli nie ma rozwiązania idealnego, kompletnego, to zaraz każde inne jest od razu do odrzucenia? Jeśli ktoś kiedyś stworzy szablon spełniający wszystkie wymagania oczekujących|wymagających, to wtedy można będzie usunąć ten twór niedoskonały, ale póki co lepsza łata niż dziura. Czy wszystko co jest nowe, inne, innowacyjne, niestandardowe, należy od razu tępić, usuwać, napiętnować, odrzucać? Jckowal piszże 00:06, 28 sty 2021 (CET)

Szablon:Czechosłowacja timeline | edytuj kod

 Szablon:Czechosłowacja timeline (dysk.historialinkująceobserwujrejestrCSSopis)

Szablon podobny do dyskutowanego w Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2020:06:09:Szablon:Historia Niderlandów. Różnica jest taka, że tutaj były znacznie mniejsze zmiany terytorialne, więc błędów prawie nie ma. Jedyny poważny brak jaki zauważyłem to nieuwzględnienie Polski w rozbiorze Czechosłowacji w 1938 (lub jak kto woli odzyskania Zaolzia) i późniejszego wcielenia go do Rzeszy. Bo o różnych pokojowych korektach granic można nie wspominać. ~malarz pl PISZ 21:21, 12 lis 2020 (CET)

Uważam że szablon powinien zostać. Natomiast nie umiem go technicznie zmodyfikować by wstawić tam to Zaolzie. PMG (dyskusja) 23:57, 13 lis 2020 (CET) Technicznie to jest jakiś koszmarek. Moim zdaniem zastosowanie tabeli do czegoś takiego nie powinno mieć miejsca. Wostr (dyskusja) 16:14, 18 lis 2020 (CET)

Kategoria:Historia lokalna średniowiecznej Polski | edytuj kod

 Kategoria:Historia lokalna średniowiecznej Polski (dysk.historialinkująceobserwujrejestr • 19 elementów)

Pomieszane porządki - geograficzne, chronologiczne i państwowe. Kuriozalna zawartość. Bitwa pod Legnicą, Diecezja kołobrzeska - to nie jest historia lokalna. Racibórz w średniowieczu należał też do Czech, a Gdańsk do państwa krzyżackiego.

Do usunięcia. Kategoryzacja taka powinna być przedyskutowana, poprzedzona kwerendą literatury, a później wprowadzona. Denar64 (dyskusja) 17:59, 2 lis 2020 (CET)

  • Jestem twórcą kategorii, ale, z tego co pamiętam, tylko technicznym. Kategoria powstała przy porządkowaniu bezładnego zbioru haseł średniowiecznych i miała grupować hasła dotyczące regionów czy mniejszych jednostek organizacyjnych. Jeśli zgłaszający ma pomysł na dobrą kategoryzację, to proszę ja zgłosić w wikiprojektach (wikiprojekt:Historia, Wikiprojekt:Średniowiecze). Nie jest dobrym pomysłem kasowanie kategorii i nie proponowanie niczego w zamian, bo trudno będzie cokolwiek znaleźć, także przez wyszukiwarki. Kategorie są strukturą pomocniczą i są w większości konwencjonalne. Wymagane, by były poprzedzone "kwerendą literatury" to zupełne kuriozum. Tomasz Raburski (dyskusja) 11:21, 13 lis 2020 (CET)
    • Robienie kategorii na czuja bez znajomości literatury to jest dopiero kuriozum. Denar64 (dyskusja) 02:50, 1 gru 2020 (CET)
Można by to przerobić w duchu obecnych kategorii historii lokalnej. To jest na przykład Kategoria:Średniowieczna historia lokalna na terenie obecnej Polski. Jak już mamy Kategoria:Historia lokalna na terenie obecnej Polski, to wydaje się być rozsądną podkategorią. Kategorie dotyczące miast należałyby do niej w sposób naturalny, bitwy rzeczywiście można by przemyśleć. PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 17:41, 5 lut 2021 (CET)

Kategoria:Narody według pochodzenia narodowego i etnicznego | edytuj kod

 Kategoria:Narody według pochodzenia narodowego i etnicznego (dysk.historialinkująceobserwujrejestr • 47 elementów)

Podrzędne kategorie były zgłaszane wcześniej, ale odrzucane celem rozwiązania ogólnego. No więc zgłaszam główną (chociaż się zastanawiałem czy nie przejść jeszcze stopień wyżej). Co nam daje ta kategoria (i podrzędne) poza wyliczaniem przypadków migracji na przestrzeni wieków? Co nam daje grupowanie Wojciecha Manna, Szopena, Mannerheima i kogokolwiek kto miał przodka (brak ram czasowych - więc wszyscy!) urodzonego, zamieszkałego, posiadającego paszport skąd innad od niego samego? Czy docelowo będzie to ponad 200 kategorii z ponad 200 podkategoriami? A co z państwami i bytami nieistniejącymi? Lukasz Lukomski (dyskusja) 11:48, 27 paź 2020 (CET)

  • W tym drzewie występuje absolutny brak kryteriów umieszczania biogramów w poszczególnych kategoriach. W związku z tym autorzy dodają te kategorie po uważaniu, w wielu wypadkach zapewne popełniając przy tym błędy z zakresu OR/POV. Sądzę przy tym że sensownych kryteriów nie da się sensownie ustalić, bo to nieszczęsne pochodzenie narodowe i etniczne miesza się z narodowością i etnicznością. Czy obywatel Rumunii po prostu będący Romem jest Rumunem pochodzenia romskiego? Czy rodowity Szwajcar z kantonu francuskojęzycznego jest Szwajcarem pochodzenia francuskiego? Ile pokoleń musi minąć żeby "zatrzeć" pochodzenie? Co z Afroamerykanami? Wpiszemy im jakieś wyssane z palca pochodzenie? Moim zdaniem  Usunąć Gżdacz (dyskusja) 07:41, 28 paź 2020 (CET)
Sądzę przy tym że sensownych kryteriów nie da się sensownie ustalić. Jak już mówiłem w Kawiarence, takim sensownym kryterium jest obecność źródeł. A kategoria dla obywatela Rumunii po prostu będącego Romem akurat nazywa się Rumuńscy Romowie. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:40, 28 paź 2020 (CET) Ale to nie zadziała. Czy naprawdę będziesz rewertował wszystkie wpisy do kategorii "X pochodzenia Y" gdy źródło mówi "X ma korzenie Y"? Powinieneś, bo bez kryteriów zostajesz z dosłownym znaczeniem kategorii i nie ma formalnej podstawy do decyzji że korzenie są równie dobre jak pochodzenie. Co do Romów, to ma to sens jeśli słowo "Rumun" traktuje się jako obywatelstwo. Ale w Kategoria:Polacy pochodzenia niemieckiego znajdziesz pełno przykładów gdy "Polak" rozumiane jest w sensie etnicznym a nie państwowym, bo dotyczy osób żyjących w okresie gdy nie było państwa polskiego. Potrzebne są kryteria, bo źródłą zapewne nie będą tego rozróżnienia czyniły konsekwentnie. Gżdacz (dyskusja) 18:53, 30 paź 2020 (CET) Nie będę rewertował, wprost przeciwnie :) Intuicyjnie rozumiem to tak: pochodzenie to synonim korzeni, a odnosi się zarówno do etnosu, jak i państwa (i przynajmniej jedno z tych kryteriów musi być spełnione i potwierdzone źródłem, aby biogram trafił do kategorii). Ale jeśli Waszym zdaniem należy to formalnie zapisać – jak najbardziej warto to zrobić. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:14, 1 lis 2020 (CET) Ale co to są te synonimiczne korzenie albo pochodzenie? Pamiętaj że nie interesują nas subiektywne odczucia autora źródła (bo wówczas mielibyśmy liczne kategorie typu Osoby narodowości X pochodzenia Y zdaniem Z). My rozmawiamy o kategoriach bez tego trzeciego członu nazwy, więc to musi być jakaś obiektywnie sprawdzalna cecha osoby. W takiej sytuacji trzeba się będzie liczyć z tym, że wykazanie posiadania tej cechy może nastąpić inaczej niż przez opinię w źródle używającą magicznych słów. Gżdacz (dyskusja) 23:09, 1 lis 2020 (CET) @Gżdacz Naprawdę uważasz, że ktoś mógłby mieć wątpliwości co do znaczenia słów korzenie/pochodzenie? Czy to tylko taki chwyt erystyczny? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:01, 2 lis 2020 (CET) Myślę że tak. Weźmy jakąś znaną postać: Zygmunt III Waza. Wedle mojego rozumienia można by go opisać jednocześnie jako: Polaka pochodzenia szwedzkiego, Szweda pochodzenia polskiego, litewskiego i włoskiego (wnuk Zygmunta Starego i Bony) oraz austriackiego, niemieckiego i węgierskiego (prababka Elżbieta Rakuszanka). Tę listę można przedłużać dalej grzebiąc po genealogii. Czy to ma sens? Gżdacz (dyskusja) 21:04, 3 lis 2020 (CET) Fakt, monarchowie (i ewentualnie osoby żyjące przed XIX wiekiem) nie powinny być przypisywane do tych kategorii – to jedna z kilku regulacji, jakie warto tu wprowadzić. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:44, 3 lis 2020 (CET) Ależ to nic nie pomoże. Posiadanie korzeni/pochodzenia w standardowym rozumieniu się dziedziczy, więc wszystkie problemy wieku XIX istnieją nadal w wieku XXI, bo wszyscy mamy przodków którzy żyli w wieku XIX. Każdy kogo przodek żył w zaborze rosyjskim po likwidacji autonomii Królestwa Polskiego będzie automatycznie Polakiem pochodzenia rosyjskiego. Ja na przykład jestem w ten sposób Polakiem pochodzenia niemieckiego, rosyjskiego, ukraińskiego i (z odleglejszych w czasie powodów) litewskiego naraz. Co to o mnie mówi oprócz dania wyrazu pokręconej historii Polski? Weź siebie, zbadaj jakie Ci by się kategorie należały w myśl tej doktryny i zastanów, co one mówią o Tobie. Moja teza jest taka, że dyskutujemy o kategoriach które nic sensownego o ludziach nie mówią. Gżdacz (dyskusja) 07:37, 4 lis 2020 (CET) Mnie nikt nie zbadał, a tym bardziej nie opublikował wyników – dlatego nie trafiłbym do tej kategorii. Zaś kwestia zaborów (szerzej: braku danego państwa w perspektywie historycznej) jest kolejną, którą warto uregulować. Można też ustalić cezurę, do której sięgamy wstecz wśród przodków. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:25, 4 lis 2020 (CET) O tym naszym trafianiu do kategorii myślałem przykładowo, bo to są rzeczy które zwykle sami jakoś wiemy i możemy porównać nasze teoretycznie wynikające z genealogii korzenie do autentycznego znaczenia ich w naszym życiu. Dlatego właśnie myślę że one nic nie mówią o człowieku, bo ja na przykład nie czuję w sobie ani śladu dziedzicznej niemieckości i rosyjskości, mimo że to najmocniej (liczbą przodków) zaznaczone z moich korzeni. Jeśli chodzi o brak państwa w perspektywie historycznej, to zrobienie tego na przestrzeni całego świata będzie koszmarnie trudne. Cezura byłaby generacyjna dobra, ale jest wbrew sensowi. Jeśli kategoria ma coś mówić o człowieku, to w jednej rodzinie pewnie po 7 pokoleniach jest nadal silna świadomość odrębności i miejsca pierwotnego pochodzenia (Niemcy w Siedmiogrodzie), a w innych po 3 pokoleniach wszystko zanika. I jak to wyważyć? Gżdacz (dyskusja) 17:26, 4 lis 2020 (CET) Nie wiem, czy wcześniej wyrażałem się wystarczająco precyzyjnie, więc powtórzę: o znaczeniu w życiu i świadomości odrębności świadczy fakt istnienia źródeł potwierdzających pochodzenie. Tak uważam. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:37, 4 lis 2020 (CET) Ależ dyskutowane tu kategorie mówią o pochodzeniu, co jest obiektywnym faktem potwierdzonym istnieniem przodków odpowiedniej etniczności albo państwowości. Cezura mówiłaby ile pokoleń wstecz uwzględniamy. Ja zwróciłem uwagę że te kategorie nie mówią nic o człowieku. O człowieku mówi "znaczenie w życiu" albo "świadomość odrębności", ale kategoria która to uwzględnia musiałaby nosić inną nazwę i zapewne dopuszczać w wielu wypadkach czysto subiektywne opinie autorów źródeł. Niewątpliwie mielibyśmy liczne ogniste dyskusje czy opinia pana X o tym że jego przeciwnik polityczny Y jest pochodzenia Z wystarcza do dodania kategorii do biogramu Y, czy też nie. Gżdacz (dyskusja) 00:52, 5 lis 2020 (CET)
  • Jeśli to zostanie to tylko nie, proszę, jako "Narody według pochodzenia narodowego"... Ze względu na zawartość (w której żadnych narodów nie znalazłem) to powinno się nazywać "Obywatele poszczególnych państw według pochodzenia". Kenraiz (dyskusja) 17:14, 5 lis 2020 (CET)
  • Jestem za pozostawieniem tych kategorii. Pochodzenie narodowe/etniczne często jest istotnym elementem tożsamości bohatera. Kanion (dyskusja) 22:59, 8 lis 2020 (CET)
    • Niestety jeszcze częściej nie jest. Jak napisałem wyżej, jestem w dający się udowodnić dokumentami sposób Polakiem pochodzenia niemieckiego, rosyjskiego, ukraińskiego i (z odleglejszych w czasie powodów) litewskiego. Z tych 4 rzeczy żadna nie odgrywa w mojej biografii istotnej roli. Gżdacz (dyskusja) 20:29, 9 lis 2020 (CET)
  • Czasami faktycznie to jest istotne, ale czasami mi się to kojarzy z szukaniem dziadków z Wermachtu. Jeśli te kategorie miałyby zostać, wg mnie trzeba by je mocno zawęzić, powiedzmy do osób naturalizowanych lub szczególnie podkreślających swoją odrębność (np. działających w jakichś organizacjach). Pozdrawiam (dyskusja) 16:46, 9 lis 2020 (CET)
    • To by miało sens, ale wtedy nazwa kategorii musi być inna, bo to nie pochodzenie tylko naturalizacja i/lub działalność ma decydować. Na przykład Kategoria:Niemcy naturalizowani w Polsce albo Kategoria:Działacze mniejszości niemieckiej w Polsce. Gżdacz (dyskusja) 20:29, 9 lis 2020 (CET)
      • Tak samo jak udało się uregulować kategoryzowanie wedle religii - poza aktywnymi członkami religii (kapłanami itd) zostali tylko np politycy libańscy, dla których partyjność idzie po liniach religijnych. Tak więc np Brytyjczycy pochodzenia polskiego musieliby mieć wykazane działanie związane z oboma elementami. Tak jak wskazałeś w swoich przykładach. Lukasz Lukomski (dyskusja) 17:03, 10 lis 2020 (CET)
Religia to co innego; jest ona sprawą prywatną (podobnie jak orientacja seksualna, np. mniejszościowa) – co do zasady, nie kategoryzujemy wg życia prywatnego. Zgoda, taki sam zarzut można postawić etniczności; dlatego też moim postulatem minimum jest pozostawienie kategorii i ustalenie, że grupuje ona osoby naturalizowane i ich potomków. Tacy np. Niemcy pochodzenia tureckiego są zbyt istotnym zjawiskiem społecznym, aby pomijać ich w kategoryzacji, nawet jeżeli chodzi o 1. lub 2. pokolenie urodzone już w RFN.
Pytanie tylko, gdzie wtedy umieszczamy Romów. Należałoby przy okazji określić status i zawartość takich kategorii jak Kaszubi czy Walijczycy, które siłą rzeczy nie mogą odnosić się do obywatelstwa. Z tym, że wtedy musielibyśmy "wzruszyć" również Żydów – a to by się mogło źle skończyć... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:09, 14 lis 2020 (CET)

Tak sobie dyskutuję sam ze sobą od 4 edycji, no ale co począć gdy do technicznej Poczekalni ludzie tak rzadko zaglądają... Jeżeli przyjmiemy wyłączne kryterium obywatelstwa, to czy Maria Curie-Skłodowska będzie "Francuzką pochodzenia rosyjskiego"? A może zostawimy jej tylko "czysto francuskie" kategorie? Nie widzicie, że to będzie przekłamanie?... Do tego prowadzi grzebanie przy tym drzewie kategorii. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:00, 15 lis 2020 (CET)

Mam jeszcze jeden pomysł. Można tworzyć kategorie typu Mieszkańcy (obywatele?) Niemiec narodowości tureckiej. O przynależności do tego typu kategorii decydowałyby źródła, przy czym wymagane by było jawne zaliczenie osoby do danej narodowości (np. zwrot pochodził z rodziny niemieckich Turków w biografii), a nie tylko fakt posiadania przodka. Pewnie byłoby sporo przypadków dyskusyjnych, ale na pewno mniej, niż przy pochodzeniu, które można przenosić na dowolną liczbę pokoleń. Zresztą sama liczba pokoleń moim zdaniem nie jest dobrym kryterium. Potrafię sobie wyobrazić zarówno rodziny z silnym poczuciem odrębności żyjące w innym kraju od pokoleń (np. część Polonii w USA czy wspominani Romowie), jak i osoby mające bliskiego przodka z innego kraju, dla których częściowo obce pochodzenie ma niemal zerowy wpływ na biografię (np. dziecko z mieszanego małżeństwa urodzone i wychowane w kraju jednego rodzica, nie mówiące w języku drugiego i nie czujące związku z tym drugim krajem). Pozdrawiam (dyskusja) 16:12, 15 lis 2020 (CET)

Wielu czytelników interesuje się Polonią, więc kategoria (np.) Rosjanie pochodzenia polskiego jest dla nich użyteczna i powinna zostać. Zostawienie tej kategorii a usunięcie (np.) Rosjanie pochodzenia niemieckiego byłoby polonocentryzmem. Zostawić. Duży Bartek / Hmmm? 11:43, 27 gru 2020 (CET)

Kategoria:Afroamerykanie | edytuj kod

 Kategoria:Afroamerykanie (dysk.historialinkująceobserwujrejestr • 394 elementów)

Bądźmy szczerzy, w tej kategorii jest mniej, niż 5000 stron tylko dlatego, że ludziom nawet nie chce się dodawać do niej wszystkich Afroamerykanów. Brakuje nawet takich znanych osobowości jak Venus Williams, Mahershala Ali, czy Spike Lee. Gdybyśmy jednak byli sumienni i dodali wszystkie osoby, które kwalifikują się do tej kategorii to byłaby ona nieporęcznie przeładowana. Dobrym rozwiązaniem, aby tego uniknąć, byłoby utworzenie kategorii szczegółowych, ale już w dyskusji o usunięciu kategorii "Amerykańscy wrestlerzy" postanowiliśmy, że ich nie chcemy.

Zresztą artykuły dodane do tej kategorii nie zawierają nawet źródeł potwierdzających, że dana osoba ma afrykańskie pochodzenie, a nie na przykład polinezyjskie. Jest to jedyna kategoria na Wikipedii, która grupuje ludzi ze względu na kolor skóry i pochodzenie kontynentalne, które może sięgnąć nawet 10 pokoleń wstecz, choć nawet nie wiadomo jaki dokładnie był kraj lub grupa etniczna pochodzenia (w kategorii Polacy afrykańskiego pochodzenia przynajmniej potrafimy wskazać kraj i mamy na to nawet podkategorie). A jeśli ta kategoria ma po prostu gromadzić Amerykanów ze względu na ich odcień skóry, to wówczas również jest to jedyna taka kategoria na Wikipedii i daje precedens do stworzenia kolejnych (Azjatoamerykanie, czarni Francuzi i biali Południowoafrykańczycy na przykład).

Zastanówmy się jaki miałby być w ogóle cel tej kategorii. Biorąc pod uwagę nasze dotychczasowe podejście (na przykład wyrzucenie koloru skóry z infoboxu) wydaje się nie mieć racji bytu na polskiej Wikipedii. Czarnybog (dyskusja) 19:24, 23 wrz 2020 (CEST)

  • Ja tylko wrzucę wstępniak do ogromnego artykułu na enwiki o Afroamerykanach African Americans (also referred to as Black Americans or Afro-Americans) are an ethnic group of Americans with total or partial ancestry from any of the black racial groups of Africa. The term African American generally denotes descendants of enslaved black people who are from the United States, while some recent black immigrants or their children may also come to identify as African-American or may identify differently. Jak widać, uznają to pojęcie za określenie grupy etnicznej. I z tego powodu wystarczy zadbać o przypis do informacji o przynależności do tej grupy, by skategoryzowanie tą kategorią było zasadne. Mix321 (dyskusja) 18:23, 24 wrz 2020 (CEST)
    • Nie powinniśmy posługiwać się innymi Wikipediami jako bezpośrednimi źródłami. Sprawdziłem to i żadne źródło, do którego odwołuje się to zdanie na angielskiej Wikipedii nie potwierdza, że Afroamerykanie są grupą etniczną. --Czarnybog (dyskusja) 22:28, 24 wrz 2020 (CEST)
  • Równolegle do tej dyskusji trwa też w tym zakątku poczekalni dyskusja o kategorii dwa rzędy wyższej. ~malarz pl PISZ 16:15, 2 lis 2020 (CET)
  • Usunąć. Nie dawajmy murzynom nas prowokować, nie zasługują na naszą uwagę. Czarny to czarny, niezależnie od tego skąd jest. Jeśli wyróżniamy u nich pochodzenie to może też będziemy wyróżniać je u małp? A, zapomniałem, Wikipedia to największy propagator (tfu) lewactwa typu ideologii LGBTRTVEUROAGD, gender i równości rasowej..... Nie pozdrawiam --5.173.40.95 (dyskusja) 00:31, 7 sty 2021 (CET) Tekst, głupi, wulgarny i nie wnoszący nic do dyskusji Tashi (dyskusja) 13:15, 19 sty 2021 (CET)
  • Nie do końca też rozumiem tę kategorię. Ja wiem, że w anglojęzycznych wersjach jest pewna obsesja, aby czarnoskórym robić do wszystkiego osobne kategorie itd. mimo, że sama nazwa Afroamerykanie nie jest moim zdaniem precyzyjna. Z drugiej strony, Murzyni nie mieli historycznie państw więc ciężko też zrobić kategorię w stylu Amerykanie pochodzenia gambijskiego, bo przez niewolnictwo nie znamy pochodzenia większości osób, ani nie było wtedy państw a Afryce w dzisiejszym rozumieniu. Tashi (dyskusja) 13:15, 19 sty 2021 (CET)
Chyba jednak pora się do edukować jak wyglądała Afryka przedkolonialna Kategoria:Państwa_historyczne_w_Afryce Mintho (dyskusja) 20:55, 25 sty 2021 (CET)
  • Nie widzę przesłanek do kategoryzacji haseł ze względu pochodzenia etniczne. Tym bardziej, że analogicznie powinniśmy zająć się kategoryzacją nie Afroamerykanów. Tak więc do usunięcia. Mintho (dyskusja) 20:55, 25 sty 2021 (CET)

Szablon:5 poziom Fb Polska | edytuj kod

 Szablon:5 poziom Fb Polska (dysk.historialinkująceobserwujrejestrCSSopis)

Olbrzymi navbox (u mnie dwa i pół ekranu), służący do nawigacji po nieautoencyklopedycznych artykułach. Większość elementów jest czarna i nigdy nie zmieni tego stanu. ~malarz pl PISZ 09:04, 15 sie 2020 (CEST)

Dodam jeszcze, że całkiem spora grupa linków (konkretnie te do zespołów rezerw) linkuje do artykułów, w których w większości sytuacji nie ma ani słowa o zespole, którego dotyczy link. ~malarz pl PISZ 09:06, 15 sie 2020 (CEST) Numeracja grupa to czysty WP:OR. 99kerob (dyskusja) 09:45, 15 sie 2020 (CEST) @99kerob Nie wiedziałem, że numeracja grup nie istnieje. Dodałem ją na podstawie IV liga polska w piłce nożnej (2020/2021). Już usunąłem. --ElCet (dyskusja) 09:56, 15 sie 2020 (CEST) Na wszelki wypadek napiszę, że to nie rozwiązało żadnego problemu zgłaszanego przez mnie. ~malarz pl PISZ 22:02, 18 sie 2020 (CEST) Co do rzeczy jakie zgłosiłeś: akurat u mnie szablon nie jest aż taki duży, potrzeba jeszcze jakieś 20 linijek tekstu żeby zapełnić ekran, a nie mam dużego monitora. Wydaje mi się, że spora część drużyn z czarnymi linkami jest ency, a nawet jeśli nie to można w ich miejsce wstawić link do sekcji ze sportem w danej miejscowości. Nie widzę problemu z linkami do rezerw, Szablon:3 poziom Fb Polska linkuje do Śląsk Wrocław (piłka nożna), w którym też nie ma wzmianki o drugim zespole, tak samo z Szablon:4 poziom Fb Polska i Górnik Zabrze, Miedź Legnica (piłka nożna), Zagłębie Lubin (piłka nożna) --ElCet (dyskusja) 22:33, 18 sie 2020 (CEST) Tylko, że w tym szablonie jak zamienisz te rezerwy na czarne to już tutaj niewiele zostanie. Mi się jakoś jednak nie wydaje, że te, które zostawiłeś czarne są ency. Ale to już pytanie raczej do tych co się tym częściej zajmują. ~malarz pl PISZ 22:45, 18 sie 2020 (CEST) Sprawdziłem i skoro według zasad ency są klubu które grały w 3 lidze to według http://www.hppn.pl/liga/3/kluby.htm ency jest co najmniej 29 z 219 czarnych linków. Problem w tym że niektóre kluby zmieniły nazwy lub się połączyły, a strona podaje ich stare nazwy. Np GKS Głuchołazy wymienia jako Unia Głuchołazy. Długo by zajęło dokładne sprawdzenie. --ElCet (dyskusja) 11:41, 19 sie 2020 (CEST) To po co nam szablon, w którym mamy nie do końca wiadomo co. Część encyklopedycznych niebieskolinkowych o których nie ma ani słowa w artykułach (rezerwy - większość). Część encyklopedycznych czarnolinkowych, o których z powodu zmiany nazwy nie wiemy, ze są encyklopedyczne. W niektórych sytuacjach nieencyklopedyczne kluby z niebieskim linkiem do sekcji w artykule o miejscowości. Trochę czerwonych linków, których encyklopedyczności nie ma jak sprawdzić. ~malarz pl PISZ 16:13, 2 lis 2020 (CET)


Załatwione | edytuj kod

Artykuły, do których kształtu nie ma już wątpliwości oraz te, które zostały usunięte po zamieszczeniu na tej stronie, trafiają w celach informacyjnych na 24h do tej sekcji na osobną stronę, a następnie do archiwum. Należy zdjąć szablon {{DNU}} z artykułu i {{DNUinfo}} ze strony dyskusji wikiprojektu oraz wstawić szablon {{DNU|zostawiono}} lub {{DNU|brak wyniku}} na stronie dyskusji.

Na podstawie artykułu: "Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy