Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne


Skrót: WP:DNU:TECH

Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii < Wikipedia:Poczekalnia Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania Podstrony Poczekalni

Artykuły

Biografie

Kwestie techniczne

Poczekalnia Strona techniczna

W tej części Poczekalni zgłaszamy wszystkie szablony i kategorie, co do poprawności których istnieją zastrzeżenia. Jeżeli chcesz podyskutować na inne tematy, poszukaj odpowiedniej strony po prawej stronie. Wybierając link Zgłoszenia w Poczekalni, możesz obejrzeć wszystkie dyskusje na raz.
Zapoznaj się również z Regulaminem Poczekalni.

Obserwuj podstronęArchiwumbieżące statystyki 6 dyskusji wymaga uwagi.

Spis treści

Zgłoszenia | edytuj kod

Kategoria:Uczelnie psychologiczne | edytuj kod

 Kategoria:Uczelnie psychologiczne (dysk.historialinkująceobserwujrejestr • 1 elementów)

Kategoria utworzona w lipcu 2019. Według opisu zmian doraźne utworzenie jako podkat. „Psychologia”. Kilkanaście minut temu kategoria zawierała w sobie dwa artykuły: Wydział Psychologii SWPS Uniwersytetu Humanistycznospołecznego oraz Tavistock Clinic. W pierwszym artykule kategoria została usunięta (istnieje Kategoria:Wydziały psychologii). Tavistock Clinic ciężko uznać za uczelnię. Czy w takim razie istnienie kategorii jest konieczne? ~ RoodyAlien (dyskusja) 13:54, 27 maj 2020 (CEST)

  • Nie jest konieczne - warto zlikwidować kategorię--Kerim44 (dyskusja) 17:41, 27 maj 2020 (CEST)

Szablon:Podpisu brak | edytuj kod

 Szablon:Podpisu brak (dysk.historialinkująceobserwujrejestrCSSopis)  Szablon:Podpisz (dysk.historialinkująceobserwujrejestrCSSopis)  Szablon:Brak podpisu (dysk.historialinkująceobserwujrejestrCSSopis)

Zgłaszam do usunięcia dwa z ww. szablonów ponieważ są one tym samym a nawet jeśli nie używają ich nieliczni. Proponuję całkiem usunąć szablon podpisu brak a szablon podpisz przekierować do brak podpisu bo są identyczne (prawie). Szablon brak podpisu proponuję zostawić dlatego iż ma on ogromną liczbę niepoprawnych wywołań tzn. do dyskusji powinno być subst a nie ma, proponuję w dalszym czasie to przebotować czym mogę się po części zająć używając AWB. Możliwe ze nie wiem o jakichś ukrytych zastosowaniach/mechanizmach tych szablonów i nie można ich usunąć. Krzysiek 123456789 (dyskusja) 12:26, 25 maj 2020 (CEST)

szablonu {{Brak podpisu}} na pewno nie będziemy kasować. A co do wywołań to bota można do tego zatrudnić na stałe. A jeszcze lepiej by było gdyby bot sam wstawiał ten szablon przy niepodpisanych wpisach. Ale wtedy nie da się uniknąć błędów np. zdublowane podpisy albo ich brak. popek04 (dyskusja) 12:31, 25 maj 2020 (CEST) Zgadzam się tak jak wyżej napisałem ten szablon ma zostać a co do stałego zadania dla bota bardzo dobry pomysł IMO. --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 12:34, 25 maj 2020 (CEST)
  • Zdecydowane  Przeciw usunięciu szablonu {{Podpisu brak}}. Pozwala on wkleić datę, godzinę i ID prosto z historii edycji, bez konieczności zamiany ich kolejności. Może używają go nieliczni, ale używają, bo jest wygodniejszy i szybszy w użyciu od {{Brak podpisu}}. Jeśli byłaby choćby jedna osoba korzystająca z któregoś ze zgłoszonych szablonów, to należy go zostawić. Nie wiem przy tym, skąd Krzysiek 123456789 ma wiedzę na temat używania zgłoszonych szablonów, bo wstawiane zgodnie z dokumentacją za pomocą "subst:" są wykorzystywany tylko w chwili zapisu edycji. Linkujące mówią tylko o liczbie nieprawidłowych wstawień bez "subst:". Jak sprawdzić czy są użytkownicy szablonu? Po protestach, gdy zniknie? Michał Sobkowski dyskusja 13:23, 25 maj 2020 (CEST)
    • Możliwe jest takie zaprojektowanie szablonu aby ta kolejność nie miała znaczenia. Natomiast wiedza na temat użyć tych szablonów wynika z tego iż są one proporcjonalne względem użyć nie poprawnych, bo naturalnym wynikiem działania jest błąd a w wypadku szablonów proponowanych do usunięcia takich użyć jest kilka w porównaniu do prawie 1000 w szablonie najpopularniejszym proponowanym do zostawienia. Celem nie jest usunięcie tych funkcjonalnoiści a przeniesienie w jedno miejsce. --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 13:31, 25 maj 2020 (CEST)
      • Nie mam nic przeciwko szablonowi uniwersalnemu. Ale trzeba najpierw go zrobić, a potem usuwać stare. Dla mnie idealny byłby taki, żeby wystarczyło wstawić do niego dane dot. edycji skopiowane z historii, np. {{Nazwa szablonu|13:23, 25 maj 2020‎ Michał Sobkowski}} albo {{Nazwa szablonu| 21:32, 24 maj 2020‎ 2a01:119f:21d:7900:912f:201b:e4dd:8710}} i żeby działało. :-) W {{Podpisu brak}} trzeba dodać jeszcze "|" po dacie, ale nie jest to duża niedogodność. Michał Sobkowski dyskusja 15:11, 25 maj 2020 (CEST)

Ja proponuję te szablony pozostawić, a dyskusję przenieść do Kawiarenki. popek04 (dyskusja) 20:47, 25 maj 2020 (CEST)

Szablon:Gengen | edytuj kod

 Szablon:Gengen (dysk.historialinkująceobserwujrejestrCSSopis)

Szablon, służący do ... zbierania informacji przez niewiadomy skrypt dawno nieaktywnego Wikipedysty. Wydaje mi się, że spokojnie można posprzątać. ~malarz pl PISZ 00:35, 25 maj 2020 (CEST)

Zorganizowana przestępczość | edytuj kod

 Zorganizowana przestępczość (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Przekierowanie zgłoszone do EK, przez @Eurohuntera, pierwotnie bez konkretnego uzasadnienia, a następnie jako błędne, niewymienione we wstępie, zatem bez źródła. Jednak nadal uzasadnienie nie daje podstaw do skasowania w trybie EK, gdyż po pierwsze ma ono 10 lat, przez co mogą być linkujące poza Wikipedią. Ponadto przekierowanie może się przydać, gdy ktoś zacznie wpisywać frazę w wyszukiwarkę. Przekierowania mają funkcję bardziej techniczną niż merytoryczną. O kasowaniu przekierowań można poczytać tutaj. ~ ~CybularnyNapisz coś ✉ 13:18, 24 maj 2020 (CEST)

Nie rozumiem w czym przeszkadza ten redirect, za to komuś może pomóc przecież chwilę wcześniej dotrzeć do właściwego hasła. TR (dyskusja) 13:44, 24 maj 2020 (CEST)
  • Czy to jest zgłoszenie do usunięcia z argumentacją, aby nie usuwać ? :) IOIOI2 15:28, 24 maj 2020 (CEST)
Wg mnie jest to zgoda na utrwalanie błędnych lub wymyślonych nazw. Linkowaniem poza Wikipedią bym się nie przejmował, ponieważ nie mamy na to wpływu, poza tym po wynikach wyszukiwana widać, że błędnej nazwy używają głównie studenci w swoich pracach. Eurohunter (dyskusja) 15:31, 24 maj 2020 (CEST) Nie tylko: [1], [2], [3]. IOIOI2 15:43, 24 maj 2020 (CEST) Zorganizowana przestępczość transgraniczna czy zorganizowana przestępczość podatkowa ma się nijak do zorganizowanej przestępczości, bo taki zapis właściwie wymusza język polski, bo przestępczość transgraniczna zorganizowana czy przestępczość podatkowa zorganizowana brzmi marnie. Ostatnim linkiem bym się nie przejmował, bo to sensacyjne tłumaczenie z angielskiego, a więc co do zasady nie spodziewałbym się merytorycznego podejścia. — Paelius Ϡ 19:32, 24 maj 2020 (CEST)

Kategoria:Zbrodnie wojenne przed II wojną światową | edytuj kod

 Kategoria:Zbrodnie wojenne przed II wojną światową (dysk.historialinkująceobserwujrejestr • 11 elementów)

Kategoria zupełnie nieostra. Co oznacza "przed II wojną światową"? Teoretycznie mogłyby się w niej znaleźć nawet rzezie urządzane w starożytności przez Asyryjczyków lub Rzymian albo w średniowieczu przez Mongołów. W obecnym kształcie nie widzę sensu i korzyści z pozostawienia kategorii.~ Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:51, 23 maj 2020 (CEST)

Kategoria:Czarkowscy-Golejewscy herbu Abdank | edytuj kod

 Kategoria:Czarkowscy-Golejewscy herbu Abdank (dysk.historialinkująceobserwujrejestr • 3 elementów)

Ta kategoria jest zbędna i nieuzasadniona. Cel spełnia już wcześniej założona Kategoria:Czarkowscy herbu Abdank, natomiast dublowanie jako Czarkowscy-Golejewscy nie ma sensu. Tadeusz Czarkowski-Golejewski dodał do nazwiska Czarkowski drugie nazwisko Golejewski jako wyraz uznania dla hrabianki, która go adoptowała, więc to nazwisko nie łączy się z herbem Abdank. Lowdown (dyskusja) 21:20, 8 maj 2020 (CEST)

Kategoria:Miasta na Dolnym Śląsku | edytuj kod

 Kategoria:Miasta na Dolnym Śląsku (dysk.historialinkująceobserwujrejestr • 40 elementów)  Kategoria:Miasta na Górnym Śląsku (dysk.historialinkująceobserwujrejestr • 62 elementów)  Kategoria:Miasta w Małopolsce (dysk.historialinkująceobserwujrejestr • 34 elementów)  Kategoria:Miasta w Polsce według krain historycznych (dysk.historialinkująceobserwujrejestr • 3 elementów)

Mamy już sprawnie działający system kategoryzacji miejscowości w oparciu o przynależność do współczesnych jednostek podziału terytorialnego i nie widzę powodu, żeby dodawać do tego nieostrą kategoryzację według położenia w obrębie jednostek geograficzno-historycznych. Khan Tengri (dyskusja) 16:46, 7 maj 2020 (CEST)

Kategoria:Kuratorzy oświaty po 1999 roku | edytuj kod

 Kategoria:Kuratorzy oświaty po 1999 roku (dysk.historialinkująceobserwujrejestr • 15 elementów)

W związku z faktycznym cofnięciem reformy z 1999 nie widzę potrzeby wyróżniania kuratorów z lat 1989-1998 i po 1999. Wystarczy kategoria "Kuratorzy oświaty III Rzeczypospolitej". ~ Niegodzisie (dyskusja) 21:00, 5 maj 2020 (CEST)

  • Reformy administracyjnej nie cofnięto, więc być może jakiś sens jest. Piastu βy język giętki… 21:05, 5 maj 2020 (CEST)
    • Znakiem rozpoznawczym tej reformy było utworzenie gimnazjów, które zlikwidowano. Niegodzisie (dyskusja) 21:13, 5 maj 2020 (CEST)
      • Edukacji tak. Zreformowano też podział administracyjny – kuratorów ubyło, bo ubyło województw. Piastu βy język giętki… 21:23, 5 maj 2020 (CEST)
  • Jak Piastu. Ten podział wynika z reformy administracyjnej kraju z 1999 i nie jest związany z gimnazjami. ~malarz pl PISZ 21:34, 5 maj 2020 (CEST)
  • No ale czym się różni (wojewódzki) kurator oświaty przed 1999 i po 1999? Bo ja tu w ogóle nie widzę potrzeby wydzielania. — Paelius Ϡ 23:08, 5 maj 2020 (CEST)

Szablon:Akademia Sztuki w Szczecinie | edytuj kod

 Szablon:Akademia Sztuki w Szczecinie (dysk.historialinkująceobserwujrejestrCSSopis)

W obecnym stanie grupuje nieistniejące wydziały AS. Trudno określić, które z nowych jednostek organizacyjnych uczelni są ency; artykułu nie ma póki co o żadnej. Jak stwierdził @Kenraiz, przy tak skąpej ilości informacji o AS, jaką mamy na Wiki, niepotrzebne jest ich grupowanie w szablonie. Ponadto @Malarz pl wskazał, że istniejące arty o nieistniejących wydziałach (zawarte w szablonie) kwalifikują się właściwie do usunięcia ze względu na formę. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:36, 5 maj 2020 (CEST)

Osobiście uważam, że kolejność dyskusji powinna być inna. Najpierw dyskusja czy artykuły o wydziałach zostają i jak zostaną usunięte to ten szablon z automatu staje się zbędny. Jeżeli zostaną to w szablonie dodajemy informację o latach obowiązywania podziału uczelni (2010-2019) i koniec. Wprowadzanie nowego podziału do szablonu miałoby sens jak coś więcej będzie w artykule o uczelni i wydzielenie artykułów o nowych Kolegiach będzie miało sens. ~malarz pl PISZ 13:40, 5 maj 2020 (CEST) Zgadzam się z Malarzem. Jeśli ktoś stworzy artykuły o nowym podziale uczelni, a stare artykuły odpowiednio rozwinie, to szablon dalej powinien mieć sens. Proponowałbym zakończenie dyskusji nad szablonem, niech narazie zostanie. Zgłoszone powinny zostać artykuły o wydziałach (mogę podjąć się napisania maila do rektoratu uczelni, niech coś z tym zrobią) i jeżeli one zostaną usunięte, wtedy szablon staje się zbędny i zostanie usunięty. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 17:23, 26 maj 2020 (CEST)

Kategoria:Polscy muzycy awangardowi | edytuj kod

 Kategoria:Polscy muzycy awangardowi (dysk.historialinkująceobserwujrejestr • 10 elementów)

Dzisiejsza klasyka też kiedyś była awangardą. Mozart w swoim czasie też był awangardą. Schönberg i Berg sto lat temu byli awangardą, dzisiaj już można mówić, że też stali się klasyką. Z uwagi na subiektywność owego pojęcia, nie może istnieć precyzyjna kategoria. The Polish (query) 18:21, 26 kwi 2020 (CEST)

Kategoria:Amerykańscy muzycy awangardowi | edytuj kod

 Kategoria:Amerykańscy muzycy awangardowi (dysk.historialinkująceobserwujrejestr • 32 elementów)

Dzisiejsza klasyka też kiedyś była awangardą. Mozart w swoim czasie też był awangardą. Schönberg i Berg sto lat temu byli awangardą, dzisiaj już można mówić, że też stali się klasyką. Z uwagi na subiektywność owego pojęcia, nie może istnieć precyzyjna kategoria. The Polish (query) 18:21, 26 kwi 2020 (CEST)

Kategoria:Historia Śląska (Królestwo Czech) | edytuj kod

 Kategoria:Historia Śląska (Królestwo Czech) (dysk.historialinkująceobserwujrejestr • 11 elementów)

Analogicznie do Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2020:03:31:Kategoria:Historia Wrocławia (Polska średniowieczna). Dzielić wg dat na podstawie literatury naukowej, a nie wg przynależności do Królestwa Czech (problem daty początkowej - hołdy lenne w XIV w., końcowej - Śląsk jako kraj Korony Czeskiej). Denar64 (dyskusja) 01:47, 21 kwi 2020 (CEST)

Historia Śląska w tym okresie jest częścią historii Czech. Mathiasrex (dyskusja) 07:53, 21 kwi 2020 (CEST) Tak, ale są okresy, kiedy tylko część Śląska była w granicach Czech, więc chronologicznie kategoria nieprzydatna. Periodyzacja wg dat na podstawie naukowych monografii - tą drogą powinniśmy iść. Denar64 (dyskusja) 15:19, 21 kwi 2020 (CEST)

Kategoria:Ludzie związani ze Śląskiem (Królestwo Czech) | edytuj kod

 Kategoria:Ludzie związani ze Śląskiem (Królestwo Czech) (dysk.historialinkująceobserwujrejestr • 113 elementów)

Analogicznie do Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2020:03:31:Kategoria:Historia Wrocławia (Polska średniowieczna). Dzielić wg dat na podstawie literatury naukowej, a nie wg przynależności do Królestwa Czech (problem daty początkowej - hołdy lenne w XIV w., końcowej - Śląsk jako kraj Korony Czeskiej). Denar64 (dyskusja) 01:46, 21 kwi 2020 (CEST)

Ludzie związani ze Śląskiem w tym okresie są jednocześnie związani z historią Czech. Mathiasrex (dyskusja) 07:54, 21 kwi 2020 (CEST) Są okresy, kiedy część Śląska jest w Czechach, a część nie jest. Periodyzacja wg dat powinna obowiązywać przyjęta za naukowymi monografiami Śląska. Denar64 (dyskusja) 14:47, 21 kwi 2020 (CEST) Możesz wymienić kilka tytułów by kazdy wiedział o jakie naukowe dzieła chodzi? --Adamt rzeknij słowo 19:58, 21 kwi 2020 (CEST) Np. Czaplińskiego i współpracowników, wydana przez UWr. Denar64 (dyskusja) 21:26, 21 kwi 2020 (CEST) Nie jestem na Ty z Czaplińskim. Rozumie, że chodzi Tobie o jakąś pracę pod redakcją prof. Czaplińskiego bo on sam raczej o historii Śląska tego okresu nie pisał. Możesz więc dla laika podać pełny tytuł i jeszcze jakąś inną pracę dla porównania? --Adamt rzeknij słowo 22:36, 21 kwi 2020 (CEST) Historia Śląska sprzed 3 lat, wydana przez WUWr. Odpowiednią partię pisał pewnie R. Żerelik, ewentualną końcówkę G. Wąs. Niestety nie kupiłem, gdy podchodziło mi pod rękę w księgarni, więc nie mam.— Paelius Ϡ 18:12, 22 kwi 2020 (CEST) Tak, dokładnie ale jak się pisze w spersonifikowanej formie pt. "jest u Czaplińskiego" to brzmi poważniej i bardziej naukowo choć sam autor o temacie słowa nie napisał. Co do książki Wydana była w 2002 roku ale nie masz chyba czego żałować. Recenzje tej "monografii" są porażająco negatywne - dobra książka dla uczniów przygotowujących się do egzaminów i chcący odświeżyć ogólne informacje (z najbardziej pozytywnej opinii na jednym z forum). Co ciekawe, że na temat owej periodyzacji w tej pozycji, tak rekomendowanej przez zgłaszającego, również nie pozostawiono suchej nitki. Dla Ciebie i zainteresowanych skopiuje fragment obszernej poważniejszej recenzji (nie z forum):
"Zdecydowaną większość tego miejsca zajęła historia polityczna. Oczywiście nie można jej było pominąć, ale przedstawiona jednak została na pewno zbyt szczegółowo, a Autor niepotrzebnie dążył do ogarnięcia całej skomplikowanej faktografii. Poszczególne linie piastowskie i księstwa (jakich wiele na Ślasku już od połowy XIII w.) otrzymały więc poświęcone im osobne rozdziały, co prowadzi do uciążliwego dla czytelnika zwłaszcza mniej zorientowanego - przerywania chronologicznego porządku narracji. Tak np., po omówieniu losów księstwa wrocławskiego do 1290 r., przechodzimy do księstw górnośląskich do ok. 1320 r., cofamy się następnie do początku XIII w., by zająć się sprawami kościelnymi aż po 1333 r., a następnie powrócić do księstw dolnośląskich od ok. 1274 r. Powstaje chaos, w którym nie sposób o jakiekolwiek spojrzenie syntetyzujące i wyjaśnianie którego Autor zresztą nawet nie próbuje (zabrakło choćby próby odpowiedzi, dlaczego Śląsk przeszedł pod rządy czeskie). Daje więc to w efekcie nie dzieje polityczne Śląska, lecz jedynie sumę dziejów różnych jego terytoriów. Szerokie potraktowanie faktografii politycznej wymusiło z kolei obcięcie innych zagadnień. Kulturze poświęcono przyczepione w kilku miejscach, krótkie i wyraźnie ułamkowe rozdziałki . o architekturze romańskiej XII w., o klasztorach i szpitalach w XIII w., o sztuce gotyckiej i szkolnictwie w XIV-XV w. (przy czym zdarzają się też przygodne uwagi rozrzucone po innych rozdziałach). Dobór tych zagadnień jest dość przypadkowy, a pominięcia oczywiste. Omówienie roli klasztorów ogranicza się zresztą do wymienienia dat ich powstania, z dodaniem telegraficznego wyliczenia niektórych powstałych w nich zabytków piśmiennictwa- i to właściwie wszystko o literaturze (jedynie poezja rycerska otrzymała jeszcze akapit na s. 72-73); Piotr z Byczyny, Ludolf z Żagania czy Piotr Eschenloer nie zasłużyli już na najmniejszą wzmiankę. Bardzo mało miejsca poświęcono ustrojowi, strukturze społecznej oraz gospodarce. Cały ogromny i zasadniczy dla losów Śląska problem kolonizacji załatwiono na s. 49 i 54-57, pisząc właściwie tylko o jej początkach za Bolesława Wysokiego i Henryka Brodatego i w kilku zaledwie zdaniach załatwiając całą resztę aż po XIV w. (przy czym skrót ten prowadzi do nieporozumień, bo skoro napisano o udziale Ślązaków w kolonizowaniu Małopolski i Rusi, to dlaczego pominięto Wielkopolskę i Prusy?). Zabrakło już miejsca na omówienie daleko idących konsekwencji kolonizacji dla innych dziedzin życia. (...) Autor poskąpił informacji o skali urbanizacji, wielkości i randze miast na Śląsku. Niemal zupełnie nie widać wreszcie spraw narodowych, budzących przecież zawsze tak wielkie emocje w historiografii. O Żydach są raptem dwa zdania (s. 73), o Niemcach. niewiele więcej, przy czym z kilku zdań na s. 49, 56, 72 i 73 trudno sobie zbudować obraz napływu niemieckich imigrantów czy wyobrazić jego skalę i znaczenie; o germanizacji Śląska są dwie wzmianki: obcy rycerze powodowali wypieranie języka polskiego z dworów (s. 72), a "w miastach dominowała ludność niemiecka" (s. 73) - co zresztą mimowolnie sugeruje, że wieś pozostawała polska. Zupełnie zaginął ciekawy problem świadomości regionalnej poźnośredniowiecznych Ślązaków, czemu poświęcono ostatnio kilka prac. W sumie umykają więc rzeczy najważniejsze. Po lekturze tej części nikt nie zrozumie, na czym polegała specyfika losów Śląska i dlaczego ten nękany jakby niekończącymi się podziałami, wojnami i wróżdami kraj uchodzić mógł jednak w późnym średniowieczu za jeden z najbogatszych w całej Europie Środkowej (o czym zresztą czytelnik musiałby wiedzieć skądinąd, bo R. Żerelik nigdzie potencjału Śląska nie ocenił). 

I to by było na tyle z polecanych monografii których się pewnie nie czytało. --Adamt rzeknij słowo 19:34, 22 kwi 2020 (CEST)

No nie przesadzajmy z tą negatywnością. Recenzja Jurka (której fragment przytaczasz) inaczej jednak rozdziela akcenty w odniesieniu do poszczególnych części. A powodów tak słabej oceny fragmentu R. Żerelika jest zapewne kilka (także tych nieprzytoczonych, a których mogę się tylko domyślać). Niemniej do chronologii, gdzie cezurą jest rok 1526 się nie odniósł, co oznacza, że uwag nie miał. Nie wiem, co w wydaniu z 2017 poprawili, w każdym razie tom przytył o setkę stron. — Paelius Ϡ 20:15, 22 kwi 2020 (CEST) W drugim jest podział na cztery duże okresy: do 1526, 1526-1806, 1806-1945 i po 1945. Denar64 (dyskusja) 20:36, 22 kwi 2020 (CEST) Napisałem, że periodyzację trzeba oprzeć na naukowych monografiach historii Śląska, np. "wrocławskiej". Jako kontrargument podajesz obszerny passus recenzji autorstwa Jurka z "Roczników Historycznych" (zgodnie z prawem autorskim należy wskazać autora cytatu). Wykazałeś, że naukowa monografia historii Śląska może doczekać się krytycznej recenzji, z czym nikt się nie sprzecza. Może dla laików być to zaskakujące, ale w nauce historycznej niektóre prace spotykają się z krytycznymi recenzjami. Nie ma to związku z dyskutowaną kategorią, która jest nieostra i jest dowolną twórczością Wikipedysty, co poznać po argumentacji autora kategorii. Z innych monografii śląskich może Conradsa, o którym wspominał Jurek, a po czesku (okres do 1740) Fukali. Do subregionów jest czeska pod redakcją Gawreckiego. I tak dalej, i tak dalej. Żeby robić kategorie według periodyzacji trzeba wpierw znać periodyzację historii Śląska. Denar64 (dyskusja) 20:36, 22 kwi 2020 (CEST) Pewnie tak jest ale na razie nie wiemy kto tu w Wikipedii zna periodyzację historii Śląska by to zrobić wg naukowych zasad. Wikipedia jednak opiera się na Wikipedystach a sama krytyka nie tworzy Wikipedii. Czekam, aż Ty w końcu napiszesz samodzielnie jakiś pierwszy artykuł z tego tematu i okresu. Wymieniłeś juz tyle dobrych prac które znasz i pewnie zalegają na Twojej półce że na ich podstawie na pewno cos może dobrego powstać. --Adamt rzeknij słowo 23:00, 22 kwi 2020 (CEST) To nie jest ważne, kto się zna. Wystarczy opierać się na opracowaniach w duchu WP:WER. Pozostałe uwagi nie mają związku z dyskutowaną kategorią. Denar64 (dyskusja) 23:02, 22 kwi 2020 (CEST) Ciekawy pogląd. Pewnie Paelius ponownie zgodzi się z Tobą, stanie w obronie i zachęci wszystkich do pisania artykułów z historii Śląska byle by mieli "Historię Śląska Czaplińskiego" :) A co do drugiej części wypowiedzi oj zmienia, zmienia np. uwiarygodnia zgłaszającego. --Adamt rzeknij słowo 07:54, 23 kwi 2020 (CEST) Jeśli Ci wszyscy zamierzają pisać z głowy lub korzystać ze stron typu: www.hitlwowekslaski.pl, 4.bp.blogspot.com itp., to tak, pisanie z ww. Historii Śląska będzie (mimo zastrzeżeń) dużym skokiem jakościowym. Co do innych pozycji, to jak pisałem, nie mam literatury (bo mimo wszystko trudno uznać Wójcikowe Chwile strachu i trwogi za pozycję odpowiednią przy rozmowach o periodyzacji dziejów Śląska). — Paelius Ϡ 09:11, 23 kwi 2020 (CEST)

Kategoria:Historia lokalna Niemiec | edytuj kod

 Kategoria:Historia lokalna Niemiec (dysk.historialinkująceobserwujrejestr • 55 elementów)

Nawet Niemcy nie mają takiej kategorii. Nie wiadomo jakie kryteria stosowano, umieszczając np. historię Bielska-Białej. Równie dobrze można dodać tu Warszawę w l. 1939-1945 i powstanie warszawskie. Denar64 (dyskusja) 00:30, 1 kwi 2020 (CEST)

Warszawa formalnie częścią Niemiec nie była, Bielsko tak. Mimo tego racja, też bym usunął obecne miasta i ziemie polskie. Może zawęzić kategorię do dzisiejszych Niemiec, bo nie wąpliwie pomoże grupować lokalne hasła historyczne dotyczące miast/powiatów.--Swd (dyskusja) 16:31, 2 kwi 2020 (CEST) A czemu dzisiejszych? Czy historia Wrocławia w XVIII wieku nie jest historią lokalną Niemiec? Denar64 (dyskusja) 20:08, 2 kwi 2020 (CEST) no to po co to zgłaszasz? Bielsko było częścią Niemiec, więc jest ok. --Swd (dyskusja) 20:17, 2 kwi 2020 (CEST) Bo nie ma żadnych precyzyjnych kryteriów, by coś zaliczyć do historii lokalnej Niemiec - a czegoś nie zaliczyć. Heimatgeschichte jest pojęciem wręcz niemożliwym do kategoryzowania. Denar64 (dyskusja) 21:10, 2 kwi 2020 (CEST) Tylko w takim razie do jakiej kategorii przypisać hasła lokalnej historii? Ja czasami lubię sobie poczytać lokalne hasła, a kategoria umożliwia łatwiejsze ich przeglądanie/szukanie/wybieranie. Co do kryteriów pełna zgoda. Nie ma takowych. --Swd (dyskusja) 16:24, 5 kwi 2020 (CEST) Odpowiednią jest kategoria historii miast (przynajmniej ja tu innych rodzajów osadnictwa nie widzę), te górskie stowarzyszenia mają zaś osobną kategoryzację. — Paelius Ϡ 16:39, 5 kwi 2020 (CEST)

Kategoria:Województwo białostockie (II RP), Województwo wołyńskie, Województwo nowogródzkie, Województwo wileńskie | edytuj kod

 Kategoria:Województwo białostockie (II RP) (dysk.historialinkująceobserwujrejestr • 68 elementów)  Kategoria:Województwo wołyńskie (dysk.historialinkująceobserwujrejestr • 46 elementów)  Kategoria:Województwo nowogródzkie (dysk.historialinkująceobserwujrejestr • 47 elementów)  Kategoria:Województwo wileńskie (dysk.historialinkująceobserwujrejestr • 43 elementów)

Jak słusznie zauważył @Bocianski kategoriata nazewniczo dubluje się z Kategoria:Województwo białostockie (II Rzeczpospolita). IMO warto by ją zmienić na coś w rodzaju (dawne/zlikwidowane/zniszczone) Miejscowości województwa białostockiego (II Rzeczpospolita) i umieścić w innym miejscu drzewa kategorii. Jeżeli nie wypracujemy poprawnej nazwy i miejsca dla tej kategorii to należy ją zgodnie z propozycją Bocianskeigo usunąć. ~malarz pl PISZ 17:50, 22 mar 2020 (CET)

Rozszerzyłem zgłoszenie na trzy dodatkowe kategorie wskazane przez Rosewood. Nie można traktować ich różnie a nie ma sensu tworzyć kolejnych dyskusji. ~malarz pl PISZ 09:15, 23 mar 2020 (CET)
  • jeśli będą tam (w tej nowej) miejscowości to ok. Można by tak ją nazwać by dodawać niższą kategorię typu - dawny powiat grodzieński (II Rzeczypospolita) - ułatwi to wyszukiwanie miejscowości zgodnie z tym co podają nadal polskie źródła Vivuld (dyskusja) 18:12, 22 mar 2020 (CET)~
    • Przepraszam, ale wprowadziłem cię w błąd. Kategoryzacji wg dawnych podziałów administracyjnych nie praktykuje się tutaj i osobiście też nie jestem tego zwolennikiem. Ale co innego kategoryzować tylko to, co obecnie nie istnieje - bo trudno przypisać dawny chutor na kresach do obecnego sielsowietu tylko dlatego, że z mapy wynika że leży na obecnym jego terenie. Bocianski (dyskusja) 21:32, 22 mar 2020 (CET)
  • Nie widzę powodu, by kategoryzować miejscowości według dawnej przynależności administracyjnej. Nie praktykujemy tego z Francją, nie jest praktykowane z tzw. ziemiami odzyskanymi. A w obu przypadkach jest tym bardziej to istotne wyszukiwawczo. — Paelius Ϡ 19:56, 22 mar 2020 (CET)
  • Może warto jakoś to rozwiązać systemowo. Vivuld (dyskusja) 08:36, 23 mar 2020 (CET)
  • Chciałem usunięcia jednej z tych kategorii z powodów porządkowych - dublują się. Ale twój pomysł, by kategoryzować dawne miejscowości, jest znakomity. Bocianski (dyskusja) 21:32, 22 mar 2020 (CET)
    • Tyle, że w tej kategorii nie są to dawne, ale obecnie istniejące miejscowości. — Paelius Ϡ 21:38, 22 mar 2020 (CET)
      • No toż właśnie tę kategorię usunąć, bo po pierwsze dubluje inną, po drugie hasła te nie powinny być w niej kategoryzowane, aktualnie w niej będące hasła z niej wypisać, a na byłe chutory, folwarki i tego typu zaginione/zniszczone/wyludnione miejscowości zrobi się nową kategorię. Bocianski (dyskusja) 00:03, 23 mar 2020 (CET)
    • Ja też zajrzałem do tej kategorii i ze zdziwieniem zobaczyłem że to są aktualne białoruskie wsie itp. Dlatego teraz uważam, że należy ją usunąć a niektóre z tych artykułów umieścić w jakiejś nowej kategorii dla miejscowości, które istniały tylko do czasu wojny. ~malarz pl PISZ 22:02, 22 mar 2020 (CET)

Przyjrzyjmy się całej kategorii Województwa II Rzeczypospolitej. Są tam po dwie podobne kategorie:

  1. Kategoria:Województwo wołyńskie (II Rzeczpospolita)‎ oraz Województwo wołyńskie
  2. Kategoria:Województwo nowogródzkie (II Rzeczpospolita)‎ oraz Województwo nowogródzkie
  3. Kategoria:Województwo wileńskie (II Rzeczpospolita)‎ oraz Województwo wileńskie
  4. Kategoria:Województwo białostockie (II Rzeczpospolita)‎ oraz Województwo białostockie (II RP)

No i teraz wszystko jasne. W pierwszej kategorii są podkategorie Posłowie, Wojewodowie, Komisarze. A drugiej są miejscowości. Uważam, że jest porządek. Wniosek - Nie kasować. @Bocianski: Ta kategoria nie grupuje miejscowości "wyludnionych". @~malarz pl: One nie istniały tylko do czasów wojny. Takie na przykład Poczobuty, nadal żyją tam potomkowie dawnej polskiej drobnej szlachty. --|"|"|"|"| Rosewood (dyskusja) 00:53, 23 mar 2020 (CET)

Nie mogą istnieć dwie kategorie o identycznych nazwach (rozwinięcie skrótu nie wprowadza różnicy), zwyczajnie nie i już. Kategoria:Prezydenci III Rzeczypospolitej i Kategoria:Prezydenci III RP? Dziwię się, że to jest w ogóle dyskutowane. I nigdy nie twierdziłem, że te kategorie TERAZ grupują miejscowości wyludnione. Proszę mi tego w usta nie wkładać. Dyskutować można owszem, o tym czy kategoryzować wg podziałów historycznych. Ale utarła się zasada, żeby tego nie robić, o czym zapomniałem i sam te kategorie w parunastu przypadkach dodałem. Bo kategoryzowanie wg historycznych podziałów nie ma sensu. Przykładowo Warszawa musiałaby być w miastach województwa I RP, miastach pruskich, miastach departamentu księstwa warszawskiego, miastach województwa Królestwa Polskiego, miastach guberni Królestwa Polskiego, miastach II RP, miastach terenów okupowanych III Rzeszy, miastach województwa warszawskiego. Jest natomiast jak najbardziej sensowne zgrupowanie miejscowości wyludnionych/zlikwidowanych/zagubionych, których nie można zakwalifikować do obecnego podziału, bo w nim nigdy nie zaistniały. No już prościej nie potrafię. Bocianski (dyskusja) 01:51, 23 mar 2020 (CET) I nie, nie wszystko jasne. Zawartość kategorii powinna wynikać z jej nazwy. Jeśli w kategorii mają być miejscowości, to nazwa powinna brzmieć: Miejscowości województwa X. A o poziomie tych kategorii niech świadczy fakt, że same nazwy są niejednoznaczne, bo województwa nowogródzkie, wołyńskie, wileńskie istniały też w I RP i z obecnej nazwy nie wiadomo o jaki okres chodzi. Bocianski (dyskusja) 01:55, 23 mar 2020 (CET)
  • Kategoria „miejscowości w woj x” jest słuszna. Określa jednoznacznie zawartość. Czasowo również musimy dokładnie rozgraniczyć. Skoro są takie ustalenia, nie umieścimy tam istniejących. Natomiast można się pochylić nad sposobem wyszukiwania tych miejscowości w inny sposób niż poprzez rejony czy sielsowiety. Zupełnie nie do wyszukania obecnie jest jeśli miejscowość zmieniła nazwę a brak jest przekierowania. Jak słusznie zauważył Paelius nie dotyczy to tylko Kresów. Vivuld (dyskusja) 08:36, 23 mar 2020 (CET)
    • Ustaleniem jest kategoryzowanie miejscowości tylko wg aktualnego podziału. Natomiast nic nie stoi na przeszkodzie aby utworzyć do miejscowości przekierowanie ze starej nazwy, umieścić link do niej w ujednoznacznieniu dla starej nazwy, itp. Jedyne kategorie, w których są grupowane obecnie funkcjonujące miejscowości to te, które są wymienione w tej dyskusji. Rozszerzenie tego jest absurdalne, bo zaraz nam wyjdzie, że całkiem sporo europejskich miejscowości posiada nawet po kilkanaście kategorii podziału administracyjnego. ~malarz pl PISZ 09:15, 23 mar 2020 (CET)
    • Ok, co do tego mamy zgodę. Co do nieistniejących chyba też - rozumiem, że nowa kategoria „dawna/nieistniejąca w woj./powiecie”? Chciałem tylko zasygnalizować kłopot z wyszukaniem miejscowości mającej rozszerzenie np. rejon/solsowiet (jak zgodny z dawnymi powiatami to pół biedy) a w źródłach (jak najbardziej współczesnych - nadal występuje w rozszerzeniu powiat II RP. Jak się zmieniła nazwa - ok przekierowujemy. Vivuld (dyskusja) 10:00, 23 mar 2020 (CET)
  • Jestem w stanie samodzielnie usunąć hasła z dyskutowanej kategorii (botem Bocianski.bot). Bocianski (dyskusja) 21:17, 23 mar 2020 (CET)

Załatwione | edytuj kod

Artykuły, do których kształtu nie ma już wątpliwości oraz te, które zostały usunięte po zamieszczeniu na tej stronie, trafiają w celach informacyjnych na 24h do tej sekcji na osobną stronę, a następnie do archiwum. Należy zdjąć szablon {{DNU}} z artykułu i {{DNUinfo}} ze strony dyskusji wikiprojektu oraz wstawić szablon {{DNU|zostawiono}} lub {{DNU|brak wyniku}} na stronie dyskusji.

Na podstawie artykułu: "Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy