Wikipedia:SDU/Haker


Wikipedia:SDU/Haker w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii < Wikipedia:SDU Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Głosuj

[[{{fullurl:{{{1}}}|action=edit}} Głosuj]]

Haker

Niestety postawa biurokraty, administratora, bota uniemożliwia pracę nad artykułem w celu nadania mu charakteru neutralnego. Istnienie w Wikipedii tego artykułu, przy niemożności jego zmiany gdyż autor do utrzymania wesji POV używa narzędzi administratorskich, jest nie do pogodzenia z jedną z podstawowych zasad Wikipedii jaką jest neutralny punkt widzenia. To samo dotyczy arykułu Cracker. mzopw 15:39, 10 paź 2005 (CEST)

To zakończone już głosowanie dotyczyło artykułu, który został zachowany na Wikipedii.

Usunąć

  1. Kwiecień 16:59, 10 paź 2005 (CEST) Przy czym absolutnie najważniejsze jest zachowanie archiwum i strony dyskusji, które zawierają mnóstwo merytorycznych odsyłaczy nie mówiąc o jednej z neutralnych wersji, zastopionej Tawą. Czyli skasować tę wersję, ale nie historię!
  2. niestety j.w. Myki 17:42, 10 paź 2005 (CEST)
  3. Co by nie myśleć na temat Kwietnia, to tutaj ma rację. JaBoJa (tkt) 21:43, 10 paź 2005 (CEST)
  4. mzopw 23:30, 10 paź 2005 (CEST)
  5. Selena talk 06:49, 11 paź 2005 (CEST)
  6. Nemo5576DYSKUSJA 08:26, 11 paź 2005 (CEST)

Zostawić

  1. smyru 22:03, 10 paź 2005 (CEST)
  2. Wanted ♂ 19:17, 11 paź 2005 (CEST)
  3. Zarzut braku NPOV nie upoważnia do likwidacji hasła. Czy komukolwiek przyszło do głowy usuwanie Mikołaj Kopernik albo Edward Moskal? Ludzie, co wy tu wyprawiacie, chcecie wyrzucić w kosmos hasło, w którym wystarczy zastosować szablon {kontrowersja}, a bronicie jak lwy trzecioligowych piłkarzy... Gdzie wasze poczucie odpowiedzialności, czy komuś kwiecień mózg przydepnął, czy co?!! --Julo 20:27, 11 paź 2005 (CEST)
    • Nie Julo. Nie może być zgody na istnienie w Wikipedii hasła, które docelowo ma być POV. Szablon kontrowersja, czy POV ma być chwilową informacją wzywającą do szybkiej pracy, która by pozwoliła ten szablon zdjąć. Tu, z powodu używania narzędzi administratorskich do obrony jednej wersji artykułu, nie jest możliwe zdjęcie tego szablonu. Dlatego arykuł należy wykasować. To samo w takim wypadku należałoby zrobić z każdym artykułem: Kopernik, Polska czy jakimkolwiek. mzopw 21:03, 11 paź 2005 (CEST)
  4. Zostawić, RFC dla obecnej wersji (tawa) i propozycji AJ. Osoby zaangażowane w spór przedstawiają krótkie uzasadnienie stanowiska i nie biorą udziału w dyskusji. Jeśli zostanie obecna wersja, będzie wymagała przeszlifowania w stronę NPoV. Tak bym to widział. Szwedzki 00:35, 12 paź 2005 (CEST)
  5. Nie można usuwać haseł, tylko dlatego, że są z nimi problemy. Na tej zasadzie to całą Wiki można skasować, bo zdarzają się problemy z trollami. Przepraszam, ale zły jestem, bo wróciłem po przerwie do edytowania i na dzieńdobry coś takiego widzę... --filu 11:49, 12 paź 2005 (CEST)
    • Zrozum - tutaj doszło do wojny z adminem i nie widać jak na razie innego rozwiązania konfliktu, bo we wszystkich innych przypadkach ostatnie słowo i tak należy do niego. Osobiście bardzo się cieszę, że strona wreszcie tu trafiła. JaBoJa (tkt) 21:21, 12 paź 2005 (CEST)
  6. Jestem za zostawieniem, artykół zawiera wiele przydatnych i prawdziwych informacji, choć jeśli to możliwe należałoby go nieco przerobić Conr.PL 16:27, 12 paź 2005 (CEST)
  7. Dariusz Siedlecki 17:19, 12 paź 2005 (CEST)
  8. Rozwiązaniem tego problemu na pewno nie jest użycie SDU. A.J. 17:21, 12 paź 2005 (CEST)
  9. Walther 10:16, 16 paź 2005 (CEST)
  10. Googl 15:50, 16 paź 2005 (CEST) imo artykuł jest encyklopedyczny (a już kilka razy było mówione że można zrobić oddzielny artykuł jak haker (bezpieczeństwo komputerowe) czy coś takiego)
  11. «Marcin Otorowski» 15:13, 17 paź 2005 (CEST)
  12. Zostawić. Usunięcie artykułu nie rozwiąże problemu. Mając na uwadze, że faktycznie termin ten jest bardzo często przekręcany i że panuje ogromne niezrozumienie tego tematu, termin ten powinien znajdować się w Wikipedii. Osobną sprawą jest jakość tego artykułu, która pozostawia niestety co nieco do życzenia.--Ethouris 21:50, 23 paź 2005 (CEST)

Dyskusja

  • Czy to nie powinno być RFC? A.J. 15:43, 10 paź 2005 (CEST)
Może też. Ale artykuł w aktualnej wersji jest nieencyklopedyczny i powinien zostać usunięty. mzopw 15:51, 10 paź 2005 (CEST) A.J. RFC jest możliwe, ale tylko z osobami, które mają coś więcej do powiedzenia, poza tym, że ma być to ich wersja hasła. Niestety Taw nic poza revertowaniem i blokowaniem nie robi z tym hasłem: jego stanowisko jest widoczne aż nadto w działaniu, różne ewentualne odpowiedzi na RFC są zbędne. Kwiecień 17:01, 10 paź 2005 (CEST)
  • To, że artykuł jest POV, nie może stanowić jedynej podstawy usunięcia (zakładając że jest rzeczywiście POV). Jest to jedynie podstawą do poprawienia tego artykułu. Myślę, że gdyby jeszcze więcej osób popatrzyło i popracowało nad wersją Ejdzeja Dyskusja:Haker/Propozycja można by ją umieścić. Zamierzam się do tego przyłożyć. Co do uporu Tawa, sądzę, że jeśli będzie wyraźne poparcie wśród Wikipedystów tej nowej wersji, nie powinno być z tej strony problemów. Jak na razie tylko Kwiecień krzyczał i nic nie robił w kierunku neutralizacji, tylko próbował przeciągnąć hasło na drugą stronę POV (haker=włamywacz). Nic dziwnego, że takie edycje były rewertowane. Dzięki Ejdzej za kawał konstruktywnej pracy, BTW. Wanted ♂ 19:17, 11 paź 2005 (CEST)
Podstawą do usunięcia nie jest to , że art. jest POV ale to, że to pov jest z powodu postawy administratora niemożliwe do usunięcia czyli artykuł ma być trwałym pov. Pracę Ejdzeja Taw skomentował "To jest rażąco złe. Przywracam starą wersję, to prostsze niż naprawianie obecnej" i zrewertował (patrz historia art.) Kwiecień widzę urósł już do rozmiarów demona i jego obecność gdziekolwiek powoduje przypisywanie mu zaraz całego zła związanego z jakąkolwiek sprawą. Tu on tylko próbował przywrócić zmierzającą w stronę rozsądku propozycję Ejdzeja. Natychmiast jednak strona została zablokowana przez Tawa aby jego wersja nie mogła być zmieniona. mzopw 19:53, 11 paź 2005 (CEST) To należało sformułować to inaczej, tj. głosowanie nad stanowiskiem Tawa w spr. blokady, a nie kasować hasło. Gdyby jakiś admin nagle zaczął robić to samo z hasłem "Polska" to też byś chciał je usuwać? --Wanted ♂ 20:19, 11 paź 2005 (CEST) Tak, gdyby ktoś napisał nieneutralny artykuł "Polska" i przy pomocy narzędzi administracyjnych uniemożliwiał pracę nad naprawieniem artykułu nie skierował bym tego artykułu tu, ale zastosował ekspresowe kasowanie. W Wikipedii mają być nie artykuły na konkretne tematy, ale dobre i Npov artykuły na te tematy. Nieprawdziwy i nie NPOV artykuł p.t. "Polska" nie może być ani chwili w Wikipedii. Jeżeli nie dawałoby się go z jakiegokolwiek powodu natychmiast powprawić, należałoby bez zwłoki usunąć. mzopw 20:54, 11 paź 2005 (CEST) Jak w Twoim rozwiązaniu chcesz zapobiec przywróceniu art. przez złośliwego administratora? Kasowanie NIC nie rozwiązuje, jedynie bardziej antagonizuje skonfliktowane strony. --Wanted ♂ 10:31, 12 paź 2005 (CEST)
  • Wanted tak się składa, że mogłem "krzyczeć" jedynie - tzn. podawać definicję PWNu, encyklopedii, firm zajmujących się bezpieczeństwem, ponieważ nie mogłem w ogóle edytować hasła: było on bowiem albo zablokowane albo przywracane do Tawowersji. A swoją wersję podającą OBA a wręcz 3 znaczenia napisałem, była ona w ogólności zgodna z kolejną wersją A.J. i przypisuje sobie w niej mentalny wkład przez podanie kilkudziesięciu linków na stronie dyskusji. Kwiecień 20:00, 11 paź 2005 (CEST)
Oj Kwiecień, aleś się napracował wyszukując te linki, normalnie szczęka opada. Mentalny wkład to brzmi dumnie. Nie chce mi się szukać w tej chwili w liście zmian, ale nie zaprzeczysz, że masz na swoim koncie liczne zmiany w art. Haker i powiązanych, które miały na celu wyłącznie trolowanie, prowokowanie i przeciąganie hasła na drugą stronę POV, a nie neutralizację. To, że np. Taw się w Twojej opinii źle zachował, nie znaczy że można "w odwecie" psuć hasła. To, że czasami coś poprawiasz w dobrym kierunku, nie wymazuje Twojej szkodliwej działalności. --Wanted ♂ 20:19, 11 paź 2005 (CEST) 1. Uważam, że z ludźmi używającymi określeń per trollowanie nie ma sensu rozmawiać, bo z miejsca widać, iż startują z pkt. widzenia mądrzejszego i ad persona. 2. Moje zmiany cały czas miały na celu zrobienie z tego artykułu takiego, które mówi zarówno o geniuszu jak i łamaniu prawa... a nie laurki obecnego pokroju. Wyjaśniłem to setką wpisów na stronie dyskusji, każdy może sobie sprawdzić mój wkład i Twój. Taw się nie zachował źle - on złamał wszelkie uzusy wikipedii. Nie psułem hasła i są to najzwyklejsze kłamstwa. Bowiem jedyny akceptowany kierunek to zamiana pomnika Mickiewicza na rynku w Krakowie na pomnik hakera - Tawa... i takie są reala. Bez odbioru, bo na tym poziomie dyskusja mija się z meritum. Kwiecień 20:30, 11 paź 2005 (CEST) 1. Nazywam trolla trollem, podobnie jak Ty wybrałeś aby nazywać chamów chamami. 2. Jesteś trollem właśnie dlatego, że wszelkie zdania odmienne od Twojego ignorujesz stwierdzeniem "nie ma sensu rozmawiać, bo z miejsca widać, iż startują z pkt. widzenia mądrzejszego i ad persona". Podobnie jak Ty podawałeś przykłady definicji, że haker=włamywacz, inni podawali przykłady, że haker=programista. Wolałeś ich nie słuchać. Zamiast spokojnie zacząć dopracowywać hasło w kierunku OBU definicji, zacząłeś zmieniać je w przeciwnym kierunku, potem na siłę forsować swoje zdanie na stronach dyskusji, liście, wreszcie prywatnych e-mailach -- walcząc z wikipedystami, którzy ośmielili się mieć inne zdanie. Nie różnisz się niczym w zaślepieniu od osób które oskarżasz o brak neutralności. Żeby nie było, że bez dowodów: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Haker&diff=1259569&oldid=1254045 (może to nie Twoja zmiana)? IMHO to było ewidentne złośliwe przeginanie artykułu w kierunku własnego POV, w dodatku poparte wojną edycyjną. --Wanted ♂ 22:14, 11 paź 2005 (CEST) 1. To stwierdzenie sobie wyssałeś z palca. Ja zawsze zapytany bardzo dokładnie argumentuje swoje stanowisko i czasem ustępuje, czego pewnie nie zauważyłeś. Niestety osoby, które nie przywykły do akademickich sporów trkatują to jak zamach na ich ego... i nazywają każdego, kto stara się usilnie zmienić hasło za pomocą merytorycznych wpisów trollem. Podobnie jak każdego, kto nazywa po imieniu łamanie zasad Wikipedii. 2. Haker - jakieś 2 miesiące temu podałem wizję w której były OBA znaczenia, co jak widzę nijak do Ciebie nie dociera. Po co mam mówić o programiście, skoro to już jest zapisane, ja mówię o tym, czego w haśle nie ma... a co do "trollowskich zachowań" to jak widzę wybitnie szwankuje Ci obiektywizm. Nie nazwyasz trollem Tawa, nie nazywasz inny zaangażownaych w wojne edycyjną - siebie też nie, choć Twój wkład był de facto w hasło żaden... w związku z Tym, żyj sobie dalej w swojej wygodnej iluzji. Kwiecień 09:47, 12 paź 2005 (CEST) 1. Oczywiście. Tyle że robisz to nie zawsze. Starannie unikasz odpowiedzi na niewygodne dla Ciebie zarzuty, tj. powtórzę "To, że czasami coś poprawiasz w dobrym kierunku, nie wymazuje Twojej szkodliwej działalności." Chociażby w w/w przypadku, edycja była ewidentnie szkodliwa i złośliwa -- wolałeś rozpocząć wojnę edycyjną zamiast przedyskutować zmiany na szerszym forum. 2. Gdzie jest ta Twoja definicja? Ja widziałem jak na razie propozycję Ejdzeja, która nie jest zła, nie widziałem żadnej konstruktywnej propozycji hasła od Ciebie. Co do mojego wkładu -- w przeciwieństwie do psucia hasła, brak wpisów nie jest chyba jeszcze wykroczeniem? Poza tym na moje konto powinieneś zaliczyć wkład mentalny, który wniosłem w dyskusje, m.in. nawet prywatne z Tobą przez maila. --Wanted ♂ 10:31, 12 paź 2005 (CEST) 1. Znów rozmijasz się z faktami. Po revercie dokładnie podałem na podstawie jakich źródeł był tekst oraz dlaczego tak a nie inaczej zmieniłem. Przeciwna strona ograniczyła się jedynie do cofania moich zmian a dopiero po długim okresie zaczęła dyskutować. Kto jest trollem (wg Twojego świata językowego)? Kwestię hasła poruszałem na liście dyskusyjnej i chyba w 100 wpisów na stronie dyskusji. Twierdzenie, jakobym "złośliwie prowadził wojnę edycyjną" jest zwykłym nadużyciem oceny. 2. http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Haker/Archiwum1#Kwiecie.C5.84:_moje_stanowisko_w_sprawie_znaczenia_terminu_haker może to wreszcie da Ci do myślenia... było to kilkanaście dni/tygodni przed wersją A.J. nie mówiąc o tym, że brałem udział w edycji jego wersji, skromny, ale jednak... w jego brudnopisie. 3. Taki wkład mentalny i to poświęcenie, jakim jest wyzywanie mnie od trolla i nic przez Ciebie nie robienie przy haśle możesz sobie darować. Kwiecień 10:47, 12 paź 2005 (CEST) Cyt: Otóż uważam, że jest to pojęcie mające w języku polskim dwa, odmienne znaczenia. Twoja droga do tego w miarę wyważonego stwierdzenia od "hakerzy to przestępcy" była doprawdy ciernista i broniłeś tego stanowiska równie zaciekle, co adwersarze: tak jak oni odrzucali przytaczane przez ciebie teksty, z takim samym uporem nie uznawałeś przykładów przeciwnych jako pochodzących twoim zdaniem ze źródeł o małym znaczeniu. Taki mi się obraz rysuje, a jak było naprawdę: to każdy może prześledzić w historii artykułu. Liczysz na to, że nikomu się nie będzie chciało? Zapewne masz rację :) Pozdrawiam wszystkich! A.J. 11:45, 12 paź 2005 (CEST) No cóż: 1. Gdyby nie mój upór, to nadal nikt nie zwróciłby uwagi, ze hasło podaje całkowitą nieprawdę. 2. Szkoda, że nie sięgną do historii, bo ówczesne poprawki są znacznie bliższe neutralności niż obecna, zablokowana przez Tawa jego wersja hasła, np.: [1]. O historii dyskusji nawet nie wspomnę już... Kwiecień 16:03, 12 paź 2005 (CEST)

Akt rozpaczy jest prawdopodobnie powodem tegż głosowania... ze względu na złamanie wszelkich reguł, nie mówiąc o złamaniu samej ideii Wikpedii... nie mogąc inaczej tego załatwić - lepiej skasować źródło konfliktu niż próbować niecelowych mediacji. Kwiecień 20:37, 11 paź 2005 (CEST)

Genialne - sposobem na łamanie zasad jest łamanie zasad. Taki artykuł jak Haker, po tylu edycjach, z taką historią, a w szczególności w takiej postaci - nie może zostać usunięty. Jeżeli taw nadużywa uprawnień, aby zachować swój punkt widzenia, należy mu je zabrać - i tyle. Ten artykuł nie może zostać usunięty z Wikipedii. Dariusz Siedlecki 17:19, 12 paź 2005 (CEST)

No i co Datrio? Skoro nie jest to możliwe? A patowa sytuacja trwa już kilkanaście tygodni - bez szans na rozwiąznie. Kwiecień 20:55, 12 paź 2005 (CEST) Nie mówiąc, że fałszywe hasła będące kryptowandalizmem należy kasować i tyle. A wandala blokować. Tulko kto się odważy podnieść rękę na Wikikomendanta? Kwiecień 20:55, 12 paź 2005 (CEST) Sytuacja naprawdę jest nietypowa i jeśli zwykli urzytkownicy nie mogą nic adminowi zrobić, to koniec końców muszą posłużyć się SDU, gdzie przynajmniej panuje jako-taka demokracja. JaBoJa (tkt) 21:30, 12 paź 2005 (CEST)

Koniec końców okaże się, że lepsze ewidentnie fałszywe hasło niż brak hasła... to będzie jedyny w swym rodzaju... kolejny taki przypadek na Wikipedii. Kwiecień 23:26, 13 paź 2005 (CEST) PS. A ile to czasem jest krzyku o pomniejsze hasełka...

Na podstawie artykułu: "Wikipedia:SDU/Haker" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy