Wikiprojekt:Kategoryzacja/Geologia


Wikiprojekt:Kategoryzacja/Geologia w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii < Wikiprojekt:Kategoryzacja Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania


Spis treści

Propozycje usystematyzowania podkategorii w kategorii Geologia | edytuj kod

Wyjściowo w kategorii Geologia znajduje się 57 stron, w tym 24 podkategorii, które prawdopodobnie można jeszcze przyporządkować do węższych kategorii.

Wyjściowe podkategorie | edytuj kod

Oto drzewko Geologia:► Działy geologiiBudowa ZiemiGeolodzyGeologia KsiężycaGeologia MarsaGeoparkiGeoturystykaInstytucje naukowe związane z geologiąKamienieKartografia geologicznaMuzea geologiczne w PolscePaleontologiaPomiary geologiczneSpeleologiaTektonikaTeorie geologiczneWiertnictwoWulkanologia


  • Budowa Ziemi
  • Geochronologia
  • Geofizyka
  • Geoinformatyka
  • Geolodzy
  • Geologia Polski
  • Geologia naftowa
  • Geologia regionalna świata
  • Geomorfologia
  • Gleboznawstwo
  • Gruntoznawstwo
  • Hydrogeologia
  • Jednostki geologiczne
  • Mineralogia
  • Paleogeografia
  • Paleontologia
  • Procesy geologiczne
  • Sedymentologia
  • Speleologia
  • Stratygrafia
  • Tektonika

Potrzebne podkategorie | edytuj kod

hasła do skategoryzowania w kategorii głównej | edytuj kod

Które mają w niej zostać - które przenosimy do podkategorii, a które ewentualnie do innego drzewa?


-- 08:24, 8 kwi 2009 Przykuta

W mojej ocenie szkoda czasu na dyskutowanie nt. kategoryzacji poszczególnych haseł. Najlepiej po prostu niech każdy wg swojej wiedzy zabierze się za te hasła, w których dziedzinach ma rozeznanie i stopniowo kategoryzuje (po pierwsze usuwa z kategorii głównej geologia). Natomiast bardzo istotna jest, uważam, dyskusja tutaj nt. zmian w drzewie kategorii.--Segu (dyskusja) 14:12, 8 kwi 2009 (CEST)

Dyskusja | edytuj kod

Jeśli chodzi o remont geologii na wikipedii to trzeba by wszystkie kategorie pratycznie zrobic od nowa.

  • Budowa Ziemi = tektonika, geotektonika, geologia strukturalna
  • Geochronologia = geochemia, geofizyka - bardziej jako podkategoria którejś z tych dwóch
  • Geofizyka - ok
  • Geoinformatyka - teledetekcja - kurcze z tym to jest kłopot, bo to nowa dziedzina. troszkę ma z kartografią geologiczną wspólnego, troszkę z geodezją etc.
  • Geolodzy = ok - ale żywi czy martwi → patrz Jerzy Żaba - jedyna żyjąca osoba na wikipedii z tej kategorii (nawiasem mówiąc mój były profesor)
  • Geologia Polski - geologia regionalna - zrobić ogólną, ew. pod nią podkategorie - patrz poniżej
    • pod Geologia regionalna świata Przykuta (dyskusja) 00:14, 29 sty 2008 (CET) - to na główną - podkategorie patrz wyżej
  • Geologia naftowa = górnictwo naftowe, g.n. i gazu - ewentualnie. geologia może być np. kopalniana
Geologia naftowa lub geologia złóż r.n. i g.z to dziedzina geologii złożowej, a nie górnictwa naftowego. Birczanin (dyskusja) 12:24, 9 kwi 2009 (CEST)
  • Geologia regionalna świata - było chyba wyżej
  • Geomorfologia - geologia / geografia
  • Gleboznawstwo - geografia
  • Gruntoznawstwo - geologia inzynierska - niech się Segu wypowie dokładnie nad tym zagadnieniem :)
  • Hydrogeologia - fuj
  • Jednostki geologiczne - tektonika, geologia regionalna
  • Mineralogia - OK OK OK - jako główna kategoria na wikipedii :p
  • Paleogeografia - ok - troszke z geologii historycznej, ew. dać jako podkategorie do g.h.
  • Paleontologia - ok
  • Procesy geologiczne - ok - ew. 'geologia dynamiczna / fizyczna
  • Sedymentologia - dziadostwo, ale ok
  • Speleologia - geografia? - wszystkie towarzystwa spelologiczne raczej są od geografów. ale ok, nie lubimy geografów, wiec mamy spelologie
Co mamy?? I dlaczego od razu "nie lubimy"? proponuję nie pisać takich rzeczy, bo niepotrzebne wojny z tego wynikają; przejdźmy może do poziomu naukowego dyskusji. IMHO do przerzucenia do Kategoria:Geomorfologia. --Segu (dyskusja) 01:44, 22 kwi 2009 (CEST)
  • Stratygrafia - historyczna? - trzeba by to jakoś połączyć, jeszcze do tego dochodzi paleontologia. do pogadania.
  • Tektonika - patrz 1 punkt - do przedyskutowania
  • Petrografia - Petrologia - tak by było właściwiej i o to zabiegam jakiś czas. nie wiem czemu brakowało tu tego

Uwagi końcowe i zarazem ogólne | edytuj kod

Zatem: panuje chaos, ten który był na początku i z którego powstał świat. Sprawa kategorii jest poważna dlatego że są porobione czasem bez przemyślenia i nie potrzebnie. Przykładem tego jest budowa ziemi i geologie regionalne wszystkiego. Nie wchodzę na razie w podkategorie bo szkoda zdrowie przed świętami. Najlepiej zrobić tak:

  • skrócić liste kategorii
  • przemianować
  • uporządkować podkategorie

Druga istotna sprawa to tzw. minerały fikcyjne czy fantastyczne jest coś takiego. To głupota i bzdura. Nie podoba mi się że jest taka kategoria, oraz że są one także wklejane do kategorii minerały. Co to jest minerał pisze, a także jakie maja właściwości. Ale jeśli już poruszyłem ten temat to chciałbym się wypowiedzieć na jeszcze jeden temat.

Wikipedia jest edytowana prze każdego kto ma na to ochotę. Czy to Mateusz M. z ZSE 1 w Krakowie co bardzo często zaznaczają w treści artykułu o Mikach, czy inne dziady. Są też osoby które edytują hasła z nadzieja że wprowadzą coś mądrego, a tak naprawde wychodza bzdury. Dlaczego jestem na wikipedii? Bo znalazłem takie oto stwierdzenie - PIRYT TO ZMINERALIZOWANY KRYSZTAŁ. Zauważam więcej takich tekstów. Inna sprawa jest to że hasła geologiczne są w wielu przypadkach przepisywane żywcem z jakiegoś słownika czy albumu mineralogicznego bez zrozumienia dla przecietnego zjadacza chleba oraz w większości przypadków dla samego przepisującego. GEOLOGIA TO SZYFR, i to trzeba zmienic zaczynajac od wikipedii. Odszyfrować geologię. uczynić ja jadalną. Ale do tego potrzeba ludzi. Najlepiej z wykształceniem geologicznym. Dlatego najlepszym wyjściem było by zxezwalac na edytowanie haseł specjalistycznych specjalistom. Nie wypowiadam się o innych dziedzinach bo tam pewnie jest to samo. Ale hasła, całe rodziały wręcz postaci z gier komputerowych online, fikcyjne minerały bez ładu i składu, biblia emo itp nie maja sensu w porządnej wikipedii. Tym bardziej że czytałem gdzies że maja wydac wersje CD. Nie wiem do czego ten świat zmierza. Jestem geologiem i jest OK!

Dlatego kto może i chce - i tu licze na Przykute wielkiego działacza i mojego "częściowego" partnera w skałach magmowych (:p) Segu na pomoc w naprawieniu geologii na wikipedii. To jest najpiekniejsza z nauk, spajająca wszystkie pozostałe w logiczna całość. Dlatego nie można jej zmarnowac i zataic przed społeczeństwem. A najbardziej mi się podoba standardowy tekst: przecież po geologii nie ma pracy' :) --Kosior (dyskusja) 22:54, 7 kwi 2009 (CEST)

Napiszę na razie tylko tyle, że zalecałbym daleko idącą ostrożność i nie czynienie w każdym razie nagłych fundamentalnych zmian w drzewie kategorii. W mojej ocenie kategoryzacja działu geologia nie jest najgorsza - a rozbudowane drzewo kategorii świadczy raczej o szerokim polu zainteresowania tej dziedziny wiedzy, co jest niezależnym faktem. Oczywiście, istnieją tu nadal rozmaite błędy np. we wzajemnych zależnościach, ale przed istotnymi zmianami przypisania już istniejących kategorii warto zasygnalizować chęć takich zmian w ich dyskusjach oraz tutaj i odczekać parę dni (a nawet tygodni). Obecna, choć złożona, ale uważam że dość mimo wszystko sensowna, kategoryzacja powstawała stopniowo przy udziale wielu ludzi, jest dość dużym konsensusem i w każdym razie niedobrze jest dokonywać autorytatywnie nagłych fundamentalnych zmian. Niemniej co najmniej kilka z powyższym propozycji jest dość słusznych. Przy czym, potrzeba stopniowych zmian w drzewie kategorii wynika również z pojawiania się sukcesywnie nowych haseł z danej (pod)dziedziny - lub może stać się widoczna przy porządkowaniu haseł już istniejących (o czym niżej). Co zaś się tyczy samych artykułów - tutaj jest rzeczywiście dość duży bałagan i należy sukcesywnie kategoryzować wiele istniejących haseł do odpowiednich podkategorii. To w dużym stopniu uporządkuje systematykę dziedziny. W miarę potrzeby warto oczywiście tworzyć przy tej okazji odpowiednie nowe podkategorie w ramach już istniejących. Dość duży bałagan (szczególnie właśnie w zakresie haseł, nie kategorii) panujący w całym drzewie kategorii:Geologii wynika w mojej ocenie z:
  1. doraźnego tworzenia haseł przez różne osoby (co jest cenne) nierzadko bez całościowego spojrzenia na systematykę kategorii:Geologia (co - nie oszukujmy się - jest konieczne) oraz
  2. generalnie, bardzo małej liczby osób czuwających nad zmianami w hasłach całego drzewa kategorii:geologia.
I o ile to pierwsze jest cechą całej wikipedii i nie ma w tym nic dziwnego, o tyle więc za najważniejszą przyczynę obecnego nienajlepszego stanu rzeczy należy w mojej ocenie uznać szczególnie pkt 2.. Wnioskując - oprócz ww. działań - potrzebna nam jest tu większa promocja i udział nowych osób dobrze orientujących się w dziedzinie (najlepiej zawodowo). --Segu (dyskusja) 00:06, 8 kwi 2009 (CEST)

Dyskusja zmian w drzewie kategorii | edytuj kod

Nowy podział - propozycja | edytuj kod

Zapraszam na stronę temu poświęconą - Geologia reginolna wikipedii. Wstępny zarys mojej koncepcji rewolucyjnej. --Kosior (dyskusja) 14:09, 8 kwi 2009 (CEST)

Propozycje szczegółowe | edytuj kod

Zająłem się powoli kategoryzowaniem haseł zalegających w kategorii głównej Geologia i po kilkudziesięciu edycjach mam takie sugestie do dyskusji na początek (sugestie ewolucyjne, bez r ;)):

  • utworzyć w kat. głównej: Kategoria:Geologia dynamiczna
    • wrzucić do niej: Kategoria:Glacjologia (obecnie bodajże w ogóle nie jest w drzewie podkategorii - !?)
    • oraz pewnie też inne jak i wiele haseł dynamicznych nie przypisanych dobrze gdzie indziej

--Segu (dyskusja) 17:51, 8 kwi 2009 (CEST)

Pomysł dobry, ale roboty dużo.

Dużo? Nie sądzę, wczoraj podobnej wykonałem sporo dość szybko. Mogę spróbować się tym zająć na dniach (spróbować tzn. ile się uda to haseł pokategoryzuję, a reszta zostanie tam gdzie jest, dla innych porządkujących)--Segu (dyskusja) 12:11, 9 kwi 2009 (CEST)

Ja mogę się zadeklarować, że od piątku - soboty przerobię hasła związane z mineralogia i petrologią, a także usystematyzuję tektonity. Bo tak naprawdę zamiast jednej głównej - tektonika - jest klika innych (większość powinna być podkategoriami), a nawet są ≈ "synonimicznymi" nazwami. Czyli tak:

Czy masz na myśli w sensie regionalnym (istniejące)? czy masz na myśli w sensie teoretycznym? (jeśli tak to OK) a nie lepiej Kategoria:Teorie tektoniki?--Segu (dyskusja) 14:24, 10 kwi 2009 (CEST) co dokładniej tu by się zawierało?? czy nie będzie się pokrywać z s.tektoniczne i s.geologiczne?. Tak w ogóle to w opisie kategorii (trochę tekstu w nagłówku każdej) warto by ciut wyjaśnić, bo już wkraczamy w podział ostro teoretyczny i mało intuicyjny, szczególnie dla osób niezorientowanych w geologii (a przecież WP nie jest dla geologów, tylko dla społeczeństwa:)) --Segu (dyskusja) 12:11, 9 kwi 2009 (CEST)

--Kosior (dyskusja) 01:27, 9 kwi 2009 (CEST)

  • Jednostki geologiczne do geologii regionalnej świata, a dalej odpowiednio do kontynentów (może też krajów, ale tu już nie jestem pewien ?) --Birczanin (dyskusja) 12:28, 9 kwi 2009 (CEST)
Sądzę, że tak (również do krajów, jeśli z danego jest odpowiednio dużo haseł i można utworzyć kategorię geol.reg. kraju). Wnioskując, sądzę że zamiast 2 kategorii tj.Kategoria:Struktury geologiczne oraz Kategoria:Geotektonika warto zrobić jedną (najlepiej o nazwie "geotektonika", lub coś jeszcze innego typu "tektonika regionalna" - ale nie wiem czy to nie jest zbyt sztuczny nowotwór językowy?;)) i dalej dzielić ją na kontynenty, kraje itpd.. Podsumowując na tą chwilę, mielibyśmy w Kategoria:Tektonika następujące 4: Kategoria:Struktury tektoniczne, Kategoria:Teorie tektoniki, Kategoria:Geotektonika (ewent. pod inną nazwą) oraz zagadkowa (jn.) Kategoria:Elementy budowy geologicznej. --Segu (dyskusja) 14:24, 10 kwi 2009 (CEST)

Ja przepraszam, że wszystko tak chaotycznie opisuję. O co mi chodzi: o usystematyzowanie haseł, aby były w jak najlepszym porządku. Konkretnie je skategoryzować, ponieważ wiele jest bardzo uogólnionych np. fałd jest pod Kategoria:Tektonika, a może byc w Kategoria:Struktury geologiczne, tudzież Kategoria:Struktury tektoniczne.

Lepiej (pod s.g. lepiej nie - bo to się kojarzy regionalne).--Segu (dyskusja) 14:24, 10 kwi 2009 (CEST)

Pokrótce o to mi chodzi. Wiele kategorii i podkategorii jest wg mnie niepotrzebne i tworzą niepotrzebny zamęt. Ale dobrze, że dyskutujemy tu o tym. Może dojdziemy do pewnego konsensusu. Nie wiem tylko czy będzie problem z usunięciem zbędnych kategorii i podkategorii lub ich przemianowanie (jak zauważyłem nie da się).

Da się, ale tworząc nową i wszystkie hasła do niej przenosząc, co jest coś dużym zamieszaniem i z reguły nie ma większego sensu. Dlatego tym ważniejsze jest początkowe zbudowanie poprawnego drzewa kategorii bez błędów nazewnictwa.--Segu (dyskusja) 14:24, 10 kwi 2009 (CEST)

Powoli, ale z głowa i wszystko się zrobi. Postaram się popisać do innych geologów których znam i działają na wiki. Liczę na pana Wojtka, spojrzy merytorycznie na stronę paleontologiczną. --Kosior (dyskusja) 21:33, 9 kwi 2009 (CEST)

Ale jeszcze wyjaśnij ostatnią kat. tj. Kategoria:Elementy budowy geologicznej. Wg mnie jest najbardziej zagadkowa. Może konkretnie - które hasła z obecnie istniejących w Kategoria:Tektonika byś do niej przesunął?--Segu (dyskusja) 14:24, 10 kwi 2009 (CEST)

Dobra, powrót z wakacji. Co do elementów budowy geologicznej, może nie tak bo to rzeczywiście dziwne - po prostu struktury geologiczne. Teorie tektoniki - nie, geotektoniki - tak. Wszystkie dotyczące rozwoju ziemi, ekspansja, teoria tektoniki płyt, Wegener etc. należą do działu tektoniki globalnej czyli geotektoniki. Warto by to rozróżnić by społeczeństwo miało świadomości na czym żyje. Strefy subdukcji oraz ryfty też lepiej by było podpiąc pod geotektonike. Pod struktury wszystkie struktury - fałdy, uskoki, niecki, monokliny, syneklizy itp itd. Ja się musze zabrać za robote bo poki co słonce mi tylko w głowę przygrzewa zabardzo :). --Kosior (dyskusja) 14:26, 19 kwi 2009 (CEST)

P.S. Tym,bardziej, że tektonika widnieje także jako hasło dotyczące architektury. De facto wszystko można wrzucić do tektoniki, top co jest już tam i to co można jeszcze dopisać. Ale mi chodzi w tym wszystkim aby to skategoryzowac jak najbardziej szczegółowo. I tu jest chyba mój, problem, który został wałśnie rozwiązany - o co mi chodzi :). --Kosioryt (dyskusja) 00:26, 20 kwi 2009 (CEST)

Ryszyłem z tektoniką. Ale trzeba bedzie spisać wszystkie hasła i pokategoryzowac je na kartce... --Kosioryt (dyskusja) 23:12, 21 kwi 2009 (CEST)

Kategoria:Jednostki geologiczne | edytuj kod

Ktoś powrzucał tam art., które powinny być w Kategoria:Geologia Sudetów (która powinna być w Kategoria:Geologia Polski, tak w podziale na dziś, sądzę). Więc kwestia poprzerzucania wszystkich art. (nie zmieniamy nazwy kat. bo to technicznie niepraktyczne). Natomiast Kategoria:Jednostki geologiczne po powyższej operacji będzie, sądzę, do wykorzystania dla jakichś j.g., ale - tzn. jakich? warte zastanowienia co tam może być, może będzie warto to wyedytować tekstem w kategorii(Nie, raczej samo "j.g." to pustosłowie, chyba do {{ek}}--Segu (dyskusja) 23:32, 24 kwi 2009 (CEST)). Na razie daję propozycję pod dyskusję.--Segu (dyskusja) 01:46, 22 kwi 2009 (CEST)

Kategoria:Paleoklimatologia | edytuj kod

Do Kategoria:Geologia historyczna?--Segu (dyskusja) 01:46, 22 kwi 2009 (CEST)

tak, pod geologie historyczna można ponad to wrzućić paleogeografię i stratygrafię z paleontologią.

Witam. Paleogeografia - tak, Paleoklimatologia - tez moze byc w obrebie geologii historycznej (nauki o rozwoju i ewolucji lito- i biosfery oraz atmosfery i hydrosfery), podobnie paleoceanografia, stratygrafia - jak najbardziej, ale paleontologia to odrebna galaz wiedzy. Pozdrawiam. --W Krawczyński (dyskusja) 09:03, 24 kwi 2009 (CEST)

Kategoria:Minerały | edytuj kod

Sądzę że kategorie typu Kategoria:Minerały boru itpd. należałoby poprzenosić do nowej Kategoria:Minerały według chemizmu, a minerały będące luzem w Kategoria:Minerały (czyli wieeele artykułów = duuży bałagan) pokategoryzować (stworzyć nowe kategorie) według podziału systematycznego za Bolewski A., Manecki A., Mineralogia szczegółowa, 1993, ​ISBN 83-85636-03-X. Aha, oczywiście dany minerał powinien, sądzę, należeć jednocześnie do odpowiedniej kategorii (lub kilku) według chemizmu i jednocześnie według podziału systematycznego. Co o tym myślisz Petros, bo to głównie Twoja działka?;) --Segu (dyskusja) 23:57, 5 maj 2009 (CEST)

Do tego co pisałeś dochodzą jeszcze pierwiastki rodzime, o geochemii i mineralogii których jest tyle co kot napłakał, nie mówiąc już o nawiązaniu kategorią do odpowiedniej działki (oczywiście oprócz chemii). Co do ujednolicenia kategoryzacji z systematyką proponował bym ograniczyć się do stworzenia kategorii/gromad głównych typu: pierwiastki rodzime, tlenki, krzemiany itp. A te podkategorie jak krzemiany łańcuchowe, grupowe pokasować, tym bardziej że istnieje wiele analogicznych podgrup jak amfibole czy pirokseny → Kategoria:Krzemiany.

Wydaje mi się że najlepiej będzie tak jak mówiłem wcześniej. Ustalić wspólną nomenklaturę kategorii, zebrać wszystkie hasła, podzielić, wydrukować i na spokojnie sobie zrobić swoją działkę w domu i nie koniecznie na komputerze. A potem podzielić się wrażeniami. Narazie podrukowałem tektonikę i pochodne. Będa za niedługo wprowadzone zmiany. --Petros (dyskusja) 18:08, 6 maj 2009 (CEST)

Wiosenne porządki | edytuj kod

Co nieco porobiłem porządków w Kategoria:Mineralogia, Kategoria:Geologia itp. Dodałem Kategoria:Petrologia zamiast petrografii (ek), Kategoria:Geologia regionalna Polski zamiast geologia polski podpita pod geografię, Kategoria:Petrologia węgla i wiele wiele innych, głównie w Kategoria:Mineralogia. Mam nadzieje,że jakoś to zaczeło w końcu wyglądać. --Petros (interes?) 17:31, 21 lut 2010 (CET)

Na podstawie artykułu: "Wikiprojekt:Kategoryzacja/Geologia" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy